Y. Kallis Development & Construction Ltd ν. Alexander Bukreev κ.α., Αρ. Αγωγής 5279/2012, 7/7/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2017:A235 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: X. Mαλαχτού, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 5279/2012 Mεταξύ: Y. Kallis Development & Construction Ltd, από τη Λεμεσό Εναγόντων -και- Alexander Bukreev, από τη Λεμεσό
- Dmitry Khlutchin
- Anastasia Igumnova Εναγομένου ---------------------------------- Αίτηση ημερ. 5.4.2017 Ημερ.: 7.7.2017 Για την Ενάγουσα - Αιτήτρια: E. Iωάννου (κα) για κ.κ. Μιχάλης Β. Ιωάννου, Έλενα Ιωάννου και Άνθια Ιωάννου Για τον Εναγόμενο 1 - Καθ' ου η Αίτηση: κ. Α. Αργυρού για Α. Αργυρού & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για τους Εναγόμενους 2 και 3 - Καθ' ων η Αίτηση: Ρ. Καραμανή (κα) για Δημητρίου & Δημητρίου ΔΕΠΕ ENΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η αγωγή καταχωρίστηκε την 19.11.2012 με Κλητήριο Ένταλμα Γενικά Οπισθογραφημένο. Ο Εναγόμενος καταχώρισε εμφάνιση την 28.11.
- Έκθεση Απαίτησης καταχωρίστηκε την 23.12.
- Σύμφωνα με την αξίωση ο Εναγόμενος 1 με γραπτή συμφωνία ημερ. 12.4.2008 αγόρασε μια υπό ανέγερση κατοικία από την Ενάγουσα για το ποσό των €800.
- Την 12.11.2008, τη παρακλήση του Εναγόμενου 1 και προς εξυπηρέτηση του, οι διάδικοι προσυπόγραψαν νέα συμφωνία με ίδιο αντικείμενο. Η συμφωνία αυτή κατατέθηκε στο Κτηματολόγιο για σκοπούς ειδικής εκτέλεσης με αρ. ΠΩΕ 3416/
- O Εναγόμενος 1 πλήρωσε την Ενάγουσα ποσά που συμποσούνται σε €768.872 και είχε υπόλοιπο €31.
- €510.000 από τα ποσά που κατέβαλε στην Ενάγουσα είχε εξασφαλίσει με δάνειο από την Τράπεζα Κύπρου με εγγύηση την υποθήκευση της επίδικης κατοικίας από την Ενάγουσα. Ο Εναγόμενος 1 έλαβε την κατοχή της κατοικίας τον Μάιο του
- Την 15.6.2011 τα μέρη συνομολόγησαν ακυρωτική συμφωνία της συμφωνίας ημερ. 12.11.2008 δυνάμει της οποίας η Ενάγουσα θα έπρεπε να επιστρέψει στον Εναγόμενο 1 τα χρήματα που της κατέβαλε και ο τελευταίος να της παραδώσει την κατοικία. Η Ενάγουσα διατείνεται ότι επέστρεψε στον Εναγόμενο 1 τα χρήματα που της κατέβαλε και αξιώνει διάταγμα που να διατάσσει την ακύρωση και διαγραφή της κατατεθείσας στο Κτηματολόγιο συμφωνίας ημερ. 12.11.2008 και όπως ο διευθυντής του Τμήματος Κτηματολογίου Λεμεσού προβεί στις αναγκαίες διαδικασίες για τη διαγραφή της. Περαιτέρω, διάταγμα που να διατάσσει τον Εναγόμενο 1 να αποσύρει την συμφωνία από το Κτηματολόγιο. Αξιώνονται ακόμα αποζημιώσεις και τόκοι. Καταλογίζει η Ενάγουσα στον Εναγόμενο 1 ότι παρά το γεγονός της ακυρωτικής συμφωνίας την 12.7.2012 εκχώρησε τα «δικαιώματα του» από την ακυρωμένη συμφωνία ημερ. 12.11.2008 στην Εταιρεία Lethenmare Holdings Ltd έναντι του ποσού των €735.
- Η Lethenmare, όπως αναφέρεται στην Απαίτηση, παράνομα ανέλαβε κατοχή της κατοικίας. Το εκχωρητήριο κατατέθηκε στο Κτηματολόγιο. Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης καταχωρίστηκε την 15.9.
- Ο Εναγόμενος 1 προβάλλει τη δική του εκδοχή των γεγονότων. Αποδέχεται ότι την 15.6.2011 συμφώνησε με την Ενάγουσα την ακύρωση της συμφωνίας ημερ. 12.11.2008 και σε αυτή τη βάση ανταξιώνει από την Ενάγουσα το ποσό των €628.872 που, κατά τη θέση του, δεν του επιστράφηκε και έχει να λαμβάνει. Καθόσον αφορά το εκχωρητήριο έγγραφο προς την Lethenmare ανταξιώνει δήλωση ή και αναγνωριστική απόφαση ότι αυτό είναι έγκυρο και δεσμευτικό. Η δικογραφία συμπληρώθηκε την 16.1.2015 με την καταχώριση Απάντησης στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση. Η αγωγή ορίστηκε για πρώτη φορά για οδηγίες στις 3.3.2015 και για ακρόαση στις 2.12.
- Με Ενδιάμεση Απόφαση ημερ. 9.6.2017 προστέθηκαν οι Εναγόμενοι 2 και 3 που καταχώρησαν Σημείωμα Εμφάνισης την 16.6.
- Ακόμα δεν έχει εκπνεύσει ο χρόνος εντός του οποίου τους δόθηκαν οδηγίες για καταχώρηση Έκθεσης Υπεράσπισης. Στους Εναγόμενους 2 και 3 δόθηκε άδεια να προστεθούν ως διάδικοι στη βάση της θέσης τους ότι απόκτησαν την επίδικη κατοικία ως αποτέλεσμα της εκχώρησης σε αυτούς των δικαιωμάτων της Lethenmare δυνάμει συμφωνίας εκχώρησης ημερ. 8.10.2015 που κατατέθηκε στο Κτηματολόγιο. Κατά τη θέση τους απέκτησαν την κατοικία έναντι του ποσού των €500.000 από το οποίο €150.000 κατέβαλαν στην Lethenmare και ανέλαβαν την κατοχή της κατοικίας. Στη συνέχεια την ενοικίασαν σε τρίτο πρόσωπο. Την 5.4.2017 καταχωρίστηκε η υπό κρίση μονομερής Αίτηση με την οποία η Ενάγουσα αιτήθηκε την έκδοση διατάγματος που να απαγορεύει τη μεταβίβαση του ακινήτου με αρ. εγγρ. 35040, Φ/Σχ. 2-209-341, τεμ. 400, τμήμα 6 στον Ποταμό Γερμασόγειας στη Λεμεσό μέχρι την ακρόαση αίτησης δια κλήσεως που καταχωρίστηκε την ίδια ημέρα. Προδήλως τα πιο πάνω κτηματολογικά στοιχεία αφορούν την επίδικη κατοικία. Η υπό κρίση Αίτηση υποστηρίζεται με Ένορκη Δήλωση ημερ. 5.4.2017 του Γιάννη Καλλή, διευθυντή της Ενάγουσας και Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση ημερ. 12.4.2017 του ιδίου προσώπου. Ο Εναγόμενος 1 καταχώρισε Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης με 11 λόγους ένστασης που υποστηρίζεται με Ένορκη Δήλωση ημερ. 17.5.2017 του Χριστόφορου Στεφάνου, δικηγόρου στη δικηγορική εταιρεία που τον εκπροσωπεί. Οι Εναγόμενοι 2 και 3 καταχώρισαν Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης με 21 λόγους ένστασης που υποστηρίζεται με Ένορκη Δήλωση ημερ. 19.6.2017 του Εναγομένου
- Προκύπτει ότι εκκρεμούσης της παρούσας αγωγής την 16.11.2016 η Ενάγουσα παρέλαβε ειδοποίηση από το Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού κατά τον Τύπο «ΙΕ», δυνάμει των προνοιών του άρθρου 44ΚΒ των περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμων του 1965 μέχρι (Αρ. 10) του
- Ειδοποιείτο η Ενάγουσα ότι ο Επαρχιακός Κτηματολογικός Λειτουργός Λεμεσού προτίθετο να προχωρήσει στη μεταβίβαση του ακινήτου επ' ονόματι των Εναγομένων 2 και 3 (ΓΚ1). Το Μέρος VIB του Νόμου εισήχθηκε με τον τροποποιητικό Νόμο 131(Ι)/2015 και αφορά στην προστασία των αγοραστών. Το άρθρο 44 ΙΘ
(1)προνοεί ότι ο Διευθυντής του Κτηματολογίου μπορεί να διενεργήσει μεταβίβαση ακινήτου επ' ονόματι αγοραστή έπειτα από την υποβολή σε αυτόν αίτησης από τον αγοραστή δυνάμει κατατεθειμένης σύμβασης στο αρμόδιο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο. Σύμφωνα με το άρθρο 44 ΙΗ οι πρόνοιες εφαρμόζονται όταν ακίνητο ή μέρος αυτού βαρύνεται με σύμβαση η οποία έχει κατατεθεί στο αρμόδιο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο μέχρι την 31.12.2014. Σύμφωνα με το άρθρο 44 Κ
(1)ο Διευθυντής προβαίνει σε εξέταση της υποβληθείσας αίτησης και διερευνά κατά πόσο έχει καταβληθεί πλήρως το τίμημα πώλησης και υπάρχει εγγεγραμμένος τίτλος ιδιοκτησίας του ακινήτου. Σύμφωνα με το άρθρο 44 ΚΒ σε περίπτωση κατά την οποία πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 44 Κ
(1)ο Διευθυντής γνωστοποιεί, μεταξύ άλλων, στον πωλητή επιδίδοντας του έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΕ», την πρόθεση του να προβεί σε μεταβίβαση του ακινήτου επ' ονόματι του αγοραστή. Ο αγοραστής μπορεί μέσα σε 45 ημέρες από την παραλαβή της ειδοποίησης να υποβάλει ένσταση στον Διευθυντή στη βάση του ότι δεν εκπληρώθηκαν πλήρως οι συμβατικές υποχρεώσεις του αγοραστή έναντι του ή ότι η σύμβαση είναι άκυρη ή έχει τερματιστεί δυνάμει διατάγματος Δικαστηρίου. Εντός της περιόδου των 45 ημερών από την παραλαβή της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΕ», την 29.12.2016, η Ενάγουσα υπόβαλε ένσταση στον Διευθυντή (ΓΚ2). Η ένσταση δεν έγινε αποδεκτή από το διευθυντή. Με επιστολή του ημερ. 6.1.2017 ο διευθυντής κοινοποίησε την απόφαση του στην Ενάγουσα αναφέροντας ότι θα προχωρούσε στη μεταβίβαση του ακινήτου, εκτός αν μέσα σε 30 μέρες από την παραλαβή της επιστολής η Ενάγουσα του προσκόμιζε διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει διαφορετικά (ΓΚ3). Είναι η θέση της Ενάγουσας ότι την επιστολή αυτή παρέλαβε την 8.3.
- Ο Νόμος προνοεί ότι σε περίπτωση μη τεκμηρίωσης της ένστασης ο Διευθυντής προχωρεί στην μεταβίβαση του ακινήτου στο όνομα του αγοραστή. Σύμφωνα με το άρθρο 44 ΚΓ ο Διευθυντής επιδίδει ειδοποιήσεις στον αγοραστή και στον πωλητή κατά τον Τύπο «ΙΣΤ» και «ΙΖ» αντίστοιχα και τους καλεί όπως μέσα σε 60 ημέρες από της επίδοσης της ειδοποίησης προβούν στη μεταβίβαση του ακινήτου. Η επιστολή ημερ. 6.1.2007 δεν είναι ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΖ», που είναι αυτή που επιδίδεται στον πωλητή. Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΖ» δεν αποστάληκε στην Ενάγουσα, εκτός και αν η Ενάγουσα την έχει παραλάβει και παρέλειψε να θέσει το γεγονός ενώπιον του Δικαστηρίου. Είναι μετά από αυτά τα γεγονότα που η Ενάγουσα καταχώρισε την υπό κρίση Αίτηση και, όπως προειπώθηκε, την ίδια μέρα καταχώρισε αίτηση με κλήση εξαιτούμενη διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει σε εμπειρογνώμονα γραφολόγο να ελέγξει έγγραφα τα οποία βρίσκονται κατατεθειμένα στο φάκελο της αγωγής και τα οποία η Ενάγουσα διατείνεται ότι είναι πλαστογραφημένα. Το ζήτημα διασυνδέεται γιατί, κατά την Ενάγουσα, το Κτηματολόγιο είναι σε αυτά τα πλαστογραφημένα έγγραφα που βασίζεται και προτίθεται να μεταβιβάσει την επίδικη κατοικία στους Εναγόμενους 2 και
- Η θέση της Ενάγουσας είναι ότι πρέπει να απαγορευτεί η μεταβίβαση μέχρις ότου αποφασιστεί η δια κλήσεως αίτηση. Όμως, πέραν από άλλα ζητήματα, τα συμφέροντα της δεν φαίνεται να εξυπηρετούνται με αυτό τον τρόπο. Ο διευθυντής έχει ήδη αποφασίσει την μη αποδοχή της ένστασης της και η Νομοθεσία δεν του επιτρέπει να επανεξετάσει το ζήτημα ή να αναθεωρήσει την απόφαση του. Επομένως το αποτέλεσμα της δια κλήσεως αίτησης δεν θα επιφέρει αλλαγή στα δεδομένα που η Ενάγουσα αντιμετωπίζει. Η Ενάγουσα ως διάδικος δικαιωματικά θα μπορούσε να επιθεωρήσει το φάκελο της αγωγής και εφόσον επιθυμούσε να συνοδεύεται από εμπειρογνώμονα που να εξετάσει κάποια έγγραφα θα μπορούσε να αποταθεί μονομερώς στο Δικαστήριο για να δοθεί σχετική άδεια και οδηγίες ως προς τον τρόπο εξέτασης τους. Η καταχώριση της δια κλήσεως αίτησης και η επίκληση της εκκρεμοδικίας της δεν θεμελιώνει βάση για έκδοση προσωρινού διατάγματος μέχρι την εκδίκαση της. Περαιτέρω, το ζήτημα δεν ήταν επείγον ώστε να εκδοθεί οποιοδήποτε διάταγμα στην απουσία των άλλων μερών. Ακόμα και αν γινόταν αποδεκτή η θέση της Ενάγουσας ότι την επιστολή ημερ. 6.1.2017 παρέλαβε την 8.3.2017, άφησε να παρέλθει σχεδόν ένας μήνας για να αποταθεί στο Δικαστήριο. Εξάλλου, εφόσον δεν είχε δοθεί ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΖ», φαίνεται πως δεν επίκειτο η μεταβίβαση. Αλλά ακόμα και αν η ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΖ» δεν είναι απαραίτητη προϋπόθεση για να προχωρήσει ο διευθυντής στη μεταβίβαση, η Ενάγουσα όφειλε να αναζητήσει θεραπεία με τον τρόπο που προβλέπεται στη σχετική Νομοθεσία. Σύμφωνα με το άρθρο 51
(1)του Νόμου κάθε πρόσωπο του οποίου τα νόμιμα συμφέροντα παραβλάπτονται από οποιαδήποτε απόφαση του Διευθυντή δυνάμει του Νόμου μπορεί μέσα σε 30 ημέρες από την ειδοποίηση σε αυτόν της απόφασης να υποβάλει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο. Προνοείται ότι οι διατάξεις των άρθρων 80 και 81 του περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμησις) Νόμου και των περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμησις) Κανονισμών θα τυγχάνουν εφαρμογής, τηρουμένων των αναλογιών. Περαιτέρω το άρθρο 51
(2)προνοεί ότι σε σχέση με ζητήματα αναφορικά με τα οποία ο διευθυντής έχει εξουσία δυνάμει των διατάξεων του Νόμου κανένα Δικαστήριο δεν επιλαμβάνεται οποιασδήποτε διαδικασίας άλλης από την περίπτωση έφεσης που ασκείται σύμφωνα με το εδάφιο
(1). Επομένως, εφόσον η Ενάγουσα αισθανόταν ότι τα νόμιμα συμφέροντα της παραβλάπτονταν από την απόφαση του διευθυντή όφειλε να καταχωρούσε έφεση κατά της απόφασης του. Στα πλαίσια της έφεσης θα μπορούσε, ενδεχομένως, να αναζητήσει προσωρινή προστασία μέχρι την εκδίκαση και αποπεράτωση της έφεσης. Η υπό κρίση Αίτηση δεν ήταν πρόσφορο ούτε διαθέσιμο διάβημα αφού προσκρούει στις πρόνοιες του άρθρου 51
(2)του Νόμου. Ως εκ των ανωτέρω η Αίτηση απορρίπτεται και το εκδοθέν συντηρητικό διάταγμα ημερ. 12.4.2017 παύει να ισχύει. Τα έξοδα της Αίτησης επιδικάζονται υπέρ των Εναγομένων και εναντίον της Ενάγουσας, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της αγωγής και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, οπόταν και θα είναι πληρωτέα. Ο Εναγόμενος 1 αφενός και οι Εναγόμενοι 2 και 3 αφετέρου, που είχαν ξεχωριστή εκπροσώπηση, θα δικαιούνται σε ξεχωριστό σετ εξόδων. (Υπ.) ............. Χ. Μαλαχτός, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Συντηρητικό Διάταγμα cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο