VESSELIN PARVANOV DENKOV ν. ZΕRMALMEN LTD, Αρ. Αγωγής 2794/2016, 7/7/2017

VESSELIN PARVANOV DENKOV ν. ZΕRMALMEN LTD, Αρ. Αγωγής 2794/2016, 7/7/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2017:A237 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: X. Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 2794/2016 Μεταξύ: VESSELIN PARVANOV DENKOV, εκ Βουλγαρίας Ενάγοντα -και- ZΕRMALMEN LTD, από τη Λεμεσό Εναγομένης -------------------------- Αίτηση ημερ. 22.2.2017 Ημερ.: 7.7.2017 Για τον Ενάγοντα - Αιτητή: κ. Αγαθοκλέους για Αγαθοκλέους, Νεοφύτου & Σία ΔΕΠΕ Για την Εναγομένη - Καθ' ης η Αίτηση: κ. Φ. Σωφρονίου για Φωκάς Α. Σωφρονίου ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Την 17.11.2016 εκδόθηκε Απόφαση υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον της Εναγομένης Εταιρείας για το ποσό των €3.870.000 πλέον τόκους προς 6% ετησίως από 15.1.2010 μέχρι εξοφλήσεως πλέον €2.465 έξοδα πλέον Φ.Π.Α. πλέον τόκους επί των εξόδων προς 4% ετησίως από 28.9.2016 πλέον €11 έξοδα επίδοσης. Την 22.2.2017 καταχωρίστηκε η υπό κρίση Αίτηση για την έκδοση εντάλματος κατάσχεσης εις χείρας τρίτου, δηλαδή της εταιρείας Chr. Karaolis Contractors Developments Limited, μεσεγγυούχου, για οποιοδήποτε ποσό μέχρι του ποσού της πιο πάνω Απόφασης. Η Αίτηση υποστηρίζεται με Ένορκη Δήλωση ημερ. 22.2.2017 του Αλκιβιάδη Γκανάτσιου ασκούμενου δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων του Ενάγοντα, δεόντως εξουσιοδοτημένου από τον τελευταίο. Αναφέρει ο ομνύοντας ότι η Εναγομένη δεν έχει οποιαδήποτε περιουσία στην Κύπρο, είναι όμως ο εξ αποφάσεως πιστωτής στην αγωγή 2305/2010 Ε.Δ. Λεμεσού όπου την 27.4.2016 εκδόθηκε υπέρ της απόφαση και εναντίον της μεσεγγυούχου για μεταξύ άλλων του ποσού των €1.550.000 με τόκο προς 5,5% ετησίως από 28.4.2010 μέχρι 31.12.2014 και προς 4% ετησίως από 1.1.2015 μέχρι εξοφλήσεως. Σε αυτή τη βάση εκδόθηκε την 1.3.2017 διάταγμα, Garnishee Order nisi διατάττον την κατάσχεση εις χείρας της μεσεγγυούχου του ποσού των €1.550.000 πλέον τόκους από το ποσό το οφειλόμενο στην Εναγόμενη

1. Διατάχθηκε η μεσεγγυούχος όπως μη πληρώσει το πιο πάνω ποσό ή οιοδήποτε μέρος του προς την Εναγόμενη 4 ή οιοδήποτε άλλο πρόσωπο εκτός μόνο για να χρησιμεύσει προς ικανοποίηση της Απόφασης που εκδόθηκε υπέρ του Ενάγοντα στην παρούσα αγωγή. Το διάταγμα επιδόθηκε στην μεσεγγυούχο που ενίσταται στο να καταστεί απόλυτο. Η μεσεγγυούχος καταχώρησε Ειδοποίηση Πρόθεση Ένστασης με οκτώ λόγους ένστασης που υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση ημερ. 2.6.2017 του Ανδρέα Καραολή εκ των διευθυντών της. Τα όσα αναφέρονται σε σχέση με το γεγονός ότι στην Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση δεν ορκίζεται ο Ενάγοντας αλλά δικηγόρος του γραφείου των δικηγόρων του δεν έχουν ιδιαίτερη σημασία αφού το πραγματικό υπόβαθρο στήριξης της Αίτησης είναι η ύπαρξη της απόφασης στην 2305/2010 και προς τούτο παρουσιάζεται κεκυρωμένο αντίγραφο της. Άλλωστε η μεσεγγυούχος δεν αρνείται την ύπαρξη της εναντίον της απόφασης. Ο Καραολής παραπέμπει στην απόφαση στην 2305/2010 όπου αναφέρεται στη σελ. 52 ότι το ποσό των €1.550.000 που η μεσεγγυούχος διατάχθηκε να πληρώσει στην Εναγόμενη η τελευταία οφείλει να το επιστρέψει στην Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ. Η μεσεγγυούχος είναι εγγυήτρια της Εναγόμενης για τις οφειλές της προς την Τράπεζα και, όπως αναφέρεται, εάν η Τράπεζα δεν ικανοποιηθεί από την πρωτοφειλέτρια Εναγόμενη θα στραφεί κατά της μεσεγγυούχου. Εκκρεμεί σε σχέση με την απαίτηση της Τράπεζας η αγωγή 1069/2012 Ε.Δ. Λεμεσού. Ο μεσεγγυούχος δεν νομιμοποιείται στο να εκφέρει προτίμηση πως ο πιστωτής του μπορεί ή θα πρέπει να διαθέσει το ποσό που του οφείλει. Στο στάδιο αυτό απλά καλείται να απαντήσει κατά πόσο έχει στα χέρια του συγκεκριμένο ή μικρότερο ποσό το οποίο οφείλει να πληρώσει στην Εναγόμενη. Περαιτέρω, ο Καραολής προσβάλλει την γνησιότητα της αξίωσης στην παρούσα αγωγή και αναφέρει ότι η Εναγόμενη και ο Ενάγοντας, που όπως αποκαλύπτει είναι διευθυντής της Εναγόμενης, ενήργησαν σε συνεννόηση και η Εναγόμενη δεν εμφανίστηκε στην διαδικασία ώστε ο Ενάγοντας να εξασφαλίσει την Απόφαση και να καταχωρήσει την υπό κρίση Αίτηση. Το Δικαστήριο έχει διέλθει την Έκθεση Απαίτησης στην παρούσα αγωγή και διαπιστώνει ότι πουθενά δεν αναφέρεται ότι ο Ενάγοντας ήταν διευθυντής της Εναγόμενης. Ούτε στην Ένορκη Δήλωση του της 10.11.2016 με την οποία πέτυχε την έκδοση της υπέρ του Απόφασης αναφέρεται κάτι τέτοιο, αλλά ούτε και στα πλαίσια της υπό κρίση Αίτησης γίνεται μνεία. Από την άλλη σημειώνεται πως ο Ενάγοντας δεν έχει επιδιώξει μετά την καταχώριση της Ένορκης Δήλωσης Καραολή να αντιταχθεί στον ισχυρισμό και να παρουσιάσει μαρτυρία ότι δεν είναι διευθυντής της Εναγομένης ή ότι δεν ελέγχει το Διοικητικό της Συμβούλιο ή ότι υπάρχει εξήγηση γιατί προχώρησε στην καταχώριση αγωγής εναντίον της Εναγόμενης. Η εξακρίβωση της πραγματικότητας και κατά πόσο ο Ενάγοντας είναι πράγματι διευθυντής της Εναγόμενης και οι περιστάσεις της παρούσας αγωγής δεν μπορεί να αφήνουν το Δικαστήριο αδιάφορο. Το γεγονός ότι έχει εκδοθεί ήδη απόφαση υπέρ του Ενάγοντα δεν εμποδίζει το Δικαστήριο από του να εξετάσει όλες τις παραμέτρους προτού αποφασίσει κατά πόσο θα παράσχει συνδρομή προς τον Ενάγοντα. Το ζήτημα αυτό θα μπορούσε να αποφασιστεί κατά το στάδιο που θα επιζητούσε ο Ενάγοντας να πληρωθεί ο ίδιος το ποσό αντί η Εναγόμενη. Δηλαδή στην δια κλήσεως αίτηση που ακολουθεί, τη συμμετοχή και της Εναγόμενης πέρα της μεσεγγυούχου. Το στάδιο της παρούσας Αίτησης είναι ενδιάμεσο στην έννοια ότι ακόμα και όταν το Garnishee Order nisi καθίσταται απόλυτο αυτό σημαίνει ότι ο μεσεγγυούχος εμποδίζεται από του να πληρώσει το ποσό στον πιστωτή του μέχρις ότου το Δικαστήριο αποφασίσει κατά πόσο θα διαταχθεί να αποδώσει το ποσό στον αιτητή. Ωστόσο εγείρεται περαιτέρω ζήτημα γιατί όπως αναφέρεται στην Ένορκη Δήλωση Καραολή εκκρεμούν η αίτηση διάλυσης 515/2016 Ε.Δ. Λεμεσού και η αίτηση διάλυσης 222/2017 Ε.Δ. Λεμεσού εναντίον της μεσεγγυούχου που καταχωρίστηκαν την 28.9.2016 και 20.4.2017 αντίστοιχα και ήταν η μεν πρώτη ορισμένη για οδηγίες την 7.6.2017, η δε δεύτερη και πάλι για οδηγίες στις 6.7.
2. Επισυνάπτονται στην Ένορκη Δήλωση Καραολή αντίγραφα των αιτήσεων και ο Ενάγοντας εύκολα θα μπορούσε να διαπιστώσει κατά πόσο οι θέσεις της μεσεγγυούχου ανταποκρίνονται ή όχι στην πραγματικότητα. Δεν έχει παρουσιάσει μαρτυρία περί του αντιθέτου, ούτε και ζήτησε την αντεξέταση του Καραολή για να τον αμφισβητήσει. Το άρθρο 217 των περί Εταιρειών Νόμων προνοεί ότι: «Όταν εταιρεία εκκαθαρίζεται από το Δικαστήριο, οποιαδήποτε κατάσχεση στα χέρια τρίτου, μεσεγγύηση, κατάσχεση ή εκτέλεση που αρχίζει εναντίον της περιουσίας ή αντικειμένων της εταιρείας μετά την έναρξη της εκκαθάρισης είναι εξ ολοκλήρου άκυρη.» Σύμφωνα με τις πρόνοιες του Άρθρου 218