GEOMA GROWERS LIMITED ν. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΕΣΕΛ-ΣΠΟΛΠ ΛΤΔ, Αρ. Αγωγής: 4997/14, 6/7/2017

GEOMA GROWERS LIMITED ν. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΕΣΕΛ-ΣΠΟΛΠ ΛΤΔ, Αρ. Αγωγής: 4997/14, 6/7/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2017:A230 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Ε. Δημητρίου-Παναγή, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4997/14 Μεταξύ: GEOMA GROWERS LIMITED, από την Λάρνακα Εναγόντων και ΕΣΕΛ-ΣΠΟΛΠ ΛΤΔ, από την Λεμεσό Εναγομένων ΚΑΙ ΩΣ ΕΧΕΙ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΕΙ ΔΥΝΑΜΕΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΗMΕΡ. 25/6/2015 Αρ. Αγωγής: 4997/14 Μεταξύ: GEOMA GROWERS LIMITED, από την Λάρνακα Εναγόντων και ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΕΣΕΛ-ΣΠΟΛΠ ΛΤΔ, από την Λεμεσό Εναγομένων ------------------------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 01.12.2016 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 06.07.2017 Για τους Ενάγοντες-Αιτητές : κα Α. Μαλακουνίδου Για τους Εναγόμενους-Καθ' ων η Αίτηση: κα Παναγιώτου για Αργεντούλλα Ιωάννου ΔΕΠΕ (για ν' ακούσει απόφαση κα Καρακατσάνη) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή καταχωρήθηκε στις 27.11.2014 εναντίον της εναγόμενης εταιρείας με αξίωση. Στις 15/07/2015 καταχωρήθηκε τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα κατόπιν άδειας και διατάγματος του Δικαστηρίου δια του οποίου οι Ενάγοντες αξιώνουν εναντίον των εναγόμενων ποσό εκ €20.336= ως υπόλοιπο δυνάμει κατάστασης λογαριασμού και/ή τιμολογίων πλέον τόκους επί εκάστου τιμολογίου και/ή νόμιμου τόκους, πλέον έξοδα και Φ.Π.Α. Η Τροποποιημένη Υπεράσπιση των εναγόμενων καταχωρήθηκε στις 23.09.2015. Η ενάγουσα στις 25.11.2015 καταχώρησε την πρώτη, ως θα αναφέρεται απ' εδώ και στο εξής, αίτηση για διαγραφή της Υπεράσπισης η οποία και εγκρίθηκε με απόφαση του τότε Δικαστηρίου ημερομηνίας 25.05.2016. Με βάση την εν λόγω απόφαση δόθηκε δυνατότητα στην εναγόμενη να καταχωρήσει νέα Υπεράσπιση η οποία χαρακτηρίζεται από το Δικαστήριο ως πραγματική και αληθινή Υπεράσπιση. Συμμορφούμενοι με τις οδηγίες του Δικαστηρίου οι εναγόμενοι καταχώρησαν την δεύτερη Υπεράσπιση τους στις 26.09.2016 της οποίας ακολούθησε η καταχώρηση δεύτερης αίτησης ημερομηνίας 01.12.2016, της υπό κρίση αίτησης, για διαγραφή και/ή παραμερισμό της Υπεράσπισης στο σύνολό της και διαζευκτικά άνευ βλάβης του πρώτου αιτήματος μέρους αυτής της Υπεράσπισης και συγκεκριμένα των παραγράφων 4 και 9. Συγκεκριμένα με την αίτηση τους οι ενάγοντες - αιτητές εξαιτούνται τα ακόλουθα: 1. Την διαγραφή και/ή παραμερισμό της Υπεράσπισης των Εναγομένων εις την ολότητα της επειδή δεν αποκαλύπτει οποιανδήποτε πραγματική υπεράσπιση και/ή αποτελεί ψευδή υπεράσπιση (sham defence) και/ή έχει ως μοναδικό σκοπό την καθυστέρηση της διαδικασίας και/ή η εν λόγω Υπεράσπιση αποτελεί κατάχρηση διαδικασίας (abuse of process) και/ή η εν λόγω Υπεράσπιση είναι μηδαμινή και/ή ενοχλητική (frivolous and/or vexatious) και/ή δεν διαφέρει καθόλου και/ή ουσιαστικά από την προηγούμενη Υπεράσπιση των Εναγομένων που διαγράφηκε μετά από ακρόαση Αίτησης για Διαγραφή ημερομηνίας 25/11/2015 για τον λόγο ότι αποδείχθηκε ψεύτικη και εικονική και/ή δεν πληρεί τον όρο που έθεσε το Σεβαστό Δικαστήριο στην τελευταία σελίδα της απόφασης του για διαγραφή, δηλαδή ότι οποιαδήποτε καινούργια Υπεράσπιση πρέπει να είναι στοιχειοθετημένη με στοιχεία που συνιστούν πραγματική/αληθινή υπεράσπιση και/ή οι Εναγόμενοι επαναλαμβάνουν ισχυρισμούς οι οποίοι ήδη αποδείχθηκαν ψεύτικοι στην εν λόγω προηγούμενη διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου, ωσάν οι Εναγόμενοι να μην έλαβαν υπόψη την προηγούμενη απόφαση του Δικαστηρίου. 2. Διαζευκτικά και άνευ βλάβης των πιο πάνω: Την διαγραφή και/ή παραμερισμό της Υπεράσπισης των Εναγομένων εις την ολότητα της αφού δεν αποκαλύπτει ικανοποιητική και/ή εύλογη υπεράσπιση σε εκκαθαρισμένη απαίτηση χρημάτων (liquidated demand in money) και/ή αποτελείται από γενικές και αόριστες αρνήσεις και/ή πρόκειται περί αντινομικού δικογράφου που αντίκειται στις διατάξεις των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και ειδικότερα τις διατάξεις που αφορούν την σύνταξη δικογράφων 3. Διαζευκτικά και άνευ βλάβης των πιο πάνω: Α) Την διαγραφή της παραγράφου 4 της Υπεράσπισης για τον λόγο ότι αποτελείται από αντιφατικές δηλώσεις οι οποίες αναιρούν η μια την άλλη και/ή προκαλούν αμηχανία και/ή σύγχυση και/ή θέτουν τους Ενάγοντες-Αιτητές σε δυσμενή και/ή μειονεκτική θέση, αφού τους εμποδίζουν από το να κατανοήσουν επακριβώς την θέση των Εναγομένων ώστε να είναι εις θέση να απαντήσουν και/ή να καταχωρήσουν Απάντηση στην Υπεράσπιση. Β) Την διαγραφή της παραγράφου 9 της Υπεράσπισης για τον λόγον ότι αποτελείται από γενικές και αόριστες αρνήσεις και/ή αποτελείται από αντιφατικές δηλώσεις οι οποίες αναιρούν η μια την άλλη και/ή προκαλούν αμηχανία και/ή σύγχυση και/ή θέτουν τους Ενάγοντες-Αιτητές σε δυσμενή και/ή μειονεκτική θέση, αφού τους εμποδίζουν από το να κατανοήσουν επακριβώς την θέση των Εναγομένων ώστε να είναι εις θέση να απαντήσουν και/ή να καταχωρήσουν Απάντηση στην Υπεράσπιση. Γ) Την διαγραφή οποιουδήποτε άλλου σημείου και/ή οποιασδήποτε άλλης παραγράφου της Υπεράσπισης το οποίο και/ή της οποίας το περιεχόμενο θα κριθεί εύλογα και δίκαια από το Δικαστήριο ότι πρέπει, υπό τις περιστάσεις, να διαγραφεί. 4. Τα έξοδα της παρούσας. Η Αίτηση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.19 Θ. 4, 11, 15, 16 και 26, Δ.27 Θ. 1, 2, 3, Δ.21 Θ. 2, και Δ.48 Θ. 1, 2, 3, 8 και 9(
2. j)και (ο), και στην Γενική και Σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου. Περαιτέρω η αίτηση βασίζεται σε γεγονότα ως αυτά καταγράφονται στην Ένορκη Δήλωση του Γιώργου Μαλακουνίδη, διευθυντή της Ενάγουσας εταιρείας. Σύμφωνα με τον ενόρκως δηλούντα κατά ή περί τις αρχές του Μαρτίου του 2014, προτού δηλαδή καταχωρηθεί η παρούσα αγωγή, επισκέφθηκε τα γραφεία των Εναγομένων και είχε κατ' ιδίαν συνάντηση με τον Εμπορικό Διευθυντή των Εναγομένων, κύριο Κώστα Κωνσταντίνου στην προσπάθεια του να εισπράξει το ποσό των Ευρώ 20.336 πλέον τόκους που χρωστούν οι Εναγομένοι στους Ενάγοντες. Κατά την εν λόγω συνάντηση, η οποία έγινε σε καλό και φιλικό κλίμα, ο κύριος Κώστας Κωνσταντίνου, παραδεχόμενος τις οφειλές προς τους Ενάγοντες τον διαβεβαίωσε ότι το ποσό το οποίο οφειλόταν θα πληρωνόταν, με κάποια όμως καθυστέρηση επειδή οι Εναγόμενοι αντιμετώπιζαν οικονομικές δυσκολίες. Μετά από την πιο πάνω αναφερομένη συνάντηση, κατά ή περί τις 24/3/2014, έλαβε μέσω φαξ που εστάλη στα γραφεία των Εναγόντων, επιστολή υπογραμμένη από τον Διευθυντή Παύλο Αριστείδου εκ μέρους των Εναγομένων, στην οποία επιστολή οι Εναγόμενοι μεταξύ άλλων, παραδέχονται και γραπτώς τις οφειλές προς τους Ενάγοντες και διαβεβαιώνουν ότι το οφειλόμενο προς αυτούς ποσό θα πληρωθεί και μάλιστα ότι οι Εναγόμενοι ετοίμαζαν πρόγραμμα πληρωμών και ότι θα ξεκινούσε η αποπληρωμή των οφειλομένων στους Ενάγοντες ποσών μέσα στον Νοέμβριο του 2014. Στην επιστολή οι Εναγόμενοι παρακαλούν θερμά για συμπαράσταση και υπομονή από τους Ενάγοντες. Αντίγραφο της εν λόγω επιστολής επισυνάπτει ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ Α. Στις 9/4/2014 οι Ενάγοντες έστειλαν στους Εναγομένους απαντητική επιστολή μέσω των δικηγόρων τους κάνοντας τους αντιπρόταση να πληρώσουν το οφειλόμενο ποσό προς την Ενάγουσα εταιρεία σε 4 μηνιαίες δόσεις μέχρι τον Σεπτέμβριο του 2014. Αντίγραφο της εν λόγω επιστολής επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ Β. Δεν πήραν κάποιαν απάντηση, και έστειλαν την τελευταία ειδοποίηση στους Εναγομένους στις 5/5/2014 ενημερώνοντας τους ότι θα προχωρούσαν δικαστικώς για την είσπραξη του οφειλομένου ποσού. Αντίγραφο της εν λόγω επιστολής επισυνάφθηκε ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ Γ. Παρόλο ότι εστάλησαν οι ως άνω επιστολές, και λαμβάνοντας υπόψη αφ' ενός μεν το κόστος χρόνου και χρήματος μιας δικαστικής διαδικασίας και αφ' ετέρου δε την οικονομική κρίση που περνούσε ο τόπος μας, πήραν τελικά την απόφαση, ως εταιρεία, να δώσουν την ευκαιρία στους Εναγομένους να τηρήσουν αυτά που διαβεβαίωσαν στην επιστολή τους, να ξεκινήσουν την αποπληρωμή του οφειλομένου ποσού τον Νοέμβριο 2014. Οι Εναγόμενοι δεν έκαναν οποιανδήποτε κίνηση για να ξεκινήσει η αποπληρωμή των οφειλομένων ποσών προς τους Ενάγοντες όπως είχαν υποσχεθεί γραπτώς, και γι' αυτό λήφθηκε η απόφαση από τους Ενάγοντες να κινηθεί η παρούσα αγωγή εναντίον των Εναγομένων. Κατά ή περί την 23/9/2015 οι Εναγόμενοι καταχώρησαν την τροποποιημένη Υπεράσπιση τους στην παρούσα υπόθεση, η οποία κοινοποιήθηκε στα γραφεία των Εναγόντων από τους Δικηγόρους τους. Όταν την διάβασε, έμεινα έκπληκτος από τους ισχυρισμούς και αρνήσεις των Εναγομένων. Ολόκληρο το περιεχόμενο του δικογράφου αυτού, δεν έχει καμίαν σχέση με την πραγματικότητα. Αντιλήφθηκε ότι πρέπει να καταχωρήθηκε η εν λόγω Υπεράσπιση με μοναδικό σκοπό την καθυστέρηση της διαδικασίας, γι' αυτό αποφάσισε να επισκεφθεί ξανά τα γραφεία των Εναγομένων για να μιλήσει με τους υπεύθυνους εκεί με σκοπό να τους παρακαλέσει να μην καθυστερήσουν την διαδικασία με αυτό τον τρόπο και να εξετάσει το κατά πόσο υπήρχε περιθώριο να γίνει κάποιαν συμφωνία για να δεχθούν άμεσα απόφαση στην παρούσα αγωγή. Στην εν λόγω καινούργια συνάντηση κατά ή περί τα μέσα Οκτωβρίου του 2015 στο γραφείο του εσωτερικού λογιστή των Εναγόμενων κυρίου Ευγένιου Παύλου, μίλησαν για την παρούσα αγωγή, και πάλι σε καλό και φιλικό κλίμα. Ο κύριος Ευγένιος παραδέχτηκε ότι η Υπεράσπιση των Εναγόμενων καταχωρήθηκε με σκοπό την καθυστέρηση της διαδικασίας αφού δεν είχαν οι Εναγόμενοι ρευστό αυτή την στιγμή να πληρώσουν το οφειλόμενο προς τους Ενάγοντες ποσό. Του πρότεινε να τους προσφέρει κάποιαν έκπτωση στο οφειλόμενο ποσό με αντάλλαγμα την άμεση πληρωμή, επειδή ήταν άδικο για την Ενάγουσα να υποβληθεί χωρίς πραγματικό λόγο σε μια μακρόχρονη δικαστική διαδικασία και η απάντηση που έλαβε ήταν ότι ακόμα και με έκπτωση δεν ήταν εις θέση οι Εναγόμενοι να πληρώσουν οποιονδήποτε ποσό στην δεδομένη χρονική στιγμή. Καταχωρήθηκε Αίτηση για Διαγραφή της Υπεράσπισης την 25/11/2015 και το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η εν λόγω Υπεράσπιση των Εναγόμενων ήταν εικονική/ψεύτικη (sham defence) και καταχωρήθηκε με μοναδικό σκοπό να καθυστερήσει την διαδικασία, αποτελούσε κατάχρηση διαδικασίας και διέταξε την διαγραφή της Υπεράσπισης, δίδοντας στους Εναγόμενους χρόνο 14 ημερών για να καταχωρήσουν μια πραγματική/αληθινή Υπεράσπιση. Οι Εναγόμενοι παρέλειψαν να καταχωρήσουν Υπεράσπιση εντός της πιο πάνω προθεσμίας, και γι' αυτό καταχωρήθηκε αίτηση για απόφαση την 10/6/2016. Η αίτηση αυτή ορίστηκε ενώπιων του Δικαστηρίου την 20/9/2016. Μέχρι εκείνη την ημέρα οι Εναγόμενοι δεν είχαν καταχωρήσει την νέα Υπεράσπιση τους και ζήτησαν παράταση από το Δικαστήριο για τον λόγω ότι ο/η δικηγόρος που χειριζόταν την υπόθεση είχε αποχωρήσει από το γραφείο. Το Δικαστήριο εν όψει της αναφερόμενης δικαιολογίας έδωσε παράταση μέχρι την 26/9/2016. Διαβάζοντας την υπεράσπιση έμεινε έκπληκτος ότι καταχώρησαν νέα υπεράσπιση και μου έκαναν ξανά μεγάλη εντύπωση οι ίδιοι ψεύτικοι ισχυρισμοί και αρνήσεις των Εναγόμενων, που αυτή την φορά χρησιμοποιούσαν διαφορετικά λόγια χωρίς να λαμβάνουν καθόλου υπόψη την απόφαση του Δικαστηρίου που διέγραψε την πρώτη Υπεράσπιση. Η νέα υπεράσπιση ουδόλως ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα, και είναι μια κατασκευασμένη υπεράσπιση που έχει καταχωρηθεί με μη ειλικρινείς προθέσεις και κακή τη πίστη. Αυτό αποκαλύπτεται και αποδεικνύεται από την επιστολή που περιγράφεται πιο πάνω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ Α, η οποία είναι γραμμένη σε επιστολόχαρτο των Εναγόμενων και υπογεγραμμένη εκ μέρους των Εναγόμενων υπό του Διευθυντού αυτών, και στην οποία οι Εναγόμενοι παραδέχονται γραπτώς γεγονότα τα οποία οι ίδιοι μεταγενέστερα αρνούνται στην Nέαν Υπεράσπιση τους, και ειδικότερα: (α) στο ΤΕΚΜΗΡΙΟ Α οι Εναγόμενοι παραδέχονται την ύπαρξη οφειλομένου ποσού προς τους Ενάγοντες, και ότι το ποσό αυτό είναι καθυστερημένο, όμως στην παράγραφο 9 της Υπεράσπισης οι Εναγόμενοι αρνούνται την ύπαρξη οποιουδήποτε υπολοίπου και ισχυρίζονται ότι δεν οφείλουν κανένα ποσό, (β) το ΤΕΚΜΗΡΙΟ Α δεν περιέχει καμίαν διαμαρτυρία για το ποσό του υπόλοιπου του λογαριασμού των Εναγόμενων, αντιθέτως περιέχει ευχαριστίες των Εναγόμενων προς τους Ενάγοντες για την υπομονή και κατανόηση τους αναφορικά με την καθυστέρηση των πληρωμών. Στην παράγραφο 9 της Υπεράσπισης τους οι Εναγόμενοι όμως ισχυρίζονται ότι είχαν διαμαρτυρηθεί για αδικαιολόγητη χρέωση και/ή ότι απέρριψαν και/ή δεν αποδέχθηκαν αυτή και/ή ότι ή χρέωση ήταν υπερβολική, και (γ) στο ΤΕΚΜΗΡΙΟ Α οι Εναγόμενοι μπαίνουν σε λεπτομέρεια στα μέτρα που θα πάρουν για να μπορέσουν να είναι σε θέση να αποπληρώσουν της υποχρεώσεις τους προς τους Ενάγοντες, παρουσιάζοντας στους Ενάγοντες, με τα δικά τους λόγια, μια θετική προοπτική είσπραξης των οφειλών των Εναγομένων, λόγια τα οποία δεν έχουν καμία σχέση με τα λόγια, το ύφος και το πνεύμα της Υπεράσπισης. Το ΤΕΚΜΗΡΙΟ Α παρουσιάστηκε και κατά την ακρόαση της πρώτης αίτησης για διαγραφή, δεν αμφισβητήθηκε, όπως και δεν αμφισβητήθηκε η ένορκη δήλωση μου που συνόδευε την εν λόγω αίτηση, και ως τέτοιο το ΤΕΚΜΗΡΙΟ Α έγινε αποδεκτό από το Δικαστήριο, όπως αναφέρεται και στην σχετική απόφαση του Δικαστηρίου. Στην παράγραφο 10 της Νέας Υπεράσπισης, οι Εναγόμενοι αρνούνται γραπτώς στοιχεία, το οποία, οι ίδιοι προγενέστερα έχουν αποδεχθεί γραπτώς. Συγκεκριμένα οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι δήθεν η απαίτηση των Εναγόντων για τόκο είναι εκ των υστέρων σκέψη και ότι δήθεν υπήρχε ρητή συνεννόηση μεταξύ των διαδίκων ότι δεν θα χρεωνόταν κανένα ποσό τόκου. Και αυτός ο ισχυρισμός είναι εντελώς ψεύτικος και έχει προστεθεί στην Νέαν Υπεράσπιση με μη ειλικρινείς προθέσεις και κακή τη πίστη. Αυτό αποκαλύπτεται και αποδεικνύεται από τα 486 απλήρωτα τιμολόγια τα οποία όλα προνοούν ρητά για τόκο (όπως όλα τα τιμολόγια μας) και τα οποία όλα είναι υπογραμμένα και σφραγισμένα από τους Εναγόμενους ως αποδεχθέντα, εκ των οποίων επισυνάπτει 5 τιμολόγια ως ένα ενδεικτικό δείγμα (ένα από κάθε μήνα που οφείλουν οι Εναγόμενοι, και συγκεκριμένα το τελευταίο τιμολόγιο εκάστου μηνός) ως δέσμη ΤΕΚΜΗΡΙΟ Δ. Επίσης αναφέρει ότι κατά ή περί την 7/7/2016, έλαβαν στα γραφεία τους με φαξ επιστολή από τους Εναγομένους ημερομηνίας 28/6/2016 που είχε ως θέμα «Ενημερωτική Συνάντηση Πιστωτών Συνεργατικής Εταιρείας ΕΣΕΛ-ΣΠΟΛΠ ΛΤΔ», με την οποία η διεύθυνση των Εναγόμενων τους ενημέρωνε ότι είχε σειρά συναντήσεων και διαπραγματεύσεων με τους εξασφαλισμένους πιστωτές των Εναγομένων (Τράπεζα Κύπρου, Ελληνική Τράπεζα και Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα) με σκοπό την επίτευξη μιας συνολικής αναδιάρθρωσης των υποχρεώσεων των Εναγομένων προς τους εξασφαλισμένους πιστωτές και την ετοιμασία Σχεδίου Διευθέτησης των υποχρεώσεων της εταιρείας προς τους ανεξασφάλιστους πιστωτές, και ότι ως εκ τούτου έκριναν αναγκαία την σύγκληση ενημερωτικής συνάντησης των ανεξασφάλιστων πιστωτών των Εναγομένων την 13/7/2016 στην Αίθουσα Εκδηλώσεων της ΣΠΕ Μόρφου, κατά την οποία η διεύθυνση της εταιρείας μαζί με τους συμβούλους της θα προέβαινε σε παρουσίαση αναφορικά με τα ως άνω αναφερόμενα θέματα. Αντίγραφο της εν λόγω επιστολής επισυνάπτει ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ Ε. Ο ίδιος ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι παρευρέθηκε, εκ μέρους των Εναγόντων, στην εν λόγω συνάντηση των ανεξασφαλίστων πιστωτών, στην οποίαν είχε προσέλθει ένας μεγάλος αριθμός πιστωτών των Εναγομένων. Μας έγινε παρουσίαση των χρεών των Εναγομένων που ανέρχονται σε αρκετά εκατομμύρια ευρώ. Ενημερώθηκαν ότι μέχρι την 30/9/2016 θα τίθετο ενώπιον της Γενικής Συνέλευσης των πιστωτών των Εναγομένων το Σχέδιο Διευθέτησης των υποχρεώσεων προς τους ανεξασφάλιστους πιστωτές αφού πρώτα εγκριθεί από τον Έφορο Υπηρεσίας Συνεργατικών Εταιρειών, και αν δεν εγκρίνετο, οι Εναγόμενοι θα προχωρούσαν σε διάλυση. Έκτοτε δεν έτυχαν καμίας ενημέρωσης και δεν κλήθηκε συνέλευση των πιστωτών. Η Νέα Υπεράσπιση των Εναγομένων επαναλαμβάνει τους ίδιους ισχυρισμούς σε πλήρη αδιαφορία για το περιεχόμενο της εν λόγω απόφασης, και επαναλαμβάνει ισχυρισμούς που ήδη έχουν αποφασιστεί στην εν λόγω προηγούμενη διαδικασία ότι είναι ψεύτικοι και εικονικοί, και με αποτέλεσμα διαστρεβλωμένα να καλείται και πάλιν τώρα το Δικαστήριο να αποφασίσει επί των ίδιων θεμάτων που παρουσιάστηκαν στην προηγούμενη αίτηση για διαγραφή και ήδη αποφασίστηκαν. Η νέα Υπεράσπιση των Εναγόμενων είναι φανερά μια ψεύτικη και κατασκευασμένη υπεράσπιση που δεν διαφέρει ουσιαστικά καθόλου από την προηγούμενη διαγραφείσα Υπεράσπιση, αγνοεί την απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 25/5/2016, έχει καταχωρηθεί κακή τη πίστη με μοναδικό σκοπό να καθυστερήσει την παρούσα διαδικασία. Οι Εναγόμενοι ουδεμίαν πραγματική υπεράσπιση έχουν στην παρούσα αγωγή. Στις 10/05/2017 και κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου ο ενόρκως δηλών στην αίτηση καταχώρησε κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου συμπληρωματική ένορκη δήλωση στην οποία αναφέρεται στην αναφερόμενη από τον ενόρκως δηλών στην ένσταση συμφωνία μεταξύ των διαδίκων για συγκεκριμένη διαδικασία που θα ακολουθείτο στην παράδοση των μανιταριών στις υπεραγορές των εναγόμενων. Αρνείται τους προβαλλόμενους ισχυρισμούς αναφέροντας τις λεπτομέρειες τις συνεργασίας τους με την έκδοση των τιμολογίων και την παροχή έκπτωσης. Περαιτέρω γίνεται αναφορά σε συνάντηση του ενόρκως δηλούντα στις 21/3/2017 με τον Παύλο Αριστείδου με σκοπό την εξεύρεση λύσης για το οφειλόμενο υπόλοιπο. Η συνάντηση έγινε σε πολύ καλό κλίμα και ουδέποτε του ζητήθηκε να παραδώσει τα τιμολόγια. Στην υπό κρίση αίτηση οι εναγόμενοι - καθ΄ών η αίτηση καταχώρησαν ένσταση η οποία βασίζεται στους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.19 Θ4 και Θ26, Δ.25, Δ.27 Θ.1-3, Δ.48 Θ.1-9, Δ.26 καθώς και επί των συμφυών εξουσιών και της εν γένει πρακτικής των Δικαστηρίων. Οι συγκεκριμένοι λόγοι της ένστασης είναι οι ακόλουθοι: (α) Η Υπεράσπιση των Εναγόμενων αποκαλύπτει συζητήσιμη και/ή καλή Υπεράσπιση. (β) Η υπό κρίση αίτηση είναι γενική και αόριστη και/ή ενοχλητική και/ή σκανδαλώδης και/ή καταχρηστική και/ή τείνει να καθυστερήσει τη σύντομη εκδίκαση της υπόθεσης. (γ) Η Έκθεση Υπεράσπισης είναι συνταγμένη σύμφωνα με τους θεσμούς και/ή την ισχύουσα πρακτική και/ή νομολογία. (δ) Η παρούσα Αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή νομικά αβάσιμη και/ή πραγματικά αστήρικτη και/ή δεν είναι σύμφωνη με τους σχετικούς νόμους και διαδικαστικούς κανονισμούς και/ή έχει Λανθασμένη Νομική Βάση και/ή στερείται νομικής βάσης και/ή της αναγκαίας νομικής βάσης και/ή δεν συνάδει με τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει και/ή άλλως πως. (ε) Δεν πληρούνται οι τεθείσες από τον νόμο και/ή τη νομολογία προϋποθέσεις για την έκδοση διατάγματος αυτής της φύσης και/ή για επιτυχία της υπό κρίση Αίτησης (στ) Η παρούσα περίπτωση δεν είναι κατάλληλη για διαγραφή δικογράφου. (ζ) Η αίτηση συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας και δεν αποσκοπεί στο συμφέρον της δικαιοσύνης. (η) Οι Ενάγοντες συγχέουν την διαδικασία έκδοσης συνοπτικής απόφασης με την διαδικασία διαγραφής Υπεράσπισης Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η ένσταση εμφαίνονται στον φάκελο του Δικαστηρίου και στην επισυνημμένη ένορκο δήλωση του κου. Παύλου Αριστείδου από την Λεμεσό, ημερομηνίας 15/03/2015. Ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι είναι γραμματέας της Εναγόμενης Εταιρείας η οποία αποτελεί Συνεργατική Εταιρεία συστημένη με βάση τον Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμο. Ο ενόρκως δηλών επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης ως αυτοί αναφέρονται και επιπλέον θέτει τα ακόλουθα: Η συμφωνία μεταξύ των διαδίκων ήταν να παραδίδονται εμπορεύματα από τους Ενάγοντες σε διάφορα καταστήματα της Εναγόμενης, η δε υπογραφή των τιμολογίων στα κατά τόπους καταστήματα της Εναγόμενης, δέσμευε την Εταιρεία μόνο σε σχέση με την ποσότητα η οποία επαραδίδετο, ενώ ο έλεγχος των τιμών πώλησης (η οποία αναγράφετε επί των τιμολογίων) γινόταν σε μεταγενέστερο στάδιο από το Εμπορικό Τμήμα της Εταιρείας, συγκρίνοντας τις αναγραφόμενες τιμές επί των τιμολογίων σε σχέση με τις τιμές οι οποίες καταχωρούνταν στο λογιστικό σύστημα της Εταιρείας (Εναγόμενης) μετά την συμφωνία για τις τιμές πώλησης, με την Ενάγουσα Εταιρεία. Ήταν αδύνατον για τον εκάστοτε εξουσιοδοτημένο υπεύθυνο του κατά τόπου καταστήματος της Εναγόμενης, να γνωρίζει εκ των προτέρων τις χιλιάδες τιμές αγοράς των προϊόντων. Επιπρόσθετα ο εξουσιοδοτημένος υπεύθυνος της Εναγόμενης (στα κατά τόπους καταστήματα) δεν μπορούσε και δεν είχε δικαίωμα να δεσμεύσει την Εναγόμενη εταιρεία για οποιοδήποτε ποσό τόκου επί των τιμολογίων. Η πιο πάνω συμφωνία δεν τηρήθηκε από τους Ενάγοντες, καθ' ότι με την παράδοση των εμπορευμάτων φαίνεται να κατέγραφαν και τιμές στα Τιμολόγια, ζητώντας από τον εκάστοτε υπεύθυνο να τα υπογράψει, χωρίς να αναμένουν να συμφωνηθεί με τον εμπορικό διευθυντή της Εναγόμενης Εταιρείας η τιμή μονάδας πώλησης των προϊόντων. Ως εκ τούτου, τα ποσά που διεκδικούν οι Ενάγοντες δεν είναι ορθά και αποτελούν αυθαίρετες χρεώσεις των ιδίων. Οφείλεται κάποιο ποσό στους Ενάγοντες (σίγουρα όχι αυτό που διεκδικούν), αλλά λόγω της οικονομικής δυσχέρειας της Εναγόμενης Εταιρείας, και του τερματισμού των υπηρεσιών μεγάλου αριθμού υπαλλήλων της (να σημειωθεί ότι το 2013 η Εναγόμενη Εταιρεία απασχολούσε πέραν των 200 υπαλλήλων, ενώ σήμερα εργοδοτεί μόνο 3 θα πρέπει να παραδώσουν οι Ενάγοντες όλα τα υπογεγραμμένα τιμολόγια που έχουν εκδώσει νόμιμα στο όνομα της Εναγόμενης Εταιρείας, και στη βάση αυτών να εντοπιστεί η τιμή μονάδας πώλησης των εμπορευμάτων του εκάστοτε τιμολογίου στην εκάστοτε ημερομηνία έκδοσης του, και να ανευρεθεί το πραγματικά οφειλόμενο ποσό προς τους Ενάγοντες. Σε σχέση με το περιεχόμενο της Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την υπό κρίση Αίτηση, αυτονόητα αυτό δεν είναι αποδεκτό. Η παραπομπή στο Τεκμήριο Α της προαναφερόμενης Ένορκης Δήλωσης δεν βοηθά τους Αιτητές, καθ' ότι πουθενά σε αυτό το έγγραφο δεν παρουσιάζεται αναγνώριση χρέους ή αναγνώριση συγκεκριμένου οφειλόμενου ποσού. Σε καμία περίπτωση οποιοσδήποτε εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση δεν αναγνώρισε είτε προφορικά είτε άλλως πως το χρέος που αξιώνουν οι Αιτητές, ούτε ανέφερε με οποιοδήποτε τρόπο σε εκπρόσωπο των Αιτητών ότι η Υπεράσπιση των Καθ' ων η Αίτηση καταχωρήθηκε για να υπάρξει καθυστέρηση στην διαδικασία. Το Τεκμήριο Ε που επισυνάπτεται στην Ένορκη Δήλωση Μαλακουνίδη, είναι επιστολή που αποστάληκε σε όλα τα πρόσωπα που αξιώνουν ποσά από τους Καθ' ων η Αίτηση (μεταξύ αυτών και οι Ενάγοντες, λόγω της έγερσης της παρούσας Αγωγής), και δεν αποτελεί σε καμία περίπτωση παραδοχή του χρέους των Εναγόντων με την παρούσα Αγωγή. Oι Αιτητές αντιμετωπίζουν την υπό κρίση Αίτηση ωσάν να ήταν αίτηση για συνοπτική απόφαση, κάτι το οποίο φυσικά δεν ισχύει. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΤΟΥ ΖΗΤΗΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ Η νομική βάση της αίτησης είναι η Δ.19, θ.26 και η Δ.27 θ.3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η Δ.27 αφορά την εξουσία του Δικαστηρίου να διατάξει την διαγραφή ολόκληρου του δικογράφου σε αντίθεση με την Δ.19 η οποία αφορά την μερική διαγραφή αυτού. Το αίτημα των εναγόντων έχει διττό χαρακτήρα. Από την μια την διαγραφή ολόκληρης της υπεράσπισης με βάση την Δ.27 ως μη αποκαλύπτουσα οιανδήποτε πραγματική υπεράσπιση και/ή ως ψευδή υπεράσπιση και διαζευκτικά την διαγραφή των παραγράφων 4 και 9 αυτής ως περιέχουσες αντιφατικές δηλώσεις και οι οποίες προκαλούν σύγχυση και αμηχανία. Η Δ.19 θ.26 επιτρέπει την διαγραφή ή τροποποίηση οποιουδήποτε ζητήματος σε οποιαδήποτε οπισθογράφηση ή δικόγραφο το οποίο μπορεί να θεωρηθεί ως μη αναγκαίο ή σκανδαλώδες ή που θα τείνει να προκαταβάλει, περιπλέξει ή καθυστερήσει την εκδίκαση της αγωγής. Είναι καλά γνωστό ότι τα δικόγραφα καθορίζουν το πλαίσιο της δίκης και ότι αυτά θα πρέπει να περιέχουν με συνοπτικό τρόπο μόνο τα ουσιώδη γεγονότα επί των οποίων ο διάδικος βασίζει την Απαίτηση ή Υπεράσπισή του. Το Δικαστήριο ασφαλώς δεν υποδεικνύει στο διάδικο πώς θα συντάξει το δικόγραφό του. Από την άλλη, ο διάδικος δεν μπορεί να συντάσσει το δικόγραφό του κατά τρόπο που να μην συνάδει με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας. Το Δικαστήριο βάσει των εν λόγω Θεσμών (Δ.19, θ.26) έχει εξουσία να επεμβαίνει στον τρόπο σύνταξης των δικογράφων. Η Δ.19 Θ.26 λοιπόν, προβλέπει τα εξής: «The Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, order to be struck out or amended any matter in any indorsement or pleading which may be unnecessary or scandalous or which may tend to prejudice, embarrass, or delay the fair trial of the action.» Σε ελεύθερη ελληνική μετάφραση: «Το Δικαστήριο ή Δικαστής μπορεί καθ' οιονδήποτε στάδιο της διαδικασίας να διατάξει τη διαγραφή ή τροποποίηση οιουδήποτε ζητήματος σε οιανδήποτε οπισθογράφηση ή δικόγραφο η οποία μπορεί να θεωρηθεί μη αναγκαία ή σκανδαλώδης ή που τείνει να προκαταβάλει, περιπλέξει ή καθυστερήσει την όλη εκδίκαση της αγωγής.» Ο αντίστοιχος θεσμός των παλαιών Αγγλικών Διαδικαστικών Κανονισμών είναι η Δ.19 Θ.27. Κύριος δε σκοπός της Δ.19 Θ.26, είναι η συμμόρφωση των διαδίκων με τους κανόνες σύνταξης δικογράφων. Κατά την εξέταση αίτησης όπως η παρούσα, δεν επιχειρείται εξέταση της εγκυρότητας του δικογράφου. Ως έχει αναφερθεί στην Παγκύπριος Εταιρεία Αρτοποιών Λτδ ν. Σαββίδη