← Κύπρος

Χριστάκης (Κρίστης) Γεωργίου Θεοδώρου άλλως Χριστάκης Σιακόλας κ.α. ν. Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αρ. Αίτηση-Έφεση: 130/17, 21/7/2017

Χριστάκης (Κρίστης) Γεωργίου Θεοδώρου άλλως Χριστάκης Σιακόλας κ.α. ν. Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αρ. Αίτηση-Έφεση: 130/17, 21/7/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2017:A250 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Δρουσιώτη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αίτηση-Έφεση: 130/17 Επί της αφορώσι τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και επί τοις αφορώσι και τον περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ. 224 ως και τις τροποποιήσεις τους. Μεταξύ:

  1. Χριστάκης (Κρίστης) Γεωργίου Θεοδώρου άλλως Χριστάκης Σιακόλας
  2. Asreapi Investments and Finance Ltd Αιτητών - Εφεσειόντων και Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ Καθ' ων η αίτηση - Εφεσίβλητοι Ημερομηνία: 21.7.2017 Εμφανίσεις: Για Αιτητές - Εφεσείοντες: κα Ν. Ανδρονίκου για κ. Α. Μαθηκολώνη για ν' ακούσει απόφαση κα Α. Γεωργίου Για Καθ' ων η αίτηση - Εφεσίβλητους: κα Α. Νεοφύτου για Γεωργιάδη & Πελίδη Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση οι Αιτητές εφεσιβάλλουν την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και ζητούν τα πιο κάτω διατάγματα: Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνει ή και να παραμερίζει την ως άνω αναφερόμενη ειδοποίηση τύπος «ΙΑ» ημερομηνίας 15.3.2017 ή και Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να ακυρώνει τον σκοπούμενο με την ειδοποίηση τύπος «ΙΑ» πλειστηριασμό του ενυπόθηκου ακινήτου με αρ. εγγραφής 0/6799, Φ./Σχ.48 - 33, Τμήμα 0, Τεμάχιο 256, Είδος Χωράφι, Τοποθεσία Λακκοβούναρο, Χωριό Καλό Χωριό, Επαρχία Λεμεσού, ο οποίος είναι ορισμένος στις 9.8.2017 ένεκα της ακυρότητας ή του παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» ημερομηνίας 15.3.2017 ή και Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνει ή και να παραμερίζει οποιασδήποτε μεταγενέστερη ειδοποίηση της επίδικης ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» και ειδικότερα της ειδοποίησης τύπου «ΙΒ» ένεκα του παραμερισμού ή και της ακυρότητας της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 15.3.2017 ή και Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται η διαδικασία εκτίμησης του ενυπόθηκου ακινήτου όπως αυτή προβλέπεται στο μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν.9/65)ως έχει τροποποιηθεί ένεκα της ακυρότητας ή του παραμερισμού της επίδικης ειδοποίησης τύπος «ΙΑ» ημερομηνίας 15.3.2017 ή και Ε. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να απαγορεύεται η χρησιμοποίηση οποιασδήποτε διενεργηθείσας εκτίμησης από τον ενυπόθηκο δανειστή για σκοπούς καθορισμού της επιφυλασσόμενης τιμής του ενυπόθηκου ακινήτου η οποία διενεργήθηκε με βάση την διαδικασία εκτίμησης του ενυπόθηκου ακινήτου όπως αυτή προβλέπεται στο μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν.9/1965)ως έχει τροποποιηθεί ένεκα της ακυρότητας ή του παραμερισμού της επίδικης ειδοποίησης τύπος «ΙΑ» ημερομηνίας 15.3.2017 ή και Στ. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει την αποστολή οποιασδήποτε περαιτέρω ειδοποίησης ή και επιστολής από τους Καθ' ων η Αίτηση - ενυπόθηκους δανειστές προς τον Αιτητή ή και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο μέρος όπως προβλέπεται στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο (Ν.9/65)ως αυτός έχει τροποποιηθεί ή και στους υπό αυτού σχετικούς Κανονισμούς - Κ.Δ.Π. 85/2015 ένεκα της ακυρότητας της ή του παραμερισμού της ειδοποίησης τύπος «ΙΑ» ημερομηνίας 15.3.2017 ή και Ζ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται ή και να αναστέλλεται η περαιτέρω διαδικασία που προβλέπεται στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο (Ν.9/65)ως αυτός έχει τροποποιηθεί ένεκα της ακυρότητας ή του παραμερισμού της ως άνω αναφερόμενης ειδοποίησης τύπος «ΙΑ» ημερομηνίας 15.3.2017». Ουσιαστικά ζητούν την ακύρωση της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» για τους ακόλουθους λόγους:
  3. Η προσβληθείσα ειδοποίηση τύπος «ΙΑ» δεν έχει νόμιμα ή και νομότυπα επιδοθεί προς τον Αιτητή - Εφεσείοντα 1 όπως καθορίζεται από το μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν.9/1965)ως αυτός έχει τροποποιηθεί ή και
  4. Η προσβληθείσα ειδοποίηση τύπος «ΙΑ» δεν έχει επιδοθεί προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη όπως ρητώς καθορίζεται από το μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν.9/1965) ως αυτός έχει τροποποιηθεί ή και
  5. Η προσβληθείσα ειδοποίηση τύπος «ΙΑ» δεν έχει επιδοθεί προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, περιλαμβανομένης της Αιτήτριας - Εφεσείουσας αρ. 2, ως ρητώς καθορίζεται από το μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου του 1965 (Ν.9/1965)ως αυτός έχει τροποποιηθί ή και
  6. Η προσβληθείσα ειδοποίηση τύπος «ΙΑ» δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις όπως αναφέρονται στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο (Ν.9/65)ως αυτός έχει τροποποιηθεί ή και τον τύπο όπως αυτός παρατίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου (Ν.9/1965) ή και
  7. Η προσβληθείσα ειδοποίηση τύπος «ΙΑ» είναι παράνομη ή και ετοιμάστηκε ή και υπογράφεται ή και απεστάλη κατά παράβαση του μέρους VIA του Νόμου (Ν.9/1965)ή και του Δεύτερου Παραρτήματος αυτού και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί αφού δεν υπογράφεται από τον ενυπόθηκο δανειστή όπως επιτακτικά αναφέρεται στον Νόμο ή και στον τύπο του Δεύτερου Παραρτήματος του Νόμου ή και
  8. Η προσβληθείσα ειδοποίηση τύπους «ΙΑ» είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο καθότι το ποσό ή και το υπόλοιπο όπως αναφέρεται στην προσβληθείσα ειδοποίηση τύπος «ΙΑ» είναι λανθασμένο ή και αυθαίρετο ή και είναι κατά παράβαση της απόφασης του Δικαστηρίου ημερομηνίας 3.12.2007 που εκδόθηκε στο πλαίσιο της Αγωγής με αριθμό 5121/03 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού ή και είναι κατά παράβαση της επίδικης Σύμβασης και Δήλωσης της επίδικης υποθήκης με αρ. Υ8682/1999 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού ή και
  9. Η προσβληθείσα ειδοποίηση τύπος «ΙΑ» είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο καθότι το ποσοστό του τόκου όπως αναφέρεται την προσβληθείσα ειδοποίηση τύπος «ΙΑ» είναι λανθασμένο ή και αυθαίρετο ή και είναι κατά παράβαση της απόφασης του Δικαστηρίου ημερομηνίας 3.12.2007 που εκδόθηκε στο πλαίσιο της αγωγής με αριθμό 5121/03 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού ή και είναι κατά παράβαση της επίδικης σύμβασης και δήλωσης της επίδικης υποθήκης με αρ. Υ8682/1999 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού ή και
  10. Η προσβληθείσα ειδοποίηση τύπος «ΙΑ» είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο καθότι η προσβληθείσα ειδοποίηση τύπος «ΙΑ» έχει επιδοθεί πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή και ως εκ τούτου είναι πρόωρη ή και
  11. Η προσβληθείσα ειδοποίηση τύπος «ΙΑ» είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι ο ενυπόθηκος οφειλέτης δεν είναι υπερήμερος με βάση το άρθρο 27 και 44 του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν.9/1965)ως αυτός έχει τροποποιηθεί διότι έχει εκδοθεί απόφαση εναντίον των Αιτητών και της ενυπόθηκου οφειλέτιδας εταιρείας Βιομηχανία Επίπλων Κρίστης Γεωργίου Λτδ (Η.Ε. 59821) η οποία τελεί υπό εκκαθάριση, και εκδόθηκε διάταγμα εκποίησης της επίδικης υποθήκης στο πλαίσιο της αγωγής με αριθμό 5121/03 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού με το οποίο διατάχθηκε η εκποίηση της υποθήκης και η πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με δημόσιο πλειστηριασμό ή και
  12. Η προσβληθείσα ειδοποίηση τύπος «ΙΑ» ή και γενικότερα η επίδικη διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου στο πλαίσιο της οποίας αποστέλλεται η επίδικη ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» προωθείται από τους Καθ' ων η Αίτηση καταχρηστικά ή και αποτελεί κατάχρηση αφού επιδιώκεται η εκποίηση του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου στο πλαίσιο της επίδικης διαδικασίας όπως προβλέπεται στο μέρος VIA ενώ οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν ήδη εξασφαλίσει δικαστική απόφαση και διάταγμα εκποίησης της επίδικης υποθήκης στο πλαίσιο της αγωγής 5121/03 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού ή και
  13. Η προσβληθείσα ειδοποίηση τύπος «ΙΑ» είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι η υπό εκκαθάριση εταιρεία Βιομηχανία Επίπλων Κρίστης Γεωργίου Λτδ (Η.Ε. 59821) - ενυπόθηκος οφειλέτης - δεν είναι υπερήμερος με βάση το άρθρο 27 και 44 του Νόμου (Ν.9/1965) ένεκα του ότι εκδόθηκε απόφαση και διάταγμα εκποίησης της επίδικης υποθήκης στο πλαίσιο της αγωγής με αριθμό 5121/03 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού και ως εκ τούτου πρόκειται περί εξ' αποφάσεως χρέους και όχι εξ' συμβάσεως ή και υποθήκης ή και
  14. Η προσβληθείσα ειδοποίηση τύπος «ΙΑ» είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι η διαδικασία του μέρους VIA βάσει της οποίας αποστάληκε η επίδικη ειδοποίηση δεν εφαρμόζεται ή και δεν δύναται να εφαρμοστεί ή και προωθείται καταχρηστικά εφόσον εκδόθηκε δικαστική απόφαση και διάταγμα εκποίησης της επίδικης Υποθήκης με αρ. Υ8682/1999 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού στο πλαίσιο της αγωγής 5121/03 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού ή και
  15. Η προσβληθείσα ειδοποίηση τύπος «ΙΑ» είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι εκκρεμεί αγωγή για την ειδοποίηση τύπου «Ι» ή και για την ακύρωση της διαδικασίας πώλησης του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή - Καθ' ων η Αίτηση - με βάση την διαδικασία όπως προβλέπεται στο μέρος VIA του Νόμου 9/65 ως έχει τροποποιηθεί ή και περαιτέρω οι Αιτητές εξαιτούνται την ακύρωση ή και την εξάλειψη της επίδικης υποθήκης με αρ. Υ8682/1999 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού καθότι αυτή εγγράφηκε ή και καταρτίστηκε κατά παράβαση των άρθρων 5 και 21 της περί Υποθηκεύσεως Νομοθεσίας ή και» Η αίτηση βασίζεται επί των Άρθρων 29 - 32 και 43 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60), στον περί Τόκου Νόμο του 1977 (Ν.2/1977), στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/65 ως έχει τροποποιηθεί και ειδικότερα στα Άρθρα 5, 21, 27, 44 Α - 44ΙΑΑ, 44ΙΓ και Παραρτήματα αυτού, στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς του 2015 - Κ.Δ.Π. 185/2015, στα άρθρα 80 και 81 του περί Ακίνητης ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου ΚΕΦ. 224 ως έχει τροποποιηθεί, στους Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς άρθρα 1 - 18 ως έχουν τροποποιηθεί, στη Δ.39, Δ.48 ΘΘ1 - 9, 8 και 9 και Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, τον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, στις αρχές της Επιείκειας και του Κοινοδικαίου, στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου και στη σχετική Νομολογία και συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Αιτητή
  16. Ο Αιτητής 1 στην ένορκη του δήλωση αναφέρει ότι είναι εγγυητής της εταιρείας Βιομηχανία Επίπλων Κρίστης Γεωργίου Λτδ στο εξής θα αναφέρεται ως «η εταιρεία», η οποία τελεί υπό εκκαθάριση και η οποία ενέγραψε την επίδικη υποθήκη Υ8682/1999 στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού για εξασφάλιση δανείου που παραχώρησε η Ελληνική Τράπεζα προς την εταιρεία με εγγυητές τον ίδιο και την Αιτήτρια 2 της οποίας είναι διευθυντής και η οποία παραχώρησε ως επιπλέον εξασφαλίσεις της υποθήκης Υ5370/1996 και Υ3394/
  17. Περαιτέρω αναφέρει ότι η Ελληνική Τράπεζα καταχώρησε αγωγή με αρ. 5121/03 εναντίον της εταιρείας, του ιδίου και της Αιτήτριας
  18. Εκδόθηκε απόφαση και μεταξύ άλλων το Δικαστήριο διέταξε την εκποίηση της υποθήκης με αρ. Υ8682/99 με δημόσιο πλειστηριασμό. 27.3.2017 επιδόθηκε στον ίδιο η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» με την οποία τον ενημέρωναν ότι στις 9.8.2017 θα προχωρούσε η διαδικασία πλειστηριασμού του ακινήτου που καλύπτετο από την υποθήκη Υ8682/1999 της εταιρείας. Ζητά τα αιτούμενα στην αίτηση διατάγματα γιατί η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» δεν έχει επιδοθεί νόμιμα σε αυτόν, δεν έχει επιδοθεί στον ενυπόθηκο οφειλέτη, δεν έχει επιδοθεί σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και ειδικά στην Αιτήτρια
  19. Η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» δεν πληροί τις προϋποθέσεις που τάσσει ο Νόμος. Είναι άκυρη, παράνομη και έχει αποσταλεί κατά παράβαση του Νόμου. Είναι λανθασμένο και αυθαίρετο το επιτόκιο που αναφέρεται στην ειδοποίηση τύπου «ΙΑ». Η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» έχει επιδοθεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. Περαιτέρω τονίζει ότι ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» θα πρέπει να παραμεριστεί και να ακυρωθεί ο πλειστηριασμός γιατί δεν μπορεί να προωθείται η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση το μέρος VIA του Ν.9/65 καθότι η εταιρεία δεν είναι και δεν μπορεί να θεωρείται ότι είναι υπερήμερη για σκοπούς του παρόντος Νόμου. Στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν υφίσταται υπερημερία χρέους εφόσον έχει εκδοθεί δικαστική απόφαση και διάταγμα για εκποίηση της υποθήκης. Τέλος, είναι η θέση του ότι οι Αιτητές έχουν καταχωρήσει την αγωγή 1130/17 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού με την οποία ζητούν την ακύρωση όλης της διαδικασίας και των ενεργειών των Καθ' ων η Αίτηση σε σχέση με την πώληση του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου και την εξάλειψη της επίδικης υποθήκης με αριθμό Υ8682/
  20. Οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν ένσταση. Στην ένσταση τους απαριθμούνται 19 λόγοι ένστασης και μεταξύ άλλων ισχυρίζονται ότι η Αιτήτρια 2 δεν δικαιούται να εγείρει την παρούσα Αίτηση καθότι δεν είναι εγγυήτρια των πιστωτικών διευκολύνσεων της εταιρείας ούτε αποτελεί ενδιαφερόμενο πρόσωπο στα πλαίσια της έννοιας του Ν.9/
  21. Περαιτέρω τονίζεται ότι η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» είναι καθόλα νόμιμη και έχει επιδοθεί κανονικά σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, περιέχει όλες τις απαραίτητες πληροφορίες, τα ποσά που αναφέρονται σε αυτή είναι ορθά και έγκυρα, έχει αποσταλεί μετά τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, το ενυπόθηκο χρέος είναι υπερήμερο ως οι σχετικές πρόνοιες του Ν.9/65, η νομοθεσία δεν τους εμποδίζει να προχωρήσουν στην πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων με όποιο τρόπο επιλέξουν, η ύπαρξη δικαστικής απόφασης δεν αποτελεί εμπόδιο εφαρμογής του μέρους VIA του Ν.9/65 και ούτε αποτελεί κατάχρηση η επιδίωξη της πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων όταν έχει εκδοθεί δικαστική απόφαση και σχετικό διάταγμα εκποίησης. Τέλος ισχυρίζονται ότι κατά το χρόνο αποστολής και επίδοσης της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» δεν εκκρεμούσε καμία αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση τύπου «Ι». Η καταχώρηση της αγωγής 1130/17 καταχωρήθηκε την ίδια μέρα με την καταχώρηση Αίτησης - Έφεσης και δεν μπορεί να αποτελεί λόγο ακύρωσης, παραμερισμού της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» όπως προνοεί το άρθρο 44Γ

(3)(δ) του Ν.9/
  1. Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Μιχάλη Κωνσταντίνου ο οποίος αναφέρεται στην διαδικασία που προωθούν οι Καθ' ων η Αίτηση για εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου που καλύπτεται από την Υ8682/
  2. Αναφέρεται στην ύπαρξη της αγωγής και έκδοση απόφασης με την οποία διατάσσεται η εκποίηση της πιο πάνω υποθήκης με δημόσιο πλειστηριασμό. Απορρίπτει τους ισχυρισμούς σε σχέση με την υπογραφή της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ». Επισυνάπτει αντίγραφο της ειδοποίησης ως τεκμήριο 6 και αναφέρει ότι η ειδοποίηση αυτή έχει επιδοθεί τόσο στον Επίσημο Παραλήπτη ως εκκαθαριστή της εταιρείας, στον Αιτητή 1 και στην εταιρία Mark Etway Ltd ως ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Δεν έχει επιδοθεί στην Αιτήτρια 2 καθότι δεν ήταν εγγυήτρια των πιστωτικών διευκολύνσεων της εταιρείας αλλά ενυπόθηκος οφειλέτης σε σχέση με τις Υ5370/1996 και Υ3394/
  3. Συνεπώς οι Καθ' ων η Αίτηση δεν είχαν οποιαδήποτε υποχρέωση επίδοσης της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» στην Αιτήτρια
  4. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι η ύπαρξη δικαστικής απόφασης και διάταγμα για εκποίηση της υποθήκης δεν εμποδίζουν τους Καθ' ων η Αίτηση να προχωρήσουν στην πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων με όποιο τρόπο επιλέξουν και η διαδικασία που προβλέπει το μέρος VIA του Ν.9/65 δεν αποτελεί κατάχρηση και ούτε είναι παράνομη η οποιαδήποτε επιδίωξη πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων για τα οποία έχει εκδοθεί δικαστική απόφαση με οποιονδήποτε τρόπο οι Καθ' ων η Αίτηση αποφασίσουν. Η Αίτηση προωθείται νομότυπα, το ενυπόθηκο χρέος παραμένει οφειλόμενο πέραν των 120 ημερών που προβλέπει ο Νόμος, είτε εξ αποφάσεως είτε εξ συμβάσεως το χρέος παραμένει οφειλόμενο και πάντοτε υπάρχει η δυνατότητα προσφοράς και διευθέτησης του. Η καταχώρηση αγωγής με αριθμό 1130/17 η οποία καταχωρήθηκε την ίδια μέρα με την καταχώρηση της Αίτησης/Έφεσης δεν μπορεί να ερμηνευθεί ως εκκρεμούσα αγωγή σε σχέση με την ειδοποίησης τύπου «Ι». Η δε καταχώρηση της αποτελεί καταχρηστική διαδικασία. Ως εκ τούτου ζητά την απόρριψη ολόκληρης της αίτησης. Με βάση το περιεχόμενο των εκατέρωθεν ενόρκων δηλώσεων διαπιστώνεται ότι οι Καθ' ων η Αίτηση στις 14.8.2003 καταχώρησαν την αγωγή 5121/03 εναντίον της εταιρείας και των Αιτητών 1 και
  5. 3.12.2007 εκδόθηκε απόφαση εναντίον των πιο πάνω προσώπων και μεταξύ άλλων εκδόθηκε διάταγμα με το οποίο διατάσσετο η εκποίηση της υποθήκης Υ8682/1999 με δημόσιο πλειστηριασμό. 23.6.2016 οι Καθ' ων η Αίτηση ενεργοποίησαν το μηχανισμό και προώθησαν τη διαδικασία πώλησης του ακινήτου που καλύπτεται από την υποθήκη Υ8682/1999 με πλειστηριασμό που προωθείται από τον δανειστή όπως προνοούν οι διατάξεις του μέρους VIA του Ν.9/65 ως έχει τροποποιηθεί από το Ν.142
(1)/14 και εξέδωσαν και επέδωσαν στην εταιρεία και στον Αιτητή 1 της ειδοποίησης τύπου «Ι», «Θ», «ΙΑ» και «ΙΒ». Ο Αιτητής 1 καθώς και η Αιτήτρια 2 καταχώρησαν την παρούσα Αίτηση/Έφεση με την οποία ζητούν την έκδοση των πιο πάνω αναφερομένων διαταγμάτων. Οι Αιτητές με βάση τον πρώτο, δεύτερο και τρίτο λόγο έφεσης ισχυρίζονται ότι η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» δεν έχει επιδοθεί νόμιμα στον Αιτητή 1, δεν έχει επιδοθεί στον ενυπόθηκο οφειλέτη και δεν έχει επιδοθεί προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα περιλαμβανομένης της Αιτήτριας
  1. Μέσα από το περιεχόμενο των τεκμηρίων που συνοδεύουν την ένορκη δήλωση του Μιχάλη Κωνσταντίνου, η οποία επισυνάπτεται στην ένσταση, τόσο στον Αιτητή 1 όσο και στην εταιρεία επιδόθηκε η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ», στον μεν Αιτητή 1 στις 27.3.2017 έναντι της υπογραφής του, στη δε εταιρεία στον Επίσημο Παραλήπτη στις 20.3.2017 έναντι της υπογραφής λειτουργού από το γραφείο του Επίσημου Παραλήπτη. Στο άρθρο 44ΙΕ του Νόμου 9/65 αναφέρει ότι «επίδοση» σημαίνει την παράδοση οποιασδήποτε ειδοποίησης . ή με ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο». Στη συγκεκριμένη περίπτωση η επίδοση τόσο στον Αιτητή 1 όσο και στην εταιρεία έγινε με ιδιωτική επίδοση στα πρόσωπα που αναφέρονται στις ένορκες δηλώσεις του ιδιώτη επιδότη ως το επιτρέπει ο σχετικός Νόμος. Είναι δε γεγονός ότι η ειδοποίηση δεν έχει επιδοθεί στην Αιτήτρια
  2. Η Αιτήτρια 2 διαπιστώνεται μέσα από το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων να αποτελεί ενυπόθηκο οφειλέτη παραχωρώντας τις υποθήκες Υ5370/1996 και Υ3394/1998 για εξασφάλιση υποχρεώσεων της εταιρείας και με βάση το παρακλητικό της αγωγής 5121/03 οι Καθ' ων η Αίτηση αξιώνουν από την Αιτήτρια 2 τα ποσά δυνάμει των υποθηκών και όχι οτιδήποτε άλλο σε σχέση με τις υπόλοιπες εγγυήσεις που παραχωρήθηκαν στην εταιρεία. Στο άρθρο 44ΙΕ του Νόμου 9/65 προσδιορίζει πιο είναι το «ενδιαφερόμενο πρόσωπο» και αναφέρει ότι «σημαίνει οποιοδήποτε πρόσωπο έχει δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης . και περιλαμβάνει οποιουσδήποτε εγγυητές σε σχέση με το ενυπόθηκο χρέος». Η Αιτήτρια 2 με βάση το Νόμο 9/1965 δεν αποτελεί ενδιαφερόμενο πρόσωπο με βάση το συγκεκριμένο ενυπόθηκο χρέος αλλά η εγγύηση της είναι με βάση άλλη υποθήκη και μόνο για το ποσό της συγκεκριμένης υποθήκης ώστε να καθίσταται αναγκαία η επίδοση της ειδοποίησης «ΙΑ» αλλά και των αναγκαίων προηγούμενων ειδοποιήσεων που προβλέπει η σχετική νομοθεσία. Συνεπώς οι πρώτοι τρεις λόγοι έφεσης απορρίπτονται. Σε σχέση με τον τέταρτο και πέμπτο λόγο έφεσης ότι η ειδοποίηση «ΙΑ» δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις και ότι ετοιμάστηκε, υπογράφηκε και απεστάλη κατά παράβαση του Νόμου αναφέρω: Η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» ως αυτή επισυνάπτεται ως τεκμήριο 2 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση και είναι αυτή που επιδόθηκε τόσο στον Αιτητή 1 όσο και στην εταιρεία είναι σύμφωνα με τον τύπο που υπάρχει στο δεύτερο Παράρτημα του Νόμου 9/1965, οι υπογραφές που φέρει είναι στο σημείο που αναφέρει ότι προέρχονται από την Υπηρεσία Ανάκτησης Χρεών Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ καθώς και την σφραγίδα του τραπεζικού ιδρύματος. Με βάση δε το τεκμήριο 2 που επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση το οποίο αποτελεί πιστοποιητικό του Εφόρου ημερομηνίας 6.6.2005 οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν αλλάξει όνομα και συνεχίζουν με το πιο πάνω αναφερόμενο όνομα. Συνεπώς η ειδοποίηση που επιδόθηκε ήταν καθ' όλα νόμιμη και συμβατή με τη σχετική νομοθεσία. Όσον αφορά τον έκτο και έβδομο λόγο έφεσης σε σχέση με τον τόκο και ότι είναι καθ' υπέρβαση της απόφασης Δικαστηρίου ημερομηνίας 3.12.2007 στην αγωγή με αριθμό 5121/03 αναφέρω τα ακόλουθα: Όσον αφορά το θέμα του τόκου, με βάση το έγγραφο υποθήκης, το ποσό της υποθήκης ήταν για £90.000 με τόκο 8% ετησίως από 1.12.1999 μέχρι εξοφλήσεως. Στο επισυνημμένο στην υποθήκη έγγραφο υποθήκης δίδει το δικαίωμα κεφαλαιοποιήσεως του τόκου κάθε 31/12 κάθε χρόνου και περαιτέρω αναφέρεται ότι η εξασφάλιση για την οποία συνίσταται η συγκεκριμένη υποθήκη είναι μέχρι το συνολικό ποσό των £90.000 πλέον τόκο 8% ή προς το εκάστοτε ανώτατο ποσοστό επιτοκίου που επιτρέπεται από το Νόμο (η τράπεζα θα έχει το δικαίωμα οποτεδήποτε να τροποποιεί το προαναφερθέν ποσοστό επιτοκίου κατόπιν ή χωρίς γραπτή προειδοποίηση). 15.2.2002 με βάση το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του Μιχάλη Κωνσταντίνου, η οποία επισυνάπτεται στην ένσταση, τερμάτισαν τους εξασφαλισμένους λογαριασμούς της εταιρείας και με επιστολή τους ημερομηνίας 12.3.2001 τους ενημέρωσαν για την μετατροπή του τόκου σε 12% σταθερό και στις 9.7.2003 τους ενημέρωσαν για την μετατροπή σε 10,50% σταθερό. Το δε ποσό που αναφέρεται στην ειδοποίηση «ΙΑ» είναι το κεφάλαιο, οι τόκοι πλέον τόκους επί του κεφαλαίου και αυτό το ποσό περιλαμβάνεται στο ποσό που αναφέρει η απόφαση ημερομηνίας 3.12.
  3. Συνεπώς ούτε και εδώ υπάρχει αποχρών λόγος επιτυχίας των πιο πάνω λόγων έφεσης. Με τον όγδοο λόγο έφεσης προβάλλεται ότι η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» εκδόθηκε πριν την λήξη της προθεσμίας για την καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή και ως πρόωρη θα πρέπει να ακυρωθεί αναφέρω τα ακόλουθα: Τόσο η ειδοποίηση «Θ» όσο και η ειδοποίηση «Ι» επιδόθηκαν στις 19.7.2016 ενώ η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» στις 15.3.2017, συνεπώς ο χρόνος των 30 ημερών που έχει τάξει ο νομοθέτης έχει περάσει εδώ και αρκετό χρόνο. Συνεπώς ούτε και αυτός ο λόγος έφεσης ευσταθεί. Όσον αφορά την έκδοση δικαστικής απόφασης με την οποία όντως οι Καθ' ων η Αίτηση εξασφάλισαν απόφαση στην αγωγή 5121/03 καθώς και διάταγμα για εκποίησης της υποθήκης Υ8682/1999 με δημόσιο πλειστηριασμό και με βάση αυτή την απόφαση αναφύονται και οι λόγοι έφεσης από τον αριθμό 9 μέχρι και τον αριθμό 12 παρατηρώ τα ακόλουθα: Επί του θέματος αμφότεροι οι δικηγόροι στις αγορεύσεις τους παρέπεμψαν το Δικαστήριο σε αποφάσεις Επαρχιακών Δικαστηρίων κατά το δοκούν σε σχέση με τι ωφελεί τους πελάτες τους. Οι μεν Αιτητές στις αποφάσεις εκείνες που γίνεται αναφορά ότι η ύπαρξη δικαστικής απόφασης δεν δίδει το δικαίωμα στους Καθ' ων η Αίτηση να προχωρούν στην εκποίηση της επίδικης υποθήκης με οποιονδήποτε άλλο τρόπο πλην του διατάγματος του Δικαστηρίου, οι δε Καθ' ων η Αίτηση στις αποφάσεις εκείνες στις οποίες αναφέρεται ότι η έκδοση δικαστικής απόφασης δεν στερεί του δικαιώματος των Καθ' ων η Αίτηση να προχωρήσουν στην εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου με τον τρόπο που αναφέρεται στο Νόμο 9/65 και ότι η πράξη αυτή δεν είναι καταχρηστική. Με έχει προβληματίσει ιδιαίτερα το θέμα και έχω μελετήσει με προσοχή τα όσα έχουν τεθεί από τους ευπαιδεύτους συνηγόρους σε σχέση με τις αποφάσεις από Επαρχιακό Δικαστή και αναφέρω ότι δεν αποτελεί εύκολο ζήτημα προς επίλυση να αποφασίσει το Δικαστήριο στη συγκεκριμένη περίπτωση που από τη μια υπάρχει δικαστική απόφαση και διάταγμα για εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου με δημόσιο πλειστηριασμό και από την άλλη την απόφαση των Καθ' ων η Αίτηση να προχωρήσουν με το Νόμο 9/65 σε σχέση με το μέρος VIA. Με βάση τις πρόνοιες του μέρους VIA του Νόμου 9/65 που εισήχθη με τον τροποποιητικό Νόμο 142(Ι)/2014 δίδει το δικαίωμα πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από ενυπόθηκο δανειστή χωρίς την υποβολή αίτησης στον Διευθυντή του Κτηματολογίου. Το άρθρο 37 του ιδίου Νόμου επιτρέπει την συνύπαρξη των δύο διαδικασιών. Καμία διάταξη του μέρους VIA δεν αποκλείει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με έγερση αγωγής. Το άρθρο 44(Α)
(4)του ιδίου Νόμου δεν προνοεί ρητά ότι μπορεί να συνυπάρξουν η διαδικασία του μέρους VIA και σχετική αγωγή, όμως δεν το απαγορεύει. Το άρθρο 44 Α
(1)αναφέρει: «44Α.-
(1)Οι διατάξεις του παρόντος Μέρους εφαρμόζονται σε κάθε περίπτωση σύμβασης υποθήκης, η οποία ενεγράφη στο κτηματικό μητρώο πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου ή η οποία εγγράφεται στο κτηματικό μητρώο μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου.» Στην δε παράγραφο
(2)και
(3)αναφέρονται τα ακόλουθα: «
(2)Καμία διάταξη του Μέρους VI δεν απαγορεύει σε ενυπόθηκο δανειστή να προχωρήσει με την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους.»
(3)Καμία διάταξη του παρόντος Μέρους δεν απαγορεύει στον ενυπόθηκο δανειστή την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI. Νοείται ότι, σε περίπτωση που το ενυπόθηκο χρέος έχει καταστεί πληρωτέο πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Μέρους, τα χρονικά περιθώρια και οι διαδικασίες που προβλέπονται στο παρόν Μέρος δύναται να τυγχάνουν εφαρμογής από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου.» Με βάση τα πιο πάνω δεν διαπιστώνεται οποιαδήποτε διάταξη που υπάρχει στο Νόμο αυτό η οποία να είναι απαγορευτική της χρήσης από τον ενυπόθηκο δανειστή της διαδικασίας του μέρους VIA για εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου. Με προβληματίζει ιδιαίτερα το λεκτικό του άρθρου 42Β
(1)
(2)καθώς και του άρθρου 44Γ
(1)του Νόμου καθώς και οι τύποι «Θ» και «Ι» και συγκεκριμένα το άρθρο 44Β αναφέρεται σε περίπτωση υπερημερίας κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 27 και ως αποτέλεσμα αυτής καθίσταται ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος πληρωτέο. Ο τύπος «Θ» καλεί τον ενυπόθηκο οφειλέτη να προσέλθει στον ενυπόθηκο δανειστή προσκομίζοντας όλες τις απαραίτητες πληροφορίες και ακόμα του δίδει το δικαίωμα για αναδιάρθρωση του χρέους. Ο δε τύπος «Ι» τον καλεί να εξοφλήσει το ποσό της υποθήκης πλέον τόκους. Αυτά μπορεί να έρχονται σε αντίθεση με το γεγονός ότι το χρέος μετά από έκδοση μιας δικαστικής απόφασης είναι άμεσα οφειλόμενο και συγκεκριμένα το δάνειο έχει καταστεί εξ' αποφάσεως χρέος. Φυσικά αυτό που παραμένει είναι ότι το χρέος είναι οφειλόμενο, ο ενυπόθηκος οφειλέτης δεν εκπληρώνει τις υποχρεώσεις του μέσα στα χρονικά περιθώρια που θέτει το έγγραφο υποθήκης, η δικαστική απόφαση δεν απαγορεύει στον εξ' αποφάσεως δανειστή να προχωρήσει στον τρόπο αποπληρωμής του δανείου με οποιανδήποτε συμφωνία μεταγενέστερη της απόφασης αφού η εκτέλεση πλέον της δικαστικής απόφασης ή όχι αποτελεί θέμα που αφορά καθαρά τον εξ' αποφάσεως δανειστή. Το δε διάταγμα για εκποίηση αποτελεί δικαίωμα του εξ' αποφάσεως οφειλέτη και όχι εμπόδιο για εκτέλεση της απόφασης. Με την τροποποίηση του Νόμου 9/65 ο νομοθέτης είχε κατά νου την διευκόλυνση της διαδικασίας και δίδει πλέον δικαίωμα στον ενυπόθηκο δανειστή να προχωρεί αφού τηρηθούν οι διαδικασίες που προβλέπονται στο Νόμο στην πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με τον τρόπο που αναφέρεται στο μέρος VIA του συγκεκριμένου Νόμου και ειδικά παρακάμπτοντας την διαδικασία μέσω του Διευθυντή του Κτηματολογίου. Η έκδοση δικαστικής απόφασης και κατ' επέκταση διατάγματος για πώληση ενυπόθηκου κτήματος με δημόσιο πλειστηριασμό, αποτελεί το δικαίωμα του εξ' αποφάσεως δανειστή και σκοπός είναι η άμεση εκτέλεση της απόφασης (βλ. Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος v. Κωνσταντίνου
(2000)1 Α.Α.Δ. 1034). Αυτό το δικαίωμα που το δίδει το Δικαστήριο δεν είναι δυνατό να του στερεί το δικαίωμα να προχωρήσει με την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις πρόνοιες του συγκεκριμένου Νόμου και την διαδικασία για εκποίηση του ακινήτου με βάση το μέρος VIA του Νόμου. Συνεπώς με βάση τα όσα ανωτέρω έχω εξηγήσει, απορρίπτονται τόσο ο 6ος, 7ος, 8ος και 9ος λόγος έφεσης και συμπαρασύρει και τους λόγους έφεσης υπό τους αριθμούς 10 - 12. Σε σχέση με την καταχώριση της αγωγής 1130/17 η οποία καταχωρήθηκε την ίδια μέρα με την παρούσα Αίτηση/Έφεση και αποτελεί τον 13ο λόγο έφεσης, αναφέρω τα ακόλουθα: Η ειδοποίηση τύπου «Ι» επιδόθηκε στον Αιτητή 1 και στην εταιρεία στις 19.7.2016 και τόσο ο Αιτητής όσο και η εταιρεία ούτε στην πληρωμή του ποσού προέβηκαν ως προβλέπει ο Νόμος εντός 30 ημερών αλλά ούτε και στην καταχώριση αγωγής. Η αγωγή καταχωρήθηκε την ίδια μέρα με την παρούσα Αίτηση/Έφεση και αφορά την ακύρωση της ειδοποίησης του τύπου «Ι». Είναι δε γεγονός ότι η αγωγή καταχωρήθηκε σε χρόνο μετά την παρέλευση των 30 ημερών από την ημερομηνία που θέτει ως προθεσμία ο τύπος «Ι» του Παραρτήματος για καταβολή των ποσών από την ημερομηνία επίδοσης τους. Το λεκτικό όπως είναι διατυπωμένο το άρθρο 44(Γ)(Ι) είναι χρόνος εξόφλησης του ποσού και δεν αποστερεί το δικαίωμα οποιουδήποτε ενυπόθηκου οφειλέτη να προχωρήσει με αγωγή μέσα στα πλαίσια που του παρέχει ο Νόμος. Στη συγκεκριμένη περίπτωση οι Αιτητές προχώρησαν με την αγωγή 1130/17 και μεταξύ άλλων ζητούν δήλωση του Δικαστηρίου ότι η υποθήκη με αρ. Υ8682/1999 καθώς και το έγγραφο υποθήκης είναι παράνομη, άκυρη και ανεφάρμοστη με βάση τις πρόνοιες του Νόμου 9/65 τη στιγμή που για τη συγκεκριμένη υποθήκη, ως οι ίδιοι παραδέχονται, έχει ήδη εκδοθεί απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία διατάσσεται η εκποίηση της με δημόσιο πλειστηριασμό. Συνεπώς τα αιτήματα τους ως οι παράγραφοι 1 - 5 των αιτούμενων θεραπειών της πιο πάνω αναφερόμενης αγωγής έρχονται ήδη σε αντίθεση με την εκδοθείσα απόφαση. Περαιτέρω διαπιστώνω ότι οι Αιτητές έχουν προχωρήσει με την καταχώρηση της αγωγής και μεταξύ άλλων ζητούν τον παραμερισμό της ειδοποίησης τύπου «Ι» μετά από παρέλευση μεγάλου χρονικού διαστήματος και ειδικά τη στιγμή που αποφάσισαν να καταχωρήσουν την ειδοποίηση έφεσης. Αυτό δηλώνει καθαρά την πρόθεση τους να χρησιμοποιήσουν τη συγκεκριμένη αγωγή ως βάση για την προϋπόθεση που θέτει το άρθρο 44Γ
(3)(δ) του Νόμου 9/1965. Από τη στιγμή που η αγωγή καταχωρήθηκε την ίδια μέρα με την καταχώρηση της Αίτησης/Έφεσης δεν είναι δυνατόν και δεν μπορεί να λογισθεί ότι αποτελεί ένας από τους λόγους που αιτιολογείται η ακύρωση της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» ως προβλέπει το άρθρο 44Γ
(3)(δ) και η πράξη αυτή των Αιτητών αποτελεί καθαρά καταχρηστική πράξη και ως τέτοια δεν είναι δυνατόν να χρησιμοποιηθεί ως αιτιολογία για την ακύρωση της πιο πάνω αναφερόμενης ειδοποίησης. Σύμφωνα με το άρθρο 44(Γ)(Ι) του παρόντος Νόμου ο ενυπόθηκος δανειστής μπορεί να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Νόμου αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιονδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο έγγραφη ειδοποίηση κατά τον τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων. Υπάρχει προθεσμία όχι μικρότερη των 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης. Σε περίπτωση σύμφωνα με το εδάφιο
(2)που ο ενυπόθηκος οφειλέτης δεν συμμορφωθεί, ο ενυπόθηκος δανειστής μπορεί να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη έγγραφη ειδοποίηση σύμφωνα με τον τύπο «ΙΑ» εντός περιόδου όχι μικρότερη των 30 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Σύμφωνα δε με το εδάφιο
(3)του ιδίου άρθρου, ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιονδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος μπορεί εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσειςˑ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθείˑ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστήˑ (δ) εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο
(1). Με βάση τα όσα ανωτέρω έχω εξηγήσει, δεν συντρέχει καμιά από τις προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 44Γ του Νόμου 9/1965. Η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» τηρεί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις, έχει επιδοθεί κανονικά, δεν έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής και η αγωγή που εκκρεμεί για τους λόγους που εξηγήθηκαν ανωτέρω και του χρόνου που καταχωρήθηκε, δεν είναι δυνατόν να λογισθεί ότι αποτελεί αγωγή με την οποία να αιτιολογείται η ακύρωση της ειδοποίησης «ΙΑ». Ως εκ τούτου η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσιβλήτων και εναντίον των Εφεσειόντων/Αιτητών. (Υπ.) ............. Μ. Δρουσιώτης, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής ./Ο.Ρ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.