← Κύπρος

Επίσημου Παραλήπτη εκκαθαριστή της εταιρείας Cyfelco Ltd ν. Memira Genesis Ltd κ.α., Αρ. Αίτησης: 189/08, 21/7/2017

Επίσημου Παραλήπτη εκκαθαριστή της εταιρείας Cyfelco Ltd ν. Memira Genesis Ltd κ.α., Αρ. Αίτησης: 189/08, 21/7/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2017:A251 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Δρουσιώτη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 189/08 Αναφορικά με τον περί εταιρειών Νόμο Κεφ. 113 και Αναφορικά με την εταιρεία Cyfelco Ltd (σε εκκαθάριση) Μεταξύ: Επίσημου Παραλήπτη εκκαθαριστή της εταιρείας Cyfelco Ltd Αιτητή και

  1. Memira Genesis Ltd
  2. Επαρχιακού Κτηματολογικού Λειτουργού Λεμεσού Καθ' ων η Αίτηση Ημερομηνία: 21.7.2017 Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές: κ. Στ. Σκουφάρης Για τον Καθ΄ ου η Αίτηση 1: κα Θεοδώρου για Πρωτοπαπά και Δημητρίου & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για τον Καθ' ου η Αίτηση 2: Καμία εμφάνιση --------------------- ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση ο Επίσημος Παραλήπτης στο εξής θα αναφέρεται ως ο Αιτητής ζητά την έκδοση των πιο κάτω διαταγμάτων. Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να κηρύσσεται άκυρο το πωλητήριο έγγραφο ημερομηνίας 3.7.2009 ως δόλια προτίμηση πιστωτή που έγινε μεταξύ της υπό εκκαθάριση εταιρείας Cyfelco Ltd η οποία στο εξής θα αναφέρεται ως η εταιρεία, και της εταιρείας Memira Genesis Ltd, στο εξής θα αναφέρεται ως η Καθ' ης η Αίτηση 1 αναφορικά με το διαμέρισμα αρ. 2 στον 2ο όροφο στην οδό Φιλοκύπρου αρ. 4, Αγ. Τριάς, Λεμεσός, και χώρος στάθμευσης αρ. 4 στο ισόγειο, με αρ. εγγραφής 2/62838, Φ./Σχ 54/580303, Τεμάχιο
  3. Β. Αναγνωριστική δήλωση και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου ότι το προαναφερθέν επίδικο διαμέρισμα είναι και/ή παραμένει στην ιδιοκτησία της υπό εκκαθάριση εταιρείας προς όφελος των πιστωτών της. Γ. Δήλωση και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει τη διαγραφή του πωλητηρίου εγγράφου ημερομηνίας 3.7.2009 υπό αριθμό ΠΩΕ1124/09 που κατατέθηκε και καταχωρήθηκε στις 30.7.2009 στο μητρώο του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού ούτως ώστε αυτό να μη επενεργεί ως εμπράγματο βάρος επί του επίδικου διαμερίσματος. Δ. Δήλωση και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η εταιρεία Memira Genesis Ltd και/ή οι αντιπρόσωποι και/ή οι υπάλληλοι της και/ή οι διευθυντές της να παραδώσουν ελεύθερη και αδιαφιλονίκητη κατοχή, χρήση, νομή και κάρπωση του επίδικου διαμερίσματος στον Αιτητή Επίσημο Παραλήπτη εκκαθαριστή της υπό εκκαθάριση εταιρείας. Η αίτηση βασίζεται στον περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113, άρθρα 209, 216, 218, 221, 222, 228, 231, 233, 245 και 301, στο περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμο, Κεφ. 62, άρθρα 2, 3, 4 και 5, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, άρθρα 4, 5 και 9, στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60, άρθρα 2, 29 και 32, στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.1 θ.2, Δ.48 θ.2 και επί των συμφυών εξουσιών και πρακτικής του Δικαστηρίου. Συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Αντώνη Χατζήκου, πρώτου εξεταστή στον κλάδο πτωχεύσεων και εκκαθαρίσεων εταιρειών του τμήματος πτωχεύσεων εταιρειών του Επίσημου Παραλήπτη. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 καταχώρησαν ένσταση. Οι λόγοι ένστασης φαίνονται υπό τις παραγράφους 1 - 6 όμως οι λόγοι που αφορούν τη συγκεκριμένη αίτηση και όχι την ex-parte είναι υπό τις παραγράφους 1, 2, 4, 5 και 6 και συγκεκριμένα ότι η αίτηση δεν μπορεί να προχωρήσει καθότι έχει προωθηθεί με λανθασμένο και παράτυπο δικονομικό μέτρο. Περαιτέρω ότι η αίτηση δεν υποστηρίζεται από επαρκή μαρτυρία και δεν δικαιολογείται η έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων καθότι ο Αιτητής δεν έχει προσφέρει μαρτυρία που να υποστηρίζει το αίτημα. Συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Μέμνων Παπαγεωργίου, διευθυντή των Καθ' ων η Αίτηση
  4. Με άδεια του Δικαστηρίου καταχωρήθηκε συμπληρωματική ένορκη δήλωση εκ μέρους του Αιτητή, ένορκη δήλωση την οποία υπογράφει ο Αντώνης Χατζήκος. Σε σχέση με τα γεγονότα τα οποία είναι αναμφισβήτητα και διατυπώνονται τόσο στο περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση όσο και στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση διαπιστώνονται τα ακόλουθα: Εναντίον της εταιρείας εκδόθηκε διάταγμα εκκαθάρισης στις 29.5.2009 κατόπιν αιτήματος του Διευθυντή Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων. Με βάση το πρακτικό του Δικαστηρίου θα υπήρχε αναστολή εκτέλεσης του διατάγματος εκκαθάρισης για περίοδο 6 μηνών από 29.5.2009 και αν μέσα σε αυτή την χρονική περίοδο καταβαλλόταν το ποσό των €40.000 θα υπήρχε περαιτέρω αναστολή ακόμη 6 μήνες και με την επιπλέον καταβολή ποσού €40.000 θα υπήρχε περαιτέρω αναστολή 6 μήνες για να εξοφληθεί ολόκληρο το ποσό της αίτησης. Αν τα ποσά δεν καταβάλλονταν στο χρόνο της αναστολής, τότε το διάταγμα εκκαθάρισης θα ενεργοποιείτο. 11.12.2009 λήφθηκε επιστολή στον Επίσημο Παραλήπτη από τον Διευθυντή Κοινωνικών Ασφαλίσεων ημερομηνίας 8.12.2009 ότι η εταιρεία δεν έχει εξοφλήσει τις οφειλές της και το διάταγμα ημερομηνίας 29.5.2009 έχει οριστικοποιηθεί και ο Επίσημος Παραλήπτης διορίστηκε προσωρινός εκκαθαριστής της περιουσίας της εταιρείας. Μετά από έρευνα στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λεμεσού διαπιστώθηκε ότι η εταιρεία είναι εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του διαμερίσματος που περιγράφεται ανωτέρω και το διαμέρισμα αυτό βαρύνεται με την υποθήκη 5/Υ/8988/2002 ημερομηνίας 29.11.2002 προς όφελος της Τράπεζας Κύπρου με προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 4.12.2008 και με πωλητήριο έγγραφο ημερομηνίας 30.7.2009 με αγοραστή την Καθ' ης η Αίτηση
  5. Τα πιο πάνω δεν έχουν αμφισβητηθεί από τους Καθ' ων η Αίτηση
  6. Για τα υπόλοιπα θέματα ο Αντώνης Χατζήκος στην ένορκη του δήλωση εκ μέρους του Αιτητή αναφέρει ότι το αγοραπωλητήριο έγγραφο μεταξύ της εταιρείας και της Καθ' ης η Αίτηση 1 το οποίο υπεγράφη στις 3.7.2009 υπεγράφη μεταγενέστερα του διατάγματος εκκαθάρισης και ως εκ τούτου είναι άκυρο έστω και αν υπήρχε αναστολή εκτέλεσης του διατάγματος. Με βάση δε το αγοραπωλητήριο έγγραφο, το τίμημα πώλησης το οποίο ανέρχεται στις €170.000 δεν θα καταβληθεί σε μετρητά αλλά θα αποκοπεί από το χρέος που όφειλε η εταιρεία προς τους Καθ' ων η Αίτηση
  7. Συνεπώς ο τρόπος πληρωμής του τιμήματος συνιστά και θεωρείται δόλια προτίμηση συγκεκριμένου πιστωτή διότι πληρώθηκε κατά προτεραιότητα έναντι άλλων πιστωτών. Και συνεχίζει και αναφέρει ότι ο Αιτητής στις 26.4.2016 έλαβε επιστολή του Επαρχιακού Κτηματολογικού Λειτουργού Λεμεσού με την οποία τον καλούσε να προχωρήσει στην διεκπεραίωση της μεταβίβασης του ακινήτου στους Καθ' ων η ECLI:CY:AD:2016:D147, Αίτηση 1 και στη συνέχεια 12.2.2016 έλαβε νέα επιστολή με την οποία τον ενημέρωνε ότι θα προχωρήσει στην μεταβίβαση του ακινήτου στους Καθ' ων η Αίτηση
  8. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 δια του διευθυντή τους Μέμνων Παπαγεωργίου αναφέρουν ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 ήταν και εξακολουθούν να είναι πιστωτές της εταιρείας, ισχυρίζονται δε ότι η συναλλαγή ύψους €170.000 ήταν επιπρόσθετη των οφειλών της εταιρείας προς τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και όχι έναντι των υφιστάμενων οφειλών προς αυτούς και συγκεκριμένα οι συναλλαγές αυτές έλαβαν χώρα μεταξύ του Φεβρουαρίου 2009 και Σεπτεμβρίου του 2009 και ως εκ τούτου έπονται χρονικά της έναρξης της διαδικασίας εκκαθάρισης και ήταν ανεξάρτητες των ήδη υφιστάμενων οφειλών της εταιρείας προς τους Καθ' ων η Αίτηση
  9. Ισχυρίζονται δε ότι με βάση τα πιο πάνω δεν υπήρξε καμία δόλια προτίμηση πιστωτή ως ο ισχυρισμός των Αιτητών καθότι η προμήθεια προϊόντων στην εταιρεία έλαβε χώρα για σκοπούς επαναδραστηριοποίησης της, ώστε να ικανοποιήσει τους πιστωτές της όπως ήταν οι όροι αναστολής που επέβαλε το Δικαστήριο. Περαιτέρω ο μάρτυρας ισχυρίζεται ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 216 του Κεφ. 113 καθότι η πρόνοια αυτή αφορά ακύρωση μεταβίβασης περιουσιακών στοιχείων που έχουν διατεθεί ενώ στη προκειμένη περίπτωση όπως αναφέρεται και στην ένορκη δήλωση του που συνοδεύει την αίτηση η περιουσία δεν έχει μεταβιβαστεί και συνεπώς δεν έχει διατεθεί αλλά αποτελεί αντικείμενο συμφωνίας μεταξύ των μερών. Επίσης αναφέρει ότι η ενέργεια των Καθ' ων η αίτηση 1 να αιτηθούν την μεταβίβαση του ακινήτου αποτελεί άσκηση των νομίμων δικαιωμάτων τους. Ο Παπαγεωργίου περαιτέρω ισχυρίζεται ότι υπήρξε κατάχρηση εκ μέρους των Αιτητών αφού οι Αιτητές δεν προέβηκαν σε οποιεσδήποτε ενστάσεις με βάση το τι προνοεί ο περί Μεταβιβάσεων και Υποθηκεύσεως Νόμος του 1965 και πέραν του ότι δεν προέβηκαν στα πιο πάνω η μη προώθηση της ανταπαίτησης των στην αγωγή υπ' αριθμό 5491/09 με την οποία ζητούσε την ακύρωση του πωλητηρίου εγγράφου αποτελεί ακόμα ένα δείγμα κατάχρησης της διαδικασίας. Συνοψίζοντας όλα τα πιο πάνω ζητά την απόρριψη της αίτησης και κατ' επέκταση των αιτουμένων διαταγμάτων. Οι Αιτητές με άδεια του Δικαστηρίου καταχώρησαν συμπληρωματική ένορκη δήλωση την οποία υπογράφει ο Αντώνης Χατζήκος και αναφέρει τα ακόλουθα: Μέσα στα πλαίσια αγωγής με αριθμό 537/08 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού η οποία καταχωρήθηκε από την Καθ' ης η Αίτηση 1 εναντίον της εταιρείας 23.5.2012 εκδόθηκε απόφαση για το ποσό των €340.857,35 και η Καθ' ης η Αίτηση 1 στις 4.12.2008 έχουν εγγράψει επιβάρυνση memo επί του επίδικου διαμερίσματος. Συνεπώς είναι η θέση των Αιτητών ότι η Καθ' ης η Αίτηση 1 συνεργαζόταν με την εταιρεία και πριν από την εκκαθάριση της. Το αγοραπωλητήριο έγγραφο μεταξύ της Καθ' ης η Αίτηση 1 και της εταιρείας έγινε στις 3.7.
  10. Ο Παπαγεωργίου στην παράγραφο 17 της ένορκης δήλωσης του αναφέρει ότι η συνεργασία μεταξύ της εταιρείας και της Καθ' ης η Αίτηση 1 προϋπήρχε της έναρξης εκκαθάρισης της εταιρείας και η προμήθεια υλικών από τους Καθ' ων η Αίτηση 1 προς την εταιρεία δεν αφορούσε μόνο τη συγκεκριμένη περίοδο Φεβρουάριο 2009 μέχρι Σεπτέμβριο 2009 και συνεπώς κατά τους ισχυρισμούς του δεν ισχύουν οι ισχυρισμοί του Παπαγεωργίου ότι οι οποιεσδήποτε διευκολύνσεις και προμήθεια υλικών προς την εταιρεία από την Καθ' ης η Αίτηση 1 έγινε για επαναδραστηριοποίηση της εταιρείας. Επίσης αναφέρει ότι τα τιμολόγια τεκμήρια ΙΑ και ΙΒ που επισυνάπτονται στην ένορκη δήλωση του Παπαγεωργίου εκδόθηκαν πριν την υπογραφή του αγοραπωλητηρίου εγγράφου ενώ τα υπόλοιπα εκδόθηκαν μετά την υπογραφή του αγοραπωλητηρίου εγγράφου. Σε σχέση με την αγωγή 5491/09 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού που κατατέθηκε εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση 1 εναντίον της εταιρείας ο Επίσημος Παραλήπτης καταχώρησε εμφάνιση υπό διαμαρτυρία, καταχώρησε υπεράσπιση και ανταπαίτηση και στην υπεράσπιση του ήγειρε δύο προδικαστικές ενστάσεις. Η πρώτη ένσταση αφορούσε ότι η Καθ' ης η Αίτηση 1 δεν εξασφάλισε άδεια από το Δικαστήριο για την έγερση της αγωγής και η δεύτερη ότι ο τίτλος της αγωγής ήταν λανθασμένος. 24.11.2010 αποσύρθηκε η αγωγή, δεν έγινε καμία αναφορά για την ανταπαίτηση, παρέμεινε μετέωρη αλλά ο Επίσημος Παραλήπτης δεν προώθησε την ανταπαίτηση γιατί θα ήταν άνευ αντικειμένου καθότι η αγωγή ήταν άκυρη εξ υπαρχής λόγω μη λήψης άδεια από το Δικαστήριο για την έγερση της. Ο Επίσημος Παραλήπτης ουδέποτε και με οποιαδήποτε πράξη του ή ενέργεια εγκατέλειψε το αντικείμενο της ανταπαίτησης του στην προαναφερόμενη αγωγή. Σε σχέση με τον πρώτο λόγο ένσταση ότι έχει προωθηθεί με λανθασμένο και παράτυπο δικονομικό μέτρο, αναφέρω τα ακόλουθα: Η διαδικασία με βάση τον περί Δολίων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμο Κεφ. 62 είναι αυτόνομη διαδικασία που κατατάσσεται στην κατηγορία των αγωγών (βλ. Άντρη Ιωακείμ κ.α. v. Λαϊκής Τράπεζας Λτδ αρ. 2

(2003)1Β Α.Α.Δ. 986). Στην παρούσα υπόθεση ο Επίσημος Παραλήπτης καταχώρησε την συγκεκριμένη αίτηση μέσα στα πλαίσια της αίτησης που αφορούσε την εκκαθάριση της εταιρείας με αριθμό 189/
  1. Η συγκεκριμένη αίτηση καταχωρήθηκε υπό τον τίτλο: Αναφορικά με τον περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113 - και - Αναφορικά με την εταιρεία CYFELCO LTD (σε εκκαθάριση) Μεταξύ: Επίσημου Παραλήπτη εκκαθαριστή της εταιρείας CYFELCO Ltd Αιτητή και
  2. MEMIRA GENESIS LTD, Γαλιλαίου 68, Λεμεσός
  3. Επαρχιακού Κτηματολογικού Λειτουργού Λεμεσού, Λεμεσός Καθ' ων η Αίτηση Ο πιο πάνω τίτλος δηλώνει ότι πρόκειται για αυτόνομη διαδικασία ασχέτως αν δικονομικά η παρούσα αίτηση είναι ενταγμένη στο πλαίσιο της αίτησης για διάλυση της εταιρείας. Συνεπώς η οποιαδήποτε σχέση της με την αίτηση διαλύσεως έχει αποκοπεί. Πρόκειται για αυτόνομη διαδικασία που στοχεύει σε άλλη μορφή θεραπείας και ουσιαστικά την κατατάσσει στην κατηγορία αιτήσεων που έχουν πρωτογενή χαρακτήρα (βλ. Άντρη Ιωακείμ κ.α. v. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ αρ. 1
(2003)1 Α.Α.Δ. 198). Ως εκ τούτου καταλήγω ότι δεν υπάρχει οποιαδήποτε παρατυπία η οποία να κατατάσσει την αίτηση άκυρη. Πέραν τούτου διαπιστώνεται από τον φάκελο της υπόθεσης ότι το θέμα αυτό έχει εγερθεί και κατά την εκδίκαση της ex-parte αίτηση και το Δικαστήριο αποφάσισε ότι «η αίτηση η οποία έχει καταχωρηθεί μέσα στα πλαίσια εκκαθάρισης της εταιρείας και στα πλαίσια της εξουσίας του Επίσημου Παραλήπτη ως εκκαθαριστεί που είναι και το ουσιαστικό στοιχείο στα γεγονότα της αίτησης έχει καταχωρηθεί νόμιμα και σύμφωνα με τον περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113, άρθρα 209 και 231 του Κεφ.
  1. Η καταχώρηση της αίτησης έχει ως σκοπό, πάντα μέσα στα πλαίσια της εκκαθάρισης να πάρει ο εκκαθαριστής τον έλεγχο κάθε μορφής περιουσίας που ανήκει στην εταιρεία όπως είναι η υποχρέωσή του. Είναι στην ουσία «ένα νομικό διάβημα του εκκαθαριστή για προώθηση του έργου που έχει αναλάβει να διεκπεραιώσει προς όφελος των πιστωτών» όπως είχε αναφερθεί στην αίτηση 101/99 ημερομηνίας 25.9.2001 από τον Πρόεδρο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, όπως ήταν τότε, Κώστα Κληρίδη, στην οποία παρέπεμψε ο κ. Σκουφάρης, και όχι απαίτηση ή διαφορά του εκκαθαριστή εναντίον οποιουδήποτε προσώπου και η δυνατότητα αυτή προκύπτει από το άρθρο 209 του Κεφ.
  2. Ο Αιτητής καταλογίζει δόλια προτίμηση πιστωτή στην υπό εκκαθάριση εταιρεία και δεν αναφέρεται σε συμβατική της υποχρέωση». Και συνεχίζει ότι «η αίτηση που καταχωρήθηκε μέσα στα πλαίσια εκκαθάρισης της εταιρείας από τον εκκαθαριστή και έχει ως σκοπό την ολοκλήρωση της υποχρέωσης του εκκαθαριστή στα πλαίσια της αίτησης διάλυσης και απορρίπτει την εισήγηση των Καθ' ων η Αίτηση 1 ότι αυτή θα έπρεπε να καταχωρηθεί ως εναρκτήρια κλήση για αγωγή. Η πιο πάνω απόφαση του Δικαστηρίου δεν έχει εφεσιβληθεί». Συνεπώς ο πρώτος λόγος ένστασης δεν μπορεί να επιτύχει και προχωρώ τώρα στην εξέταση της αίτησης επί της ουσίας. Η αίτηση βασίζεται τόσο στον περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113 όσο και στο Κεφ. 62 περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμο, συγκεκριμένα βασίζεται μεταξύ άλλων στο άρθρο 301
(1)του Κεφ. 113 το οποίο αναφέρει: «301.-
(1)Οποιαδήποτε μεταβίβαση, επιβάρυνση, υποθήκη, παράδοση αγαθών, πληρωμή, εκτέλεση ή άλλη πράξη που σχετίζεται με ιδιοκτησία που έγινε από ή εναντίον εταιρείας μέσα σε έξι μήνες πριν από την έναρξη της εκκαθάρισης της, που, αν εγίνετο από ή εναντίον φυσικού προσώπου μέσα σε έξι μήνες πριν από την αίτηση πτώχευσης κατά την οποία κηρύχτηκε σε πτώχευση, θα λογιζόταν στην πτώχευση του ως δόλια προτίμηση, στην περίπτωση εκκαθάρισης της εταιρείας λογίζεται δόλια προτίμηση των πιστωτών της και ακολούθως ακυρώνεται: Νοείται ότι, σχετικά με πράξεις που έγιναν πριν από την έναρξη του Νόμου αυτού, εξακολουθούν να ισχύουν οι διατάξεις σχετικά με δόλιες προτιμήσεις που θα ίσχυαν αν ο Νόμος αυτός δεν θεσπιζόταν: Νοείται περαιτέρω ότι, για τον καθορισμό της. περιόδου των έξι μηνών, οποιαδήποτε χρονική περίοδος κατά την οποίαν η εταιρεία βρίσκεται υπό την προστασία του Δικαστηρίου δυνάμει των διατάξεων του Μέρους IVA του παρόντος Νόμου, δεν θα υπολογίζεται». Καθώς και στα άρθρα 3 και 4 του Κεφ. 62 τα οποία αναφέρουν: «3.-
(1)Κάθε δωρεά, πώληση, εvέχυρo, υπoθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση oπoιασδήπoτε κιvητής ή ακίvητης περιoυσίας πoυ γίvεται από oπoιoδήπoτε πρόσωπo με πρόθεση vα παρεμπoδίσει ή καθυστερήσει τoυς πιστωτές τoυ ή oπoιoδήπoτε από αυτoύς vα αvακτήσoυv από αυτόv, τα χρέη αυτoύ ή αυτώv, θα θεωρείται ότι είvαι δόλια, και θα είvαι άκυρη εvαvτίov τoυ εv λόγω πιστωτή ή πιστωτώv, και αvεξάρτητα από oπoιαδήπoτε τέτoια δωρεά, πώληση, εvέχυρo, υπoθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση, η περιoυσία πoυ φέρεται ότι μεταβιβάστηκε ή έτυχε μεταχείρισης κατά άλλo τρόπo δύvαται vα κατασχεθεί και vα πωληθεί πρoς ικαvoπoίηση oπoιoυδήπoτε χρέoυς από δικαστική απόφαση πoυ oφείλεται από τo πρόσωπo πoυ πρoβαίvει στη δωρεά, πώληση, εvέχυρo, υπoθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση.
(2)Σε oπoιαδήπoτε αίτηση, βάσει τωv διατάξεωv τoυ Νόμoυ αυτoύ για ακύρωση μεταβίβασης ή εκχώρησης oπoιασδήπoτε περιoυσίας πoυ έγιvε σε oπoιoδήπoτε γovιό, σύζυγo, παιδί, αδελφό ή αδελφή τoυ δικαιoπάρoχoυ ή εκχωρητή, όχι με χρηματικό αvτάλλαγμα ή με αvτάλλαγμα άλλη περιoυσία ισoδύvαμης αξίας ή με καλή αvτιπαρoχή, τo βάρoς απόδειξης ότι αυτή η μεταβίβαση ή εκχώρηση έγιvε καλή τη πίστει και δεv έγιvε με πρόθεση vα παρεμπoδίσει ή καθυστερήσει τoυς πιστωτές τoυ θα έχει o δικαιoπάρoχoς ή εκχωρητής και τo πρόσωπo στo oπoίo έγιvε η εv λόγω μεταβίβαση ή εκχώρηση.
(3)Καμιά πώληση, υπoθήκη, μεταβίβαση ή εκχώρηση πoυ γίvεται με αvτάλλαγμα χρημάτωv ή άλλης περιoυσίας ισoδύvαμης αξίας δεv θα είvαι ακυρώσιμη βάσει τωv διατάξεωv τoυ Νόμoυ αυτoύ, εκτός αv o αγoραστής, o εvυπόθηκoς δαvειστής, o δικαιoδόχoς ή εκδoχέας φαvεί ότι έχει απoδεχτεί αυτή εv γvώσει τoυ ότι η πώληση αυτή, υπoθήκη, μεταβίβαση ή εκχώρηση έγιvε από τov πωλητή, εvυπόθηκo oφειλέτη, δικαιoπάρoχo ή εκχωρητή με πρόθεση vα καθυστερήσει ή καταδoλιεύσει τoυς πιστωτές τoυ». «
  1. Οπoιαδήπoτε δωρεά, πώληση, εvέχυρo, υπoθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση oπoιασδήπoτε κιvητής ή ακίvητης περιoυσίας πoυ θεωρείται ως δόλια βάσει τωv διατάξεωv τoυ άρθρoυ 3 τoυ Νόμoυ αυτoύ η oπoία έγιvε πριv από ή μετά τηv έvαρξη αγωγής ή άλλης διαδικασίας στηv oπoία τo δικαίωμα για αvάκτηση τoυ χρέoυς έχει απoδειχτεί, δύvαται vα ακυρωθεί με διάταγμα τoυ Δικαστηρίoυ πoυ εξασφαλίζεται με αίτηση oπoιoυδήπoτε εξ απoφάσεως πιστωτή πoυ γίvεται στηv εv λόγω αγωγή ή άλλη διαδικασία, και στo Δικαστήριo εvώπιov τoυ oπoίoυ η αγωγή ή άλλη διαδικασία έχει ακoυστεί ή εκκρεμεί». Στην παρούσα υπόθεση με βάση τα όσα αναφέρονται στις ένορκες δηλώσεις των Αιτητών και σύμφωνα με το τεκμήριο Β που συνοδεύει την ένορκη δήλωση, 30.7.2009 καταχωρήθηκε στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού πωλητήριο έγγραφο μεταξύ της εταιρείας και της Καθ' ης η Αίτηση 1 για την πώληση του διαμερίσματος που αναφέρεται στην αίτηση έναντι του ποσού των €170.
  2. Επίσης είναι δεδομένο ότι η Καθ' ης η Αίτηση 1 προχώρησαν με αίτημα στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού και με επιστολές ημερομηνίας 12.2.2016 και 18.4.2016 που λήφθηκαν από Επαρχιακό Κτηματολογικό Λειτουργό αναφέρετο ότι ο Διευθυντής Κτηματολογίου προτίθεται να προχωρήσει στην μεταβίβαση του ακινήτου υπ' αριθμό εγγραφής 62838 Φ./Σχ. 54/580303 Τεμάχιο 654, επ' ονόματι των Καθ' ων η Αίτηση 1 δυνάμει σύμβασης η οποία είχε κατατεθεί στο Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας. Με βάση το άρθρο 301 του Κεφ. 113 για να θεωρηθεί μια συναλλαγή «ως δόλια προτίμηση πιστωτή» θα πρέπει να συντρέχουν οι πιο κάτω προϋποθέσεις: - Η συναλλαγή να πραγματοποιήθηκε μέσα σε έξι μήνες πριν από την έναρξη της εκκαθάρισης. - Σκοπός της υπό εκκαθάρισης εταιρείας με την πράξη της είναι να προτιμήσει ένα συγκεκριμένο ή περισσότερους συγκεκριμένους πιστωτές έναντι των υπολοίπων. - Η συναλλαγή που σχετίζεται με ιδιοκτησία της εταιρείας να έγινε προς όφελος συγκεκριμένου πιστωτή σε χρόνο κατά τον οποίο η εταιρεία ήταν ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της τα οποία κατέστησαν πληρωτέα. Το άρθρο 3.1 του Κεφ. 62 αναφέρεται σε οποιαδήποτε πράξη που γίνεται από πρόσωπο με πρόθεση να παρεμποδίσει ή καθυστερήσει τους πιστωτές του ή οποιοδήποτε από αυτούς να ανακτήσουν από αυτόν τα χρέη αυτού θεωρεί ότι η πράξη είναι δόλια και θα είναι άκυρη εναντίον του εν λόγω πιστωτή ή πιστωτών. Μεταφέρει δε το βάρος απόδειξης ότι η μεταβίβαση ή εκχώρηση έγινε καλή τη πίστη και δεν έγινε με πρόθεση να παρεμποδίσει ή καθυστερήσει τους πιστωτές. Με συγκερασμό αυτών των δύο άρθρων προχωρώ να εξετάσω εάν συντρέχουν οι προϋποθέσεις της νομοθεσίας με τα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση. Το πωλητήριο έγγραφο για το οποίο ζητείται η ακύρωση έγινε 3.7.2009 δηλαδή μετά την έκδοση του διατάγματος εκκαθάρισης της εταιρείας που έγινε στις 29.5.
  3. Με βάση το άρθρο 218
(2)του Κεφ. 113 η εκκαθάριση της εταιρείας από το Δικαστήριο ξεκινά από το χρόνο υποβολής της αίτησης για εκκαθάριση. Στην παρούσα υπόθεση η εκκαθάριση της εταιρείας ξεκίνησε από τις 2.6.2008 ημέρα κατά την οποία καταχωρήθηκε η σχετική αίτηση. Συνεπώς η πράξη που έγινε μεταξύ της εταιρείας και της Καθ' ης η Αίτηση 1 στις 3.7.2009 έγινε μετά που ξεκίνησε η εκκαθάριση της εταιρείας. Ο Μέμνων Παπαγεωργίου στην ένορκη δήλωση η οποία συνοδεύει την ένσταση του παραδέχεται ότι η Καθ' ης η Αίτηση 1 ήταν και εξακολουθεί να είναι ένας εκ των πιστωτών της εταιρείας. Ισχυρίζεται όμως ότι το ποσό το οποίο δόθηκε για την αγορά του διαμερίσματος ύψους €170,000 ήταν επιπρόσθετο ποσό από τις οφειλές της εταιρείας προς την Καθ' ης η Αίτηση 1 και ειδικά ότι με βάση τα τιμολόγια ΙΑ - ΙΕ αφορούσαν προμήθειες πρώτων υλών από την Καθ' ης η Αίτηση 1 προς την εταιρεία ώστε με αυτό τον τρόπο η εταιρεία να μπορέσει να εργαστεί και να καταβάλει το οφειλόμενο προς τις Κοινωνικές Ασφαλίσεις ποσό. Τα τιμολόγια ΙΑ δεν φέρουν οποιαδήποτε ημερομηνία. Το τεκμήριο ΙΑ στις παρατηρήσεις αναφέρεται 1.4.2009 μέχρι 30.6.
  1. Το τεκμήριο ΙΓ στη θέση αριθμού παραγγελίας αναφέρεται μια ημερομηνία 6.8.2009, το τεκμήριο ΙΔ πάλι στον τόπο παραγγελίας αναφέρεται η ημερομηνία 27.8.2009 και στο τεκμήριο ΙΕ πάλι φαίνεται να είναι χωρίς ημερομηνία και σε κάποιο σημείο να αναφέρεται η ημερομηνία 30.9.
  2. Δηλαδή από μόνα τους τα πιο πάνω τεκμήρια δεν είναι σε θέση να ενισχύσουν τη θέση των Καθ' ων η Αίτηση ότι τα συγκεκριμένα τιμολόγια δόθηκαν για επαναδραστηριοποίηση της εταιρείας και ούτε το συνολικό των τιμολογίων συμπληρώνει πλήρως το ποσό των €170.000 που ως ισχυρίζονται αντιστοιχεί με την αξία του διαμερίσματος. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 έχει εξασφαλίσει απόφαση εναντίον της εταιρείας για το ποσό των €342.857,35 για προμήθεια εμπορευμάτων από τον Αύγουστο του 2005 μέχρι τον Δεκέμβριο του 2007 και για δάνειο που έγινε στις 28.1.
  3. Από τα πιο πάνω διαπιστώνεται ότι η συνεργασία της εταιρείας με την Καθ' ης η Αίτηση 1 προϋπήρχε κατά πολύ της έναρξης εκκαθάρισης και του διατάγματος εκκαθάρισης. Με βάση δε το πωλητήριο έγγραφο αναφέρεται ότι ολόκληρο το ποσό του τιμήματος δεν θα καταβληθεί σε μετρητά αλλά θα αποκοπεί από χρέος που οφείλει η εταιρεία προς την Καθ' ης η Αίτηση 1 χωρίς να γίνεται οποιαδήποτε συγκεκριμένη αναφορά για κάποιο άλλο ποσό, πλην του χρέους που έχει η εταιρεία στην Καθ' ης η Αίτηση. Σχετική είναι η παράγραφος 3 του πωλητηρίου εγγράφου που υπεγράφη μεταξύ της εταιρείας και της Καθ' ης η Αίτηση 1 και βρίσκεται επισυνημμένο μέσα στη δέσμη εγγράφων που περιλαμβάνει το τεκμήριο Δ της ένορκης δήλωσης του Αντώνη Χατζήκου ημερομηνίας 8.6.2015 που συνοδεύει την αίτηση. Με αυτά τα δεδομένα δεν είναι δυνατό το Δικαστήριο να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι η συναλλαγή μεταξύ εταιρείας και Καθ' ης η Αίτηση 1 που έγινε με την υπογραφή αγοραπωλητηρίου εγγράφου στις 3.7.2009 ύψους €170.000 έγινε για οφειλές ανεξάρτητες από των υφιστάμενων οφειλών της εταιρείας προς την Καθ' ης η Αίτηση
  4. Σύμφωνα με όλα τα πιο πάνω προκύπτει ότι η συγκεκριμένη συναλλαγή της υπογραφής του αγοραπωλητηρίου εγγράφου και ο τρόπος πληρωμής του τιμήματος για αγορά του διαμερίσματος δύναται και μπορεί να θεωρηθεί και λογίζεται ότι αποτελεί δόλια προτίμηση του συγκεκριμένου πιστωτή με αποτέλεσμα να πληρωθεί κατά προτεραιότητα έναντι άλλων πιστωτών της εταιρείας. Περαιτέρω η Καθ' ης η Αίτηση 1 η οποία σύμφωνα με το άρθρο 3.1 του Κεφ. 62 έχει το βάρος απόδειξης ότι αυτή η συμφωνία έγινε καλή τη πίστη και δεν έγινε με πρόθεση να παρεμποδίσει τους πιστωτές. Το βάρος αυτό δεν το έχει αποσείσει και ειδικά με τα όσα αναφέρονται τόσο στην ένορκη δήλωση του Μέμνων Παπαγεωργίου, διευθυντή της, αλλά και των εγγράφων που επισυνάπτονται, ιδιαιτέρως δε του αγοραπωλητηρίου εγγράφου το οποίο βρίσκεται ως μέρος των τεκμηρίων που επισυνάπτονται στην ένορκη δήλωση του Χατζήκου ενισχύουν τη θέση των Αιτητών εφόσον το αγοραπωλητήριο έγγραφο μιλά καθαρά για εξόφληση χρέους που οφείλει η εταιρεία προς την Καθ' ης η Αίτηση
  5. Σε σχέση με τους ισχυρισμούς της Καθ' ης η Αίτηση 1 όσον αφορά την κατάχρηση της διαδικασίας αναφέρω ότι, κατ' αρχήν δεν εξετάζει το παρών Δικαστήριο την μονομερή αίτηση και τα ενδιάμεσα διατάγματα, κάτι που εξέτασε και αποφάσισε άλλο Δικαστήριο. Τόσο η ένσταση όσο και η αγόρευση των δικηγόρων της Καθ' ης η Αίτηση 1 αφορά κατά ένα μεγάλο μέρος την διαδικασία την ενδιάμεσης αίτησης και έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων. Επειδή όμως οι λόγοι ένστασης αφορούσαν αμφότερες τις αιτήσεις, το Δικαστήριο προχώρησε και τους εξέτασε μέσα στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. Δεν είναι όμως δυνατό να αποτελεί καταχρηστική συμπεριφορά των Αιτητών η μη προώθηση τόσο της διαδικασίας που προβλέπει ο Νόμος 9/65 αλλά ούτε και η μη προώθηση της ανταπαίτησης σε αγωγή που η Καθ' ης η Αίτηση καταχώρησε και μετά τις προδικαστικές ενστάσεις των Αιτητών η Καθ' ης η Αίτηση απέσυρε την αγωγή. Αποτελεί ορθή θέση η πράξη του Επίσημου Παραλήπτη να μην προχωρήσει με διαδικασία που η βάση της ήταν εξ' υπαρχής άκυρη εφόσον η αγωγή κινήθηκε από την Καθ' ης η Αίτηση χωρίς τις προηγούμενες άδειες του Επίσημου Παραλήπτη. Με βάση τα όσα πιο πάνω έχω εξηγήσει η αίτηση εγκρίνεται και εκδίδονται διατάγματα ως η παράγραφος Α - Δ της αίτησης με έξοδα υπέρ των Αιτητών και εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση 1, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............ Μ. Δρουσιώτης, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής ./Ο.Ρ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.