← Κύπρος

Alpha Bank Cyprus Limited ν. CARVINO DEVELOPMENT LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 3399/15, 7/7/2017

Alpha Bank Cyprus Limited ν. CARVINO DEVELOPMENT LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 3399/15, 7/7/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2017:A238 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Ε. Δημητρίου- Παναγή, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3399/15 Μεταξύ: Alpha Bank Cyprus Limited Ενάγουσα Και

  1. CARVINO DEVELOPMENT LIMITED (HE 156705) υπό διαχείριση υπό των Νίκο Σ. Κυριακίδη και Δημήτρη Παπαπερικλέους ως Διαχειριστές/Παραλήπτες
  2. CHRIGESA CONSTRUCTIONS & DEVELOPMENTS LTD (HE144209) υπό διαχείριση υπό των Νίκο Σ. Κυριακίδη και Δημήτρη Παπαπερικλέους ως Διαχειριστές/Παραλήπτες
  3. A.J. PERICLEOUS DEVELOPMENTS LIMITED (HE 171621)
  4. ΣΤΑΥΡΟΣ ΧΡΙΣΤΟΥ (Α.Δ.Τ. 668599) ---------------------- Αίτηση ημερομηνίας 08.03.2017 για παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 07.07.2017 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Ενάγοντες-Αιτητές: κ. Ηρακλέους για Πατρίκιος Παύλου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. (για ν' ακούσει απόφαση κ. Τσιούλος Κωνσταντίνος) Για Εναγόμενους-Καθ' ων η Αίτηση 3: κ. Σωφρόνης Νεοκλέους ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή καταχωρήθηκε στις 2/9/2015 με αξίωση των εναγόντων εναντίον των εναγόμενων 1 μέχρι και 4 για ποσό εκ €88.017,74σ πλέον συσσωρευμένους τόκους και προσαυξήσεις ως υπόλοιπο λογαριασμού δανείου, πλέον αναγνωριστικά διατάγματα σε σχέση με αγοραπωλητήριο έγγραφο, και αναγνωριστικό διάταγμα δικαιώματος σύναψης ασφαλειών για κάλυψη διαμερίσματος, πλέον έξοδα. Οι εναγόμενοι καταχώρησαν σημειώματα εμφάνισης με διαφορετικούς δικηγόρους. Οι εναγόμενοι 3 τους οποίους αφορά και η υπό κρίση αίτηση καταχώρησαν στις 28/09/2015 σημείωμα εμφάνισης και στις 28/01/2016 έκθεση υπεράσπισης. Με την υπεράσπιση τους οι εναγόμενοι 3 εγείρουν προδικαστική ένσταση ότι η αγωγή δεν δύναται να εκδικαστεί και να προχωρήσει μόνο εναντίον τους αλλά ταυτόχρονα με όλους τους εναγόμενους ενόψει της ιδιότητας των εναγόμενων 3 ως εγγυητές και αφού θα πρέπει πρώτα να διαγνωστούν τα επίδικα θέματα με τους πρωτοφειλέτες. Άνευ βλάβης της προδικαστικής τους ένστασης οι εναγόμενοι 3 αρνούνται τους ισχυρισμούς της έκθεσης απαίτησης πλην των όσων ρητά παραδέχονται. Παραδέχονται την ιδιότητα των εναγόντων και εναγόμενων. Παραδέχονται την υπογραφή μιας συμφωνίας δανείου αλλά αρνούνται το περιεχόμενο των όρων αυτής και ειδικότερα τους όρους που αφορούν τις χρεώσεις με επιτόκιο. Είναι δε η θέση των ότι το ποσοστό του αναφερόμενου επιτοκίου και η προσαύξηση και κεφαλαιοποίηση είναι καταχρηστικά και/ή παράνομα και/ή ότι αποτελούν ποινική ρήτρα. Καλούν περαιτέρω τους ενάγοντες σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών τους. Παραδέχονται την ύπαρξη εγγράφου εγγυήσεως αρνούνται όμως το περιεχόμενο και τους όρους αυτού ως αναφέρονται στην παράγραφο 10 της έκθεσης απαίτησης. Επιπλέον οι εναγόμενοι 3 αρνούνται την παραλαβή επιστολής ειδοποίησης καθυστερήσεων όπως επίσης αρνούνται και την παραλαβή επιστολής τερματισμού. Επικαλούνται ότι εάν υπήρξε τερματισμός αυτός είναι παράνομος ενώ η χρέωση με τόκο υπερημερίας είναι καταχρηστική και/ή παράνομη και/ή συνιστά ποινική ρήτρα. Περαιτέρω οι εναγόμενοι 3 αναφέρουν ότι συμμορφώθηκαν με τις υποχρεώσεις τους που προκύπτουν από την συμφωνία δανείου και κατέβαλαν προς τούτο τα αναγκαία ποσά. Οι εναγόμενοι 3 επικαλούνται καταχρηστικότητα από πλευράς εναγόντων στην προώθηση της αγωγής ενώ παράλληλα αμφισβητούν τα αξιούμενα ποσά ως υπερβολικά ενώ για τους αξιούμενους τόκους εγείρουν ζητήματα καταχρηστικότητας, παρανομίας και ποινικών ρητρών. Επιπλέον αναφέρονται σε υπερτοκισμούς, υπέρογκες και αδικαιολόγητες χρεώσεις ενώ οι εναγόμενοι 1 πλήρωναν κανονικά τις δόσεις τους προς εξόφληση του δανείου. Οι ενάγοντες δεν νομιμοποιούνται να εγείρουν την παρούσα αγωγή, προέβησαν σε αυθαίρετες, αδικαιολόγητες και παράνομες χρεώσεις ενώ εφαρμόζοντας παράνομες και/ή αντισυμβατικές μεθόδους τοκισμού, ανατοκισμού και κεφαλαιοποίησης κατέληξαν στα αξιούμενα ποσά. Τέλος αναφέρουν ότι ζήτησαν κατ' επανάληψη από τους ενάγοντες αναλυτική κατάσταση λογαριασμού την οποία οι ενάγοντες προφασιζόμενοι διάφορες δικαιολογίες δεν παρέδωσαν. Το οφειλόμενο ποσό είναι πολύ πιο μικρό από το αξιούμενο. Οι ενάγοντες παρέλειψαν να εξηγήσουν στους εναγόμενους 3 τα επίδικα έγγραφα, τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις τους. Οι ενάγοντες στις 08/07/2016 καταχώρησαν απάντηση στην υπεράσπιση των εναγόμενων 3 με την οποία αρνούνται τις θέσεις που οι εναγόμενοι 3 επικαλούνται στην υπεράσπιση τους και επαναλαμβάνουν τους εις την έκθεση απαίτησης των ισχυρισμούς και θέσεις των. Όλες οι χρεώσεις, τόκοι και ανατοκισμοί είναι σύμφωνοι με την νομοθεσία και τις σχετικές πρόνοιες της συμφωνίας ενώ όσον αφορά την αναφορά σε ποινικές ρήτρες, οι ενάγοντες αναφέρουν ότι οι ενέργειες τους είναι σύμφωνες με τον νόμο και δεν παραβαίνουν καμία νομοθεσία ενώ οι ισχυρισμοί αυτοί τίθενται από τους εναγόμενους 3 καταχρηστικά. Σε σχέση με τον τόκο υπερημερίας και τον ισχυρισμό περί πρόνοιας που συνιστά ποινική ρήτρα, οι ενάγοντες απαντούν μέσα από την παράγραφο 3.4 της απάντησης αναφέροντας ότι αυτή η χρέωση απορρέει από την καθυστέρηση των εναγόμενων 1 να πληρώσει οφειλόμενα ποσά προκαλώντας ζημιά στους ενάγοντες με αυξημένα διοικητικά έξοδα και εσωτερικές διαδικασίες καθώς και δυσλειτουργία και επηρέαζε την δυνατότητα τους να χρησιμοποιούν ελεύθερα τα κεφάλαια τους για την διεξαγωγή των εργασιών τους ως Τράπεζα. Το ποσοστό του τόκους υπερημερίας αντανακλά την αυξημένη ζημιά, συμφωνήθηκε ελεύθερα με την εναγόμενη 1 και αποτελεί τον προϋπολογισμό της ζημιάς που απορρέει από την παράβαση των επίδικων συμφωνιών από την εναγόμενη
  5. Οι ενάγοντες αρνούνται περαιτέρω το σύνολο της υπεράσπισης απαντώντας σε κάθε ισχυρισμό ξεχωριστά ενώ επιφυλάσσουν το δικαίωμα τους να ζητήσουν περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες σε σχέση με τις παραγράφους 15, 19 και 20 της υπεράσπισης. Οι ενάγοντες στις 15/07/2016 απέστειλαν επιστολή στον συνήγορο των εναγόμενων 3, την οποία κατέθεσαν και στον φάκελο του Δικαστηρίου, με την οποία ζητούσαν όπως τους παραχωρηθούν λεπτομέρειες αναφορικά με τις παραγράφους 7, 9 και 21 της υπεράσπισης και ειδικότερα ως προς τους ισχυρισμούς των όρων της συμφωνίας που αποδέχονται ότι υπέγραψαν, τους ισχυρισμούς ότι το ποσοστό επιτοκίου, η προσαύξηση και η κεφαλαιοποίηση είναι όροι καταχρηστικοί και/ή παράνομοι και/ή ότι αποτελούν ποινική ρήτρα. Σε τι συνίσταται η παρανομία, ποια νομοθεσία παραβαίνουν και με ποιο τρόπο επακριβώς αποτελούν ποινική ρήτρα. Επιπλέον ζήτησαν λεπτομέρειες ως προς την παράγραφο 14 σε ότι αφορά τον ισχυρισμό για παράνομο τερματισμό, ποια επιτόκια χαρακτηρίζουν ως «αδικαιολόγητα ψηλά». Περαιτέρω ως προς την παράγραφο 15 σε σχέση με τον ισχυρισμό ότι καταβλήθηκαν τα αναγκαία ποσά από τους εναγόμενους
  6. Επιπλέον ζητούνται λεπτομέρειες για τις παραγράφους 16, 17 και 19 της υπεράσπισης και ειδικότερα, πότε έγιναν οι ισχυριζόμενες πληρωμές των μηνιαίων δόσεων από την εναγόμενη 1 και 3 και ποια ποσά πληρώθηκαν στους ενάγοντες, ποια ποσά είναι υπερβολικά και διογκωμένα αλλά και αυθαίρετα, παράνομα και αδικαιολόγητα. Ποιες είναι οι αντίθετες με τις πρόνοιες της συμφωνίας χρεώσεις και ποιο το πραγματικά οφειλόμενο κατά τους εναγόμενους 3 υπόλοιπο. Ο συνήγορος των εναγόμενων 3 με επιστολή τους ημερ.21/017/2016, η οποία κατατέθηκε στον φάκελο του Δικαστηρίου, απάντησε στο αίτημα ως ανωτέρω για λεπτομέρειες αναφέροντας τα κάτωθι: - Οι εναγόμενοι αναφέρονται στην συμφωνία δανείου και εγγύησης ως περιγράφεται στην έκθεση απαίτησης και συγκεκριμένα στην παράγραφο 10(β) αυτής ενώ περαιτέρω αρνούνται συγκεκριμένα ότι η εγγύηση που υπέγραψαν αφορούσε τις παρούσες χρεώσεις ή τυχόν μελλοντικές αλλά ότι αφορούσε συγκεκριμένο ποσό χωρίς αυτό να μπορεί να μεταβληθεί μονομερώς από την Τράπεζα ή ότι έτσι τουλάχιστον παρουσιάστηκε στους ίδιους. - Η αναφορά σε καταχρηστικούς και παράνομους όρους πηγάζει από το γεγονός ότι η Ενάγουσα προχωρούσε αυθαίρετα σε ανατοκισμούς και υπερχρεώσεις χωρίς να ενημερώσεις προηγουμένως τους εναγόμενους
  7. Οι όροι που διέπουν το θέμα των τόκων υπερημερίας και λοιπών χρεώσεων θεωρούνται ποινικές ρήτρες καθότι μοναδικό στόχο είχαν τον εκφοβισμό και καταπίεση των εναγόμενων για να συμμορφωθούν με τις συμβατικές τους υποχρεώσεις. - Για την αντισυμβατικότητα του ανατοκισμού των τόκων αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι οι ενάγοντες ενεργούσαν αυθαίρετα και παράνομα, προχωρώντας σε ανατοκισμό και μεταβολή του επιτοκίου χωρίς να ενημερώνουν τους εναγόμενους 3, κατά παράβαση του άρθρου 3

(1)του Ν.160
(1)/
  1. Παρέλειψαν επίσης να τους ενημερώσουν με ποιο τρόπο καταλογίζονταν οι πληρωμές που κατά καιρούς γίνονταν και αν η αποπληρωμή αφορούσε πρώτα τους τόκους και μετά τις άλλες υποχρεώσεις. - Ο τερματισμός ουδέποτε κοινοποιήθηκε στους εναγόμενους 3 και είναι η θέση τους ότι η αγωγή προωθείται καταχρηστικά καθότι δεν έχουν εξαντληθεί όλα τα κατάλληλα δικαστικά μέτρα εναντίον των πρωτοφειλετών. - Μέχρι τον βαθμό που οι εναγόμενοι εγγυήθηκαν εκπλήρωσαν τις συμβατικές τους υποχρεώσεις. - Αναφορικά με τα ποσά που καταβλήθηκαν κάλεσαν τους ενάγοντες να τους παρουσιάσουν αναλυτική κατάσταση λογαριασμού για να μπορέσουν να απαντήσουν, πράγμα που ζήτησαν επανειλημμένα χωρίς αποτέλεσμα. Στις 08/03/2017 οι ενάγοντες καταχώρησαν την παρούσα και υπό κρίση αίτηση με την οποία αξιώνουν τα κάτωθι: Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάζει την Εναγόμενη 3 όπως δώσει περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες της Υπεράσπισής της όπως φαίνεται πιο κάτω, εντός 7 ημερών από την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος και/ή εντός χρόνου που ήθελε το Σεβαστό Δικαστήριο καθορίσει.
  2. Ως προς την παράγραφο 15 της Υπεράσπισης: Ζητούμενες διευκρινίσεις: 1.
  3. Παρακαλούμε διευκρινίστε σε ποιες συγκεκριμένες ημερομηνίες οι Εναγόμενοι 3 «κατέβαλαν τα αναγκαία ποσά όπως αυτά προκύπτουν από την Συμφωνία Δανείου» και ποια ποσά συμποσούνται οι ισχυριζόμενες πληρωμές;
  4. Ως προς τις παραγράφους 16, 17, 19 της Υπεράσπισης: 2.
  5. Παρακαλούμε όπως μας δώσετε λεπτομέρειες για τις συγκεκριμένες ημερομηνίες που έγιναν οι ισχυριζόμενες πληρωμές δόσεων από τους Εναγόμενους 1 προς εξόφληση του Δανείου, πως έγιναν αυτές οι πληρωμές και ποια συγκεκριμένα ήταν τα ποσά που καταβλήθηκαν προς τους Ενάγοντες; 2.
  6. Παρακαλούμε όπως μας δώσετε πλήρεις λεπτομέρειες αναφορικά με ποια ποσά και/ή χρεώσεις ισχυρίζεστε ότι είναι «υπερβολικά και/ή υπέρογκα και/ή διογκωμένα» και χρεωθέντα αυθαίρετα και/ή αδικαιολόγητα και/ή παράνομα; Καθώς επίσης και σε ποιο συνολικό ποσό συμποσούνται οι χρεώσεις αυτές. 2.
  7. Ποιο είναι το ποσό που οι Εναγόμενοι 3 αναγνωρίζουν ως το πραγματικό οφειλόμενο υπόλοιπο και το οποίο σύμφωνα με τους ισχυρισμούς τους είναι κατά πολύ μικρότερο από τα ποσά που αξιώνονται στην Έκθεση Απαίτησης; Β. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η αυτόματη διαγραφή (STRIKE OUT) της Υπεράσπισης της Εναγόμενης 3 στην Αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο και/ή των μερών αυτών που σχετίζονται με τις αιτούμενες περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες, εάν η Εναγόμενη 3 δεν συμμορφωθεί με το αιτούμενο διάταγμα στο αιτητικό (Α) της παρούσας Αίτησης, εντός 7 ημερών από την έκδοση του Διατάγματος και/ή εντός του χρόνου που ήθελε καθορίσει το Σεβαστό Δικαστήριο για συμμόρφωση. Γ. Διαζευκτικά προς το Διάταγμα που ζητείται με το πιο πάνω αιτητικό (Β) της παρούσας αίτησης, Διάταγμα και/ή Δήλωση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η Εναγόμενη 3 εμποδίζεται και/ή δεν θα έχει τη δυνατότητα να προσκομίσει μαρτυρία και/ή να προωθήσει και/ή να επικαλεστεί κατά την ακροαματική διαδικασία οποιαδήποτε κατ' ισχυρισμό γεγονότα και/ή οποιουσδήποτε ισχυρισμούς της που περιέχονται στην Υπεράσπισή της που σχετίζονται με τις αιτούμενες περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες, εάν η Εναγόμενη 3 δεν συμμορφωθεί με το αιτούμενο πιο πάνω στο αιτητικό (Α) της παρούσας Αίτησης Διάταγμα, εντός 7 ημερών από την έκδοση του Διατάγματος και/ή εντός του χρόνου που ήθελε καθορίσει το Σεβαστό Δικαστήριο. Δ. Οποιοδήποτε άλλο Διάταγμα και/ή θεραπεία και/ή οδηγία ήθελε κρίνει εύλογο και/ή σκόπιμο και/ή δίκαιο να δώσει το Σεβαστό Δικαστήριο υπό τις περιστάσεις. Ε. Τα έξοδα της παρούσας Αίτησης πλέον Φ.Π.Α. (Αρ. Μητρώου Φ.Π.Α.: 10267874F). Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και ειδικότερα αλλά χωρίς περιορισμό στη Διαταγή 19, θεσμοί 4, 5, 6, 7, 9, 13, 16 και 26, στη Διαταγή 27, θεσμός 3, στη Διαταγή 39, θεσμός 2, στη Διαταγή 48, θεσμοί 1, 2, 3, 4, 8 και 9(i) και 12, στη Διαταγή 64, στο άρθρο 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στη διακριτική ευχέρεια, τη γενική πρακτική και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η παρούσα αίτηση φαίνονται τόσο στον φάκελο του Δικαστηρίου όσο και στην ένορκη δήλωση της Άντριας Αντωνίου ημερομηνίας 08.03.2017 που συνοδεύει την παρούσα αίτηση. Οι δε λεπτομέρειες για τις οποίες έγινε η παρούσα Αίτηση ζητήθηκαν με επιστολή προς την Εναγόμενη 3 ημερομηνίας 15/07/2016, η οποία επισυνάπτεται ως «ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1» στην Ε/Δ Αντωνίου.
  8. Είμαι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο των κ.κ. ΠΑΤΡΙΚΙΟΣ ΠΑΥΛΟΥ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Δ.Ε.Π.Ε. που είναι δικηγόροι των Εναγόντων - Αιτητών («Ενάγοντες»), γνωρίζω τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης προσωπικά, από μελέτη του φακέλου της υπόθεσης καθώς και από πληροφορίες που μου έχουν δώσει οι αντιπρόσωποι των Εναγόντων και ο δικηγόρος που χειρίζεται προσωπικά την παρούσα υπόθεση, εκτός όπου ρητά αναφέρομαι σε άλλη πηγή γνώσης και είμαι κανονικά εξουσιοδοτημένη να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση εκ μέρους και για λογαριασμό των Εναγόντων. Ο λόγος που προβαίνω εγώ στην παρούσα ένορκη δήλωση και όχι κάποιος αντιπρόσωπος των Εναγόντων είναι επειδή η παρούσα Αίτηση πραγματεύεται πρωτίστως ζητήματα νομικής φύσεως.
  9. Όπως φαίνεται και από το φάκελο του Δικαστηρίου, οι δικηγόροι των Εναγόντων, με επιστολή τους ημερομηνίας 15/07/2016, αναφορικά με την Υπεράσπιση της Εναγόμενης 3, ζήτησαν δυνάμει της Διαταγής 19, θεσμός 7 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες αναφορικά με συγκεκριμένες παραγράφους της Υπεράσπισής της. Η εν λόγω επιστολή επιδόθηκε στους δικηγόρους της Εναγόμενης 3 στις 18/07/2016 μέσω του ιδιώτη επιδότη Μαρίνου Βασιλείου. Επισυνάπτω ως «ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1» αντίγραφο της επιστολής ημερομηνίας 15/07/2016 που συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση επίδοσης, του ιδιώτη επιδότη Μαρίνου Βασιλείου ημερομηνίας 18/07/
  10. Αντίγραφο της εν λόγω επιστολής βρίσκεται επίσης καταχωρημένο και στο φάκελο του Δικαστηρίου.
  11. Όπως με έχουν ενημερώσει οι δικηγόροι των Εναγόντων και όπως διαπίστωσα από μελέτη του φακέλου της υπόθεσης, οι δικηγόροι της Εναγόμενης 3 ανταποκρίθηκαν στην επιστολή των Εναγόντων στις 21/07/2016 χωρίς όμως να παράσχουν όλες τις αιτούμενες λεπτομέρειες, επαναλαμβάνοντας ουσιαστικά τα όσα αναφέρουν στην Υπεράσπισή τους, καθιστώντας έτσι απαραίτητη την καταχώρηση της παρούσας Αίτησης. Επισυνάπτω ως «ΤΕΚΜΗΡΙΟ 2» αντίγραφο της επιστολής της Εναγόμενης 2 ημερομηνίας 15/07/2016
  12. Περαιτέρω όπως με έχουν ενημερώσει οι δικηγόροι των Εναγόντων και όπως διαπίστωσα από μελέτη του φακέλου της υπόθεσης, οι δικηγόροι της Εναγόμενης 3 με την επιστολή τους ζητούσαν από τους Ενάγοντες να τους εφοδιάσουν με αναλυτική κατάσταση του επίδικου λογαριασμού προκειμένου να απαντήσουν στα ερωτήματα των παραγράφων 3 και 4 της επιστολής των Εναγόντων για περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες σε σχέση με τους ισχυρισμούς των Εναγομένων όπως δικογραφούνται στις παραγράφους 15,16,17 και 19 της Έκθεσης Υπεράσπισης. Συγκεκριμένα ζήτησαν αναλυτική κατάσταση λογαριασμού για να απαντήσουν πότε έγιναν οι ισχυριζόμενες από τους Εναγόμενους πληρωμές, με ποιο τρόπο και σε τι ποσό συμποσούνται, ποιες είναι οι ισχυριζόμενες «παράνομες» και «υπερβολικές» και «υπέρογκες» χρεώσεις και σε τι ποσό συμποσούνται καθώς επίσης και στο ποιο είναι το ποσό που ισχυρίζονται ότι οφείλουν πραγματικά να καταβάλουν.
  13. Σε ανταπόκριση του αιτήματος των δικηγόρων της Εναγόμενης 3, οι Ενάγοντες παρείχαν τις αναλυτικές καταστάσεις του επίδικου λογαριασμού με επιστολή τους ημερομηνίας 07/11/2016, χωρίς όμως να λάβουν οποιαδήποτε περαιτέρω απάντηση αναφορικά με τις αιτούμενες λεπτομέρειες. Αντίγραφο της εν λόγω επιστολής ημ. 07/11/2016 επισυνάπτεται ως «ΤΕΚΜΗΡΙΟ 3». Περαιτέρω οι Ενάγοντες αναφέρουν ότι η εν λόγω καταστάσεις εμπεριέχονταν και στην ανταλλαγή εγγράφων που έγινε μετά από οδηγίες του Δικαστηρίου για αποκάλυψη και ανταλλαγή εγγράφων εκατέρωθεν.
  14. Από όσα καλύτερα γνωρίζω, οι διάδικοι κατά τη σύνταξη των δικογράφων θα πρέπει να αναφέρουν όλα τα ουσιώδη γεγονότα στα οποία στηρίζουν την απαίτηση ή την υπεράσπιση τους. Είναι βασικός κανόνας της σύνταξης δικογράφων ότι τα δικόγραφα πρέπει να περιέχουν όλες τις αναγκαίες λεπτομέρειες, έτσι ώστε να μπορεί η άλλη πλευρά να σχηματίζει σαφή και πλήρη εικόνα για τη φύση και την έκταση της υπόθεσης την οποία πρόκειται να αντιμετωπίσει στην ακρόαση και να είναι σε θέση να ετοιμάσει την υπόθεση της ώστε να μην καταληφθεί εξαπίνης κατά την ακρόαση.
  15. Από όσα καλύτερα γνωρίζω, οι αιτούμενες λεπτομέρειες είναι απαραίτητες για την ετοιμασία της υπόθεσης των Εναγόντων καθώς θα διευκρινισθούν και θα συγκεκριμενοποιηθούν κάποιοι ισχυρισμοί της Εναγόμενης 3, ενώ θα καθοριστούν πιο συγκεκριμένα τα επίδικα θέματα της παρούσας αγωγής για να μπορέσουν οι Ενάγοντες και οι δικηγόροι τους να σχηματίσουν σαφή και πλήρη εικόνα για τη φύση και την έκταση της υπόθεσης την οποία πρόκειται να αντιμετωπίσουν στην ακρόαση και να είναι σε θέση να ετοιμάσουν την υπόθεση τους ώστε να μην καταληφθούν εξαπίνης και να βρεθούν προ εκπλήξεων κατά το στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας.
  16. Από όσα καλύτερα γνωρίζω, πιστεύω και πληροφορούμαι από τους δικηγόρους των Εναγόντων, οι αιτούμενες περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες που εκτίθενται στην πιο πάνω αίτηση είναι αναγκαίες για τους λόγους που αναφέρω στην παράγραφο 6 και 7 της παρούσας, καθότι σε αντίθετη περίπτωση οι ισχυρισμοί της Εναγόμενης 3 στις παραγράφους που αναφέρονται στο αιτητικό (Α) της παρούσας Αίτησης θα παραμένουν γενικοί, ασαφείς και αόριστοι. Με την παροχή των σχετικών λεπτομερειών και του καλύτερου καθορισμού των επιδίκων θεμάτων που θα προκύψει από τον σαφέστερο προσδιορισμό της εκδοχής και της θέσης της Εναγόμενης 3, οι Ενάγοντες θα είναι σε θέση να γνωρίζουν τί μαρτυρία χρειάζεται να προσκομίσουν για σκοπούς απόδειξης των αμφισβητούμενων ισχυρισμών.
  17. Η παρούσα Αίτηση καταχωρήθηκε αφού η Εναγόμενη 3 δεν παρείχε τις αιτούμενες λεπτομέρειες και αφού παρήλθε εύλογος χρόνος για να μελετήσουν οι δικηγόροι της Εναγόμενης 3 την αναλυτική κατάσταση του επίδικου λογαριασμού που ζήτησαν από τους Ενάγοντες και πάση περιπτώσει πριν ξεκινήσει η ακροαματική διαδικασία της αγωγής με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο. Ευσεβάστως αναφέρω ότι εάν δεν δοθούν οι αιτούμενες λεπτομέρειες, οι Ενάγοντες θα επηρεασθούν δυσμενώς και ανεπανόρθωτα.
  18. Έντιμα και ειλικρινά πιστεύω ότι για όλους τους λόγους που αναφέρω πιο πάνω και προς εξυπηρέτηση των καλώς νοουμένων συμφερόντων απονομής της δικαιοσύνης, είναι εύλογο, δίκαιο και πρόσφορο, όπως το Σεβαστό Δικαστήριο ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια προς έγκριση της παρούσας Αίτησης και έκδοση των Αιτούμενων Διαταγμάτων. Η πλευρά των εναγόμενων 3 - καθ'ών η αίτηση καταχώρησε ένσταση η οποία βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς Δ.19, Δ.48 και επί της συμφυούς εξουσίας, την διακριτική ευχέρεια και την πρακτική του Δικαστηρίου με τους κάτωθι λόγους ένστασης: (α) Στο βαθμό που τα ερωτήματα των Εναγόντων/Αιτητών αφορούν πράγματι λεπτομέρειες, αυτά έχουν απαντηθεί πλήρως με την επιστολή των Δικηγόρων των Εναγομένων 3/Καθ' ών η Αίτηση ημερ. 21/07/2016 προς τους Δικηγόρους των Εναγόντων/Αιτητών και η οποία κοινοποιήθηκε προς τον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. (β) Η αίτηση έγινε με μεγάλη καθυστέρηση 13 μήνες μετά την καταχώρηση της Υπεράσπισης των Εναγομένων 3, η οποία καταχωρήθηκε την 28/01/2016 και την καταχώρηση της Απάντησης στην Υπεράσπιση των Εναγομένων 3 η οποία καταχωρήθηκε την 12/02/
  19. (γ) Η αίτηση είναι καταχρηστική, κακόπιστη και άνευ αντικειμένου. (δ) Οι αιτούμενες λεπτομέρειες είναι μια προσπάθεια ψαρέματος της μαρτυρίας των Εναγομένων 3/Καθ' ων η Αίτηση και δεν αποτελεί γνήσιο αίτημα για λεπτομέρειες. (ε) Οι Αιτητές υποβάλλουν την παρούσα αίτηση με μοναδικό σκοπό την παρέλκυση της διαδικασίας. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση η οποία αναφέρει τα κάτωθι:
  20. Είμαι στην υπηρεσία των Εναγομένων 3 υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγή και γνωρίζω πολύ καλά και προσωπικά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος από τους Εναγόμενους 3 να προβώ στην παρούσα Ένορκη Δήλωση.
  21. Διάβασα το περιεχόμενο της Αίτησης των Εναγόντων/Αιτητών ημερομηνίας 08/03/2017, με την οποία ζητούν διάταγμα για περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες, αρνούμαι όλους και τον κάθε ένα ξεχωριστά τους ισχυρισμούς των Εναγόντων/Αιτητών που περιέχονται σε αυτήν και δεν αποδέχομαι το αίτημα των Εναγόντων/Αιτητών και τις λεπτομέρειες που ζητούν.
  22. Ειλικρινά πιστεύω και όπως με συμβουλεύει ο Δικηγόρος μου το αιτούμενο Διάταγμα για περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες που ζητούν οι Ενάγοντες είναι καταχρηστικό και ουσία αβάσιμο για τους πιο κάτω λόγους: (α) Στον βαθμό που τα ερωτήματα των Εναγόντων/Αιτητών αφορούν πράγματι λεπτομέρειες αυτά έχουν απαντηθεί πλήρως με την επιστολή των Δικηγόρων των Εναγομένων 3/Καθ' ων η Αίτηση ημερ. 21/07/2016 (Tεκμ. 2 στην Ε.Δ που υποστηρίζει την Αίτηση των Αιτητών) προς τους Δικηγόρους των Εναγόντων/Αιτητών και η οποία κοινοποιήθηκε στον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Με την εν λόγω επιστολή οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν απαντήσει επαρκώς με λεπτομέρεια σε όλα τα ερωτήματα των Αιτητών που ζήτησαν με την επιστολή τους. Ενόψει των ανωτέρω θεωρώ ότι οι Αιτητές δεν δικαιούνται να αξιώνουν έκδοση του διατάγματος αφ' ης στιγμής τα ερωτήματα τους έχουν πλήρως διευκρινιστεί και απαντηθεί από τους Καθ' ων η Αίτηση. (β) Εξ' όσων γνωρίζω και με πληροφορούν οι Δικηγόροι μου που χειρίζονται την υπόθεση, η παρούσα αίτηση έγινε με μεγάλη καθυστέρηση 13 μήνες μετά την καταχώρηση της Υπεράσπισης των Εναγομένων 3, η οποία καταχωρήθηκε την 28/01/2016 και την καταχώρηση της Απάντησης στην Υπεράσπιση των Εναγομένων 3 η οποία καταχωρήθηκε την 12/02/2016 και χωρίς μάλιστα να δικαιολογούν την εν λόγω καθυστέρηση σε κανένα σημείο της Αίτησης τους. (γ) Εξ' όσων γνωρίζω και με πληροφορούν οι Δικηγόροι μου οι αιτούμενες λεπτομέρειες είναι μια προσπάθεια ψαρέματος της μαρτυρίας των Εναγομένων 3/Καθ' ων η Αίτηση και δεν αποτελεί γνήσιο αίτημα για λεπτομέρειες αφού όπως ήδη έχω αναφέρει οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν ήδη απαντήσει με την επιστολή τους ημερομ. 21/07/2016 προς τους Αιτητές. Η ακρόαση της αίτηση διεξήχθη επί τη βάσει των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν αίτηση και ένσταση αντίστοιχα ενώ αμφότεροι οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων κατέθεσαν κείμενα με την νομική τους επιχειρηματολογία το περιεχόμενο των οποίων έχει δεόντως μελετηθεί και ληφθεί υπόψη και δεν χρειάζεται να επαναληφθεί αυτούσιο. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΤΟΥ ΖΗΤΗΜΑΤΟΣ Σε ότι αφορά το αίτημα για παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών υπάρχει πλούσια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην οποία θα αναφερθώ κατωτέρω: Στην απόφαση Χριστοδούλου ν. Μαρνέρος κα Σία Λτδ,
(1997)1ΑΑΔ 718, στην σελίδα 721 αναφέρθηκαν τα κάτωθι ουσιώδη: «Τα δικόγραφα είναι ουσιώδη στον καθορισμό των επιδίκων θεμάτων και στον καθορισμό της βάσης επί της οποίας θα προχωρήσει η ακρόαση της υπόθεσης. Η σημασία τους τονίστηκε στην υπόθεση Christakis Loucaides v. C.D.Hay and Sons Ltd
(1971)1C.L.R 134. Τα δικόγραφα δεν έχουν σκοπό μόνο τη διαφύλαξη της κανονικής διαδικασίας. Σκοπό έχουν να μην καταλαμβάνονται εξ απροόπτου οι διάδικοι στους οποίους θα πρέπει να παρέχεται η δέουσα ευκαιρία να ετοιμάσουν την υπόθεση τους για ακρόαση. Εκτός αν τα επίδικα θέματα καθοριστούν δεόντως η ακρόαση παραμένει χωρίς οριοθέτηση και οι σκοποί της δικαιοσύνης μπορεί να παρακωλυθούν λόγω της αβεβαιότητας (C.LP. Constructions Ltd v. Panayiota Neophytou and Others
(1983)1 C.L.R 669,680). Σύμφωνα με τη Δ.19 Θ.6., μπορεί να διαταχθεί η παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών οιουδήποτε θέματος που αναφέρεται σε οιοδήποτε δικόγραφο, με τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα ή άλλως, όπως θα θεωρηθεί δίκαιο. Τα δικόγραφα πρέπει να περιέχουν όλες τις αναγκαίες λεπτομέρειες ώστε η άλλη πλευρά να μπορεί να σχηματίζει σαφή και πλήρη εικόνα για τη φύση και την έκταση της υπόθεσης που πρόκειται να αντιμετωπίσει στην ακρόαση, να μπορεί να ετοιμάσει τη δική της υπόθεση και να μη βρίσκεται προ εκπλήξεως ή τετελεσμένων γεγονότων. Όταν ο κανόνας αυτός παραβιάζεται ο αντίδικος δικαιούται να αξιώνει και επιτυγχάνει την έκδοση διατάγματος που να διατάσσει τον αντίδικο να παράσχει τις απαιτούμενες κάτω από τις περιστάσεις λεπτομέρειες (Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ και Άλλοι v. Credit Libanais S.A.L.
(1991)1 A.A.D. 649,652). Στην υπόθεση National Supply Corporation of the Lybyan 40 Arab Republic v. Achaia Shipping Ltd
(1975)1 C.L.R. 427, 432, τονίστηκε η ανάγκη για; Ακρίβεια στα δικόγραφα ούτως ώστε ο αντίδικος να γνωρίζει με βεβαιότητα την πραγματική διαφορά και να ετοιμαστεί για την δίκη.» Επιπλέον και από την άλλη παραπέμπω στην απόφαση Θεμιστοκλέους ν. Χρ. Γεωργιάδης
(2000)1 Α. Α. Δ. σελ.157 όπου αποφασίστηκαν τα κάτωθι: « Από το συνδυασμένο αποτέλεσμα των πιο πάνω ακολουθεί και η αρχή, που εκφράζεται ως βασική αρχή στη νομολογία, ότι περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες μπορούν να δοθούν μόνο αναφορικά με τα ουσιώδη γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται το δικόγραφο και όχι αναφορικά με την μαρτυρία που θα προσκομισθεί προς απόδειξη τους. Δίδονται δε ώστε ο αντίδικος να γνωρίζει ποια υπόθεση μπορεί να αναμένει να παρουσιασθεί στη δίκη και να μην καταληφθεί εξ απήνης. Οι λεπτομέρειες έχουν σκοπό να διευκρινίσουν και εξειδικεύσουν τα ισχυριζόμενα ουσιαστικά γεγονότα, αλλά κατ' ουδένα λόγο να εκμαιεύσουν ή να αποκαλύψουν την ίδια την μαρτυρία με την οποία αυτά θα αποδεχθούν.» Στην ίδια απόφαση που ανωτέρω αναφέρω λέχθηκε ότι η Νομολογία δείχνει ότι η αποκάλυψη του ονόματος ενδεχόμενου μάρτυρα μπορεί να προκύψει όχι αφ' εαυτής αλλά μόνο ως επακόλουθο παροχής αναγκαίων λεπτομερειών ως προς ουσιώδες γεγονός, όπως στην περίπτωση της υπεράσπισης της αλήθειας της αναφοράς σε αγωγή για δυσφήμιση, ή της φύσης της ισχυριζόμενης σκληρότητας σε αγωγή διαζυγίου. Ο προσδιορισμός του φυσικού προσώπου που ενήργησε για την εταιρεία δεν συνιστά μέρος τους ουσιώδους γεγονότος που αναφέρεται στο δικόγραφο που είναι τα όσα αποδίδονται στην εφεσίβλητη και των οποίων δεν ζητά περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες ακόλουθα των οποίων ενδεχόμενα να αποκαλύπτετο και το φυσικό πρόσωπο που ενήργησε εκ μέρους της. Οι μάρτυρες που θα παρουσιασθούν στα πλαίσια αυτά δεν εμπίπτουν στα δικογραφικά αλλά στα αποδεικτικά πλαίσια της υπόθεσης. Η αρχή της νομολογίας, ότι νομικά σημεία δεν αναφέρονται στα δικόγραφα, εφαρμόζεται όταν γίνονται νομικές εισηγήσεις. Όπου όμως το ισχυριζόμενο νομικό αποτέλεσμα δημιουργήθηκε εκ της επενεργείας ορισμένων γεγονότων, τότε αυτά πρέπει να αναφέρονται στα δικόγραφα (βλ. Τζιακούρα ν. Οικονομίδη
(1997)1 ΑΑΔ 669.) Επιπλέον έχει θεμελιωθεί ότι ο διάδικος που παραλείπει να υποβάλει αίτηση για λεπτομέρειες θεωρείται ότι έχει παραιτηθεί από αυτές έτσι που να μην μπορεί κατά την δίκη να αποκλείσει την εισαγωγή μαρτυρίας προς υποστήριξη κάποιου γενικού ισχυρισμού. (Νικήτα ν. Κ.Ο.Α
(2003)1 ΑΑΔ 334.) Με βάση τα ανωτέρω που προκύπτουν από την σχετική νομολογία το κατά πόσο το Δικαστήριο θα διατάξει την παροχή περαιτέρω λεπτομερειών είναι θέμα που εμπίπτει στην διακριτική του ευχέρεια. Αυτή του τώρα η ευχέρεια ασκείται μέσα στα πλαίσια του γενικού κανόνα και της νομολογίας κατά την οποία τα δικόγραφα πρέπει να περιέχουν όλες τις αναγκαίες λεπτομέρειες σε σχέση με την απαίτηση, υπεράσπιση, ανταπαίτηση ή οποιονδήποτε άλλο ζήτημα που περιλαμβάνουν, ώστε να μπορεί η άλλη πλευρά να σχηματίσει σαφή και πλήρη εικόνα για την έκταση της υπόθεσης, την οποία πρόκειται να αντιμετωπίσει στην Ακρόαση, να μπορεί να ετοιμάσει την δική της υπόθεση και να μην βρίσκεται προ εκπλήξεων. Το Δικαστήριο κατά την εξέταση μιας αίτησης για λεπτομέρειες προσπαθεί να βρει τη διαχωριστική γραμμή μεταξύ λεπτομερειών γεγονότων από την μια για τα οποία μπορεί και πρέπει να διατάξει να δοθούν λεπτομέρειες αν αυτές απουσιάζουν από το δικόγραφο και της μαρτυρίας με την οποία θα αποδειχθούν τα γεγονότα από την άλλη για την οποία ο αιτητής δεν δικαιούται σε διάταγμα. Το πώς αποδεικνύεται ένα γεγονός δεν είναι μέσα στο πλαίσιο των λεπτομερειών (βλ. Takis Kassapi v. Louca
(1981)1 C.L.R. 666) Λαμβάνοντας υπόψη μου τώρα τις πιο πάνω αρχές και χωρίς να παραβλέπω τα δικόγραφα που έχουν ήδη καταχωρηθεί αλλά και τις λεπτομέρειες που ήδη έχουν δοθεί οφείλω να αναφέρω τα κάτωθι σε σχέση με την ουσία της αίτησης πάντοτε εξεταζόμενη υπό το πρίσμα των πιο πάνω αναφερθέντων νομολογιακά αρχών: Τα αιτήματα των Εναγόντων άπτονται ουσιαστικά του ζητήματος των πληρωμών που κατ' ισχυρισμό έγιναν από τους εναγόμενους 1 και 3 είτε για τις υποχρεώσεις των εναγόμενων 3 είτε ως μηνιαίες δόσεις από πλευράς των εναγόμενων 1 αλλά και τα ποσά για τα οποία οι εναγόμενοι 3 ισχυρίζονται ότι είναι υπερβολικά και/ή υπέρογκα και/ή διογκωμένα και χρεωθέντα αυθαίρετα. Ζητούνται ως λεπτομέρειες το συνολικό ποσό εις το οποίο αυτά συμποσούνται αλλά και το ισχυριζόμενο υπόλοιπο που κατά τους εναγόμενους 3 είναι κατά πολύ πιο μικρό του αξιούμενου. Είναι η θέση μου ότι οι οιεσδήποτε θέσεις και ισχυρισμοί των εναγόμενων 3 για υπερχρεώσεις με επιβαρύνσεις και τόκους αλλά και το σε ποια ποσά αυτά συμποσούνται άπτονται ζητημάτων μαρτυρίας αλλά και αντεξέτασης των μαρτύρων που θα παρουσιασθούν προς απόδειξη του ισχυριζόμενου χρεωστικού υπολοίπου και όχι θέμα περαιτέρω λεπτομερειών. Παρά το ότι οι εναγόμενοι 3 επιφυλάσσονται να απαντήσουν αφού λάβουν αναλυτική κατάσταση λογαριασμού κρίνω ότι το ζήτημα αυτό δεν άπτεται και δεν αφορά λεπτομέρεια που πρέπει να περιλαμβάνεται στα δικόγραφα αλλά ζήτημα μαρτυρίας που ενδεχομένως θα προσφερθεί κατά την ακροαματική διαδικασία. Οι εναγόμενοι 3 θέτουν στην υπεράσπιση τους την θέση ότι η κατάσταση λογαριασμού που οδηγεί στο αξιούμενο υπόλοιπο δεν είναι ακριβής και ορθή. Το πως θα προωθήσουν αυτή τους την θέση άπτεται της μαρτυρίας που θα παρουσιάσουν και της αντεξέτασης των μαρτύρων της Ενάγουσας. Επιμονή στην έκδοση αυτού του διατάγματος και τυχόν έκδοση του θα συνιστούσε προσπάθεια «αλίευσης μαρτυρίας» αλλά και ενδεχομένως αναστροφή του βάρους απόδειξης του υπολοίπου που παραμένει στους ώμους των Εναγόντων, οι οποίοι σημειώνω έχουν στην κατοχή τους τις αναλυτικές καταστάσεις λογαριασμών και με βάση αυτές θα προωθήσουν απόδειξη του υπολοίπου που ισχυρίζονται ότι οφείλεται. Ουσιαστικά οι Αιτητές αιτούνται λεπτομέρειες του επίδικου λογαριασμού του οποίου οι ίδιοι έχουν στην κατοχή τους την αναλυτική κατάσταση και με βάση τον οποίο, ως μαρτυρία πλέον θα πρέπει να αποδείξουν το ισχυριζόμενο από αυτούς υπόλοιπο. Το γεγονός ότι ενδεχομένως αυτή η κατάσταση να έχει δοθεί στους συνηγόρους των εναγόμενων 3 δεν ανατρέπει το βάρος απόδειξης του υπολοίπου ως έγκυρο και πραγματικά οφειλόμενο. Όπως εξηγείται ανωτέρω δεν είναι δυνατό να διαταχθούν οποιεσδήποτε λεπτομέρειες οι οποίες αποτελούν μαρτυρία και οι λεπτομέρειες τις οποίες ζητούν οι Αιτητές αποτελούν μαρτυρία και όχι ουσιώδη γεγονότα τα οποία έπρεπε να είχαν δικογραφηθεί. Συνεπακόλουθα καταλήγω ότι η παροχή λεπτομερειών και ως προς τα αιτητικά 1 και 2 της αίτησης δεν θα πρέπει να επιτραπεί και ως εκ τούτου απορρίπτεται. Όπως προκύπτει από τα πιο πάνω, τα επίδικα θέματα είναι πλήρως καταγραμμένα με σαφήνεια και σύμφωνα με τους κανόνες δικογράφησης. Η Υπεράσπιση των εναγόμενων 3 περιέχει όλα τα ουσιώδη γεγονότα που είναι απαραίτητα για σαφή προσδιορισμό των επιδίκων θεμάτων με τρόπο που επιτρέπει στους Αιτητές να γνωρίζουν με βεβαιότητα τι θα επικαλεστούν οι εναγόμενοι κατά τη δίκη, να μην καταληφθούν εξ' απήνης. Να σημειώσω σε αυτό το σημείο βέβαια ότι οι Αιτητές μέχρι το στάδιο της δίκης, εάν εκδικαστεί η υπόθεση, έχουν στην διάθεση τους αρκετά δικονομικά μέσα για να εξασφαλίσουν την μαρτυρία των καθ'ών η αίτηση έτσι ώστε για σκοπούς και μόνο της δίκης να μην καταληφθούν εξ απήνης. Συνεπακόλουθα των όσων ανωτέρω προσπάθησα να εξηγήσω κρίνω και καταλήγω ότι για ουδέν εκ των αιτημάτων υπάρχει ανάγκη παροχής περαιτέρω λεπτομερειών ως εκ τούτου η αίτηση απορρίπτεται στην ολότητα της. Τα έξοδα αυτής να ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της, συνεπώς επιδικάζονται υπέρ των εναγόμενων 3 και εναντίον της Ενάγουσας ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, πληρωτέα επίσης στο τέλος της διαδικασίας της αγωγής. (Υπ.)............. Ε. Δημητρίου - Παναγή, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.