Ανδρέα Κωνσταντίνου κ.α. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αρ. Γεν. Αίτησης/Έφεσης: 195/17, 28/7/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2017:A260 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Δρουσιώτη, Α.Ε.Δ. Αρ. Γεν. Αίτησης/Έφεσης: 195/17 Μεταξύ:
- Ανδρέα Κωνσταντίνου
- Bonantza Car Dealers Ltd Αιτητών - Εφεσειόντων και Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Καθ' ων η αίτηση - Εφεσίβλητοι Ημερομηνία: 28.7.2017 Εμφανίσεις: Για Αιτητές - Εφεσείοντες: κ. Μαυρογιάννης για Α. Σάββα & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε., για ν' ακούσει απόφαση κ. Α. Σάββα Για Καθ' ων η αίτηση - Εφεσίβλητους: κ. Π. Μακρίδης για Χρυσαφίνης και Πολυβίου ΔΕΠΕ, για ν' ακούσει απόφαση κ. Μ. Μαστορούδης ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αίτηση οι Αιτητές εφεσιβάλλουν την ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» και ζητούν τα πιο κάτω διατάγματα: Α. Διάταγμα του σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζεται η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» της σκοπούμενης, προγραμματισθείσας την 4.8.2017, πώλησης, η οποία επιδόθηκε στον υπ' αριθμό 1 Αιτητή την 22.5.2017 και αφορά το ενυπόθηκο, με την υπ' αριθμό Υ68/99 υποθήκη του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού, ακίνητο, λόγω εκκρεμούσης αγωγής με αριθμό 1804/17 κατά της προηγηθείσας ειδοποίησης τύπου «Ι». Β. Διάταγμα του σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζεται η ειδοποίηση τύπου «ΙΒ», όπου επιδόθηκε στον υπ' αριθμό 1 Αιτητή την 22.5.2017 και αφορά το ενυπόθηκο, με την υπ' αριθμό Υ68/99 υποθήκη του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού, ακίνητο, λόγω εκκρεμούσης αγωγής με αριθμό 1804/17 κατά της προηγηθείσας ειδοποίησης τύπου «Ι». Γ. Διάταγμα του σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή να παραμερίζεται και/ή να διακόπτεται η εν λόγω σκοπούμενη πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με αριθμό υποθήκης Υ68/99 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού, το οποίο κείται στην Παραμύθα Λεμεσού, με αριθμό εγγραφής 0/10336, Φύλλο 53, Σχέδιο 23, Τμήμα 0, Τεμάχιο 329 και το οποίο πρόκειται να εκπλειστηριαστεί την 4.8.2017, ως και να ακυρωθεί και/ή διακοπεί όλη η μεταγενέστερη, των ως άνω ειδοποιήσεων, διαδικασία, ως απορρέουσα εκ μη νομίμων και/ή παραμερισθέντων και/ή ακυρωθέντων ειδοποιήσεων. Η αίτηση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας θεσμούς Δ.48 θ.1 - 9, επί του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/65 ως σήμερα ισχύει, άρθρα 27 και 44Α και επόμενα, στις εξουσίας του Δικαστηρίου, στο Νόμο 14/60 και επί της νομολογίας. Συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Ανδρέα Κωνσταντίνου, Αιτητή 1 ο οποίος είναι διευθυντής της Αιτήτριας 2 και εξουσιοδοτημένος να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση και αναφέρει ότι: Η Αιτήτρια 2 έχει συνάψει σύμβαση δανείου με την Καθ' ης η Αίτηση και το χρέος είναι εξασφαλισμένο με την υποθήκη υπ' αριθμό Υ68/99 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού. Στις 29.10.2016 του επιδόθηκαν οι ειδοποιήσεις τύπου «Θ» και «Ι» σύμφωνα με τον Ν.9/65 χωρίς να επισυνάπτεται στην ειδοποίηση τύπου «Ι» η αναλυτική κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους. Στις 22.5.2017 και ενώ βρίσκονταν σε διαπραγματεύσεις με την Καθ' ης η Αίτηση του επιδόθηκαν οι ειδοποιήσεις τύπου «ΙΑ» και «ΙΒ». Στις 21.6.2017 καταχωρήθηκε από τους δικηγόρους του η υπόθεση 1804/17 εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση και μεταξύ άλλων ζητούν ακύρωση της επίδοσης στις 29.10.2016 των ειδοποιήσεων τύπου «Θ» και «Ι» γιατί δεν συνάδουν με τις διατάξεις του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/65 ως έχει τροποποιηθεί και συγκεκριμένα γιατί η ειδοποίηση τύπου «Ι» δεν συνοδευόταν από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων. Ενόψει της αγωγής 1804/17 και των αιτουμένων θεραπειών θεωρεί ότι το Δικαστήριο δύναται να παραμερίσει την ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» με βάση το άρθρο 44Γ
(3)(δ) του Ν. 9/
- Η Καθ' ης η Αίτηση καταχώρησε ένσταση. Στην ένσταση αναφέρονται 12 λόγοι ένστασης και συγκεκριμένα ότι η αίτηση είναι εκπρόθεσμη, παράτυπη, αντικανονική, δεν συντρέχουν οι λόγοι που προβλέπει το νομοθετικό πλαίσιο για καταχώρηση Αίτησης/Έφεσης εναντίον της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ», οι ειδοποιήσεις έχουν επιδοθεί κανονικά, ο Αιτητής 1 στην ένορκη του δήλωση προβαίνει σε αναληθείς ισχυρισμούς ότι δεν παρέλαβαν μαζί με την ειδοποίηση τις ειδοποιήσεις τύπου «Ι» και «ΙΘ» κατάσταση του ενυπόθηκου χρέους, η αγωγή 1804/17 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού καταχωρήθηκε εκπρόθεσμα, έχει καταχωρηθεί κακόπιστα, η ειδοποίηση τύπου «ΙΒ» δεν αποτελεί εφέσιμη ειδοποίηση, η υποθήκη είναι νόμιμη και έγκυρα εγγεγραμμένη στο Κτηματολόγιο, η πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου αποτελεί διαδικασία που παρέχει το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο και η Καθ' ης η Αίτηση δεν έχει κάνει οτιδήποτε άλλο πλην από την άσκηση των νομίμων δικαιωμάτων της. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Κωνσταντίνου Χωραΐτη, λειτουργού της Καθ' ης η Αίτηση ο οποίος είναι εξουσιοδοτημένος να προβεί στην ένορκη δήλωση και αναφέρει: Η Καθ' ης η Αίτηση έχει παραχωρήσει στην Αιτήτρια δύο πιστωτικές διευκολύνσεις και για την εξασφάλιση τους εγγράφηκε από τον Αιτητή 1 η υποθήκη Υ68/99 για το ποσό των ΛΚ40.000 πλέον τόκους. Ένεκα των καθυστερήσεων αποπληρωμής η Καθ' ης η Αίτηση ασκώντας τα δικαιώματα της τερμάτισε τις συμφωνίες εναντίον της Αιτήτριας 2 και του Αιτητή 1 καταχωρήθηκαν οι αγωγές με αριθμούς 5720/02, 5719/02, 3688/06, 2208/06 και 1411/06 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού και εκδόθηκαν εκ συμφώνου αποφάσεις. Τα ποσά δεν έχουν εξοφληθεί και στις 29.10.2016 επιδόθηκαν στους Αιτητές οι ειδοποιήσεις τύπου «Ι» και τύπου «Θ» και κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους (τεκμήριο 3). Μετά την παραλαβή των ειδοποιήσεων οι Αιτητές επικοινώνησαν με την τράπεζα για διευθέτηση των οφειλών τους, διόρισαν ως σύμβουλο τους τον κ. Βασίλη Βασιλείου με τον οποίο πραγματοποιήθηκε συνάντηση τον Νοέμβριο του
- Η Καθ' ης η Αίτηση κατέστησε σαφές στον κ. Βασιλείου και στους Αιτητές ότι η διαδικασία πλειστηριασμού θα προχωρούσε παράλληλα ανεξαρτήτων των όποιων συζητήσεων. Στις 22.5.2017 επιδόθηκαν στους Αιτητές ειδοποιήσεις τύπου «IΑ» και ειδοποίηση τύπου «IΒ» και ότι ο πλειστηριασμός ορίστηκε στις 4.8.
- Την 1.6.2017 η Καθ' ης η Αίτηση έλαβε επιστολή των δικηγόρων των Αιτητών η οποία τους αναφέρει ότι δεν έλαβαν κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους (τεκμήριο 5) καθώς και επιστολή του κ. Βασιλείου (τεκμήριο 6). Στις 30.6.2017 η Καθ' ης η Αίτηση με επιστολή των δικηγόρων της απάντησε στις προτάσεις που υποβλήθηκαν από τους Αιτητές (τεκμήριο 7). Ο ενόρκως δηλών ισχυρίζεται ότι η αίτηση είναι εκπρόθεσμη γιατί καταχωρήθηκε μετά την λήξη της προθεσμίας των 30 ημερών, προθεσμία η οποία αρχίζει με την επίδοση της ειδοποίησης και όχι την επομένη. Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι δεν συντρέχουν οι λόγοι που θέτει στο μέρος VIA του Ν.9/65 για τον παραμερισμό της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» καθότι η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» επιδόθηκε κανονικά μετά τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή του ενυπόθηκου χρέους, επιδόθηκε με τον σωστό τύπο και η καταχωρηθείσα αγωγή 1804/17 δεν μπορεί να αποτελέσει λόγο παραμερισμού της ειδοποίησής τύπου «ΙΑ» καθότι καταχωρήθηκε εκπρόθεσμα, καταχρηστικά και κακόπιστα, αρνείται ότι οι Καθ' ων η Αίτηση δεν επέδωσαν στους Αιτητές κατάσταση λογαριασμού, έχουν εκδοθεί εκ συμφώνου δικαστικές αποφάσεις και το χρέος των Αιτητών είναι αδιαμφισβήτητο κάτι που δεν αποκαλύπτεται στην ένορκη δήλωση η οποία συνοδεύει την αίτηση. Είναι δε η θέση του ότι οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν προχωρήσει με την διαδικασία του μέρους VIA για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου ώστε να εισπραχθεί από την τράπεζα το μέρος του εξ αποφάσεως χρέους το οποίο αντιστοιχεί στο ενυπόθηκο χρέος και η διαδικασία του μέρους VIA μπορεί να εφαρμοστεί γιατί οι δικαστικές αποφάσεις δεν έχουν διατάξει την πώληση του επίδικου ακινήτου. Οι δικηγόροι αμφοτέρων των διαδίκων περιορίστηκαν στις εκατέρωθεν ένορκες δηλώσεις και προχώρησαν με γραπτές αγορεύσεις το περιεχόμενο των οποίων έχει μελετηθεί από το Δικαστήριο και θα γίνει αναφορά εκεί που είναι αναγκαίο πιο κάτω. Με τους λόγους ένστασης αλλά και το περιεχόμενο των αγορεύσεων εγείρονται δύο προκαταρκτικά θέματα τα οποία πρέπει να εξεταστούν αρχικώς πριν το Δικαστήριο προχωρήσει να εξετάσει την ουσία της αίτησης. Το πρώτο θέμα αφορά τις προθεσμίες και συγκεκριμένα ότι η αίτηση καταχωρήθηκε εκπρόθεσμα. Με βάση τα γεγονότα όπως αυτά διαφαίνονται από τις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν τόσο την αίτηση όσο και την ένσταση η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» επιδόθηκε στους Αιτητές στις 22.5.
- Η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε στις 21.6.
- Η θέση των Καθ' ων η Αίτηση είναι ότι η προθεσμία με βάση το άρθρο 44Γ του Νόμου 9/65 ξεκινά από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης. Αντίθετη ήταν η θέση των Αιτητών οι οποίοι κάνοντας αναφορά στον περί Ερμηνείας Νόμο, Κεφ. 1, άρθρο 31 η προθεσμία ξεκινά από την επομένη ημέρα που έγινε η επίδοση. Αν ισχύει το πρώτο η Αίτηση/Έφεση είναι εκπρόθεσμη. Αν ισχύει το δεύτερο τότε η Αίτηση/Έφεση εμπίπτει εντός της προθεσμίας. Το άρθρο 44Γ
(3)του Νόμου 9/65 αναφέρει:
(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός τριάντα
(30)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο
(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης, για τους ακόλουθους λόγους: .......................... Το άρθρο 31 αναφέρει: 31. Στον υπολογισμό για τους σκοπούς Νόμου ή δημόσιου εγγράφου εκτός αν φαίνεται το αντίθετο- (α) περίοδος ημερών από το συμβάν γεγονότος ή την εκτέλεση πράξης ή πράγματος θεωρείται ότι εξαιρεί την ημέρα κατά την οποία το συμβάν λαμβάνει χώρα ή η πράξη ή το πράγμα γίνεται· (β) αν η τελευταία ημέρα της περιόδου είναι Κυριακή ή δημόσια αργία (οι οποίες ημέρες αναφέρονται στο άρθρο αυτό ως "εξαιρούμενες ημέρες") η περίοδος θα περιλαμβάνει την επόμενη ημέρα η οποία δεν είναι εξαιρούμενη ημέρα· (γ) όταν πράξη ή διαδικασία διατάσσεται ή επιτρέπεται να γίνει ή να λάβη χώρα σε ορισμένη ημέρα, τότε αν η ημέρα εκείνη είναι εξαιρούμενη ημέρα, η πράξη ή διαδικασία θα θεωρείται ότι έγινε ή έλαβε χώρα σε ορθό χρόνο αν γίνει ή λάβει χώρα την επόμενη ημέρα μετά, η οποία δεν είναι εξαιρούμενη ημέρα· (δ) όταν πράξη ή διαδικασία διατάττεται ή επιτρέπεται να γίνει ή να λάβει χώρα εντός χρόνου ο οποίος δεν υπερβαίνει έξι ημέρες, εξαιρούμενες ημέρες δεν θα καταχωρούνται στον υπολογισμό του χρόνου. Η ρύθμιση του άρθρου 31 του Κεφ. 1 αποτελεί μια γενική ρύθμιση σε αντίθεση με την ρύθμιση του άρθρου 44Γ
(3)το οποίο αφορά ειδική ρύθμιση. Το άρθρο 43Γ
(3)θέτει ξεκάθαρα ότι ενδιαφερόμενο μέρος δύναται εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης να καταχωρήσει Αίτηση/Έφεση. Αν ο νομοθέτης επιθυμούσε να ισχύει η γενική ρύθμιση του άρθρου 31 του Κεφ. 1 φυσικά θα παρέμενε μέχρι το χρόνο των 30 ημερών και δεν θα προχωρούσε να τόνιζε από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης. Αυτή η συγκεκριμένη φράση του νομοθέτη ρυθμίζει ξεκάθαρα πότε ξεκινά η προθεσμία (βλ. Olympia Design (Properties) Ltd εμπορευόμενη υπό την εμπορική επωνυμία Olympia A. Design v. Unique U.K. Inc., εμπορευόμενη υπό την εμπορική επωνυμία Unique Party
(2010)1 Α.Α.Δ. 1395). Στη συγκεκριμένη περίπτωση η Αίτηση/Έφεση καταχωρήθηκε εκπρόθεσμα μετά την λήξη των 30 ημερών και ως εκ τούτου η αίτηση οδηγείται σε απόρριψη. Θεωρώ όμως ορθό να εξετάσω και τους υπόλοιπους λόγους που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου ώστε εάν η πιο πάνω απόφαση του Δικαστηρίου ήταν λανθασμένη να εξετασθεί αν θα μπορούσε ή όχι να επιτύχει η αίτηση επί της ουσίας. Με τον δεύτερο λόγο ένστασης, οι Καθ' ων η Αίτηση εισηγούνται ότι η αίτηση είναι παράτυπη γιατί δεν συμμορφώνεται με τους σχετικούς κανονισμούς, με βάση τους περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς του 1956 (622/56) και συγκεκριμένα ότι όλες οι Αιτήσεις/Εφέσεις πρέπει να είναι σύμφωνες με το έντυπο 2 των κανονισμών και να αναφέρουν στο σώμα τους, τους λόγους για τους οποίους βασίζεται η Αίτηση/Έφεση. Στη συγκεκριμένη Αίτηση/Έφεση φαίνεται ότι δεν έχουν ακολουθηθεί τόσο ο Κανονισμός 5 όσο και ο Κανονισμός 7 αλλά και στο σώμα της αίτησης δεν αναφέρονται οι λόγοι έφεσης. Η αναφορά του ευπαιδεύτου δικηγόρου των Αιτητών ότι η Αίτηση/Έφεση περιέχει συγκεκριμένο λόγο έφεσης και δη το άρθρο 44Γ
(3)(δ) του Νόμου 9/65 αποτελεί ισχυρισμό ο οποίος δεν στηρίζει στις έγγραφες προτάσεις και δη στο σώμα της αίτησης. Η μόνη αναφορά που γίνεται στο άρθρο 44Γ
(3)(δ) είναι στην παράγραφο 8 της ένορκης δήλωσης του Αιτητή 2, όπου αναφέρει ότι από τη στιγμή που εκκρεμεί αγωγή δικαιούται να ζητά να παραμεριστεί η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ». Συνεπώς αυτό που διαπιστώνεται είναι ότι, ούτε ο τύπος 2 έχει χρησιμοποιηθεί ούτε λόγοι έφεσης υπάρχουν στην αίτηση που έχουν καταχωρήσει. Η παρατυπία αυτή θα μπορούσε να θεραπευθεί εάν οι Αιτητές προχωρούσαν με αίτημα για διόρθωση της σύμφωνα με την Δ.64 των θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας, κάτι που οι ίδιοι δεν έχουν κάνει. Συνεπώς η παρατυπία δεν έχει αρθεί και για ακόμα ένα λόγο η αίτηση οδηγείται σε απόρριψη. Επί της ουσίας της αίτησης αναφέρω ότι η καταχώρηση αγωγής και συγκεκριμένα της αγωγής 1804/17 έγινε την ίδια μέρα που καταχωρήθηκε η Αίτηση/Έφεση και μετά που επιδόθηκε σε αυτούς η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ», δηλαδή μετά από παρέλευση μεγάλου χρονικού διαστήματος από την ειδοποίηση τύπου «Ι» αλλά και από την ειδοποίηση τύπου «ΙΑ». Ο χρόνος που προβλέπει το άρθρο 44Γ
(1)είναι χρόνος εξόφλησης του ποσού και δεν αποστερείται το δικαίωμα οποιουδήποτε ενυπόθηκου οφειλέτη να προχωρήσει με αγωγή μέσα στα πλαίσια που του παρέχει ο Νόμος. Όμως από τη στιγμή που οι Αιτητές αποφάσισαν και καταχώρησαν την αγωγή τους την ίδια μέρα που κατέθεσαν και την ειδοποίηση έφεσης, αυτό δηλώνει καθαρά την πρόθεση τους να την χρησιμοποιήσουν απλά και ως βάση για την προϋπόθεση που θέτει το άρθρο 44Γ
(3)(δ) του Νόμου 9/65. Για τον λόγο αυτό η αγωγή που καταχωρήθηκε την ίδια μέρα με την καταχώρηση της Αίτησης/Έφεσης δεν είναι δυνατόν και δεν μπορεί να λογισθεί ότι αποτελεί ένας από τους λόγους που αιτιολογείται η ακύρωση της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» ως προβλέπει το άρθρο 44Γ
(3)(δ) και η πράξη αυτή των Αιτητών αποτελεί καθαρά καταχρηστική πράξη και ως τέτοια δεν είναι δυνατόν να χρησιμοποιηθεί ως αιτιολογία για την ακύρωση της πιο πάνω αναφερόμενης ειδοποίησης. Σύμφωνα με το άρθρο 44Γ
(1)του παρόντος Νόμου ο ενυπόθηκος δανειστής μπορεί να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Νόμου αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιονδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο έγγραφη ειδοποίηση κατά τον τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων. Υπάρχει προθεσμία όχι μικρότερη των 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης. Σε περίπτωση σύμφωνα με το εδάφιο
(2)που ο ενυπόθηκος οφειλέτης δεν συμμορφωθεί, ο ενυπόθηκος δανειστής μπορεί να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη έγγραφη ειδοποίηση σύμφωνα με τον τύπο «ΙΑ» εντός περιόδου όχι μικρότερη των 30 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Σύμφωνα δε με το εδάφιο
(3)του ιδίου άρθρου, ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιονδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος μπορεί εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσειςˑ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθείˑ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστήˑ (δ) εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο
(1). Με βάση τα όσα ανωτέρω έχω εξηγήσει, δεν συντρέχει καμιά από τις προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 44Γ του Νόμου 9/65. Η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» τηρεί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις, έχει επιδοθεί κανονικά, δεν έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής και η αγωγή που εκκρεμεί για τους λόγους που εξηγήθηκαν ανωτέρω και τον χρόνο που καταχωρήθηκε, δεν είναι δυνατόν να λογισθεί ότι αποτελεί αγωγή με την οποία να αιτιολογείται η ακύρωση της ειδοποίησης «ΙΑ». Ως εκ τούτου η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσιβλήτων και εναντίον των Εφεσειόντων/Αιτητών. (Υπ.) ............. Μ. Δρουσιώτης, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής ./Ο.Ρ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο