Τζιρκώτης & Αχιλλέως ΛΤΔ ν. Διονύσιος Διονυσίου Μιχαήλ κ.α., Αρ. Αγωγής: 2010/16, 6/7/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2017:A231 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Ε. Δημητρίου-Παναγή, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2010/16 Μεταξύ: Τζιρκώτης & Αχιλλέως ΛΤΔ, εκ Λευκωσίας Ενάγοντες Και
- Διονύσιος Διονυσίου Μιχαήλ, εκ Λεμεσού
- Γεώργιος Διονυσίου Μιχαήλ, εκ Λεμεσού
- Μυριάνθη Διονυσίου Μιχαήλ, εκ Λεμεσού Εναγόμενοι -------------------- Αίτηση ημερομηνίας 31.08.2017 για συνοπτική απόφαση ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 06.07.2017 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Ενάγοντες-Αιτητές: κα Ζ. Ερωτοκρίτου για Βάκης Ερωτοκρίτου Δ.Ε.Π.Ε. Για Εναγόμενους-Καθ' ων η αίτηση: κ. Ν. Θρασυβούλου για Νικόλας Θρασυβούλου Δ.Ε.Π.Ε. (για ν' ακούσει απόφαση η κα Γιατρού) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή καταχωρήθηκε στις 04/07/2016 και αφορά την αξίωση του ενάγοντα εναντίον των εναγόμενων 1, 2 και 3 για ποσό εκ €31.403,00σ που αντιπροσωπεύει υπόλοιπο αξίας γραμματίου και/ή γραμματίου συνήθους τύπου και/ή γραπτής αναγνώρισης χρέους και/ή άλλως πως ημερομηνίας 19/05/2015, πλέον τόκο προς 7% μέχρι τελείας εξοφλήσεως πλέον έξοδα και Φ.Π.Α. Ο εναγόμενος ενάγεται ως το πρόσωπο που υπέγραψε το ισχυριζόμενο έγγραφο και οι εναγόμενοι 2 και 3 ως οι εγγυητές αυτού. Το κλητήριο ένταλμα επιδόθηκε στους εναγόμενους και οι τελευταίοι καταχώρησαν σημείωμα εμφάνισης στις 21/07/
- Στις 31/08/2016 και προτού οι εναγόμενοι καταχωρήσουν υπεράσπιση η πλευρά του Ενάγοντα καταχώρησε την υπό κρίση αίτηση με την οποία αξιώνει τα κάτωθι: Α. Συνοπτική απόφαση εναντίον των Εναγομένων 1, 2 και 3 ως η αξίωση των Εναγόντων στην Έκθεση Απαιτήσεως που είναι ειδικά οπισθογραφημένη στο κλητήριο ένταλμα. Β. Τα έξοδα της παρούσης αιτήσεως. Η Αίτηση βασίζεται επί των Θεσμών Περί Πολιτικής Δικονομίας Δ.18 Θ1 , 2 και Δ.48 Θ1-4 και
- Περαιτέρω η αίτηση βασίζεται επί γεγονότων ως αυτά αναφέρονται στην ένορκη δήλωση του κ. Μιχάλη Κομήτη, εκ Λεμεσού ημερομηνίας 31/08/
- Σύμφωνα με αυτήν αναφέρονται, μεταξύ άλλων, τα κάτωθι: Ο Εναγόμενος 1 με την εγγύηση του Εναγόμενου 2 και της Εναγόμενης 3 ορθά οφείλει από τις 19/05/2015 στους Ενάγοντες το ποσό των €31.403,00 σεντς το οποίο αντιπροσωπεύει υπόλοιπο αξίας ενός γραμματίου και/ή γραμματίου συνήθους τύπου και/ή γραπτή αναγνώριση χρέους και/ή άλλως πως, επισυνάπτει δε ως τεκμήριο το εν λόγω έγγραφο. Σύμφωνα με το επισυνημμένο αντίγραφο γραμματίου, από το συνολικό ποσό των €32.253,00 οι Εναγόμενοι 1, 2 και 3 πλήρωσαν το ποσό των €850,00, και από τις 19/05/2015 παραμένει υπόλοιπο το συνολικό ποσό των €31.403,
- Κατόπιν καθυστέρησης πληρωμής του πιο πάνω υπολοίπου, οι Ενάγοντες αξίωσαν επανειλημμένα από τους Εναγόμενους 1,2 και 3 το πιο πάνω ποσό, ειδικά δε με επιστολή των δικηγόρων τους ημερομηνίας 30/10/2015 (την οποία επίσης επισυνάπτει) όμως οι Εναγόμενοι 1,2 και 3 μέχρι σήμερα αρνούνται και/ ή αμελούν να πληρώσουν οποιοδήποτε ποσό. Ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι οι Εναγόμενοι 1,2 και 3 δεν έχουν υπεράσπιση στην παρούσα αγωγή, κατ' επανάληψη δε παραδέχθηκαν το πιο πάνω χρέος τους στον ίδιο αλλά παρέλειψαν και/ή παραλείπουν να προβούν σε πληρωμή και/ή εξόφληση του πιο πάνω ποσού. Αναφέρει ότι η παρούσα υπόθεση σύμφωνα και με τα επισυνημμένα Τεκμήρια είναι ξεκάθαρη και εμπίπτει στις περιπτώσεις εκείνες όπου θα πρέπει να εκδοθεί συνοπτική απόφαση εναντίον των Εναγόμενων 1,2 και
- Στην υπό κρίση αίτηση η πλευρά των εναγόμενων - καθ΄ών η αίτηση καταχώρησε ειδοποίηση περί της πρόθεσης της να ενστεί η οποία βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών Δ.9, Δ.18 Θ.Θ.1-2 & 9(α), Δ.30, Δ.48 ΘΘ1-4,9, Δ.64, στον Περί Συμβάσεων Νόμο 149 άρθρα 78-81, 101, 10-15, στον Περί Συναλλαγματικών Νόμο Κεφ. 262, στον περί της Προστασίας Ορισμένης Κατηγορίας Εγγυητών Νόμο Ν. 197(I)/2003, στο άρθρο 6
(1)της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την Προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών (που κυρώθηκε με το Νόμο 39/62), στον Περί Ερμηνείας Νόμο Κεφ. 1, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας άρθρο 30, στον Περί Χαρτοσήμων Νόμο Ν. 19/1963, στην νομολογία και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Σύμφωνα με την εν λόγο ειδοποίηση τίθενται οι κάτωθι λόγοι ένστασης:
(1)Δεν τηρούνται και/ή δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις της Δ.18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, για την έκδοση συνοπτικής απόφασης, την οποία οι Ενάγοντες / Αιτητές επικαλούνται.
(2)Σε περίπτωση έγκρισης της αίτησης των Εναγόντων / Αιτητών για συνοπτική απόφαση παραβιάζεται το άρθρο 30 του Συντάγματος ως επίσης και το άρθρο 6
(1)της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την Προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών
(3)Οι Εναγόμενοι / Καθ'ων η αίτηση έχουν καλή υπεράσπιση.
(4)Το πρόσωπο το οποίο ορκίζεται την Ένορκη Δήλωση που καταχωρήθηκε προς υποστήριξη της αίτησης των Εναγόντων / Αιτητών για συνοπτική απόφαση δεν έχει προσωπική γνώση των γεγονότων και δεν μπορεί να ορκιστεί θετικά για τα εν λόγω γεγονότα.
(5)Η Ένορκη Δήλωση που καταχωρήθηκε προς υποστήριξη της αίτησης των Εναγόντων / Αιτητών για συνοπτική απόφαση δεν επιβεβαιώνει την ισχυριζόμενη αιτία αγωγής των και/ή οποιαδήποτε εξ αυτών
(6)Οι Ενάγοντες / Αιτητές δεν έχουν καταδείξει ότι το έγγραφο που επικαλούνται για τεκμηρίωση της απαίτησης τους (Τεκμήριο 1 στην Ένορκη Δήλωση του κ. Κομήτη) είναι γραμμάτιο και/ή γραμμάτιο συνήθους τύπου και/ή γραπτή αναγνώριση χρέους
(7)Το έγγραφο/ Τεκμήριο 1 στην Ένορκη Δήλωση του κ. Κομήτη που υποστηρίζει την αίτηση για συνοπτική απόφαση των Εναγόντων / Αιτητών αποτελεί προϊόν εξαναγκασμού και/ή υπογράφθηκε κάτω από περιστάσεις που ανάγονται σε εξαναγκασμό.
(8)Η Ένορκη Δήλωση που καταχωρήθηκε προς υποστήριξη της αίτησης των Εναγόντων / Αιτητών για συνοπτική απόφαση είναι αντικανονική και/ή παράτυπη με δεδομένο ότι σε αυτή δεν κατονομάζεται το πρόσωπο που εξουσιοδότησε τον ομνύοντα να προβεί στην εν λόγω Ένορκη Δήλωση.
(9)Η αίτηση των Εναγόντων / Αιτητών θα πρέπει να απορριφθεί καθώς οι Εναγόμενοι / Καθ'ων η Αίτηση εγείρουν πολύπλοκα και πραγματικά, ζητήματα που το κατάλληλο στάδιο εκδίκασης τους είναι σε κανονική δίκη με την παρουσίαση ολόκληρης της μαρτυρίας.
(10)Η Αίτηση των Εναγόντων / Αιτητών για συνοπτική απόφαση είναι αντικανονική και/ή παράτυπη και/ή εξ υπαρχής άκυρη καθώς δεν αναφέρεται στους ορθούς σχετικούς κανονισμούς και/ή στα ορθά σχετικά άρθρα και/ή στις ορθές διατάξεις του σχετικού Νόμου και/ή των σχετικών Νόμων και/ή εν πάση περιπτώσει δεν αναφέρεται σε όλους τους σχετικούς κανονισμούς και/ή σε όλα τα σχετικά άρθρα και/ή σε όλες τις σχετικές διατάξεις του σχετικού Νόμου και/ή σχετικών Νόμων σε σχέση και/ή αναφορικά με το υπό εξέταση θέμα.
(11)Σε περίπτωση που απορριφθεί η αίτηση των Εναγόντων / Αιτητών και επιτραπεί η καταχώρησης υπεράσπισης από πλευράς Εναγομένων / Καθ'ων η Αίτηση δεν τίθεται οποιοδήποτε θέμα καθυστέρησης και/ή σημαντικής καθυστέρησης της διαδικασίας, ως οι Ενάγοντες / Καθ'ων η Αίτηση ισχυρίζονται, ενόψει της πρόσφατης τροποποίησης και εφαρμογής της Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η ένσταση περαιτέρω βασίζεται σε γεγονότα τα οποία επικαλείται και ισχυρίζεται σε επισυνημμένη ένορκη δήλωση ο Διονύσης Διονυσίου από την Λεμεσό, εναγόμενος 1 και εξουσιοδοτημένος και από τους εναγόμενους 2 και
- Μεταξύ άλλων αναφέρει τα κάτωθι προς στήριξη της ένστασης: Ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι αρνείται το σύνολο των αναφορών στην ένορκη δήλωση που στηρίζει την αίτηση. Αρνείται ότι έλαβε και ότι οφείλει οιοδήποτε ποσό στους ενάγοντες. Ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι το έγγραφο που επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση και αναφέρεται ως γραμμάτιο είναι εξ' υπαρχής άκυρο, ανίσχυρο και/ή ακυρώσιμο και/ή δεν είναι δεσμευτικό επειδή η έκδοση του επιτεύχθηκε συνεπεία εξαναγκασμού και υπό περιστάσεις που ανάγονται σε εξαναγκασμό και επειδή το ρηθέν γραμμάτιο είναι άνευ αντιπαροχής. Περαιτέρω αναφέρει ότι η αναφερόμενη επί του εν λόγω γραμματίου αντιπαροχή είναι αναληθής και/ή ψευδής και/ή είναι εικονική και/ή πλασματική και/ή δεν είναι πραγματική επειδή το ποσό που αναφέρεται ουδέποτε καταβλήθηκε από τους αιτητές προς τον ίδιο. Ο ενόρκως δηλών περαιτέρω αναφέρει ότι είναι διευθυντής της εταιρείας STEEL WAY CONTRACTORS LIMITED η οποία συνεργαζόταν με τους αιτητές. Υπήρξαν διαφορές μεταξύ της εταιρείας αυτής με τους αιτητές που σχετίζονταν μεταξύ άλλων με την ποιότητα των υλικών και προϊόντων τα οποία η εταιρεία προμηθευόταν από τους αιτητές αλλά και για παράνομους και μη συμφωνημένους τόκους που απαιτούσαν. Οι αιτητές καταχώρησαν εναντίον της εταιρείας και του ιδίου ιδιωτικές ποινικές υποθέσεις, των οποίων αναφέρει και τους αριθμούς, στο Ε. Δ. Λεμεσού, για ισχυριζόμενα αδικήματα έκδοσης επιταγών άνευ αντικρίσματος η αξία των οποίων ανερχόταν σε ποσό €32.833= και οι οποίες το 2014 ανεστάλησαν. Στις 30/6/2014 καταχωρήθηκε νέα ποινική υπόθεση και συγκεκριμένα την 17499/14 για τις επιταγές που περιλαμβάνονταν στην υπόθεση 16855/12 που αναστάλθηκε και οι οποίες συμποσούνταν σε ποσό εκ €30.000=. Το Δικαστήριο όρισε την πιο πάνω ποινική υπόθεση για ακρόαση σε διάφορες ημερομηνίες με τελευταία την 20/05/2015 ημερομηνία που τόνισε ότι θα ξεκινούσε την ακροαματική διαδικασία. Ο ίδιος προσπάθησε να έρθει σε επικοινωνία με τους αιτητές για την εξεύρεση λύσης αλλά οι ίδιοι ήταν ανένδοτοι και απειλούσαν ότι ήθελαν όχι μόνο τα ποσά των επιταγών αλλά και άλλα επιπρόσθετα χρήματα. Όταν οι αιτητές παραμονή της ακρόασης αντιλήφθηκαν ότι ο ενόρκως δηλών δεν είχε τα χρήματα που ζητούσαν εξασφάλισαν την υπογραφή του στο έγγραφο που παρουσιάζεται ως γραμμάτιο για ποσό εκ €32.253,00σ κατόπιν πολλών πιέσεων και υπό συνθήκες και/ή περιστάσεις που ανάγονται σε εξαναγκασμό αφού τον απειλούσαν ως αναφέρει ότι θα τον έστελναν φυλακή για πολύ μεγάλο χρονικό διάστημα και η οικογένεια του και τα δύο ανήλικα τέκνα του θα καταστρέφονταν. Πέραν από την υπογραφή του για το ποσό αυτί με τόκο προς 7% ζήτησαν και απαίτησαν την τελευταία στιγμή εγγυήσεις από 2 άτομα. Ο ίδιος μη έχοντας άλλη επιλογή επικοινώνησε με τα αδέλφια του και τους ζήτησέ να υπογράψουν. Ο ίδιος αναφέρει ότι δεν ήταν παρών κατά την υπογραφή αλλά του αναφέρθηκε ότι δεν τους παραδόθηκε ως προτιθέμενους εγγυητές από τους αιτητές οποιαδήποτε επιστολή στην οποία να καταγράφονται τα όσα σχετικά με την παροχή εγγύησης επιβάλλεται να αποκαλύπτονται και καταγράφονται πριν την υπογραφή συμφωνίας εγγύησης και ούτε τους παραδόθηκε γραπτή δήλωση του ιδίου ως προτιθέμενου πρωτοφειλέτη σχετικά με όλα τα περιουσιακά του στοιχεία. Περαιτέρω ο ενόρκως δηλών επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης και αναφέρει ότι το ισχυριζόμενο έγγραφο δεν είναι γραμμάτιο και/ή γραμμάτιο συνήθους τύπου και/ή αναγνώριση χρέους. Η ακρόαση της αίτηση διεξήχθη επί τη βάσει των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν αίτηση και ένσταση αντίστοιχα ενώ αμφότεροι οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων κατέθεσαν γραπτώς τις αγορεύσεις τους με την νομική τους επιχειρηματολογία. Τα όσα αμφότεροι ανέφεραν αλλά και η νομολογία στην οποία με παρέπεμψαν έχουν μελετηθεί και ληφθεί υπόψη από το Δικαστήριο ως εκ τούτου δεν κρίνω απαραίτητο να τα επαναλάβω στα πλαίσια της παρούσας απόφασης. Παραπομπή και σχολιασμός θα γίνει όπου κατωτέρω κριθεί απαραίτητο. Νομική πτυχή Προτού ασχοληθώ με την ουσία της υπό κρίση αίτησης και τις θέσεις εκάστης εκ των πλευρών κρίνω σκόπιμο και απαραίτητο να παραθέσω τις βασικές νομολογιακές αρχές που καθορίστηκαν αναφορικά με την σχετική μες το αίτημα πρόνοια των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η Δ.18 θ.1(α) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, αναφέρεται ως εξής: «(α) Where the defendant appears to a writ of summons specially indorsed under Order 2 rule 6, the plaintiff may on affidavit made by himself, or by any other person who can swear positively to the facts, verifying the cause of action, and the amount claimed (if any), and stating that in his belief there is no defence to the action, apply for judgment for the amount so indorsed, together with interest (if any), or for the recovery of the land, (with or without rent), or for the delivering up of a specific chattel, as the case may be, and costs. And judgment for the plaintiff may be given thereupon, unless the defendant shall satisfy the Court that he has a good defence to the action on the merits, or disclose such facts as may be deemed sufficient to entitle him to defend». Από τις πιο πάνω πρόνοιες προκύπτουν τρεις προκαταρτικές προϋποθέσεις, οι οποίες θα πρέπει να πληρούνται για να δύναται το Δικαστήριο να εκδώσει συνοπτική απόφαση: - Το κλητήριο ένταλμα θα πρέπει να είναι ειδικώς οπισθογραφημένο συμφώνως της Δ.2 θ.
- - Ο εναγόμενος θα πρέπει να έχει καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης, Και - Τρίτο, η αίτηση για συνοπτική απόφαση θα πρέπει να συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του ιδίου του ενάγοντος ή σε περίπτωση νομικού προσώπου από κάποιον, ο οποίος να είναι σε θέση να ορκιστεί θετικά ως προς τα γεγονότα της υπόθεσης και ο οποίος να επαληθεύει το αγώγιμο δικαίωμα, το αξιούμενο ποσό και να δηλώνει ότι κατά την πεποίθηση του, δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή. Έχει και νομολογιακά καθοριστεί ότι η παράλειψη ενός ενάγοντα να εκπληρώσει κατά τρόπο αυστηρό τις πιο πάνω προϋποθέσεις, αφαιρεί παντελώς από το Δικαστήριο τη δικαιοδοσία να εκδώσει συνοπτική απόφαση (βλ. Δημητρίου v. Τράπεζα Κύπρου Λτδ
(1997)1 Α.Α.Δ. 782 και Μεττή κ.α v. Τράπεζα Κύπρου Λτδ
(2002)1 Α.Α.Δ. 417). Στην περίπτωση τώρα που ο ενάγοντας καταφέρει να αποσείσει αυτό το βάρος, τότε το σκηνικό μεταφέρεται στην πλευρά του εναγόμενου, ο οποίος οφείλει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση ή τουλάχιστον να αποκαλύψει τέτοια στοιχεία και γεγονότα που να είναι επαρκή για να του δώσουν το δικαίωμα να υπερασπιστεί στην καταχωρηθείσα εναντίον του αγωγή (βλ. Kyprianides v. Ioannou
(1966)1 C.L.R. 265, CY.E.M.S. Co. v. Central Co-operative Industries
(1982)1 C.L.R. 897, Hermes Insurance Co Ltd v. Theodorides
(1983)1 C.L.R. 333, Αυγουστή κ.α v. Πίριλλου
(1997)1(Α) Α.Α.Δ. 5, Subotic v. Στυλιανίδη
(1998)1(Α) Α.Α.Δ. 22 και Μεττή κ.α (πιο πάνω)). Σκοπός της Δ.18 είναι να δώσει τη δυνατότητα στον ενάγοντα να πετύχει απόφαση εναντίον του εναγόμενου, χωρίς χρονοτριβή και χωρίς την ανάγκη αναμονής σε μελλοντικό χρόνο μιας επίπονης ακροαματικής διαδικασίας, νοουμένου όμως ότι ο εναγόμενος δεν είναι σε θέση να προβάλει καλόπιστη υπεράσπιση ή να εγείρει ζήτημα κατά της απαίτησης, άξιον εξέτασης σε μια κανονική και εφ όλης της ύλης ακροαματική διαδικασία (βλ. Παύλου v. Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Τραπέζης Κύπρου Λτδ,
(2001)1 Α.Α.Δ. 1051). Βασικός στόχος της δυνατότητας υποβολή αιτήματος για έκδοση συνοπτικής απόφασης είναι η αποφυγή κωλυσιεργίας, σκοπιμοτήτων και καθυστερήσεων από ένα εναγόμενο, στοιχεία τα οποία αντιστρατεύονται την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Στην Πολιτική Έφεση 27/10, Sensus Gymnasium Ltd κ.α. ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, ημερ. 4.9.2013, το Ανώτατο Δικαστήριο επανέλαβε ότι σκοπός της διαδικασίας έκδοσης συνοπτικής απόφασης με βάση τη Δ.18 Θ.1 είναι η έκδοση γρήγορα απόφασης, εκεί όπου τα γεγονότα είναι τέτοια που δείχνουν ότι η απαίτηση του ενάγοντα είναι καθαρή και δεν χρειάζεται η διεξαγωγή κανονικής δίκης και παράλληλα, να δείχνουν ότι η υπεράσπιση δεν προβάλλεται καλόπιστα, αλλά απλώς για σκοπούς καθυστέρησης της υπόθεσης. Επειδή, όμως, η διαδικασία αυτή αποστερεί, ουσιαστικά, από τον εναγόμενο το δικαίωμα να υπερασπίσει την υπόθεση του σε κανονική δίκη, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται πολύ προσεκτικά, αραιά, και με βάση ορισμένα κριτήρια και όπου εμφανώς τα γεγονότα που η πλευρά του εναγόμενου παραθέτει μέσα από την ένσταση της, δεν αφήνουν περιθώρια για νόμιμη υπεράσπιση. Και στην υπόθεση Ζερβός ν. Euroinvestment & Finance Ltd
(2003)1(Γ) ΑΑΔ 1968, 1972 διευκρινίστηκε ότι, με δεδομένα τα δικαιώματα που έχει διάδικος βάσει των προνοιών του Άρθρου 30 του Συντάγματος και τις ανάλογες διατάξεις της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, η συνοπτική διαδικασία που προβλέπεται στη Δ.18 Θ.1(α) πρέπει να περιορίζεται στις περιπτώσεις όπου έκδηλα καταδεικνύεται πως ο εναγόμενος δεν έχει καμιά υπεράσπιση στην εναντίον του αγωγή. Παρομοίως, στην υπόθεση Δημητρίου ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ
(1997)1(Β) Α.Α.Δ 782, 790 αποφασίστηκε ότι η Δ.18 πρέπει να εφαρμόζεται στις ξεκάθαρες και αδιαμφισβήτητες υποθέσεις. Σκοπός της είναι να καταστήσει ικανό τον ενάγοντα να πάρει συνοπτική απόφαση χωρίς δίκη, εάν μπορεί να αποδείξει την αξίωσή του ξεκάθαρα και εάν ο εναγόμενος δεν είναι σε θέση να εγείρει μια καλόπιστη υπεράσπιση ή να εγείρει οποιοδήποτε επίδικο θέμα εναντίον της αξίωσης, το οποίο πρέπει να εκδικαστεί. Οι αρχές με βάση τις οποίες προσεγγίζεται το αίτημα για συνοπτική απόφαση συνοψίστηκαν από το Εφετείο στην υπόθεση Εμπορική Εταιρεία Λούκος Λτδ (υπό εκκαθάριση) κ.ά. ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος Α.Ε. (Αρ. 1)
(2001)1 Α.Α.Δ. 418, ως ακολούθως: «Συνοπτική απόφαση δεν εκδίδεται όπου προβάλλονται σχετικοί με το θέμα ισχυρισμοί που θα μπορούσαν, όσο απομακρυσμένη και αν φαίνεται η πιθανότητα επιτυχίας, να δικαιολογήσουν τη διεξαγωγή κανονικής δίκης. Εφόσον προκύπτει μεταξύ των διαδίκων διαφορά που χρήζει επίλυσης, ο εναγόμενος δεν στερείται της δυνατότητας υπεράσπισης και προβολής σχετικής επί του θέματος ανταπαίτησης, με εκ των προτέρων υπολογισμούς αναφορικά με τις πιθανότητες επιτυχίας και με ευρήματα έξω από το πλαίσιο δίκης στην αγωγή. Συνοπτική απόφαση εκδίδεται μόνο όπου το Δικαστήριο διαπιστώνει πως δεν υπάρχει στην πραγματικότητα διαφορά ώστε να δικαιολογείται η δίκη. Τέτοια διαπίστωση γίνεται όταν το πράγμα είναι προφανές και όχι ως εγχείρημα αξιολόγησης και στάθμισης. Αυτή είναι η φιλοσοφία της Δ.18. Υπάρχει δε πλούσια νομολογία. Είναι εδώ αρκετό απλώς να παραπέμψουμε στις Αγγλικές αποφάσεις στις οποίες γίνεται αναφορά στη CY.E.M.S. Co. v. Central Co-operative Industries
(1982)1 C.L.R. 897 στις σελ. 902-905.» Εισερχόμενη τώρα στην υπό κρίση περίπτωση αναφέρω ότι οι προκαταρκτικές και αφορούσες τον τύπο, προϋποθέσεις έχουν ικανοποιηθεί. Το κλητήριο ένταλμα καταχωρήθηκε στις 04/07/2017, ειδικώς οπισθογραφημένο, οι εναγόμενοι καταχώρησαν σημείωμα εμφάνισης στις 21/07/2016 και η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση προσώπου που βρίσκεται στην υπηρεσία των εναγόντων και ο οποίος αναφέρει ότι έχει εξουσιοδοτηθεί δεόντως από αυτούς. Η σχετική ένσταση όσον αφορά το πρόσωπο που ορκίζεται και ότι αυτό δεν έχει προσωπική γνώση δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Στην περίπτωση μας οι ενάγοντες είναι νομικό πρόσωπο ενώ ως αναφέρεται εξουσιοδότησαν τον ενόρκως δηλούντα να προβεί στην παράθεση γεγονότων τα οποία ο ίδιος αναφέρει ότι γνωρίζει καλά. Σε κάθε περίπτωση όμως με βάση την τεθείσα νομολογία ο ενόρκως δηλών σε μια τέτοια αίτηση με βάση τη Δ.18 θα πρέπει να θέτει θετικά τα γεγονότα ενώ ουδέποτε δεν αναφέρεται ότι απαιτείται να είναι προσωπικά γνώστης αυτών ή άμεσα εμπλεκόμενος. Συνεπακόλουθα καταλήγω ότι όσον αφορά τις τυπικές προϋποθέσεις αυτές πληρούνται. Εκείνο που απομένει να εξεταστεί είναι η ουσία της αίτησης σε συνάρτηση με τα όσα οι καθ'ών η αίτηση έθεσαν στην ένσταση και μαρτυρία που την συνοδεύει. Η αξίωση των Εναγόντων βασίζεται σε γραμμάτιο και/ή γραμμάτιο συνήθους τύπου και/ή αναγνώριση χρέους. Η εξέταση της υπό κρίση αίτησης δεν δύναται να λάβει χώρα ανεξάρτητα και αποκομμένη από την αιτία αγωγής. Με βάση τον Νόμο Περί Συμβάσεων, Κεφ.149, και με αναφορά στο άρθρο 80 τίθενται οι μοναδικές υπερασπίσεις που μπορούν να εγερθούν σε σχέση με γραμμάτιο. Το άρθρο 80 αναφέρει ως εξής: «μάχητο περιεχόμενο του γραμματίου
- Σε κάθε δικαστικό μέτρο που λήφθηκε βάσει γραμματίου συνήθους τύπου, το περιεχόμενο του εν λόγω γραμματίου συνιστά αμάχητη απόδειξη των γεγονότων που εκτίθενται σε αυτό: Νοείται ότι σε οποιοδήποτε τέτοιο δικαστικό μέτρο, αποτελεί επαρκή υπεράσπιση το γεγονός ότι η υπογραφή του οφειλέτη χρέους ή άλλου που υπόγραψε το γραμμάτιο δεν είναι στην πραγματικότητα η υπογραφή του, ή ότι η έκδοση του γραμματίου επιτεύχθηκε συνεπεία εξαναγκασμού ή απάτης ή υπό περιστάσεις που ανάγονται σε εξαναγκασμό ή απάτη.» Προκύπτει από την πιο πάνω πρόνοια ότι υπεράσπιση δύναται να προωθηθεί σε ότι αφορά την αμφισβήτηση της υπογραφής αλλά και ότι η έκδοση ενός τέτοιου γραμματίου αποτελεί προϊόν εξαναγκασμού ή απάτης. Στην προκειμένη περίπτωση ο εναγόμενος 1 - ενόρκως δηλών δεν αμφισβητεί την υπογραφή του εγγράφου αυτού, που κατ' ισχυρισμό των εναγόντων, συνιστά γραμμάτιο, αλλά ούτε και την υπογραφή του από τους εναγόμενους 2 και
- Εκείνο που αμφισβητεί είναι την εγκυρότητα του ενόψει του ισχυρισμού του περί υπογραφής συνεπεία γεγονότων και περιστάσεων που συνιστούν εξαναγκασμό. Η επίκληση βέβαια της μιας εκ των περιορισμένων υπερασπίσεων που θέτει το άρθρο 80 από μόνης της δεν κρίνω ότι είναι ικανή να αποσείσει το βάρος που έχουν οι εναγόμενοι για να αποδείξουν την ύπαρξη καλής υπεράσπισης αλλά θα πρέπει να εξεταστεί και το σύνολο των όσων αναφέρονται προς στήριξη αυτού του ισχυρισμού. Με βάση τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση που στηρίζει την ένσταση, οι εναγόμενοι μέσω του εναγόμενου 1, θέτουν ένα πλαίσιο ισχυριζόμενων γεγονότων με την καταχώρηση ιδιωτικών ποινικών υποθέσεων με έναυσμα την έκδοση κάποιων επιταγών η εξέλιξη των οποίων ενώπιον του Δικαστηρίου οδήγησε στην υπογραφή του εγγράφου αυτού. Τα όσα αναφέρονται γύρω από τις συνθήκες της υπογραφής από τον εναγόμενο 1 αλλά και από τους εναγόμενους 2 και 3 δίδουν το στίγμα μιας ενδεχόμενης υπεράσπισης την οποία οι εναγόμενοι θα πρέπει να έχουν την δυνατότητα να προβάλουν. Το Δικαστήριο στα πλαίσια εξέτασης μιας τέτοιας αίτησης, ασκεί εξουσία που με βάση πάγια νομολογία, συνιστά εξαιρετικό μέτρο και το οποίο πρέπει να ασκείται με φειδώ. Σχετική είναι και η απόφαση στην Πολιτική Έφεση 230/2009, 22/01/2013,
(2013)1ΑΑΔ 148, Κώστας Κυριάκου ν. Θεράποντα Αναστασίου, όπου η πρωτόδικη απόφαση με βάση την οποία εκδόθηκε συνοπτική απόφαση με αιτία αγωγής γραμμάτιο συνήθους τύπου ανατράπηκε. Στα πλαίσια αυτής της απόφασης αναφέρθηκε ότι η πρόνοια της Δ.18 «αποτελεί εξαιρετικό μέτρο - Ασκείται με φειδώ και όπου εμφανώς τα γεγονότα που η πλευρά του εναγόμενου παραθέτει μέσα από την ένσταση της, δεν αφήνουν περιθώρια για νόμιμη υπεράσπιση» Στην προκειμένη περίπτωση το πλέγμα των ισχυριζόμενων γεγονότων που αναφέρει η πλευρά των εναγόμενων που φαίνεται να έλαβαν χώρα παραμονή της ακρόασης μιας ιδιωτικής ποινικής υπόθεσης με επιταγές που φαίνεται να σχετίζονται με το ποσό του εγγράφου που κατ΄ ισχυρισμό των εναγόντων, συνιστά γραμμάτιο, δείχνουν ότι υπάρχουν στοιχεία προβολής μιας νόμιμης υπεράσπισης, που προβλέπεται από το ίδιο το άρθρο
- Σημειώνω δε ότι με βάση τα όσα αναφέρει ο εναγόμενος 1 η ακρόαση της ποινικής υπόθεσης ορίστηκε για τις 20/5/2015 ενώ το επικαλούμενο, ως γραμμάτιο, έγγραφο υπογράφηκε στις 19/5/
- Το κατά πόσο βέβαια αυτή η υπεράσπιση θα προωθηθεί με επιτυχία και το πως θα αξιολογηθεί δεν κρίνεται στο παρόν στάδιο. Αυτό που εδώ εξετάζεται είναι κατά πόσο αυτή η υπεράσπιση που τίθεται φαίνεται να είναι νόμιμη και να υπέχει κάποια στοιχεία που να δίδουν την δυνατότητα στο Δικαστήριο να επιτρέψει στους εναγόμενους να την προβάλουν. Στο σημείο αυτό αναφέρω ότι στην γραπτή αγόρευση της συνηγόρου των αιτητών γίνεται μια αναφορά στα όσα τίθενται στην ένορκη δήλωση που στηρίζει την ένσταση με αναφορά σε άλλα γεγονότα που αφορούν μηνιαίες πληρωμές αλλά παράλληλα και αναφορά στις ιδιωτικές ποινικές υποθέσεις που αναφέρει ο εναγόμενος
- Τα όσα βεβαίως αναφέρονται και αφορούν μαρτυρία δεν δύναται να ληφθούν υπόψη καθότι η αγόρευση δεν συνιστά δικονομικά ορθόδοξο τρόπο εισαγωγής μαρτυρίας παρά ταύτα τα όσα αναφέρονται δείχνουν ότι τα όσα τέθηκαν από τον εναγόμενο 1 ως ισχυριζόμενα γεγονότα θα πρέπει να εξεταστούν και αξιολογηθούν στα πλαίσια ακροαματικής διαδικασίας. Συνεπακόλουθα καταλήγω ότι οι εναγόμενοι κατάφεραν να παρουσιάσουν μια εκδοχή γεγονότων που δύναται να αποτελέσουν μια «καλή» υπεράσπιση ως η απαιτούμενη από την σχετική νομολογία. Ως εκ τούτου η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των εναγόμενων - καθ' ών η αίτηση και εναντίον των εναγόντων, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της διαδικασίας της αγωγής και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, πληρωτέα επίσης στο τέλος της αγωγής. Τέλος δίδεται άδεια στους εναγόμενους 1, 2 και 3 - καθ' ών η αίτηση όπως καταχωρήσουν την υπεράσπιση τους εντός 30 ημερών από σήμερα. (Υπ.) ............. Ε. Δημητρίου-Παναγή, Ε.Δ Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο