Χριστάκης (Κρίστης) Γεωργίου Θεοδώρου άλλως Χριστάκης Σιακόλας κ.α. ν. Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αρ. Αίτηση-Έφεση: 129/17, 21/7/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2017:A252 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Δρουσιώτη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αίτηση-Έφεση: 129/17 Επί της αφορώσι τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και επί τοις αφορώσι και τον περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ. 224 ως και τις τροποποιήσεις τους. Μεταξύ:
- Χριστάκης (Κρίστης) Γεωργίου Θεοδώρου άλλως Χριστάκης Σιακόλας
- Astrapi Investments and Finance Ltd Αιτητών - Εφεσειόντων και Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ Καθ' ων η αίτηση - Εφεσίβλητοι Ημερομηνία: 21.7.2017 Εμφανίσεις: Για Αιτητές - Εφεσείοντες: κα Ν. Ανδρονίκου για κ. Α. Μαθηκολώνη για ν' ακούσει απόφαση κα Α. Γεωργίου Για Καθ' ων η αίτηση - Εφεσίβλητους: κα Α. Νεοφύτου για Γεωργιάδη & Πελίδη Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αίτηση οι Αιτητές εφεσιβάλλουν την ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» και ζητούν τα πιο κάτω διατάγματα: Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνει ή και να παραμερίζει την ως άνω αναφερόμενη ειδοποίηση τύπος «ΙΑ» ημερομηνίας 15.3.2017 ή και Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να ακυρώνει τον σκοπούμενο με την ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» πλειστηριασμό των ενυπόθηκων ακινήτων ως περιγράφονται στην επίδικη ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 15.3.2017, ο οποίος είναι ορισμένος στις 9.8.2017 ένεκα της ακυρότητας ή του παραμερισμού της ειδοποίησης τύπος «ΙΑ» ή και Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνει ή και να παραμερίζει οποιασδήποτε μεταγενέστερη ειδοποίηση της επίδικης ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» και ειδικότερα της ειδοποίησης τύπου «ΙΒ» ένεκα του παραμερισμού ή και της ακυρότητας της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 15.3.2017 ή και Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται η διαδικασία εκτίμησης του ενυπόθηκου ακινήτου όπως αυτή προβλέπεται στο μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν.9/1965)ως έχει τροποποιηθεί ένεκα της ακυρότητας ή του παραμερισμού της επίδικης ειδοποίησης τύπος «ΙΑ» ημερομηνίας 15.3.2017 ή και Ε. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να απαγορεύεται η χρησιμοποίηση οποιασδήποτε διενεργηθείσας εκτίμησης από τον ενυπόθηκο δανειστή για σκοπούς καθορισμού της επιφυλασσόμενης τιμής του ενυπόθηκου ακινήτου η οποία διενεργήθηκε με βάση την διαδικασία εκτίμησης του ενυπόθηκου ακινήτου όπως αυτή προβλέπεται στο μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν.9/1965)ως έχει τροποποιηθεί ένεκα της ακυρότητας ή του παραμερισμού της επίδικης ειδοποίησης τύπος «ΙΑ» ημερομηνίας 15.3.2017 ή και Στ. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει την αποστολή οποιασδήποτε περαιτέρω ειδοποίησης ή και επιστολής από τους Καθ' ων η Αίτηση - ενυπόθηκους δανειστές προς τον Αιτητή ή και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο μέρος όπως προβλέπεται στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο (Ν.9/65)ως αυτός έχει τροποποιηθεί ή και στους υπό αυτού σχετικούς Κανονισμούς - Κ.Δ.Π. 185/2015 ένεκα της ακυρότητας της ή του παραμερισμού της ειδοποίησης τύπος «ΙΑ» ημερομηνίας 15.3.2017 ή και Ζ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται ή και να αναστέλλεται η περαιτέρω διαδικασία που προβλέπεται στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο (Ν.9/65)ως αυτός έχει τροποποιηθεί ένεκα της ακυρότητας ή του παραμερισμού της ως άνω αναφερόμενης ειδοποίησης τύπος «ΙΑ» ημερομηνίας 15.3.2017.» Ουσιαστικά ζητούν την ακύρωση της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» για τους ακόλουθους λόγους:
- Η προσβληθείσα ειδοποίηση τύπος «ΙΑ» δεν έχει νόμιμα ή και νομότυπα επιδοθεί προς τον Αιτητή - Εφεσείοντα 1 όπως καθορίζεται από το μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν.9/1965)ως αυτός έχει τροποποιηθεί ή και
- Η προσβληθείσα ειδοποίηση τύπος «ΙΑ» δεν έχει επιδοθεί προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη, Αιτήτρια - Εφεσείουσα 2 αλλά ούτε και προς την υπό εκκαθάριση εταιρεία Βιομηχανία Επίπλων Κρίστης Γεωργίου Λτδ όπως ρητώς καθορίζεται από το μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν.9/1965) ως αυτός έχει τροποποιηθεί ή και
- Η προσβληθείσα ειδοποίηση τύπος «ΙΑ» δεν έχει επιδοθεί προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, ως ρητώς καθορίζεται από το μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου του 1965 (Ν.9/1965)ως αυτός έχει τροποποιηθεί ή και
- Η προσβληθείσα ειδοποίηση τύπος «ΙΑ» δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις όπως αναφέρονται στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο (Ν.9/65)ως αυτός έχει τροποποιηθεί ή και τον τύπο όπως αυτός παρατίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου (Ν.9/1965) ή και
- Η προσβληθείσα ειδοποίηση τύπος «ΙΑ» είναι παράνομη ή και ετοιμάστηκε ή και υπογράφεται ή και απεστάλη κατά παράβαση του μέρους VIA του Νόμου (Ν.9/1965)ή και του Δεύτερου Παραρτήματος αυτού και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί αφού δεν υπογράφεται από τον ενυπόθηκο δανειστή όπως επιτακτικά αναφέρεται στον Νόμο ή και στον Τύπο του Δεύτερου Παραρτήματος του Νόμου ή και
- Η προσβληθείσα ειδοποίηση τύπους «ΙΑ» είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο καθότι το ποσό ή και το υπόλοιπο όπως αναφέρεται στην προσβληθείσα ειδοποίηση τύπος «ΙΑ» είναι λανθασμένο ή και αυθαίρετο ή και είναι κατά παράβαση της απόφασης του Δικαστηρίου ημερομηνίας 3.12.2007 που εκδόθηκε στο πλαίσιο της αγωγής με αριθμό 5121/2003 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού ή και είναι κατά παράβαση της επίδικης σύμβασης και δήλωσης της επίδικης υποθήκης με αρ. Υ5370/1996 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού ή και
- Η προσβληθείσα ειδοποίηση τύπος «ΙΑ» είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο καθότι το ποσοστό του τόκου όπως αναφέρεται την προσβληθείσα ειδοποίηση τύπος «ΙΑ» είναι λανθασμένο ή και αυθαίρετο ή και είναι κατά παράβαση της απόφασης του Δικαστηρίου ημερομηνίας 3.12.2007 που εκδόθηκε στο πλαίσιο της αγωγής με αριθμό 5121/03 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού ή και είναι κατά παράβαση της επίδικης σύμβασης και δήλωσης της επίδικης υποθήκης με αρ. Υ5370/1996 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού ή και
- Η προσβληθείσα ειδοποίηση τύπος «ΙΑ» είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο καθότι η προσβληθείσα ειδοποίηση τύπος «ΙΑ» έχει επιδοθεί πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή και ως εκ τούτου είναι πρόωρη ή και
- Η προσβληθείσα ειδοποίηση τύπος «ΙΑ» είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι ο ενυπόθηκος οφειλέτης δεν είναι υπερήμερος με βάση το άρθρο 27 και 44 του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν.9/1965)ως αυτός έχει τροποποιηθεί διότι έχει εκδοθεί απόφαση εναντίον των Αιτητών και της ενυπόθηκου οφειλέτιδας εταιρείας Βιομηχανία Επίπλων Κρίστης Γεωργίου Λτδ (Η.Ε. 59821) η οποία τελεί υπό εκκαθάριση, και εκδόθηκε διάταγμα εκποίησης της επίδικης υποθήκης στο πλαίσιο της αγωγής με αριθμό 5121/03 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού με το οποίο διατάχθηκε η εκποίηση της υποθήκης και η πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με δημόσιο πλειστηριασμό ή και
- Η προσβληθείσα ειδοποίηση τύπος «ΙΑ» ή και γενικότερα η επίδικη διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου στο πλαίσιο της οποίας αποστέλλεται η επίδικη ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» προωθείται από τους Καθ' ων η Αίτηση καταχρηστικά ή και αποτελεί κατάχρηση αφού επιδιώκεται η εκποίηση του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου στο πλαίσιο της επίδικης διαδικασίας όπως προβλέπεται στο μέρος VIA ενώ οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν ήδη εξασφαλίσει δικαστική απόφαση και διάταγμα εκποίησης της επίδικης υποθήκης στο πλαίσιο της αγωγής 5121/03 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού ή και
- Η προσβληθείσα ειδοποίηση τύπος «ΙΑ» είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι η Αιτήτρια 2 εταιρεία - ενυπόθηκος οφειλέτης - δεν είναι υπερήμερος με βάση το άρθρο 27 και 44 του Νόμου (Ν.9/1965) ένεκα του ότι εκδόθηκε απόφαση και διάταγμα εκποίησης της επίδικης υποθήκης στο πλαίσιο της αγωγής με αριθμό 5121/03 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού και ως εκ τούτου πρόκειται περί εξ' αποφάσεως χρέους και όχι εξ' συμβάσεως ή και υποθήκης ή και
- Η προσβληθείσα ειδοποίηση τύπος «ΙΑ» είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι η διαδικασία του μέρους VIA βάσει της οποίας αποστάληκε η επίδικη ειδοποίηση δεν εφαρμόζεται ή και δεν δύναται να εφαρμοστεί ή και προωθείται καταχρηστικά εφόσον εκδόθηκε δικαστική απόφαση και διάταγμα εκποίησης της επίδικης υποθήκης με αριθμό Υ5370/1996 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού στο πλαίσιο της αγωγής 5121/03 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού ή και
- Η προσβληθείσα ειδοποίηση τύπος «ΙΑ» είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι εκκρεμεί αγωγή για την ειδοποίηση τύπου «Ι» ή και για την ακύρωση της διαδικασίας πώλησης του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή - Καθ' ων η Αίτηση - με βάση την διαδικασία όπως προβλέπεται στο μέρος VIA του Νόμου 9/65 ως έχει τροποποιηθεί ή και περαιτέρω οι Αιτητές εξαιτούνται την ακύρωση ή και την εξάλειψη της επίδικης υποθήκης με αριθμό Υ5370/1996 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού καθότι αυτή εγγράφηκε ή και καταρτίστηκε κατά παράβαση των άρθρων 5 και 21 της περί Υποθηκεύσεως Νομοθεσίας ή και» Η αίτηση βασίζεται επί των Άρθρων 29 - 32 και 43 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60), στον περί Τόκου Νόμο του 1977 (Ν.2/1977), στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/65 ως έχει τροποποιηθεί και ειδικότερα στα άρθρα 5, 21, 27, 44 Α - 44ΙΑΑ, 44ΙΓ και Παραρτήματα αυτού, στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς του 2015 - Κ.Δ.Π. 185/2015, στα άρθρα 80 και 81 του περί Ακίνητης ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου ΚΕΦ. 224 ως έχει τροποποιηθεί, στους Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς άρθρα 1 - 18 ως έχουν τροποποιηθεί, στη Δ.39, Δ.48 θθ1 - 9, 8 και 9 και Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, τον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, στις αρχές της Επιείκειας και του Κοινοδικαίου, στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου και στη σχετική Νομολογία και συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Αιτητή
- Ο Αιτητής 1 στην ένορκη του δήλωση αναφέρει ότι είναι εγγυητής της εταιρείας Βιομηχανία Επίπλων Κρίστης Γεωργίου Λτδ στο εξής θα αναφέρεται ως «η εταιρεία», η οποία τελεί υπό εκκαθάριση. Επίσης αναφέρει ότι είναι διευθυντής της Αιτήτριας 2 η οποία ενέγραψε την επίδικη υποθήκη Υ5370/1996 στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού για εξασφάλιση δανείου που παραχώρησε η Ελληνική Τράπεζα προς την εταιρεία. Περαιτέρω αναφέρει ότι η Ελληνική Τράπεζα καταχώρησε αγωγή με αρ. 5121/03 εναντίον της εταιρείας, του ιδίου και της Αιτήτριας
- Εκδόθηκε απόφαση και μεταξύ άλλων το Δικαστήριο διέταξε την εκποίηση της υποθήκης με αρ. Υ5370/1996 με δημόσιο πλειστηριασμό. 27.3.2017 ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» και ειδοποίηση τύπου «ΙΒ» επιδόθηκαν στον ίδιο προσωπικά καθώς και δύο αντίγραφα που απευθύνονταν στην Αιτήτρια 2 και ακόμα δύο ειδοποιήσεις τύπου «ΙΑ» που απευθύνοντο στον ίδιο ονομαστικά και στην εταιρεία Ιkeea G.S. Siakola Ltd. Ζητά τα αιτούμενα στην Αίτηση διατάγματα γιατί η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» δεν έχει επιδοθεί νόμιμα, ως καθορίζεται από τις διατάξεις της σχετικής νομοθεσίας, δεν έχει επιδοθεί προς την Αιτήτρια 2 γιατί θα έπρεπε να επιδοθεί στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας, δεν έχει επιδοθεί στον πρωτοφειλέτη και δεν έχει επιδοθεί σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και συγκεκριμένα στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας Ιkeea G.S. Siakola Ltd. Η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» δεν πληροί τις προϋποθέσεις που τάσσει ο Νόμος. Είναι άκυρη, παράνομη και έχει αποσταλεί κατά παράβαση του Νόμου. Είναι λανθασμένο και αυθαίρετο το επιτόκιο που αναφέρεται στην ειδοποίηση τύπου «ΙΑ». Η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» έχει επιδοθεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. Περαιτέρω τονίζει ότι ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» θα πρέπει να παραμεριστεί και να ακυρωθεί ο πλειστηριασμός γιατί δεν μπορεί να προωθείται η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση το μέρος VIA του Ν.9/65 καθότι η εταιρεία δεν είναι και δεν μπορεί να θεωρείται ότι είναι υπερήμερη για σκοπούς του παρόντος Νόμου. Στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν υφίσταται υπερημερία χρέους εφόσον έχει εκδοθεί δικαστική απόφαση και διάταγμα για εκποίηση της υποθήκης. Τέλος, είναι η θέση του ότι οι Αιτητές έχουν καταχωρήσει την αγωγή 1130/17 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού με την οποία ζητούν την ακύρωση όλης της διαδικασίας και των ενεργειών των Καθ' ων η Αίτηση σε σχέση με την πώληση του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου και την εξάλειψη της επίδικης υποθήκης με αριθμό Υ5370/
- Οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν ένσταση. Στην ένσταση τους απαριθμούνται 18 λόγοι ένστασης και μεταξύ άλλων ισχυρίζονται ότι η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 15.3.2017 αποστάληκε καθόλα νόμιμα και σύμφωνα με τη διαδικασία όπως αυτή περιγράφεται στο μέρος VIA του Ν.9/
- Έχει επιδοθεί νόμιμα σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη, η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» είναι καθόλα ορθή, νόμιμη, έγκυρη και υπογράφεται νομότυπα από τον ενυπόθηκο δανειστή, περιέχει όλες τις απαραίτητες πληροφορίες, η νομοθεσία δεν εμποδίζει τους Καθ' ων η Αίτηση να προχωρήσουν στην πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων με οποιοδήποτε τρόπο οι ίδιοι επιλέξουν, η ύπαρξη δικαστικής απόφασης δεν αποτελεί εμπόδιο ούτε και αποτρέπει την εφαρμογή του μέρους VIA του Ν.9/65, το ενυπόθηκο χρέος είτε εξ αποφάσεως είτε εξ συμβάσεως της υποθήκης παραμένει οφειλόμενο και δεν συνιστά κατάχρηση η επιδίωξη της πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων όταν έχει εκδοθεί δικαστική απόφαση. Περαιτέρω θέτουν ότι δεν εκκρεμούσε καμία αγωγή ενώπιον του Δικαστηρίου για την ειδοποίηση τύπου «Ι» κατά το χρόνο αποστολής της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ», η αγωγή 1130/17 δεν καταχωρήθηκε στο κατάλληλο στάδιο, καταχωρήθηκε μετά την επίδοση της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» και οι Καθ' ων η Αίτηση είχαν το δικαίωμα να προχωρήσουν με την ειδοποίηση τύπου «ΙΑ». Η πιο πάνω αγωγή καταχωρήθηκε την ίδια μέρα με την καταχώρησης Αίτησης/Έφεσης και συνεπώς δεν δύναται να ερμηνευθεί ως εκκρεμούσα αγωγή. Η αγωγή 1130/17 είναι καταχρηστική και αποτελεί εκ των υστέρων προσπάθεια δημιουργίας από τους Αιτητές των δεδομένων βάσει των οποίων θα μπορούσε να κριθεί ότι ικανοποιείται ο τέταρτος λόγος για παραμερισμό της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» δυνάμει του άρθρου 44Γ
(3)(δ) του Ν.9/
- Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Μιχάλη Κωνσταντίνου ο οποίος αναφέρεται στην διαδικασία που προωθούν οι Καθ' ων η Αίτηση για εκποίηση των ενυπόθηκων ακινήτων που καλύπτονται από την υποθήκη Υ5370/
- Αναφέρεται στην ύπαρξη της αγωγής και έκδοση απόφασης με την οποία διατάσσεται η εκποίηση της πιο πάνω υποθήκης με δημόσιο πλειστηριασμό. Απορρίπτει τους ισχυρισμούς σε σχέση με την υπογραφή της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» και επισυνάπτει ως τεκμήριο 2 αντίγραφο της ειδοποίησης του Εφόρου Εταιρειών σε σχέση με την αλλαγή του ονόματος των Καθ' ων η Αίτηση. Σε σχέση με την ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» αναφέρει ότι αυτή έχει επιδοθεί τόσο στον Επίσημο Παραλήπτη ως εκκαθαριστή της εταιρείας, στον Αιτητή 1 προσωπικά και στον Αιτητή 1 ως διευθυντή της Αιτήτριας 2 καθώς και στο ενδιαφερόμενο πρόσωπο Ikeea G.S. Siakola Ltd (τεκμήριο 6 που επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση του). Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι η ύπαρξη δικαστικής απόφασης και διάταγμα για εκποίηση της υποθήκης δεν εμποδίζουν τους Καθ' ων η Αίτηση να προχωρήσουν στην πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων με όποιο τρόπο επιλέξουν και η διαδικασία που προβλέπει το μέρος VIA του Ν.9/65 δεν αποτελεί κατάχρηση και ούτε είναι παράνομη η οποιαδήποτε επιδίωξη πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων για τα οποία έχει εκδοθεί δικαστική απόφαση με οποιονδήποτε τρόπο οι Καθ' ων η Αίτηση αποφασίσουν. Η αίτηση προωθείται νομότυπα, το ενυπόθηκο χρέος παραμένει οφειλόμενο πέραν των 120 ημερών που προβλέπει ο Νόμος, είτε εξ αποφάσεως είτε εκ συμβάσεως το χρέος παραμένει οφειλόμενο και πάντοτε υπάρχει η δυνατότητα προσφοράς και διευθέτησης του. Η καταχώρηση αγωγής με αρ. 1130/17 η οποία καταχωρήθηκε την ίδια μέρα με την καταχώρηση της Αίτησης/Έφεσης δεν μπορεί να ερμηνευθεί ως εκκρεμούσα αγωγή σε σχέση με την ειδοποίηση τύπου «Ι». Η δε καταχώρηση της αποτελεί καταχρηστική διαδικασία. Ως εκ τούτου ζητά την απόρριψη ολόκληρης της Αίτησης. Με βάση το περιεχόμενο των εκατέρωθεν ενόρκων δηλώσεων διαπιστώνεται ότι οι Καθ' ων η Αίτηση στις 14.8.2003 καταχώρησαν αγωγή εναντίον της εταιρείας και των Αιτητών 1 και
- 3.12.2007 εκδόθηκε απόφαση εναντίον των πιο πάνω προσώπων και μεταξύ άλλων εκδόθηκε διάταγμα με το οποίο διατάσσετο η εκποίηση της υποθήκης Υ5370/96 με δημόσιο πλειστηριασμό. 23.6.2016 οι Καθ' ων η Αίτηση ενεργοποίησαν το μηχανισμό και προώθησαν τη διαδικασία πώλησης του ακινήτου που καλύπτεται από την υποθήκη Υ5370/96 με πλειστηριασμό που προωθείται από τον δανειστή όπως προνοούν οι διατάξεις του μέρους VIA του Ν.9/65 ως έχει τροποποιηθεί από το Ν.142
(1)/14 και εξέδωσαν και επέδωσαν στην εταιρεία, στον Αιτητή 1 προσωπικά και στον Αιτητή 1 ως διευθυντή της Αιτήτριας 2 της ειδοποίησης τύπου «Ι», «Θ», «ΙΑ» και «ΙΒ». Περαιτέρω τις ίδιες ειδοποιήσεις επέδωσαν στον Αιτητή 1 για την εταιρεία Ikeea G. Siakola Ltd και αργότερα 21.6.2017 επέδωσαν την ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» στην εταιρεία Ikeea G.S. Siakola Ltd στο εγγεγραμμένο της γραφείο. Ο Αιτητής 1 καθώς και η Αιτήτρια 2 καταχώρησαν την παρούσα Αίτηση/Έφεση με την οποία ζητούν την έκδοση των πιο πάνω αναφερομένων διαταγμάτων. Μέσα στα πλαίσια την αγωγής 5121/03 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού στις 3.12.2007 εκδόθηκε απόφαση από το Δικαστήριο όπου μεταξύ άλλων διατάχθηκε η εκποίηση της υποθήκης με αριθμό Υ5370/1996 και η πώληση των επιδίκων ενυπόθηκων ακινήτων δια δημόσιου πλειστηριασμού. Θέση των Αιτητών είναι ότι η ύπαρξη της πιο πάνω απόφασης στερεί το δικαίωμα των Καθ' ων η Αίτηση να προχωρήσουν με την διαδικασία που προβλέπεται στο μέρος VIΑ του Ν.9/65 ως έχει τροποποιηθεί και ως εκ τούτου οποιαδήποτε διαδικασία και προώθηση από τους Καθ' ων η Αίτηση της διαδικασίας για εκποίηση των ακινήτων πλην της εκτέλεσης της απόφασης του Δικαστηρίου είναι άκυρη. Αντίθετη είναι η θέση όπως και πιο πάνω διατυπώνεται από τους Καθ' ων η Αίτηση. Επί του θέματος αμφότεροι οι δικηγόροι στις αγορεύσεις τους παρέπεμψαν το Δικαστήριο σε αποφάσεις επαρχιακών δικαστηρίων κατά το δοκούν σε σχέση με τι ωφελεί τους πελάτες τους. Οι μεν Αιτητές στις αποφάσεις εκείνες που γίνεται αναφορά ότι η ύπαρξη δικαστικής απόφασης δεν δίδει το δικαίωμα στους καθ' ων η αίτηση να προχωρούν στην εκποίηση της επίδικης υποθήκης με οποιονδήποτε άλλο τρόπο πλην του διατάγματος του δικαστηρίου, οι δε Καθ' ων η αίτηση στις αποφάσεις εκείνες στις οποίες αναφέρεται ότι η έκδοση δικαστικής απόφασης δεν στερεί του δικαιώματος των καθ' ων η αίτηση να προχωρήσουν στην εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου με τον τρόπο που αναφέρεται στο Νόμο 9/65 και ότι η πράξη αυτή δεν είναι καταχρηστική. Με έχει προβληματίσει ιδιαίτερα το θέμα και έχω μελετήσει με προσοχή τα όσα έχουν τεθεί από τους ευπαιδεύτους συνηγόρους σε σχέση με τις αποφάσεις από επαρχιακό δικαστή και αναφέρω ότι δεν αποτελεί εύκολο ζήτημα προς επίλυση να αποφασίσει το Δικαστήριο στη συγκεκριμένη περίπτωση που από τη μια υπάρχει δικαστική απόφαση και διάταγμα για εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου με δημόσιο πλειστηριασμό και από την άλλη την απόφαση των Καθ' ων η αίτηση να προχωρήσουν με το Νόμο 9/1965 σε σχέση με το μέρος VIA. Με βάση τις πρόνοιες του μέρους VIA του Νόμου 9/65 που εισήχθη με τον τροποποιητικό Νόμο 142(Ι)/2014 δίδει το δικαίωμα πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από ενυπόθηκο δανειστή χωρίς την υποβολή αίτησης στον Διευθυντή του Κτηματολογίου. Το άρθρο 37 του ιδίου Νόμου επιτρέπει την συνύπαρξη των δύο διαδικασιών. Καμία διάταξη του μέρους VIA δεν αποκλείει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με έγερση αγωγής. Το άρθρο 44(Α)
(4)του ιδίου Νόμου δεν προνοεί ρητά ότι μπορεί να συνυπάρξουν η διαδικασία του μέρους VIA και σχετική αγωγή, όμως δεν το απαγορεύει. Το άρθρο 44 Α
(1)αναφέρει: «44Α.-
(1)Οι διατάξεις του παρόντος Μέρους εφαρμόζονται σε κάθε περίπτωση σύμβασης υποθήκης, η οποία ενεγράφη στο κτηματικό μητρώο πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου ή η οποία εγγράφεται στο κτηματικό μητρώο μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου.» Στην δε παράγραφο
(2)και
(3)αναφέρονται τα ακόλουθα: «
(2)Καμία διάταξη του Μέρους VI δεν απαγορεύει σε ενυπόθηκο δανειστή να προχωρήσει με την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους.»
(3)Καμία διάταξη του παρόντος Μέρους δεν απαγορεύει στον ενυπόθηκο δανειστή την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI. Νοείται ότι, σε περίπτωση που το ενυπόθηκο χρέος έχει καταστεί πληρωτέο πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Μέρους, τα χρονικά περιθώρια και οι διαδικασίες που προβλέπονται στο παρόν Μέρος δύναται να τυγχάνουν εφαρμογής από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου.» Με βάση τα πιο πάνω δεν διαπιστώνεται οποιαδήποτε διάταξη που υπάρχει στο Νόμο αυτό η οποία να είναι απαγορευτική της χρήσης από τον ενυπόθηκο δανειστή της διαδικασίας του μέρους VIA για εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου. Με προβληματίζει ιδιαίτερα το λεκτικό του άρθρου 44Β
(1)
(2)καθώς και του άρθρου 44Γ
(1)του Νόμου καθώς και οι τύποι «Θ» και «Ι» και συγκεκριμένα το άρθρο 44Β αναφέρεται σε περίπτωση υπερημερίας κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 27 και ως αποτέλεσμα αυτής καθίσταται ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος πληρωτέο. Ο τύπος «Θ» καλεί τον ενυπόθηκο οφειλέτη να προσέλθει στον ενυπόθηκο δανειστή προσκομίζοντας όλες τις απαραίτητες πληροφορίες και ακόμα του δίδει το δικαίωμα για αναδιάρθρωση του χρέους. Ο δε τύπος «Ι» τον καλεί να εξοφλήσει το ποσό της υποθήκης πλέον τόκους. Αυτά μπορεί να έρχονται σε αντίθεση με το γεγονός ότι το χρέος μετά από έκδοση μιας δικαστικής απόφασης είναι άμεσα οφειλόμενο και συγκεκριμένα το δάνειο έχει καταστεί εξ' αποφάσεως χρέος. Φυσικά αυτό που παραμένει είναι ότι το χρέος είναι οφειλόμενο, ο ενυπόθηκος οφειλέτης δεν εκπληρώνει τις υποχρεώσεις του μέσα στα χρονικά περιθώρια που θέτει το έγγραφο υποθήκης, η δικαστική απόφαση δεν απαγορεύει στον εξ' αποφάσεως δανειστή να προχωρήσει στον τρόπο αποπληρωμής του δανείου με οποιανδήποτε συμφωνία μεταγενέστερη της απόφασης αφού η εκτέλεση πλέον της δικαστικής απόφασης ή όχι αποτελεί θέμα που αφορά καθαρά τον εξ' αποφάσεως δανειστή. Το δε διάταγμα για εκποίηση αποτελεί δικαίωμα του εξ' αποφάσεως οφειλέτη και όχι εμπόδιο για εκτέλεση της απόφασης. Με την τροποποίηση του Νόμου 9/65 ο νομοθέτης είχε κατά νου την διευκόλυνση της διαδικασίας και δίδει πλέον δικαίωμα στον ενυπόθηκο δανειστή να προχωρεί αφού τηρηθούν οι διαδικασίες που προβλέπονται στο Νόμο στην πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με τον τρόπο που αναφέρεται στο μέρος VIA του συγκεκριμένου Νόμου και ειδικά παρακάμπτοντας την διαδικασία μέσω του Διευθυντή του Κτηματολογίου. Η έκδοση δικαστικής απόφασης και κατ' επέκταση διατάγματος για πώληση ενυπόθηκου κτήματος με δημόσιο πλειστηριασμό, αποτελεί το δικαίωμα του εξ' αποφάσεως δανειστή και σκοπός είναι η άμεση εκτέλεση της απόφασης (βλ. Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος v. Κωνσταντίνου
(2000)1 Α.Α.Δ. 1034). Αυτό το δικαίωμα που το δίδει το Δικαστήριο δεν είναι δυνατό να του στερεί το δικαίωμα να προχωρήσει με την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις πρόνοιες του συγκεκριμένου Νόμου και την διαδικασία για εκποίηση του ακινήτου με βάση το μέρος VIA του Νόμου. Συνεπώς προχωρώ να εξετάσω τους υπόλοιπους λόγους έφεσης και αν αιτιολογείται ή όχι η ακύρωση της ειδοποίησης του τύπου «ΙΑ». Όσον αφορά τον πρώτο λόγο έφεσης ότι η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» δεν έχει επιδοθεί νόμιμα και/ή νομότυπα προς τον Αιτητή
- Αυτός ο ισχυρισμός έρχεται σε αντίθεση με τον ισχυρισμό του ιδίου του Αιτητή 1 που προβάλλει στην ένορκη του δήλωση ότι 27.3.2017 επιδόθηκαν στον ίδιο και απευθύνονταν ονομαστικά σε αυτόν η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» και η ειδοποίηση τύπου «Β». Η επίδοση επιβεβαιώνεται και από το τεκμήριο 6 που επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση και αποτελεί μεταξύ άλλων ένορκη δήλωση επιδότη ότι 27.3.2017 επέδωσε αντίγραφο της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» αφήνοντας το στον ίδιο προσωπικά και έναντι της υπογραφής του. Συνεπώς ο πρώτος λόγος έφεσης απορρίπτεται. Επίσης διαπιστώνεται ότι η ειδοποίηση τύπου «Α» έχει επιδοθεί στις 20.3.2017 στον Επίσημο Παραλήπτη ως διαχειριστή της υπό εκκαθάριση εταιρείας Βιομηχανία Επίπλων Κρίστης Γεωργίου Λτδ αφήνοντας την σχετική ειδοποίηση έναντι υπογραφής στην υπεύθυνη αρχείου και παραλαβής εγγράφων του Επίσημου Παραλήπτη. Ο δεύτερος λόγος έφεσης θέτει θέμα μεταξύ άλλων ότι δεν έχει επιδοθεί η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη, Αιτήτρια 2 ή καλύτερα ότι δεν έχει επιδοθεί νομότυπα. Ο Αιτητής 1 παραδέχεται στην ένορκη του δήλωση ότι του επιδόθηκε η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» για την Αιτήτρια 2 και αυτό επιβεβαιώνεται και από την ένορκη δήλωση που βρίσκεται στο τεκμήριο 6 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση. Συγκεκριμένα αναφέρει ο ιδιώτης επιδότης ότι επέδωσε στον Χριστάκη Γεωργίου για την Αιτήτρια 2 έναντι της υπογραφής του και ότι ο Χριστάκης Γεωργίου είναι γραμματέας και υπεύθυνος παραλαβής εγγράφων στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας. Είναι η θέση των Αιτητών ότι η επίδοση στον Αιτητή 1 ο οποίος παραδέχεται ότι είναι διευθυντής της Αιτήτριας 2 δεν αποτελεί καλή επίδοση γιατί με βάση το άρθρο 44ΙΕ υπάρχει ειδική πρόνοια αναφορικά με τον τρόπο επίδοσης της ειδοποιήσεως. Είναι δε η θέση τους ότι από τη στιγμή που είναι νομικό πρόσωπο θα πρέπει να ακολουθείται ο τρόπος επίδοσης όπως ρυθμίζεται από το άρθρο 372 του περί Εταιριών Νόμου και συνεπώς η επίδοση της ειδοποίησης θα έπρεπε να γίνει στο εγγεγραμμένο γραφείο της Αιτήτριας
- Το άρθρο 44ΙΕ προνοεί ότι: "«επίδοση» σημαίνει παράδοση οποιασδήποτε ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, το οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται ή με ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο". Στη συγκεκριμένη περίπτωση η ένορκη δήλωση του ιδιώτη επιδότη αναφέρει το πρόσωπο που επέδωσε και την ιδιότητα που είχε με την Αιτήτρια 2 εταιρεία χωρίς να αναφέρεται ξεκάθαρα αν ήταν στο χώρο του εγγεγραμμένου γραφείου ή όχι. Όμως αυτό που διαπιστώνεται από την σχετική πρόνοια του Νόμου είναι το γεγονός ότι δίδεται η άδεια με βάση το άρθρο 44ΙΕ και θεωρεί ότι αποτελεί επίδοση ακόμη και η παράδοση οποιασδήποτε ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή. Συνεπώς δεν είναι δυνατό να θεωρείται ότι η μη επίδοση στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας αλλά η επίδοση σε αξιωματούχο της εταιρείας αποτελεί κακή επίδοση και είναι εκτός των προνοιών του άρθρου 44ΙΕ, πολλώ δε μέλλο από τη στιγμή που η Αιτήτρια 2 έλαβε γνώση και προχώρησε άμεσα στην χρήση των δικαιωμάτων που της παρέχει ο Νόμος. Ως εκ τούτου και ο δεύτερος λόγος έφεσης απορρίπτεται. Ο τρίτος λόγος έφεσης αναφέρεται στο γεγονός ότι δεν έχει επιδοθεί προς όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη όπως καθορίζεται από το μέρος VIA του Ν.9/65 και συγκεκριμένα ότι δεν έχει επιδοθεί στην εταιρεία Ikeea G.S. Siakola Ltd η οποία έχει εμπράγματο βάρος στην επίδικη υποθήκη. Μέσα από το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων διαπιστώνεται ότι 15.3.2017 επιδόθηκε ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» για την πιο πάνω αναφερόμενη εταιρεία στον Αιτητή 1 χωρίς να είναι αξιωματούχος ή πρόσωπο εξουσιοδοτημένο από την εταιρεία για παραλαβή εγγράφων. 21.6.2017 οι Καθ' ων η Αίτηση αναγνωρίζοντας το λάθος τους ότι δεν έχουν επιδώσει κανονικά στην αναφερόμενη εταιρεία επέδωσαν εκ νέου στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας. Οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι η εκ των υστέρων επίδοση δεν είναι δυνατή να θεραπεύσει την μη επίδοση σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη. Η εταιρεία Ikeea G.S. Siakolas Ltd δεν έχει εφεσιβάλει μέσα στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας τη σχετική ειδοποίηση τύπου «ΙΑ». Προϋπόθεση του άρθρου 44Γ
(2)για το θέμα της επίδοσης της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» είναι ότι ο ενυπόθηκος δανειστής να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο ειδοποίηση στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό . εντός περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Το συγκεκριμένο άρθρο που αφορά την επίδοση ειδοποιήσεων για την σκοπούμενη πώληση δεν αναφέρει ότι η επίδοση των σχετικών ειδοποιήσεων θα πρέπει να γίνεται ταυτόχρονα τόσο στον ενυπόθηκο οφειλέτη όσο και στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Συνεπώς η επίδοση της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» στην ενδιαφερόμενη εταιρεία η οποία έγινε μετά την καταχώρηση της παρούσας υπόθεσης και χωρίς η ενδιαφερόμενη εταιρεία να είναι μέρος αυτής της διαδικασίας καθιστά θεραπεύσιμη την αναγκαία προϋπόθεση για επίδοση σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» πριν από την καθορισμένη ημερομηνία πώλησης και όχι σε μικρότερο χρόνο των 30 ημερών. Συνεπώς και ο τρίτος λόγος έφεσης απορρίπτεται. Σε σχέση με τον τέταρτο και πέμπτο λόγο έφεσης ότι η ειδοποίηση «ΙΑ» δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις και ότι ετοιμάστηκε, υπογράφηκε και απεστάλη κατά παράβαση του Νόμου αναφέρω: Η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» ως αυτή επισυνάπτεται ως τεκμήριο 2 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση και είναι αυτή που επιδόθηκε τόσο στους Αιτητές 1 και 2 όσο και στην εταιρεία είναι σύμφωνα με τον τύπο που υπάρχει στο δεύτερο Παράρτημα του Νόμου 9/65, οι υπογραφές που φέρει είναι στο σημείο που αναφέρει ότι προέρχονται από την Υπηρεσία Ανάκτησης Χρεών Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ καθώς και την σφραγίδα του τραπεζικού ιδρύματος. Με βάση δε το τεκμήριο 2 που επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση το οποίο αποτελεί πιστοποιητικό του Εφόρου ημερομηνίας 6.6.2005 οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν αλλάξει όνομα και συνεχίζουν με το πιο πάνω αναφερόμενο όνομα. Συνεπώς η ειδοποίηση που επιδόθηκε ήταν καθ' όλα νόμιμη και συμβατή με τη σχετική νομοθεσία. Όσον αφορά τον έκτο και έβδομο λόγο έφεσης σε σχέση με τον τόκο και ότι είναι καθ' υπέρβαση της απόφασης Δικαστηρίου ημερομηνίας 3.12.2007 στην αγωγή με αρ. 5121/03 αναφέρω τα ακόλουθα: Όσον αφορά το θέμα του τόκου, με βάση το έγγραφο υποθήκης, το ποσό της υποθήκης ήταν για £70.000 με τόκο 8,5% και σε περίπτωση αγωγής σε 9% ετησίως από 2.8.1996 μέχρι εξοφλήσεως. Το δε ποσό που αναφέρεται στην ειδοποίηση «ΙΑ» είναι το κεφάλαιο, οι τόκοι πλέον τόκους επί του κεφαλαίου και αυτό το ποσό περιλαμβάνεται στο ποσό που αναφέρει η απόφαση ημερομηνίας 3.12.2007. Συνεπώς ούτε και εδώ υπάρχει αποχρών λόγος επιτυχίας των πιο πάνω λόγων έφεσης. Με τον όγδοο λόγο έφεσης προβάλλεται ότι η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» εκδόθηκε πριν την λήξη της προθεσμίας για την καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή και ως πρόωρη θα πρέπει να ακυρωθεί αναφέρω τα ακόλουθα: Τόσο η ειδοποίηση «Θ» όσο και η ειδοποίηση «Ι» επιδόθηκαν στις 19.7.2016 ενώ η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» στις 15.3.2017, συνεπώς ο χρόνος των 30 ημερών που έχει τάξει ο νομοθέτης έχει περάσει εδώ και αρκετό χρόνο. Συνεπώς ούτε και αυτός ο λόγος έφεσης ευσταθεί. Οι λόγοι έφεσης 9 - 12 αφορούν θέματα που έχουν να κάνουν με την αγωγή 5121/03 καθώς και την εκδοθείσα απόφαση και διάταγμα για εκποίηση της υποθήκης Υ5370/96 και έχουν εξετασθεί αρχικώς. Σε σχέση με την καταχώριση της αγωγής 1130/17 η οποία καταχωρήθηκε την ίδια μέρα με την παρούσα Αίτηση/Έφεση και αποτελεί τον 13ο λόγο έφεσης, αναφέρω τα ακόλουθα: Η ειδοποίηση τύπου «Ι» επιδόθηκε στον Αιτητή 1 και στην εταιρεία στις 19.7.2016 και τόσο ο Αιτητής όσο και η εταιρεία ούτε στην πληρωμή του ποσού προέβηκαν ως προβλέπει ο Νόμος εντός 30 ημερών αλλά ούτε και στην καταχώριση αγωγής. Η αγωγή καταχωρήθηκε την ίδια μέρα με την παρούσα Αίτηση/Έφεση και αφορά την ακύρωση της ειδοποίησης του τύπου «Ι». Είναι δε γεγονός ότι η αγωγή καταχωρήθηκε σε χρόνο μετά την παρέλευση των 30 ημερών από την ημερομηνία που θέτει ως προθεσμία ο τύπος «Ι» του Παραρτήματος για καταβολή των ποσών από την ημερομηνία επίδοσης τους. Το λεκτικό όπως είναι διατυπωμένο το άρθρο 44(Γ)(Ι) είναι χρόνος εξόφλησης του ποσού και δεν αποστερείται το δικαίωμα οποιουδήποτε ενυπόθηκου οφειλέτη να προχωρήσει με αγωγή μέσα στα πλαίσια που του παρέχει ο Νόμος. Στη συγκεκριμένη περίπτωση οι Αιτητές προχώρησαν με την αγωγή 1130/17 και μεταξύ άλλων ζητούν δήλωση του Δικαστηρίου ότι η υποθήκη με αρ. Υ8682/1999 καθώς και το έγγραφο υποθήκης είναι παράνομη, άκυρη και ανεφάρμοστη με βάση τις πρόνοιες του Νόμου 9/1965 τη στιγμή που για τη συγκεκριμένη υποθήκη, ως οι ίδιοι παραδέχονται, έχει ήδη εκδοθεί απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία διατάσσεται η εκποίηση της με δημόσιο πλειστηριασμό. Συνεπώς τα αιτήματα τους ως οι παράγραφοι 1 - 5 των αιτούμενων θεραπειών της πιο πάνω αναφερόμενης αγωγής έρχονται ήδη σε αντίθεση με την εκδοθείσα απόφαση. Περαιτέρω διαπιστώνω ότι οι Αιτητές έχουν προχωρήσει με την καταχώρηση της αγωγής και μεταξύ άλλων ζητούν τον παραμερισμό της ειδοποίησης τύπου «Ι» μετά από παρέλευση μεγάλου χρονικού διαστήματος και ειδικά τη στιγμή που αποφάσισαν να καταχωρήσουν την ειδοποίηση έφεσης. Αυτό δηλώνει καθαρά την πρόθεση τους να χρησιμοποιήσουν τη συγκεκριμένη αγωγή ως βάση για την προϋπόθεση που θέτει το άρθρο 44Γ
(3)(δ) του Νόμου 9/1965. Από τη στιγμή που η αγωγή καταχωρήθηκε την ίδια μέρα με την καταχώρηση της Αίτησης/Έφεσης δεν είναι δυνατόν και δεν μπορεί να λογισθεί ότι αποτελεί ένας από τους λόγους που αιτιολογείται η ακύρωση της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» ως προβλέπει το άρθρο 44Γ
(3)(δ) και η πράξη αυτή των Αιτητών αποτελεί καθαρά καταχρηστική πράξη και ως τέτοια δεν είναι δυνατόν να χρησιμοποιηθεί ως αιτιολογία για την ακύρωση της πιο πάνω αναφερόμενης ειδοποίησης. Σύμφωνα με το άρθρο 44(Γ)(Ι) του παρόντος Νόμου ο ενυπόθηκος δανειστής μπορεί να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Νόμου αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιονδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο έγγραφη ειδοποίηση κατά τον τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων. Υπάρχει προθεσμία όχι μικρότερη των 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης. Σε περίπτωση σύμφωνα με το εδάφιο
(2)που ο ενυπόθηκος οφειλέτης δεν συμμορφωθεί, ο ενυπόθηκος δανειστής μπορεί να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη έγγραφη ειδοποίηση σύμφωνα με τον τύπο «ΙΑ» εντός περιόδου όχι μικρότερη των 30 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Σύμφωνα δε με το εδάφιο
(3)του ιδίου άρθρου, ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιονδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος μπορεί εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσειςˑ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθείˑ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστήˑ (δ) εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο
(1). Με βάση τα όσα ανωτέρω έχω εξηγήσει, δεν συντρέχει καμιά από τις προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 44Γ του Νόμου 9/65. Η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» τηρεί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις, έχει επιδοθεί κανονικά, δεν έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής και η αγωγή που εκκρεμεί για τους λόγους που εξηγήθηκαν ανωτέρω και του χρόνου που καταχωρήθηκε, δεν είναι δυνατόν να λογισθεί ότι αποτελεί αγωγή με την οποία να αιτιολογείται η ακύρωση της ειδοποίησης «ΙΑ». Ως εκ τούτου η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσιβλήτων και εναντίον των Εφεσειόντων/Αιτητών. (Υπ.) ............. Μ. Δρουσιώτης, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής ./Ο.Ρ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο