ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ ΑΓΙΟΥΠΗ, ανηλίκου, δια της μητρός και ασκούσας την γονική μέριμνα αυτού, ΜΑΡΓΑΡΙΤΑΣ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ ν. ΣΧΟΛΙΚΗ ΕΦΟΡΙΑ ΛΕΜΕΣΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 4584/14, 31/8/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2017:A290 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Ε. Δημητρίου-Παναγή, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4584/14 Μεταξύ: ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ ΑΓΙΟΥΠΗ, ανηλίκου, δια της μητρός και ασκούσας την γονική μέριμνα αυτού, ΜΑΡΓΑΡΙΤΑΣ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, από τη Λεμεσό Ενάγοντας Και
- ΣΧΟΛΙΚΗ ΕΦΟΡΙΑ ΛΕΜΕΣΟΥ, εκ Λεμεσού
- ΓΕΝΙΚΟ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, εκ Λευκωσίας Εναγόμενων --------------------- Αίτηση ημερομηνίας 16/02/2017 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 31/08/2017 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Ενάγοντα - Αιτητή: κα. Λένια Κυπριανού με κα. Πόπη Ερωτοκρίτου (για ν' ακούσει απόφαση κα Κυπριανού) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε στις 29/10/2014 εναντίον αμφότερων των εναγόμενων, εναντίον των οποίων ο ενάγων αξιώνει Γενικές Αποζημιώσεις, τόκους και έξοδα συνεπεία τραυματισμού που υπέστη στις 07/02/2013 κατά τη διάρκεια της φοίτησης του σε δημόσιο νηπιαγωγείο. Συγκεκριμένα ο ανήλικος κατά την διάρκεια της φοίτησης του προσπάθησε να ανέβει σε συγκεκριμένο παιγνίδι (τσουλήθρα) εντός της αυλής του σχολείου και έπεσε από τις σκάλες όπου και τραυματίστηκε στο έδαφος κτυπώντας στο δεξί χέρι με αποτέλεσμα να υποστεί σωματικές βλάβες, ζημιές, πόνο και ταλαιπωρία. Η αγωγή επιδόθηκε σε αμφότερους τους εναγόμενους και ο μεν εναγόμενος 2 καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης στις 10/02/2015 ενώ ο εναγόμενος 1 και ενώ του επιδόθηκε το κλητήριο ένταλμα παρέλειψε να καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης. Το κλητήριο ένταλμα επιδόθηκε στον εναγόμενο 1 στις 28/01/2015 σύμφωνα με το Τεκμήριο Α1 που βρίσκεται στον φάκελο του Δικαστηρίου. Στις 16/2/2017 και ενόψει της μη καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης από πλευράς εναγόμενου 1 η πλευρά του ενάγοντα προχώρησε και καταχώρησε αίτηση για την έκδοση απόφασης ενόψει της παράλειψης αυτής να εμφανιστεί. Σημειώνω ότι σε σχέση με τον εναγόμενο 2 η αγωγή προωθήθηκε με την καταχώρησης αίτησης για απόφαση λόγω μη καταχώρησης Υπεράσπισης. Οι συνήγοροι του Ενάγοντα επέμειναν στην προώθηση της αίτησης αιτούμενοι την έκδοση απόφασης και καταθέτοντας προς τούτο ένορκη δήλωση προς απόδειξη της υπόθεσης τους αλλά και γραπτές αγορεύσεις. Μελετώντας το Δικαστήριο την υπόθεση κάλεσε τις ευπαιδεύτους συνηγόρους του ενάγοντα με σκοπό να ακούσει τις θέσεις τους όσον αφορά τον κάτωθι προβληματισμό: - Κατά πόσο το Δικαστήριο δύναται να προχωρήσει με την έκδοση απόφασης με δεδομένο ότι η αξίωση δεν αφορά εκκαθαρισμένη απαίτηση αλλά γενικές αποζημιώσεις σε συνδυασμό με το ότι ο εναγόμενος 2 καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης με σαφή πρόθεση να υπερασπιστεί την αξίωση. Στις 05/07/2017 οι συνήγοροι του ενάγοντα αγόρευσαν επιμένοντας στην θέση τους ότι δικονομικά υπάρχει η δυνατότητα να επιληφθεί το Δικαστήριο της αίτησης αυτής, άσχετα με την εμφάνιση του εναγόμενου 2, επικαλούμενες και βασιζόμενες στην Δ.17 Θ.6 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας με βάση την οποία και ενόψει της μη εκκαθαρισμένης απαίτησης, θα πρέπει να αποφασισθεί το ζήτημα της ευθύνης και να παραμείνει σε εκκρεμότητα ο καθορισμός των αποζημιώσεων. Συνεπακόλουθα και με βάση το πιο πάνω ιστορικό, αντικείμενο της παρούσας απόφασης, αποτελεί κατά πρώτο λόγο η κατάληξη του Δικαστηρίου ως προς το κατά πόσο δύναται να προχωρήσει με βάση τα πιο πάνω δεδομένα στην εξέταση της αίτησης και στην ενδεχόμενη έκδοση ενδιάμεσης απόφασης όσον αφορά την ευθύνη και σε περίπτωση θετικής απάντησης, η εξέταση της προσαχθείσας μαρτυρίας για σκοπούς απόδειξης. Προτού προχωρήσω να σημειώσω για σκοπούς καλύτερης θεώρησης του εγερθέντος ζητήματος ότι οι εναγόμενοι ενάγονται υπό την κάτωθι τους ιδιότητα και έχοντας συγκεκριμένη σχέση με το σχολείο που κατ' ισχυρισμό του ενάγοντα φοιτούσε ο ανήλικος. Η εναγόμενη 1, Σχολική Εφορεία Λεμεσού, η οποία συστάθηκε και λειτουργεί με σχετική νομοθεσία ενάγεται διαζευκτικά και/ή ομού μετά του εναγόμενου 2, ως οι αρμόδιοι που έχουν κατά τον έλεγχο, αρμοδιότητα, εποπτεία και/ή διαχείριση και/ή ευθύνη και/ή διεύθυνση και/ή γενικό έλεγχο το Δ' Δημοτικό Νηπιαγωγείο «Λητώ» στην Λεμεσό. Συγκεκριμένα αναφέρονται στην παράγραφο 1 της έκθεσης απαίτησης τα κάτωθι: «Το εν λόγω νηπιαγωγείο υπάγεται στην αρμοδιότητα και/ή τον έλεγχο και/ή τη διαχείριση και/ή εποπτεία και/ή ευθύνη και/ή διεύθυνση και/ή τον έλεγχο και/ή άλλως της εναγόμενης 1 και/ή του εναγόμενου 2, σύμφωνα με τη σχετική νομοθεσία» Επιπλέον δίδονται στην έκθεση απαίτησης κοινές λεπτομέρειες αμέλειας και/ή παράβασης νόμιμων καθηκόντων των εναγόμενων 1 και 2 εναντίον των οποίων αξιώνονται Γενικές Αποζημιώσεις, τόκοι, έξοδα και Φ.Π.Α. αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα. Σχετικό δικαιοδοτικό πλαίσιο για την υπό αναφορά περίπτωση αποτελεί η Δ.17 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομία που τιτλοφορείται «ORDER 17: DEFAULT OF APPEARANCE». Η δυνατότητα υποβολής αιτήματος για την έκδοση απόφασης εναντίον εναγόμενου ένεκα παράλειψης καταχώρησης εμφάνισης διαφοροποιείται ανάλογα με την φύση της αξίωσης, ήτοι εάν τούτη είναι εκκαθαρισμένη ή μη (liquidated demand). Στην περίπτωση που η απαίτηση είναι εκκαθαρισμένη η δυνατότητα να αποταθεί ο ενάγων για την έκδοση απόφασης εναντίον μέρους των εναγόμενων που δεν εμφανίστηκαν σε αντίθεση με τους συνεναγόμενους είναι πιο απλοποιημένη και ξεκάθαρη. Συγκεκριμένα ο Θ.4 της Δ.17 προβλέπει τα κάτωθι: «
- Where the writ of summons is for a liquidated demand, whether specially indorsed or otherwise, and there are several defendants, of whom one or more appear to the writ, and another or others of them fail to appear, the plaintiff may apply for judgment, as in the preceding Rule, against such as have not appeared, and may issue execution upon such judgment without prejudice to his right to proceed with the action against such as have appeared. » Με βάση την εν λόγω πρόνοια ουδέν κώλυμα υφίσταται όταν ο Ενάγων αξιώνοντας μια εκκαθαρισμένη απαίτηση επιθυμεί να αξιώσει απόφαση λόγω μη εμφάνισης κάποιου εκ των εναγόμενων και παράλληλα να προχωρήσει εναντίον των λοιπών εναγόμενων που εμφανίστηκαν στην αγωγή. Στις περιπτώσεις όμως όπως η παρούσα εφαρμογής τυγχάνουν οι Θ. 5 και 6 της Δ.17 που έχουν ως ακολούθως: «
- Where the writ is for pecuniary damages only, or for detention of goods with or without a claim for pecuniary damages, and the defendant fails, or all the defendants, if more than one, fail, to appear, the plaintiff may apply ex parte to the Court or a Judge for judgment, and the Court or Judge may ascertain the value of the goods or the amount of the damages in any way in which the Court or Judge may think fit and give judgment accordingly.
- Where the writ claims as in the last preceding Rule mentioned, and there are several defendants, of whom one or more appear to the writ and another or others of them fail to appear, the plaintiff may apply ex parte to the Court or Judge for interlocutory judgment against the defendant or defendants who have failed to appear and the value of the goods and the damages, or either of them, as the case may be, may be assessed as against such defendant or defendants at the same time as the trial of the action or issue therein against the other defendant or defendants who have appeared, unless the Court or Judge shall otherwise direct.» (Ο τονισμός είναι του Δικαστηρίου) Οι πιο πάνω πρόνοιες παρέχουν την δικονομική δυνατότητα στον ενάγοντα να αποταθεί για την έκδοση απόφασης εναντίον εναγόμενων που δεν εμφανίστηκαν, σε αντίθεση με άλλους συνεναγόμενους τους, σε αξίωση μη εκκαθαρισμένη και καθορίζεται ότι σε μια τέτοια περίπτωση το Δικαστήριο μπορεί να εκδώσει ενδιάμεση απόφαση (interlocutory judgment) αφήνοντας τον καθορισμό της αξίας της αποζημίωσης (value of the damages) να καθοριστούν κατά τον ίδιο χρόνο ως η ακρόαση της υπόθεσης σε σχέση με τους εναγόμενους που καταχώρησαν σημείωμα εμφάνισης. Πέραν της πιο πάνω δικονομικής δυνατότητας όμως δίδεται στο Δικαστήριο η δυνατότητα να διατάξει διαφορετικά (unless the Court or judge shall otherwise direct). Η εν λόγω αναφορά στον θεσμό δίδει διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να διατάξει διαφορετικά, ήτοι να μην προχωρήσει με την έκδοση ενδιάμεσης απόφασης. Ως σε κάθε περίπτωση παροχής διακριτικής ευχέρειας το Δικαστήριο οφείλει να εξετάσει κάθε υπόθεση με βάση τα δικά της περιστατικά και ιδιαιτερότητες. Στην προκειμένη περίπτωση προκύπτει ότι οι εναγόμενοι 1 και 2 αποτελούν δύο ξεχωριστά πρόσωπα που ενάγονται υπό την ιδιότητα τους. Ενάγονται κοινώς και/ή κεχωρισμένως για συγκεκριμένες ενέργειες και/ή παραλείψεις. Είμαι της άποψης ότι η παρούσα περίπτωση θα πρέπει να ενταχθεί στις περιπτώσεις όπου το Δικαστήριο ασκώντας την διακριτική του ευχέρεια διατάσσει άλλως πως και διαφορετικά και δεν δύναται σε αυτό το στάδιο να προχωρήσει και να εκδώσει απόφαση, αυτής της μορφής, ήτοι ενδιάμεση, αφήνοντας σε μεταγενέστερο στάδιο το ζήτημα του καθορισμού των αποζημιώσεων. Η φύση της αξίωσης και ο καθορισμός ευθύνης των εναγόμενων είτε αλληλεγγύως είτε κεχωρισμένως δεν δύναται να εξεταστεί χωρίς το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του όλα τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και να συσχετίσει αυτά με την σχετική επί του θέματος νομοθεσία. Συνεπώς είναι απαραίτητο να ακούσει μαρτυρία, από την στιγμή που ο εναγόμενος 2 εμφανίζεται και προωθεί υπεράσπιση, και αφού καταλήξει σε ευρήματα να καταλήξει και στο ζήτημα της ευθύνης. Στα πλαίσια της παρούσας αίτησης, σε περίπτωση που το Δικαστήριο, επέλεγε να προχωρήσει με την έκδοση ενδιάμεσης απόφασης με αντικείμενο την ευθύνη, θα εξέταζε και θα κατέληγε στο κατά πόσο η εναγόμενη 1, ήτοι η Σχολική Εφορεία Λεμεσού, ως πρόσωπο που συστάθηκε δυνάμει ειδικού και συγκεκριμένου νόμου είχε εκ του νόμου καθήκον και υποχρέωση για το συγκεκριμένο παιχνίδι εντός της σχολικής αυλής και κατά πόσο αμέλησε να συμμορφωθεί με τις υποχρεώσεις τις. Το ζήτημα της ευθύνης για τις πράξεις που αποδίδονται σε αμφότερους τους εναγόμενους 1 και 2 αλληλεγγύως και/ή κεχωρισμένως δεν δύναται να εξεταστεί σε διαφορετικές διαδικασίες για τους εναγόμενους 1 και 2 ενόψει του ότι η κατάληξη σε αυτό το στάδιο στο ζήτημα της ευθύνης για έναν εκ των δύο εναγόμενων ενδεχομένως να επηρεάσει το αποτέλεσμα εναντίον του άλλου εναγόμενου και/ή να δημιουργήσει τετελεσμένα ευρήματα. Η ουσία του υπό κρίση νομικού ζητήματος είναι ότι, με βάση την έκθεση απαίτησης και τον τρόπο που αξιώνεται θεραπεία εναντίον των εναγόμενων 1 και 2 αλλά και των δικογραφημένων θέσεων γενικότερα που αποδίδουν σε αμφότερους τους εναγόμενους παρά το ότι διαφορετικά πρόσωπα, αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένη ευθύνη, για τις ίδιες όμως ισχυριζόμενες πράξεις και παραλείψεις, δεν δύναμαι να προχωρήσω και να εκδώσω ενδιάμεση απόφαση σε σχέση με την εναγόμενη 1, σε αυτό το στάδιο. Συνεπακόλουθα η αίτηση για απόφαση εναντίον της εναγόμενης 1 λόγω μη εμφάνισης ημερ.16/2/2017 θα παραμείνει σε εκκρεμότητα και για απόδειξη ακολουθώντας την πορεία της υπόθεσης σε σχέση με τον εναγόμενη 2 με σκοπό να εξεταστεί εντός των ιδίων πλαισίων. Σε σχέση με τα έξοδα ενόψει της πιο πάνω κατάληξης να ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της αίτησης στο στάδιο που αυτή θα εξεταστεί. (Υπ.)............. Ε. Δημητρίου - Παναγή, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο