Πανίκο Αριστείδου κ.α. ν. Finteon Company Ltd κ.α., Γενική Αίτηση: 1017/13, 8/8/2017

(4), Δ.57, θ. 2, 8, 9, 10 και 11, Δ.64 θ.θ. 1 και 2, στο άρθρο 4, 5, 7, 8, 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6 στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60 άρθρο 22, 29, 30, 31, 32, 42, 47, 57, στο άρθρο 30

(2)του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στα άρθρα 337, 340, 341 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113, στους θεσμούς 6(e),(

1. p)και (
2. w)των περί Εταιρειών (Εκκαθαρίσεις) Κανονισμοί 1933, στη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου Κύπρου, στη νομολογία του Αγγλικού Εφετείου αι ή της Κοινοπολιτείας, στην Ευρωπαϊκή Σύμβαση Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, άρθρο 6.1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την Προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου στο δίκαιο της επιείκειας, επί των συμφυών εξουσιών του σεβαστού Δικαστηρίου, στη διακριτική ευχέρεια, πρακτική του Δικαστηρίου και στη σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου. Συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Πανίκου Αριστείδου ο οποίος αναφέρει ότι είναι Αιτητής, διευθυντής και γραμματέας των εταιρειών 1 - 7 και είναι εξουσιοδοτημένος από την Αιτήτρια 2 και 3 να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση. Οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν ένσταση. Οι λόγοι ένστασης αναφέρονται στην ένσταση τους υπό τα στοιχεία 1 - 14 και μεταξύ άλλων αναφέρουν ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 για την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων γιατί η αίτηση παραμερισμού δεν έχει πιθανότητες επιτυχίας, οι Αιτητές απέτυχαν να προβούν σε πλήρη αποκάλυψη όλων των γεγονότων που αφορούν την παρούσα διαδικασία, η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την δήλωση περιέχει ψευδείς, αναληθή και ανακριβής ισχυρισμούς, προωθούν την παρούσα αίτηση καταχρηστικά και για αλλότριους σκοπούς, η αίτηση είναι παράτυπη και αντικανονική, η Αιτήτρια 2 δεν έχει δικαίωμα να προωθεί την παρούσα αίτηση μέσω του Αιτητή 1 αφού οι εξουσίες του ως διευθυντή έχουν ανασταλεί με τον διορισμό παραλήπτη και διαχειριστή, δεν δικαιολογείται η συνένωση της Αιτήτριας 2 ως διάδικος, δεν έχει δικαιώματα και δικονομικής παράσταση, δεν έχει δοθεί μαρτυρία ότι υπάρχει εκ πρώτης όψεως καλή και συζητήσιμη υπεράσπιση, το ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 10.1.2010 είναι άκυρο και παράνομο, το ίδιο και το ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 2.5.2017 και η εγγύηση είναι ανεπαρκής. Συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Λεωνίδα Κίμωνος ο οποίος είναι εκκαθαριστής και παραλήπτης των εταιρειών και έχει προσωπική γνώση όλων των γεγονότων που αναφέρονται στην παρούσα αίτηση. Ο Πανίκος Αριστείδου στην ένορκη του δήλωση αναφέρει ότι 15.6.2017 έλαβε πληροφόρηση για πρώτη φορά από δικαστικό επιδότη ότι ανέλαβε την εκτέλεση του εντάλματος κατοχής του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/186266 Φ./Σχ.54/39, Τεμάχιο 869 που βρίσκεται στα όρια του χωριού Πύργος της επαρχίας Λεμεσού. Είναι η θέση του ότι για όλες τις άλλες υποθέσεις που εκκρεμούν ενώπιον Δικαστηρίου και συγκεκριμένα τις αγωγές 50/13 , 4854/14, 4291/13, 5410/13, 4386/13, 4387/13 και 5070/13 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, επιδόθηκαν όλες με υποκατάστατο επίδοση, με θυροκόλληση στην οικία του πατέρα του, ενώ όλες οι διαδικασίες που αφορούν την Γενική Αίτηση 1017/13 επιδόθηκε με δημοσίευση σε εφημερίδα. Με αυτό τον τρόπο ισχυρίζεται ότι ο Καθ' ου η Αίτηση διαχειριστής εξαπάτησε το Δικαστήριο αφού δεν κάνει αναφορά στις πιο πάνω υποθέσεις και στον τρόπο επίδοσης τους. Περαιτέρω αναφέρει ότι ο Καθ' ου η Αίτηση δεν προχώρησε και στη συγκεκριμένη αίτηση με τον ίδιο τρόπο που προχώρησε στην επίδοση των πιο πάνω αναφερομένων αγωγών ώστε να μην ενημερωθεί. Σε σχέση με τον τρόπο επίδοσης αναφέρει ότι ο Καθ' ου η Αίτηση δεν έχει παραθέσει στοιχεία ή μαρτυρία ότι με την δημοσίευση θα μπορούσε να λάβει γνώση της διαδικασίας που εγείρεται εναντίον του, ουδέποτε ήταν αναγνώστης της εφημερίδας Χαραυγής. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι ο Καθ' ου η Αίτηση δεν έχει συμμορφωθεί με τα διατάγματα ημερομηνίας 30.1.2014 αφού δεν αναρτήθηκαν στον πίνακα του Δικαστηρίου και ουσιαστικά ζητά όπως το διάταγμα ημερομηνίας 26.2.2014 θα πρέπει να ακυρωθεί γιατί το Δικαστήριο πλανήθηκε, ο Αιτητής ζητούσε έκθεση ως προς την περιουσιακή κατάσταση των εταιρειών αλλά δεν του δίδει κανένα δικαίωμα να αναλάβει την κατοχή του ακινήτου που περιγράφεται ανωτέρω. Ως εκ τούτου λανθασμένα το Δικαστήριο εξέδωσε το διάταγμα ημερομηνίας 26.2.2014 αναφορικά με την παράδοση των περιουσιακών στοιχείων των εταιρειών. Τα ίδια ισχύουν και για την αίτηση ημερομηνίας 10.3.2017 και είναι η θέση του ότι σκοπός του Καθ' ου η Αίτηση ήταν να μην λάβει γνώση των διαδικασιών στις οποίες προέβηκε για να μην είναι σε θέση να τις υπερασπιστεί. Απορρίπτει τους ισχυρισμού του ιδιώτη επιδότη Πανίκου Κλείτου ως αναληθή, ισχυρίζεται ότι η κατοικία ενοικιάζεται δυνάμει ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερομηνίας 10.1.2010, η κατοχή έχει δοθεί στην ενοικιάστρια εταιρεία και η εταιρεία P.R. Land House Holding Ltd εκ Λεμεσού υπενοικιάζει την πιο πάνω κατοικία, μέχρι σήμερα δεν έχουν λάβει καμία ειδοποίηση ούτε οι ενοικιαστές ούτε η υπενοικιάστρια και ζητούν μεταξύ άλλων την ακύρωση των συμφωνιών καθώς και των ομολόγων επιβάρυνσης εκ μέρους της τράπεζας, την ακύρωση του διορισμού του Καθ' ου η Αίτηση ως διαχειριστή και παραλήπτη της εταιρείας. Προς τούτο έχει καταχωρηθεί αγωγή ημερομηνίας 25.10.2013. Ο διαχειριστής ενώ εκκρεμεί η συγκεκριμένη αγωγή προχωρά και προωθεί τις πιο πάνω αιτήσεις χωρίς να του δοθεί η ευκαιρία να παρουσιαστεί και να υπερασπίσει τα δικαιώματα τους. Η μη κανονική επίδοση της αίτησης ημερομηνίας 15.10.2013 αλλά και των υπολοίπων αιτήσεων θα πρέπει να έχει καταλυτικές συνέπειες όσον αφορά τα διατάγματα που εκδόθηκαν. Ο Λεωνίδας Κύμωνος στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση αναφέρει ότι η ένορκη δήλωση του Πανίκου Αριστείδου αποτελεί παραβίαση της αλήθειας και έχει αποκρύψει ουσιώδη γεγονότα από το Δικαστήριο. Στις 4.9.2012 διορίστηκε από την Cyprus Popular Bank Co Ltd πιστωτή και κάτοχο επιβάρυνσης πάνω στα περιουσιακά των υπό διαχείριση εταιρειών. Με βάση διάταγμα του Διοικητή της Κεντρικής Τράπεζας Κύπρου ημερομηνία 29.3.2013, τα περιουσιακά στοιχεία της Cyprus Popular Bank Co Ltd έχουν μεταβιβαστεί στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ. Την ημέρα του διορισμού του ως διαχειριστή και παραλήπτη των εταιρειών διευθυντής και γραμματέας τους ήταν ο κ. Πανίκος Αριστείδου. Η εταιρεία Bynbeg Estates Ltd εξέδωσε ομόλογα κυμαινόμενης επιβάρυνσης δυνάμει των οποίων στις 4.9.2012 διορίστηκε ως παραλήπτης και διαχειριστής. Στις 16.11.2012 με ξεχωριστές επιστολές σε σχέση με την κάθε μια εταιρεία η οποίες απευθύνονταν στον Πανίκο Αριστείδου τον ενημέρωσε ότι ένεκα του διορισμού του όλα τα περιουσιακά στοιχεία των εταιρειών περιέρχονται υπό την διαχείριση του. Οι επιστολές δόθηκαν με ιδιώτη επιδότη στις 13.9.2013. Απορρίπτει τους ισχυρισμούς ότι το διάταγμα ημερομηνίας 26.2.2014 είναι λανθασμένο καθότι για να μπορέσει να εξασκήσει τα καθήκοντα του αιτήθηκε την παράδοση οποιονδήποτε περιουσιακών στοιχείων, τα περιουσιακά στοιχεία τελούσαν ήδη υπό τον έλεγχο και την διαχείριση του και είναι ο κ. Πανίκος Αριστείδου που δεν συμμορφώθηκε με τις υποχρεώσεις του. Αποκρύπτει ολόκληρο το περιεχόμενο των επιστολών ημερομηνίας 16.11.2012 αναφερόμενος μόνο στο λεκτικό της ένορκης του δήλωσης και αγνοεί τις αιτούμενες θεραπείες στην αίτηση με σκοπό να παραπλανήσουν το Δικαστήριο. Ο λόγος για τον οποίο προχώρησαν σε αίτηση με υποκατάσταση ειδοποίηση με δημοσίευση ήταν καθαρά με βάση και την δήλωση του ιδιώτη επιδότη ότι στο χώρο που διέμενε ο πατέρας του ο κ. Αριστείδου δεν έμενε πλέον εκεί. Μετέβη ο ιδιώτης επιδότης στη διεύθυνση οδός Αγίων Αναργύρων 12 που του επιδόθηκαν οι επιστολές ημερομηνίας 16.12.2012 και η πρώην σύζυγος του κ. Πανίκου Αριστείδου του ανέφερε ότι δεν γνωρίζει που διαμένει. Η αίτηση ημερομηνίας 15.12.2013 και το διάταγμα ημερομηνίας 30.1.2014 δημοσιεύτηκαν σύμφωνα με τις οδηγίες του Δικαστηρίου. Το ίδιο έγινε και για την υποκατάσταση επίδοση ημερομηνίας 26.2.2014. Σε σχέση με το διάταγμα 17.3.2017 και για τις αναφορές του κ. Αριστείδου όσον αφορά τις αγωγές αναφέρει ότι τα διατάγματα για υποκατάστατη επίδοση έγιναν σε χρόνο αρκετά μεταγενέστερο από το χρόνο που ζητήθηκε και εκδόθηκε το επίδικο διάταγμα για υποκατάσταση επίδοση. Περαιτέρω αναφέρει ότι σε σχέση με τις αγωγές, διάδικος είναι και ο πατέρας του, έγιναν υποκατάστατες επιδόσεις με θυροκόλληση στην οικία του πατέρα του, σε αρκετές από αυτές ο Πανίκος Αριστείδου καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης αυτοβούλως μετά την θυροκόλληση για την αγωγή για τον πατέρα του ενώ για την αγωγή 4387/13 παραλείπει να αναφερθεί ότι η θυροκόλληση έγινε στις 17.11.2015 δηλαδή μετά από ένα χρόνο και επτά μήνες μετά την έκδοση του επίδικου διατάγματος για την υποκατάστατο επίδοση. Η αίτηση για άδεια καταχώρησης εντάλματος ανάκτησης κατοχής καταχωρήθηκε στις 30.5.2017 και αναρτήθηκε στον πίνακα ειδοποιήσεων του Δικαστηρίου και παρέμεινε αναρτημένη για περίοδο πέντε ημερών. Ο λόγος που δεν μπορούσε να του επιδοθεί προσωπικά είναι γιατί ο κ. Αριστείδου κρυβόταν με σκοπό να αποφύγει τις επιδόσεις. Έγιναν πολλές προσπάθειες για εντοπισμό για προσωπική επίδοση χωρίς να καταστεί δυνατό, ένεκα του γιατί κρυβόταν. Όλα τα έγγραφα τα οποία επισυνάφτηκαν σαν τεκμήρια στις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν τις αιτήσεις καταδεικνύου ότι εξαντλήθηκαν όλες οι προσπάθειες προσωπικής επίδοσης στον ίδιο και η διεύθυνση που διέμενε ήταν άγνωστη. Σε σχέση με την ισχυριζόμενη συμφωνία ενοικίασης με την Αιτήτρια 3 αναφέρει ότι είναι παράνομη, κατασκευασμένη εκ των υστέρων με σκοπό να εξαπατήσει τους πιστωτές, να παραπλανήσει το Δικαστήριο, η συγκεκριμένη συμφωνία συντάχθηκε κατά παράβαση του άρθρου 65Β

(1)και 65Β

(4)(ζ) του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου Κεφ. 224, το συγκεκριμένο ακίνητο είναι υποθηκευμένο με έξι υποθήκες, δεν έχει ληφθεί η έγγραφη συγκατάθεση της τράπεζας ούτε και έχει εγγραφεί η μίσθωση στο Κτηματολόγιο. Είναι δε περαιτέρω η θέση του ότι ο Πανίκος Αριστείδου στην προσπάθεια του να παρουσιάσει τον εαυτό του ως θύμα απέκρυψε ουσιώδη γεγονότα τα οποία αν είχαν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου δεν θα εξέδιδε μονομερώς τα διατάγματα και συγκριμένα με τον όρο 15Σ του ομολόγου κυμαινόμενης επιβάρυνσης το οποίο υπογράφτηκε στις 14.2.2008 η εταιρεία ανέλαβε την υποχρέωση να μην πωλεί, εκχωρεί, μεταβιβάζει, επιβαρύνει και άλλα την ακίνητη περιουσία χωρίς την προηγούμενη συγκατάθεση της τράπεζας. Το δεύτερο ομόλογο κυμαινόμενης επιβάρυνσης ημερομηνίας 25.5.2010 υπεγράφη 4 μήνες μετά την ισχυριζόμενη συμφωνία με την ενοικιάστρια και διερωτάται πως η τράπεζα αποδέχτηκε να δανειοδοτήσει μια εταιρεία με εξασφάλιση ένα ακίνητο που έχει δημιουργηθεί εμπράγματο βάρος σε μια ενοικίαση 25 ετών. Περαιτέρω αναφέρει ότι δεν έχει ληφθεί συγκατάθεση με βάση τον όρο 8Γ των υποθηκών σύμφωνα με τον οποίο η εταιρεία δεν έχει δικαίωμα να ενοικιάσει ή με οποιοδήποτε τρόπο να δεσμεύσει τα ενυπόθηκα κτήρια. Η απόκρυψη γεγονότων ότι η Αιτήτρια 3 είναι συμφερόντων δικών του και την οικογένειας του όπως φαίνεται από τον Έφορο Εταιρειών ο ίδιος ήταν αξιωματούχος και μετά από διάφορες αλλαγές κατέληξε επ' ονόματι του πατέρα του. Περαιτέρω δεν υπάρχει καμία απόδειξη καταβολής ενοικίου ούτε αποτυπώνονται οι συγκεκριμένες αναφορές στα βιβλία ή φορολογικές δηλώσεις των εταιρειών. Ισχυρίζεται δε ότι η βεβαίωση που εξέδωσε ο κ. Πανίκος Αριστείδου ότι η εταιρεία Bynbeg Estates Ltd εισέπραξε τα ενοίκια από την Αιτήτρια 3 είναι κατασκευασμένη. Σε σχέση με την Αιτήτρια 2 αναφέρει ότι δεν έχει δικαίωμα ο Πανίκος Αριστείδου να την εκπροσωπεί αφού οι εξουσίες του ως διευθυντής έχουν ανασταλεί με τον διορισμό του ιδίου ως παραλήπτη και διαχειριστή. Η Αιτήτρια 3 δεν έχει δικαίωμα να εμφανίζεται στη διαδικασία καθότι δεν έχει προβεί σε οποιοδήποτε διάβημα για να παρέμβει στη διαδικασία για να καταστεί διάδικος. Σε σχέση με την ισχυριζόμενη αγωγή αναφέρει ότι απλά προσπαθεί να παραπλανήσει το Δικαστήριο, η αγωγή καταχωρήθηκε με γενική οπισθογράφηση στις 25.10.2013 και μέχρι σήμερα δεν έχει προωθηθεί. Οι αναφορές του ότι στην κατοικία διαμένουν πρόσωπα τα οποία δεν έλαβαν γνώση αναφέρει ότι με βάση την ένορκη δήλωση του ιδιώτη επιδότη διεφάνη ότι δεν διέμενε κάποιος στην κατοικία και περαιτέρω τονίζει ότι οι συμφωνίες ενοικίασης και υπενοικίασης είναι εκ των υστέρων κατασκευασμένες. Οι ισχυρισμοί του Πανίκου Αριστείδου είναι στο σύνολο τους ανεπαρκή και οι Αιτητές με την ένορκη δήλωση του Πανίκου Αριστείδου παραπλάνησαν το Δικαστήριο με σκοπό να επιτύχουν την έκδοση των διαταγμάτων μονομερώς. Είναι δε η θέση του ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 και ζητά την ακύρωση των διαταγμάτων. Οι δικηγόροι των Εναγομένων προχώρησαν με γραπτές αγορεύσεις το περιεχόμενο των οποίων έχει μελετηθεί από το Δικαστήριο και θα γίνει αναφορά εκεί όπου είναι αναγκαίο πιο κάτω: Ένας από τους λόγους ένστασης είναι ότι οι Αιτητές απέκρυψαν από το Δικαστήριο ουσιώδη και ουσιαστικά γεγονότα που διέπουν την παρούσα υπόθεση και ειδικά ότι ο ενόρκως δηλών Πανίκος Αριστείδου παρουσιάζει στην ένορκη του δήλωση αποσπασματικά το περιεχόμενο της επιστολής ημερομηνίας 16.11.2012 αναφερόμενος μόνο στο λεκτικό της ένορκης δήλωσης των Καθ' ων η Αίτηση χωρίς να κάνει αναφορά στις επιστολές ημερομηνίας 16.11.2012, αποκρύπτει ότι δεν συμμορφώθηκε με τις υποχρεώσεις του να παραδώσει όλα τα στοιχεία στον διαχειριστή. Επί του θέματος αυτού ο ενόρκως δηλών Πανίκος Αριστείδου στην πρώτη παράγραφο 8 της ένορκης του δήλωσης σε σχέση με τον έλεγχο του φακέλου μεταφέρει το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του διαχειριστή και σχολιάζει ότι «η ένορκη δήλωση είναι η βάση για να εκδοθούν τα διατάγματα» δεν μπορεί να ζητά άλλα στην ένορκη δήλωση και άλλα στην αίτηση. Έγινε ένα σοβαρό λάθος διότι έγινε παρανόηση του δεύτερου αιτήματος της αίτησης ημερομηνίας 15.10.2013 που στην ουσία αυτό που ζητούσε ο Αιτητής στην αίτηση ημερομηνίας 15.10.2013 ήταν η παράδοση εγγράφων για όλα τα περιουσιακά στοιχεία και όχι η παράδοση των περιουσιακών στοιχείων, άλλωστε προηγείται η γνωστοποίηση όλων των πληροφοριών για τα περιουσιακά στοιχεία. Μέσα από την ένορκη δήλωση του διαχειριστή διαπιστώνεται ότι 16.11.2012 ο διαχειριστής τον ενημερώνει ότι στις 4.9.2012 έχει διοριστεί από την Cyprus Popular Bank Public Co Ltd ως παραλήπτης και διαχειριστής των εταιρειών μεταξύ αυτών και της Αιτήτριας 2. Στην επιστολή του των ενημερώνει ότι όλα τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας περιέρχονται υπό την διαχείριση του και ζητά να του παραδώσει τα αντικείμενα που ο ενόρκως δηλών Πανίκος Αριστείδου παραθέτει στην ένορκη του δήλωση. Φαίνεται από αυτό ότι το σημείο «όλα τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας περιέρχονται υπό την διαχείριση του διαχειριστή» το αποκρύβει από την ένορκη του δήλωση. Περαιτέρω στην ένορκη του δήλωση ο Πανίκος Αριστείδου στην εισαγωγή πουθενά δεν κάνει αναφορά ότι διαχειριστής των εταιρειών στις οποίες κάνει αναφορά 1 - 7 είναι ο Καθ' ου η Αίτηση σύμφωνα με βάση τις πρόνοιες ομολόγων κυμαινόμενης επιβάρυνσης από τις 4.9.2012. Αντί αυτού αναφέρει ότι είναι διευθυντής και γραμματέας των εταιρειών 1 - 7 και είναι εξουσιοδοτημένος από την Καθ' ης η Αίτηση 7 - Αιτήτρια 2 για να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση. Οι συνέπειες της μη αποκάλυψης ουσιωδών γεγονότων αναλύθηκαν σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Τυχόν εκδοθέν διάταγμα μπορεί να ακυρωθεί χωρίς το Δικαστήριο να υπεισέλθει και να εξετάσει την ουσία του εάν φανεί ότι έγινε απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων κατά το στάδιο της μονομερούς έκδοσης του διατάγματος. Η υποχρέωση του Αιτητή για πλήρη αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων έχει την καταβολή της στις αρχές του δικαίου της επιείκειας. Είναι δε άσχετο αν η παράλειψη της αποκάλυψης είναι εσκεμμένη ή όχι. Η βάση του διατάγματος ανατρέπεται από τη μη αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων εξ αντικειμένου ουσιώδους σημασίας, για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Στην υπόθεση Γρηγορίου κ.ά. ν. Χριστοφόρου κ.ά.

(1995)1 Α.Α.Δ. 248, 264 αναφέρθηκαν τα εξής: «Η διαδικασία με μονομερή αίτηση επιβάλλει στον αιτητή την αποκάλυψη στο Δικαστήριο όλων των ουσιαστικών γεγονότων που μπορεί να ασκήσουν επιρροή στη δικαστική κρίση. Η αίτηση αυτή είναι υψίστης πίστεως (uberrima fides). Ο αιτητής έχει καθήκον να φέρει σε γνώση του Δικαστηρίου οποιαδήποτε γεγονότα γνωρίζει, ή που με εύλογη επιμέλεια θα εγνώριζε, τα οποία μπορεί να είναι ευνοϊκά για τον απόντα διάδικο και μπορεί να ασκήσουν επιρροή στην κρίση του Δικαστηρίου. Παράλειψη παρουσίασης ουσιαστικών γεγονότων ενώπιον του Δικαστηρίου στη μονομερή αίτηση θεωρείται ως είδος εξαπάτησης του Δικαστηρίου και το Δικαστήριο απαντά: «δεν σας ακούω πλέον» και ακυρώνει τη διαταγή που έδωσε, χωρίς να εξετάσει την ουσία. Τα γεγονότα πρέπει να είναι ουσιώδη για την απόφαση του Δικαστηρίου στη μονομερή αίτηση..». Στην υπόθεση Μ. & Ch. Mitsingas Trading Ltd v. Timberland Co of U.S.A.

(1997)1 A.A.Δ. 1791 υποδεικνύεται ότι ουσιώδες είναι κάθε γεγονός το οποίο άπτεται και μπορεί εξ αντικειμένου να επιδράσει στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για τη χορήγηση ή όχι της αιτούμενη θεραπείας. Το ουσιώδες του γεγονότος προσδιορίζεται με αναφορά στα επίδικα θέματα του αιτήματος για απαγορευτικό διάταγμα όπως καθορίζονται από το άρθρο 32 του Ν.14/60. Επιπλέον, σε μονομερείς αιτήσεις, ουσιώδη είναι κα τα γεγονότα τα οποία σχετίζονται με το επείγον του ζητήματος. Χρήσιμη αναφορά μπορεί να γίνει και στην υπόθεση Bank Mellat v. Nikpour

(1985)F.S.R. 87 στην οποία υποδεικνύονται τα εξής: «When an ex parte application is made for a Mareva injuction, it is of the first importance that the plaintiff should make full and frank disclosure of all material facts. He ought to state the nature of the case and his cause of action. Equally, in fairness to the defendant, the plaintiff ought to disclose, so far as he is able, any defence which the defendant has indicated in correspondence or elsewhere. It is only if such information is put fairly before the court that a Mareva injunction can properly be granted». Στην υπόθεση Interpartemental Concern «Uralmetrom» ν. Besuno Ltd

(2004)1 Α.Α.Δ. 557 η ένορκη δήλωση η οποία υποστήριζε την αίτηση για απαγορευτικό διάταγμα δεν έκαμνε αναφορά στην ύπαρξη ρήτρας στην επίμαχη σύμβαση για παραπομπή της όποιας διαφορά προκύψει από αυτή σε διαιτησία στο Δικαστήριο Διεθνούς Εμπορικής Διαιτησίας του Εμπορικού Επιμελητηρίου και Βιομηχανίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Ο συνήγορος των Αιτητών (Εφεσειόντων) εισηγήθηκε ενώπιον του Εφετείου ότι δεν απέκρυψε το στοιχείο τούτο από το Δικαστήριο αφού στην ένορκη δήλωση υιοθετείτο η έκθεση απαίτησης στην οποία γινόταν ρητή αναφορά στον πιο πάνω όρο της σύβασης. Απορρίπτοντας την εισήγησή του, υποδείχθηκαν τα ακόλουθα: «Η δε εισήγηση του δικηγόρου των εφεσειόντων πως δεν υπήρξε κακοπιστία εκ μέρους τους δεν βοηθά. Το καθήκον τους ήταν να αναφερθούν ρητά στην ένορκη δήλωση στην ύπαρξη του όρου για διαιτησία ή να παραπέμψουν ειδικά στον όρο στην επισυνημμένη στην ένορκη δήλωση σύμβαση». Οι αναφορές του Πανίκου Αριστείδου ότι είναι διευθυντής των εταιρειών, ότι είναι εξουσιοδοτημένος από την Καθ' ης η Αίτηση 7 και «Αιτήτρια 2» να προβεί στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση αλλά και η περιεκτική αναφορά στην επιστολή του Καθ' ου η Αίτηση ημερομηνίας 16.11.2012 η οποία του επιδόθηκε στις 13.9.2013, έρχονται σε πλήρη αντίθεση τόσο με το υπόλοιπο περιεχόμενο της ένορκης του δήλωσης αλλά και το περιεχόμενο της επιστολής ημερομηνίας 16.11.2012 που επισυνάπτεται ως τεκμήριο στην ένορκη δήλωση του διαχειριστή και ο Αριστείδου όφειλε να τα αποκαλύψει στο σύνολο τους στην ένορκη του δήλωση. Περαιτέρω ο Αριστείδου δεν δίδει καμία αιτιολογία σε σχέση με τις ένορκες δηλώσεις οι οποίες τον καθιστούν ότι πρόκειται για πρόσωπο το οποίο δεν ανευρίσκεται, χωρίς διεύθυνση και τόπο διαμονής. Φυσικά πουθενά στην ένορκη του δήλωση προσδιορίζει τόπο διαμονής και οποιανδήποτε αιτιολογία για το γεγονός ότι οι επιδότες σύμφωνα με τις ένορκες δηλώσεις οι οποίες επισυνάπτονται στις αιτήσεις κατά την έκδοση των διαταγμάτων για τα οποία ζητείται η ακύρωση, ο Αριστείδου ήταν πρόσωπο το οποίο δεν ανευρίσκετο και συγκεκριμένα πρόσωπο το οποίο απέφευγε την επίδοση σε αυτόν οποιουδήποτε εγγράφου. Η αναφορά του ότι του επιδόθηκαν με θυροκόλληση συγκεκριμένες αγωγές οι οποίες καταχωρήθηκαν από τους δικηγόρους που εκπροσωπούν τον διαχειριστή με υποκατάστατο επίδοση στον πατέρα του, έρχεται σε αντίθεση με τα διατάγματα που αφορούν τις επιδόσεις των αγωγών και αναφέρουν ότι αυτές οι επιδόσεις με υποκατάστατο επίδοση έγιναν και αφορούσαν τον πατέρα του εκτός από μια, την αγωγή 4387/

1. Πουθενά στην ένορκη του δήλωση δεν αναφέρει ότι οι εμφανίσεις καταχωρήθηκαν αφού έλαβε γνώση και όχι ότι του επιδόθηκαν οι συγκεκριμένες αγωγές. Όλα τα πιο πάνω αποτελούν ουσιώδη γεγονότα και θα έπρεπε να εκτίθενται στην παρούσα αίτηση. Με βάση τα πιο πάνω κρίνω ότι ο Αιτητής και ενόρκως δηλών Πανίκος Αριστείδου απέκρυψε από το Δικαστήριο γεγονότα τα οποία ήταν ουσιώδη και θα έπρεπε να ήταν εν γνώσει του Δικαστηρίου κατά την έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων. Περαιτέρω διαπιστώνω ότι ο ενόρκως δηλών θα έπρεπε να αναφέρει στη δήλωση του ξεκάθαρα με βάση την οποία το Δικαστήριο έκδωσε μονομερώς τα διατάγματα ότι έλαβε γνώση για τον διορισμό του Καθ' ου η Αίτηση ως διαχειριστή των εταιρειών από τις 4.9.2012 και η πράξη αυτή έχει γνωστοποιηθεί τόσο στον ίδιο όσο και στον Έφορο Εταιρειών με τον τύπο ΗΕ32 και παραλήπτης και διαχειριστής των εταιρειών στις οποίες περιλαμβάνεται και η εταιρεία Bynbeg Estates Ltd στην οποία ανήκει το ακίνητο για το οποίο ζητήθηκε η ανάκτηση είναι ο Καθ' ου η Αίτηση. Η πράξη αυτή από τον Σεπτέμβριο του 2012 δεν έχει ακυρωθεί και οι ενέργειες του Καθ' ου η Αίτηση είναι μέσα στα πλαίσια του καθήκοντος του. Επίσης μέσα από το περιεχόμενο της ένορκης του δήλωσης αυτό που διαπιστώνεται είναι ότι ακόμη και τον τρόπο που ο Καθ' ου η Αίτηση επέλεξε να επιδώσει είναι αυτός που τον προκάλεσε. Η πιο πάνω κατάληξη μου καθιστά αχρείαστη την ενασχόληση μου με τους υπόλοιπους λόγους ένστασης και το ερώτημα κατά πόσο πληρούνται τα νομοθετικά κριτήρια για την έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων. Θα ήθελα όμως να παρατηρήσω ακόμη. Σε σχέση με την Αιτήτρια εταιρεία P.R. Land & House Holdings Ltd αναφέρω ότι εισήλθε στη διαδικασία χωρίς προηγουμένως να της δοθεί δικαίωμα να παρέμβει στη διαδικασία όπως προβλέπεται στη Δ.26 θ.
2. Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω ανωτέρω το προσωρινό διάταγμα τερματίζεται και η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ του Καθ' ου η Αίτηση - Διαχειριστή και εναντίον των Αιτητών όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............. Μ. Δρουσιώτης, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής ./Ο.Ρ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο