ΑΛΕΞΑΝΔΡΑΣ ΜΑΡΚΑΝΤΩΝΗ ν. ΑΝΔΡΕΑ ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 2180/2010, 4/8/2017

(1)(ee) και

1. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η παρούσα αίτηση φαίνονται στην ένορκη δήλωση του Ανδρέα Παναγιώτου, ημερ. 30.11.2016, στην οποία αναφέρονται μεταξύ άλλων τα εξής: «Όπως φαίνεται και από τον φάκελο, στις 27/07/2016 εκδόθηκε απόφαση στην αγωγή όπως οι Εναγόμενοι 1, 2, 3 και 4 πληρώσουν αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα στην Ενάγουσα το ποσό των €1.300.000,00 με τόκο επ' αυτού προς 4% ετησίως από 27/07/2016 μέχρι εξοφλήσεως. Επιπλέον όπως οι Εναγόμενοι 1, 2, 3 και 4 να πληρώσουν αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα στην Ενάγουσα τα έξοδα ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Στις 07/09/2016 οι δικηγόροι μας καταχώρησαν έφεση εναντίον της απόφασης αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στο Παράρτημα Α της έφεσης. Από νομική συμβουλή που πήρα από τους δικηγόρους μου και όπως έντιμα πιστεύω η ενάγουσα δεν θα είναι σε θέση να μου επιστρέψει οποιοδήποτε ποσό κληθώ να της καταβάλω, σε περίπτωση επιτυχίας της έφεσης μου δεδομένου του γεγονότος ότι η ίδια δεν εργάζεται και δεν έχει εισοδήματα. Η ενάγουσα έχει ήδη εξασφαλισθεί δια της καταχώρησης επιβάρυνσης στην ακίνητη περιουσία μου η οποία δεν επιβαρύνεται με οιοδήποτε άλλο εμπράγματο βάρος. Για την εν λόγω περιουσία έχω ζητήσει την ετοιμασία εκτίμησης η οποία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
2. Η αγοραία αξία σύμφωνα με την εκτίμηση ανέρχεται στο ποσό των €1.013,000 το οποίο καλύπτει πλήρως την απόφαση, λαμβάνοντας υπ' όψη ότι το ποσό των €1.300.00 έχει επιδικασθεί υπέρ της ενάγουσας και εναντίον των εναγομένων 1, 2, 3 και 4 αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα καθώς και την δέσμευση περιουσίας των Εναγομένων 2 & 3, οι οποίοι έχουν υποβάλει επίσης αίτηση για αναστολή της εκτέλεσης της απόφασης και ευρίσκονται στο φάκελο του Δικαστηρίου. Από νομική συμβουλή που πήρα από τους δικηγόρους μου και όπως έντιμα πιστεύω το μεγαλύτερο πρόβλημα που προκύπτει είναι ο κίνδυνος να καταστεί η έφεση άνευ αντικειμένου και χωρίς αντίκρισμα, δεδομένου του γεγονότος ότι θα είναι πολύ δύσκολη η ανάκτηση οποιουδήποτε ποσού καταβάλω προς την ενάγουσα.» Στη δική του ένορκη δήλωση που συνοδεύει τη δική του αίτηση, ο εναγόμενος 2 αναφέρει μεταξύ άλλων τα εξής: «Την 01/09/2016 καταχώρησα μέσω των δικηγόρων μου έφεση στο Ανώτατο Δικαστήριο εναντίον της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου ημερ. 27/7/
3. Να σημειώσω ότι μέχρι και σήμερα δεν έχει δοθεί αριθμός της εν λόγω έφεσης. Έχω νομική συμβουλή και έντιμα πιστεύω ότι έχω καλές πιθανότητες επιτυχίας στην Πολιτική Έφεση καθότι το Πρωτόδικο Δικαστήριο έσφαλε τόσο επί πραγματικών όσο και επί νομικών ζητημάτων. Ενδεικτικά, αναφέρω ότι το Πρωτόδικο Δικαστήριο κατέληξε σε εύρημα ότι η παραπληγία της ενάγουσας προήλθε από μόλυνση του επισκληρίδιου χώρου και όχι του ψωίτη μυ ως η επιστημονική μαρτυρία, για τον οποίο κατέληξε σε ευρήματα ως προς τα γεγονότα, για τα οποία ενώπιον του δεν είχε τέτοια μαρτυρία, όπως για παράδειγμα ότι η ενάγουσα παραπονέθηκε για πρώτη φορά για πόνους στις 19/02/
4. Εξ' όσων κάλλιον πιστεύω και όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου, σε περίπτωση απόρριψης της παρούσας αίτησης θα είμαι υποχρεωμένος να καταβάλω στην ενάγουσα-καθ' ης η αίτηση το ποσό των 1.300.000 ευρώ. Σε περίπτωση επιτυχίας της έφεσης μου, το πιο πάνω ποσό δεν θα μπορώ να ανακτήσω από την ενάγουσα, δεδομένου του γεγονότος ότι η ίδια δεν εργάζεται και δεν έχει εισοδήματα. Έχω νομική συμβουλή και έντιμα πιστεύω ότι η ενάγουσα - καθ' ης η αίτηση δεν έχει αποδείξει ότι είναι σε θέση να μου επιστρέψει οποιοδήποτε ποσό κληθώ να της καταβάλω, σε περίπτωση επιτυχίας της έφεσής μου. Περαιτέρω, έχω νομική συμβουλή και έντιμα πιστεύω ότι η ενάγουσα είναι εξασφαλισμένη για την είσπραξη του πιο πάνω ποσού καθότι είμαι ιδιοκτήτης ακίνητης περιουσίας τόσο εγώ όσο και οι εναγόμενοι 1, 3 και
5. Περαιτέρω, να σημειώσω ότι η ενάγουσα είναι εξασφαλισμένη καθότι αμέσως μετά την έκδοση της απόφασης αποτάθηκε στο Κτηματολόγιο και προχώρησε σε δέσμευση της ακίνητης περιουσίας μου με memo. Επομένως δεν μπορώ με οποιοδήποτε τρόπο να προβώ σε μεταβίβαση της περιουσίας μου. Η αξία της ακίνητης περιουσίας μου ανέρχεται συνολικά στο ποσό των 1.400.000 ευρώ.» Ανάλογες αναφορές γίνονται και στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση του εναγόμενου 3 και στην οποία αναφέρει μεταξύ άλλων τα πιο κάτω: «Στις 27/07/2016 εκδόθηκε απόφαση στα πλαίσια της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής, εναντίον μου και εναντίον των Εναγομένων 1, 2 και 4 αλληλεγγύως και/ή κεχωρισμένως και προς όφελος της Ενάγουσας για το ποσό των €1.300.000,00 με τόκο επ' αυτού προς 4% ετησίως από 27/07/2016 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον δικηγορικά έξοδα όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. Στις 6/9/2016 καταχώρησα Έφεση στο Ανώτατο Δικαστήριο κατά της ως άνω αναφερομένης απόφασης στην οποία δεν έχει δοθεί μέχρι σήμερα σχετικός αριθμός. Εξ' όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω και όπως με πληροφορούν οι δικηγόροι μου έχω αρκετές και καλές πιθανότητες για επιτυχία της πιο πάνω έφεσης, καθότι ο Δικαστήριο έσφαλε επί ζητημάτων ουσίας και επί νομικών θεμάτων. Με δεδομένο το εύρημα του Δικαστηρίου πως η βλάβη της Ενάγουσας προκλήθηκε από την χρήση του επισκληρίδιου καθετήρα που της είχε τοποθετηθεί από τον Εναγόμενο 2 για σκοπούς αναλγησίας και με δεδομένο πως, κατά τους ουσιώδεις χρόνους τον εν λογω καθετήρα τον ανέλαβε και/'ή τον επέβλεπε καθημερινά, ως ειδικός επί του θέματος, ο ίδιος αλλά και σε αντιδιαστολή με την αναντίλεκτη μαρτυρία πως η δική μου ειδικότητα δεν έχει σχέση με την διαχείριση και/ή τις επιπλοκές τέτοιων καθετήρων, έντιμα και ειλικρινά πιστεύω, πώς άδικα μου αποδόθηκε ευθύνη και/ή κρίθηκα ως συνυπεύθυνος για επιπλοκή που παρουσίασε ο καθετήρας και δη καθ' ον χρόνο ο εναγόμενος 2 με πληροφορούσε πως έλεγχε τον καθετήρα της Ενάγουσας και πως αυτός δεν παρουσίαζε οιανδήποτε επιπλοκή. Σε περίπτωση που δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα, θα είμαι αναγκασμένος να πουλήσω την ακίνητη περιουσία μου, συμπεριλαμβανομένης και της κατοικίας στην οποία διαμένω με την οικογένεια μου για να μπορέσω να πληρώσω το εξ' αποφάσεως χρέος με αποτέλεσμα να αναγκαστώ να ενοικιάσω κατοικία για να διαμένων με την οικογένεια μου. Η ταλαιπωρία που θα υποστώ σε μια τέτοια περίπτωση δεν μπορεί να αποκατασταθεί σε περίπτωση επιτυχίας της έφεσης μου. Σε περίπτωση που εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα είμαι έτοιμος για σκοπούς εξασφάλισης της Ενάγουσας, να αποδεκτώ διάταγμα με το οποίο να δεσμεύομαι όπως μη αποξενώσω την κάτωθι αναφερόμενη ακίνητη περιουσία η οποία είναι εγγεγραμμένη επ' ονόματι μου. Αντίγραφο Πιστοποιητικού Έρευνας Ακίνητης Περιουσίας του Κτηματολογίου επισυνάπτεται στην παρούσα και σημειώνεται ως Τεκμήριο Γ. (α) Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 4/375, Φ/Σχ.4/30, Τεμάχιο 401, 1/3 μερίδιο στην Πάνω Δευτερά της επαρχίας Λευκωσίας με εκτιμημένη από το Κτηματολόγιο αξία σε τιμές 1/1/2013 ύψους €192.
6. (β) Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 2/160, Φ/Σχ. 2/30, Τεμάχιο 193, 1/3 μερίδιο, στους Αγίους Τριμιθιάς της επαρχίας Λευκωσίας με εκτιμημένη από το Κτηματολόγιο αξία σε τιμές 1/1/2013 ύψους €229.
7. (γ) Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/73720, Φ/Σχ. 2/54, Τεμάχιο 632, μερίδιο το Όλο, στην περιοχή Κάψαλος, στη Λεμεσό με εκτιμημένη από το Κτηματολόγιο αξία σε τιμές 1/1/2013 ύψους €170.
8. (δ) Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/66852, Φ/Σχ. 5/58, Τεμάχιο 246, ½ μερίδιο, στο Ζακάκι, στη Λεμεσό με εκτιμημένη από το Κτηματολόγιο αξία σε τιμές 1/1/2013 ύψους €148.
9. (ε) Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 4/136, Φ/Σχ. 4/0, Τεμάχιο 57, μερίδιο το όλο, στον Ύψωνα στη Λεμεσό με εκτιμημένη από το Κτηματολόγιο αξία σε τιμές 1/1/2013 ύψους €313.
10. Επίσης είμαι κάτοχος και ιδιοκτήτης 26.012 μετοχών της εταιρείας Χρυσαφιλιώτισσα Δημόσια Λτδ με αριθμό εγγραφής ΗΕ
11. Αντίγραφο Ετήσιας Έκθεσης Δημόσιας Εταιρείας με Μετοχικό Κεφάλαιο (ΗΕ32 (Δ) ημερομηνίας 31.12.2013 επισυνάπτεται στην παρούσα και σημειώνεται ως Τεκμήριο Δ.» Η ενάγουσα-καθ' ης η αίτηση καταχώρησε ένσταση προβάλλοντας σε όλες τις αιτήσεις τους ακόλουθους λόγους ένστασης: «
12. Η Αίτηση είναι αντικανονική και/ή παράτυπη και/ή δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτουν οι σχετικές νομικές διατάξεις επί του θέματος και/ή δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις που θέτει η νομολογία επί του θέματος για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος.
13. Ο Αιτητής/Εναγόμενος 1 δεν έχει καταδείξει ότι σε περίπτωση επιτυχίας της έφεσης η Ενάγουσα/Καθ' ης η Αίτηση δεν θα είναι σε θέση να του επιστρέψει τα χρήματα που θα της καταβάλει και/ή ότι είναι αφερέγγυα και/ή δεν αποδεικνύει ότι θα είναι δύσκολο και/ή αδύνατο να διασφαλιστεί αυτό με την κατάθεση τραπεζικής εγγύησης στο Δικαστήριο και/ή ότι θα είναι δύσκολο και/ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη.
14. Το πραγματικό υπόβαθρο που στηρίζει την Αίτηση και/ή το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει αυτήν είναι ελλιπές και/ή ανεπαρκές και/ή δεν δικαιολογεί και/ή δεν στοιχειοθετεί και δεν θεμελιώνει τις τυπικές και ουσιαστικές προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και/ή αποκρύπτονται ουσιώδη γεγονότα με τρόπο που καθιστά αυτήν παραπλανητική και/ή ελλιπή.
15. Η αίτηση είναι λανθασμένη και/ή ελλιπής καθότι τα στοιχεία τα οποία αναφέρονται στην Αίτηση του Αιτητή/Εναγόμενου 1 δεν είναι ορθά και/ή ο Αιτητής/Εναγόμενος 1 δεν έχει προσδιορίσει και/ή εξειδικεύσει και/ή αποκαλύψει πλήρως την αξία της περιουσίας του και/ή τα εισοδήματα και/ή τις υποχρεώσεις του προς τρίτους.
16. Η καταχώρηση της παρούσας αίτησης συνιστά κατάχρηση διαδικασίας (abuse of the process of the court) είναι κακόπιστη και/ή ενοχλητική και/ή καταπιεστική και/ή συνιστά κατάχρηση του δικαιώματος της Ενάγουσας/Καθ' ης η Αίτηση να δρέψει άμεσα τους καρπούς επιτυχίας της και/ή σε περίπτωση έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος η Ενάγουσα/Καθ' ης η Αίτηση θα ζημιωθεί και θα υποστεί ανεπανόρθωτη οικονομική ζημιά.
17. Ο Αιτητής/Εναγόμενος 1 δεν παρουσιάζει σοβαρούς και/ή επαρκείς λόγους και/ή εύλογη αιτία που να δικαιολογεί την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος αναστολής.
18. Με την αιτούμενη θεραπεία ο Αιτητής/Εναγόμενος 1 επιδιώκει να λάβει αθέμιτο δικονομικό πλεονέκτημα και/ή να αποφύγει τις εκ του νόμου υποχρεώσεις του και/ή να μετακυλήσει το βάρος απόδειξης στους ώμους της Ενάγουσας.» Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση εκτίθενται στην ένορκη δήλωση της Αλεξάνδρας Μαρκαντώνη, ενάγουσας/καθ' ης η αίτηση στην οποία αναφέρει μεταξύ άλλων τα πιο κάτω: «Περαιτέρω ως με συμβουλεύουν οι Δικηγόροι μου η έφεση δεν αναστέλλει το δικαίωμα εκτέλεσης ούτε μειώνει το κύρος της πρωτόδικης απόφασης και ο διάδικος ο οποίος επιτυγχάνει δεν πρέπει να στερείται, χωρίς ουσιαστικό λόγο, του καρπού της επιτυχίας του. Ειλικρινά πιστεύω ότι για τους λόγους που αναφέρω πιο κάτω η παρούσα αίτηση είναι κακόπιστη και καταχρηστική και σκοπεί στην καθυστέρηση της εκτέλεσης της απόφασης. Περαιτέρω ως ειλικρινά πιστεύω και ως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου, ο Ενόρκως Δηλών, Αιτητής, στην παράγραφο 7 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την επίδικη αίτηση ημερομηνίας 30/11/2016 επιχειρεί να μετακυλήσει το βάρος απόδειξης στους ώμους μου, προβαίνοντας σε ένα γενικόλογο, αόριστο και ατεκμηρίωτο ισχυρισμό ότι σε περίπτωση επιτυχίας της έφεσης του, λόγω της κατάστασης της υγείας μου και επειδή δεν εργάζομαι και δεν έχω εισοδήματα, δεν θα είμαι σε θέση να του επιστρέψω τα χρήματα που θα μου καταβάλει. Με τον τρόπο αυτό αφήνει να νοηθεί ότι είμαι αφερέγγυα ισχυρισμό τον οποίο αρνούμαι κατηγορηματικά. Είμαι κύριος και κάτοχος ακίνητης περιουσίας με Αρ. Εγγραφής 3/1195 και c/1196 συνολικής περίπου αξίας €550.
19. Το γεγονός ότι δεν εργάζομαι αυτή την δεδομένη στιγμή ουδόλως αποτελεί ένδειξη αφερεγγυότητας. Ειδικότερα αναφέρω ότι εργοδοτήθηκα στην ΑLITALIA AIRLINE για περίπου 6 χρόνια και το 1993 με την δημιουργία της EUROCYPRIA AIRLINE εργοδοτήθηκα στην θέση ιπτάμενου Αεροσυνοδού και το 1995 προάχθηκα στην θέση Ανώτερου Αεροσυνοδού. Συνεπώς όπως ειλικρινά πιστεύω και ως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου αλίμονο, αν όποιος εργαζόταν ανελλιπώς για περίοδο εικοσιπέντε ετών και εξαιτίας των αμελών πράξεων των Εναγομένων κατέστη ανίκανος για εργασία, να κηρύσσεται από το Δικαστήριο ως αφερέγγυος και του στερείτο έτσι η δυνατότητα να εισπράξει χρήματα, τα οποία, μετά από επίπονο και πολύχρονο δικαστικό αγώνα, έχει κερδίσει. Αναφορικά με τους ισχυρισμούς του Αιτητή, Ενόρκως Δηλούντα, που περιέχονται στις παραγράφους 8 έως 12 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την επίδικη αίτηση, όπως ειλικρινά πιστεύω και λαμβάνω νομικής συμβουλής στερούνται λογικού και νομικού υπόβαθρου και δημιουργούν λανθασμένη εικόνα και εντυπώσεις στο Σεβαστό Δικαστήριο και πραγματικά διερωτώμαι κατά πόσον αν εισηγηθώ όπως πληρωθούν τα ποσά στο Δικαστήριο (payment into court) ποια θα ήταν η θέση του. Απέτυχε να αποδείξει ότι είναι σε θέση να πληρώσει το εξ' αποφάσεως ποσό. Ειλικρινά πιστεύω ότι ο Αιτητής επιχειρεί καταχρηστικά μέσω αυτής της διαδικασίας να επιτύχει την αναστολή εκτέλεσης της απόφασης. Αναφέρει επίσης στην ένορκη της δήλωση ότι ο αιτητής 1 παρέλειψε να αποκαλύψει ότι υπάρχουν επιβαρύνσεις επί της ακίνητης περιουσίας του και αναφέρει επίσης στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση σε σχέση με τον αιτητή 3, ότι από πληροφορίες που πήρε από τους λειτουργούς του Επαρχιακού Κτηματολογίου της Λεμεσού ο εναγόμενος 3 αμέσως μετά την έκδοση της απόφασης επιχείρησε να μεταβιβάσει την ακίνητη περιουσία που είναι εγγεγραμμένη επ' ονόματι του χωρίς όμως να το επιτύχει. Παρέλειψε επίσης να αποκαλύψει όπως ισχυρίζεται η καθ' ης η αίτηση ο αιτητής 3 ότι υπάρχουν επιβαρύνσεις επί των ακινήτων του. Αναφέρει ακόμη η καθ' ης η αίτηση ότι ο αιτητής 2 κατέβαλε έναντι του εξ' αποφάσεως χρέους μόνο το ποσό των €2.
20. Αρνείται όμως η καθ' ης η αίτηση ότι η αξία της ακίνητης του περιουσίας του αιτητή 2 ανέρχεται στο ποσό του €1.400.000 και όπως αναφέρει περαιτέρω ο αιτητής 3 παρέλειψε να προσκομίσει οποιαδήποτε εκτίμηση για την αξία της περιουσίας του.» Η διαδικασία περιορίστηκε στο περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν τόσο τις αιτήσεις όσο και την ένσταση και οι συνήγοροι των διαδίκων ανέπτυξαν τις θέσεις τους μέσα από γραπτές αγορεύσεις, στο περιεχόμενο των οποίων θα αναφερθώ όπου κριθεί σκόπιμο. Η αίτηση βασίζεται κυρίως στη Δ.35 θ.18 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών στην οποία προνοείται η δυνατότητα έκδοσης διατάγματος αναστολής εκτέλεσης απόφασης εκκρεμούσης έφεσης. Στην υπόθεση Χαραλάμπους ν. Α. Panayides Contracting Ltd

(2001)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1978 έχουν αναφερθεί οι αρχές που διέπουν το θέμα αναστολής εκτέλεσης της απόφασης και είναι οι εξής: «(α) Η απόφαση για αναστολή ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου η άσκηση της οποίας γίνεται στο πλαίσιο της Διαταγής 35 καν.18 και σε συνάρτηση προς τα γεγονότα και περιστατικά της υπόθεσης. (β) Η έφεση δεν αναστέλλει το δικαίωμα εκτέλεσης, ούτε μειώνει το κύρος της πρωτόδικης απόφασης η οποία, παραμένει ισχυρή και διατηρεί τη τελεσιδικία της μέχρι την τροποποίηση ή την ανατροπή της από το Εφετείο. Έπεται ότι ο επιτυχών διάδικος δεν πρέπει να αποστερείται τους καρπούς της επιτυχίας του εκ μόνου του γεγονότος ότι εκκρεμεί η εκδίκαση της έφεσης του αντιδίκου του. Από την άλλη όμως αποτελεί βασική προϋπόθεση για την απονομή της δικαιοσύνης, η διασφάλιση της αποτελεσματικότητας του δικαιώματος για άσκηση έφεσης. Η άρνηση έκδοσης διαταγής για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης δυνητικά συνεπάγεται κίνδυνο εξανέμισης της αξίας της έφεσης." Οι πιο πάνω αρχές έχουν επαναληφθεί και επιβεβαιωθεί και πολύ πρόσφατα στην υπόθεση Λίζα Λουκαϊδου Θεοφάνους ν. Λεωνίδα Γεωργίου κ.α, ECLI:CY:AD:2016:A103, Π.Ε.251/14, ημερ. 19.2.2016, όπως και στις υποθέσεις Ελενίτσα Κωνσταντινίδη ν. Μαρία Κωμοδρόμου, Π.Ε.Φ. 283/15 ημερ. 23.3.2016 και Χρίστος Σωκράτους Ιωάννου ν. Yiangos I. Socratous & Sons Ltd, Π.Ε. 149/15, ημερ. 26.9.2016. Το Δικαστήριο, κατά την εξέταση αίτησης για αναστολή εκτέλεσης απόφασης, έχει καθήκον να εξισορροπήσει δύο σημαντικούς παράγοντες: (α) τη διασφάλιση της αποτελεσματικότητας του δικαιώματος για άσκηση έφεσης από τη μια και (β) τη διασφάλιση της αξίας και του αποτελέσματος της απόφασης από την άλλη. Στην υπόθεση The Governor and the Company of the Bank of Scotland v. S.S. Sapphire Seas

(2001)1 A.A.Δ. 955, αναφέρθηκαν τα εξής: «Στην περίπτωση των αναστολών γίνεται προσπάθεια εξισορρόπησης δύο παραγόντων: Να δρέψει άμεσα ο νικητής του δικαστικού αγώνα τους καρπούς της επιτυχίας του και να μην μείνει ο άλλος, αν νικήσει, με κενά χέρια. Σ΄ αυτό το πλαίσιο κινείται η άσκηση διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου.» Εφόσον κριθεί ότι η περίπτωση είναι κατάλληλη για έκδοση διαταγής για την αναστολή της εκτέλεσης, το δικαστήριο έχει καθήκον να επιλέξει τους κατάλληλους για την περίπτωση όρους για να τεθεί σε ισχύ η διαταγή της αναστολής και είναι επομένως στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου η επιλογή των όρων που θα τεθούν προκειμένου να επιφέρουν την εξισορρόπηση των συγκρουόμενων δικαιωμάτων μέχρι την αποπεράτωση της έφεσης. Στην υπόθεση Penderhil Holdings Limited κ.α. v. Kλουκινά κ.α.

(2011)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1921 τονίστηκε επίσης ότι μεταξύ των κριτηρίων που λαμβάνει υπόψη το Δικαστήριο στην άσκηση της διακριτικής του εξουσίας είναι και οι προοπτικές επιτυχίας της έφεσης αλλά αυτές είναι μόνο οριακής σημασίας. Σίγουρα η πρόκληση ανεπανόρθωτης βλάβης στους αιτητές στην περίπτωση άμεσης εκτέλεσης της απόφασης είναι δεσπόζον στοιχείο σε αιτήσεις της φύσης αυτής, στην προσπάθεια ακριβώς της εξισορρόπησης των δύο στοιχείων που επιτάσσει η νομολογία. Είναι κοινή θέση των αιτητών ότι η ενάγουσα καθ' ης η αίτηση είναι εξασφαλισμένη αφού έχει εγγράψει memo επί της περιουσίας τους και σε περίπτωση που επιτύχει η έφεση τους αν δεν εκδοθεί το διάταγμα η καθ' ης η αίτηση δεν θα μπορεί να επιστρέψει τα χρήματα που θα της καταβάλουν αφού δεν εργάζεται και δεν έχει εισοδήματα, η δε αξία της περιουσίας της είναι κατά πολύ μικρότερη του ποσού που οι αιτητές καλούνται να καταβάλουν στην καθ' ης η αίτηση. Αντίθετη είναι η θέση της καθ' ης η αίτηση όπως εκφράζεται μέσα από την αγόρευση του συνηγόρου της ότι οι αιτητές παρά το ότι ασκούν το επάγγελμα της ιατρικής για περίοδο περίπου 20 ετών απέτυχαν να αποδείξουν και ουσιαστικά να παράσχουν τέτοια στοιχεία φερεγγυότητας και εχέγγυα που να διασφαλίζουν ότι θα είναι σε θέση να πληρώσουν το εξ' αποφάσεως χρέος. Οι αιτητές όπως περαιτέρω αναφέρει η καθ' ης η αίτηση απέτυχαν να αποδείξουν ότι η μη έκδοση του διατάγματος θα τους προκαλούσε ανεπανόρθωτη ζημιά και η εξισορρόπηση των δικαιωμάτων των διαδίκων θα μπορούσε να αντιμετωπισθεί αποτελεσματικά από το Δικαστήριο όπως εισηγείται η καθ' ης η αίτηση μέσω της παροχής τραπεζικής εγγύησης για ολόκληρο το εξ' αποφάσεως ποσό. Έχω μελετήσει τις θέσεις των διαδίκων όπως φαίνονται μέσα από τις ένορκες τoυς δηλώσεις αλλά και μέσα από τις γραπτές αγορεύσεις των δικηγόρων τους σε συσχετισμό με τα γεγονότα της υπόθεσης αφού είναι σ' αυτά που το Δικαστήριο θα στηρικτεί για να ασκήσει τη διακριτική του εξουσία. Συνεκτιμώντας όλους τους σχετικούς παράγοντες, τα δικαιώματα της ενάγουσας και τα δικαιώματα των εναγομένων αλλά και τις υποχρεώσεις των εναγομένων έναντι της ενάγουσας στη βάση της επίδικης απόφασης είναι η κρίση μου ότι οι αιτήσεις θα πρέπει να εγκριθούν ώστε να δοθεί η δυνατότητα στους αιτητές-εναγόμενους να ακουστεί η έφεση τους χωρίς τον κίνδυνο να είναι χωρίς αποτέλεσμα η έφεση, εάν επιτύχει. Ταυτόχρονα όμως δεν θα πρέπει η ενάγουσα-καθ' ης η αίτηση να βρεθεί αντιμέτωπη με την αδυναμία εκτέλεσης της απόφασης στην περίπτωση που η έφεση των εναγομένων αιτητών αποτύχει και για τον λόγο αυτό κρίνω ότι θα πρέπει να τεθούν όροι για την αναστολή εκτέλεσης της απόφασης αφού η Δ.35 θ.18 προνοεί ότι το πρόσωπο που λαμβάνει το διάταγμα αναστολής πρέπει να παράσχει ασφάλεια. Για τους πιο πάνω λόγους κρίνω ότι θα πρέπει να εκδοθεί διάταγμα αναστολής της απόφασης εναντίον των εναγομένων 1, 2 και 3 υπό τον όρο ότι οι εναγόμενοι 1, 2 και 3 θα παράσχουν ο καθένας ξεχωριστά εντός 60 ημερών από σήμερα τραπεζική εγγύηση προς όφελος της ενάγουσας ύψους €700.000. Το ποσό της εγγύησης καθορίζεται στο πιο πάνω ποσό αφού έλαβα υπόψη τα πιο κάτω: Η απόφαση είναι εναντίον των εναγομένων προσωπικά και αλληλέγγυα. Στο σύνολο το ποσό της εγγύησης καλύπτει το ποσό της απόφασης πλέον τόκους και έξοδα. Σε περίπτωση απαλλαγής ενός από τους αιτητές με την απόφαση του Εφετείου και πάλι το ποσό καλύπτει το ποσό της απόφασης. Ακόμη όμως και σε περίπτωση απαλλαγής δύο από τους αιτητές το ποσό της εγγύησης, έχοντας υπόψη και την εγγραφή memo επί της περιουσίας των αιτητών, παράγοντας που όπως αναφέρω λαμβάνεται υπόψη και πάλι μπορεί να καλύψει το ποσό της απόφασης. Σε περίπτωση παραχώρησης τραπεζικής εγγύησης για ολόκληρο το ποσό από όλους τους αιτητές εκτός από το γεγονός ότι θα ήταν πολύ μεγαλύτερη η κάλυψη από το ίδιο το ποσό της απόφασης θα ήταν ίσως δυσκολότερο να εξασφαλιστεί τέτοια τραπεζική εγγύηση και θα καθιστούσε την απόφαση για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης χωρίς αποτέλεσμα και άνευ ουσίας. Ως εκ τούτου και οι τρεις αιτήσεις εγκρίνονται και εκδίδεται διάταγμα αναστολής της απόφασης σε όλες τις αιτήσεις υπό τον όρο ότι οι αιτητές θα παράσχουν ο καθένας ξεχωριστά εντός 60 ημερών από σήμερα τραπεζική εγγύηση ύψους €700.000 προς όφελος της καθ' ης η αίτηση. Τα έξοδα της διαδικασίας τα οποία περιορίζονται σε μία μόνο αίτηση επιδικάζονται υπέρ της καθ' ης η αίτηση και εναντίον όλων των αιτητών προσωπικά και αλληλέγγυα, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............... Ρ. Λιμνατίτου, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΛ Subject: Civil/Other Action/Interim Αναφορά: Αναστολή εκτέλεσης απόφασης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο