Alpha Bank Cyprus Ltd ν. Zavos Royal Hills Ltd, Αρ. Αγωγής 2135/12, 4/8/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2017:A266 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ρ. Λιμνατίτου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 2135/12 Μεταξύ: Alpha Bank Cyprus Ltd Ενάγουσας -και- Zavos Royal Hills Ltd, από τη Λεμεσό Εναγομένης ----------------------------------- Αίτηση ημερ. 6.12.2016 4.8.2017 Για την Εναγόμενη-Αιτήτρια: κ. Αριστοτέλους για Κώστας Μελάς & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για την Ενάγουσα-Καθ' ης η Αίτηση: κ. Μαστορούδης για Χρυσαφίνης και Πολυβίου ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση η Εναγομένη-Αιτήτρια εξαιτείται διάταγμα του Δικαστηρίου που να ακυρώνει και/ή παραμερίζει (set-aside) την απόφαση ημερ. 15.11.12 και 23.09.13 εναντίον της στην πιο πάνω αγωγή. Η νομική βάση της αίτησης στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.5, Δ.16, Δ.17 θ.10, Δ.26, Δ.
- θ.θ. 1- 10, Δ.39, στο άρθρο 30 του Συντάγματος, στην πρακτική και τις γενικές εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση φαίνονται τόσο στην ένορκη δήλωση του Βλαδίμηρου Λανίτη, ημερ. 6.12.2016, όσο και στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Αντρέα Κωνσταντινίδη, ημερ. 24.4.2017, οι οποίοι είναι, όπως αναφέρουν, διευθυντές της Εναγομένης. Στην ένορκη του δήλωση ο Β. Λανίτης μεταξύ άλλων αναφέρει ότι: «Η απόφαση εκδόθηκε ερήμην των Εναγομένων, κατόπιν μονομερούς αίτησης των Εναγόντων, λόγω παράλειψης των Εναγομένων να καταχωρήσουν σημείωμα εμφάνισης, παρά το ότι, ως ήταν ο αναληθής ισχυρισμός των Εναγόντων, πιστό αντίγραφο του κλητηρίου εντάλματος είχε επιδοθεί στους Εναγομένους. Εγώ και ο άλλος διευθυντής των Εναγομένων διαπιστώσαμε για πρώτη φορά στις 10/10/16 ότι έχει εκδοθεί απόφαση εναντίον των Εναγομένων στην ως άνω αγωγή, όταν λάβαμε από τους Ενάγοντες Ειδοποίηση Τύπου Θ και Ειδοποίηση Τύπου I με βάση το μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων του 1965 Νόμου, καθ' ότι στις εν λόγω ειδοποιήσεις ήταν επισυνημμένη μια κατάσταση λογαριασμού η οποία έκανε λόγο περί «Οφειλόμενου ποσού βάσει δικαστικής απόφασης αρ. αγωγής 2135/12». Από εκείνη την ημερομηνία, προσπαθούσα να επικοινωνήσω και να διερευνήσω με τον άλλο διευθυντή και γραμματέα των Εναγομένων, κύριο Ανδρέα Κωνσταντινίδη, καθώς και με τον κατά τον ουσιώδη χρόνο της έκδοσης της απόφασης, διευθυντή των Εναγομένων, δικηγόρο κύριο Άγγελο Παφίτη, για να δω αν κάποιος από εκείνους είχε δεχθεί ή ήξερε για την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος της ως άνω αγωγής. Λόγω του ότι πέρασαν χρόνια από την έκδοση της απόφασης, αναλώσαμε χρόνο στο να ανατρέχουμε στα αρχεία και σημειώσεις μας. Όμως εις μάτην. Έτσι στα μέσα του μηνός Νοεμβρίου 2016, αναθέσαμε την υπόθεση στο δικηγορικό γραφείο κ.κ. Κώστας Μελάς & Συνεργάτες ΔΕΠΕ. Δικηγόρος του εν λόγω δικηγορικού γραφείου στις 28/11/16, παρουσιάστηκε στο Πρωτοκολλητείο Λεμεσού για να ερευνήσει τον φάκελο με τον πιο πάνω αριθμό. Με μεγάλη μου έκπληξη ενημερώθηκα ότι η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος για τους Εναγομένους, Zavos Royal Hills Ltd, είχε γίνει στις 10/7/12 στον δικηγόρο κύριο Άγγελο Παφίτη από την Λεμεσό. Ο επιδότης, όπως ενημερώθηκα, αναφέρει στην ένορκη του δήλωση ότι το κλητήριο ένταλμα είχε παραληφθεί, χωρίς υπογραφή, από τον κύριο Άγγελο Παφίτη, υπό την ιδιότητα του ως υπευθύνου παραλαβής εγγράφων στο εγγεγραμμένο γραφείο των Εναγομένων στην οδό Ανάσταση Σιούκρη και Ολυμπίων Γωνία Themis Tower. Αμέσως τηλεφώνησα στον δικηγόρο Άγγελο Παφίτη, του διάβασα αυτά που έβλεπα πάνω στην ένορκη δήλωση του επιδότη και τον ρώτησα εάν όντως είχε παραλάβει το κλητήριο ένταλμα της ως άνω αγωγής. Η απάντηση ήταν κατηγορηματικά αρνητική. Ο κύριος Παφίτης με διαβεβαίωσε ότι ουδέποτε παρέλαβε ή του επιδόθηκε οποιαδήποτε αγωγή εκ μέρους των Εναγόντων και πιστεύω ότι ο επιδότης ορκίσθηκε ψευδώς ότι επέδωσε την εν λόγω αγωγή στον κύριο Παφίτη και ως εκ τούτου, η επίδοση είναι αντικανονική. Επίσης θέλω να αναφέρω ότι πάνω στην ένορκη δήλωση του επιδότη, υπάρχει μια αντίφαση που χρήζει επεξήγησης. Ενώ σύμφωνα με την ένορκη δήλωση, από την μια η επίδοση έγινε προσωπικά στον δικηγόρο κύριο Άγγελο Παφίτη ως υπεύθυνο εγγράφων, από την άλλη η φράση «στην παρουσία του» είναι διαγραμμένη από τον επιδότη. Δηλαδή εάν δεν ήταν παρών ο κύριος Παφίτης, σε ποιον επέδωσε ο επιδότης; Ή εάν ήταν παρών ο κύριος Παφίτης, τότε γιατί είναι διαγραμμένη η φράση «στην παρουσία του» ; Αυτά είναι ερωτήματα που μόνο ο επιδότης μπορεί να απαντήσει. Η απόφαση πρέπει να παραμεριστεί γιατί οι εναγόμενοι δεν είχαν πληροφορηθεί για τα δικαστικά μέτρα εναντίον τους και στερήθηκαν των ευκαιριών να εμφανισθούν ενώπιον του Δικαστηρίου για να προβάλουν τους ισχυρισμούς προς υπεράσπιση τους. Οι εναγόμενοι έχουν πολύ καλή υπεράσπιση στην αγωγή όπως φαίνεται πιο κάτω. Οι Εναγόμενοι δεν είχαν κατά τους ουσιώδεις χρόνους εξειδικευμένη γνώση στον επενδυτικό τομέα, στα ξένα συναλλάγματα, στην διαχείριση αυτών ή εξειδικευμένων και περίπλοκων επενδυτικών προϊόντων. Παρ' όλα αυτά, κατόπιν αιτημάτων των Εναγομένων προς τους Ενάγοντες, για χρηματοδότηση, οι Ενάγοντες πρότειναν στους Εναγομένους πολύ-νομισματικά δάνεια με κυμαινόμενο επιτόκιο, πλέον περιθώριο κέρδους και με δικαίωμα προαίρεσης μετατροπής σε άλλο νόμισμα. Προς τον σκοπό τούτο, αφού οι Εναγόμενοι πείστηκαν από τους Ενάγοντες ότι ο δανεισμός σε ξένο νόμισμα ήταν προς το συμφέρον τους, υπέγραψαν τα σχετικά έγγραφα - συμφωνίες. Προς εξασφάλιση των πιο πάνω παραχωρήθηκαν και υποθήκες. Σύμφωνα με την νομική συμβουλή που έλαβα, οι πιο πάνω συμφωνίες δανείων, οι οποίες εκταμιεύθηκαν και αποπληρώνονταν στο εγχώριο νόμισμα, καθώς και οι παρεπόμενες συμφωνίες υποθηκών, είναι άκυρες και/ή ακυρώσιμες, λόγω απάτης, παρανομίας, εικονικότητας, έλλειψης αντιπαροχής και ψευδών παραστάσεων, διότι: (α) τα εν λόγω δάνεια εκταμιεύθηκαν στο εγχώριο νόμισμα και η αποπληρωμή αυτών γινόταν στο εγχώριο νόμισμα. Το σχετικό ξένο νόμισμα χρησιμοποιείτο ως απλή λογιστική μονάδα, ενώ οι υποχρεώσεις πληρωμής εκπληρώνονταν πραγματικώς στο εθνικό - εγχώριο νόμισμα. Κατά συνέπεια, η ροή του χρήματος που ήταν εγγεγραμμένο λογιστικώς στο ξένο νόμισμα, ήταν εικονική και επομένως, (β) το ποσό που οι Ενάγοντες χρέωναν τους Εναγομένους ως διαφορά μεταξύ των τιμών του ξένου συναλλάγματος και του εγχώριου και/ή ως προμήθεια συναλλάγματος ήταν άνευ ανταλλάγματος και (γ) οι Ενάγοντες παρουσίαζαν ψευδώς ότι η διαφορά μεταξύ των τιμών των συναλλαγμάτων ήταν κόστος για τους ιδίους, για το οποίο χρέωναν τους Εναγομένους, ενώ στην πραγματικότητα ήταν κέρδος ή αλλιώς, χρήματα που εισέπρατταν αχρεωστήτως, χωρίς δηλαδή να τα δικαιούνται.» Η Εναγομένη καταχώρησε ένσταση στην αίτηση προβάλλοντας σωρεία λόγων ένστασης τους οποίους δεν θα επαναλάβω αφού αυτό θα ήταν έργο αχρείαστο και αντιπαραγωγικό. Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Σάββα Άδωνη, όπως και από συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Σάββα Άδωνη, ο οποίος είναι στην υπηρεσία της Ενάγουσας-καθ' ης η αίτηση , στις οποίες μεταξύ άλλων αναφέρει ότι: «Τα ουσιώδη γεγονότα της παρούσας υπόθεσης όπως αυτά φαίνονται από το φάκελο του Δικαστηρίου έχουν ως ακολούθως: (α) Η ανωτέρω αγωγή σε ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα καταχωρήθηκε στις 16.05.
- (β) Το Κλητήριο Ένταλμα επιδόθηκε δεόντως στους Αιτητές την 10.07.
- Το νομότυπο και/ή εγκυρότητα της επίδοσης της αγωγής στους Αιτητές την 10.07.2012 διαφαίνεται από την ένορκη δήλωση του επιδότη κ. Θεοφάνη Κλείτου ημερ. 11.07.
- Η ένορκη δήλωση του επιδότη κ. Θεοφάνη Κλείτου όπου επιβεβαιώνει την επίδοση της ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής στους Αιτητές την 10.07.2012 ευρίσκεται κατατεθειμένη στον φάκελο του Δικαστηρίου. (γ) Από τις 10.07.2012 οι Αιτητές παρέλειψαν να καταχωρήσουν σημείωμα εμφάνισης εντός της προθεσμίας που σημειώνεται ρητώς στο ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα, ήτοι εντός 10 ημερών από της επιδόσεως, ή οποιαδήποτε άλλη ημερομηνία πριν την έκδοση της απόφασης όπως προβλέπεται από τους Δικονομικούς Θεσμούς. (δ) Συνεπώς και οι Καθ' ων η αίτηση ορθά προχώρησαν στην καταχώρηση αίτησης για απόφαση εναντίον των Αιτητών στις 16.10.2012 λόγω μη καταχώρησης εμφάνισης. (ζ) Στις 06.12.2016 καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση, ήτοι περίπου 4 χρόνια, 6 μήνες και 20 ημέρες από της καταχωρήσεως της εν λόγω αγωγής και/ή 4 χρόνια, 4 μήνες και 26 ημέρες από της επιδόσεως της εν λόγω αγωγής στους Αιτητές, και/ή 4 χρόνια και 21 ημέρες από την έκδοση απόφασης ημερ. 15.11.2012 και 23.09.2013 εναντίον των Αιτητών. Η καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας Αίτησης είναι έκδηλη από τα γεγονότα που εκτίθενται ως ανωτέρω. Ως εκ των άνω, και ως λαμβάνω νομική συμβουλή από τους εξωτερικούς νομικούς μας συμβούλους κ.κ. Χρυσαφίνης και Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε, είναι φανερό, πως η αίτηση των Αιτητών αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου (abuse of the process of the Court) εφόσον αποτελεί μια προσπάθεια των ιδίων για αποφυγή των υποχρεώσεων τους προς τους Καθ' ων η αίτηση καθώς και για ανάλωση χρόνου του Δικαστηρίου, προκαλώντας αχρείαστα υπέρμετρη καθυστέρηση στην διεκπεραίωση της υπόθεσης. Με την καταχώρηση της εν λόγω αίτησης, οι Αιτητές επιδιώκουν ουσιαστικά να επιβραδύνουν και/ή να παρεμποδίσουν τους Καθ' ων η αίτηση από το να εισπράξουν το λαβείν τους από την προς όφελος τους νομότυπα εκδοθείσα απόφαση. Οι καθ' ων η αίτηση αρνούνται κατηγορηματικά τους ισχυρισμούς των Αιτητών ως αυτοί εκτίθενται στις παραγράφους 11, 12, 13, 14, 15 και 16 της Ε/Δ Λανίτη. Εξ' όσων λαμβάνω νομικής συμβουλής από τους εξωτερικούς νομικούς μας συμβούλους κ.κ. Χρυσαφίνης και Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε., οι εκεί εκτιθέμενοι ισχυρισμοί σε καμία περίπτωση δεν υποδεικνύουν καλόπιστη και/ή συζητήσιμη υπεράσπιση καθότι αυτοί είναι παραπλανητικοί, γενικοί, αόριστοι, αντιφατικοί, παντελώς ατεκμηρίωτοι και δεν υποστηρίζονται καθ' οιονδήποτε τρόπο αφού δεν δίδονται σε καμία περίπτωση επαρκή στοιχεία και/ή λεπτομέρειες σε σχέση με την κατ' ισχυρισμό υπεράσπιση των Αιτητών έτσι ώστε το Δικαστήριο να εγκρίνει παραμερισμό της νομότυπα εκδοθείσας απόφασης που εκδόθηκε υπέρ των Καθ' ων η αίτηση. Τουναντίον, οι Αιτητές προβάλλουν τους εν λόγω ισχυρισμούς με απώτερο σκοπό την αποφυγή των υποχρεώσεων τους προς τους Καθ' ων η αίτηση και την παρεμπόδιση της εκτέλεσης της νομίμως εκδοθείσας απόφασης που εκδόθηκε υπέρ των Καθ΄ ων η αίτηση. Πιο συγκεκριμένα την 12.09.2007 οι Καθ' ων η αίτηση έλαβαν από τους Αιτητές επιστολή με την οποία τους γνωστοποιήθηκε ότι η εν λόγω εταιρεία, σε συνεδρίαση του Διοικητικού της Συμβουλίου, αποφάσισε όπως, μεταξύ άλλων, ζητήσει να λάβει από την τράπεζα πιστωτικές διευκολύνσεις κλπ μέχρι του μέγιστου ποσού κεφαλαίου των Λ.Κ.4.425.000.- ή του ισόποσου των (equivalent) σε οποιοδήποτε νόμισμα όπως από καιρό σε καιρό θα αιτείται η Εταιρεία και θα αποδέχεται η Τράπεζα. Την 12.09.2007 οι Καθ' ων η αίτηση ενέκριναν την αίτηση των Αιτητών σύμφωνα με την οποία αιτήθηκαν την έγκριση πολυνομισματικού δανείου σε Λίρες Κύπρου ή σε τέτοια νομίσματα που θα εγκρίνονται από την Τράπεζα από καιρό εις καιρό για το ποσό των £2.950.
- Οι Αιτητές αποδεχόμενοι το περιεχόμενο της απόφασης/έγκρισης των Καθ' ων η Αίτηση ενυπόγραφα αποδέχτηκαν αυτήν την ίδια ημερομηνία. Την 12.09.2007 υπεγράφη η συμφωνία Πολυνομισματικού Δανείου μεταξύ των Αιτητών και των Καθ' ων η αίτηση όπου συνεφωνήθη όπως οι Καθ' ων η αίτηση παραχωρήσουν εις τους Αιτητές δάνειο εκ £2.950.000 και/ή το ισάξιο σε Ιαπωνικά Γεν.» Η διαδικασία περιορίσθηκε στο περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων και οι συνήγοροι των διαδίκων ανέπτυξαν τις θέσεις τους μέσα από γραπτές αγορεύσεις στο περιεχόμενο των οποίων θα αναφερθώ αφού κριθεί σκόπιμο. Η Αίτηση βασίζεται στη Δ.17 θ.10 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία προνοεί ότι: «Όταν εκδοθεί απόφαση σύμφωνα με τους προηγούμενους κανονισμούς αυτής της διάταξης θα είναι νόμιμο για το Δικαστήριο στην κατάλληλη περίπτωση να παραμερίσει ή διαφοροποιήσει τέτοια απόφαση με όρους που θα ήθελαν φανεί δίκαιοι.» Ο αιτητής έχει το βάρος να αποκαλύψει συζητήσιμη ή εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση επί της ουσίας της αγωγής, να εξηγήσει και ικανοποιήσει το Δικαστήριο για τους λόγους της δικονομικής του παράλειψης που είχε ως συνέπεια την έκδοση απόφασης εναντίον του και να δικαιολογήσει τυχόν καθυστέρηση στην καταχώριση της αίτησης για τον παραμερισμό της. Στην υπόθεση Ιωάννου ν. Σκάφους «Veronica»
(2003)1(Α) Α.Α.Δ. 437, 440 αναφέρεται ότι: «Κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας το δικαστήριο θα πρέπει να επιτύχει εξισορρόπηση μεταξύ δύο θεμελιωδών αρχών. Την ανάγκη από την μια να διατηρηθεί το δικαίωμα των διαδίκων να ακουστούν και από την άλλη την ανάγκη εξασφάλισης της ταχείας απονομής δικαιοσύνης..» Στην υπόθεση Βίκα Πίκα Ντίσκο Λτδ v. Χάπη Στρητς Ντίσκο Λτδ,
(1997)1 (Α) Α.Α.Δ. 28, 31 αναφέρεται πως: «. το Δικαστήριο δεν θέτει, και είναι αμφίβολο αν μπορεί να θέσει, άκαμπτους κανόνες που αποστερούν τη δικαιοδοσία του. Το βασικό κριτήριο είναι κατά πόσο ο εναγόμενος ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι έχει εκ πρώτης όψεως καλή υπεράσπιση στην αγωγή, ώστε να του δοθεί το δικαίωμα να την προβάλει.» Στην υπόθεση Siberia Air v. Πουλλίκα
(2005)1(Β) Α.Α.Δ. 893, 897 αναφέρεται ότι: «Είναι γεγονός ότι το πιο σημαντικό στοιχείο σε αιτήσεις αυτής της μορφής είναι η ύπαρξη εκ πρώτης όψεως καλής υπεράσπισης. Όταν ένας διάδικος επιτύχει να αποδείξει ότι έχει εκ πρώτης όψεως καλή υπεράσπιση, καλύπτει ότι σχεδόν απαιτείται για τον παραμερισμό της απόφασης που εκδόθηκε στην απουσία του. Ωστόσο, η απόδειξη εκ πρώτης όψεως καλής υπεράσπισης δεν είναι στοιχείο απόλυτα καθοριστικό για την επιτυχία της αίτησης και τον παραμερισμό της ερήμην εκδοθείσας απόφασης. Το δικαστήριο, διατηρεί την ευχέρεια να αρνηθεί το επανάνοιγμα της υπόθεσης όταν διαπιστώσει ότι η διαγωγή του διάδικου που εξαιτείται τον παραμερισμό της ερήμην εκδοθείσας απόφασης είναι τέτοια που πλήττει το συμφέρον της απονομής της δικαιοσύνης. Αν διαπιστωθεί ότι η συμπεριφορά του αιτητή είναι ασυγχώρητα περιφρονητική μέχρι βαθμού καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας ή των δικαιωμάτων του αντιδίκου του ή αδικαιολόγητα καθυστερεί ή ανεξήγητα παραλείπει να κινηθεί με την πρώτη δυνατή ευκαιρία στην προώθηση αίτησης για παραμερισμό της απόφασης, αυτή η συμπεριφορά, που με άλλα λόγια συνιστά αδιαφορία, μπορεί να αποβεί παράγων αποτυχίας της αίτησης για παραμερισμό.» Αναφέρθηκε επίσης στην υπόθεση Eros Travel & Tours Ltd v. D.E.L. Kirzis Tourist Enterprises Ltd.,
(1997)1(B) A.A.Δ. 712, ότι: «Το Δικαστήριο επίσης θα πρέπει να εξετάσει τις εξηγήσεις του αιτητή για το λόγο που παρέλειψε να παρουσιαστεί μετά την επίδοση, αν και κατά κανόνα η παράλειψή του μπορεί ικανοποιητικά να τιμωρηθεί με διαταγή ως προς τα έξοδα ή άλλους όρους που το Δικαστήριο έχει την εξουσία να επιβάλει.» σημειώνεται ωστόσο πως: «Παρά την επικουρική της σημασία η εξήγηση των λόγων παράλειψης εμφάνισης δεν παύει να είναι ένας σημαντικός παράγοντας που το Δικαστήριο θα πρέπει να λάβει υπόψη.» Η αναφορά στην Βίκα (πιο πάνω) πως πέραν του βασικού κριτηρίου της αποκάλυψης εκ πρώτης όψεως καλής υπεράσπισης στην αγωγή: «Τα υπόλοιπα κριτήρια, όπως π.χ. η επιμέλεια την οποία επέδειξε και η ταχύτητα με την οποία έδρασε μετά την έκδοση της απόφασης εναντίον του μολονότι στοιχεία που μετρούν στην κρίση του Δικαστηρίου δεν αναιρούν το πιο ουσιώδες, την ύπαρξη δηλαδή εκ πρώτη όψεως καλή υπεράσπισης.» περιορίστηκε στα γεγονότα της συγκεκριμένης υπόθεσης. Στην Λυσιώτης ν. Δημοκρατίας
(2000)1(Α) Α.Α.Δ. 364, 378-379 απορρίφθηκε η θέση πως η νομολογία έχει καταστεί ελαστικότερη στο θέμα της αργοπορίας στην καταχώριση της αίτησης για παραμερισμό. Στην υπόθεση Γιωργαλλίδης ν. Ταπελλογραφείο Κώστας Παύλου & Σία Λτδ
(2000)1(Β) Α.Α.Δ. 1101, 1105-6 αναφέρεται ότι: «. η χωρίς ουσιαστικό λόγο παράλειψη του αιτητή να εμφανιστεί και η αδικαιολόγητη καθυστέρηση του να πάρει έγκαιρα μέτρα για την ακύρωση της πρωτόδικης απόφασης μπορεί να αποτελέσει λόγο για την απόρριψη της αίτησης.» Όσο και αν το ζήτημα της μη εμφάνισης εξετάζεται ανεξάρτητα των άλλων θεμάτων που εγείρονται σε μια αίτηση για παραμερισμό, φαίνεται ότι η προσέγγιση του Ανωτάτου Δικαστηρίου είναι πως αν η δικαιολογία για την παράλειψη εμφάνισης προβάλλει λογική και δεν συνιστά η απραξία του αιτητή περιφρόνηση του συστήματος απονομής της δικαιοσύνης και εφόσον έχει προβάλει καλή υπεράσπιση επί της ουσίας, η απόφαση θα παραμεριστεί. Έτσι, βλέπουμε πως είναι σε καθαρές περιπτώσεις έλλειψης ενδιαφέροντος που η μη εμφάνιση ή και η καθυστέρηση στην καταχώριση αίτησης για παραμερισμό κρίθηκαν τροχοπέδη στο "επανάνοιγμα" της υπόθεσης. Στην υπόθεση Καλλής ν. Alpha Bank Ltd
(2002)1(Β) A.A.Δ. 793 αναφέρεται πως η αποδοχή ισχυρισμών χωρίς ίχνος υποστηρικτικού υλικού που να προσδίδει σε αυτούς κάποια βαρύτητα θα ισοδυναμούσε με κλονισμό της βεβαιότητας που πρέπει να υπάρχει τόσο για την τελεσιδικία των δικαστικών αποφάσεων όσο και για τα δικαιώματα των πολιτών. Θα ήταν εύκολο κάθε φορά να προβάλλεται ένας αστήρικτος ισχυρισμός να παραμερίζονται νομότυπα ληφθείσες αποφάσεις. Οι καθ' ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι το κλητήριο ένταλμα νόμιμα επιδόθηκε στους Αιτητές και επαναλαμβάνουν το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του επιδότη Θεοφάνη Κλείτου που βρίσκεται στο φάκελο του Δικαστηρίου. Είναι ο ισχυρισμός των Αιτητών ότι το κλητήριο ένταλμα δεν τους επιδόθηκε και ο δικηγόρος Άγγελος Παφίτης στη παρουσία του οποίου όπως αναφέρει ο επιδότης άφησε το κλητήριο ένταλμα χωρίς υπογραφή αρνείται κάτι τέτοιο στη δική του ένορκη δήλωση. Η αναφορά του επιδότη ότι το κλητήριο ένταλμα αφέθηκε στην παρουσία του Άγγελου Παφίτη ο οποίος δεν υπέγραψε καταδεικνύει κάτι περισσότερο από ότι απλά το κλητήριο αφέθηκε στο εγγεγραμμένο γραφείο των Αιτητών. Τον ισχυρισμό του επιδότη Θεοφάνη Κλείτου όχι μόνο αμφισβητεί με την ένορκη του δήλωση ο Άγγελος Παφίτης αλλά ισχυρίζεται περαιτέρω ότι πιθανό ο επιδότης να ψεύδεται και ο ίδιος δεν είχε κανένα λόγο ή κίνητρο να αρνηθεί την παραλαβή ή επίδοση αφού στον ουσιαστικό χρόνο ήταν διευθυντής των εναγομένων και δικηγόρος τους πολύ δε περισσότερο δεν είχε κανένα λόγο να μην ειδοποιήσει τον Βλαδίμηρο Λανίτη για την ύπαρξη της αγωγής. Οι Καθ' ων η αίτηση όμως δεν ζήτησαν ούτε την αντεξέταση του Άγγελου Παφίτη ούτε ζήτησαν άδεια για να καταχωρήσουν απαντητική ένορκη δήλωση και ενώπιον του Δικαστηρίου υπάρχουν δύο αντίθετοι ισχυρισμοί. Το Δικαστήριο οφείλει όμως να προβεί σε ευρήματα και να καταλήξει ποια από τις δύο εκδοχές αποδέχεται έστω και αν δεν θα πρέπει να υπεισέλθει σε ευρήματα αξιοπιστίας (Ιrena Knitting Ltd κ.α. ν. Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ
(2006)1Β Α.Α.Δ.816). Με βάση τα πιο πάνω θα μπορούσε να λεχθεί ότι οι Αιτητές απέσεισαν το βάρος απόδειξης σε σχέση με την επιδοση του κλητηρίου ότι δεν έλαβαν γνώση της αγωγής που καταχωρήθηκε εναντίον τους. Φαίνεται όμως μέσα από την ένορκη δήλωση του Σάββα Άδωνη, ότι στις 11.9.13 αποστάληκε από το Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λεμεσού ειδοποίηση στους Αιτητές και στις δύο διευθύνσεις που οι ίδιοι έδωσαν στο Κτηματολόγιο με την οποία τους ενημέρωναν ότι κατατέθηκε Διάταγμα Δικαστηρίου για πώληση των ακινήτων με αριθμούς εγγραφής 7886, 8267 και 8268 για ικανοποίηση του χρέους προς την ALPHA BANK δηλαδή τους Καθ' ων η αίτηση. Τα δε ακίνητα που αναφέρονται στην ειδοποίηση είναι τα ενυπόθηκα ακίνητα της παρούσας αγωγής. Οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι δεν παρέλαβαν την επιστολή ημερομηνίας 11.9.13 γιατί από τα μέσα Νοεμβρίου 2010 υπήρξε αλλαγή στο γραμματέα και στο εγγεγραμμένο γραφείο των Αιτητών. Όπως αναφέρω πιο πάνω, οι διευθύνσεις στις οποίες στάληκε η ειδοποίηση του Κτηματολογίου δόθηκαν από τους ίδιους τους Αιτητές στο Κτηματολόγιο τόσο στη δήλωση υποθήκης (Γρίβα Διγενή 1, 3035 Λεμεσός) όσο και στο έγγραφο υποθήκης (Ομήρου & Αράχοβας, Alasip House, 3ος όροφος, 3096 Λεμεσός). Σε σχέση με το τελευταίο έγγραφο υπέγραψε «αντ' αυτών» ο Αντρέας Κωνσταντινίδης ως πληρεξούσιος αντιπρόσωπος. Το Κτηματολόγιο απέστειλε την ειδοποίηση και στις δύο διευθύνσεις που οι Εναγόμενοι-Αιτητές έδωσαν και συμμορφώθηκε με την υποχρέωση του. Η αλλαγή στη διεύθυνση των Εναγομένων-Αιτητών δεν διαφοροποιεί την υποχρέωση του Κτηματολογίου εάν δεν του είχε γνωστοποιηθεί από τους Αιτητές η αλλαγή στη διεύθυνση τους. Κατά συνέπεια με βάση τα πιο πάνω φαίνεται ότι ενημερώθηκαν οι Αιτητές μετά την απόφαση του Δικαστηρίου ότι εκδόθηκε εναντίον τους απόφαση. Περαιτέρω όμως όπως φαίνεται από τα τεκμήρια που επισυνάπτονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση στους Αιτητές αποστάληκαν στη διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου τους οι επιστολές ημερομηνίας 1/11/11 και 18/11/11 με τις οποίες οι καθ' ων η αίτηση τους ενημέρωναν για τις καθυστερήσεις στον επίδικο λογαριασμό και στις 5/12/11 οι Καθ' ων η αίτηση απέστειλαν στους Αιτητές επιστολή τερματισμού. Στις επιστολές αυτές οι Αιτητές δεν φαίνεται να αντέδρασαν με οποιοδήποτε τρόπο και αν το ενδιαφέρον τους ήταν γνήσιο θεωρώ ότι δεν θα τις αγνοούσαν. Θα ήταν κατά την κρίση μου λογικό και αναμενόμενο μετά τις επιστολές των καθ' ων η αίτηση να ενδιαφερθούν οι Αιτητές για την πορεία του δανείου τους. Οι Αιτητές αντέδρασαν όταν παρέλαβαν τις ειδοποιήσεις «τύπος Θ» και «τύπος Ι» τέσσερα χρόνια μετά την έκδοση της απόφασης. Με βάση όλα τα πιο πάνω και την όλη συμπεριφορά των αιτητών θεωρώ ότι η προσπάθεια τους να παρουσιάσουν την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος όχι μόνο ως αντικανονική αλλά ως μη γενόμενη δεν μπορεί να επιτύχει και η παράλειψη τους να παρουσιαστούν στο Δικαστήριο οφείλεται στο γενικότερο πλαίσιο αδιαφορίας τους όπως αναφέρω πιο πάνω και όχι γιατί δεν τους επεδόθηκε το κλητήριο ένταλμα. Σύμφωνα με την Δ.5 θ.7 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία συνδέεται με το άρθρο 372 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.113, επίδοση σε νομικό πρόσωπο θεωρείται καλή αν αντίγραφο του κλητηρίου εντάλματος ή άλλου εγγράφου αφεθεί στο εγγεγραμμένο γραφείο του νομικού προσώπου. Είναι η κρίση μου ότι το κλητήριο ένταλμα αφέθηκε στο εγγεγραμμένο γραφείο των εναγομένων στο δικηγόρο Άγγελο Παφίτη χωρίς να υπογράψει. Τα όσα οι Αιτητές αναφέρουν για την επίδοση του κλητηρίου αποτελούν κατά την κρίση μου δικαιολογίες και αυτές αδύναμες παρά ικανοποιητικές εξηγήσεις για την παράλειψη τους να εμφανισθούν στο Δικαστήριο. Οι Αιτητές δεν αμφισβητούν την επίδικη συμφωνία δανείου ούτε θέτουν οποιοδήποτε θέμα σε σχέση με την υπογραφή της. Ισχυρίζονται ότι έχουν καλή υπεράσπιση αφού κατά τον ουσιαστικό χρόνο δεν είχαν εξειδικευμένη γνώση στον επενδυτικό τομέα στα ξένα συναλλάγματα και στη διαχείριση τους. Οι Εναγόμενοι δεν ήξεραν πώς να εξασκήσουν το δικαίωμα αλλαγής νομίσματος και όταν ζητούσαν την συμβουλή από τους Ενάγοντες, οι Ενάγοντες όπως ισχυρίζονται οι εναγόμενοι τους συμβούλευαν αμελώς. Ισχυρίζονται περαιτέρω οι Αιτητές ότι οι καθ' ων η αίτηση τους πρότειναν πολυνομισματικά δάνεια και τα δάνεια εκταμιεύθηκαν στο εγχώριο νόμισμα. Στο Τεκμήριο 4 που επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση και αποτελεί απόσπασμα των πρακτικών συνεδρίασης των Εναγομένων-Αιτητών ημερομηνίας 12.9.07 φαίνεται ότι οι ίδιοι οι Αιτητές ζήτησαν από τους Καθ' ων η αίτηση πιστωτικές διευκολύνσεις ύψους «Λ.Κ.4.425.000 ή του ισόποσου σε οποιοδήποτε νόμισμα». Οι Αιτητές παραλείπουν να αναφερθούν στο Τεκμήριο 4 και κατά συνέπεια οι ισχυρισμοί των Αιτητών ότι οι Καθ' ων η αίτηση πρότειναν πολυνομισματικά δάνεια δεν συνάδει με τα πιο πάνω. Περαιτέρω οι Αιτητές δεν αμφισβήτησαν τα Τεκμήρια 5 και 6 που επισυνάπτονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση και ο ισχυρισμός τους ότι τα δάνεια εκταμιεύθηκαν σε εγχώριο νόμισμα διαψεύδεται από το Τεκμήριο 12 της ένορκης δήλωσης του Σάββα Άδωνη. Τα στοιχεία της υπεράσπισης θα πρέπει να ενέχουν το στοιχείο της πειστικότητας, να είναι βασισμένα σε συγκεκριμένα γεγονότα ώστε να καθιστούν την υπεράσπιση συζητήσιμη και θεωρώ τα όσα οι Αιτητές αναφέρουν ότι δεν ικανοποιούν τους όρους και τις προϋποθέσεις μιας λογικοφανούς ή βάσιμης υπεράσπισης. Είναι νομολογημένο ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου δεν πρέπει να ασκείται μάταια αλλά μόνο αν θα εξυπηρετήσει χρήσιμους σκοπούς επίλυσης της διαφοράς των διαδίκων. Στην παρούσα υπόθεση τίποτε από τα όσα έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου δεν δικαιολογούν κατά την κρίση μου την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ των Αιτητών. Για όλους τους πιο πάνω λόγους η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον των Αιτητών και υπέρ της Καθ' ης η αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............. Ρ. Λιμνατίτου, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΛ, ΜΚ Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Ενδιάμεση Απόφαση - αίτηση για παραμερισμό απόφασης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο