Geo. Ri. Enterprises Ltd κ.α. ν. Hellenic Bank Public Company Limited, Αρ. Αγωγής: 1226/17, 4/8/2017

Geo. Ri. Enterprises Ltd κ.α. ν. Hellenic Bank Public Company Limited, Αρ. Αγωγής: 1226/17, 4/8/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2017:A265 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Δρουσιώτη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1226/17 Μεταξύ:

1. Geo. Ri. Enterprises Ltd
2. Ρίτα |Κυπριανού
3. Χριστάκης Ανδρέου Εναγόντων και Hellenic Bank Public Company Limited Εναγομένων --------------- Ημερομηνία: 4.8.2017 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες - Αιτητές: κ. Σ. Ζαχαρίου για Δ. Παναούτα & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για Εναγόμενους - Καθ' ων η Αίτηση 1: κα Α. Νεοφύτου για Γεωργιάδη & Πελίδη Δ.Ε.Π.Ε., για ν' ακούσει απόφαση κα Ρ. Συμεωνίδου Αίτηση ημερ. 27.6.2017 για έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση οι Ενάγοντες - Αιτητές, στο εξής θα αναφέρονται ως οι Αιτητές, ζητούν την έκδοση των πιο κάτω διαταγμάτων: Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή διακόπτεται και/ή αναστέλλεται και/ή εμποδίζεται η προώθηση εκ μέρους των Εναγομένων της διαδικασίας αναγκαστικής πώλησης μέσω πλειστηριασμού της ενυπόθηκης ακίνητης περιουσίας του Ενάγοντα 3 - Αιτητή με αριθμό εγγραφής 0/40258, Φ./Σχ. 54-33,0, Τεμάχιο 1843 στην Αγία Φύλαξη, στη Λεμεσό, ο οποίος έχει οριστεί για τις 6.9.2017 όπως αναφέρεται στην ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» σύμφωνα με τις πρόνοιες του μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/65 όπως αυτός τροποποιήθηκε, που κοινοποιήθηκε και/ή στάληκε στον Ενάγοντα - Αιτητή 3 από τους Εναγόμενους, μέχρι την εκδίκαση και έκδοση απόφασης στην αγωγή με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή διακόπτεται και/ή αναστέλλεται και/ή εμποδίζεται η ισχύς της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» που κοινοποιήθηκε και/ή στάληκε στον Ενάγοντα 3 - Αιτητή από τους Εναγόμενους, με την οποία την πληροφορύσαν και/ή της γνωστοποιούσαν την αναγκαστική πώληση της ενυπόθηκης ακίνητης περιουσίας του με αριθμό εγγραφής 0/40258, Φ./Σχ. 54-33,0, Τεμάχιο 1843 στην Αγία Φύλαξη, στη Λεμεσό, σύμφωνα με τις πρόνοιες του μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/65, μέσω πλειστηριασμού ο οποίος έχει ορισθεί για τις 6.9.2017 μέχρι την εκδίκαση και έκδοση απόφασης στην αγωγή με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Η αίτηση βασίζεται στα άρθρα 22, 29, 30, 31, 32 και 43 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 όπως έχει τροποποιηθεί, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, άρθρα 4, 5, 7, 8 και 9, στο μέρος VI και VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/65 όπως αυτός τροποποιήθηκε, στους περί Πολιτικής Δικονομίας Κανονισμούς Δ.48, θ. 1 - 4, Δ.39 και Δ.64, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, άρθρο 30, τις συμφυείς εξουσίες, την πρακτική του Δικαστηρίου και τη σχετική νομολογία. Συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Χριστάκη Ανδρέου, Εναγόμενου 3 - Αιτητή ο οποίος αναφέρει ότι είναι διευθυντής των Εναγόντων 1 - Αιτητών και είναι εξουσιοδοτημένος από τους Ενάγοντες 1 και 2 - Αιτητές να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση και αναφέρει ότι: Η Ενάγουσα 1 συνήψε γραπτή συμφωνία δανείου με τους Εναγομένους και τόσο αυτός όσο και η Ενάγουσα 2 εγγυήθηκε την συμφωνία δανείου. Περαιτέρω εκ μέρους του παραχωρήθηκε η υποθήκη Υ1110/07 ως εγγύηση. Στις 18.7.2016 στάληκε στους Ενάγοντες ειδοποίηση τύπου «Θ» με την οποία οι Εναγόμενοι τον ενημέρωναν ότι έχουν καταστήσει απαιτητό ολόκληρο το χρέος των Εναγόντων 1 και ότι αν δεν πληρωθεί θα προωθήσουν την διαδικασία πώλησης της υποθήκης Υ1110/
4. Στις 28.4.2017 καταχωρήθηκε η παρούσα αγωγή με την οποία αμφισβητούν τόσο την νομιμότητα του ύψους του απαιτούμενου από τους Εναγόμενους χρέους σε σχέση με το δάνειο που παραχωρήθηκε με τους Ενάγοντες
5. Περαιτέρω αμφισβητούν την νομιμότητα τόσο των εγγυήσεων που δόθηκαν από τον ίδιο και την Ενάγουσα 2 όσο και για την υποθήκη με αριθμό Υ1110/
6. Στη συνέχεια αναφέρει ότι 20.4.2017 τους επιδόθηκε ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» με την οποία οι Εναγόμενοι τους ειδοποιούσαν ότι το ενυπόθηκο χρέος έχει καταστεί πληρωτέο από 30.9.2014 και ότι προτίθενται να προχωρήσουν σε πώληση του ακινήτου που καλύπτεται από την υποθήκη Υ1110/07 στις 6.9.
7. Οι Εναγόμενοι προωθούν την πώληση ακίνητης ιδιοκτησίας τους χωρίς να αναφέρουν ότι πρόκειται για οικόπεδο στο οποίο είναι κτισμένη η πρώτη κατοικία του και επιχειρούν να πωλήσουν για μια ουσιαστικά πολύ μικρή απαίτηση σε σχέση με την εκτιμημένη αξία του εν λόγω ακινήτου μαζί με την κατοικία. Με βάση τα όσα τον πληροφορούν οι δικηγόροι του ισχυρίζεται ότι έχει σοβαρή υπόθεση προς εκδίκαση και πιθανότητα επιτυχίας στις αιτούμενες θεραπείες αφού οι συμφωνίες που συνήφθηκαν μεταξύ των Εναγόντων και Εναγομένων λήφθηκαν χωρίς προηγούμενη νομική συμβουλή, υπάρχει καλή υπόθεση ως προς την νομιμότητα του ύψους της απαίτησης, υπάρχουν ισχυρισμοί διάπραξης δόλου, απάτης και ψευδών παραστάσεων από τους Εναγομένους και σε περίπτωση ακύρωσης της συμφωνίας δανείου μεταξύ των Εναγόντων 1 και των Εναγομένων θα συμπαρασύρει και σε ακυρότητα και την υποθήκη αλλά και τις εγγυήσεις. Καθίσταται αναγκαία η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων καθότι ο πλειστηριασμός του ενυπόθηκου ακινήτου είναι στις 6.9.2017 και αν δεν ανασταλεί η πώληση μέχρι την εκδίκαση της αγωγής η αγωγή σε σχέση με τον ίδιο θα καταστεί άνευ αντικειμένου και θα παραβιάσει κατάφορα τα συνταγματικά του δικαιώματα. Η αίτηση καταχωρήθηκε μονομερώς αλλά μετά από οδηγίες του Δικαστηρίου επιδόθηκε στους Εναγόμενους - Καθ' ων η Αίτηση. Οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν ένσταση. Οι λόγοι ένστασης αναφέρονται υπό τους αριθμούς 1 - 19 και πολύ περιληπτικά τονίζουν ότι δεν συντρέχει καμία προϋπόθεση που θέτει το άρθρο 32 του Ν. 14/60, δεν έχει αναφερθεί ανεπανόρθωτη ζημιά στην περίπτωση μη έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων, δεν έχει αμφισβητηθεί η ικανότητα των Καθ' ων η Αίτηση να καταβάλουν αποζημιώσεις, η αίτηση είναι εσφαλμένη γιατί σύμφωνα με το μέρος VIA του Ν.9/65 η διαδικασία ακύρωσης είναι μόνο με καταχώρηση Αίτησης/Έφεσης εντός συγκεκριμένης προθεσμίας, οι Ενάγοντες δεν προέβηκαν σε οποιαδήποτε μέτρα με την επίδοση της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» εντός της προθεσμίας των 30 ημερών, η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε με σκοπό να θεραπεύσεις την παράλειψη των Εναγόντων από το να καταχωρήσουν Αίτηση/Έφεση, η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε καθυστερημένα, ο Εναγόμενος 3 ενυπόθηκος οφειλέτης συμφώνησε με έγγραφο υποθήκης να υποθηκεύσει το ακίνητο που καλύπτεται από την υποθήκη Υ1110/07, οι Εναγόμενοι ενεργού καλή τη πίστη και καμία διάταξη του Νόμου δεν τους απαγορεύει να προχωρήσουν με την εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Μιχάλη Κωνσταντίνου ο οποίος είναι στην υπηρεσία των Εναγομένων και είναι εξουσιοδοτημένος να προβεί στην ένορκη δήλωση και αναφέρει τα ακόλουθα: Με βάση συμβουλή που έλαβε από δικηγόρους που χειρίζονται την υπόθεση για τους Εναγόμενους η διαδικασία που ξεκίνησε ο Αιτητής ώστε να πετύχει την ακύρωση του προγραμματισμένου πλειστηριασμού είναι λανθασμένη καθότι δεν έχει καταχωρηθεί Αίτηση/Έφεση εναντίον της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 11.4.2017 η οποία επιδόθηκε σε αυτόν στις 20.4.2017 ενώ η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε στις 27.6.2017 δύο και πλέον μήνες μετά. Στις υπόλοιπες παραγράφους αναφέρεται στις συμφωνίες μεταξύ Εναγόντων και Εναγομένων, στην αλληλογραφία που είχαν και στον τερματισμό που προέβηκαν στις 30.9.
8. Σε σχέση με την διαδικασία του μέρους VIA του Ν.9/65 αναφέρει ότι στις 21.9.2016 στάληκαν στους Ενάγοντες οι ειδοποιήσεις τύπου «Ι» και «Θ» οι οποίες επιδόθηκαν σε αυτούς 27.10.
9. Οι Ενάγοντες δεν συμμορφώθηκαν με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης τύπου «Ι» και οι Εναγόμενοι απέστειλαν 11.4.2017 ειδοποιήσεις τύπου «ΙΑ» με τις οποίες τους πληροφορούσαν ότι το ενυπόθηκο ακίνητο το οποίο εξασφαλίζετο από την υποθήκη Υ1110/07 επρόκειτο να πωληθεί. Η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» επιδόθηκε στις 20.4.2017 για τους Ενάγοντες και στις 25.4.2017 στην εταιρεία A & R Patsalides Ltd ως ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Αρνείται ότι επί του ενυπόθηκου ακινήτου είναι κτισμένη η πρώτη κατοικία του Αιτητή ή η μόνη κατοικία του Αιτητή και περαιτέρω ισχυρίζεται δεν υπάρχει τίτλος της αναφερόμενης οικοδομής. Ο τίτλος που κατέχουν οι Εναγόμενοι επί του ενυπόθηκου ακινήτου αναφέρεται σε οικόπεδο. Περαιτέρω αναφέρει ότι η υποθήκη συνήφθηκε στις 6.2.2007 ενώ από το τεκμήριο Γ που συνοδεύει την ένορκη δήλωση του Ενάγοντα 3 η οικοδομή κτίστηκε την περίοδο 2005 με
10. Επί του ενυπόθηκου ακινήτου υπάρχουν μεταγενέστερες υποθήκες προς όφελος των Εναγομένων και το συγκεκριμένο ακίνητο εξασφαλίζει τόσο τον τρεχούμενο λογαριασμό όσο και το δάνειο των Εναγόντων
11. Όπως τον πληροφορούν οι δικηγόροι των Εναγομένων ο Νόμος δεν απαγορεύει στους Εναγόμενους να προχωρήσουν με την διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου ακόμη και αν αυτό αποτελεί την πρώτη κατοικία του Αιτητή και στην περίπτωση που το ενυπόθηκο ακίνητο συνιστά πρώτη κατοικία ο ενυπόθηκος οφειλέτης έχει προνομιακό καθεστώς έναντι του τελευταίου προσφοροδότη. Περαιτέρω απορρίπτει όλες τις υπόλοιπες παραγράφους της ένορκης δήλωσης του Εναγόμενου
12. Η αίτηση στηρίζεται μεταξύ άλλων στο μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/65 του οποίου οι πρόνοιες ρυθμίζουν ειδικά την πώληση ενυπόθηκων ακινήτων και προβλέπουν τους μηχανισμούς αντίδρασης των ενυπόθηκων οφειλετών. Συγκεκριμένα το μέρος αυτό περιλαμβάνει τα άρθρα 44Α - 44.ΙΑ.Α. Το άρθρο 44Γ 1 αναφέρει ότι ο ενυπόθηκος δανειστής μπορεί να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος μέρους αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη ειδοποίηση κατά τον τύπο «Ι». Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης, ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει στον ενυπόθηκο οφειλέτη δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση κατά τον τύπο «ΙΑ» στην οποία αναφέρει ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Ο ενυπόθηκος οφειλέτης μπορεί εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης σύμφωνα με το εδάφιο 2, να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης. Οι Ενάγοντες δεν έπραξαν οτιδήποτε σε σχέση με τα πιο πάνω και έχει ήδη παρέλθει η προθεσμία των 30 ημερών. Καταχώρισαν την παρούσα αίτηση ένα μήνα μετά την παρέλευση της προθεσμίας των 30 ημερών και δύο μήνες μετά την καταχώρηση της αγωγής. Να σημειωθεί κατ' αρχή ότι η διαδικασία μέσω του Ν. 9/65 δεν μπορεί να χαρακτηριστεί καταχρηστική αφού ακριβώς ο σκοπός του τροποποιητικού νόμου 142