Α. ΝEARCHOU DEVELOPERS LTD (HE 27570) κ.α. ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Aίτησης - Έφεσης 472/2016, 7/6/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2017:A175 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: X. Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. Αρ. Aίτησης - Έφεσης 472/2016 Επί τοις αφορώσι τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και επί τοις αφορώσι και τον περί Ακινήτου Περιουσίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο Κεφ.224 ως και τις τροποποιήσεις τους Μεταξύ:
- Α. ΝEARCHOU DEVELOPERS LTD (HE 27570), εκ Λεμεσού
- ΑΖΙCA TRADING LTD (HE 202040), εκ Λεμεσού
- ΝΕΑΡΧΟΥ ΕΛΕΝΗ, εκ Λεμεσού
- ΝΕΑΡΧΟΥ ΤΙΜΟΘΕΑ, εκ Λεμεσού
- ΝΕΑΡΧΟΥ ΑΛΕΞΗΣ, εκ Λεμεσού
- ΝΕΑΡΧΟΥ ΝΕΑΡΧΟΣ, εκ Λεμεσού Αιτητών - Εφεσειόντων -και- ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Καθ' ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη ----------------------------- Ημερ.: 7.7.2017 Για τους Εφεσείοντες: κα M. Σοφοκλέους για Μ.Π. Σοφοκλέους & Σία ΔΕΠΕ Για την Εφεσίβλητη: κ. Π. Μακρίδης για Χρυσαφίνης & Πολυβίου ΔΕΠΕ Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την Έφεση ζητείται διάταγμα που να ακυρώνει ή να παραμερίζει την Ειδοποίηση Τύπος «Ι» ημερ. 15.11.2016 που δόθηκε από την Εφεσίβλητη Τράπεζα δυνάμει του Μέρους VIA των περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμων και τη διαδικασία εκποίησης της υποθήκης Υ518/2007 δυνάμει της ιδίας Νομοθεσίας. Καταγράφονται δέκα λόγοι Έφεσης που υποστηρίζονται από Ένορκη Δήλωση ημερ. 12.12.2016 της Ελένης Νεάρχου, Εφεσείουσας 3, που εξουσιοδοτήθηκε, όπως αναφέρει, και από τους υπόλοιπους Εφεσείοντες για να προβεί στη Δήλωση της. Η Εφεσίβλητη καταχώρισε Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης με 22 λόγους ένστασης που υποστηρίζεται με Ένορκη Δήλωση ημερ. 15.2.2017 του Κωνσταντίνου Χωραίτη, υπαλλήλου της, λειτουργού στο Τμήμα Προβληματικών Λογαριασμών. Με άδεια του Δικαστηρίου η Νεάρχου καταχώρισε Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση ημερ. 13.3.2017, όπως και ο Χωραίτης την 23.3.
- Όπως καταγράφεται στην αρχική Ένορκη Δήλωση Νεάρχου, την 18.1.2007 η Εφεσείουσα 1 Εταιρεία δανείστηκε από την τότε Marfin Popular Bank Public Co Ltd το ποσό των €837.214,70 (Λ.Κ.490.000) και την 19.1.2007 ενέγραψε την υποθήκη Υ518/2007 προς όφελος της Marfin ως εξασφάλιση για την αποπληρωμή του δανείου. Ενώ η Εφεσείουσα 1 κατέβαλε τις δόσεις της και το χρέος είχε μειωθεί σημαντικά και η υποθήκη βρισκόταν «υπό εξάλειψη», σύμφωνα πάντα με την Νεάρχου, οι παράνομες τακτικές της Marfin οδήγησαν στο να καταδεικνύεται στην επίδικη Ειδοποίηση Τύπος «Ι» ότι η υποθήκη βαρύνεται με χρέος ποσού €1.237.701,
- Φαίνεται πως για νέες δανειοδοτήσεις λαμβανόταν υπόψη ως εξασφάλιση η επίδικη υποθήκη. Στο ότι ενυπόθηκος δανειστής ήταν η Marfin εδράζεται ο λόγος έφεσης 9 ο οποίος υποστηρίζει ότι η Εφεσίβλητη δεν είναι ο κατά νόμο ενυπόθηκος δανειστής. Είναι γεγονός ότι η υποθήκη δεν ενεγράφηκε προς όφελος της Εφεσίβλητης, όμως η Εφεσίβλητη έχει, δυνάμει της Κ.Δ.Π. 104/2013, αποκτήσει όλα τα περιουσιακά στοιχεία (πλην κάποιων που δεν ενδιαφέρουν για σκοπούς της παρούσας) της Cyprus Popular Bank Public Co Ltd όπως είχε μετονομαστεί η Marfin. Αυτά μεταβιβάστηκαν στην Εφεσίβλητη την 29.3.
- Προνοείται ότι η μεταβίβαση των περιουσιακών στοιχείων παράγει έννομα αποτελέσματα και ισχύ έναντι τρίτων. Περαιτέρω ότι η Εφεσίβλητη αντιμετωπίζεται ως να είναι το ίδιο πρόσωπο με τη Cyprus Popular Bank Public Co Ltd ή Marfin σε σχέση με τα περιουσιακά στοιχεία που μεταβιβάστηκαν. Οι Εφεσείοντες 1, 2 και 3 φαίνεται να αναγνωρίζουν ότι η Εφεσίβλητη αντιμετωπίζεται κατά νόμο ως το ίδιο πρόσωπο με την Marfin, αφού την σχετική αγωγή τους με αντικείμενο την υποθήκη έχουν καταχωρίσει εναντίον της Εφεσίβλητης και όχι της Marfin. Τα όσα αναφέρουν οι δικηγόροι των Εφεσειόντων στην αγόρευση τους, ότι θα έπρεπε να ικανοποιηθούν οι προϋποθέσεις των Νόμων για τη μεταβίβαση της υποθήκης στην Εφεσίβλητη, δεν ισχύουν στην προκειμένη περίπτωση όπου υπήρξε νομοθετική παρέμβαση που επέφερε το ζητούμενο αποτέλεσμα. Συνεπώς ο λόγος έφεσης 9 απορρίπτεται. Την 5.9.2014 οι Εφεσείοντες 1, 2 και 3 και ακόμα μια Εταιρεία, η S.A.N. LA Forma Estates Ltd, καταχώρισαν εναντίον της Εφεσίβλητης Τράπεζας την αγωγή 3750/2014 Ε.Δ. Λεμεσού αξιώνοντας μεταξύ άλλων δήλωση του Δικαστηρίου ότι η επίδικη υποθήκη είναι άκυρη συνεπεία της ακυρότητας μεταγενέστερων δανειακών συμβάσεων και αυξήσεων ορίου σε τρεχούμενους λογαριασμούς, αλλά και γιατί δεν έγινε σύμφωνα με τις διατάξεις της Νομοθεσίας και δεν επέφερε τη σύσταση έγκυρης υποθήκης. Γίνεται αναφορά στην Ένορκη Δήλωση Νεάρχου σε κατ' ισχυρισμό γεγονότα που αφορούν στη συνεργασία της Εφεσείουσας 1 με την Marfin. Αυτά συνιστούν το επίδικο ζήτημα στην 3750/
- Το γεγονός ότι το χρέος που η υποθήκη Υ518/2007 καλύπτει είναι επίδικο ζήτημα και υπό αμφισβήτηση στην αγωγή 3750/2014 Ε.Δ. Λεμεσού όπως και η εγκυρότητα της υποθήκης, είναι ο λόγος έφεσης
- Η αγωγή εκκρεμεί και υποβάλλεται με τον λόγο έφεσης 2 ότι θα πρέπει αυτή να εκδικαστεί και ολοκληρωθεί πριν τις διαδικασίες που η Τράπεζα τροχιοδρομεί για την πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων, διαφορετικά θα καταστεί άνευ αντικειμένου, κάτι που θα ισοδυναμούσε με άρνηση στους Εφεσείοντες για πρόσβαση στη δικαιοσύνη. Η διαδικασία εκποίησης υποθήκης δυνάμει των προνοιών του Μέρους VIA των περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμων άρχεται με την επίδοση της ειδοποίησης σύμφωνα με τον Τύπο «Ι». Το άρθρο 44ΙΓ παρέχει το δικαίωμα στον ενυπόθηκο οφειλέτη ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, του οποίου τα έννομα συμφέροντα παραβλάπτονται από οποιαδήποτε ειδοποίηση να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο μέσα σε 30 μέρες. Οι λόγοι έφεσης δεν είναι περιορισμένοι. Σύμφωνα με το άρθρο 44Γ
(1)η ειδοποίηση σύμφωνα με τον Τύπο «Ι» συνοδεύεται από κατάσταση λογαριασμού του οφειλομένου ενυπόθηκου χρέους των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξη του και καλεί τον ενυπόθηκο οφειλέτη όπως εξοφλήσει το ποσό σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού τάσσοντας προθεσμία όχι μικρότερη των 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης. Είναι η μη συμμόρφωση με την ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» που, σύμφωνα με το άρθρο 44Γ
(2), δίδει το δικαίωμα στον ενυπόθηκο δανειστή να επιδώσει τη δεύτερη γραπτή ειδοποίηση σύμφωνα με τον Τύπο «ΙΑ». Οι δικηγόροι της Εφεσίβλητης προβάλλουν ότι η ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» είναι ενημερωτικού και πληροφοριακού χαρακτήρα μόνο και δεν επηρεάζει με οποιοδήποτε τρόπο τα έννομα συμφέροντα του ενυπόθηκου οφειλέτη. Κατά την εισήγηση τους η ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» δεν είναι εφέσιμη και η γενική πρόνοια του άρθρου 44ΙΓ δεν καλύπτει την περίπτωση. Το Δικαστήριο δεν συμφωνεί με τη θέση αυτή. Όπως εξηγήθηκε πιο πάνω με αναφορά στο άρθρο 44Γ
(1)και
(2)η ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» παρέχει στον ενυπόθηκο οφειλέτη δικαιώματα και ο τελευταίος μπορεί να υπόκειται σε βλάβη των έννομων συμφερόντων του εάν η ειδοποίηση δεν συμμορφώνεται με τις πρόνοιες του Νόμου. Εξαρτάται από τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Για παράδειγμα ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» που τάσσει προθεσμία για την εξόφληση μικρότερη των 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της μπορεί να εφεσιβληθεί γιατί παραβλάπτεται δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη που του παρέχει ο Νόμος. Οι Εφεσείοντες με δήλωση των δικηγόρων τους στην γραπτή τους αγόρευση (σελ.3, παρ. 4) εγκατέλειψαν τον λόγο έφεσης 10 αναφορικά με την πληρότητα της ειδοποίησης και τη συμμόρφωση της στα τυπικά χαρακτηριστικά και προϋποθέσεις των Νόμων. Το ουσιαστικό ζήτημα το οποίο παραμένει αφορά στο ποσό του ενυπόθηκου χρέους όπως το καθόρισε στην ειδοποίηση η Εφεσίβλητη. Τέτοιο ζήτημα δεν μπορεί να επιλυθεί στα πλαίσια έφεσης είτε δυνάμει του άρθρου 44ΙΓ είτε δυνάμει του άρθρου 44Γ
(3). Ενδεχομένως γι' αυτό ο Νομοθέτης προνόησε ως λόγο έφεσης κατά της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ» το γεγονός ότι εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι». Η αγωγή για την ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» αφορά συνήθως ζήτημα εγκυρότητας της υποθήκης ή σε σχέση με το ύψος του ενυπόθηκου χρέους. Οι προϋποθέσεις που πρέπει να τηρούνται για να μπορεί ο ενυπόθηκος δανειστής να επιδώσει έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» περιγράφονται στα άρθρα 44Γ
(1)και 44Β του Νόμου. Δεν απαγορεύεται η επίδοση τέτοιας ειδοποίησης για το λόγο ότι εκκρεμεί αγωγή με την οποία αμφισβητείται το χρέος ή άλλη πτυχή της υποθήκης που η ειδοποίηση αφορά. Δηλαδή η καταχώριση αγωγής από τον ενυπόθηκο οφειλέτη με την οποία αμφισβητεί είτε το χρέος που η υποθήκη εξασφαλίζει ή για άλλους λόγους την εγκυρότητα της υποθήκης, δεν είναι εμπόδιο για την έναρξη της διαδικασίας του Μέρους VIA των Νόμων και την επίδοση ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Ι» ή και κατά τον Τύπο «Θ», όπου εφαρμόζεται. Το ζήτημα θα μπορούν να εγείρουν οι Εφεσείοντες όταν και εφόσον τους επιδοθεί ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ». Περαιτέρω, η επίδοση ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Ι» και η έναρξη της διαδικασίας του Μέρους VIA των Νόμων δεν μπορεί να είναι καταχρηστική, όπως εισηγούνται οι Εφεσείοντες, αφού με το άρθρο 44Α ρητά προνοείται η δυνατότητα χρησιμοποίησης της διαδικασίας αυτής, έστω και αν εκκρεμεί για το ζήτημα αγωγή εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή. Σε κάθε περίπτωση φαίνεται πως, στην προκειμένη περίπτωση η Τράπεζα δεν έχει προωθήσει αγωγή ούτε ανταπαίτηση στην σχετική αγωγή των Εφεσειόντων. Ως εκ των ανωτέρω η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Εφεσίβλητης και εναντίον των Εφεσειόντων, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............. Χ. Μαλαχτός, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Ειδοποίηση για εκποίηση cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο