Λοϊζου Χαράκη κ.α. ν. Κώστα Λουκά κ.α., Αρ. Αγωγής 2314/2012, 25/9/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2017:A313 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Μαλαχτού, Π.Ε.Δ Αρ. Αγωγής 2314/2012 Μεταξύ:
- Λοϊζου Χαράκη
- Ειρήνης Καλότυχου
- Αnil Yendluri
- Αναστασίας Θεοδώρου
- Hannah El Fakir
- Ιssam Al Fakir
- Dennis Ballard
- Andri Ballard
- Eλεύθεριος Χ"Σωτηρίου
- Θεόδωρος Λάμπρου
- Γεώργιος Σοφοκλέους
- Λαρίσα Σοφοκλέους
- Ξενής Κράσσος
- Αντρέας Γαλωνίτης
- Chris Walker
- Aντρέας Κουτρουκίδης Εναγόντων και
- Κώστα Λουκά
- Αχιλλέα Ιωάννου (άλλως Λούης Ράστας)
- Δημάρχου Λεμεσού
- Δήμου Λεμεσού
- Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας
- Αστυνομικό Διευθυντή Λεμεσού
- Αρχηγό Αστυνομίας
- ΑΕΛ Ποδόσφαιρο Λτδ
- ΣΥΦΑΕΛ (Σύνδεσμος Φιλάθλων Αθλητικής Ένωσης Λεμεσού) Εναγομένων --------------------------------- Αίτηση ημερ. 21.6.2017 Ημερ.: 25.9.2017 Για Eνάγοντες-Aιτητές: κ. Λ. Λουκαϊδης Για Eναγόμενους-Kαθ' ων η αίτηση 1, 2 και 9: κα Σ. Αρμεύτη για Chrysses Demetriades & Co LLC Για Εναγόμενη- Καθ' ης η Αίτηση 4: κα Σ. Βασιλείου για Κώστας Τσιρίδης & Σία ΔΕΠΕ Για εναγόμενους-καθ' ων η αίτηση 5- 7: κα Δ. Νικολάτου για τον Γενικό Εισαγγελέα ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Την 21.6.2017 και ώρα 09.00 η αγωγή ήταν ορισμένη για ακρόαση. Είχε οριστεί για ακρόαση από τις 17.2.
- Κατά την ημερομηνία εκείνη τον δικηγόρο των Εναγόντων κ. Λ. Λουκαϊδη είχε αντιπροσωπεύσει η κα Λ. Χ"Ξενοφώντος. Η ημερομηνία και ώρα της δικασίμου είχαν ανακοινωθεί στην παρουσία της κας Λ. Χ"Ξενοφώντος και των τριών δικηγόρων που εκπροσωπούσαν τους Εναγομένους για τους οποίους η αγωγή εκκρεμούσε. Την 21.6.2017 και αφού παρήλθε μισή ώρα από την προκαθορισμένη ώρα έναρξης της ακρόασης το Δικαστήριο κάλεσε την υπόθεση, διαπίστωσε την απουσία των Εναγόντων και του δικηγόρου τους και κάλεσε τους δικηγόρους των Εναγομένων να τοποθετηθούν. Όλοι ζήτησαν την απόρριψη της αγωγής. Το Δικαστήριο διέκοψε ώστε να παρασχεθεί περαιτέρω χρόνος στους Ενάγοντες ή το δικηγόρο τους για να εμφανιστούν και δόθηκαν οδηγίες στο δικαστικό κλητήρα που φώναξε τους Ενάγοντες και τον αριθμό της αγωγής. Η ώρα 10.00 το Δικαστήριο επανήλθε για να διαπιστώσει εκ νέου ότι κανένας από τους Ενάγοντες δεν εμφανιζόταν, ούτε ο δικηγόρος τους. Συνεπεία της απουσίας τους η αγωγή απορρίφθηκε με έξοδα υπέρ των Εναγομένων. Η ώρα 10.30 εμφανίστηκε ο δικηγόρος των Εναγόντων. Ανάφερε ο κ. Λουκαίδης ότι υπήρξε παρεξήγηση ως προς την ώρα έναρξης της ακρόασης και ζήτησε την επιείκεια του Δικαστηρίου για την καθυστέρηση, αναφέροντας ότι ταξίδεψε από άλλη επαρχία για να εμφανιστεί στην υπόθεση. Τηρήθηκε σχετικό πρακτικό στο οποίο καταγράφηκε η εμφάνιση του δικηγόρου και τα όσα ανάφερε. Η υπό κρίση Αίτηση για τον παραμερισμό της απόρριψης της αγωγής και της επαναφοράς της καταχωρίστηκε την 21.6.2017, δηλαδή αργότερα την ίδια ημέρα που η αγωγή είχε απορριφθεί. Στη νομική βάση της Αίτησης αναφέρεται η Δ.33 θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία αφορά στην περίπτωση που κατά την ημέρα της δίκης οι διάδικοι δεν εμφανίζονται. Εφόσον αποδεικνύεται ότι οι διάδικοι γνώριζαν για την ημερομηνία η αγωγή απορρίπτεται και δεν εκδικάζεται εκτός εάν κατόπιν αίτησης το Δικαστήριο διατάξει την επαναφορά της επί τη βάσει του ότι είναι δίκαιο να πράξει τούτο υπό τας περιστάσεις της υπόθεσης. Στην προκειμένη περίπτωση εφαρμογή έχει η Δ.33 θ.4 η οποία αφορά στην περίπτωση που κατά την ημέρα της δίκης εμφανίζεται ο Εναγόμενος, ή οι Εναγόμενοι, αλλά δεν εμφανίζεται ο Ενάγοντας. Εφόσον αποδεικνύεται ότι ο Ενάγοντας γνώριζε για την ημερομηνία της δίκης μπορεί να εκδοθεί απόφαση με την οποία να απορρίπτεται η αγωγή. Απόφαση με την οποία απορρίφθηκε η αγωγή κάτω από την Δ.33 θ.4 μπορεί, εφόσον υποβληθεί προς τούτο αίτηση μέσα σε 15 μέρες από την ημερομηνία της δίκης, να παραμεριστεί από το Δικαστήριο στην κατάλληλη περίπτωση και με τέτοιους όρους που θα κριθούν κατάλληλοι. Η θέση της Εναγόμενης 4 ότι η Αίτηση δεν μπορεί να διασωθεί δεν βρίσκει σύμφωνο το Δικαστήριο. Η παραπομπή στην Παναγίδης κ.ά ν. Κουρούσιη
(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 1583 δεν είναι εύστοχη. Εκεί είχε απορριφθεί αίτημα αναβολής της ακρόασης στην παρουσία του δικηγόρου των Εναγόντων και στη συνέχεια απορρίφθηκε η αγωγή αφού δεν προσφέρθηκε οποιαδήποτε μαρτυρία. Η Δ.33, θ.1 στην οποία εδραζόταν η αίτηση επαναφοράς δεν εφαρμοζόταν, αλλά ούτε και οποιοσδήποτε άλλος θεσμός της Δ.
- Ενδεχομένως το μόνο που μπορούσε εκεί να γίνει ήταν, εφόσον συνέτρεχαν λόγοι, να εφεσιβληθεί η απόφαση άρνησης αναβολής της ακρόασης. Η Δ.25, θ.5 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προνοεί ότι: «Το Δικαστήριο μπορεί σε οποιοδήποτε χρόνο και με τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα ή άλλως ως θα έκρινε δίκαιο, να τροποποιήσει οποιοδήποτε ελάττωμα ή λάθος σε οποιαδήποτε διαδικασία, όλες δε οι αναγκαίες τροποποιήσεις θα πρέπει να γίνονται με σκοπό τον καθορισμό του πραγματικού ζητήματος ή επίδικου θέματος, το οποίο εγείρεται με ή εξαρτάται από τη διαδικασία». Η Δ.25, θ.5 είναι πανομοιότυπη με την Ο.28, r.12 των παλαιών Αγγλικών Θεσμών. Στην Ετήσια Δικονομική Πρακτική του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Αγγλίας του 1949 (Τόμ1, σελ.499) αναφέρεται ότι ενώ ο Θεσμός 1 περιορίζεται σε τροποποιήσεις της οπισθογράφησης ή των δικογράφων, ο Θεσμός αυτός προεκτείνεται σε ελαττώματα ή λάθη σε κάθε διαδικασία. Κάτω από αυτό, το Δικαστήριο έχει ευρεία εξουσία να κάμει κάθε τροποποίηση η οποία θεωρείται αναγκαία για το σκοπό της επίλυσης της πραγματικής διαφοράς μεταξύ των διαδίκων. Αναφέρεται, ακόμα, πως ο Θεσμός αυτός αφορά σε τροποποίηση κάθε είδους νομικού εγγράφου. Είναι πρόδηλο ότι η παράλειψη αναφοράς στην αίτηση παραμερισμού στους θ.4 και θ.5 της Δ.33 οφειλόταν σε καλόπιστο λάθος. Δεν υπάρχει άλλη λογική εξήγηση. Οι Εναγόμενοι ουδεμία βλάβη θα υποστούν από την τροποποίηση Αίτησης και την εισαγωγή των πιο πάνω θεσμών. Η Απόφαση στην αγωγή εκδόθηκε συνεπεία της παράλειψης των Εναγόντων και του δικηγόρου τους να εμφανιστούν κατά τη δίκη και είναι πρόδηλο ότι η Αίτηση παραμερισμού καταχωρίστηκε σε αυτή τη βάση και με πραγματικό υπόβαθρο τη δικαιολογία για τη μη εμφάνιση την ώρα της ακρόασης. Οι Εναγόμενοι αντιλήφθηκαν και κατανόησαν τη φύση της Αίτησης, τη βάση της και την εξαιτούμενη θεραπεία. Απλά υπήρξε παράλειψη αναφοράς στην προαναφερθείσα δικονομική βάση. Αντίθετα, εάν δεν τροποποιηθεί η Αίτηση οι Ενάγοντες ενδεχομένως θα υποστούν ανεπανόρθωτη βλάβη, λαμβανομένου υπόψη ότι έχει προ πολλού παρέλθει ο χρόνος που μια τέτοια αίτηση παραμερισμού μπορούσε να καταχωριστεί. Δεν θα πρέπει υπό τας περιστάσεις να επιτραπεί στους Εναγόμενους να αποκομίσουν πλεονέκτημα από το γεγονός της παράλειψης αναφοράς στους σχετικούς θεσμούς της Δ.33 και να απορριφθεί η Αίτηση χωρίς να εξεταστεί επί της ουσίας της. Είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι η Αίτηση μπορεί να διασωθεί με την κατάλληλη τροποποίηση και την προσθήκη στη νομική βάση της των θ.4 και θ.5 της Δ.33 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Συνεπώς, θα προχωρήσει το Δικαστήριο στην εξέταση της ουσίας της Αίτησης και, στην περίπτωση που η Αίτηση θα πρέπει να εγκριθεί, θα δοθούν οι κατάλληλες οδηγίες για την καταχώριση τροποποιημένης Αίτησης. Η Αίτηση υποστηρίζεται με Ένορκη Δήλωση ημερ. 21.6.2017 της Ενάγουσας
- Η Ενάγουσα 2 γνώριζε, όπως αναφέρει, ότι η αγωγή ήταν ορισμένη για ακρόαση η ώρα 09.
- Μαζί με τον Ενάγοντα 9 βρίσκονταν στο μέγαρο του Δικαστηρίου η ώρα 09.00, ανέμεναν όμως σε άλλη δικαστική αίθουσα στον πρώτο όροφο, όπου διαδικασία στην υπόθεση είχε λάβει χώρα την προηγούμενη φορά που η υπόθεση ήταν ορισμένη για εκδίκαση. Δεν άκουσαν να φωνείται το όνομα τους, ούτε το όνομα άλλων Εναγόντων ή του δικηγόρου τους. Βρίσκονταν, αναφέρει, σε τηλεφωνική επαφή με το δικηγόρο τους τον κ. Λ. Λουκαίδη, ο οποίος ερχόταν από την Λευκωσία και προσπαθούσε να μάθει σε ποια δικαστική αίθουσα θα εκδικαζόταν η υπόθεση τους. Επειδή για ώρα δεν καλείτο η υπόθεση τους έθεσαν το ζήτημα υπόψη της δικαστού που συνεδρίαζε στη συγκεκριμένη αίθουσα, η οποία κάλεσε τον δικαστικό κλητήρα να τους βοηθήσει. Στο μεταξύ η αγωγή τους είχε απορριφθεί. Οι Εναγόμενοι 1, 2 και 9 καταχώρισαν Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης με 14 λόγους ένστασης που υποστηρίζεται με Ένορκη Δήλωση ημερ. 17.8.2017 του Θωμά Χριστοδούλου, δικηγόρου στη δικηγορική εταιρεία που τους εκπροσωπεί. Ο Εναγόμενος 4 καταχώρισε Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης με 14 λόγους ένστασης που υποστηρίζεται με Ένορκη Δήλωση ημερ. 10.8.2017 της Χριστιάνας Χρίστου, νομικής λειτουργού στον Εναγόμενο
- Οι Εναγόμενοι 5, 6 και 7 καταχώρισαν Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης με 14 λόγους ένστασης που υποστηρίζεται με Ένορκη Δήλωση ημερ. 23.8.2017 της δικηγόρου Δέσποινας Κουρουσίδου, δικηγόρου στο Επαρχιακό Γραφείο της Νομικής Υπηρεσίας στη Λεμεσό. Και οι τρεις ομνύοντες τις Ένορκες Δηλώσεις που υποστηρίζουν τις Ενστάσεις αναφέρονται στα γεγονότα που εμφαίνονται στα πρακτικά της ημέρας εκείνης και στο περιεχόμενο της Ένορκης Δήλωσης της Ενάγουσας 2 και επιχειρηματολογούν. Σημειώνουν ότι η υπόθεση ουδέποτε ήταν ορισμένη ενώπιον της δικαστού που συνεδρίαζε στην αίθουσα του πρώτου ορόφου την ημέρα εκείνη, ωστόσο η Ενάγουσα 2 δεν είναι αυτό που επικαλέστηκε. Αυτό που είπε ήταν ότι στην αίθουσα εκείνη διεξάχθηκε η συνεδρίαση κατά την προηγούμενη ημερομηνία που η αγωγή ήταν ορισμένη για εκδίκαση. Ενδεχομένως η τότε Πρόεδρος του Δικαστηρίου να χρησιμοποιούσε άλλη δικαστική αίθουσα. Υποδεικνύεται ακόμη ότι εφόσον η Ενάγουσα 2 και ο Ενάγοντας 9 γνώριζαν ότι η ακρόαση ήταν ορισμένη η ώρα 09.00 τότε θα πρέπει να το γνώριζε και ο δικηγόρος τους. Οι διάδικοι δεν ήταν παρόντες όταν δόθηκε η ημερομηνία και η πληροφόρηση τους θα πρέπει να ήταν είτε από το δικηγόρο τους, είτε από τη δικηγόρο που τον αντιπροσώπευσε κατά την 17.2.
- Στις αγορεύσεις των δικηγόρων των Εναγομένων το ζήτημα προσεγγίζεται μικροσκοπικά και προβάλλονται αποσπάσματα από αποφάσεις του Εφετείου σε ανάλογες περιστάσεις που ναι μεν καθορίζουν τα ισχύοντα, πρέπει όμως να διαβάζονται και να εκτιμούνται λαμβάνοντας υπόψη τα γεγονότα που περιέβαλλαν την κάθε περίσταση με την οποία ασχολήθηκε το Εφετείο. (Βλ. Cyprus Import Corporation Ltd v. Kώστα Σενέκη
(1998)1(Β) 1108, 1113-4 Παπανικολάου ν. Κότσαπα
(2004)1(Γ) 1800, 1805 και Στυλιανού ν. Σκύρα Λίμα Λτδ
(2003)1(Β) Α.Α.Δ. 1234, 1237-9). Το Δικαστήριο δεν έχει κανένα λόγο να αμφιβάλλει για την παρουσία της Ενάγουσας 2 και του Ενάγοντα 9 στο μέγαρο του Δικαστηρίου έγκαιρα το πρωί της 21.6.2017 για την ακρόαση της υπόθεσης τους. Δεν θα επικαλούνταν την παρουσία τους σε αίθουσα Δικαστηρίου και ότι αυτή επιβεβαιώνεται από Δικαστή εάν αυτό δεν ανταποκρινόταν στην αλήθεια. Περαιτέρω το Δικαστήριο δεν μπορεί να παραβλέψει πως την ίδια ημέρα σύντομα μετά την απόρριψη της αγωγής εμφανίστηκε ενώπιον του ο δικηγόρος των Εναγόντων δηλώνοντας ότι επρόκειτο περί παρεξηγήσεως ζητώντας την επιείκεια του Δικαστηρίου αναφέροντας ότι ταξίδεψε από άλλη επαρχία για να εμφανιστεί στο Δικαστήριο. Η όποια αμέλεια ή σφάλμα μπορεί να αποδοθεί στους Ενάγοντες ή το δικηγόρο τους δεν ήταν τέτοια που να συνιστά αδιαφορία και ασέβεια προς τη διαδικασία. Κάποια μικρά σφάλματα και επουσιώδεις παραλείψεις μπορούν στο πλαίσιο των περιστάσεων μιας υπόθεσης και εφόσον η δικαιοσύνη το απαιτεί να συγχωρεθούν. Είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι είναι υπό τας περιστάσεις ορθό και δίκαιο όπως η Απόφαση ημερ. 21.6.2017 με την οποία απορρίφθηκε η αγωγή παραμεριστεί. Εκδίδεται, συνεπώς, διάταγμα παραμερισμού της Απόφασης ημερ. 21.6.2017 με την προϋπόθεση που αναφέρεται πιο κάτω. Το διάταγμα να μη συνταχθεί προτού οι Ενάγοντες καταχωρίσουν τροποποιημένη Αίτηση στη νομική βάση της οποίας να περιλαμβάνονται οι θεσμοί 4 και 5 της Διαταγής 33 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η τροποποιημένη Αίτηση να καταχωριστεί εντός 7 ημερών. Αυθημερόν με την καταχώριση της τροποποιημένης Αίτησης αντίγραφα να παραδοθούν στους δικηγόρους των Εναγομένων. Τα έξοδα της Αίτησης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των Εναγομένων και εναντίον των Εναγόντων, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Οι Εναγόμενοι 1, 2 και 9, η Εναγόμενη 4 και οι Εναγόμενοι 5 - 7 είχαν διαφορετική εκπροσώπηση θα δικαιούνται σε ξεχωριστό σετ εξόδων. Η καταβολή των εξόδων της παρούσας Αίτησης, όπως και των εξόδων της δικασίμου της 21.6.2016 είναι προϋπόθεση για τον παραμερισμό της Απόφασης ημερ. 21.6.2017. Οι Εναγόμενοι 1, 2 και 9, η Εναγόμενη 4 και οι Εναγόμενοι 5 - 7 να υποβάλουν κατάλογο εξόδων στον Πρωτοκολλητή εντός 15 ημερών από την προς αυτούς παράδοση αντιγράφου της τροποποιημένης Αίτησης όπως θα έχει καταχωριστεί, και μετά την έγκριση των εξόδων να κοινοποιήσουν στο δικηγόρο των Εναγόντων τα εγκριθέντα έξοδα. Οι Ενάγοντες υποχρεούνται να καταβάλουν τα εγκριθέντα έξοδα εντός 2 μηνών από την κοινοποίηση τους στο δικηγόρο τους. Η αγωγή ορίζεται για παρακολούθηση την 18.12.2017, ώρα 09.00. (Υπ.)............ Χ. Μαλαχτός, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για παραμερισμό απόφασης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο