PROMENADE SUITES LIMITED κ.α. ν. Ζήνωνα Χριστοδούλου, Αίτηση αρ. Ε64/12, 11/9/2017

PROMENADE SUITES LIMITED κ.α. ν. Ζήνωνα Χριστοδούλου, Αίτηση αρ. Ε64/12, 11/9/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2017:22 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Χρ. Ραγουζαίου, Προέδρου και Κ. Κάσινου, Α. Κωστή, Μελών Αίτηση αρ. Ε64/12 Μεταξύ: PROMENADE SUITES LIMITED, από τη Λεμεσό PROMENADE TOWER LIMITED, από τη Λεμεσό Αιτητών και Ζήνωνα Χριστοδούλου, από τη Λεμεσό Καθ' ου η Αίτηση Ημερομηνία: 11/9/2017 Για τους Αιτητές 1 και 2: κος Σ. Νεοκλέους για κκ. PHC Tsangarides LLC (κος Ε. Μιχαηλίδης στην απαγγελία της απόφασης) Για τον Καθ' ου η Αίτηση: κος Δ. Μιχαήλ (κα Μ. Μωυσέως στην απαγγελία της απόφασης) ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση τους που καταχωρήθηκε στις 27.3.2012, οι Αιτητές 1 και 2 (που στο εξής θα καλούνται ως "οι Αιτητές"), υπό την ιδιότητα των ιδιοκτητών του επίδικου υποστατικού, αξιώνουν από τον Καθ' ου η Αίτηση τα πιο κάτω:

1. Την ανάκτηση της κατοχής του επίδικου υποστατικού, που αποτελείται από δύο καταστήματα στην Λεωφόρο Σπύρου Αραούζου 55, στην Λεμεσό, που στο εξής θα αναφέρονται ως "το μίσθιο".
2. Tην έκδοση απόφασης σε βάρος του Καθ' ου η αίτηση, για: (α) το ποσό των €18.356,00 (13 μηνιαία ενοίκια @ €1.412,00), (β) ενδιάμεσα οφέλη προς €1.412,00 μηνιαίως, από 1/4/12 πλέον έξοδα και Φ.Π.Α. Μετά την συμπλήρωση των δικογράφων, ο Καθ' ου η αίτηση ζήτησε και έλαβε άδεια[1] για την τροποποίηση της υφιστάμενης Απάντησης και την καταχώρηση Πρόσθετης Απάντησης και Ανταπαίτησης, τα οποία καταχωρήθηκαν στις 25/1/
3. Στην πορεία της υπόθεσης οι εκατέρωθεν απαιτήσεις μεταβλήθηκαν, με τους Αιτητές να αποσύρουν το αίτημα για ανάκτηση της κατοχής του μίσθιου[2] και τον Καθ' ου η αίτηση να αποσύρει την Ανταπαίτηση του[3]. Επομένως, το Δικαστήριο καλείται με την παρούσα απόφαση να εξετάσει το μοναδικό επίδικο θέμα, που είναι η αξίωση των Αιτητών για οφειλόμενα ενοίκια και ενδιάμεσα οφέλη. Μαρτυρία και αξιολόγηση: Στην διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας παρουσιάστηκαν συνολικά 5 μάρτυρες (3 για την πλευρά των Αιτητών και 2 για τον Καθ' ου η αίτηση) και κατατέθηκε αριθμός εγγράφων ως τεκμηρίων. Μάρτυρες Αιτητών Ο πρώτος μάρτυρας των Αιτητών, Ευέλθων Αυγουστή (Διευθυντής των Αιτητών), Μ.Α.1, παρουσίασε στην κυρίως εξέταση του γραπτή δήλωση στην οποία αναφέρει τα εξής: Είναι διευθυντής των Αιτητών 1 και 2, οι οποίες είναι ιδιοκτήτριες του μίσθιου. Στο επίδικο ακίνητο υπήρχε μία παλαιά οικοδομή η οποία ανεγέρθηκε πριν τον Δεκέμβριο του
4. Το μίσθιο αποτελείται από δύο καταστήματα, μέρος της προαναφερόμενης οικοδομής. Αυτά ενοικιάστηκαν στον Καθ' ου η αίτηση δυνάμει συμφωνίας ημερομηνίας 5/4/2004 που συνάφθηκε με τους προηγούμενους ιδιοκτήτες (Solon Piitarides (Developments) Ltd). Η ενοικίαση είχε συμφωνηθεί αρχικά για δύο έτη (από 1/4/2004 μέχρι 31/3/2006) και το ενοίκιο θα καταβαλλόταν μηνιαίως, στο τέλος κάθε μήνα. Στο όρο 9 της συμφωνίας ενοικίασης αναφέρονταν ότι στην εκπνοή της ενοικίασης το μίσθιο θα κατεδαφίζονταν. Ο Καθ' ου η αίτηση διατήρησε την κατοχή του μίσθιου μετά την εκπνοή του εγγράφου και κατέστηκε έτσι θέσμιος ενοικιαστής. Η ημερομηνία καταβολής του ενοικίου μεταβλήθηκε όταν τα ακίνητα περιήλθαν στην ιδιοκτησία των Αιτητών και ακολουθήθηκε μεταξύ των διαδίκων η πρακτική της καταβολής των ενοικίων την 1η ημέρα κάθε μήνα. Στις 22/2/2012 οι Αιτητές επέδωσαν στον Καθ' ου η αίτηση την επιστολή ημερομηνίας 21/2/2012 με την οποία τερμάτισαν τη θέσμια ενοικίαση και κάλεσαν τον Καθ' ου η αίτηση να εξοφλήσει όλα τα μέχρι τότε οφειλόμενα ενοίκια και να παραδώσει την ελεύθερη κατοχή και χρήση του μίσθιου. Ο Καθ' ου η αίτηση παρέλειψε να συμμορφωθεί με την προαναφερόμενη ειδοποίηση και συνέχισε να χρησιμοποιεί το μίσθιο χωρίς να καταβάλλει τα οφειλόμενα ποσά. Στη συνέχεια, περί τον Οκτώβριο του 2012 ο Καθ' ου η αίτηση εγκατέλειψε το μίσθιο χωρίς όμως να παραδώσει την κατοχή στους Αιτητές. Ακολούθως περί το 2014 οι Αιτητές διαπίστωσαν ότι στο μίσθιο υπήρχε εικόνα πλήρους εγκατάλειψης, με σπασμένες πόρτες, παράθυρα και εκτεταμένες ζημιές, ενώ αποτελούσε το μίσθιο πλέον καταφύγιο αστέγων. Τα πιο πάνω διαπιστώθηκαν όταν οι Αιτητές επισκέφθηκαν το μίσθιο με τη συνοδεία αστυνομίας και ανάκτησαν με αυτό τον τρόπο την κατοχή από τον Καθ' ου η αίτηση και προέβηκαν σε κατεδάφιση του μίσθιου, περί τον Ιούλιο του 2014 και αφού είχαν προηγουμένως εξασφαλίσει σχετική πολεοδομική άδεια. Ο Καθ' ου η αίτηση οφείλει στους Αιτητές ενοίκια από τον μήνα Απρίλιο 2012 μέχρι και τον Ιούνιο του 2014, σύνολο €38.124 πλέον τόκο. Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας παραδέχθηκε ότι μετά την καταχώρηση της παρούσας αίτησης, οι Αιτητές εισέπραξαν από τον Καθ' ου η Αίτηση το ποσό των €18,
5. Υποστήριξε αρχικά ότι το ποσό είχε κατατεθεί στην τράπεζα και η απόδειξη είσπραξης εκδόθηκε όταν τα χρήματα εμφανίστηκαν στον τραπεζικό λογαριασμό των Αιτητών (εφ' όσον είχαν μεσολαβήσει οι διακοπές του Πάσχα). Δεν θυμόταν κατά πόσο το ποσό είχε σταλεί στους Αιτητές με τραπεζική επιταγή, αλλά παραδέχθηκε την παραλαβή του Τεκμηρίου 5 και την λήψη της επιταγής για το προαναφερόμενο ποσό, χωρίς όμως να θυμάται αν τα δύο αυτά έγγραφα είχαν σταλεί μαζί. Υποστήριξε ο μάρτυρας ότι τα ενοίκια ήταν πληρωτέα την 1ην ημέρα κάθε μήνα, αλλά οι Αιτητές υπήρξαν ελαστικοί και αποδέχονταν πληρωμές και μετά την 1ην ημέρα του κάθε μήνα. Όταν του υποδείχθηκε ότι στο ενοικιαστήριο έγγραφο ο συγκεκριμένος όρος αναφέρεται στο τέλος και όχι στην αρχή του κάθε μήνα, ο μάρτυρας υποστήριξε ότι το συγκεκριμένο έγγραφο δεν συντάχθηκε από τους Αιτητές (οι οποίοι αγόρασαν το μίσθιο σε χρόνο μεταγενέστερο της σύνταξης της συμφωνίας ενοικίασης) και ότι η πολιτική των Αιτητών για όλα τα υποστατικά τους ήταν να πληρώνονται τα ενοίκια την 1ην ημέρα κάθε μήνα και αυτό γνωστοποιήθηκε στον Καθ' ου η Αίτηση. Όμως, λόγω της οικονομικής ύφεσης έδειχναν επιείκεια στον Καθ' ου η αίτηση υπενθυμίζοντας του κάθε φορά που πλήρωνε ότι όφειλε να καταβάλλει το ενοίκιο την 1ην ημέρα του μήνα. Υποβλήθηκε στο μάρτυρα ότι το ποσό που οι Αιτητές αξιώνουν ως οφειλόμενα ενοίκια (€18.356,00) αφορούσε 13 μηνιαία ενοίκια και όχι 12 και επομένως η αξίωση είναι αδικαιολόγητη διότι ο Καθ' ου η Αίτηση κατά τον ουσιώδη χρόνο της καταχώρησης όφειλε μόνο τα μηνιαία ενοίκια 12 μηνών. Ο μάρτυρας αρνήθηκε την υποβολή και υποστήριξε ότι η καθυστέρηση από μέρους του Καθ' ου η αίτηση υπήρξε «συστηματική» εφόσον παρέβαινε την υποχρέωση να πληρώνει την 1ην ημέρα του μήνα. Αρνήθηκε επίσης ο μάρτυρας ότι η αίτηση θα έπρεπε να είχε αποσυρθεί όταν ο Καθ' ου η αίτηση κατέβαλε το ποσό των οφειλόμενών ενοικίων. Υποστήριξε συγκεκριμένα ότι εξακολουθεί να οφείλεται το ενοίκιο του μηνός Μαρτίου
6. Υποδείχθηκε στο μάρτυρα το τεκμήριο 12, αλλά αυτός υποστήριξε ότι η συγκεκριμένη επιστολή στάληκε εκ μέρους άλλου νομικού προσώπου και δεν σχετίζεται με τους Αιτητές, οι οποίοι δεν είχαν πρόθεση να κατεδαφίσουν το μίσθιο και γι' αυτό δεν εκπόνησαν αρχιτεκτονικά σχέδια. Είπε χαρακτηριστικά, ότι ο δικηγόρος που έστειλε την επιστολή αυτή ήταν «κακά πληροφορημένος», ενώ παράλληλα παραδέχθηκε ότι ο ίδιος ήταν αξιωματούχος και στην εταιρεία EVELTHON DEVELOPMENTS LTD. Είχε αντιληφθεί ότι ο Καθ' ου η αίτηση δεν είχε πρόθεση να παραδώσει το μίσθιο αλλά ούτε και να πληρώσει τα μηνιαία ενοίκια, όταν μετά από καθυστέρηση στην καταβολή δύο ενοικίων, ο Καθ' ου η αίτηση ζήτησε χρόνο για διευθέτηση και αυτό επαναλήφθηκε άλλες 3 - 4 φορές. Παραδέχθηκε επίσης ότι ο Καθ' ου η αίτηση άρχισε κατασκευαστικές εργασίες στο μίσθιο, κατά τον Απρίλιο του 2012 και ότι ο ίδιος είχε ενημερωθεί αναφορικά με την ύπαρξη προβλήματος στην οροφή του μίσθιου (το οποίο επιβεβαίωσε με πολιτικό μηχανικό), το οποίο όμως οφείλονταν στην "επέμβαση του Καθ' ου η αίτηση στην στατική δομή του κτηρίου". Δεν θυμόταν και ούτε γνώριζε κατά πόσο στην αλληλογραφία που ανταλλάγηκε μεταξύ των διαδίκων για το ζήτημα αυτό, οι Αιτητές ανέφεραν στον Καθ' ου η αίτηση ότι αυτός είχε επέμβει στην στατική δομή του μίσθιου. Ακολούθησε η ενημέρωση από τους Αιτητές του Δήμου Λεμεσού για την επικινδυνότητα της οικοδομής και αφού δόθηκε έγκριση, το Δημαρχείο πρόεβηκε σε κατεδάφιση της κατασκευής. Αυτό έγινε προς αποφυγή οποιουδήποτε ατυχήματος λόγω πιθανής κατάρρευσης του κτηρίου. Ερωτώμενος σχετικά με την ισχυριζόμενη «εγκατάλειψη» του υποστατικού, ο μάρτυρας ανέφερε ότι το μίσθιο παρουσίαζε εικόνα εγκατάλειψης αφού είχε ανοικτές πόρτες, ήταν άδειο και κανείς εργαζόμενος υπήρχε σε αυτό, παρά μόνο λαθρομετανάστες. Η κατάσταση αυτή εξακολουθούσε να υπάρχει από τον Οκτώβριο του 2012 μέχρι τον Ιούνιο του 2012 (οπότε το μίσθιο κατεδαφίστηκε) και επιδεινωνόταν καθημερινά. Στην υποβολή ότι το μίσθιο κατεδαφίστηκε παράνομα, ο μάρτυρας επικαλέστηκε την σχετική άδεια κατεδάφισης που οι Αιτητές είχαν λάβει από τον Δήμο Λεμεσού. (Η μαρτυρία που αφορά τις λεπτομέρειες της κατεδάφισης του μίσθιου και την απώλεια που υπέστηκε ο Καθ' ου η αίτηση, καθώς και το όφελος που αποκόμισαν οι Αιτητές, δεν είναι πλέον επίδικο θέμα αφού η ανταπαίτηση έχει αποσυρθεί και έτσι δεν θα σχολιαστεί.) Ο Μ.Α.1 δεν μου έχει κάνει καλή εντύπωση. Έχω διαπιστώσει αντιφάσεις στην μαρτυρία του στα εξής σημεία: (α) Αναφερόμενος στην ισχυριζόμενη από μέρους των Αιτητών μεταβολή της ημερομηνίας καταβολής του μηνιαίου ενοικίου, επικαλέστηκε σε διάφορα χρονικά σημεία την "πρακτική" των Αιτητών. Όταν όμως του υποβλήθηκε ότι ο ισχυρισμός αυτός βρίσκεται σε αντίθεση με την συμφωνία ενοικίασης, τότε επικαλέστηκε για πρώτη φορά, την σύναψη "συμφωνίας" μεταξύ των διαδίκων για μεταβολή αυτού του όρου. Αυτή όμως η θέση βρίσκεται σε αντίθεση και με την υποβολή του συνηγόρου των Αιτητών στον Μ.Κ.1 (ότι "η πρακτική των Αιτητών ήταν να καταβάλλεται το ενοίκιο την πρώτη μέρα κάθε μήνα"), αλλά και με τις αποδείξεις πληρωμής που παρουσιάστηκαν όπου φαίνεται ότι τα μηνιαία ενοίκια πληρώνονταν, διαχρονικά, στο τέλος κάθε μήνα και όχι στην αρχή κάθε μήνα. Επομένως, καμία συμφωνία καταβολής ενοικίου την πρώτη μέρα κάθε μήνα εφάρμοσαν τα μέρη. Αυτή η θέση του Μ.Κ.1 δεν υποστηρίζεται ούτε από την τελική αγόρευση των Αιτητών, όπου και πάλι γίνεται αναφορά σε "πρακτική" και όχι σε συμφωνία μεταξύ των μερών. (β) επικαλέστηκε ότι το μίσθιο είχε εγκαταλειφθεί από τον Καθ' ου η αίτηση και ότι σε αυτό εύρισκαν καταφύγιο άστεγοι παράνομοι μετανάστες. Αυτή η θέση περί "καταφυγίου αστέγων", όμως όχι μόνο δεν επιβεβαιώθηκε από τον Μ.Α.3 αλλά ανατράπηκε αφού ο εν λόγω αρχιλοχίας που μετέβηκε επί τόπου, ανταποκρινόμενος σε κλήση του Μ.Α.1, δεν διαπίστωσε κάτι τέτοιο. (γ) Ενώ παραδέχθηκε ότι ο Μ.Κ.1 είχε ξεκινήσει να ανακαινίζει το μίσθιο και ότι στην πορεία της ανακαίνισης διαπιστώθηκε η ύπαρξη ζημιάς στην οροφή του μίσθιου, υποστήριξε ότι στην συνέχεια ο Καθ' ου η αίτηση το εγκατέλειψε (αναφερόμενος στο έτος 2012) "χωρίς να παραδώσει τα κλειδιά". Ακολούθως, ότι περί το καλοκαίρι του 2014 το υποστατικό εγκαταλείφθηκε "τελείως", από τον Μ.Κ.1 (και πάλιν χωρίς να παραδώσει τα κλειδιά). Όλα αυτά όμως βρίσκονται σε φανερή αντίθεση με την ειδοποίηση των συνηγόρων του Μ.Κ.1, οι οποίοι καλούσαν τους Αιτητές να προβούν σε άμεση επιδιόρθωση της οροφής του μίσθιου την οποία ειδοποίηση είναι παραδεκτό ότι έλαβαν οι Αιτητές. (δ) με μεγάλη ευκολία είπε ότι η επιχείρηση του Καθ' ου η αίτηση δεν είχε τις απαραίτητες άδειες λειτουργίας, για να διαψευστεί από τα τεκμήρια 16 και
7. (ε) όσον αφορά το ζήτημα της κατεδάφισης του μίσθιου, ενώ ο Μ.Α.1 ανάφερε στην κυρίως εξέταση του ότι οι Αιτητές κατεδάφισαν το μίσθιο (δίνοντας κάποιες εξηγήσεις) στην αντεξέταση και όταν δόθηκαν διαστάσεις στο ζήτημα αυτό από τον συνήγορο του Καθ' ου η αίτηση, ο Μ.Α.1 ισχυρίστηκε για πρώτη φορά ότι το μίσθιο κατεδάφισε ο Δήμος Λεμεσού (με την συγκατάθεση των Αιτητών), για λόγους που μόνο ο ίδιος γνωρίζει. (στ) Όσον αφορά τις αποδείξεις πληρωμής, ο Μ.Κ.1 αναγνώρισε τα έγγραφα ως αποδείξεις που εκδόθηκαν από τρίτη εταιρεία "που δεν έχει τίποτα να κάνει με το υποστατικό", δημιουργώντας με αυτήν την δήλωση εντυπώσεις αναφορικά με την γνησιότητα των εγγράφων. Παραδέχθηκε όμως αμέσως μετά, ότι ο ίδιος είναι παράλληλα και αξιωματούχος στην εταιρεία που εξέδωσε τις αποδείξεις αυτές, οι οποίες "δεν είναι ψεύτικες". Έχω διαπιστώσει, παρατηρώντας τον Μ.Α.1 κατά την ένορκη κατάθεση του, τον τρόπο που αυτός απέφευγε πολλές φορές να απαντήσει ή να απαντήσει ευθέως στις ερωτήσεις που του θέτονταν και μέσα από τις αντιφάσεις που έχω υποδείξει πιο πάνω, ότι δεν υπήρξε μάρτυρας της αλήθειας. Ο Μ.Α.
8. μου δημιούργησε την εντύπωση ότι δεν προσήλθε στο Δικαστήριο για να πει την αλήθεια αλλά για να προωθήσει την υπόθεση των Αιτητών και μόνο. Στη βάση των πιο πάνω διαπιστώσεων μου βρίσκω ότι από την μαρτυρία του Μ.Α.1 μπορώ με ασφάλεια να αποδεχθώ μόνο τα όσα έχουν επιβεβαιωθεί από την υπόλοιπη αποδεκτή μαρτυρία και από τις παραδοχές του Καθ' ου η αίτηση, καθώς επίσης και από τα γεγονότα για τα οποία δεν έχει αντεξεταστεί. Ο δεύτερος μάρτυρας των Αιτητών Μάριος Παπαμιχαήλ (Μ.Α.2) υπήρξε τυπικός μάρτυρας. Κατέχει τη θέση Ανώτερου Τεχνικού στις Τεχνικές Υπηρεσίες του Δήμου Λεμεσού και αφού είχε στην κατοχή του το σχετικό φάκελο της υπηρεσίας του παρουσίασε στο Δικαστήριο την άδεια κατεδάφισης του μίσθιου (Τεκμήριο 19). Παρουσίασε επίσης την άδεια κατεδάφισης των τεμαχίων που εφάπτονται στο μίσθιο (Τεκμήριο 20). Η μαρτυρία του υπήρξε τυπική και δεν του έγινε ιδιαίτερη αντεξέταση. Αποδέχομαι τα όσα ο Μ.Α.2 ανέφερε. Ο τρίτος μάρτυρας για τους Αιτητές, Στέλιος Μαλακτός, Αρχιλοχίας 627 (Μ.Α.3), ανέφερε ότι κλήθηκε, δυνάμει καταγγελίας που έγινε από τον ΜΑ1 στις 17/6/2014, να μεταβεί στο μίσθιο καθότι εκεί διέμεναν άστεγοι, ενώ στο κτίριο υπήρχε κίνδυνος κατάρρευσης και υπήρχε ανάγκη μετακίνησης τους. Πηγαίνοντας στο χώρο (την ίδια ημέρα της καταγγελίας) συνάντησε τον ΜΑ1 και εισήλθαν στο μίσθιο όπου διαπιστώθηκε ότι δεν διέμενε κάποιος εκεί αλλά ο χώρος φαινόταν εγκαταλειμμένος, χωρίς νερό και ρεύμα, με σπασμένους νεροχύτες και αποχωρητήρια, ξεκλείδωτες πόρτες και σπασμένα παράθυρα και κομμένα καλώδια. Αρνήθηκε την υποβολή ότι στο μίσθιο γινόταν ανακαίνιση και ανέφερε ότι σε τέτοια περίπτωση θα υπήρχαν υλικά και ο χώρος θα ήταν κλειστός. Ο Μ.Α.3 μου έχει κάνει καλή εντύπωση, με εξαίρεση το μέρος της μαρτυρίας του που αποτελεί μαρτυρία γνώμης για γεγονότα που δεν εμπίπτουν στην αρμοδιότητα του, δηλαδή το ζήτημα του κατά πόσον στο μίσθιο υπήρχε σε εξέλιξη ανακαίνιση. Με εξαίρεση αυτό το ζήτημα, αποδέχομαι την υπόλοιπη μαρτυρία του Μ.Α.3 ως ειλικρινή εφόσον δεν έχω διαπιστώσει αντιφάσεις και ο μάρτυρας απαντούσε σαφώς και ευθέως. Μάρτυρες Καθ' ου η αίτηση Ο πρώτος μάρτυρας για τον Καθ' ου η αίτηση, υπήρξε ο Καθ' ου η αίτηση (Μ.Κ.1), ο οποίος αναφέρθηκε στο ιστορικό της ενοικίασης λέγοντας ότι αυτός είχε προσωπικά ενοικιάσει το μίσθιο όταν ακόμα ιδιοκτήτης ήταν ο Σόλωνας Ποιηταρίδης. Ακολούθως αυτό αγοράστηκε από τον ΜΑ1 και ο κ. Ποιηταρίδης του ανάφερε ότι το ενοίκιο πλέον θα καταβάλλεται σε μία εταιρεία και του στάληκε σχετική επιστολή. Πληρωνόταν το ενοίκιο στο τέλος κάθε μήνα αφού αυτή ήταν ανέκαθεν η πρακτική, όπως εξάλλου και ο σχετικός όρος στο συμβόλαιο. Πλήρωνε πάντοτε σε μετρητά και του δίνονταν οι σχετικές αποδείξεις (Τεκμήρια 10 και 11). Στο υποστατικό λειτουργούσε αδειούχα δισκοθήκη η οποία κατείχε άδειες πολεοδομικές, οικοδομής, μουσικής και ήχου, πώλησης βιομηχανοποιημένου καπνού, οινοπνευματωδών ποτών και άλλα. Στην διάρκεια της ενοικίασης σε κάποιο επεισόδιο έξω από το μίσθιο σκοτώθηκε κάποιος και αυτό αποτέλεσε αφορμή για την μείωση της πελατείας της επιχείρησης του, αφού προβάλλονταν καθημερινά στις ειδήσεις. Καθυστέρησε τότε 3 - 4 ενοίκια και εισηγήθηκε στον ΜΑ1 να του μεταβιβάσει ένα ακίνητο που αυτός είχε στην περιοχή Παρεκκλησιά με σκοπό την εξόφληση. Τον Καθ' ησύχασε ο ΜΑ1 δίνοντας του πίστωση χρόνου. Το τεκμήριο 5, συντάχθηκε από τον ίδιο όταν επιχείρησε να καταβάλει στους Αιτητές τα ενοίκια που ήταν οφειλόμενα εκείνη την εποχή. Είχε συνεννοηθεί με τον ΜΑ1 να συναντηθούν στο γραφείο του για να πληρώσει το ποσό σε μετρητά. Παρά την επίσκεψη, ως η συνεννόηση τους, δεν κατέστη δυνατό να εντοπίσει τον ΜΑ1 ή την ιδιαιτέρα του για να εξοφλήσει το ποσό, διότι ήταν Μεγάλη Πέμπτη και αυτή απουσίαζε λόγω των αργιών. Ο δικηγόρος του τον συμβούλεψε να μετατρέψει τα μετρητά σε τραπεζική επιταγή και να την αποστείλει "συστημένη" στους Αιτητές. Αυτό έπραξε αυθημερόν (12/4/2012). Μετά την αργία του Πάσχα επισκέφθηκε και πάλι τα γραφεία των Αιτητών και συνάντησε την ιδιαιτέρα του ΜΑ1 (Ρεβέκκα) που του επιβεβαίωσε την εξαργύρωση της επιταγής και του παράδωσε την απόδειξη είσπραξης (Τεκμήριο 9) η οποία αφορούσε την περίοδο 1/3/2011 - 1/3/
9. Μετά την λήψη της απόδειξης και εφόσον δεν οφείλονταν πλέον κανένα ενοίκιο προέβηκε στην έναρξη των εργασιών ανακαίνισης του μίσθιου, χαλώντας το μαγαζί. Ο ΜΑ1 διαμαρτυρήθηκε για τις εργασίες αλλά ο Καθ' ου η αίτηση συνέχισε θεωρώντας ότι ως ενοικιαστής είχε αυτό το δικαίωμα. Στην πορεία όμως της ανακαίνισης διαπιστώθηκε ότι ο οπλισμός της οροφής παρουσίαζε πρόβλημα και ενημέρωσε σχετικά τον ΜΑ1 ο οποίος επιβεβαίωσε ότι η οροφή είχε καταστεί επικίνδυνη. Υποσχέθηκε στον Καθ' ου η αίτηση ότι θα φροντίσει για την επιδιόρθωση αλλά αντί αυτού προώθησε την αίτηση έξωσης. Εφόσον η οροφή δεν επιδιορθώνονταν οι εργασίες ανακαίνισης σταμάτησαν υπό τον φόβο της πτώσης της ταράτσας. Μετά τον Απρίλιο του 2012, κανένα ενοίκιο πλήρωσαν εν αναμονή της επιδιόρθωσης από μέρους των Αιτητών της οροφής του μίσθιου. Το μίσθιο δεν μπορούσε να χρησιμοποιηθεί λόγω της κατάστασης και ο ίδιος θεώρησε ότι δεν είχε υποχρέωση να καταβάλλει τα ενοίκια, αφού οι Αιτητές υποσχέθηκαν ότι θα προέβαιναν σε επιδιόρθωση. Τελικά, όχι μόνο δεν επιδιορθώθηκε η οροφή αλλά το μίσθιο κατεδαφίστηκε το καλοκαίρι του 2012 όταν κάποιος τον ειδοποίησε για το γεγονός αυτό και μετέβηκε στο κτήριο όπου είδε ένα τρακτέρ και φορτηγό να κατεδαφίζει το μίσθιο. Προέβηκε σε σχετική καταγγελία στην αστυνομία. Ουδέποτε εγκατέλειψε το υποστατικό το οποίο ήταν μεν άδειο αλλά ο ίδιος το επισκεπτόταν συχνά για να διαπιστώσει αν κάποιος εισερχόταν σε αυτό ή αν υπήρχαν ζημιές, τις οποίες επιδιόρθωνε. Αναγνώρισε την φωτογραφία Τεκμήριο 21, εξηγώντας ότι είχαν αφαιρεθεί όλα τα αντικείμενα από το μίσθιο ενόψει της ανακαίνισης και σ΄ αυτό είχαν απομείνει μόνο η τοιχοποιία. Υποστήριξε περαιτέρω επικαλούμενος το τεκμήριο 12 αλλά και προσωπικές συζητήσεις με τον ΜΑ1 ότι οι Αιτητές είχαν ανέκαθεν πρόθεση να ανακτήσουν την κατοχή του μίσθιου. Ο Μ.Α.1 μου έχει κάνει πολύ καλή εντύπωση. Υπήρξε σαφής και σταθερός μάρτυρας, παρά την μακρά αντεξέταση του στην οποία δεν υπήρξαν αντιφάσεις, δισταγμοί ή υπεκφυγές. Η μαρτυρία του υπήρξε φυσιολογική και ο μάρτυρας απαντούσε άμεσα στις ερωτήσεις που του τέθηκαν. Βρίσκω ότι υπήρξε μάρτυρας της αλήθειας και αποδέχομαι την μαρτυρία του Μ.Α.1 στο σύνολο της. Ο δεύτερος μάρτυρας για τον Καθ' ου η αίτηση, Jamil Tchamitchian (M.K.2), αρχιτέκτονας, είχε αναλάβει την εκπόνηση σχεδίων για την ανακαίνιση του μίσθιου εκ μέρους του Καθ' ου η αίτηση και του συνεργάτη του. Στην πορεία των εργασιών της ανακαίνισης, που είχαν ξεκινήσει περί το τέλος Απριλίου - αρχές Μαΐου 2012, διαπιστώθηκε όταν αφαιρέθηκε η υφιστάμενη διακόσμηση ότι το ταβάνι στο μίσθιο είχε καταστεί επικίνδυνο. Αυτό επιβεβαιώθηκε από πολιτικό μηχανικό που κλήθηκε επί τόπου και οι εργασίες ανακαίνισης σταμάτησαν (τέλος Μαΐου - αρχές Ιουνίου 2012) εν αναμονή της επιδιόρθωσης της οροφής. Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας ανέφερε ότι δεν είναι εγγεγραμμένος στο ΕΤΕΚ σαν αρχιτέκτονας και ότι τα αρχιτεκτονικά σχέδια και η αίτηση για τη λήψη σχετικής άδειας θα υπογράφονταν από άλλο πολιτικό μηχανικό που είναι εγγεγραμμένος και σαν αρχιτέκτονας. Το Τεκμήριο 27 ετοιμάστηκε και υπογράφηκε από τον ίδιο τον ΜΚ2 και οι εργασίες που περιλαμβάνονται σε αυτό θα εκτελούνταν και πάλι από τον ίδιο. Εφόσον σε πολλές ανακαινίσεις δεν μπορείς να διαπιστώσεις κάποια προβλήματα όταν αυτά είναι κρυμμένα, έτσι και στην παρούσα περίπτωση όταν αποκαλύφθηκε η πλάκα μετά την αφαίρεση του ψευδοτάβανου που την κάλυπτε, διαπιστώθηκε ότι η οροφή ήταν σε επικίνδυνη κατάσταση. Συγκεκριμένα παρουσίαζε σοβαρές ρωγμές και σκουριασμένα σίδερα. Ο Μ.Α.2 μου έχει κάνει επίσης κάνει πολύ καλή εντύπωση. Αναφέρθηκε σε ζητήματα για τα οποία είχε γνώση και πείρα και εφόσον υπήρξε σαφής και σταθερός μάρτυρας χωρίς αντιφάσεις, αποδέχομαι την μαρτυρία του Μ.Α.2 στο σύνολο της. Ευρήματα του Δικαστηρίου: Στη βάση της αποδεκτής μαρτυρίας και των παραδοχών που περιέχονται στα δικόγραφα, βρίσκω ότι τα πραγματικά γεγονότα της παρούσας υπόθεσης έχουν ως εξής: Το μίσθιο ενοικιάστηκε από τον Καθ' ου η αίτηση δυνάμει συμφωνίας ημερομηνίας 5.4.2004, με αρχική περίοδο ενοικίασης δύο έτη (από 1.4.2004 μέχρι 31.3.2006) και πρόνοια για περαιτέρω ανανέωση. Κατά τον χρόνο της σύναψης της συμφωνίας ενοικίασης, ιδιοκτήτες του μισθίου ήταν οι Solon Piitarides (Developments) Ltd. Στην συνέχεια όμως, περί το έτος 2007, το μίσθιο μεταβιβάστηκε στους Αιτητές 1 και 2 κατά ½ μερίδιο στον καθένα. Το αρχικό ενοίκιο είχε συμφωνηθεί στο ποσό των €1.238,74 (Λ.Κ.725,00) μηνιαίως. Πολύς λόγος έγινε για το κατά πόσον το μηνιαίο ενοίκιο του μίσθιου ήταν καταβλητέο την πρώτη ή την τελευταία ημέρα κάθε μήνα. Μετά την απόρριψη της εκδοχής του Μ.Α.1 και την αποδοχή της μαρτυρίας του Μ.Κ.1, αναφορικά με τον χρόνο που το ενοίκιο ήταν πληρωτέο, βρίσκω ότι αυτό ήταν πληρωτέο "στο τέλος εκάστου μηνός", ως η συμφωνία ενοικίασης προνοεί. Ο Καθ' ου η αίτηση συνέχισε να κατέχει το μίσθιο μετά την λήξη της συμβατικής ενοικίασης και το τελευταίο ενοίκιο του μισθίου ανερχόταν σε €1.412,00 μηνιαίως. Κατά την καταχώρηση της Αίτησης (στις 27.3.2012), ο Καθ' ου η αίτηση καθυστερούσε την καταβολή των μηνιαίων ενοικίων της χρονικής περιόδου από τον Μάρτιο του 2011 μέχρι τον Φεβρουάριο του 2012, που ανέρχονταν σε €16.944,
10. Το ποσό αυτό ξοφλήθηκε δυνάμει τραπεζικής επιταγής που στάληκε με ασφαλισμένο ταχυδρομείο στις 12.4.2012 και αφορούσε το ποσό των €18.356,
11. Η επιταγή παραλήφθηκε[4] και με αυτήν την πληρωμή ξοφλήθηκαν όλα τα μέχρι τότε οφειλόμενα ενοίκια (περιλαμβανομένου και του ενοικίου του μηνός Μαρτίου 2012). Ακολούθως, ο Καθ' ου η αίτηση, με την καθοδήγηση του Μ.Κ.2 ξεκίνησε εργασίες "ανακαίνισης" στο μίσθιο, οπότε και διαπίστωσε ότι υπήρχε ζημιά στην οροφή του μίσθιου η οποία δεν ήταν εμφανής προηγουμένως, λόγω της ύπαρξης "ψευδοτάβανου". Ενημερώθηκαν για την ύπαρξη της ζημιάς οι ιδιοκτήτες, μέσω του Μ.Α.1 και κλήθηκαν προφορικά από τον Καθ' ου η αίτηση αλλά και γραπτώς, από τους συνηγόρους του Καθ' ου η αίτηση (τεκμήριο 14) να προβούν σε επιδιόρθωση αυτής. Εντωμεταξύ ο Καθ' ου η αίτηση σταμάτησε να καταβάλλει τα μηνιαία ενοίκια στους Αιτητές από την 30.4.2012, αναμένοντας την επιδιόρθωση της οροφής του μίσθιου με σκοπό την συνέχιση των εργασιών ανακαίνισης. Οι Αιτητές όχι μόνο δεν έλαβαν μέτρα για την επιδιόρθωση της οροφής, αλλά ενημέρωσαν τον Δήμο Λεμεσού για "το ενδεχόμενο κατάρρευσης της στέγης" και "την μεγάλη πιθανότητα πρόκλησης δυστυχήματος", με τελικό αποτέλεσμα την κατεδάφιση του μίσθιου από τους Αιτητές, τον Ιούλιο του
12. Τα μέχρι την κατεδάφιση του μισθίου ενοίκια δεν είχαν καταβληθεί από τον Καθ' ου η αίτηση. Νομική πτυχή Στην παρούσα Αίτηση, με δεδομένη την εγκατάλειψη από τους Αιτητές της αξίωσης για ανάκτηση της κατοχής του μισθίου, θα εξεταστεί μόνο η αξίωση για οφειλόμενα ενοίκια. Το βάρος απόδειξης φέρoυν οι Αιτητές, οποίοι θα πρέπει να αποδείξουν την υπόθεση τους στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Οι προϋποθέσεις που πρέπει να συντρέχουν, προκειμένου να εκδοθεί απόφαση εναντίον του Καθ' ου η αίτηση, ως η αξίωση των Αιτητών, είναι οι εξής:
13. Οι Αιτητές να είναι ιδιοκτήτες του επίδικου ακινήτου.
14. Το ακίνητο να καλύπτεται από τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο.
15. Ο Καθ' ου η αίτηση να είναι θέσμιος ενοικιαστής.
16. Να καθυστερούνται από τον Καθ' ου η αίτηση νομίμως οφειλόμενα ενοίκια. 1,
17. Ιδιοκτησία και ενοικιοστασιακό ακίνητο: Σύμφωνα με τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης, οι Αιτητές απέκτησαν την ιδιοκτησία του επίδικου ακινήτου, στην διάρκεια της επίδικης ενοικίασης. Αυτό βρίσκεται εντός των δημοτικών ορίων του Δήμου Λεμεσού, δηλαδή εντός ελεγχόμενης περιοχής, δυνάμει του άρθρου 2 του Νόμου, ως αυτός έχει τροποποιηθεί και της Κ.Δ.Π. 519/
18. Το μίσθιο, σύμφωνα με τα ευρήματα του Δικαστηρίου, συμπληρώθηκε πριν τον Δεκέμβριο του
19. Διαπιστώνεται, επομένως, ότι οι δύο πρώτες πιο πάνω προϋποθέσεις συντρέχουν.
20. Θέσμιος ενοικιαστής: Στην προκειμένη περίπτωση μετά την εκπνοή του ενοικιαστηρίου εγγράφου[5], στις 31.3.2006, ο Καθ' ου η αίτηση διατήρησε την κατοχή του μίσθιου και κατέστηκε έτσι θέσμιος ενοικιαστής από την 1.4.
22. Καθυστέρηση νομίμως οφειλόμενου ενοικίου: Με δεδομένο το εύρημα του Δικαστηρίου περί της διατήρησης της κατοχής του μίσθιου από τον Καθ' ου η αίτηση μέχρι την κατεδάφιση του και της παραδοχής του Καθ' ου η αίτηση περί της διακοπής της καταβολής των μηνιαίων ενοικίων του μίσθιου από τον Απρίλιο του 2012 αυτό που χρήζει εξέτασης είναι η ύπαρξη υποχρέωσης από μέρους του ενοικιαστή να καταβάλλει το μίσθωμα στην περίπτωση που το μίσθιο κρίνεται ακατάλληλο για χρήση. 4.1.Ακατάλληλο μίσθωμα - υποχρεώσεις ενοικιαστή και ιδιοκτήτη Οι συνήγοροι των Αιτητών επικαλέστηκαν το σκεπτικό της απόφασης Ηλίας Αριστοδήμου ν. Τάκη Χαραλάμπους