ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟΥ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ ΛΤΔ ν. WILD WOOD ESTATES LIMITED (HE43399) κ.α., Συνενωμένες Γενικές Αιτήσεις: 320/2016, 314/2016, 315/2016, 316/201

ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟΥ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ ΛΤΔ ν. WILD WOOD ESTATES LIMITED (HE43399) κ.α., Συνενωμένες Γενικές Αιτήσεις: 320/2016, 314/2016, 315/2016, 316/2016, 317/2016, 318/2016, 319/2016, 29/9/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2017:A323 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ρ. Λιμνατίτου, Π.Ε.Δ. Συνενωμένες Γενικές Αιτήσεις: 320/2016 314/2016 315/2016 316/2016 317/2016 318/2016 319/2016 Αρ. Γενικής Αίτησης: 320/2016 Μεταξύ: ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟΥ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ ΛΤΔ Αιτητών Και

1. WILD WOOD ESTATES LIMITED (HE43399),
2. Xρύσως Χρυσοστόμου Αθανασίου,
3. Κατερίνας-Αναστασίας-Αλεξάνδρας Νόρμαν Μάθεσον Καθ' ων η Αίτηση --------------------------- Αρ. Γενικής Αίτησης: 314/2016 Μεταξύ: ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟΥ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ ΛΤΔ Αιτητών Και
4. WILD WOOD ESTATES LIMITED (HE43399),
5. Xρύσως Χρυσοστόμου Αθανασίου Καθ' ων η Αίτηση --------------------------- Αρ. Γενικής Αίτησης: 315/2016 Μεταξύ: ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟΥ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ ΛΤΔ Αιτητών Και
6. WILD WOOD ESTATES LIMITED (HE43399),
7. Xρύσως Χρυσοστόμου Αθανασίου Καθ' ων η Αίτηση --------------------------- Αρ. Γενικής Αίτησης: 316/2016 Μεταξύ: ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟΥ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ ΛΤΔ Αιτητών Και
8. WILD WOOD ESTATES LIMITED (HE43399),
9. Xρύσως Χρυσοστόμου Αθανασίου Καθ' ων η Αίτηση --------------------------- Αρ. Γενικής Αίτησης: 317/2016 Μεταξύ: ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟΥ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ ΛΤΔ Αιτητών Και
10. WILD WOOD ESTATES LIMITED (HE43399),
11. Xρύσως Χρυσοστόμου Αθανασίου Καθ' ων η Αίτηση --------------------------- Αρ. Γενικής Αίτησης: 318/2016 Μεταξύ: ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟΥ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ ΛΤΔ Αιτητών Και
12. WILD WOOD ESTATES LIMITED (HE43399),
13. Xρύσως Χρυσοστόμου Αθανασίου Καθ' ων η Αίτηση --------------------------- Αρ. Γενικής Αίτησης: 319/2016 Μεταξύ: ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟΥ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ ΛΤΔ Αιτητών Και
14. WILD WOOD ESTATES LIMITED (HE43399),
15. Xρύσως Χρυσοστόμου Αθανασίου Καθ' ων η Αίτηση --------------------------- Ημερομηνία: 29/09/2017 Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές σε όλες τις Γεν. Αιτήσεις: κ. Ανδρέας Ιωάννου Κίτσιος για Α.Ι. ΚΙΤΣΙΟΣ Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Καθ' ων η Αίτηση σε όλες τις Γεν. Αιτήσεις: κ. Χρίστος Πουτζιουρής για Χρίστος Πουτζιουρής & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. ---------------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Με διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 16/05/17 όλες οι αιτήσεις με τους πιο πάνω αριθμούς και τίτλους συνενώθηκαν. Οδηγός στη διαδικασία είναι η αίτηση με αριθμό 320/
16. Με την κάθε αίτηση ξεχωριστά οι Αιτητές ζητούν την εγγραφή και εκτέλεση διαιτητικής απόφασης που εκδόθηκε εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση. Οι διαιτητικές αποφάσεις έχουν ημερομηνίες 11/11/13 και 08/10/
17. Ορισμένες εκδόθηκαν από τον διαιτητή Στέλιο Παπαλεξάνδρου και οι υπόλοιπες από τον διαιτητή Λοΐζο Σωτηρίου. Σε όλες τις αιτήσεις είναι κοινοί οι λόγοι ένστασης που προβάλλουν οι Καθ' ων η Αίτηση, όπως και στην αίτηση 320/16, και είναι οι ακόλουθοι: "
18. Η αίτηση ημερομηνίας 5/09/2016 στηρίζεται σε λανθασμένη νομική βάση και/ή στηρίζεται σε μη ορθή νομική βάση και ή είναι νόμω και ουσία αβάσιμη.
19. Στην αίτηση των αιτητών δεν υπάρχει το πραγματικό υπόβαθρο για χορήγηση της αιτούμενης θεραπείας και ούτε στο σώμα της αίτησης αναφέρεται οποιαδήποτε ένορκη δήλωση που να την υποστηρίζει.
20. Έχουν παραβιαστεί τα δικαιώματα των Καθ' ων η αίτηση για να λάβουν γνώση της υπόθεσης εναντίον τους και ή οι αιτητές έχουν παραβιάσει βασικές αρχές της φυσικής δικαιοσύνης στην διαδικασία της επίδικης διαιτησίας και στην επίδοση της διαιτητικής απόφασης.
21. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του Νόμου και της νομολογίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου για την εγγραφή και την εκτέλεση της διαιτητικής απόφασης ημερομηνίας 11/11/
23. Οι αιτητές δεν έχουν επιδώσει την διαιτητική απόφαση ημερομηνίας 11/11/2013 την οποία θέλουν να εγγράψουν με αποτέλεσμα οι Καθ' ων η αίτηση να μην λάβουν γνώση για την έκδοση της διαιτητικής απόφασης και ή οι επιδόσεις ημερομηνίες 20/02/2014 προς τους Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 ήταν κακές.
24. Οι Καθ' ων η αίτηση δεν είχαν δίκαιη δίκη από τον ορισμό του Στέλιου Παπαλεξάντρου ως Διαιτητή ένεκα της προηγούμενης εργοδότησής του και της έλλειψης γνώσεων και πείρας ως νομικού και δικηγόρου και ή σπουδών στα νομικά.
25. Η διαιτητική απόφαση ημερομηνίας 11/11/2013 η οποία αναφέρεται στην αίτηση ημερομηνίας 05/09/2016 και στην ένορκο δήλωση που τη συνοδεύει δεν είναι έγκυρη και εκτελεστή απόφαση και δεν φέρει τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα δικαστικής απόφασης.
26. Οι αιτητές δεν επέδωσαν στους Καθ' ων η αίτηση αντίγραφο της διαιτητικής απόφασης σύμφωνα με τον τύπο αριθμό 46 με τον οποίο παρέχεται στους Καθ' ων η αίτηση το δικαίωμα να ενστούν στην διαιτητική απόφαση μέσα σε 21 μέρες από την επίδοση της γνωστοποίησης να υποβάλουν έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο όπως προνοεί το άρθρο 52[4) του Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου και ως εκ τούτου δεν έχει αρχίσει η προβλεπόμενη από το εν λόγω άρθρο προθεσμία.
27. Οι Καθ' ων η αίτηση δεν είχαν δίκαιη δίκη από τον Διαιτητή Στέλιο Παπαλεξάντρου ο οποίος μαζί με τους υπαλλήλους των αιτητών πίεσαν και παραπλάνησαν τους Καθ' ων η αίτηση να αποδεχθούν απόφαση εναντίον τους χωρίς να τους δοθούν οποιαδήποτε έγγραφα ή δικόγραφα που να υπάρχουν δικογραφημένες θέσεις των αιτητών.
28. Ο Διαιτητής και οι υπάλληλοι των αιτητών σκόπιμα έκαναν την διαιτησία στα κτήρια των αιτητών με σκοπό να πιέσουν τους Καθ' ων η αίτηση να δεχτούν απόφαση εναντίον τους και μάλιστα τους παραπλάνησαν στην ημερομηνία της πρώτης εμφάνισης να δεχθούν απόφαση και θα τους αναδιάρθρωναν τα δάνεια.
29. Οι αιτητές δεν αναφέρουν στην ένορκη τους δήλωση αν οι Καθ' ων η αίτηση πλήρωσαν οποιοδήποτε ποσό έναντι του ισχυριζόμενου ποσού.
30. Η Καθ' ης η αίτηση ουδέποτε έλαβε την ειδοποίηση της διαιτησίας εφόσον την έστειλαν σε διεύθυνση που δεν κατοικούσε ή εργαζόταν η Καθ' ης η αίτηση 2 και της τηλεφώνησαν από την ΣΠΕ να παρουσιαστεί στα γραφεία τους την 11/11/2013 με σκοπό να την πιέσουν και ξεγελάσουν να βγάλουν απόφαση εναντίον τους.
31. Ο διαιτητής δεν ακολούθησε οποιεσδήποτε διαδικασίες όπως προβλέπεται στους θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας αναφορικά με την καταχώρηση δικογράφων και ούτε τηρούσε οποιαδήποτε πρακτικά.
32. Ο διαιτητής Στέλιος Παπαλεξάντρου ήταν εργοδοτούμενος λειτουργός του Συνεργατισμού και επομένως υπήρχε σύγκρουση στα συμφέροντα του και της αιτήτριας ΣΠΕ και των Καθ' ων η αίτηση και δεν έπρεπε να αναλάβει την διαιτησία.
33. Ο διαιτητής δεν είναι νομικός και ούτε είχε την νομική ή την δικηγορική πείρα να εκδικάσει τόσο σοβαρή υπόθεση που είναι στην κλίμακα των €500.000,- με €2.000.000,- που στα Επαρχιακά Δικαστήρια καθ΄ ύλην αρμόδιοι είναι μόνο οι Πρόεδροι των Επαρχιακών Δικαστών.
34. Η αιτήτρια ουδέποτε επέδωσε και ή γνωστοποίησε στους Καθ' ων η αίτηση ότι θα παράπεμπε την υπόθεση στον Έφορο Συνεργατικών για διαιτησία παραβιάζοντας το δικαίωμα τους να γνωρίζουν την υπόθεση εναντίον τους και να προσφύγουν στο Δικαστήριο για αμφισβήτηση της παραπομπής στην διαιτησία και του διορισμού του Διαιτητή.
35. Οι αιτητές διαμέσου των υπαλλήλων τους και ο διαιτητής με δόλο και σκοπό παραπλάνησης των Καθ' ων η αίτηση τους έπεισαν και τους πίεσαν να αποδεχθούν απόφαση εναντίον τους υποσχόμενοι να τους αναδιαρθρώσουν το δάνειο τους και να αφαιρέσουν τις παράνομες χρεώσεις στους λογαριασμούς τους.
36. Η διαιτητική απόφαση δεν είναι νομότυπη και έγκυρη απόφαση και δεν αποτυπώνει τι έλαβε υπόψιν και πως κατέληξε ο διαιτητής στην έκδοση της απόφασης του αλλά γενικά και αόριστα καταδικάζει τους Καθ' ων η αίτηση στην καταβολή του ποσού που αναφέρεται στην απόφαση του.
37. Υπήρξε κακοδικία εφόσον εκκρεμούσαν διαδικασίες αίτησης αναδιάρθρωσης των δανείων των Καθ' ων η αίτηση σύμφωνα με τον Κώδικα Συμπεριφοράς της Κεντρικής Τράπεζας για τις αναδιαρθρώσεις και επομένως η οποιαδήποτε παραπομπή σε διαιτησία ήταν πρόωρη.
38. Δεν υπήρχαν κανονισμοί σε ισχύ για την επίδικη διαιτησία σύμφωνα με το άρθρο 52 του Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου όπως τροποποιήθηκε και επομένως η οποιαδήποτε διαδικασία έγινε είναι παράνομη.
39. Οι αιτητές προσπαθούν να εγγράψουν διαιτητική απόφαση που είναι διαφορετική από αυτή που επιδόθηκε στους Καθ' ων η αίτηση την 20/02/
41. Υπάρχει κατάχρηση δικαστικής διαδικασίας εφόσον οι αιτητές στέρησαν το δικαίωμα των Καθ' ων η αίτηση να ασκήσουν τα προβλεπόμενα ένδικα μέσα εναντίον του διορισμού του διαιτητή και εναντίον της απόφασης με τον τρόπο που χειρίστηκαν την υπόθεση." Όλες οι αιτήσεις στηρίζονται στον Περί Διαιτησίας Νόμο Κεφ. 4 άρθρο 21, στον Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμο και στις Τροποποιήσεις του Νόμου αυτού άρθρο 52, στους Περί Συνεργατικών Εταιρειών Θεσμούς Θ. 79, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ. 1 - 3 και επί της συμφυούς εξουσίας (INHERENT POWER) του Δικαστηρίου. Όλες οι αιτήσεις συνοδεύονται επίσης από ένορκη δήλωση του Χρίστου Δημητρίου, υπαλλήλου του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Λεμεσού Λτδ που έχει αποσπαστεί στη Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ στα πλαίσια συμφωνίας για την παροχή υπηρεσιών διαχείρισης αναφορικά με την ανάκτηση δανείων και/ή άλλων πιστώσεων και γενικά οποιωνδήποτε άλλων οφειλών τρίτων προσώπων προς το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Λεμεσού Λτδ. Γνωρίζει καλά, όπως αναφέρει, όλα τα γεγονότα που έχουν σχέση με όλες τις συνενωμένες αιτήσεις όπως προκύπτει ξεχωριστά μέσα από κάθε ένορκη δήλωση και είναι εξουσιοδοτημένος, να προβεί στις ένορκες δηλώσεις. Ο ενόρκως δηλών αναφέρεται στις λεπτομέρειες της κάθε διαιτητικής απόφασης, στο χρόνο έκδοσης και το περιεχόμενό της και αντίγραφο της κάθε απόφασης επισυνάπτει ως τεκμήριο σε κάθε ένορκη δήλωσή του ξεχωριστά στην υπόθεση που αφορά. Αναφέρει, επίσης, ότι οι Καθ' ων η Αίτηση δεν έχουν εφεσιβάλει ή ασκήσει οποιοδήποτε ένδικο μέσο εναντίον των διαιτητικών αποφάσεων και αναφέρεται στις ένορκες δηλώσεις στο χρόνο γνωστοποίησης και επίδοσης στους Καθ' ων η Αίτηση των διαιτητικών αποφάσεων. Επισυνάπτει επίσης ως τεκμήριο σε κάθε ένορκη δήλωση τις ένορκες δηλώσεις του επιδότη που αφορούν την επίδοση κάθε απόφασης. Όλες οι ενστάσεις που καταχώρησαν οι Καθ' ων η Αίτηση συνοδεύονται από ένορκη δήλωση της Καθ' ης η Αίτηση, Χρύσως Χρυσοστόμου Αθανασίου, η οποία, όπως αναφέρει, είναι εξουσιοδοτημένη και από τους άλλους Καθ' ων η Αίτηση να προβεί στις ένορκες δηλώσεις. Το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν τις ενστάσεις είναι κοινό, και όπως αναφέρει, γνωρίζει προσωπικά και πολύ καλά τα γεγονότα και όσον αφορά τα νομικά θέματα έχει συμβουλευτεί τον δικηγόρο των Καθ' ων η Αίτηση, κ. Χρίστο Πουτζιουρή. Είναι διευθύντρια της Καθ' ης η Αίτηση 1 και μέτοχος μαζί με την Καθ' ης η Αίτηση 3 στην αίτηση με αριθμό 320/16, η οποία είναι θυγατέρα της. Ισχυρίζεται η ενόρκως δηλούσα ότι ουδέποτε έλαβαν γνώση οι Καθ' ων η Αίτηση ή έλαβαν οποιαδήποτε επίδοση ή γνωστοποίηση ειδοποίησης για παραπομπή σε διαιτησία και επομένως, παραβιάστηκαν τα δικαιώματά τους και ουδέποτε πληροφορήθηκαν ότι διαιτητές θα ήταν ο Λοΐζος Σωτηρίου ή ο Στέλιος Παπαλεξάνδρου, οι οποίοι ήταν Ανώτεροι Λειτουργοί Συνεργατικής Ανάπτυξης, ώστε να φέρουν ένσταση, αφού δεν ήταν τα κατάλληλα πρόσωπα να διοριστούν εφόσον είχαν σύγκρουση συμφερόντων και δεν μπορούσαν να ήταν αμερόληπτοι. Ισχυρίζεται επίσης η ενόρκως δηλούσα, ότι όταν παρουσιάστηκε στη διαδικασία ενώπιον του διαιτητή, ουδέποτε της αποκάλυψε την προηγούμενη εργοδότησή του και τη σύγκρουση των συμφερόντων και μάλιστα, όπως περαιτέρω ισχυρίζεται, η προηγούμενη εργασία του διαιτητή εξηγεί και τη συμπεριφορά του κατά την ημερομηνία που την έπεισε να δεχτεί απόφαση. Παρουσιάστηκε, όπως αναφέρει, στη διαιτησία χωρίς δικηγόρο και εκεί όλοι μαζί της έβαλαν πίεση να δεχτεί το χρέος της, παρά τις διαμαρτυρίες της ότι δεν συμφωνούσε με το υπόλοιπο του δανείου και έπρεπε να της απαντήσουν στο αίτημά της για αναδιάρθρωση. Μετά από αρκετή πίεση και υποσχέσεις από τους δύο παρόντες υπαλλήλους των Αιτητών, τα ονόματα των οποίων δεν θυμόταν, την έπεισαν να δεχτεί απόφαση, αφού της υποσχέθηκαν ότι θα έκαναν αναδιάρθρωση του χρέους και δεν θα είχε καμιά σημασία η διαιτητική απόφαση. Έχει, όπως αναφέρει η ενόρκως δηλούσα, παράπονο από τον διαιτητή, ο οποίος εκείνη την ημέρα έπαιξε τον ρόλο του υπαλλήλου των Αιτητών και όχι ενός αμερόληπτου διαιτητή και θα έπρεπε να την είχε συμβουλεύσει να έχει δικηγόρο για τόσο σοβαρή υπόθεση. Όταν τους επιδόθηκε η υποτιθέμενη διαιτητική απόφαση με ιδιώτη επιδότη η ίδια διαμαρτυρήθηκε για την ενέργειά των αιτητών να επιδώσουν την απόφαση, ενώ η ίδια δέχτηκε απόφαση μετά την υπόσχεσή τους ότι θα προέβαιναν σε αναδιάρθρωση του χρέους και θα αφαιρούσαν όλες τις παράνομες χρεώσεις. Οι Αιτητές, κατόπιν δικής της επιμονής, της έδωσαν γραπτώς τη συμφωνία αναδιάρθρωσης. Μετά την επίδοση της απόφασης δεν έκαμε καμιά προσπάθεια έφεσης εφόσον την ξεγέλασαν οι υπάλληλοι των Αιτητών καθησύχαζοντάς την ότι θα τηρούσαν τη συμφωνία αναδιάρθρωσης και έτσι πέρασε η προθεσμία των 21 ημερών, αφήνοντάς την να περιμένει για την αναδιάρθρωση με σκοπό να περάσει η ημερομηνία για την άσκηση έφεσης. Σύμφωνα πάντα με τους ισχυρισμούς της ενόρκως δηλούσας η απόφαση που της επιδόθηκε προσωπικά και η διαιτητική απόφαση την οποία θέλουν να εγγράψουν οι Αιτητές, δεν είναι ίδιες αποφάσεις και επομένως αυτή που θέλουν να εγγράψουν οι Αιτητές ουδέποτε τους επιδόθηκε και είναι ο ισχυρισμός της ότι είναι διαφορετικές αποφάσεις, με διαφορετικό λεκτικό. Η διαιτητική απόφαση δεν φέρει τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα διαιτητικής απόφασης ώστε να μπορεί να εγγραφεί και να εκτελεστεί ως διαιτητική απόφαση. Η απόφαση είναι αποτέλεσμα κακοδικίας εφόσον δεν τους επιδόθηκε προσωπικά η παραπομπή στον Έφορο για να λάβουν γνώση και παραβιάζονται, όπως ισχυρίζεται, τα δικαιώματά τους. Η διεύθυνση στην οποία διαμένει είναι Βασιλικών 72, Πύργος 4529 Λεμεσός και βρίσκεται η κατοικία της θυγατέρας της καθ' ης η αίτηση 3 στην αί8τηση 320/
42. Μετά από άδεια του Δικαστηρίου καταχωρήθηκε συμπληρωματική ένορκη δήλωση εκ μέρους των Αιτητών, την οποία υπογράφει η Κίκα Αυγουστή, υπάλληλος του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου και στην οποία αναφέρει ότι επιδόθηκαν στους Καθ' ων η Αίτηση ειδοποιήσεις για να παραστούν στη διαδικασία διαιτησίας. Την ημέρα που ήταν ορισμένη η διαιτησία η Καθ' ης η Αίτηση 1 ζήτησε τηλεφωνικά αναβολή και η διαιτησία ορίστηκε σε άλλη ημερομηνία. Στην ημερομηνία αυτή η Καθ' ης η Αίτηση 1 παρουσιάστηκε στη διαιτησία, ανέφερε ότι εκπροσωπεί και την Καθ' ης η Αίτηση 2 και αναγνώρισε και παραδέχτηκε ότι οφείλει το σχετικό ποσό του δανείου. Στη διαδικασία τηρήθηκαν πρακτικά τα οποία η ενόρκως δηλούσα επισυνάπτει ως τεκμήριο στην ένορκη της δήλωση. Μελετήθηκε το αίτημα, όπως αναφέρει, για αναδιάρθρωση, όμως φάνηκε ότι αυτό δεν μπορούσε να γίνει αποδεκτό αφού δεν υπήρχε δυνατότητα αποπληρωμής αλλά βασιζόταν μόνο σε πιθανές πωλήσεις περιουσίας. Οι Αιτητές απευθύνθηκαν στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της Καθ' ης η Αίτηση 1 την οποία η ίδια έδωσε στους Αιτητές. Η διαδικασία περιορίστηκε στο περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων και οι συνήγοροι των διαδίκων ανέπτυξαν τις θέσεις τους μέσα από γραπτές αγορεύσεις, στο περιεχόμενο των οποίων θα αναφερθώ όπου κριθεί σκόπιμο. Η αίτηση στηρίζεται στο άρθρο 52 του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου 22/85 όπου, σύμφωνα με το άρθρο 52