ALEXANDER GORBACHEV κ.α. ν. FIRST LINK MANAGEMENT SERVICES LTD υπό την ιδιότητα τους ως Καταπιστευματοδόχοι του εμπιστεύματος «THE GOALIVA TRUST" κ.α., Αρ. Γεν. Αίτησης: 103/2016, 26/9/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2017:A318 Αρ. Γεν. Αίτησης: 103/2016 ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΔΙΕΘΝΩΝ ΕΜΠΙΣΤΕΥΜΑΤΩΝ ΝΟΜΟ ΤΟΥ 1992 ΩΣ ΕΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΕΙ Και ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΟ ΔΙΕΘΝΕΣ ΕΜΠΙΣΤΕΥΜΑ «THE GOALIVA TRUST" Και EΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΗΝ ΠΑΥΣΗ ΤΟΥ ΕΠΙΤΡΟΠΟΥ - ΚΑΤΑΠΙΣΤΕΥΜΑΤΟΔΟΧΟΥ ΤΟΥ GOALIVA TRUST Μεταξύ:
- ALEXANDER GORBACHEV, από Ρωσία και τώρα εις Αγγλία
- LARISA SMIRNOVA, από Ρωσία και τώρα εις Αγγλία
- ΙVAN GORBACHEV, από Ρωσία και τώρα εις Αγγλία, ανήλικος μέσω των Φυσικών του γονέων και κηδεμόνων Alexander Gorbachev και Larisa Smirnova
- ΑLEXANDRA GORBACHEVA, από Ρωσία και τώρα εις Αγγλία Αιτητών Και
- FIRST LINK MANAGEMENT SERVICES LTD υπό την ιδιότητα τους ως Καταπιστευματοδόχοι του εμπιστεύματος «THE GOALIVA TRUST" εκ Λεμεσού
- ΑΡΕΤΗΣ ΧΑΡΙΔΗΜΟΥ, εκ Λεμεσού
- ΜΑΡΙΝΑ ΛΟΙΖΟΥ, εκ Λεμεσού Καθ' ων η Αίτηση Αίτηση ημερ. 30.5.17 υπό αιτητών για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Ημερομηνία: 26 Σεπτεμβρίου 2017 Για αιτητές: κος Ρομάν Ζέικο Για καθ' ων η αίτηση : κος Αχιλλέας Ψυχάκης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα εναρκτήρια κλήση, οι αιτητές ζητούν διάταγμα για την παύση της εταιρείας First Link Management Services Ltd από τη θέση της ως επιτρόπου - καταπιστευματοδόχου του διεθνούς εμπιστεύματος «The Goaliva Trust» που καταρτίστηκε στην Κυπριακή Δημοκρατία στις 3.8.
- Ζητούν επίσης την αντικατάσταση της πιο πάνω επιτρόπου με την εταιρεία Pno Corporate Trustees Ltd από τη Λεμεσό. Η καθ' ης η αίτηση 1 είναι η επίτροπος του εμπιστεύματος ενώ οι καθ' ων η αίτηση 2 & 3 οι εμπιστευματοδόχοι. Οι αιτητές στην παρούσα είναι οι δικαιούχοι του εμπιστεύματος. Στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την εναρκτήρια κλήση, γίνονται αναφορές για παράνομη πώληση εκ μέρους της επιτρόπου, ενός μετοχικού πακέτου του εμπιστεύματος αξίας $20.000.000,
- Το ποσό αυτό, θεωρείται εμφανέστατα ανεπαρκές και η πώληση έγινε με απώτερο σκοπό την εξυπηρέτηση συμφερόντων τρίτου προσώπου, ήτοι του Αndrey Gouriev, Ρώσου μεγαλομετόχου στην εταιρεία Phosco Industries Ltd, ο οποίος είναι πελάτης του δικηγορικού γραφείου της καθ' ης η αίτηση
- Είναι ισχυρισμός του ενόρκως δηλούντα ότι πέραν της σύγκρουσης συμφερόντων (conflict of interest), οι καθ' ων η αίτηση προέβησαν σε αυτή την ενέργεια χωρίς να την γνωστοποιήσουν στους δικαιούχους του εμπιστεύματος. Οι αιτητές - δικαιούχοι του εμπιστεύματος, καταχώρησαν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού εναντίον των καθ' ων η αίτηση, την ποινική υπόθεση 22743/15 και την πολιτική αγωγή 4027/15, ζητώντας την τιμωρία της επιτρόπου και αποζημιώσεις για καταδολίευση και παραβίαση ουσιαστικών όρων του εμπιστεύματος, λόγω της πιο πάνω παράνομης πράξης. Καταχώρησαν επίσης την παρούσα εναρκτήρια κλήση με την οποία ζητούν την αντικατάσταση της επιτρόπου. Οι καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν ειδοποίηση ένστασης στο αίτημα για παύση της επιτρόπου. Στους λόγους ένστασης, αναφέρεται μεταξύ άλλων ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Νόμου για αντικατάσταση της επιτρόπου, η οποία εν πάση περιπτώσει μπορεί να αποφασιστεί μόνο στα πλαίσια αγωγής και όχι με πρωτογενή αίτηση όπως η παρούσα. Την ένσταση συνοδεύει ένορκη δήλωση της καθ' ης η αίτηση 2, Αρετής Χαριδήμου από τη Λεμεσό, στην οποία προβάλλονται διάφοροι ισχυρισμοί αναφορικά με την οικονομική κατάσταση του εμπιστεύματος και την επίδικη πώληση. Στην ουσία η καθ' ης η αίτηση 2 αρνείται τους ισχυρισμούς των αιτητών που στοιχειοθετούν το αίτημα για παύση της επιτρόπου. Προέκυψε διαφωνία μεταξύ των διαδίκων κατά πόσον η εναρκτήρια κλήση θα εκδικαστεί στην βάση των ενόρκων δηλώσεων ή αν θα έπρεπε να προσκομιστεί προφορική μαρτυρία. Αδελφή Δικαστής που επιλαμβανόταν τότε της υπόθεσης, με ενδιάμεση απόφαση της ημ. 23.5.17, έκρινε ότι δεν μπορεί να προσκομιστεί προφορική μαρτυρία αλλά η διαδικασία θα πρέπει να περιοριστεί στην βάση των αντίστοιχων ενόρκων δηλώσεων δυνάμει της Δ.48 Θ.4
(2). Ακολούθησε η καταχώρηση της παρούσας αίτησης με την οποία οι αιτητές ζητούν την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης που να υποστηρίζει την κυρίως εναρκτήρια αίτηση τους. Η παρούσα αίτηση στηρίζεται στους Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39 και Δ.48 και συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Χριστόδουλου Ονουφρίου, δικηγόρου στο γραφείο των συνηγόρων των αιτητών. Στην πιο πάνω ένορκη δήλωση, επισυνάπτεται προσχέδιο της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης που επιχειρείται να εισαχθεί και υπογράφεται από τον κ. Alexander Gorbachev. Τονίζεται ότι η εναρκτήρια αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του ιδίου του κ. Ονουφρίου, που έγινε μόνο προς τον σκοπό εισαγωγής και προσδιορισμού των επιδίκων θεμάτων και όχι για να αποτελέσει μαρτυρία επί της οποίας το Δικαστήριο θα μπορούσε να αποφασίσει τα επίδικα θέματα. Αυτό γιατί οι αιτητές είχαν υπόψιν τους ότι θα προσκόμιζαν προφορική μαρτυρία προς απόδειξη της υπόθεσης τους. Ως εκ τούτου, ο λόγος που ζητείται συμπληρωματική ένορκη δήλωση είναι προκειμένου να δοθεί πρωταρχική μαρτυρία από το πιο πάνω πρόσωπο που γνωρίζει καλά τα γεγονότα της υπόθεσης αφού η ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου έκρινε ότι η εναρκτήρια κλήση θα πρέπει να εκδικαστεί στην βάση των ενόρκων δηλώσεων και όχι με προφορική μαρτυρία. Σε αντίθεση με τη μαρτυρία του κ. Ονουφρίου που είναι εξ' ακοής, η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, προέρχεται από πρόσωπο που έχει προσωπική γνώση για τα γεγονότα και αποτελεί πρωταρχική μαρτυρία την οποία το Δικαστήριο θα αξιολογήσει για σκοπούς επίλυσης των επιδίκων θεμάτων. Επίσης προς τον σκοπό απόδειξης της υπόθεσης, επιζητείται άδεια όπως προσαχθεί μαρτυρία από ειδικό οικονομολόγο εμπειρογνώμονα, ο οποίος προέβηκε στην εκτίμηση της λογιστικής αξίας των επίδικων μετοχών. Οι καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν ειδοποίηση ένστασης στο αίτημα για συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Στους λόγους ένστασης, αναφέρεται ότι οι αιτητές δεν επιδιώκουν να προσθέσουν τίποτε το ουσιαστικό στα γεγονότα που αναφέρονται στην αρχική ένορκη δήλωση. Ως εκ τούτου δεν έχει αποδειχθεί καλός λόγος για να εγκριθεί το αίτημα. Επιπλέον μεγάλο μέρος των όσων επιθυμούν να εισαγάγουν οι αιτητές, αποτελεί επιχειρηματολογία που θα μπορούσε να ενταχθεί στην τελική αγόρευση τους και όχι ως μαρτυρία σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Αγορεύσεις Ο συνήγορος των αιτητών στην αγόρευση του, αναφέρθηκε στη νομική πτυχή της υπόθεσης και ιδιαίτερα σε νομολογία που ερμηνεύει την εξουσία του Δικαστηρίου για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Στη συνέχεια ο συνήγορος αναφέρθηκε στο ιστορικό της υπόθεσης, υποστηρίζοντας ότι η αρχική ένορκη δήλωση που συνοδεύει την εναρκτήρια κλήση, είναι αρκετή προκειμένου να προσδιοριστούν τα επίδικα θέματα, όχι όμως και το αποδεικτικό υλικό της απαίτησης. Ως εκ τούτου, είχαν πληροφορήσει το Δικαστήριο για την πρόθεση τους να προσφέρουν προφορική μαρτυρία προς υποστήριξη των θέσεων τους. Στο αίτημα αυτό, οι καθ' ων η αίτηση έφεραν ένσταση. Το Δικαστήριο στις 23.5.2017, εξέδωσε ενδιάμεση απόφαση επί του θέματος, καταλήγοντας ότι όσον αφορά την παρούσα διαδικασία δεν μπορεί να προσκομιστεί προφορική μαρτυρία αλλά αυτή θα πρέπει να περιοριστεί στα όσα αναφέρει η Δ.48 θ.4
(2), δηλαδή σε μία ή περισσότερες ένορκες δηλώσεις. Σύμφωνα με την εν λόγω διαταγή μπορεί για καλό λόγο να επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Ο συνήγορος επανέλαβε ότι η συμπληρωματική ένορκη δήλωση που οι αιτητές προτίθενται να υποβάλουν, προέρχεται προσωπικά από τον αιτητή αρ. 1 που έχει προσωπική γνώση της υπόθεσης και η μαρτυρία του αποτελεί πρωταρχική ουσιαστική μαρτυρία. Στη συνέχεια, ο συνήγορος αναφέρθηκε σε όλους ξεχωριστά τους λόγους ένστασης, υποστηρίζοντας ότι είναι ανεδαφικοί και πρέπει να απορριφθούν από το Δικαστήριο. Από την άλλη πλευρά, ο συνήγορος των καθ' ων η αίτηση στη δική του αγόρευση, υποστήριξε ότι οι αιτητές δεν έχουν παρουσιάσει καλό λόγο ούτως ώστε να τους δοθεί η άδεια για συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Ήταν η θέση του ότι η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, περιέχει άσχετους ισχυρισμούς και γεγονότα, επανάληψη γεγονότων που τέθηκαν στην αρχική ένορκη δήλωση, αλλά και νομικά θέματα που η εισαγωγή τους δεν μπορεί να γίνει με μαρτυρία, αλλά μπορούν να παρουσιαστούν μόνο στο στάδιο των αγορεύσεων. Με βάση τα πιο πάνω ο συνήγορος ζήτησε την απόρριψη της αίτησης. Νομική πτυχή Η αίτηση στηρίζεται στην Δ.48 Θ.4
(2), η οποία δίνει την δυνατότητα στο Δικαστήριο να διατάξει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε ενδιάμεσες αιτήσεις και η οποία έχει ως ακολούθως: «Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Δ.39». Τόσον από την ανάγνωση της πιο πάνω διάταξης όσον και από την νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, προκύπτει ότι είναι στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου κατά πόσον θα δοθεί άδεια για συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε ενδιάμεσες αιτήσεις (βλ. Ματθαίου κα
(2008)1 Α.Α.Δ 510 & Α. Messios and Sons Ltd κα ν. Λεωνίδα
(2010)1Α Α.Α.Δ. 195). Στα πλαίσια τέτοιου αιτήματος, ο αιτητής θα πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο θετικά για την ύπαρξη καλού λόγου ώστε να δοθεί η σχετική άδεια για συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Όσον αφορά την έννοια της φράσης «καλός λόγος» που αναφέρεται στην Δ.48 Θ.4
(2), αυτή θα πρέπει να ερμηνεύεται κατά την κρίση µου µε δεδομένη την σχετικότητα µε τα επίδικα θέματα, των ισχυρισμών που επιχειρούνται να εισαχθούν. Αυτό σε συνδυασμό πάντα µε το γενικότερο δικαίωμα κάθε διαδίκου να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου, όλο το κατά την άποψη του αναγκαίο υλικό για την εκδίκαση της αίτησης. Σημαντικό επίσης στοιχείο στην απόδειξη καλού λόγου, είναι να καταδειχθεί ότι τα γεγονότα που ζητείται να συμπεριληφθούν στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση δεν ήταν σε γνώση του αιτητή όταν καταχωρούσε την αρχική ένορκη δήλωση του. Όπως επιθυμητό θα ήταν, η συμπληρωματική ένορκη δήλωση για την οποία ζητείται άδεια για καταχώρηση, να επισυνάπτεται στην αίτηση ώστε το Δικαστήριο να είναι σε θέση να αποφασίσει για την σχετικότητα των συγκεκριμένων ισχυρισμών και έχοντας ενώπιον του όλα τα δεδομένα, να κρίνει κατά πόσον υπάρχει καλός λόγος για έγκριση του αιτήματος. Τέλος, τονίζεται ότι σύμφωνα µε την απόφαση Ματθαίου (ανωτέρω), τέτοιου είδους αιτήσεις αν δεν υπάρχει καλός λόγος και ειδικά όταν μια υπόθεση είναι ορισμένη για ακρόαση θα πρέπει να αποφεύγονται καθότι διακόπτουν και ανατρέπουν την κανονική πορεία της υπόθεσης. Προκύπτει ως εκ τούτου ότι αίτηση για συμπληρωματική ένορκη δήλωση θα πρέπει να καταχωρείται µόνο στις περιπτώσεις που υπάρχει καλός και ουσιαστικός λόγος µε την έννοια ότι είναι απολύτως αναγκαία για τους σκοπούς εκδίκασης της αίτησης. Υπό τας περιστάσεις δεν αποτελεί καλό λόγο η άδεια για συμπληρωματική ένορκη δήλωση, προκειμένου να απαντηθούν απλά κάποιοι ισχυρισμοί της άλλης πλευράς που δεν θα προσθέσουν τίποτε στην υπόθεση ή να προβληθούν νέοι ισχυρισμοί άσχετοι µε τα επίδικα θέματα, ειδικότερα όταν αυτοί ήταν γνωστοί κατά την καταχώρηση της αρχικής ένορκης δήλωσης του αιτητή. Είναι σαφές ότι καμία πρόνοια δεν γίνεται από την Δ.48 8.4
(2), για καταχώρηση απαντητικής ένορκης δήλωσης. Προνοείται µόνο καταχώρηση συμπληρωματικής και όχι απαντητικής ένορκης δήλωσης υπό την προϋπόθεση τεκμηρίωσης «καλού λόγου». Όπου αμφισβητούνται γεγονότα, αυτό δεν τεκμηριώνει από µόνο του «καλό λόγο» που να επιτρέπει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ώστε µέσω αυτής να απαντώνται ισχυρισμοί της άλλης πλευράς ή να προσάγεται πρόσθετη μαρτυρία κάτι που δεν είναι επιθυμητό σε διαδικασίες ενδιάμεσων διαταγμάτων. Συμπεράσματα Από προσεκτική μελέτη των ισχυρισμών που επιχειρούνται να εισαχθούν µε την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, κρίνω στα πλαίσια της διακριτικής μου ευχέρειας ότι έχει καταδειχθεί καλός λόγος ώστε να επιτραπεί το αίτημα στην παρούσα αίτηση. Αυτό όχι μόνο γιατί θα δοθεί πρωτογενής μαρτυρία σε σχέση με την ίδρυση του εμπιστεύματος από πρόσωπο που κατ' ισχυρισμό γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα αλλά και γιατί επιδιώκεται να δοθεί μαρτυρία ως προς την λογιστική αξία του επίδικου πακέτου μετοχών. Τα πιο πάνω, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι με την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημ. 23.5.2017 που δεν επιτρέπει την κατάθεση προφορικής μαρτυρίας, στοιχειοθετούν κατά την κρίση μου καλό λόγο ώστε να επιτραπεί το αίτημα. Εκδίδεται ως εκ τούτου διάταγμα όπως οι αιτητές καταχωρήσουν εντός 30 ημερών από σήμερα, την συμπληρωματική ένορκη δήλωση, προσχέδιο της οποίας επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση της παρούσας ως τεκμήριο Α. Τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας επιδικάζονται υπέρ των αιτητριών και εναντίον των καθ' ων η αίτηση ως θα υπολογιστούν από το πρωτοκολλητείο και εγκριθούν από το Δικαστήριο να πληρωθούν δε στο τέλος της εκδίκασης της κυρίως εναρκτήριας αίτησης. ............... Αλέξανδρος Α. Παναγιώτου Π.Ε.Δ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο