Πανίκου Γεωργίου Αθανασίου ν. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 119/17, 30/10/2017

Πανίκου Γεωργίου Αθανασίου ν. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 119/17, 30/10/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2017:A360 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Κυριακίδου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 119/17 Αναφορικά με τον περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμο, άρθρα 52, 53 και τον περί Διαιτησίας Νόμο Κεφ.4 άρθρο 20 Μεταξύ: Πανίκου Γεωργίου Αθανασίου, από τη Λεμεσό Εφεσείοντα-Αιτητή -και- ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΛΤΔ Εφεσίβλητων-Καθ' ων η αίτηση 30.10.2017 Για τον Αιτητή: κα Αγγέλα Τιμοθέου Για Καθ' ων η αίτηση: κα Γ. Πετρίδου ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αίτηση-Έφεση, ο Αιτητής-Εφεσείων ζητά Διάταγμα με το οποίο να παραμερίζεται και/ή να ακυρώνεται η απόφαση του Διαιτητού Δημόκριτου Αριστείδου ημερομηνίας 15/11/2016 για τους ακόλουθους λόγους έφεσης:

1. Η απόφαση του Διαιτητού εξεδόθη κάτω από πλάνη περί τον νόμο και τα πραγματικά γεγονότα.
2. Η διαδικασία της Διαιτησίας που ακολουθήθηκε ήταν παράνομη και αντίθετη με τον περί διαιτησίας Νόμο και/ή αντίθετη με το Σύνταγμα και/ή τις αρχές της φυσικής δικαιοσύνης.
3. Η απόφαση του Διαιτητή εκδόθηκε κατά παράβαση των περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου και Θεσμών και κατά παράβαση των προνοιών των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας.
4. Η απόφαση του Διαιτητού είναι παράτυπη και δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που τάσσει η νομολογία.
5. Τα ποσά που απαιτούν οι Εφεσίβλητοι/Καθ' ων η αίτηση περιλαμβάνουν παράνομο τοκισμό και/ή ανατοκισμό και/ή παράνομες χρεώσεις.
6. Η απόφαση του Διαιτητού δεν είναι δεόντως αιτιολογημένη και/ή πάσχει από έλλειψη αιτιολογίας και/ή ουδέν αναφέρει για τους παράγοντες που έλαβε υπόψη.
7. Ο εν λόγω Διαιτητής άσκησε τα καθήκοντα του κατά τρόπο πλημμελή και μη αρμόζων σε πρόσωπο το οποίο ασκεί οιονεί δικαστική εξουσία.
8. Το οφειλόμενο ποσό δεν ανήρχετο σε €184.953,02 κατά την ημερομηνία έκδοσης της απόφασης της 15/11/
10. Η επιβολή επιτοκίου 8% επί όλου του οφειλόμενου υπόλοιπου είναι αυθαίρετη, παράνομη και αντισυμβατική.
11. Η διαιτησία διεξήχθη παράτυπα κατά παράβαση του άρθρου 4 του περί Διαιτησίας Νόμου Κεφ.
12. Η Αίτηση βασίζεται στο άρθρο 30 του Συντάγματος, στον περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμο του 1985, άρθρα 1, 2, 52, στο Περί Διαιτησίας Νόμο Κεφ.4, άρθρα 2 και 20 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας Δ.40, Δ.48 και Δ.49 στο περί Ελευθεροποίησης του Επιτοκίου και συναφών θεμάτων Νόμο του 1999, άρθρο 3 και στις συμφυείς εξουσίες και εγγενείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Η Αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Πανίκου Γεωργίου Αθανασίου, ημερομηνίας 11.4.2017, ο οποίος αναφέρει τα ακόλουθα (παρατίθεται αυτολεξεί):
13. Είμαι ο Εφεσείων/Αιτητής στην υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αίτηση/έφεση, γνωρίζω πλήρως τα γεγονότα που την αφορούν και προβαίνω στην παρούσα ένορκη δήλωση σύμφωνα με τα όσα γνωρίζω και πιστεύω και οι δικηγόροι μου με πληροφορούν και με συμβουλεύουν.
14. Διάβασα το περιεχόμενο της Αίτησης/έφεσης, συμφωνώ πλήρως με το περιεχόμενο της το οποίο και υιοθετώ.
15. Όπως καταγράφεται στο αιτητικό της αίτησης, αιτούμαι την ακύρωση και τον παραμερισμό της απόφασης του Διαιτητού που λήφθηκε στις 15/11/
16. Η εν λόγω απόφαση μου επιδόθηκε στις 23/01/
17. Αντίγραφο της απόφασης με αναγραφόμενη την ημερομηνία επίδοσης σε μένα, επισυνάπτεται ως «ΤΕΚΜΗΡΙΟ Α'».
18. Περαιτέρω κατά την 22/03/2017 μου γνωστοποιήθηκε από τον Διαιτητή το δικαίωμα μου προς έγερση έφεσης εντός 21 ημερών εναντίον της απόφασης του. Αντίγραφο της γνωστοποίησης που μου επιδόθηκε στις 22/03/2017 επισυνάπτεται στην παρούσα ως «ΤΕΚΜΗΡΙΟ Β'».
19. Η πιο πάνω αναφερόμενη διαιτητική απόφαση αφορά τον λογαριασμό στεγαστικού δανείου υπ' αρ. 7325650/8 το οποίο αφορά εξασφάλιση επαγγελματικής στέγης για τις ανάγκες της επιχείρησης που διατηρούσα τότε.
20. Κατά την 30/10/2016 διόρισα ως δικηγόρο μου τον κ. Μάριο Γαβριηλίδη όπως με εκπροσωπήσει στη διαδικασία της διαιτησίας που κλήθηκα αρχικά στις - 13/10/2016 και έπειτα στις 02/11/
21. Λόγω κωλύματος του δικηγόρου μου να παραστεί, ο κος Γαβριηλίδης όπως με ενημέρωσε, ζήτησε από τον Διαιτητή αναβολή της ορισθείσας ημερομηνίας και επαναορισμό της υπόθεσης της στις 07/11/
23. Έπειτα στις 07/11/2016 ο δικηγόρος μου ζήτησε αντίγραφο της έκθεσης απαίτησης τν δανειστών καθώς και όλα τα σχετικά έγγραφα με την αξίωση των εφεσίβλητων/καθ' ων η αίτηση. Επιπλέον ο δικηγόρος μου ανέφερε στο Διαιτητή ότι το αιτούμενο ποσό περιλαμβάνει υπερχρεώσεις και/ή παράνομες χρεώσεις και/ή παράνομους τόκους υπερημερίας, θέματα που χρήζουν περαιτέρω μελέτης και έρευνας και ως εκ τούτου είναι επιβεβλημένη η διευθέτηση προσωπικού ραντεβού με τους λειτουργούς των δανειστών μου που χειρίζονταν το λογαριασμό μου. Δυστυχώς ο Διαιτητής ανέφερε ότι μια τέτοια διαδικασία είναι χρονοβόρα και δεν μπορούσε να δώσει περισσότερο χρόνο από 1 εβδομάδα και όρισε την υπόθεση εκ νέου για ακρόαση στις 15/11/
25. Λόγω προσωπικού μου προβλήματος να παραστώ στις 15/11/2016 αλλά και απουσίας του δικηγόρου μου εκτάκτως στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου ενημέρωσα τηλεφωνικά το δικηγορικό γραφείο του Διαιτητή για την σχετική αδυναμία μου και ζήτησα όπως με ενημερώσουν για την ημερομηνία που θα οριζόταν η υπόθεση.
26. Αντ' αυτού ουδεμία ενημέρωση είχα και όπως φαίνεται και από την απόφαση του διαιτητή, αυτό προχώρησε στη συνέχιση της διαδικασίας και στην απόδειξη της υπόθεσης των δανειστών μου, η οποία όπως ήταν αναμενόμενο εκδόθηκε εις βάρος μου αφού ούτε καν απασχόλησαν το διαιτητή οι ισχυρισμοί που ανέφερα για τις υπερχρεώσεις και τους παράνομου τόκους στη σύμβαση δανείου.
27. Δυστυχώς έχασα το δικαίωμα μου αν υπερασπιστώ τον εαυτό μου στη διαδικασία και στερήθηκα του δικαιώματος της ακρόασης.
28. Από τα πιο πάνω είναι εμφανές ότι η διαιτητική απόφαση εκδόθηκε εναντίον μου λόγω της παραπλανητικής συμπεριφοράς εκ μέρους των λειτουργών των εφεσιβλήτων/καθ' ων η αίτηση, ενώ είναι ξεκάθαρο ότι ο διαιτητής παρέκκλινε προφανώς από τους όρους εντολής του αφού είχε υποχρέωση λαμβάνοντας υπόψη όλα τα δεδομένα, τουλάχιστο να εξετάσει το κατά πόσο οι τόκοι που επιβάλλονταν ήταν αυτοί που συμφωνήθηκαν ή όχι.
29. Ευσεβάστως εισηγούμαι ότι υπό το φως των πιο πάνω η απόφαση του διαιτητή είναι παράνομη και αντίθετη με τον περί Διαιτησίας Νόμο, το Σύνταγμα και τις αρχές της φυσικής δικαιοσύνης.
30. Περαιτέρω ως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου, η διαιτητική απόφαση είναι παράτυπη και δεν πληροί τις προϋποθέσεις που τάσσει ο νόμος και η νομολογία.
31. Τα ποσά που απαιτούν οι Εφεσίβλητοι/Καθ' ων η αίτηση περιλαμβάνουν παράνομο τοκισμό και/ή ανατοκισμό και/ή παράνομες χρεώσεις.
32. Επιφυλάσσω δε το δικαίωμα μου αν παρουσιάσω περαιτέρω λεπτομέρειες σχετικές με την υπόθεση αφού μελετήσω τα πρακτικά της διαιτητικής διαδικασίας τα οποία δεν έχω στην κατοχή μου.
33. Ειλικρινά και έντιμα πιστεύω ότι είναι ορθό να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα». Οι Καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν ένσταση, όπου αναφέρονται οι ακόλουθοι λόγοι:
34. Η παρούσα Αίτηση/Έφεση καταχωρήθηκε εκπρόθεσμα και ως εκ τούτου δεν δύναται να προχωρήσει και/ή θα πρέπει να απορριφθεί από το Σεβαστό Δικαστήριο.
35. Η καταχωρηθείσα αίτηση/έφεση είναι αντικανονική και/ή παράτυπη και/ή φέρει και/ή στηρίζεται πάνω σε ελλιπή νομική βάση καθ΄ όλα σχετική και αναγκαία υπό τις περιστάσεις ως εκ τούτου είναι καθ΄ όλα εξ΄ υπαρχής άκυρη και δεν δύναται να εκδικαστεί από το Σεβαστό Δικαστήριο.
36. Ο Εφεσείοντας/Αιτητής, παρόλο που κλητεύθηκε και/ή ειδοποίηθηκε δεόντως και/ή νομότυπα και/ή έγκυρα να παρουσιάστεί στη διαιτησία, στα πλαίσια της οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη με την παρούσα Έφεση διαιτητική απόφαση ημερομηνίας 15.11.2016 ( εν τοις εφεξής καλούμενης ως η «Διαιτητική Απόφαση» ) δεν παρευρέθηκε σε όλες τις εμφανίσεις όπως αυτές ορίζονταν από τον Διαιτητή και η δε δικαιολογία και/ή προβαλλόμενη ως αιτιολογία για την μη παρουσία του στη διαιτησία είναι παράλογη και/ή δεν ευσταθεί και ως εκ τούτου εμποδίζεται και/ή κωλύεται ως εκ της συμπεριφοράς και/ή λόγω εγγράφων και/ή των εν λόγω πράξεων του να προβάλλει και/ή εγείρει εκ των υστέρων οποιουσδήποτε λόγους για την ακύρωση της προσβαλλόμενης Διαιτητικής Απόφασης. Τους λόγους αυτούς που επικαλείται με την αίτηση/έφεση του, θα έπρεπε να τους προβάλει και/ή δικογραφήσει κατά τον χρόνο και/ή κατά την διάρκεια διεξαγωγής της διαιτητικής διαδικασίας.
37. Ο Εφεσείοντας δεν νομιμοποιείται στη αιτούμενη θεραπεία και/ή η έφεση του είναι αβάσιμη και ανυπόστατη και χωρίς οποιοδήποτε νομικό ή πραγματικό έρεισμα.
38. Η διαδικασία της διαιτησίας και η έκδοση της Διαιτητικής Απόφασης ήταν καθόλα νόμιμη και/ή έγκυρη και κατά την διεξαγωγή της τηρήθηκαν και/ή ακολουθήθηκαν όλες οι αρχές της φυσικής δικαιοσύνης, της δίκαιης δίκης, του Περί Διαιτησίας Νόμου και/ή του Συντάγματος και ως εκ τούτου οι ισχυρισμοί του Εφεσείοντα είναι ανυπόστατοι και δεν αντικατοπτρίζουν την πραγματικότητα.
39. Η απόφαση του Διαιτητή είναι από όλες τις απόψεις νόμιμη και έγκυρη και είναι σε πλήρη συνάρτηση και συμφωνία με τον Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμο και Θεσμούς ως και τους Διαδικαστικούς Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας.
40. Η Διαιτητική Απόφαση πληροί όλες τις προϋποθέσεις που θέτει η Νομολογία.
41. Ο Διαιτητής έλαβε υπόψη του όλη την ενώπιον του τεθείσα μαρτυρία, γραπτή και/ή προφορική και αφού ικανοποιήθηκε η απαίτηση των Εφεσιβλήτων προχώρησε επί τη βάση αυτής στην εξαγωγή ευρημάτων που ήταν ορθά. Καμία πλάνη ως εκ τούτου, περί το Νόμο και/ή τα πραγματικά γεγονότα υπήρξε κατά την διεξαγωγή της διαδικασίας σε βάρος του Εφεσείοντος /Αιτητή. Η Διαιτητική Απόφαση είναι ορθή και βασισμένη σε αληθή και πραγματικά γεγονότα τα οποία παρέμειναν αναντείλεκτα και στη βάση αυτών στηρίχθηκε ο Διαιτητής για να την εκδώσει.
42. Η Διαιτητική Απόφαση, είναι επαρκώς αιτιολογημένη και δεν απαιτείτο περαιτέρω αιτιολόγηση από τον Διαιτητή και η απόφαση αυτή δεν ήταν αποτέλεσμα ακροαματικής διαδικασίας αφού εκδικάστηκε στην απουσία του Εφεσείοντα χωρίς καμία μαρτυρία εκ μέρους του και/ή χωρίς να καταχωρήσει Υπεράσπιση στην καταχωρηθείσα έκθεση απαίτησης των Εφεσιβλήτων παρά τον χρόνο που του δόθηκε από τον Διαιτητή.
43. Ο Διαιτητής αξιολόγησε ορθά την ενώπιον του τεθείσα και/ή καταχωρηθείσα μαρτυρία η οποία ουδέποτε αντικρούστηκε παρόλο που του δόθηκε χρόνος για να το πράξει και παρόλο που κλητεύθηκε έγκυρα και/ή παρόλο μου εμφανίσθηκε με δικηγόρο. Περαιτέρω ο Διαιτητής ενήργησε στα πλαίσια των εξουσιών του και των αρχών της δικαιοσύνης και προχώρησε στην έκδοση της Διαιτητικής Απόφασης.
44. Επίσης στη Διαιτητική Απόφαση δεν υπήρξε προϊον παράνομου τοκισμού και/ή ανατοκισμού και/ή παράνομων χρεώσεων και εν πάσει περιπτώσει σε αυτό το στάδιο το παρόν Δικαστήριο δεν είναι αρμόδιο να εξετάσει τέτοιο θέμα το οποίο εν πάσει περιπτώσει εγέρθηκε από τον Διαιτητή στο στάδιο της διεξαγωγής της διαδικασίας διαιτησίας και εξετάστηκε από αυτόν αυτεπάγγελτα.
45. Η επιβολή επιτοκίου 8% ήταν συμβατική υποχρέωση δυνάμει της σχετικής σύμβασης δανείου την οποία και υπέγραψε ο Εφεσείοντας και δεν το αμφισβητεί και ως εκ τούτου ο Εφεσείοντας κωλύεται εκ της συμπεριφοράς του και/ή άλλως πως σε αυτό το στάδιο να εγείρει αυτό το θέμα και/ή το παρόν Δικαστήριο δεν είναι αρμόδιο να εξετάσει το θέμα αυτό.
46. Το ποσό για το οποίο εκδόθηκε η Διαιτητική Απόφαση ημερομηνίας 15.11.2016 ήταν ορθό, κατά την ερήμην του Εφεσείοντα έκδοση της πιο πάνω απόφασης κατατέθηκε ένορκη δήλωση απόδειξης όλων των ισχυρισμών των Εφεσιβλήτων με επισυνημμένα όλα τα σχετικά τεκμήρια περιλαμβανομένης και της κατάστασης λογαριασμού με την οποία αποδεικνυόταν πλήρως το οφειλόμενο ποσό. Ο Εφεσίβλητος είχε την ευκαιρία, να καταχωρήσει Υπεράσπιση κατά την διαιτησία και αντί αυτού επί δύο συνεχόμενες εμφανίσεις στις ημερομηνίες ορισμού της υπόθεσης από τον Διαιτητή δεν το έπραξε και/ή δεν εμφανίστηκε καθόλου. Η παράλειξη αυτή του Εφεσίβλητου είναι αδικαιολόγητη το ίδιο και η παράλειψη επαναλαμβανόμενης μη εμφάνισης του και ως εκ τουτου σε αυτό το στάδιο κωλύεται να εγείρει αυτά τα θέματα καθότι το παρόν Δικαστήριο είναι αναρμόδιο να τα επιληφθεί.
47. Δεν υπάρχουν νομικοί και/ή πραγματικοί λόγοι σύμφωνα με τον Περί Διαιτησίας Νόμου Κεφ.4 για την έγκριση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτησης/έφεσης και/ή στην έκδοση διατάγματος του Δικαστηρίου που να ακυρώνει και/ή παραμερίζει την Διαιτητική Απόφαση και περαιτέρω δεν αποδείχθηκε ότι πληρούται οιαδήποτε προϋπόθεση του άρθρου 22