← Κύπρος

AΝΝΑΣ ΑΡΜΙΝΙΩΤΟΥ ΤΡΙΓΓΗ ν. ΑΝΔΡΕΑ ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ κ.α., Aρ. Αγωγής: 1400/2014, 16/10/2017

AΝΝΑΣ ΑΡΜΙΝΙΩΤΟΥ ΤΡΙΓΓΗ ν. ΑΝΔΡΕΑ ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ κ.α., Aρ. Αγωγής: 1400/2014, 16/10/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2017:A338 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ENΩΠΙΟΝ: Χρ. Φιλίππου, Α.Ε.Δ. Aρ. Αγωγής: 1400/2014 Mεταξύ : AΝΝΑΣ ΑΡΜΙΝΙΩΤΟΥ ΤΡΙΓΓΗ Ενάγουσας και

  1. ΑΝΔΡΕΑ ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ
  2. ΓΙΑΝΝΑΚΗ ΙΩΑΝΝΟΥ
  3. ΕΥΑΓΓΕΛΙΑΣ ΛΙΤΣΑ Εναγομένων Ημερομηνία:16 Οκτωβρίου, 2017 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα/ Καθ' ης η Αίτηση: Ο κ. Κ. Θωμά για Yiannakis K. Thoma Law Firm LLC Για Εναγόμενο 1/ Αιτητή : Η κα Φ. Π. Ονουφρίου για Π.Ν. Ονουφρίου Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η (στην αίτηση ημερομηνίας 16.1.2017 για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη αίτησης για παραμερισμό επίδοσης) Ο εναγόμενος 1/ αιτητής, επιδιώκει με την παρούσα αίτηση του την έκδοση διατάγματος και/ή άδειας από το Δικαστήριο για καταχώριση Συμπληρωματικής και/ή Απαντητικής Ένορκης Δήλωσης της Κατερίνας Σταυρινού ως το επισυνημμένο παράρτημα μέσα σε 5 μέρες από την ημερομηνία έκδοσης του σχετικού διατάγματος και/ή άδειας του Δικαστηρίου ή μέσα σε οποιαδήποτε άλλη προθεσμία το Δικαστήριο ήθελε διατάξει. Η αίτηση βασίζεται στην Δ.39, Δ.48 Θ.Θ. 1-4 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας καθώς επίσης στη διακριτική ευχέρεια και στις συμφυείς εξουσίες και νομολογία του Δικαστηρίου. Το πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης υποστηρίζεται με ένορκη δήλωση της κας Κατερίνας Σταυρινού η οποία δηλώνει τα ακόλουθα: «
  4. Είμαι η προσωπική γραμματέας του Εναγομένου 1 - Ανδρέα Παναγιώτου και υπεύθυνη στο χώρο εργασίας του. Όλα δε τα οποία αναφέρω πιο κάτω, εμπίπτουν τόσο στην προσωπική μου γνώση όσο και από την πληροφόρηση της οποίας έτυχα αναφορικά με την παρούσα υπόθεση από τον ίδιο τον Εναγόμενο
  6. Έχω διαβάσει την ένσταση της Ενάγουσας - Άννας Αρμινιώτου Τριγγή ημερομηνίας 10.10.2016 καθώς και τις Ένορκες Δηλώσεις που συνοδεύουν αυτήν ίδιας ημερομηνίας εν σχέση με την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος.
  7. Κατά τον ουσιώδη χρόνο της επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος ήτοι την 19/11/2014 εργαζόμουν για λογαριασμό του Εναγόμενου 1 ως προσωπική του γραμματέας, ως η μόνη υπεύθυνη στο χώρο εργασίας και ήμουν η μόνη εξουσιοδοτημένη υπό του Εναγόμενου 1 να παραλαμβάνω έγγραφα και δικαστικές κλήσεις εκ μέρους του.
  8. Την 19/11/2014 ημερομηνία κατά την οποία έγινε η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος στην Έλενα Κονναρή το ρηθέν πρόσωπο εργαζόταν ως υπάλληλος στο Λογιστήριο της κλινικής ΑΧΙΛΛΕΙΟΝ, όπου προσφέρει τις υπηρεσίες του ο Εναγόμενος 2, χωρίς όμως να έχει οποιαδήποτε προσωπική σχέση με τον Εναγόμενο 1, αφού δεν εργοδοτείτο υπ'αυτού ούτε και ήτο η υπεύθυνη στον τόπο εργασίας του.
  9. Ουδέποτε υπέπεσε στην αντίληψη μου η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος ούτε και η ίδια ενημέρωσε τόσο εμένα όσο και τον Εναγόμενο 1 εξ'όσων πληροφορούμαι υπ'αυτόν.
  10. Ο ανωτέρω ισχυρισμός είναι τέτοιας φύσεως που ο Εναγόμενος 1 οφείλει να απαντήσει διαφορετικά θα θεωρηθεί ότι τον αποδέχεται, μ' αποτέλεσμα η αίτηση του να θεωρείται ως άνευ αντικειμένου.
  11. H συμπληρωματική και/ή απαντητική ένορκη δήλωση θα υιοθετεί τις παραγράφους 1-5 ως ανωτέρω.
  12. Όλα τα πιο πάνω πιστεύω ότι αποτελούν καλόν λόγο ώστε να δοθεί το αιτούμενο διάταγμα και/ή άδεια του Δικαστηρίου για καταχώρηση της Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης και για όλους τους πιο πάνω λόγους αιτούμαι ως η αίτηση.» Η καθ' ης η Αίτηση καταχώρησε ένσταση προβάλλοντας τους ακόλουθους λόγους: «
  13. Ο Αιτητής δεν έχει δείξει ότι υπάρχει «καλός λόγος» ώστε το Δικαστήριο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικής και/ή απαντητικής Ένορκης Δήλωσης και/ή δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της Δ.48 Θ.4

(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και/ή δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του νόμου και των κανονισμών για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
  1. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση είναι ανεπαρκής και/ή ελλιπής και/ή αόριστη και δεν δικαιολογεί και/ή δεν μπορεί να στηρίξει το αίτημα του Αιτητή και/ή δεν αποκαλύπτει λόγο και/ή επαρκή και/ή βάσιμο και/ή νόμιμο και/ή εύλογο και/ή καλό λόγο ως προς το γιατί η υπό εξέταση αίτηση να γίνει δεκτή από το Δικαστήριο με αποτέλεσμα η υπό εξέταση αίτηση να παραμένει αδικαιολόγητη, καταχρηστική, ατεκμηρίωτη και αβάσιμη.
  2. Με την υπό εξέταση αίτηση γίνεται προσπάθεια εισαγωγής ισχυρισμών, oι οποίοι ήταν σε γνώση του Αιτητή από την αρχή της διαδικασίας, και τους οποίους ο Αιτητής θα μπορούσε να προβάλει και/ή να περιλάβει στην αίτηση του ημερομηνίας 18/5/2016 και/ή εξ'αρχής και/ή στην αρχή της διαδικασίας και δε δικαιολογείται με οποιονδήποτε τρόπο να έρχεται ο Αιτητής στο στάδιο αυτό και να επιδιώκει να προβάλει τέτοιους ισχυρισμούς.
  3. Ο Αιτητής με την υπό εξέταση αίτηση δεν επιδιώκει να προσθέσει τίποτα και/ή τίποτα ουσιαστικό ούτε να απαντήσει επί αμφισβητούμενων ισχυρισμών ή να τους αντικρούσει και/ή η υπό εξέταση αίτηση δεν αναφέρεται σε νέα γεγονότα που προέκυψαν μετά από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση των καθ'ων η αίτηση.
  4. Η δυνατότητα καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης δεν δικαιολογείται να αποσκοπεί στο να διορθωθεί μια ελλιπής ή ανεπαρκής αίτηση όπως επιδιώκεται από τον Αιτητή.
  5. Η προτιθέμενη για καταχώρηση συμπληρωματική ένορκη δήλωση διαλαμβάνει παραπλανητικούς και/ή αναληθείς ισχυρισμούς και σκοπό έχει την πρόκληση καθυστέρησης στην εξέταση της Αγωγής της Καθ'ης η αίτηση και την παραπλάνηση του Δικαστηρίου.
  6. Η αίτηση του αιτητή είναι αόριστη και/ή αστήριχτη και/ή ασαφής και δεν διευκρινίζει ποιος συγκεκριμένος ισχυρισμός της Ενάγουσας/ καθ'ης η αίτηση χρήζει απάντησης και/ή σε ποια συγκεκριμένη παράγραφο των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν την ένσταση προτίθεται να απαντήσει.
  7. Δεν επισυνάπτεται στην Αίτηση του Αιτητή το παράρτημα στο οποίο γίνεται αναφορά στο αιτητικό Α της Αίτησης και/ή δεν επισυνάπτεται προσχέδιο της προτιθέμενης για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, κατά παράβαση των αρχών της νομολογίας.» Η ένσταση βασίζεται στους Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39, Δ.48 Θ.1,2,3, 4, στην Δ.64, στην διακριτική ευχέρεια και στις συμφυείς εξουσίες και νομολογία του Δικαστηρίου. Το πραγματικό υπόβαθρο της ένστασης στηρίζεται σε ένορκη δήλωση την οποία υπογράφει η ίδια η Ενάγουσα/ καθ' ης η αίτηση η οποία δηλώνει τα ακόλουθα: «
  8. Είμαι η Ενάγουσα/Καθ'ης η αίτηση στην Αγωγή και αίτηση με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο.
  9. Τα γεγονότα που αναφέρω στην παρούσα ένορκη δήλωση μου τα γνωρίζω πλήρως και προσωπικά και είναι αληθινά ενώ τα γεγονότα που δεν γνωρίζω προσωπικά και για τα οποία αναφέρεται άλλη πηγή γνώσης, είναι αληθινά από όσο καλύτερα γνωρίζω και πιστεύω.
  10. Υιοθετώ και επαναλαμβάνω για τους σκοπούς της παρούσας τους λόγους ένστασης που διαλαμβάνονται στην ειδοποίηση ένστασης μου.
  11. Έχω μελετήσει το περιεχόμενο της υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αίτησης καθώς και της ένορκης δήλωσης που την συνοδεύει και αρνούμαι όλους μαζί και καθένα ξεχωριστά τους ισχυρισμούς του Αιτητή που αναφέρονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση του.
  12. Με την υπό εξέταση αίτηση γίνεται προσπάθεια εισαγωγής ισχυρισμών, oι οποίοι ήταν ή θα έπρεπε να είναι σε γνώση του Αιτητή από την αρχή της διαδικασίας, και τους οποίους ο Αιτητής θα μπορούσε να προβάλει εξ'αρχής ή να περιλάβει στην κυρίως αίτηση του ημερομηνίας 18/5/2016 και δε δικαιολογείται με οποιονδήποτε τρόπο να έρχεται ο Αιτητής στο στάδιο αυτό και να επιδιώκει να προβάλει τέτοιους ισχυρισμούς.
  13. Επίσης, ο Αιτητής με την υπό εξέταση αίτηση του δεν επιδιώκει να απαντήσει επί αμφισβητούμενων ισχυρισμών ή να τους αντικρούσει και η υπό εξέταση αίτηση δεν αναφέρεται σε νέα γεγονότα που προέκυψαν μετά από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση των Καθ'ων η αίτηση.
  14. Ειδικότερα, το γεγονός ότι η πιο πάνω Αγωγή επιδόθηκε στην κα Έλενη Κονναρή ως γραμματέα του Εναγομένου 1/Αιτητή ήταν γνωστό στον Αιτητή πριν από την καταχώρηση της κυρίως αίτησης του ημερομηνίας 18/5/2016 και αυτό προκύπτει τόσο από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την παρούσα αίτηση όσο και από την ένορκη δήλωση επίδοσης της πιο πάνω Αγωγής (Τεκμ. Α στην ένορκη δήλωση του αιτητή). Γιατί λοιπόν στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση του δεν ανέφερε αυτά που επιχειρεί να εισάξει σήμερα με την υπό εξέταση αίτηση του;
  15. Με την ένσταση μου και τις ένορκες δηλώσεις που την συνοδεύουν δεν προέβαλα νέα γεγονότα ή ισχυρισμούς και η υπό εξέταση αίτηση του Αιτητή δεν αναφέρεται σε νέα γεγονότα που προέκυψαν από τις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την ένσταση μου.
  16. Οι ισχυρισμοί που προβάλλονται στην προτιθέμενη για καταχώρηση συμπληρωματική ένορκη δήλωση θα μπορούσαν να προβληθούν στην αρχή της διαδικασίας και να περιληφθούν στην αίτηση του Αιτητή ημερομηνίας 18/5/
  17. Επίσης, η προτιθέμενη για καταχώρηση συμπληρωματική ένορκη δήλωση θα μπορούσε να καταχωρηθεί στην αρχή της διαδικασίας προς ενίσχυση της κυρίως αίτησης του Αιτητή ημερομ. 18/5/
  19. Η ενόρκως δηλούσα Κατερίνα Σταυρινού δεν αιτιολογεί γιατί δεν προέβαλε τους εν λόγω ισχυρισμούς της στην αρχή της διαδικασίας.
  20. Επίσης, η αίτηση του αιτητή είναι αόριστη, αστήριχτη και ασαφής και δεν διευκρινίζει ποιος συγκεκριμένος ισχυρισμός μου χρήζει απάντησης και σε ποια συγκεκριμένη παράγραφο των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν την ένσταση προτίθεται να απαντήσει.
  21. Η προτιθέμενη για καταχώρηση συμπληρωματική ένορκη δήλωση διαλαμβάνει παραπλανητικούς, αναληθείς και αόριστους ισχυρισμούς και στόχο έχει την παραπλάνηση του Δικαστηρίου με σκοπό την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος για παραμερισμό της επίδοσης της πιο πάνω Αγωγής. Οι συνέπειες για την υπόθεση μου σε τέτοια περίπτωση, δυνατόν να είναι τραγικές καθ'ότι δυνατόν να μην μπορέσω να προωθήσω την πιο πάνω Αγωγή εναντίον του καθότι το αγώγιμο δικαίωμα μου έχει πλέον παραγραφεί.
  22. Εξ'όσων με πληροφορούν οι Δικηγόροι μου: 13.
  23. Ο Αιτητής δεν έχει δείξει ότι υπάρχει «καλός λόγος» ώστε το Δικαστήριο να επιτρέψει την καταχώρηση επιπρόσθετης ή και συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης και δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της Δ.48 Θ.4
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Επίσης δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του νόμου και των κανονισμών για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. 13.
  1. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση είναι ανεπαρκής, ελλιπής, αόριστη και δεν δικαιολογεί ούτε μπορεί να στηρίξει το αίτημα του Αιτητή. Επίσης, δεν αποκαλύπτει επαρκή, βάσιμο, νόμιμο και καλό λόγο ως προς το γιατί η υπό εξέταση αίτηση να γίνει δεκτή από το Δικαστήριο με αποτέλεσμα η υπό εξέταση αίτηση να παραμένει αδικαιολόγητη, καταχρηστική, ατεκμηρίωτη και αβάσιμη. 13.
  2. Η δυνατότητα καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης δεν δικαιολογείται να αποσκοπεί στο να διορθωθεί μια ελλιπής ή ανεπαρκής αίτηση όπως επιδιώκεται από τον Αιτητή.
  3. Εν όψει των πιο πάνω, πιστεύω ότι είναι ορθό και δίκαιο όπως η αίτηση του Αιτητή απορριφθεί με έξοδα εις βάρος του.» ΟΙ ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ: Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών στις αγορεύσεις τους αναφέρθηκαν στα γεγονότα της υπόθεσης με την ευπαίδευτο συνήγορο του Αιτητή να υποστηρίζει το δίκαιο του αιτήματος και τους ευπαίδευτους συνηγόρους της Καθ' ης η Αίτηση να υποστηρίζουν ότι επιχειρείται η προσθήκη γνωστών εκ των προτέρων ισχυρισμών οι οποίοι θα μπορούσαν και θα έπρεπε να είχαν προβληθεί στην αρχική ένορκη δήλωση ή και επιπρόσθετες ένορκες δηλώσεις προς υποστήριξη της αίτησης. Με τους ισχυρισμούς των οποίων επιχειρείται η εισαγωγή τους δεν δίδεται οποιαδήποτε απάντηση σε ισχυρισμό που προέβαλε η Καθ' ης η Αίτηση η οποία αναφέρεται στην δική της ένορκη δήλωση σε γνωστά γεγονότα. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι έκαναν επίσης αναφορά σε νομολογία που διέπει το ζήτημα στην οποία μεταξύ άλλων θα γίνει αναφορά στη συνέχεια στο κεφάλαιο της Νομικής Πτυχής και Ανάλυσης. Η ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΚΑΙ ΑΝΑΛΥΣΗ: Νομικό έρεισμα για την εξέταση της επίδικης αίτησης παρέχεται από την Δ.48 Κ.4
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία προνοεί τα ακόλουθα: «To Δικαστήριο ή ο Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί για καλό λόγο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Ο Εναγόμενος 1/Αιτητής, στην αρχική ένορκη δήλωση του συνοδεύει την κυρίως αίτηση του με ημερομηνία 18.05.2016 ισχυρίζεται ότι δεν έλαβε γνώση της επίδοσης του εν λόγω κλητηρίου εντάλματος για τον λόγο ότι η κα Ελένη Κονναρή που παρέλαβε εκ μέρους του το κλητήριο ένταλμα, κατά τον ουσιώδη χρόνο επίδοσης, εργαζόταν ως υπάλληλος στο λογιστήριο του ιδιωτικού νοσοκομείου που εργάζεται και δεν ήταν υπεύθυνη στον χώρο του νοσοκομείου. Περαιτέρω, ο αιτητής ισχυρίζεται ότι η κα Κονναρή ουδέποτε του παρέδωσε ή κοινοποίησε την εν λόγω Αγωγή. Με την υπό εξέταση αίτηση, ο αιτητής επιχειρεί την εισαγωγή ισχυρισμών οι οποίοι είναι συνοπτικά οι ακόλουθοι: (α) η κα Κατερίνα Σταυρινού ήταν κατά τον ουσιώδη χρόνο της επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος προσωπική γραμματέας του αιτητή, η μόνη υπεύθυνη στον χώρο εργασίας του και η μόνη εξουσιοδοτημένη να παραλαμβάνει έγγραφα και δικαστικές κλήσεις και ότι (β) η κα Ελένη Κονναρή εργαζόταν ως υπάλληλος στο λογιστήριο της κλινικής Αχίλλειον και ότι δεν ήταν υπεύθυνη στον χώρο εργασίας του αιτητή. Η καθ'ης η αίτηση προβάλλει ως λόγο ένστασης ότι, ο αιτητής με την υπό εξέταση αίτηση επιχειρεί επανάληψη των ισχυρισμών του που διαλαμβάνονται στην ένορκη δήλωση του ημερομηνίας 18.05.2016, ότι δηλαδή η κα Ελένη Κονναρή εργαζόταν ως υπάλληλος στο λογιστήριο της κλινικής Αχίλλειον και ότι δεν ήταν υπεύθυνη στο χώρο εργασίας του αιτητή. Επίσης, με την υπό εξέταση αίτηση γίνεται προσπάθεια εισαγωγής ισχυρισμών, oι οποίοι ήταν ή θα έπρεπε να ήταν σε γνώση του αιτητή από την αρχή της διαδικασίας, και τους οποίους ο αιτητής θα μπορούσε να προβάλει εξ'αρχής στην κυρίως αίτηση του ημερομηνίας 18.05.2016 και δε δικαιολογείται με οποιονδήποτε τρόπο να έρχεται ο αιτητής στο στάδιο αυτό και να επιδιώκει να προβάλει τέτοιους ισχυρισμούς. Συμφωνώ με τις πιο πάνω θέσεις της καθ' ης η αίτηση. Στην υπόθεση Παπακόκκινου v. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ
(2011)1 Α.Α.Δ. 1162, αποφασίστηκε ότι η επανάληψη του περιεχομένου της αρχικής ένορκης δήλωσης δεν δικαιολογεί το ζητούμενο διάταγμα για συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Στην εν λόγω υπόθεση, η αίτηση για συμπληρωματική ένορκη δήλωση απορρίφθηκε, μεταξύ άλλων, για τον λόγο ότι τα γεγονότα που επιθυμούσαν να φέρουν εις γνώση του Δικαστηρίου οι εκεί αιτήτριες με την συμπληρωματική ένορκη δήλωση ήταν ήδη γνωστά σε αυτές από τότε που καταχώρησαν την προηγούμενη αίτηση. Στην υπόθεση Α. MESSIOS & Sons Ltd,
(2010)(Αρ.1) 1 A.A.Δ. 195 το Ανώτατο Δικαστήριο, όσον αφορά το θέμα παροχής άδειας για καταχώριση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, ανέφερε τα ακόλουθα: «Μελετήσαμε με προσοχή τα ενώπιον μας στοιχεία υπό το φως των εισηγήσεων των δύο πλευρών. Θεωρούμε ότι η διακριτική ευχέρεια που παρέχεται στο δικαστήριο από τις σχετικές δικονομικές πρόνοιες, είναι ορθό και δίκαιο να ασκηθεί, στην προκειμένη περίπτωση υπερ των εφεσειόντων - αιτητών. Κατά την εκτίμηση μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου, οι εφεσείοντες - αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ'ού η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες - αιτητές να προβάλουν, ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων.» Στην υπόθεση Σταύρος Σταύρου κ.α. ν. Π. Καντού Εργοληπτική Λτδ, Αρ. Αγωγής: 1251/14, ημερομηνίας 15/03/2017 το Δικαστήριο τόνισε ότι: «Ως δε προκύπτει από την υπόθεση A.Messios & Sons Ltd κ.α. ν. Ανδρέα Λεωνίδα, Πολ. Έφ. 277/2007, ημερ.18.02.10 για να καταδειχθεί «καλός λόγος» ο αιτητής θα πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι το αίτημα του εδράζεται είτε στην αναγκαιότητα απάντησης σε κάποιους ισχυρισμούς που εγείρονται ή στην παράθεση γεγονότων που θα μπορούσαν να στοιχειοθετήσουν ή να ενισχύσουν ένα νομικό επιχείρημα και να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου όλο το αναγκαίο μαρτυρικό υλικό, όχι όμως για να προβούν σε επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών ή για να περιλάβουν άσχετους με τα επίδικα ζητήματα ισχυρισμούς.» Και στη συνέχεια της ίδιας απόφασης: «Όσον αφορά την έννοια της φράσης «καλός λόγος» αυτή δεν καθορίζεται στη σχετική διάταξη. Λαμβάνοντας όμως υπόψη το σκοπό της Δ.48 Κ.4
(2)αυτή θα πρέπει να ερμηνεύεται σε συνάρτηση με το γενικότερο δικαίωμα κάθε διαδίκου να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου όλο το αναγκαίο υλικό πριν την ακρόαση της αίτησης. Στα πλαίσια αυτά θα πρέπει να λαμβάνονται υπόψη όλοι οι σχετικοί παράμετροι οι οποίοι ποικίλουν και διαφέρουν σε κάθε περίπτωση. Τέτοιοι είναι μεταξύ άλλων το είδος της ενδιάμεσης αίτησης, η φύση των θεραπειών που αυτή επιδιώκει, τα ιδιαίτερα περιστατικά της υπόθεσης, η σημασία που έχει η επιπρόσθετη μαρτυρία για την εκδίκαση της αίτησης, αλλά και η ανάγκη αντίκρουσης, απάντησης ή αμφισβήτησης θεμάτων τα οποία εγείρονται στην ένσταση ή στη μαρτυρία του αντιδίκου.» Καθοδηγητικά, όσον αφορά το θέμα αυτό, είναι και τα όσα λέχθηκαν επί του θέματος από τον κ. Σ. Ναθαναήλ, Π.Ε.Δ. στην υπόθεση Matthew Shaw κ.ά. v. Depfa Investment Bank Ltd, Aρ. Αγωγής 8869/05, Ε.Δ. Λευκωσίας ημερ. 28/02/2007 σε απόφαση του μετά από εξέταση σχετικού αιτήματος. Μεταξύ άλλων, είπε και τα ακόλουθα: «Στόχος της αναμόρφωσης του Θ.4 της Δ.48 με την Κ.Δ.Π. 5/99 ημερομηνίας 23/12/99, ήταν να αποφευχούν τα προβλήματα που δημιουργήθηκαν από την ερμηνεία που δόθηκε στον προηγούμενο θεσμό από νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Προσεκτική ανάγνωση και εξέταση του νέου θεσμού δείχνει, με αναφορά και στα όσα καταγράφονται στην παρ. 1 του θ.4, ότι στόχος της καταχώρησης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων είναι η ολοκληρωμένη παρουσίαση της αίτησης ή της ένστασης αντίστοιχα ώστε αυτή να οδηγηθεί σε ακρόαση επί του πλήρους φάσματος της διαφοράς. Για παράδειγμα, θα μπορούσε να αποτελέσει καλό λόγο για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αν ο αιτητής εύλογα αισθάνεται μετά από την καταχώριση της ένστασης, ότι πρέπει να προσθέσει στα γεγονότα που υποστηρίζουν την αίτηση του, ώστε να έχει δυνατότητα επιτυχίας. Άλλη περίπτωση είναι όπου το Δικαστήριο επί μονομερούς αιτήσεως, συνήθως για απαγορευτικό διάταγμα, εγείρει ερωτηματικά ως προς ορισμένα προαπαιτούμενα της έκδοσης απαγορευτικού διατάγματος, οπότε και ο αιτητής δυνατόν να ζητήσει από το Δικαστήριο πριν την τελειωτική εξέταση και απόφαση επί της αιτήσεως του, την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ώστε να προσθέσει διάφορους ισχυρισμούς και γεγονότα που έχουν σχέση είτε με το επείγον του χρόνου είτε τη γνώση από πλευράς του αιτητή των γεγονότων που οδήγησαν στην διαφορά κ.τ.λ». Στην απόφαση στην Αίτηση με αρ. 350/09, Ε.Δ. Λάρνακας (Φ.Ν. Ζωμενή, Α.Ε.Δ.), ημερομηνίας 29.09.09 Επί τοις αφορώσι την Ντίνα Αριστείδου λέχθηκαν τα εξής: «Kάθε περίπτωση εξαρτάται βέβαια από τα δικά της ιδιαίτερα γεγονότα, αλλά όπου δεν παρατηρείται υπέρμετρη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση, δεν υπάρχει δυσμενής επηρεασμός των δικαιωμάτων της άλλης πλευράς και ο αιτητής δεν ενεργεί κακόπιστα το αίτημα για καταχώρηση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης για θέματα τα οποία είναι σχετικά θα πρέπει να αντιμετωπίζεται ευνοϊκά αφού είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα γεγονότα που είναι σχετικά με το επίδικο θέμα. Αυτό από μόνο του μπορεί να αποτελέσει ¨καλό λόγο ¨ για την παροχή άδειας για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.» Τέλος, στην υπόθεση Fashion Box S.P.A. v. Ferro Fashions Ltd,
(1999)1Γ Α.Α.Δ. 1858 η οποία επίσης αποφασίστηκε στη βάση των προνοιών της Δ.48 Κ.4, ότι, όταν υπάρχει διάσταση ως προς τα γεγονότα μεταξύ του αιτητή και του καταθέτοντος την ειδοποίηση ένστασης, ο αιτητής ή ο ενιστάμενος, θα πρέπει κατά την ακρόαση της αίτησης να είναι έτοιμος να αποδείξει τα γεγονότα επί των οποίων βασίζεται, στον βαθμό που το βάρος απόδειξης τον βαραίνει. O αιτητής με την υπό εξέταση αίτηση του δεν επιδιώκει να απαντήσει επί αμφισβητούμενων ισχυρισμών ή να τους αντικρούσει και η υπό εξέταση αίτηση δεν αναφέρεται σε νέα γεγονότα που προέκυψαν μετά από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση της καθ' ης η αίτηση. Ειδικότερα, το γεγονός ότι η πιο πάνω Αγωγή επιδόθηκε στην κα Έλενα Κονναρή ως γραμματέα του αιτητή ήταν γνωστό στον αιτητή πριν από την καταχώρηση της κυρίως αίτησης του ημερομηνίας 18.05.2016 και αυτό προκύπτει τόσο από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την παρούσα αίτηση όσο και από την ένορκη δήλωση επίδοσης της πιο πάνω Αγωγής (Τεκμ. Α στην ένορκη δήλωση του αιτητή). Η καθ' ης η αίτηση με την αίτηση της και τις ένορκες δηλώσεις που την συνοδεύουν δεν προέβαλε νέα γεγονότα ή ισχυρισμούς και η υπό εξέταση αίτηση του αιτητή δεν αναφέρεται σε νέα γεγονότα που προέκυψαν από τις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την ένσταση της καθ' ης η αίτηση. Οι ισχυρισμοί του αιτητή ότι η κα Κατερίνα Σταυρινού ήταν κατά τον ουσιώδη χρόνο της επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος η προσωπική γραμματέας του, η μόνη υπεύθυνη στον χώρο εργασίας του και η μόνη εξουσιοδοτημένη να παραλαμβάνει έγγραφα και δικαστικές κλήσεις, θα μπορούσαν να προβληθούν στην αρχή της διαδικασίας και να περιληφθούν στην αίτηση του αιτητή ημερομηνίας 18.05.2016. Επίσης, η προτιθέμενη για καταχώρηση συμπληρωματική ένορκη δήλωση θα μπορούσε να καταχωρηθεί στην αρχή της διαδικασίας προς ενίσχυση της κυρίως αίτησης του αιτητή με ημερομηνία 18.05.2016. Συμφωνώ με τις πιο πάνω θέσεις της Καθ' ης η Αίτηση. Στην ενδιάμεση απόφασή στην Αγωγή με αρ. 2596/02 του Ε.Δ. Λεμεσού, ημερ. 5.11.02 μεταξύ Σωτήρη Πίττα, v. Ανδρέα Νεοκλέους κ.α., αναφέρθηκε ότι: «Εκείνο που θα πρέπει να εξετάζεται είναι τι ακριβώς με την αιτούμενη καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης επιδιώκεται. Εάν επιδιώκεται τροποποίηση ή αλλοίωση των γεγονότων που θεμελιώνουν την αίτηση ή συμπλήρωση ηθελημένου κενού, τότε σίγουρα αυτό δεν πρέπει να επιτραπεί, όπως δεν πρέπει όταν ήταν σε γνώση του Αιτητή και απεκρύβησαν. Εάν όμως είναι σε απάντηση ισχυρισμών τους οποίους ο Αιτητής δεν μπορούσε να προβλέψει και οι οποίοι χρήζουν απάντησης που δεν μπορεί να δοθεί με προφορική μαρτυρία, τότε σίγουρα ο καλός λόγος ο οποίος προβλέπεται στη Δ.48
(4)
(2)υπάρχει». Στην αίτηση με αριθμό 89/97, αναφορικά με την αίτηση της Τράπεζας Κύπρου Λτδ (αρ.4) για άδεια καταχώρησης αιτήσεως για ένταλμα φύσης Certiorari
(1997)1 ΑΑΔ 979, αποφασίστηκε ότι το Δικαστήριο δύναται να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, εάν αναφέρεται σε γεγονότα που προκύπτουν από ένορκες δηλώσεις που καταχωρήθηκαν από τους αντιδίκους. Στην υπόθεση A. Messios & Sons Ltd v. Λεωνίδα (πιο πάνω) δόθηκε άδεια στους εφεσείοντες- αιτητές για καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων γιατί τα στοιχεία που επιθυμούσαν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου ήταν στοιχεία που σχετίζονταν με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο καθ' ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Κρίθηκε ότι δεν επρόκειτο για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων αλλά για διευκρινήσεις και ισχυρισμούς που ήταν επιθυμητό να τους επιτραπεί να προβάλουν, ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων. Στην υπόθεση αναφορικά με την αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου,
(2008)1 ΑΑΔ 510 αποφασίστηκε ότι το κατά πόσο θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε μια αίτηση εμπίπτει στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Επίσης τέτοια άδεια δίδεται εάν υπάρχει καλός λόγος. Σύμφωνα με τη νομολογία, η δυνατότητα καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης δεν δικαιολογείται να αποσκοπεί στο να διορθωθεί μια ελλιπής ή ανεπαρκής αίτηση όπως επιδιώκεται από τον Αιτητή. Η ενόρκως δηλούσα κα Κατερίνα Σταυρινού δεν αιτιολογεί γιατί δεν προέβαλε τους εν λόγω ισχυρισμούς της στην αρχή της διαδικασίας. Ως εκ τούτου η ένορκη δήλωση της που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση είναι ανεπαρκής, ελλιπής, αόριστη και δεν δικαιολογεί ούτε μπορεί να στηρίξει το αίτημα του αιτητή. Επίσης, δεν αποκαλύπτει επαρκή, βάσιμο, νόμιμο και καλό λόγο ως προς το γιατί η υπό εξέταση αίτηση να γίνει δεκτή από το Δικαστήριο με αποτέλεσμα η υπό εξέταση αίτηση να παραμένει αδικαιολόγητη, καταχρηστική, ατεκμηρίωτη και αβάσιμη. Η αίτηση είναι αόριστη, αστήριχτη και ασαφής και δεν διευκρινίζει ποιος συγκεκριμένος ισχυρισμός της καθ'ης η αίτηση χρήζει απάντησης και σε ποια συγκεκριμένη παράγραφο των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν την ένσταση προτίθεται να απαντήσει. Στην υπόθεση Αναφορικά με την εταιρεία Heopas property Co Limited αρ. 260/09, ημερομηνίας 17/6/09 αναφέρθηκε ότι «Όσον αφορά την έννοια της φράσης «καλός λόγος» αυτή δεν πρέπει να ερμηνεύεται ανεξάρτητα αλλά σε συνάρτηση πάντα με το γενικότερο δικαίωμα κάθε διαδίκου να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου όλο το, κατά την άποψη του, αναγκαίο υλικό πριν την ακρόαση της αίτησης». Στην παρούσα υπόθεση, ο αιτητής δεν έχει δείξει ότι υπάρχει «καλός λόγος» ώστε το Δικαστήριο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Επίσης, δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της Δ.48 Θ.4
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και οι ισχυρισμοί που επιχειρεί να εισαγάγει ο Αιτητής με την υπό εξέταση αίτηση του δεν είναι ούτε αναγκαίοι ούτε θα προσθέσουν οτιδήποτε το ουσιώδες στην υπόθεση. Ενόψει των πιο πάνω που αφορούν την ουσία της αίτησης δεν κρίνω σκόπιμο να ασχοληθώ περαιτέρω κατά πόσο η ίδια η αίτηση πάσχει από παρατυπία ή αντικανονικότητα λόγω μη επισύναψης ως παραρτήματος δείγματος της προτιθέμενης να καταχωρισθεί ένορκης δήλωσης παρόλο ότι κάτι τέτοιο εξαγγέλλεται στο σώμα της αίτησης. Ούτε ότι η προτιθέμενη για καταχώρηση συμπληρωματική ένορκη δήλωση διαλαμβάνει παραπλανητικούς, αναληθείς και αόριστους ισχυρισμούς κατά την καθ' ης η αίτηση και ότι στόχο έχει την παραπλάνηση του Δικαστηρίου με σκοπό την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος για παραμερισμό της επίδοσης της Αγωγής με ενδεχόμενες συνέπειες ως προς την προώθηση της ίδιας της αγωγής. ΚΑΤΑΛΗΞΗ: Για όλους τους πιο πάνω λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω καταλήγω να ασκήσω την διακριτική μου ευχέρεια απορρίπτοντας την αίτηση η αίτηση δεν έχει έρεισμα ούτε στον Κανονισμό που διέπει το ζήτημα ούτε και στη νομολογία μας. Ως εκ τούτου η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος του αιτητή και υπέρ της Καθ' ης η Αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας της αγωγής. (Υπογρ.).............. Χρήστος Γ. Φιλίππου, Α.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.