G. ROUSSOS HOTELS LIMITED κ.α. ν. Alpha Bank Cyprus Limited, Αίτηση/Εφέση Αρ. 259/2017, 27/10/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2017:A355 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: X. Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. Αίτηση/Εφέση Αρ. 259/2017 Επί τοις αφορώσι τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και επί τοις αφορώσι και τον περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο (Kεφ.224) ως αυτοί έχουν τροποποιηθεί Μεταξύ: G. ROUSSOS HOTELS LIMITED, εκ Λεμεσού
- Γεώργιος Ρούσος, εκ Λεμεσού Αιτητών-Εφεσειόντων Και Alpha Bank Cyprus Limited, εκ Λευκωσίας Καθ' ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη ------------------------------------------- Ημερ.: 27.10.2017 Για τους Αιτητές - Εφεσίβλητους: κα Ε. Τσολάκη για Γεώργιος Λ. Σαββίδης & Σία ΔΕΠΕ Για τους Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητους: κ. Μ. Μαστορούδης για Χρυσαφίνης και Πολυβίου ΔΕΠΕ A Π Ο Φ Α Σ Η Η Εφεσείουσα 1 Εταιρεία είναι η ιδιοκτήτρια διαφόρων ακινήτων στη Λεμεσό που είναι υποθηκευμένα με οκτώ υποθήκες. Οι υποθήκες είχαν εγγραφεί προς όφελος της Εμπορικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ ως εξασφαλίσεις για πιστωτικές διευκολύνσεις που η Εμπορική είχε παραχωρήσει στην Εταιρεία με εγγυήσεις του Εφεσείοντα
- Σε μεταγενέστερο χρόνο η Εμπορική μετονομάστηκε σε Emporiki Bank-Cyprus Ltd. Δυνάμει δικαστικού διατάγματος ημερ. 13.3.2015, η Εφεσίβλητη Τράπεζα κατέστη καθολική διάδοχος της Emporiki λόγω συγχώνευσης των δύο και απορρόφησης της δεύτερης από την πρώτη. Στη συνέχεια αναφορά θα γίνεται στην Τράπεζα ανεξάρτητα με την κατά καιρούς ονομασία και υπόσταση της. Η Τράπεζα έχει προχωρήσει στη διαδικασία του Μέρους VIA περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεων Ακινήτων Νόμων του 1965 - 2014 για να επιτύχει την αναγκαστική πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων. Πρόκειται για τη διαδικασία που έχει εισαχθεί με τον τροποποιητικό Νόμο 142(Ι) του 2014 που αφορά στην πώληση ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή. Η διαδικασία εκποίησης υποθήκης δυνάμει των προνοιών του Μέρους VIA άρχεται με την επίδοση ειδοποίησης σύμφωνα με τον Τύπο «Ι». Η ειδοποίηση σύμφωνα με τον Τύπο «Ι» παρέχει τη δυνατότητα πληροφόρησης και ενημέρωσης του ενυπόθηκου οφειλέτη και του παρέχει την ευκαιρία να εξοφλήσει το οφειλόμενο ενυπόθηκο χρέος, τόκους και έξοδα. Εάν ο δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα επιδίδεται και ειδοποίηση σύμφωνα με τον Τύπο «Θ». Το άρθρο 44ΙΓ παρέχει το δικαίωμα στον ενυπόθηκο οφειλέτη ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, του οποίου τα έννομα συμφέροντα παραβλάπτονται από οποιαδήποτε ειδοποίηση να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο μέσα σε 30 μέρες. Εάν ο ενυπόθηκος οφειλέτης δεν συμμορφωθεί με την ειδοποίηση σύμφωνα με τον Τύπο «Ι» ο ενυπόθηκος δανειστής μπορεί να του επιδώσει ειδοποίηση σύμφωνα με τον Τύπο «ΙΑ» στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Τα δικαιώματα του ενυπόθηκου οφειλέτη ή άλλου ενδιαφερομένου προσώπου κατοχυρώνονται από τις πρόνοιες του άρθρου 44Γ
(3)το οποίο παρέχει το δικαίωμα καταχώρισης έφεσης για παραμερισμό της ειδοποίησης σύμφωνα με τον Τύπο «ΙΑ» μέσα σε 30 ημέρες από την παραλαβή της. Η Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΒ» (άρθρο 44Δ
(2)) που ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει στον ενυπόθηκο οφειλέτη αφορά στο ότι ο ενυπόθηκος δανειστής θα προχωρήσει στο διορισμό εκτιμητή. Και αυτή η Ειδοποίηση μπορεί να εφεσιβληθεί δυνάμει της γενικής πρόνοιας του άρθρου 44ΙΓ. Η Αίτηση - Έφεση που εμπεριέχει δεκαέξι λόγους Έφεσης και υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του Εφεσείοντα 2 ημερ. 7.9.2017. Εξαιτούνται οι Εφεσείοντες διατάγματα (Α-Ε) που να ακυρώνουν ή να παραμερίζουν τις Ειδοποιήσεις ημερ. 14.8.2017 σύμφωνα με τον Τύπο «ΙΑ» προς την Εφεσείουσα 1 και αφορούν τις υποθήκες Υ5332/2003, Υ8785/2007, Υ1222/2002, Υ4053/2008, Υ4055/2008, Υ4047/2008, 7273/2008 και Υ8712/2007 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού. Επίσης διάταγμα (Στ) που να ακυρώνει ή να παραμερίζει την Ειδοποίηση ημερ. 14.8.2017 σύμφωνα με τον Τύπο «ΙΒ» προς την Εφεσείουσα 1 και αφορά τις ίδιες υποθήκες. Περαιτέρω, εξαιτούνται διατάγματα (Ζ-Κ) που να ακυρώνουν ή να παραμερίζουν τις Ειδοποιήσεις ημερ. 14.8.2017 σύμφωνα με τον Τύπο «ΙΑ» προς τον Εφεσείοντα 2 και αφορούν τις ίδιες υποθήκες. Και τέλος διάταγμα (Λ) που να ακυρώνει ή να παραμερίζει την Ειδοποίηση ημερ. 14.8.2017 σύμφωνα με τον Τύπο «ΙΒ» προς τον Εφεσείοντα 2 και αφορά τις ίδιες υποθήκες. Εκ προοιμίου σημειώνεται ότι η ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΒ» δεν επιδίδεται παρά μόνο στον ενυπόθηκο οφειλέτη, σε αντίθεση με τις ειδοποιήσεις κατά τους Τύπους «Ι», «Θ» και «ΙΑ» που προνοείται ότι επιδίδονται και προς οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, όπως μπορεί να είναι ο εγγυητής του χρέους που εξασφαλίζεται με την υποθήκη. Επομένως η επίδοση της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΒ» στον Εφεσείοντα 2 δεν έχει νομική υπόσταση και δεν μπορεί να παράξει οιονδήποτε έννομο αποτέλεσμα. Δεν είναι ειδοποίηση ή πράξη στα πλαίσια του Νόμου ώστε να είναι εφέσιμη και υποκείμενη σε παραμερισμό (άρθρο 44ΙΓ). Η Τράπεζα καταχώρισε Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης με δώδεκα λόγους ένστασης που υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση ημερ. 6.10.2017 του Σάββα Άδωνη, υπαλλήλου της, προϊσταμένου στην Διεύθυνση Διαχειρίσεως Οριστικών Καθυστερήσεων της Τράπεζας. Προκύπτει ότι η Τράπεζα απέστειλε προς τους Εφεσείοντες Ειδοποιήσεις κατά τον Τύπο «Θ» δύο φορές. Όταν την 25.1.2017 τερμάτισε τις διευκολύνσεις προς την Εφεσείουσα 1, μαζί με τις επιστολές τερματισμού απέστειλε προς τους Εφεσείοντες και Ειδοποιήσεις κατά τον Τύπο «Θ». Όπως έχει αναφερθεί αυτή είναι πρακτική της Τράπεζας. Ωστόσο φαίνεται πως και η ίδια η Τράπεζα αναγνωρίζει ότι με τις Ειδοποιήσεις αυτές δεν εκκίνησε η διαδικασία του Μέρους VIA, καθότι, μόνο μετά από πάροδο τουλάχιστον 120 ημερών αφότου ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καταστεί πληρωτέο μπορεί ο ενυπόθηκος δανειστής να προχωρήσει στη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος αυτό (άρθρο 44Β
(1)). Οι Εφεσείοντες παρέλαβαν τις Ειδοποιήσεις ημερ. 25.1.2017 κατά τον Τύπο «Θ» την 24.2.2017 και την 14.3.2017 καταχώρισαν την Αίτηση-Έφεση 89/2017 Ε.Δ. Λεμεσού ζητώντας τον παραμερισμό και την ακύρωση τους. Η Έφεση αυτή είναι ορισμένη για οδηγίες την 14.11.2017. Αφού παρήλθε η περίοδος των 120 ημερών από τον τερματισμό των πιστωτικών διευκολύνσεων με τον οποίο τα ενυπόθηκα χρέη κατέστησαν πληρωτέα, η Τράπεζα απέστειλε προς τους Εφεσείοντες Ειδοποιήσεις ημερ. 28.6.2017 κατά τον Τύπο «Ι» και κατά τον Τύπο «Θ», τις οποίες οι Εφεσείοντες παρέλαβαν την 13.7.2017 και την 10.8.2017 καταχώρισαν την Αίτηση-Έφεση 243/2017 Ε.Δ. Λεμεσού η οποία επίσης εκκρεμεί. Υποστηρίζεται με τον λόγο ένστασης 1 ότι το γεγονός της καταχώρισης ή και της εκκρεμοδικίας της Έφεσης 89/2017 ή και της Έφεσης 243/2017 καθιστά την υπό κρίση Έφεση καταχρηστική γιατί και με τις τρεις διαδικασίες επιδιώκεται η ακύρωση της διαδικασίας πώλησης των ιδίων ενυπόθηκων ακινήτων. Η Έφεση 89/2017, όπως και η 243/2017, θα κριθούν στα πλαίσια της διαδικασίας που αφορά την κάθε μια. Ωστόσο αβίαστα προκύπτει από τις πρόνοιες του άρθρου 44Β
(1)ότι η διαδικασία για την αναγκαστική πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων άρχισε με τις Ειδοποιήσεις ημερ. 28.6.2017 που είναι το αντικείμενο στην Έφεση 243/2017. Με την Έφεση 243/2017 οι Εφεσείοντες εξαιτούνται την ακύρωση και τον παραμερισμό των Ειδοποιήσεων σύμφωνα με τους Τύπους «Ι» και «Θ», ενώ με την υπό κρίση Έφεση των Ειδοποιήσεων σύμφωνα με τον Τύπο «ΙΑ». Ότι επιτυχία της μιας ή της άλλης Έφεσης έχει ως αποτέλεσμα τον εκτροχιασμό της διαδικασίας πώλησης των ιδίων ενυπόθηκων ακινήτων, δεν εξυπακούει ότι οι δύο διαδικασίες δεν μπορούν να συνυπάρχουν. Οι Εφεσείοντες διαπιστώνουν ότι μπορούν να προσβάλουν τόσο τις πρώτες όσο και τη δεύτερη Ειδοποίηση, που αφορούν διαφορετικά στάδια της διαδικασίας αναγκαστικής πώλησης που προνοείται στο Μέρος VIA και ο ίδιος ο Νόμος (άρθρο 44Γ
(3)και 44ΙΓ) τους παρέχει το δικαίωμα να εφεσιβάλουν όλες τις Ειδοποιήσεις. Η Τράπεζα ηθέλησε να προωθήσει τα συμφέροντα της όπως ο Νόμος της επιτρέπει και η ίδια έκρινε καλύτερα. Παρά την καταχώριση της Έφεσης 243/2017 την 10.8.2017, την 14.8.2017 συνέταξε τις Ειδοποιήσεις κατά τον Τύπο «ΙΑ» οι οποίες και επιδόθηκαν στους Εφεσείοντες την 31.8.
- Δεν νομιμοποιείται η Τράπεζα να παραπονείται γιατί οι Εφεσείοντες άσκησαν τα δικαιώματα που παρέχει στην δική τους πλευρά ο Νόμος. Άλλωστε, όπως εξελίχτηκαν τα γεγονότα, οι Εφεσείοντες δεν είχαν επιλογή αφού ο Νόμος θέτει ρητές προθεσμίες και η υπό κρίση Έφεση έπρεπε να καταχωριστεί εντός 30 ημερών από την 31.8.2017, ανεξάρτητα από την εκκρεμοδικία της Έφεσης 243/
- Είναι συνεπώς η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι η εκκρεμοδικία της Έφεσης 243/2017, αλλά και της 89/2017, δεν καθιστούν την υπό κρίση Έφεση καταχρηστική. Από την άλλη, ούτε και συνιστούν βάσιμο λόγο έφεσης όπως οι Εφεσείοντες επικαλούνται με το λόγο έφεσης
- Στις παρ. (α) μέχρι (δ) του άρθρου 44Γ
(3)αναφέρονται εξαντλητικά οι λόγοι για τους οποίους μπορεί να παραμεριστεί ειδοποίηση σύμφωνα με τον Τύπο «ΙΑ». Το εδάφιο
(3)αναφέρει ότι ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται να καταχωρίσει έφεση για τον παραμερισμό της ειδοποίησης «για τους ακόλουθους λόγους:» Η ορθή ερμηνεία είναι ότι εάν υφίσταται οποιοσδήποτε από τους λόγους που ακολουθούν η ειδοποίηση παραμερίζεται. Δεν τίθεται ζήτημα εξέτασης άλλων παραμέτρων ή άσκησης διακριτικής ευχέρειας εκ μέρους του Δικαστηρίου. Εάν η ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις (παρ. (α)) η ειδοποίηση παραμερίζεται. Εάν η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί (παρ. (β)) επίσης παραμερίζεται. Εάν πάλι η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή (παρ. (γ)) και πάλι παραμερίζεται. Τέλος, εάν εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο
(1)του άρθρου 44Γ (παρ. (δ)), δηλαδή εκκρεμεί αγωγή για την ειδοποίηση σύμφωνα με τον Τύπο «Ι», η ειδοποίηση θα πρέπει επίσης να παραμεριστεί. Σχετικός με την μη δέουσα επίδοση της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ» είναι ο λόγος έφεσης
- Όμως, η θέση ότι θα έπρεπε κάθε ειδοποίηση να επιδοθεί ξεχωριστά στερείται οιασδήποτε βάσης. Ασφαλώς και μπορούν να επιδοθούν δύο ή και περισσότερα έγγραφα σε μια περίσταση και αυτό συμβαίνει όταν θα πρέπει να επιδοθούν πέραν του ενός εγγράφου σε κάποιο πρόσωπο. Σχετική με τη θέση ότι η Ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις είναι οι λόγοι έφεσης 5, 6 και 8 -
- Επί του προκειμένου διατείνονται οι Εφεσείοντες ότι οι Ειδοποιήσεις πάσχουν γιατί σε αυτές δεν επισυνάπτεται αναλυτική κατάσταση λογαριασμού του ισχυριζόμενου ενυπόθηκου χρέους, δεν αναφέρεται το πραγματικό ποσό του υπολοίπου του κάθε ενθυπόθηκου οφειλόμενου χρέους και δεν αποκαλύπτεται η ιδιότητα των ατόμων που υπογράφουν τις Ειδοποιήσεις και κατά πόσο ήταν εξουσιοδοτημένοι από την Τράπεζα. Με την αγόρευση τους οι δικηγόροι των Εφεσειόντων δεν παραπέμπουν σε οιαδήποτε νομοθετική πρόνοια ή στον ίδιο τον Τύπο «ΙΑ» που να υποστηρίζει τις προβαλλόμενες θέσεις τους. Αυτό που παραμένει προς εξέταση είναι ο λόγος έφεσης 2, κατά πόσο δηλαδή η αγωγή 413/2017 Ε.Δ. Λεμεσού συνιστά αγωγή για την Ειδοποίηση σύμφωνα με τον Τύπο «Ι» στην έννοια του άρθρου 44Γ
(3)(δ) των Νόμων ή κατέστη τέτοια με την καταχώριση την 14.3.2017 της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης των Εφεσειόντων. Είναι η θέση του Δικαστηρίου ότι ο όρος αγωγή περιλαμβάνει και ανταπαίτηση σε αγωγή που καταχώρησε ο ενυπόθηκος δανειστής εναντίον του ενυπόθηκου χρεώστη. Πέραν των προνοιών στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας όπου αναφέρεται ότι η αγωγή περιλαμβάνει και ανταπαίτηση, η ορθή δικονομική προσέγγιση για τον ενυπόθηκο οφειλέτη που αμφισβητεί το ενυπόθηκο χρέος ή και την αξίωση για εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου, στην περίπτωση που καταχωρείται αγωγή από τον ενυπόθηκο δανειστή, είναι η καταχώριση υπεράσπισης και ανταπαίτησης και όχι η καταχώρηση άλλης αγωγής για τα ίδια ζητήματα. Το ότι ο ενυπόθηκος δανειστής κινήθηκε πρώτος δεν είναι παράμετρος που μπορεί να διαφοροποιεί τα δεδομένα. Θα ήταν αντινομικό να εξωθείτο ο ενυπόθηκος οφειλέτης να καταχωρίσει άλλη αγωγή αντί για ανταπαίτηση ή αν είχε ήδη καταχωρίσει ανταπαίτηση να επιχειρήσει να την αποσύρει για να καταχωρίσει νέα αγωγή για το ίδιο θέμα. Παρά το ότι δεν εγείρεται στα γεγονότα της παρούσας Έφεσης, ολοκληρώνεται η προσέγγιση του Δικαστηρίου με την διασαφήνιση ότι δεν είναι καν αναγκαίο να υφίσταται ανταπαίτηση εκ μέρους του ενυπόθηκου οφειλέτη, ανταπαίτηση που, πολλές φορές σε τέτοιες περιπτώσεις, συνιστά αχρείαστη επανάληψη της υπεράσπισης και ανταξιώνονται αναγνωριστικά διατάγματα που δεν εξυπηρετούν σε τίποτε περισσότερο από την απόρριψη της αξίωσης, νοουμένου ότι με την υπεράσπιση καθίστανται επίδικα τα ζητήματα που αφορούν την ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι». Το επόμενο ζήτημα αφορά στο περιεχόμενο της αγωγής. Είναι η θέση του Δικαστηρίου ότι δεν απαιτείται να γίνεται ρητή αναφορά στην ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι», αλλά αρκεί να εγείρονται τα ουσιαστικά ζητήματα που η ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» αφορά. Η θέση του Δικαστηρίου αναφορικά με το χρόνο που μια τέτοια αγωγή ή ανταπαίτηση πρέπει να καταχωρείται, όπως εξηγείται πιο κάτω, ενισχύει τη θέση σε σχέση με την μη αναγκαιότητα αναφοράς στην ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι». Αγωγή για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο άρθρο 44Γ
(1), δηλαδή αγωγή για την ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι», σημαίνει αγωγή όπου εγείρονται ζητήματα που αφορούν στην αμφισβήτηση του χρέους που φέρεται να εξασφαλίζεται με την υποθήκη για την οποία δόθηκε η Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι», η της εγκυρότητας της υποθήκης ή του δικαιώματος του ενυπόθηκου δανειστή να αξιώνει την εκποίηση της. Μεγάλο μέρος της Ένορκης Δήλωσης του Εφεσείοντα 2 αναλώνεται στην προβολή των, κατά τη θέση του, περιστάσεων της συνεργασίας και αντιδικίας των Εφεσειόντων με την Τράπεζα. Αχρείαστα, αφού στη βάση του άρθρου 44Γ
(3)(δ) των Νόμων, είναι την εκκρεμοδικία τέτοιας αγωγής που ο νομοθέτης θέτει ως λόγο παραμερισμού της ειδοποίησης σύμφωνα με τον Τύπο «ΙΑ». Ως εκ τούτου δεν είναι επιτρεπτό στο Δικαστήριο που εκδικάζει την έφεση να υπεισέλθει στην ουσία της αγωγής και να εξετάσει το βάσιμο της, ή την ισχύ της υπόθεσης του ενυπόθηκου οφειλέτη. Το Δικαστήριο που εκδικάζει την έφεση περιορίζεται στο να προβεί σε διαπίστωση κατά πόσο η αγωγή αφορά την ειδοποίηση σύμφωνα με τον Τύπο «Ι». Σημασία έχει η δικογραφία στην αγωγή 413/17 με την οποία καθορίζονται τα επίδικα σε αυτή θέματα. Η αγωγή της Τράπεζας που καταχωρίστηκε την 16.2.2017 και η Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης των Εφεσειόντων που καταχωρίστηκε την 14.3.2017 έχουν παρουσιαστεί. Η αγωγή αφορά τα ενυπόθηκα δάνεια. Τα ισχυριζόμενα υπόλοιπα πλέον οι σχετικοί τόκοι αξιώνονται εναντίον αμφοτέρων των Εφεσειόντων. Περαιτέρω, αξιώνονται εναντίον της Εφεσείουσας 1 διατάγματα για την εκποίηση και πώληση των ακινήτων που είναι υποθηκευμένα με τις υποθήκες για τις οποίες επιδόθηκαν οι Ειδοποιήσεις κατά τον Τύπο «Ι». Οι Εφεσείοντες με την Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης που καταχώρισαν αρνήθηκαν τα ισχυριζόμενα χρέη και ανταξιώνουν διατάγματα με τα οποία να κηρύσσονται παράνομες, παράτυπες, καταχρηστικές και να ακυρώνονται οι υποθήκες αυτές. Το τελευταίο ζήτημα αφορά στο χρόνο που μια τέτοια αγωγή ή ανταπαίτηση θα πρέπει να καταχωρείται. Η Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση στην αγωγή 413/2017 καταχωρίστηκε την 14.3.2017 πριν την επίδοση των Ειδοποιήσεων κατά τον Τύπο «Ι» που έχουν ημερομηνία 28.6.2017. Θα ήταν και πάλι αντινομικό να εξωθείτο ο ενυπόθηκος οφειλέτης να επιχειρήσει να αποσύρει την ανταπαίτηση του ώστε να καταχωρίσει νέα αγωγή ή αγωγή στην οποία να αναφέρεται ρητά ότι στρέφεται εναντίον ή αφορά την ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι». Η μόνη προϋπόθεση που θέτει ο Νόμος είναι ότι η αγωγή πρέπει να έχει καταχωριστεί πριν την καταχώριση της Αίτησης-Έφεσης με την οποία ζητείται ο παραμερισμός της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ». Δεν είναι προϋπόθεση να έπεται της επίδοσης της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Ι», ούτε να προηγείται της επίδοσης της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ». Στην προκειμένη περίπτωση δεν εγείρεται το δεύτερο όμως αναφορά σε αυτό εξυπηρετεί στην κατανόηση της εμβέλειας της παρ.(δ) του άρθρου 44Γ
(3). Τέτοια προθεσμία δεν εμπεριέχεται στο Νόμο. Η παρ. 5 του Τύπου «Θ», όπως παρουσιάζεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου που αναφέρει ότι: «Εάν έχετε επαρκείς λόγους να πιστεύετε ότι δεν οφείλετε στον δανειστή σας το απαιτούμενο ποσό ή εάν έχετε επαρκείς λόγους να πιστεύετε ότι ο δανειστής σας δεν έχει ενεργήσει σύμφωνα με το νόμο, ενδεχομένως να έχετε το δικαίωμα να προσφύγετε στο Επαρχιακό Δικαστήριο αμφισβητώντας το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει στην απαίτηση του χρέους˙ οποιαδήποτε πράξη πρέπει να αρχίσει πριν την επίδοση της ειδοποίησης σε εσάς για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου σας σύμφωνα με το άρθρο 44Γ
(2)του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2014. [Ν. 142(Ι) του 2014].» Η αναφορά σε ενδεχόμενο δικαίωμα προσφυγής στο Επαρχιακό Δικαστήριο για αμφισβήτηση συγκεκριμένα του δικαιώματος του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει στην απαίτηση του χρέους, δεν παραπέμπει απαρέγκλιτα στο δικαίωμα καταχώρισης αγωγής σε σχέση με ζήτημα που αφορά στην ειδοποίηση σύμφωνα με τον Τύπο «Ι». Ούτε αναφορά σε οποιαδήποτε πράξη παραπέμπει χωρίς άλλο στην ενέργεια καταχώρισης αγωγής. Περαιτέρω το πιο πάνω κείμενο συνιστά μέρος του Τύπου «Θ» και όχι μέρος του Τύπου «Ι» όπου υπάρχει άλλη υπόδειξη που αναφέρει ότι: «Εάν έχετε διαφορετική γνώμη, παρακαλώ όπως με πληροφορήσετε για τούτο γραπτώς σε διάστημα τριάντα
(30)ημερών, από την παραλαβή της παρούσας ειδοποίησης στη διεύθυνση.........(Να αναφερθεί πλήρης διεύθυνση).» Επισημαίνεται ακόμα πως στην περίπτωση που ο ενυπόθηκος δανειστής δεν είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα η ειδοποίηση σύμφωνα με τον Τύπο «Θ» δεν αποστέλλεται. Επομένως δεν μπορεί να γίνεται επίκληση πρόνοιας του Τύπου «Θ» ως ρυθμιστική των δικαιωμάτων του ενυπόθηκου οφειλέτη αφού η διαδικασία του άρθρου 44 είναι ενιαία και αφορά τόσο τις περιπτώσεις που ο ενυπόθηκος δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα όσο και τις περιπτώσεις που δεν είναι. Είναι τουλάχιστον παράδοξο να υπάρχει περιορισμός σε σχέση με νομοθετική διάταξη που δεν εμπεριέχεται στο σώμα του Νόμου στη βάση ότι προκύπτει συμπερασματικά από ειδοποίηση που αποστέλλεται σε κάποιες περιπτώσεις και όχι πάντοτε. Το λεκτικό του Νόμου είναι σαφές. Λόγος για τον παραμερισμό της ειδοποίησης σύμφωνα με τον Τύπο «ΙΑ» είναι η εκκρεμοδικία αγωγής για την ειδοποίηση σύμφωνα με τον Τύπο «Ι». Κανένας άλλος περιορισμός ή προϋπόθεση δεν υφίσταται. Δεν χρειάζεται και δεν θα ήταν σκόπιμο το Δικαστήριο να καταφύγει σε κανόνες ερμηνείας νομοθετημάτων που θα υποστήριζαν τη θέση, όπως ο κανόνας ότι τα νομοθετήματα που επεμβαίνουν σε δικαιώματα υπόκεινται σε αυστηρή ερμηνεία όπως οι ποινικοί Νόμοι. Τέτοιο εγχείρημα θα έδινε την εντύπωση ότι επιχειρείται η ερμηνεία μιας αμφίβολης πρόνοιας. Είναι η κρίση του Δικαστηρίου ότι αν ο νομοθέτης ήθελε να περιορίσει τη δυνατότητα παραμερισμού της ειδοποίησης σύμφωνα με τον Τύπο «ΙΑ» θα προσέθετε ανάλογο λεκτικό στο άρθρο 44Γ
(3)(δ). Είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι εκκρεμεί αγωγή για την Ειδοποίηση ημερ. 28.6.2017 σύμφωνα με τον Τύπο «Ι». Η αγωγή καταχωρίστηκε και υφίστατο κατά το χρόνο καταχώρισης της υπό κρίση Έφεσης και εξακολουθεί να εκκρεμεί. Συνεπώς ο λόγος έφεσης 2 ευσταθεί. Οι Ειδοποιήσεις ημερ. 14.8.2017 σύμφωνα με τον Τύπο «ΙΑ» θα πρέπει να παραμεριστούν. Με τον παραμερισμό τους ουσιαστικά διακόπτεται η διαδικασία του Μέρους VIA των Νόμων και δεν χρειάζεται η χορήγηση οιασδήποτε άλλης θεραπείας. Ούτε και αναφέρθηκαν λόγοι σε σχέση με την Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΒ» προς την Εφεσείουσα 1. Περαιτέρω δεν είναι αναγκαίο να εξεταστεί ο λόγος έφεσης 16 που αφορά στη συνταγματικότητα του Μέρους VIA των Νόμων. Ως εκ των ανωτέρω εκδίδεται διάταγμα με το οποίο παραμερίζονται όλες οι Ειδοποιήσεις ημερ. 14.8.2017 σύμφωνα με τον Τύπο «ΙΑ» που η Εφεσίβλητη Τράπεζα επέδωσε στους Εφεσείοντες 1 και 2 την 31.8.2017 και αφορούν τις υποθήκες Υ5332/2003, Υ8785/2007, Υ1222/2002, Υ4053/2008, Υ4055/2008, Υ4047/2008, 7273/2008 και Υ8712/2007 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των Εφεσειόντων 1 και 2 και εναντίον της Εφεσίσβλητης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Χ. Μαλαχτός, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil / Other Actions / General Applications / Final Αναφορά: Παραμερισμός Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο