← Κύπρος

ΑΡΤΟΠΟΙΕΙΟ ΑΝΤΡΟΣ ΘΕΟΔΩΡΟΥ ΛΙΜΙΤΕΔ κ.α. ν. ASTROBANK LIMITED, πρώην ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΤΔ κ.α., Αίτηση/Έφεση αρ.: 275/2017, 18/10/2017

ΑΡΤΟΠΟΙΕΙΟ ΑΝΤΡΟΣ ΘΕΟΔΩΡΟΥ ΛΙΜΙΤΕΔ κ.α. ν. ASTROBANK LIMITED, πρώην ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΤΔ κ.α., Αίτηση/Έφεση αρ.: 275/2017, 18/10/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2017:A342 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Αίτηση/Έφεση αρ.: 275/2017 Αναφορικά με τους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμους του 1965 εως (Αρ. 11) του 2015 και Αναφορικά με τον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο και περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) (Τροποποιητικός) Νόμος του 2017 (ΚΕΦ. 224) Μεταξύ:

  1. ΑΡΤΟΠΟΙΕΙΟ ΑΝΤΡΟΣ ΘΕΟΔΩΡΟΥ ΛΙΜΙΤΕΔ, Ενυπόθηκος Οφειλέτης, εκ Λεμεσού
  2. ΑΝΔΡΕΑΣ ΘΕΟΔΩΡΟΥ, εκ Λεμεσού Αιτητές/Εφεσείοντες και
  3. ASTROBANK LIMITED, πρώην ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΤΔ, Ενυπόθηκος Δανειστής, εκ Λευκωσίας
  4. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟΥ ΚΑΙ ΧΩΡΟΜΕΤΡΙΑΣ, εκ Λεμεσού Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητοι -------------------------------------------------- Ημερομηνία: 18 Οκτωβρίου, 2017 Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές/Εφεσείοντες: κα Αίμιλη Κώστα, για κ. Νίκο Καλλή Για την Καθ' ης η Αίτηση/Εφεσίβλητη 1: κ. Μάριος Μενελάου για Λ. Παπαφιλίππου & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για τον Καθ' ου η Αίτηση/Εφεσίβλητο 2: Καμιά εμφάνιση Α Π Ο Φ Α Σ Η Αποτελούν κοινό έδαφος μεταξύ των μερών τα ακόλουθα: Με σύμβαση υποθήκης υπ' αρ. Υ10180/2004, ημερομηνίας 14.12.2004, η Αιτήτρια/Εφεσείουσα 1 (Αρτοποιείο Άντρος Θεοδώρου Λίμιτεδ), υποθήκευσε προς όφελος της Εφεσίβλητης 1, Τράπεζας, το ακίνητο της στα Κάτω Πολεμίδια Λεμεσού, υπ' αρ. εγγραφής 29184, Φ/Σχ. 53/56, τεμ. 1279, προς εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων (δάνειο και πίστωση σε τρεχούμενο λογαριασμό), που της παραχωρήθηκαν από την Εφεσίβλητη
  5. Ο Εφεσείοντας 2 και η σύζυγος του Άντρη Θεοδώρου, εγγυήθηκαν προσωπικά την αποπληρωμή των οφειλομένων ποσών. Στις 27.12.2007 η Εφεσίβλητη 1/Τράπεζα, καταχώρισε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, την αγωγή με αρ. 6701/07 εναντίον τόσο της Εφεσείουσας 1, ως πρωτοφειλέτιδας, όσο και του Εφεσείοντα 2 και της συζύγου του Άντρης Θεοδώρου, ως εγγυητών. Στα πλαίσια της αγωγής εκδόθηκε, στις 15.5.2008, απόφαση για πληρωμή: (α) Του ποσού των €141.089,64 με τόκο προς 7% ετησίως επί του ποσού αυτού από 1.7.2007 μέχρι 31.7.2007 και 10% από 1.9.2007 μέχρι πλήρους εξόφλησης, κεφαλαιοποιημένου του τόκου την 30η Ιουνίου και 31η Δεκεμβρίου εκάστου έτους. (β) Του ποσού των €86.657,48 με τόκο προς 7% ετησίως από 1.9.2007 μέχρι πλήρους εξόφλησης, κεφαλαιοποιημένου του τόκου την 30η Ιουνίου και 31η Δεκεμβρίου εκάστου έτους. (γ) Του ποσού των €1.385.- ως έξοδα, πλέον τόκου επ' αυτού προς 8% ετησίως από 27.12.2007 μέχρι εξόφλησης. Διατάχθηκε επίσης η εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου που καλύπτετο με την προαναφερόμενη Υποθήκη ή δια δημοσίου πλειστηριασμού πώληση του. Το εξ αποφάσεως χρέος δεν εξοφλήθηκε ούτε το ενυπόθηκε ακίνητο πωλήθηκε. Η Εφεσίβλητη 1/Τράπεζα, ενεργοποίησε τον μηχανισμό και προώθησε την διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου με πλειστηριασμό προωθούμενο από τον δανειστή, όπως προνοούν οι διατάξεις του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/1965, όπως αυτός τροποποιήθηκε με τον Νόμο 142(Ι)/
  6. Με την υπό κρίση Αίτηση/΄Εφεση, οι Εφεσείοντες/Αιτητές, αιτούνται τα εξής:
  7. Διάταγμα και/ή Απόφαση του Δικαστηρίου με το οποίο να ματαιώνονται και/ή να ακυρώνονται και/ή να παραμερίζονται οι ειδοποιήσεις του Ενυπόθηκου Δανειστή, ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΙΜΙΤΕΔ, νυν ASTROBANK LIMITED (ΤΥΠΟΣ «Θ») και (ΤΥΠΟΣ «Ι»).
  8. Διάταγμα και/ή Απόφαση του Δικαστηρίου με το οποίο να ματαιώνεται και/ή να ακυρώνεται και/ή να παραμερίζεται η ειδοποίηση του Ενυπόθηκου Δανειστή, ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΙΜΙΤΕΔ, νυν ASTROBANK LIMITED (ΤΥΠΟΣ «ΙΑ») με σκοπό τη πώληση του ακινήτου με Αρ. Εγγραφής 0/29184, Φ./Σχ./Τμ.: 53/56/0, Τεμάχιο 1279, στη Παναγία Ευαγγελίστρια, Κάτω Πολεμίδια, στη Λεμεσό, εγγεγραμμένο επί ονόματι της Εταιρείας ΑΡΤΟΠΟΙΕΙΟ ΑΝΤΡΟΣ ΘΕΟΔΩΡΟΥ ΛΙΜΙΤΕΔ (ΗΕ 44432), που αποτελεί τη πρώτη κατοικία, και το οποίο βαρύνεται με την υποθήκη υπ' αριθμό Υ10180/04, με τη διαδικασία πλειστηριασμού που θα λάβει χώρα στην Αίθουσα Πολιτιστικού Κέντρου ΓΣΟ, Γυμναστικός Σύλλογος τα Ολύμπια (ΓΣΟ) Λεμεσός στις 23/10/2017 και ώρα 15:30 μ.μ.
  9. Διάταγμα και/ή Απόφαση του Δικαστηρίου με το οποίο να ματαιώνεται και/ή να ακυρώνεται και/ή να παραμερίζεται η ειδοποίηση του Ενυπόθηκου Δανειστή, ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΙΜΙΤΕΔ, νυν ASTROBANK LIMITED (ΤΥΠΟΣ «ΙΒ») και η οποία καλεί τον Αιτητή/Εφεσείων όπως εντός δέκα

(10)ημερών από τη παραλαβή της ειδοποίησης να διορίσει εκτιμητή με σκοπό το καθορισμό της αγοραίας αξίας του ενυπόθηκου ακινήτου που περιλαμβάνεται στην υποθήκη Υ10180/04 και όπως ενημερώσει την Καθ' ης η Αίτηση/Εφεσίβλητη αναφορικά με τα στοιχεία αυτού και ότι εάν παραλείψει να διορίσει εκτιμητή εντός της πιο πάνω αναφερόμενης προθεσμίας τότε η Καθ' ης η Αίτηση/ Εφεσίβλητη θα προχωρήσει στο διορισμό νέου εκτιμητή.
  1. Διάταγμα και/ή Απόφαση του Δικαστηρίου με το οποίο να ματαιώνονται και/ή να ακυρώνονται και/ή να παραμερίζονται οι ειδοποιήσεις του Ενυπόθηκου Δανειστή, ASTROBANK LIMITED, πρώην ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΙΜΙΤΕΔ, (ΔΕΛΤΙΟ Α) με τις οποίες αποφασίστηκε η πώληση του ακινήτου με Αρ. Εγγραφής 0/29184, Φ./Σχ.Τμ: 53/56/0, Τεμάχιο 1279, στη Παναγία Ευαγγελίστρια, Κάτω Πολεμίδια, στη Λεμεσό, εγγεγραμμένο επί ονόματι της Εταιρείας ΑΡΤΟΠΟΙΕΙΟ ΑΝΤΡΟΣ ΘΕΟΔΩΡΟΥ ΛΙΜΙΤΕΔ (ΗΕ 44432), που αποτελεί τη πρώτη κατοικία, και το οποίο βαρύνεται με την υποθήκη υπ' αριθμό Υ10180/04, με τη διαδικασία πλειστηριασμού που θα λάβει χώρα στην Αίθουσα Πολιτιστικού Κέντρου ΓΣΟ, Γυμναστικός Σύλλογος τα Ολύμπια (ΓΣΟ) Λεμεσός στις 23/10/2017 και ώρα 15:30 μ.μ.
  2. Διάταγμα και/ή Απόφαση του Δικαστηρίου που να ακυρώνει και/ή να παραμερίζει και/ή να ματαιώνει τη διαδικασία πώλησης του ακινήτου με Αρ. Εγγραφής 0/29184, Φ./Σχ.Τμ: 53/56/0, Τεμάχιο 1279, στη Παναγία Ευαγγελίστρια, Κάτω Πολεμίδια, στη Λεμεσό, εγγεγραμμένο επί ονόματι της Εταιρείας ΑΡΤΟΠΟΙΕΙΟ ΑΝΤΡΟΣ ΘΕΟΔΩΡΟΥ ΛΙΜΙΤΕΔ (ΗΕ 44432), που αποτελεί τη πρώτη κατοικία, και το οποίο βαρύνεται με την υποθήκη υπ' αριθμό Υ10180/04, με τη διαδικασία πλειστηριασμού που θα λάβει χώρα στην Αίθουσα Πολιτιστικού Κέντρου ΓΣΟ, Γυμναστικός Σύλλογος τα Ολύμπια (ΓΣΟ) Λεμεσός στις 23/10/2017 και ώρα 15:30 μ.μ.
  3. Διάταγμα και/ή Απόφαση του Δικαστηρίου το οποίο να απαγορεύει κα/ή να εμποδίζει την Καθ' ης η Αίτηση/Εφεσίβλητη και/ή αντιπρόσωπους και/ή υπηρέτες αυτής και/ή άλλως πως, στο να προχωρήσουν στη πώληση ακινήτου με πλειστηριασμό και/ή καθ' οιονδήποτε τρόπο αποξενώσουν το ακίνητο με Αρ. Εγγραφής 0/29184, Φ./Σχ./Τμ.: 53/56/0, Τεμάχιο 1279, στη Παναγία Ευαγγελίστρια, Κάτω Πολεμίδια, στη Λεμεσό, εγγεγραμμένο επί ονόματι της Εταιρείας ΑΡΤΟΠΟΙΕΙΟ ΑΝΤΡΟΣ ΘΕΟΔΩΡΟΥ ΛΙΜΙΤΕΔ (ΗΕ 44432), που αποτελεί τη πρώτη κατοικία και το οποίο βαρύνεται με την υποθήκη υπ' αριθμό Υ10180/
  5. Οποιοδήποτε άλλο Διάταγμα κα/ή Απόφαση και/ή Θεραπεία ως ήθελε το Δικαστήριο κρίνει ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις.
  6. Έξοδα, πλέον Φ.Π.Α., πλέον έξοδα επίδοσης. Η Αίτηση/Έφεση στηρίζεται στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμους του 1965 εως (Αρ. 11) του 2015, Άρθρα 12Α, 16 - 19, 21 - 35, 36 εως 42, Άρθρο 51, 49 - 60, ΜΕΡΟΣ VIA (Άρθρα 44Α ως και 44ΙΑΑ), Άρθρα 44ΙΣΤ και 44ΙΖ, στους περί Πώλησης Ενυπόθηκου Ακινήτου σύμφωνα με το ΜΕΡΟΣ VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Κανονισμούς του 2015 (Κ.Δ.Π. 185/2015), στον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο (ΚΕΦ.224) και περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) (Τροποποιητικός) Νόμος του 2017, Άρθρα 80 και 81, στους περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς, στους περί Δικαστηρίων Νόμους του 1960 εως (Αρ.3) του 1998 (14/1960), Άρθρα 21, 29 εως 32, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο (ΚΕΦ.6), Άρθρα 4, 5, 7, 9, 98 και 99, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας , Δ.40, Δ.42, Δ.48 και Δ.64, στον Περί Οφειλετών (Αναβολή Πωλήσεων Ακινήτου Ιδιοκτησίας Νόμου (107/1973), στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, Άρθρα 23, 26, 28 και 30, στα Άρθρα 1-11 του Νόμου 82(Ι)/2002, στα Άρθρα 10-23, 73, 74, 75 του Περί Συμβάσεων Νόμου, στα Άρθρα 6 παρ. 1 και 13 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, στη Νομολογία, στους γενικούς κανόνες και αρχές επιείκειας (equity), στη πρακτική και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες καθώς και στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Οι Λόγοι της Αίτησης/Έφεσης έχουν ως ακολούθως:
  7. Οι Ειδοποιήσεις ΤΥΠΟΣ «Θ» και ΤΥΠΟΣ «Ι» παράτυπα και/ή εσφαλμένα δεν έχουν δεόντως επιδοθεί και/ή δεν έχουν επιδοθεί προσωπικά στον Ενυπόθηκο Οφειλέτη, ως προνοείται από το Νόμο.
  8. Οι Ειδοποιήσεις ΤΥΠΟΣ «Θ» και ΤΥΠΟΣ «Ι» είναι προϊόν παράνομου και/ή αυθαίρετου τοκισμού και/ή ανατοκισμού.
  9. Οι Ειδοποιήσεις ΤΥΠΟΣ «ΙΑ» και ΤΥΠΟΣ «ΙΒ» παράτυπα και/ή εσφαλμένα δεν έχουν δεόντως επιδοθεί και/ή δεν έχουν επιδοθεί προσωπικά στον Ενυπόθηκο Οφειλέτη, ως προνοείται από το Νόμο.
  10. Η Ειδοποίηση ΤΥΠΟΣ «ΙΑ» είναι αντίθετη με τις διατάξεις του Άρθρου 44Γ
(3)του Νόμου 9/
  2. Οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι δεν ακολουθήθηκε η προβλεπόμενη από το Νόμο διαδικασία που διέπει το θέμα, αποστολή και/ή επίδοση των σχετικών ειδοποιήσεων/τύπων όπως αυτοί προβλέπονται και καθορίζονται στο Νόμο 9/
  4. Η προωθούμενη διαδικασία πάσχει και/ή είναι λανθασμένη και/ή παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή δεν έγιναν οι απαραίτητες δημοσιεύσεις σε εφημερίδες.
  5. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 37 του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65, καθ' ότι δεν δόθηκε στους Αιτητές η υπό του νόμου προβλεπόμενη κατά τύπο ορθή ειδοποίηση από τους Καθ' ων η αίτηση και ουδέποτε ενημερώθηκαν επαρκώς οι Αιτητές για την υπερημερία περί την πληρωμή ενυπόθηκου χρέους ή/και την οφειλή τους.
  6. Οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι η έναρξη της διαδικασίας για διεξαγωγή του πλειστηριασμού του ακινήτου τους είναι άκυρη και/ή παράτυπη.
  7. Η απόφαση του Ενυπόθηκου Δανειστή, ASTROBANK LIMITED, πρώην Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ για πώληση με δημόσιο πλειστηριασμό (ΔΕΛΤΙΟ Α) έχει ληφθεί χωρίς να τηρηθούν οι πρόνοιες του Νόμου και/ή χωρίς να ακουσθούν οι Αιτητές και λήφθηκε χωρίς επαρκή έρευνα των σχετικών με την παρούσα υπόθεση στοιχείων.
  8. Η επιφυλαχθείσα τιμή πώλησης είναι πολύ χαμηλή και/ή κατώτερη της πραγματικής και/ή εύλογης αξίας του ακινήτου.
  9. Η προωθούμενη διαδικασία διενεργείται καταχρηστικά, παρανόμως, και πρόωρα εφόσον οι εκτιμήσεις των Καθ' ων η αίτηση είναι παράτυπες.
  10. Οι καθ' ων η αίτηση γνώριζαν τις προσωπικές καταστάσεις των Αιτητών και ότι το επίδικο ακίνητο αποτελεί την πρώτη κατοικία τους.
  11. Η προωθούμενη διαδικασία διενεργείται καταχρηστικά, παρανόμως, καθ' υπέρβαση εξουσίας εφόσον υπήρξε αδικαιολόγητα μεγάλη καθυστέρηση στην επιχείρηση εκτέλεσης της απόφασης από την έκδοση της
  12. Η προωθούμενη διαδικασία διενεργείται καταχρηστικά και/ή παράνομα.
  13. Η προωθούμενη διαδικασία αντίκειται στους κανόνες της φυσικής δικαιοσύνης και παραβιάζει τα Συνταγματικά δικαιώματα των Αιτητών/Εφεσείοντων. Η Αίτηση/Έφεση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του Ανδρέα Θεοδώρου, διευθυντού της Εφεσείουσας 1, δεόντως εξουσιοδοτημένου. Παραθέτω στη συνέχεια αυτολεξεί το περιεχόμενο της Ένορκης του Δήλωσης: 1) Είμαι ο Διευθυντής της εταιρείας ΑΡΤΟΠΟΙΕΙΟ ΑΝΤΡΟΣ ΘΕΟΔΩΡΟΥ ΛΙΜΙΤΕΔ (ΗΕ 44432) στην υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο Αίτηση και γνωρίζω καλά από προσωπική πείρα και γνώση τα γεγονότα στα οποία αναφέρομαι πιο κάτω. 2) Έχω διαβάσει την Αίτηση/Έφεση για την οποία γίνεται η παρούσα Ένορκος Δήλωση και υιοθετώ πλήρως το περιεχόμενο της, ενώ προσέρχομαι στο Δικαστήριο με καθαρά τα χέρια και με καλή τη πίστη με σκοπό να αποκαλύψω όλα τα γεγονότα της παρούσας. 3) Όσα αφορούν νομικής φύσεως θέματα μου έχουν επεξηγηθεί από το Δικηγόρο κ. Νίκο Καλλή και τα υιοθετώ πλήρως. 4) Κατά ή περί την 15/05/2008 εκδόθηκε διάταγμα από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού το οποίο διέτασσε όπως τόσο η Αιτήτρια εταιρεία στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση, όσο εγώ και η σύζυγός μου Άντρη Θεοδώρου καταβάλουμε και/ή πληρώσουμε προς την ARAB BANK PLC, νυν ASTROBANK LIMITED το ποσό που αναγράφεται στο εν λόγω διάταγμα και το οποίο προέκυψε δυνάμει δανείου και/ή τρεχούμενου λογαριασμού και/ή άλλως πως μέχρι τελικής εξόφλησης. Επισυνάπτω αντίγραφο Διατάγματος, ημερομηνίας 15/05/2008 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1). 5) Να αναφέρω ότι ουδέποτε μου επιδόθηκε και/ή δεν μου επιδόθηκε δεόντως το ως άνω διάταγμα ημερομηνίας 15/05/
  14. Ενώ υπήρξε αδικαιολόγητα μεγάλη καθυστέρηση στην επιχείρηση εκτέλεσης της απόφασης μετά την έκδοσή της. Επισυνάπτω αντίγραφο Έκδοσης Πιστοποιητικού Έρευνας, ημερομηνίας 28/03/2017 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 2). 6) Περιήλθαν εις γνώση μου οι επιστολές και/ή ειδοποιήσεις και/ή τύποι με τους εξής τίτλους: (α) Ειδοποίηση «Τύπου Θ» από την Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ (στη συνέχεια αναφερόμενη ως ο «ενυπόθηκος δανειστής» ή «πιστωτικό ίδρυμα», ή «Τράπεζα» βάσει του ΆΡΘΡΟΥ 44Β
(2)ΤΩΝ ΠΕΡΙ ΜΕΤΑΒΙΒΑΣΕΩΣ ΚΑΙ ΥΠΟΘΗΚΕΥΣΕΩΣ ΝΟΜΩΝ ΤΟΥ 1965 ΜΕΧΡΙ 2014, ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗ ΑΠΟ ΠΙΣΤΩΤΙΚΟ ΙΔΡΥΜΑ ΠΟΥ ΕΙΝΑΙ ΕΝΥΠΟΘΗΚΟΣ ΔΑΝΕΙΣΤΗΣ ΠΡΟΣ ΕΝΥΠΟΘΗΚΟ ΟΦΕΙΛΕΤΗ (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 3). (β) Επιστολή με Θέμα: «Δικαστική Απόφαση δυνάμει Αγωγής Αρ. 6701/2007 Ε.Δ. Λεμεσού ημερ. 15/05/08», με συνημμένο διάταγμα (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 4). 7) Περιήλθαν εις γνώση μου οι επιστολές και/ή ειδοποιήσεις και/ή τύποι με τους εξής τίτλους: (α) Ειδοποίηση «Τύπου Θ» από την Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ (στη συνέχεια αναφερόμενη ως ο «ενυπόθηκος δανειστής» ή «πιστωτικό ίδρυμα», ή «Τράπεζα» βάσει του ΆΡΘΡΟΥ 44Β
(2)ΤΩΝ ΠΕΡΙ ΜΕΤΑΒΙΒΑΣΕΩΣ ΚΑΙ ΥΠΟΘΗΚΕΥΣΕΩΣ ΝΟΜΩΝ ΤΟΥ 1965 ΜΕΧΡΙ 2014, ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗ ΑΠΟ ΠΙΣΤΩΤΙΚΟ ΙΔΡΥΜΑ ΠΟΥ ΕΙΝΑΙ ΕΝΥΠΟΘΗΚΟΣ ΔΑΝΕΙΣΤΗΣ ΠΡΟΣ ΕΝΥΠΟΘΗΚΟ ΟΦΕΙΛΕΤΗ (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 5). (β) Ειδοποίηση «ΤΥΠΟΣ Ι» με βάσει τους ΠΕΡΙ ΜΕΤΑΒΙΒΑΣΕΩΣ ΚΑΙ ΥΠΟΘΗΚΕΥΣΕΩΣ ΝΟΜΟΥΣ ΤΟΥ 1965 ΜΕΧΡΙ 2014, ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗ ΠΡΟΣ ΕΝΥΠΟΘΗΚΟ ΟΦΕΙΛΕΤΗ, με συνημμένη κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 6). 8) Περιήλθαν εις γνώση μου οι επιστολές και/ή ειδοποιήσεις και/ή τύποι με τους εξής τίτλους: (α) Ειδοποίηση «Τύπου Θ» από την Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ (στη συνέχεια αναφερόμενη ως ο «ενυπόθηκος δανειστής» ή «πιστωτικό ίδρυμα», ή «Τράπεζα» βάσει του ΆΡΘΡΟΥ 44Β
(2)ΤΩΝ ΠΕΡΙ ΜΕΤΑΒΙΒΑΣΕΩΣ ΚΑΙ ΥΠΟΘΗΚΕΥΣΕΩΣ ΝΟΜΩΝ ΤΟΥ 1965 ΜΕΧΡΙ 2014, ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗ ΑΠΟ ΠΙΣΤΩΤΙΚΟ ΙΔΡΥΜΑ ΠΟΥ ΕΙΝΑΙ ΕΝΥΠΟΘΗΚΟΣ ΔΑΝΕΙΣΤΗΣ ΠΡΟΣ ΕΝΥΠΟΘΗΚΟ ΟΦΕΙΛΕΤΗ (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 7). (β) Ειδοποίηση «ΤΥΠΟΣ Ι» με βάσει τους ΠΕΡΙ ΜΕΤΑΒΙΒΑΣΕΩΣ ΚΑΙ ΥΠΟΘΗΚΕΥΣΕΩΣ ΝΟΜΟΥΣ ΤΟΥ 1965 ΜΕΧΡΙ 2014, ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗ ΠΡΟΣ ΕΝΥΠΟΘΗΚΟ ΟΦΕΙΛΕΤΗ, με συνημμένη κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 8). 9) Περιήλθαν εις γνώση μου οι επιστολές και/ή ειδοποιήσεις και/ή τύποι με τους εξής τίτλους:(α)ΤΥΠΟΣ «ΙΑ» με βάσει τους ΠΕΡΙ ΜΕΤΑΒΙΒΑΣΕΩΣ ΚΑΙ ΥΠΟΘΗΚΕΥΣΕΩΣ ΝΟΜΟΥΣ ΤΟΥ 1965 ΜΕΧΡΙ 2014, Άρθρο 44Γ
(2), ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗ ΠΡΟΣ ΟΛΑ ΤΑ ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΜΕΝΑ ΠΡΟΣΩΠΑ (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 9). (β) ΤΥΠΟΣ «ΙΒ» με βάσει τους ΠΕΡΙ ΜΕΤΑΒΙΒΑΣΕΩΣ ΚΑΙ ΥΠΟΘΗΚΕΥΣΕΩΣ ΝΟΜΟΥΣ ΤΟΥ 1965 ΜΕΧΡΙ 2014, Άρθρο 44Δ
(2), ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗ ΠΡΟΣ ΕΝΥΠΟΘΗΚΟ ΟΦΕΙΛΕΤΗ ΓΙΑ ΔΙΟΡΙΣΜΟ ΕΚΤΙΜΗΤΗ (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 10). (γ) ΤΥΠΟΣ «ΙΑ» με βάσει τους ΠΕΡΙ ΜΕΤΑΒΙΒΑΣΕΩΣ ΚΑΙ ΥΠΟΘΗΚΕΥΣΕΩΣ ΝΟΜΟΥΣ ΤΟΥ 1965 ΜΕΧΡΙ 2014, Άρθρο 44Γ
(2), ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗ ΠΡΟΣ ΟΛΑ ΤΑ ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΜΕΝΑ ΠΡΟΣΩΠΑ (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 11). 10) Περιήλθαν εις γνώση μου οι επιστολές και/ή ειδοποιήσεις και/ή τύποι με τους εξής τίτλους: (α) ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗ ΠΛΕΙΣΤΗΡΙΑΣΜΟΥ (ΔΕΛΤΙΟ Α) με βάση το Μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 μέχρι 2015 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 12). (β) ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗ ΠΛΕΙΣΤΗΡΙΑΣΜΟΥ (ΔΕΛΤΙΟ Α) με βάση το Μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 μέχρι 2015 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 13). 11) Μόλις έλαβα τηλεφωνικώς γνώση από Υπαλλήλους της Καθ' ης η αίτηση 2 για τις ως άνω επιστολές και/ή ειδοποιήσεις και/ή τύπους προσπάθησα να εξευρεθεί λύση. Μετά από σχετικές διαβουλεύσεις ή/και συνομιλίες εξήγησα στην άλλη πλευρά τη δύσκολη κατάσταση την οποία αντιμετωπίζω αναφορικά με τα προσωπικά, οικογενειακά, κοινωνικά και οικονομικά θέματα μου αλλά και πως το επίδικο ακίνητο αποτελεί την πρώτη κατοικία μου. Επίσης, μετέβηκα προσωπικά στα γραφεία της Καθ' ης η αίτηση 2 όπου είχαμε την ευκαιρία να συζητήσουμε επί της ουσίας για πιθανή εξεύρεση εξωδικαστικής διευθέτησης. Είχε λεχθεί, μεταξύ άλλων, από την άλλη πλευρά όπως καταβάλω το συνολικό περίπου ποσό των €330.000 σε μετρητά για πλήρη και τελεία εξόφληση του οφειλόμενου ποσού. 12) Λόγω της δύσκολης οικονομικής κατάστασης που αντιμετωπίζω, ως έχω ήδη αναφέρει και μη έχοντας άλλη επιλογή προχώρησα με την παρούσα καταχώρηση Αίτησης/Έφεσης προς προστασία των δικαιωμάτων μου. 13) Με την Σύμβαση και Δήλωση Υποθηκεύσεως Ακινήτου με αριθμό Υ10180/04 με ημερομηνία 14/12/2004, υποθήκευσα, προς όφελος της ASTROBANK LIMITED, πρώην Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λίμιτεδ, ακίνητο στη Παναγία Ευαγγελίστρια, στα Κάτω Πολεμίδια, στη Λεμεσό, ιδιοκτησίας μου και/ή εγγεγραμμένο επί ονόματι μου προς εξασφάλιση της αποπληρωμής δανείου ή/και τρεχούμενου λογαριασμού και/ή άλλως πως που μου είχε παραχωρηθεί από την Τράπεζα. 14) Το ως άνω ενυπόθηκο ακίνητο με αριθμό Υ10180/04, το οποίο ευρίσκεται στη Παναγία Ευαγγελίστρια, στα Κάτω Πολεμίδια, στη Λεμεσό και το οποίο είναι εγγεγραμμένο επί ονόματι της εταιρείας ΑΡΤΟΠΟΙΕΙΟ ΑΝΤΡΟΣ ΘΕΟΔΩΡΟΥ ΛΙΜΙΤΕΔ (ΗΕ 44432), αποτελεί την πρώτη κατοικία μου (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 14). 15) Σύμφωνα με τις ειδοποιήσεις που αναφέρονται πιο πάνω (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 6 και ΤΕΚΜΗΡΙΟ 8) έγινε απαιτητό το ποσό των €212.294,07 (λεπτομέρειες του οποίου περιέχονται εις την επισυνημμένη κατάσταση λογαριασμού), πλέον τόκοι επί €209.630,73 προς 7.5 επί τοις εκατό από την 01/09/2016 και τόκου κεφαλαιοποιημένου 2 φορές ετησίως, το οποίο οφείλετε σύμφωνα με τη δήλωση σύμβασης υποθήκης με αρ. Υ10180/04 και ημερομηνίας 14/12/2004 πλέον έξοδα €2.346,47 πλέον τόκο επί €1.384,99 προς 8% ετησίως από 01/09/2016 μέχρι σήμερα, περιλαμβανομένων των εξόδων της ειδοποίησης αυτής. 16) Σύμφωνα με το Άρθρο 44Β
(1),
(2), (α), (β),
(3)των περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμων του 1965 μέχρι 2014, μπορούσα να είχα ασκήσει το δικαίωμά μου για να προχωρήσω με ένδικα μέσα ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου αμφισβητώντας το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να κινεί διαδικασίες και να επιζητεί θεραπείες που προβλέπονται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους. 17) Οι ως άνω επιστολές και/ή ειδοποιήσεις δεν μου επιδόθηκαν δεόντως και/ή δεν μου επιδόθηκαν προσωπικά όπως προνοείται από το Νόμο και χωρίς να έχω λάβει γνώση αρχικά γι' αυτές. Ενημερώθηκα και έλαβα γνώση γι' αυτές σε μεταγενέστερο στάδιο από Υπαλλήλους της Καθ' ης η αίτηση 2 με αποτέλεσμα να υπάρξει καθυστέρηση στο να προβώ στο δικηγόρο μου για νομική συμβουλή και να χάσω το δικαίωμά μου για καταχώρηση αγωγής στο Δικαστήριο. Λόγω αμέλειας και/ή παράλειψης του Ενυπόθηκου Δανειστή να μου επιδώσει δεόντως τις ως άνω ειδοποιήσεις όπως ο Νόμος ορίζει, κινδυνεύω τώρα να χάσω το ενυπόθηκο ακίνητό μου, το οποίο αποτελεί την πρώτη κατοικία μου. 18) Μόλις έλαβα γνώση των ως άνω επιστολών και/ή ειδοποιήσεων σε μεταγενέστερο στάδιο, όπως έχω ήδη αναφέρει, προέβηκα στο δικηγόρο μου για περαιτέρω συμβουλή. Όμως ήταν ήδη αργά, αφού είχε παρέλθει η προβλεπόμενη από το Νόμο προθεσμία για καταχώρηση αγωγής στο Δικαστήριο. 19) Είναι η θέση μου ότι οι ως άνω επιστολές και/ή ειδοποιήσεις εσφαλμένα και/ή παράτυπα δεν επιδόθηκαν δεόντως από τον Ενυπόθηκο Δανειστή προς εμένα και γι' αυτό συντρέχει βάσιμος και/ή σοβαρός λόγος καταχώρησης της παρούσας Αίτησης/Έφεσης, ως προνοείται από το Νόμο. 20) Επίσης είναι η θέση μου ότι το ποσό για το οποίο ζητείται η εκποίησης αμφισβητείται και είναι εσφαλμένο και/η αποτελεί προϊόν παράνομου τοκισμού και/ή παράνομου ανατοκισμού και/ή η εφαρμογή ποινικής Ρήτρας και/ή διαφορετικά καθιστώντας το μη ανακτήσιμο και μη εκκαθαρισμένο. Μέσω αυτής της διαδικασίας δεν μου δίδεται καν το δικαίωμα να παρουσιάσω τα πραγματικά δεδομένα ενώπιον του Δικαστηρίου αναφορικά με τις πραγματικές οφειλές, εάν υπάρχουν, γεγονός το οποίο επηρεάζει ταυτόχρονα τα Συνταγματικά μου δικαιώματα. 21) Έχω πρόσφατα εξασφαλίσει από το Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας Πιστοποιητικό Έρευνας Ακίνητης Ιδιοκτησίας το οποίο παρουσιάζει διαφορετικά οφειλόμενα ποσά στις Υποθήκες (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 15). 22) Περαιτέρω, να αναφέρω ότι σε πρόσφατες συναντήσεις με την Καθ' ης η αίτηση 2, η τελευταία μου ανέφερε ότι το συνολικό οφειλόμενο ποσό ανέρχεται περίπου στις €500.000,00 κάτι που δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα αφού σε προηγούμενες συναντήσεις και τηλεφωνικές μας επικοινωνίες μου ανέφερε ότι εάν καταβάλω το ποσό των €330.000,00 θα με απαλλάξουν πλήρως από οιανδήποτε οφειλή. Για να πετύχω αυτήν την υλοποίηση της συμφωνίας, έχω αποταθεί σε άλλο Πιστωτικό Ίδρυμα για εξασφάλιση του ως άνω ποσού υπό μορφή δανείου και/ή άλλως πως. Να αναφέρω ότι αναμένω σχετική απάντηση και/ή έγκριση από το ως άνω Ίδρυμα και γι' αυτό το λόγο θεωρώ ορθό και δίκαιο όπως ανασταλεί η οποιαδήποτε διαδικασία πλειστηριασμού και ν α μου δοθεί η ευκαιρία να συμμορφωθώ. 23) Σύμφωνα με τα Άρθρα 44Β
(1),
(2),(α),(β),
(3)και 44Γ
(1),
(2),
(3),(α),(β),(γ) και (δ) των περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμων του 1965 μέχρι 2014 οι ως άνω ειδοποιήσεις δεν έχουν δεόντως επιδοθεί όπως ο Νόμος ορίζει και γι' αυτό πληρούνται οι εκ του Νόμου προϋποθέσεις για καταχώρηση της παρούσας Αίτησης/Έφεσης. 24) Με τη παρούσα Αίτηση/έφεση, ζητώ από το Σεβαστό Δικαστήριο να ασκήσει τη διακριτική ευχέρεια που του παρέχει ο Νόμος και να παραμερίσει και/ή να ακυρώσει και/ή να ματαιώσει τη διαδικασία πώλησης του ακινήτου μου με πλειστηριασμό και/ή την αποξένωση αυτού με οποιοδήποτε τρόπο, το οποίο αποτελεί τη πρώτη κατοικία μου. 25) Είναι φανερό ότι από τα γεγονότα τα οποία περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση ότι η διαδικασία εκπλειστηρίασης του ακινήτου μου προωθείται εντελώς καταχρηστικά και η Τράπεζα δεν θα υποστεί οποιαδήποτε ζημιά ή απώλεια οποιονδήποτε κεκτημένων δικαιωμάτων της από την ακύρωση του πλειστηριασμού. 26) Αντιθέτως είναι αναγκαίο όπως ο πλειστηριασμός της ακίνητης περιουσίας μου ακυρωθεί διότι σε αντίθετη περίπτωση θα προκληθεί ανεπανόρθωτη ζημιά σε εμένα εφόσον σε καμία περίπτωση δεν θα είναι εφικτό να ανακτήσω το ακίνητό μου μετά την εκπλειστηρίασή του. 27) Να αναφέρω επίσης ότι η επιφυλαχθείσα τιμή πώλησης και/ή εκτίμηση, ήτο €388.000 είναι πολύ χαμηλή και/ή κατώτερη της πραγματικής και/ή εύλογης αξίας του ακινήτου η οποία ανέρχεται περίπου εις το ποσό των €760.000,00 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 15). 28) Είναι η θέση μου ότι οι πρόνοιες των Άρθρων 37 και 44Α - 44ΙΖ όπως αυτές ενσωματώθηκαν στο Νόμο 9/1965 είναι αντισυνταγματικές και/ή άκυρες και/ή παραβιάζουν όλα τα Δικαιώματα μου τα οποία πηγάζουν από το Σύνταγμα (Άρθρα 23, 26, 28 και 30) και τους Νόμους, την Ευρωπαϊκή Συνθήκη για προστασία των Δικαιωμάτων του ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών καθώς και όλες τις σχετικές ευρωπαϊκές οδηγίες και συνθήκες αφού αποτελεί την πρώτη κατοικία μου, ενώ κινδυνεύω άμεσα να βρεθώ χωρίς καμία περιουσία και χωρίς σπίτι. 29) Η προωθούμενη διαδικασία αντίκειται στους κανόνες της φυσικής δικαιοσύνης είναι αντισυνταγματικές αφού παραβιάζουν τα άρθρα 23, 26, 28 και 30 του Συντάγματος ενώ πλήττονται τα δικαιώματα ή/και συμφέροντα μου, αφού το επίδικο ακίνητο αποτελεί την πρώτη μου κατοικία, καθώς παράλληλα οι προσωπικές, κοινωνικές και οικονομικές μου περιστάσεις είναι πολύ δύσκολες και ήδη αποτελούν εμπόδιο στην αξιοπρεπή μου διαβίωση. 30) Ούτως εχόντων των πραγμάτων, θεωρώ πως η διαδικασία που αποσκοπείται να ακολουθηθεί είναι λανθασμένη ή/και αδικαιολόγητη ή/και παράτυπη και το Δικαστήριο κέκτηται διακριτικής ευχέρειας να παραμερίσει ή/και να ακυρώσει την ως άνω διαδικασία βάση των επίδικων Ειδοποιήσεων ένεκα του περιεχομένου του εδαφίου 44Γ
(3)(β) των Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμων του 1965 (9/1965). 31) Ειλικρινά πιστεύω πως υπάρχουν ισχυροί και σοβαροί λόγοι για την ματαίωση και ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης αφού υπάρχει σοβαρό θέμα προς συζήτηση και υφίσταται έχει καλή βάση υπόθεσης και σοβαρή πιθανότητα επιτυχίας της παρούσας Αίτησης/Έφεσης. 32) Από ότι πολύ καλά πιστεύω είναι ορθό και δίκαιο όπως εκδοθούν τα ζητούμενα διατάγματα. 33) Για όλους τους πιο πάνω λόγους θεωρώ ορθό και δίκαιο και ως προς το συμφέρον της δικαιοσύνης όπως το Σεβαστό Δικαστήριο εκδώσει τα απαιτούμενα διατάγματα, με έξοδα εις βάρος των Καθ' ων η αίτηση /Εφεσίβλητων Η Καθ'ης η Αίτηση/Εφεσίβλητη 1 Τράπεζα, καταχώρισε Ένσταση, προβάλλοντας τους ακόλουθους λόγους:
  1. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις και/ή δεν συντρέχουν οι λόγοι που προβλέπει ο περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 (Ν. 9/1965)ως έχει τροποποιηθεί (στο εφεξής ο «Νόμος») για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
  2. Το Δελτίο Α δεν εμπίπτει στις ειδοποιήσεις και/ή πράξεις που δυνατόν να εφεσιβληθούν δυνάμει του Νόμου. Το «Δελτίο Α» δεν περιλαμβάνεται στις ειδοποιήσεις που προβλέπονται από τον Νόμο αλλά από τους Κανονισμούς που έχουν εκδοθεί με βάση αυτόν.
  3. Το Δελτίο Α δεν δύναται να εφεσιβληθεί δυνάμει του Νόμου αφού δεν επηρεάζει τα απορρέοντα από τον Νόμο δικαιώματα των Εφεσειόντων.
  4. Δεν παρέχεται επαρκής αιτιολογία και/ή επεξήγηση για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και/οι οι λόγοι έφεσης είναι αόριστοι και/ή ατεκμηρίωτοι και/ή άσχετοι με το επίδικο αντικείμενο της παρούσας Έφεσης.
  5. Η Αίτηση είναι αβάσιμη, αντικανονική και έχουν ερμηνευτεί εσφαλμένα οι διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου.
  6. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ», «Ι», «IA», «IB» και το «Δελτίο Α» αποστάληκαν και/ή επιδόθηκαν νομότυπα, νόμιμα, δεόντως και σε πλήρη συμμόρφωση με τις νομοθετικές διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου, σύμφωνα με την τιθέμενη εκ του Νόμου χρονική προθεσμία και τρόπο επίδοσης, με ιδιώτη επιδότη, προς τον/τους ενυπόθηκο/ους οφειλέτη/ες καθώς και σε οποιονδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο μέρος όπως ερμηνεύεται από το Νόμο.
  7. Όλες οι ειδοποιήσεις που αποστάληκαν εκ μέρους της Εφεσίβλητης και/ή οι ειδοποιήσεις Τύπου «Θ», «Ι», «IA», «IB» και το «Δελτίο Α» είναι καθ' όλα νομότυπες και/ή νόμιμες και/ή ορθές και/ή ολοκληρωμένες και τα περιεχόμενα τους πληρούν και/ή συνάδουν με τους τύπους και όλες τις προϋποθέσεις που προβλέπονται από το Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου και/ή τον Νόμο γενικά και/ή τους εκδοθέντες υπό αυτού Κανονισμούς.
  8. Τα οποιαδήποτε ποσά και/ή το οφειλόμενο ενυπόθηκο χρέος και/ή το εξ' αποφάσεως χρέος καθώς και τα ποσά και/ή ποσοστά των οφειλόμενων τόκων ως αυτά καταγράφονται στις επιστολές και/ή ειδοποιήσεις τύπου «Θ» και «Ι» είναι ορθά, καθόλα νόμιμα, αντικατοπτρίζουν το πραγματικό οφειλόμενο ποσό και/ή τόκους, είναι σύμφωνα με τις σχετικές συμβάσεις που υπογράφηκαν μεταξύ των μερών και/ή της σύμβασης και δήλωσης της επίδικης Υποθήκης υπ' αριθμό 10180/04 και των όρων του Εγγράφου.
  9. Οι Εφεσείοντες κωλύονται από το να ισχυρίζεται ότι το ποσό που αναγράφεται στην ειδοποίηση Τύπου «Θ» και «Ι» είναι εσφαλμένο και/ή αποτελεί προϊόν παράνομου τοκισμού και/ή παράνομου ανατοκισμού καθότι έχει εκδοθεί Δικαστική Απόφαση στην αγωγή 6701/2007, στα πλαίσια της οποίας ο Εφεσείοντας δεν εμφανίστηκε καν για να προβάλει αυτούς τους ισχυρισμούς δια σχετικής υπεράσπισης, ούτε και προέβηκε σε διαβήματα για παραμερισμό και/ή ακύρωση της Δικαστικής Απόφασης, αλλά ούτε και εφεσίβαλλε την εν λόγω απόφαση.
  10. Ο ισχυρισμός των Εφεσειόντων ότι το ποσό που αναγράφεται στην ειδοποίηση Τύπου «Θ» και «Ι» είναι εσφαλμένος και/ή αποτελεί προϊόν παράνομου τοκισμού και/ή παράνομου ανατοκισμού είναι αβάσιμος και/ή εσφαλμένος και σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να εκδικαστεί στα πλαίσια της παρούσας Αίτησης και/ή δεν προσφέρει λόγο είτε για παραμερισμό, και/ή αναστολή, και/ή ακύρωση αρχόμενης διαδικασίας του Μέρους VΙΑ του Νόμου και αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας από τους Εφεσείοντες με μοναδικό σκοπό να καθυστερήσουν και/ή να εμποδίσουν την Εφεσίβλητη να εξασκήσει τα νόμιμα δικαιώματα της ως αυτά απορρέουν από τον Νόμο.
  11. Η τιμή πώλησης του ακινήτου είναι σύμφωνη με τις πρόνοιες του Νόμου και/ή σύμφωνα με τις εκθέσεις των εκτιμητών που έχουν διοριστεί από την Εφεσίβλητη.
  12. Ο ισχυρισμός των Εφεσειόντων ότι η επιφυλαχθείσα τιμή πώλησης είναι πολύ χαμηλή και/ή κατώτερη της πραγματικής και/ή της εύλογης αξίας του ακινήτου είναι αβάσιμος και/ή εσφαλμένος και δεν υποστηρίζετε από οποιαδήποτε πραγματική μαρτυρία και σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να εκδικαστεί στα πλαίσια της παρούσας Αίτησης και/ή δεν προσφέρει λόγο είτε για παραμερισμό, και/ή αναστολή, και/ή ακύρωση αρχόμενης διαδικασίας του Μέρους VΙΑ του Νόμου και αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας από τους Εφεσείοντες με μοναδικό σκοπό να καθυστερήσουν και/ή να εμποδίσουν την Εφεσίβλητη να εξασκήσει τα νόμιμα δικαιώματα της ως αυτά απορρέουν από τον Νόμο.
  13. Ο ισχυρισμός των Εφεσειόντων ότι το επίδικο ακίνητο αποτελεί την πρώτη κατοικία των Αιτητών είναι αβάσιμος και/ή εσφαλμένος και/ή δεν προσφέρει λόγο είτε για παραμερισμό, και/ή αναστολή, και/ή ακύρωση αρχόμενης διαδικασίας του Μέρους VΙΑ του Νόμου.
  14. Εκκρεμεί χρέος και/ή οφειλή η οποία εξασφαλίζεται από την υποθήκη και η εφεσίβλητη έχει κάθε νόμιμο δικαίωμα να ακολουθήσει το μηχανισμό του Μέρους VIA του Νόμου.
  15. Η Εβεσίβλητη ακολούθησε πιστά την διαδικασία της διεξαγωγής πλειστηριασμού και ήταν καθόλα νόμιμη.
  16. Η Εφεσίβλητη ακολούθησε πιστά και πλήρως την ενδεδειγμένη διαδικασία που προνοεί ο Νόμος, απέστειλε τις προαπαιτούμενες ειδοποιήσεις σύμφωνα με τις προϋποθέσεις, τα κριτήρια και τους τύπους του Δεύτερου Παραρτήματος αυτού, προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη καθώς και προς οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο και ενήργησε με πλήρη συμμόρφωση προς τους εκδοθέντες υπό αυτού Κανονισμούς.
  17. Η παρούσα Έφεση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας του Μέρους VIA του Νόμου, με μοναδικό σκοπό να καθυστερήσει και/ή παρεμποδίσει την εκτέλεση και/ή πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων της Υποθήκης που εγγράφηκε προς όφελος της Εφεσίβλητης και κατά συνέπεια να παρεμποδίσει την Εφεσίβλητη να διεκδικήσει τα νόμιμα δικαιώματα της.
  18. Η προωθούμενη διαδικασία δεν αντίκειται κα/ή δεν παραβιάζει τα Συνταγματικά δικαιώματα των Εφεσειόντων. Η Ένσταση στηρίζεται στον περί Δικαστηρίων Νόμο Ν. 14/1960Άρθρα 29-32 και 43, στον Περί της Μεταβίβασης Τραπεζικών Εργασιών και Εξασφαλίσεων Νόμου του 1997 (Ν. 64(Ι)/1997)Άρθρα 1-7, στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 (Ν. 9/1965), ως έχει τροποποιηθεί, Άρθρα 5, 21, 27, 44, 44Α έως 44ΙΑΑ (συμπεριλαμβανομένων όλων των υποπαραγράφων αυτών), και τους σχετικούς τύπους του Δεύτερου Παραρτήματος αυτού, στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς του 2015 - ΚΔΠ 185/2015, στα άρθρα 80 και 81 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου Κεφ. 224 ως έχει τροποποιηθεί, στους Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς, Άρθρα 1- 18 ως έχουν τροποποιηθεί, στον περί Συμβάσεων Νόμο (Κεφ. 149), στον Περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113, άρθρο 19, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.39, Δ.48 Θ.Θ. 1-9, Δ.64, στην Περί της Διαχείρισης Καθυστερήσεων Οδηγία του 2015 της Κεντρικής Τράπεζας Κύπρου, στον Κώδικα για το χειρισμό των Δανειοληπτών που αντιμετωπίζουν οικονομικές δυσκολίες της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας - Άρθρα 23, 26, 28 και 30, στις αρχές της Επιείκειας και του Κοινοδικαίου, στην σχετική νομολογία, στην διακριτική εξουσία, στην πρακτική και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Την Ένσταση υποστηρίζει Ένορκη Δήλωση της Έλενας Στροβολίδου, υπαλλήλου της Εφεσίβλητης/Καθ' ης η Αίτηση 1, δεόντως εξουσιοδοτημένης, το περιεχόμενο της οποίας έχει ως ακολούθως:
  19. Είμαι στην υπηρεσία της Εφεσίβλητης, γνωρίζω προσωπικά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και είμαι πλήρως και δεόντως εξουσιοδοτημένος από την Εφεσίβλητη να προβώ στην παρούσα ένορκο δήλωση. Όπου αναφέρομαι σε νομικά σημεία στην παρούσα, αυτό γίνεται κατόπιν πληροφόρησης και συμβουλής που έλαβα από τους Δικηγόρους της Εφεσίβλητης, το δικηγορικό γραφείο Λ. Παπαφιλίππου & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε. Εξ όσων καλύτερα γνωρίζω και πιστεύω το περιεχόμενο της Ενόρκου μου Δηλώσεως ανταποκρίνεται στην αλήθεια.
  20. Ορκίζομαι την παρούσα Ένορκη Δήλωση για σκοπούς υποστήριξης της Ένστασης της Εφεσίβλητης στην Αίτηση-Έφεση των Εφεσειόντων ημερομηνίας 20/09/2017 (η «Έφεση»), το περιεχόμενο της οποίας υιοθετώ πλήρως για σκοπούς της παρούσας.
  21. Στο σημείο αυτό να αναφέρω ότι κατά το έτος 2007, η Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ και η Arab Bank Plc συνομολόγησαν σύμβαση ημερ. 6/12/2007 με την οποία η τελευταία συμφώνησε να πωλήσει στην Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ τις τραπεζικές εργασίες, το χαρτοφυλάκιο και τις εξασφαλίσεις της και γενικότερα την επιχείρηση της στην Κύπρο, συμπεριλαμβανομένων των περιουσιακών της στοιχείων και των υποχρεώσεων της (στοιχεία ενεργητικού και στοιχεία παθητικού) στην Κύπρο. ΙΣΤΟΡΙΚΟ ΥΠΟΒΑΘΡΟ
  22. Με την σύμβαση και δήλωση υποθήκευσης ακινήτου υπ' αριθμό Y10180/2004 και του Εγγράφου Υποθήκης ημερομηνίας 14/12/2004, η Εφεσείουσα 1, Αρτοποιεία Άντρος Θεοδώρου Λιμιτεδ («ο Ενυπόθηκος Οφειλέτης») υποθήκευσε προς όφελος της τότε Arab Bank PLC το ακίνητο με αριθμό εγγραφής 29184 Φ/Σχ. 53/56, Τεμ. 1279, Οικόπεδο, στα Κάτω Πολεμίδια της επαρχίας Λεμεσού («η Υποθήκη»). Η Υποθήκη παραχωρήθηκε για σκοπούς εξασφάλισης των πιστωτικών διευκολύνσεων, συγκεκριμένα του τρεχούμενου λογαριασμού παρατραβήγματος και του λογαριασμού δανείου, που η τότε Arab Bank PLC χορήγησε προς την Ενυπόθηκο Οφειλέτιδα/Εφεσείουσα
  23. Παρουσιάζω και επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1 αντίγραφο της Σύμβασης και Δήλωσης Υποθήκευσης Ακινήτου υπ' αρ. Υ10180/2004 μετά του Εγγράφου Υποθήκης ημερομηνίας 14/12/2004 η οποία υπογράφεται από τον Ενυπόθηκο Οφειλέτη.
  24. Τόσο η πρωτοφειλέτιδα εταιρεία Αρτοποιεία Άντρος Θεοδώρου Λιμιτεδ, όσο και οι εγγυητές, μεταξύ των οποίων συγκαταλέγεται και ο Εφεσείοντας 2 που παραχώρησε την προσωπική του εγγύηση προς εξασφάλιση των προαναφερθέντων πιστωτικών διευκολύνσεων μέχρι του ποσού των Λ.Κ. 142,000, παρέλειψαν να συμμορφωθούν στις συμβατικές τους υποχρεώσεις και να εξοφλήσουν τα χρεωστικά υπόλοιπα. Κατά συνέπεια, στις 27/12/2007 ακολούθησε η καταχώρηση της αγωγής υπ' αρ. 6701/2007 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού («η Αγωγή») εκ μέρους της τότε Arab Bank Plc και εναντίον της Εφεσείουσας 1 εταιρείας ως πρωτοφειλέτιδας και Ενυπόθηκης Οφειλέτιδας, του Εφεσείοντα 2 και της Άντρης Θεοδώρου υπό την ιδιότητα τους ως προσωπικοί εγγυητές των εν λόγω πιστωτικών διευκολύνσεων.
  25. Στα πλαίσια της Αγωγής, στις 15/05/2008 εκδόθηκε δικαστική απόφαση υπέρ της τότε Arab Bank Plc και εναντίον της Εφεσείουσας 1 εταιρείας ως πρωτοφειλέτιδα και Ενυπόθηκης Οφειλέτιδας, του Εφεσείοντα 2 και της Άντρης Θεοδώρου δια της οποίας διατάχθηκαν, αλληλέγγυα και κεχωρισμένα, να πληρώσουν: (α) το ποσό των €141.089,64 με τόκο προς 7% ετησίως επ' αυτού από 01/07/2007 μέχρι 31/07/2007 και 10% από 01/09/2007 μέχρι πλήρους εξοφλήσεως, με κεφαλαιοποίηση του τόκου 30ην Ιουνίου και 31η Δεκεμβρίου εκάστου έτους. (β) το ποσό των €86.657,48 πλέον τόκο προς 7% ετησίως επ' αυτού από 01/07/2007 μέχρι 31/07/2007 και 10% από 01/09/2007 μέχρι πλήρους εξοφλήσεως, με κεφαλαιοποίηση του τόκου 30ην Ιουνίου και 31η Δεκεμβρίου εκάστου έτους. (γ) το ποσό των €1.385,00 έξοδα της αγωγής συμπεριλαμβανομένων των εξόδων εκδόσεως της απόφασης με τόκο επ' αυτού προς 8% ετησίως από 27/12/2007 μέχρι εξοφλήσεως. (δ) Διάταγμα εναντίον της Εφεσείουσας 1/Ενυπόθηκου Οφειλέτιδας η πώληση του ακινήτου με αριθμό εγγραφής εγγραφής 29184 Φ/Σχ. 53/56, Τεμ. 1279, Οικόπεδο, στα Κάτω Πολεμίδια της επαρχίας Λεμεσού, ιδιοκτησίας της Εφεσείουσας 1, με τις υποθήκες υπ' αριθμό Υ10180/2004, Υ10181/2004, Υ10181/2004 και Υ10183/2004 προς εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους, πλέον τα δικηγορικά έξοδα και τα έξοδα του πλειστηριασμού. Επισυνάπτω και παρουσιάζω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 2 πιστό αντίγραφο της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού ημερομηνίας 15/05/2008 («η Δικαστική Απόφαση»).
  26. Σημειώνεται δε ότι η Δικαστική Απόφαση είχε εκδοθεί ερήμην και λόγω μη εμφάνισης τόσο της Εφεσείουσας/Ενυπόθηκης Οφειλέτιδας αλλά και των εγγυητών, μεταξύ αυτών και του Εφεσείοντα 2 παρά την νομότυπη και έγκυρη επίδοση της Αγωγής σ' αυτούς.
  27. Εξ' όσων γνωρίζω και πληροφορούμαι, το εξ' αποφάσεως χρέος δεν εξοφλήθηκε αλλά ούτε και το ενυπόθηκο ακίνητο της Υποθήκης υπ' αρ. 10180/2004 πωλήθηκε.
  28. Παράλληλα, από την ημερομηνία έκδοσης της Δικαστικής Απόφασης (δηλ. 15/05/2008) μέχρι και την 15/11/2016 και 24/1/2016 αντίστοιχα, ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης Τύπου «Θ» που απαιτείται δυνάμει του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 (Ν. 9/1965)ως έχει τροποποιηθεί με τον Νόμο 142(Ι)/2014 («ο Νόμος»), ουδείς από τους οφειλέτες κατέδειξε οποιοδήποτε ενδιαφέρον για την αποπληρωμή και εξεύρεση τρόπου διευθέτησης του εξ' αποφάσεως χρέους, το οποίο εξασφαλίζεται από την Υποθήκη.
  29. Ως εκ των ανωτέρω γεγονότων, η Εφεσίβλητη ενεργοποίησε το μηχανισμό και προώθησε τη διαδικασία πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων της Υποθήκης με πλειστηριασμό προωθούμενο από την ίδια ως ενυπόθηκο δανειστή, δυνατότητα που της παρέχεται δυνάμει των διατάξεων του Μέρους VIA του Νόμου, αφού εκκρεμεί τα χρέος. ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΠΩΛΗΣΗΣ ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΟΥ ΜΕΡΟΥΣ VIA TOY NOMOY ΠΟΥ ΑΚΟΛΟΥΘΗΘΗΚΕ ΣΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ
  30. Ενόψει της νέας διαδικασίας που εισάχθηκε με το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 (Ν. 9/1965)ως έχει τροποποιηθεί («ο Νόμος»), η Εφεσίβλητη τότε Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ, αποφάσισε να ενεργοποιήσει τον μηχανισμό για εκποίηση της Υποθήκης.
  31. Για αυτό το σκοπό και προς συμμόρφωση με τις νομοθετικές της υποχρεώσεις, η Εφεσίβλητη επέδωσε δια αδειούχου ιδιώτη επιδότη, σε διαφορετικές ημερομηνίες, τις Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» του Δεύτερου Παραρτήματος του Νόμου, συνοδευόμενες από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους και των τόκων αλλά και από την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, όπως απαιτείται από το Νόμο, προς τον διευθυντή της Ενυπόθηκου Οφειλέτιδας αλλά και σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη. Παρουσιάζω και επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 3 δέσμη αντιγράφων των Ενόρκων Δηλώσεων Επίδοσης του αδειούχου ιδιώτη επιδότη Αχιλλέα Δ. Τσολιά συνοδευόμενη με την Ειδοποίηση Τύπου «Θ», την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» και την κατάσταση λογαριασμού.
  32. Ακολούθως και σύμφωνα πάντα με τις διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου, η Εφεσίβλητη, τότε Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ, επέδωσε δια αδειούχου ιδιώτη επιδότη, σε διαφορετικές ημερομηνίες, τις Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» του Δεύτερου Παραρτήματος του Νόμου και πάλι προς τον διευθυντή της Ενυπόθηκου Οφειλέτιδας αλλά και σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη. Παρουσιάζω και επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 4 δέσμη αντιγράφων των Ενόρκων Δηλώσεων Επίδοσης του αδειούχου ιδιώτη επιδότη Αχιλλέα Δ. Τσολιά συνοδευόμενη με την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ».
  33. Έπειτα, και σύμφωνα πάντα με τις διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου, η Εφεσίβλητη, τότε Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ, επέδωσε δια αδειούχου ιδιώτη επιδότη, τις Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΒ» του Δεύτερου Παραρτήματος του Νόμου προς τον διευθυντή της Ενυπόθηκου Οφειλέτιδας. Παρουσιάζω και επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 5 αντίγραφο της Ενόρκης Δήλωσης Επίδοσης του αδειούχου ιδιώτη επιδότη Αχιλλέα Δ. Τσολιά συνοδευόμενη με την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ» προς τον διευθυντή της Ενυπόθηκης Οφειλέτιδας.
  34. Περαιτέρω, η Εφεσίβλητη σύμφωνα πάντα με τις διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου, αλλά και με το κανονισμό 4 του περι Πώλησης Ενυπόθηκου Ακινήτου σύμφωνα με το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμοι, Κανονισμοί του 2015, επέδωσε δια αδειούχου ιδιώτη επιδότη, το «Δελτίο Α» (Ειδοποίηση Πλειστηριασμού), προς τον διευθυντή της Ενυπόθηκου Οφειλέτιδας αλλά και προς όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη. Παρουσιάζω και επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 6 δέσμη αντιγράφων της Ενόρκης Δήλωσης Επίδοσης του αδειούχου ιδιώτη επιδότη Αχιλλέα Δ. Τσολιά συνοδευόμενη με το «Δελτίο Α» προς τον διευθυντή της Ενυπόθηκης Οφειλέτιδας και προς όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη. ΤΗΡΗΣΗ ΤΩΝ ΠΡΟΥΠΟΘΕΣΕΩΝ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΙΣ ΕΚ ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ ΑΠΑΙΤΟΥΜΕΝΕΣ ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΕΙΣ Α. Επίδοση Ειδοποιήσεων Τύπου «Θ», «Ι», «ΙΑ» και «ΙΒ»
  35. Ως 1ος , 3ος και 5ος λόγος έφεσης προβάλλεται ότι οι προσβληθείσες ειδοποιήσεις Τύπου «Θ», «Ι», «ΙΑ» και «ΙΒ» δεν επιδόθηκαν νόμιμα και νομότυπα και/ή δεν έχουν επιδοθεί προσωπικά στον Ενυπόθηκο Οφειλέτη. Ο εν λόγω ισχυρισμός είναι παντελώς ανυπόστατος. Ως με έχουν ενημερώσει οι δικηγόροι της Εβεσίβλητης και πιστεύω, δυνάμει των ερμηνευτικών διατάξεων του Μέρους VIA του Νόμου, η επίδοση σημαίνει παράδοση οποιασδήποτε ειδοποίησης με συστημένη επιστολή ή με ιδιωτική επίδοση. Τόσο από το Τεκμήριο 3, 4, και 5 της παρούσας διαφαίνεται ότι η Εφεσίβλητη έχει ενεργήσει καθόλα νόμιμα και σύμφωνα με τις απαιτήσεις του εν λόγω Μέρους. Συγκεκριμένα, η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» (μετά της Ειδοποίησης Τύπου «Θ» και της κατάστασης λογαριασμού) επιδόθηκε με αδειούχο ιδιώτη επιδότη τόσο προς την Ενυπόθηκο Οφειλέτιδα/ Εφεσείουσα 1 όσο και προς όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη όπως ακριβώς προνοεί ο Νόμος. Με τον ίδιο ακριβώς τρόπο επιδόθηκαν με ιδιώτη επιδότη και οι ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και «ΙΒ» προς την Ενυπόθηκο Οφειλέτιδα.
  36. Παράλληλα, η Εφεσείουσα δεν κατέδειξε και δεν αποκάλυψε που βρίσκει έρεισμα η θέση του ότι η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπου «Θ», «Ι», «ΙΑ» και «ΙΒ» δεν επιδόθηκε προς την Ενυπόθηκο Οφειλέτιδα και/ή προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα ως αυτά ερμηνεύονται στο Μέρους VIA του Νόμου και συγκεκριμένα δεν κατονόμασε πρόσωπα τα οποία έπρεπε να είχαν λάβει τις απαιτούμενες εκ του Νόμου ειδοποιήσεις και τα οποία δεν τις έλαβαν. Τα Τεκμήρια 3 εώς 5 της παρούσας φανερώνουν ότι οι λόγοι έφεσης 1, 3 και 5 των Εφεσειόντων δεν ευσταθούν και δεν ανταποκρίνονται στην αλήθεια. Β. Ικανοποίηση των διατάξεων του άρθρου 44Γ
(3)του Νόμου 18. Όσον αφορά τους ισχυρισμούς των Εφεσειόντων που θίγουν ότι η ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι αντίθετη προς τις διατάξεις του Άρθρου 44Γ
(3)του Νόμου καταρχήν να αναφέρω ότι είναι γενικοί και αόριστοι. Ως έχει αναφερθεί ανωτέρω οι ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» έχουν επιδοθεί νομότυπα και τηρώντας όλα τα χρονικά πλαίσια για την αποστολή τους. Η ειδοποίηση τύπος «Ι» μετά της Ειδοποίησης Τύπου «Θ» και την επισυναπτόμενη Κατάσταση Λογαριασμού επιδόθηκε στον ενυπόθηκο οφειλέτη στις 15/11/2017 και στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα από τις 09/11/2016 μέχρι τις 15/11/2017 αντίστοιχα, καλώντας τους όπως εξοφλήσουν το οφειλόμενο χρέος εντός 30 ημερών. Η επίδοση της ειδοποίησης τύπος «ΙΑ» επιδόθηκε στην Ενυπόθηκο Οφειλέτιδα στις 20/04/2017 και στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα από στις 23/05/2017 μέχρι της 26/05/2017 αντίστοιχα (Βλ. Τεκμήριο 4 ανωτέρω). Επομένως ο τύπος «ΙΑ» επιδόθηκε μετά από τη λήξη της προθεσμίας που επιτάσσει ο Νόμος για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή.
  1. Περαιτέρω η επιδοθείσα ειδοποίηση «ΙΑ» πληρoί όλες τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις σε αντίθεση με τα όσα αναφέρει ο Εφεσειόντων. Μια αντιπαραβολή του τύπου «ΙΑ» που απέστειλε η Εφεσίβλητη στην παρούσα με τον τύπο εκείνο του Δεύτερου Παραρτήματος του Νόμου φανερώνει ότι οι ειδοποιήσεις της Εφεσίβλητης πληρούν απόλυτα τον τύπο, το περιεχόμενο και τις προϋποθέσεις που προβλέπει το εν λόγω παράρτημα του Νόμου και είναι συνεπώς καθ' όλα νομότυπες.
  2. Επιπρόσθετα δεν εκκρεμεί αγωγή ενώπιον του Δικαστηρίου για την ειδοποίηση τύπου «Ι». Η Εφεσείουσα 1 είχε το δικαίωμα να προχωρήσει με ένδικα μέσα ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου πράγμα το οποίο όμως δεν έκανε.
  3. Ως εκ των ανωτέρω, και αυτός ο λόγος ένστασης δεν ευσταθεί και πρέπει να απορριφθεί ως ανυπόστατος. Ισχυρισμοί για παράνομο και/ή αυθαίρετο τοκισμό και/ή ανατοκισμό
  4. Οι Εφεσείοντες, επίσης, προβάλλουν ότι το ποσό που διεκδικεί η Εφεσίβλητη με την προσβληθείσα ειδοποίηση και/ή ειδοποιήσεις τύπου «Θ» και «Ι» είναι εσφαλμένο και αποτελεί προϊόν παράνομου τοκισμού και/ή παράνομου ανατοκισμού.
  5. Όσον αφορά τον πιο πάνω ισχυρισμό των Εφεσειόντων, αυτός δεν ανταποκρίνεται στην αλήθεια, καθώς οι υπολογισμοί των ποσών, δηλ. του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους δυνάμει της Υποθήκης και των τόκων, ως αυτά καταγράφονται στην επισυνημμένη στην Ειδοποίηση «Ι» κατάσταση λογαριασμού, έγιναν σύμφωνα με τις σχετικές συμβάσεις που υπογράφηκαν μεταξύ των μερών σχετικά με την επίδικη Υποθήκη, και ειδικότερα το ποσό που αντικατοπτρίζει η κατάσταση λογαριασμού είναι μικρότερο από το ποσό που θα υπολογιζόταν στη βάση της Δικαστικής Απόφασης. Ως εκ τούτου δεν ευσταθούν οι ισχυρισμοί ότι τα ποσά που περιέχονται στην ειδοποίηση Τύπου «Θ» και «Ι» και είναι λανθασμένοι και παράνομοι.
  6. Ως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι της Εφεσίβλητης και πιστεύω, η Εφεσείουσα 1 κωλύεται και εμποδίζεται από το να προβάλλει στο παρόν στάδιο και στα πλαίσια της παρούσας Έφεσης ότι η επιφυλαχθείσα τιμή πώλησης είναι πολύ χαμηλή και κατώτερη της πραγματικής αφού παρότι είχε δικαίωμα να διορίσει εκτιμητή σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου παρέλειψε να το πράξει. Περαιτέρω, ως συμβουλεύομαι από τους δικηγόρους της Εφεσίβλητης και πιστεύω η Εφεσείουσα 1 δεν προσκόμισε οποιαδήποτε πραγματική ή άλλη μαρτυρία και/ή στοιχεία που να υποστηρίζει τους ισχυρισμούς της.
  7. Η κατάσταση λογαριασμού που επισυνάφθηκε στις Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» αναφέρει ορθά τόσο το υπόλοιπο του ενυπόθηκου οφειλόμενου χρέους έως την ημερομηνία τελευταίας κεφαλαιοποίησης τόκων (δηλ. 30/06/2016) καθώς επίσης προνοεί για το ύψος των τόκων μετά την τελευταία κεφαλαιοποίηση, ήτοι από τις 01/07/2016- 31/10/
  8. Αυτό επιβεβαιώνεται και από το περιεχόμενο της ίδιας της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» και των ποσών που αναγράφονται και αξιώνονται μ' αυτή. Η εν λόγω κατάσταση αποτελεί αντίγραφο της καταχώρησης στα Τραπεζικά Βιβλία της Εφεσίβλητης ως αυτά τηρούνται κατά την συνήθη και κανονική διεξαγωγή των εργασιών της Εφεσίβλητης.
  9. Ως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι της Εφεσίβλητης, ο λόγος έφεσης περί εσφαλμένων, παράνομων και αυθαίρετων χρεώσεων τόκου είναι άσχετος και ουδόλως εμπίπτει στα επίδικα ζητήματα που εγείρονται με την καταχώρηση αίτησης/έφεσης της φύσεως της παρούσας Έφεσης. Ειδικότερα, ως συμβουλεύομαι από τους δικηγόρους της Εφεσίβλητης και πιστεύω, Εφέσεις όπως η παρούσα έχουν ως αντικείμενο τον ισχυρισμό του ενυπόθηκου οφειλέτη ή οποιουδήποτε ενδιαφερόμενου προσώπου ότι τα έννομα συμφέροντα του παραβλάπτονται από οποιαδήποτε ειδοποίηση ή πράξη που γίνεται στα πλαίσια του Μέρους VIA του Νόμου καθώς επίσης αποσκοπούν στον παραμερισμό ειδοποίησης σκοπούμενης πώλησης για τους λόγους που καθορίζονται ειδικά και συγκεκριμένα στο Νόμο.
  10. Περαιτέρω, ως συμβουλεύομαι από τους δικηγόρους της Εφεσίβλητης και πιστεύω, οι Εφεσείοντες κωλύονται και εμποδίζεται από το να προβάλλει στο παρόν στάδιο και στα πλαίσια της παρούσας Έφεσης τους εν λόγους ισχυρισμούς της παραγράφου 27 της Ένορκης Δήλωσής του. Ο λόγος είναι ότι έχει εκδοθεί Δικαστική Απόφαση για το ενυπόθηκο οφειλόμενο χρέος στα πλαίσια της αγωγής 6701/2007, αντικείμενο της οποίας ήταν ακριβώς οι συνθήκες σύναψης των πιστωτικών διευκολύνσεων προς όφελος των οποίων παραχωρήθηκε η Υποθήκη που η Εφεσίβλητη επιχειρεί να πωλήσει δυνάμει του Μέρους VIA. Οι Εφεσείοντες είχαν τη δυνατότητα και το δικαίωμα να εμφανιστούν στα πλαίσια της αγωγής 6701/2007 και να αμφισβητήσουν δια σχετικής υπεράσπισης και τυχόν ανταπαίτησης τις συνθήκες υπό τις οποίες συνομολογήθηκαν οι συμβάσεις πιστωτικών διευκολύνσεων και εξασφαλίσεων, τα συμφωνηθέντα και τους όρους των επίδικων συμβάσεων, μεταξύ των οποίων και η Σύμβαση και το Έγγραφο της Υποθήκης, καθώς και το ύψος των επιτοκίων, χρεώσεων και εξόδων. Επίσης, οι Εφεσείοντες θα μπορούσαν, αν το ήθελαν, να εγείρει και να προωθήσει ισχυρισμούς περί παράνομων και αυθαίρετων χρεώσεων τόκων στα πλαίσια της αγωγής 6701/2007, κάτι που επέλεξε να μην πράξει παρά την νομότυπη και έγκυρη επίδοση της εν λόγω αγωγής σ' αυτόν.
  11. Σε συνάρτηση με τα προαναφερθέντα, η Εφεσείουσα κωλύεται και εμποδίζεται από το να προβάλλει το λόγο έφεσης περί παράνομου και αυθαίρετου τοκισμού ως βάση της παρούσας Έφεσης καθότι δεν προέβηκε σε οποιαδήποτε νομικά διαβήματα για παραμερισμό και/ή ακύρωση της Δικαστικής Απόφασης αλλά ούτε και εφεσίβαλλε την εν λόγω απόφαση.
  12. Ως άλλους λόγους έφεσης οι Εφεσείοντες ισχυρίζονται ότι η έναρξη της διαδικασίας για διεξαγωγή του πλειστηριασμού είναι άκυρη και/ή παράτυπη, ότι η προωθούμενη διαδικασία διενεργείται καταχρηστικά και/ή παράνομα και επίσης ότι η διαδικασία αντίκειται στους κανόνες φυσικής δικαιοσύνης και παραβιάζει τα Συνταγματικά του δικαιώματα. Ωστόσο, ως με ενημερώνουν οι δικηγόροι της Εφεσίβλητης και πιστεύω, οι ισχυρισμοί των Εφεσειόντων είναι γενικοί, αόριστοι και ατεκμηρίωτοι καθώς οι Εφεσείοντες καμία μαρτυρία δεν προσκόμισαν προς υποστήριξη των ισχυρισμών τους.
  13. Ως προκύπτει από όλα τα πιο πάνω, η Εφεσίβλητη ακολούθησε πιστά και πλήρως την ενδεδειγμένη διαδικασία που προνοεί ο Νόμος, απέστειλε τις προαπαιτούμενες ειδοποιήσεις σύμφωνα με τις προϋποθέσεις, τα κριτήρια και τους τύπους του Δεύτερου Παραρτήματος αυτού προς την Ενυπόθηκη Οφειλέτιδα καθώς και προς οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο και ενήργησε με πλήρη συμμόρφωση προς τους εκδοθέντες υπό αυτού Κανονισμούς. Η αίτηση δεν έχει παρουσιάσει ουσιαστικό και βάσιμο λόγο που να δικαιολογεί τον παραμερισμό και/ή την ακύρωση του Τύπου «Θ», «Ι», «ΙΑ», «ΙΒ» και του «Δελτίου Α» καθώς και την αναστολή και/ή ακύρωση της διαδικασίας που ενεργοποιήθηκε δυνάμει του Μέρους VIA του Νόμου 9/
  15. Επιπλέον, ως αληθινά πιστεύω, δεν έχουν καταδειχθεί ούτε και συντρέχουν οι προυποθέσεις και οι λόγοι παραμερισμού των προσβληθείσων Ειδοποίησεων Τύποι Θ», «Ι», «ΙΑ», «ΙΒ» και του «Δελτίου Α» δυνάμει του Μέρους VIA του Νόμου.
  16. Η απραξία των Εφεσειόντων και η όλη στάση τους έναντι των συμβατικών και ακολούθως, εξ' αποφάσεως οφειλών και υποχρεώσεων τους καταδεικνύουν περιφρόνηση των δικαστικών διαδικασιών καθώς επίσης επιχειρούν να παραβλάψουν τα δικαιώματα της Εφεσίβλητης.
  17. Ως αληθινά πιστεύω, η παρούσα Έφεση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας του Μέρους VIA του Νόμου. Υπό το πρίσμα των συγκεκριμένων περιστατικών της παρούσας υπόθεσης, οι Εφεσείοντες δεν κατέδειξε ποια έννομα συμφέροντα τους έχουν επηρεαστεί δυσμενώς από οποιαδήποτε ειδοποίηση ή πράξη που έλαβε χώρα δυνάμει του Μέρους VIA του Νόμου. Κατά συνέπεια, ο μοναδικός σκοπός της παρούσας είναι να καθυστερήσει και παρεμποδίσει την εκτέλεση και πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων της Υποθήκης που εγγράφηκε προς όφελος της Εφεσίβλητης και κατ' επέκταση να παρεμποδίσει την Εφεσίβλητη να διεκδικήσει τα νόμιμα δικαιώματα της.
  18. Παράλληλα, είναι η θέση της Εφεσίβλητης ότι τυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα της αποστερήσει νομοθετικά κατοχυρωμένη δυνατότητα της δια της οποίας θα είχε, ενδεχομένως, την ευκαιρία να επιταχύνει τη διαδικασία πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων και να εισπράξει τα οφειλόμενα και εξασφαλισμένα με την Υποθήκη ποσά.
  19. Ενόψει όλων των ανωτέρω δεδομένων, θεωρώ και πιστεύω ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Νόμου για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και δεν είναι ούτε εύλογο, αλλά ούτε και δίκαιο να διαταχθεί από το Σεβαστό Δικαστήριο ο παραμερισμός και/ή ακύρωση της Ειδοποίησης των τύπων Θ», «Ι», «ΙΑ», «ΙΒ» και του «Δελτίου Α» και ο παραμερισμός και/ή ακύρωση και/ή ματαίωση της διαδικασίας που προβλέπεται στο Μέρος VIA του Νόμου.
  20. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η Εφεσίβλητη ζητά την απόρριψη της αίτησης με έξοδα υπέρ της και εναντίον των Εφεσειόντων. Ο Καθ' ου η Αίτηση/Εφεσίβλητος 2 δεν εμφανίστηκε στη διαδικασία, παρόλο που του επιδόθηκε δεόντως η Αίτηση/Έφεση. Κατά τις τελικές αγορεύσεις (καμμιά πλευρά δεν προχώρησε με την αντεξέταση οποιουδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες), η κάθε πλευρά υπεραμύνθηκε της θέσης της. Οι Εφεσείοντες/Αιτητές εισηγήθηκαν πως συντρέχουν οι προϋποθέσεις ώστε το Δικαστήριο να παραμερίσει όλες τις Ειδοποιήσεις που στάληκαν σ' αυτούς και ειδικότερα την τελευταία Ειδοποίηση για την σκοπούμενη πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Ήταν η θέση τους πως η υπό κρίση Αίτηση/Έφεση καταχωρίστηκε εμπρόθεσμα, δεδομένου του ότι η Ειδοποίηση, Τύπος «ΙΑ», δεν επιδόθηκε στον Εφεσείοντα 2 προσωπικά, όπως ο νόμος ορίζει, αλλά στην σύζυγο του, Άντρη Θεοδώρου. Ο ίδιος έλαβε γνώση της εν λόγω Ειδοποίησης σε μεταγενέστερο στάδιο. Ως εκ τούτου, τόνισαν, η «προθεσμία των 30 ημερών δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι αρχίζει να εφαρμόζεται από την ημερομηνία που επιδόθηκε στην σύζυγο του αλλά από την ημερομηνία που αυτός την παρέλαβε και/ή έλαβε γνώση». Εισηγήθηκε περαιτέρω πως η Ειδοποίηση, Τύπος «Ι» δεν συνοδεύτηκε από αναλυτική κατάσταση λογαριασμού, αλλά από μία «υποτυπώδη σύνοψη στην οποία δεν δόθηκαν επαρκείς λεπτομέρειες για το πως υπολογίστηκε το οφειλόμενο χρέος και ως εκ τούτου το ρηθέν χρέος δεν εδύνατο μετέπειτα να γίνει το αντικείμενο της απαίτησης της Ειδοποίησης ΙΑ». Εισηγήθηκαν επίσης πως η Καθ' ης η Αίτηση/Εφεσίβλητη 1, δεν έχει προβεί σε δύο ανεξάρτητες εκτιμήσεις όπως ο νόμος ορίζει και πως η «επιφυλασσόμενη» τιμή με την οποία προωθούν τον πλειστηριασμό είναι λανθασμένη και εντελώς άσχετη με την πραγματική αγοραία αξία του ακινήτου, η οποία στην πραγματικότητα είναι κατά πολύ μεγαλύτερη. Τέλος, εισηγήθηκαν πως η ακολουθητέα διαδικασία διενεργείται «καταχρηστικά, παράνομα και καθ' υπέρβαση εξουσίας αφού έχει ήδη εκδοθεί διάταγμα και/ή δικαστική απόφαση ημερομηνίας 15.5.2008, στην αγωγή 6701/2007 για την πώληση και/ή εκποίηση του επίδικου ακινήτου». Αντίθετη ήταν η θέση της Καθ' ης η Αίτηση/Εφεσίβλητης
  21. Προεξάρχον λόγος της Ένστασης της ήταν η εκπρόθεσμη, κατά την ίδια, καταχώριση της Αίτησης/Έφεσης. Επεσήμανε πως ενώ η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΒ» επιδόθηκε στην Άντρη Θεοδώρου, (διευθύντρια της Εφεσείουσας 1 και συζύγου του Εφεσείοντα 2) στις 20.4.2017, η Αίτηση/Έφεση καταχωρίστηκε στις 20.9.2017, τέσσερεις
(4)μήνες μετά την εκπνοή της προθεσμίας για καταχώριση Έφεσης. Υπεστήριξε περαιτέρω πως το άρθρο 44Γ
(3)του σχετικού Νόμου, παραθέτει εξαντλητικά τις προϋποθέσεις, η ικανοποίηση των οποίων μπορεί να οδηγήσει στον παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Οποιοσδήποτε άλλος λόγος, πέραν τούτων, τόνισε, δεν μπορεί να θεμελειώσει λόγο παραμερισμού της εν λόγω Ειδοποίησης. Ούτε και έχει οποιαδήποτε σημασία, εάν επιδόθηκε ή όχι στους Εφεσείοντες, Κατάσταση Λογαριασμού στην οποία να καταδεικνύεται το ακριβές οφειλόμενο ποσό και πως τούτο προκύπτει, δεδομένου του ότι το χρέος κατέστη πληρωτέο «τουλάχιστον από το 2008», χρονολογία κατά την οποία εκδόθηκε η απόφαση στην αγωγή 6701/2007. Παρόλα αυτά, πρόσθεσε, στην προκειμένη περίπτωση επιδόθηκαν δεόντως στις 15.11.2016, σε διευθυντή της Εφεσείουσας 1 εταιρείας, οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «Θ», συνοδευόμενες με Κατάσταση Λογαριασμού του οφειλόμενου χρέους και των τόκων. Ως εκ τούτου, κατέληξε, ακόμη και εάν η υπό κρίση Αίτηση/Έφεση ήταν εμπρόθεσμη, η προβολή στο παρόν στάδιο ισχυρισμών που άπτονται της αμφισβήτησης του ύψους του οφειλόμενου ποσού, ή της επίδοσης των σχετικών Ειδοποιήσεων είναι απαράδεκτη και παραγνωρίζει το γράμμα του άρθρου 44Γ
(3). Εισηγήθηκε, πως το Δικαστήριο θα πρέπει να απορρίψει την υπό κρίση Αίτηση/Έφεση, χωρίς να εξετάσει την ουσία της, λόγω του εκπρόθεσμου της καταχώρισης της. Το πλαίσιο αναφορικά με την διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου, διέπεται σήμερα από τις διατάξεις του Τροποποιητικού Νόμου με αρ. 142(Ι)/2014, ο οποίος ενσωματώθηκε στο Μέρος VIA του νόμου Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων του 1965 (Ν. 9/1965). Επομένως θα πρέπει να εξεταστεί αν στη βάση αυτής της νομοθεσίας παρέχεται στην Τράπεζα το δικαίωμα να προχωρήσει σε πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου μέσω ιδιωτικού πλειστηριασμού και περαιτέρω πως επηρεάζεται αυτό το δικαίωμα της όταν έχει ήδη εκδοθεί διάταγμα εκποίησης της υποθήκης με δημόσιο πλειστηριασμό, στα πλαίσια εκδοθείσης προς όφελος της Τράπεζας, δικαστικής απόφασης. Στο σημείο αυτό παραθέτω τα σχετικά άρθρα από το Μέρος VIA υπό τον τίτλο «Πώληση Ενυπόθηκου Ακινήτου Από Τον Ενυπόθηκο Δανειστή» όπως εισήχθη με τον Τροποποιητικό Νόμο 142 (Ι)/2014. «44Α.-
(1)Οι διατάξεις του παρόντος Μέρους εφαρμόζονται σε κάθε περίπτωση σύμβασης υποθήκης, η οποία ενεγράφη στο κτηματικό μητρώο πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου ή η οποία εγγράφεται στο κτηματικό μητρώο μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου.
(2)Καμία διάταξη του Μέρους VI δεν απαγορεύει σε ενυπόθηκο δανειστή να προχωρήσει με την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους.
(3)Καμία διάταξη του παρόντος Μέρους δεν απαγορεύει στον ενυπόθηκο δανειστή την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI: Νοείται ότι, σε περίπτωση που το ενυπόθηκο χρέος έχει καταστεί πληρωτέο πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Μέρους, τα χρονικά περιθώρια και οι διαδικασίες που προβλέπονται στο παρόν Μέρος δύναται να τυγχάνουν εφαρμογής από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου.
(4)Καμία διάταξη του παρόντος Μέρους δεν αποκλείει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την έγερση πολιτικής αγωγής για την εξασφάλιση διατάγματος δικαστηρίου για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. 44Β
(1)Σε περίπτωση υπερημερίας, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 27, ως αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερημερία αφορά σε περίοδο όχι μικρότερη των εκατόν είκοσι
(120)ημερών από την ημερομηνία που αυτό καθίσταται πληρωτέο, δυνάμει των όρων της σύμβασης ή των διατάξεων του παρόντος Νόμου, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στη διαδικασία που προβλέπεται στο παρόν Μέρος, εκτός εάν με βάση τις διατάξεις οποιωνδήποτε άλλων νόμων ή Κανονισμών ή οδηγιών, η προώθηση της διαδικασίας αναγκαστικής πώλησης του ενυποθήκου ακινήτου εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή, ανασταλεί.
(2)(α) Οποιαδήποτε ειδοποίηση ως προς παρατηρηθείσα υπερημερία ή απαίτηση για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους, η οποία αποστέλλεται από τον ενυπόθηκο δανειστή, όταν ο ενυπόθηκος δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα δυνάμει των διατάξεων του περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου, όπως αυτός εκάστοτε τροποποιείται ή αντικαθίσταται, προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή προς οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, συνοδεύεται από την ειδοποίηση που αναφέρεται στον Τύπο "Θ" του Δεύτερου Παραρτήματος: (β) Η ειδοποίηση που αναφέρεται στον Τύπο «Θ» συνοδεύει και την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο
(1)του άρθρου 44Γ, δεν συνοδεύει όμως οποιαδήποτε άλλη ειδοποίηση προβλέπεται στο παρόν Μέρος.
(3)Εκτός εάν προβλέπεται διαφορετικά στο παρόν Μέρος, οι διατάξεις του παρόντος άρθρου δεν αποκλείουν τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο από του να ασκήσει το δικαίωμά του να προχωρήσει με ένδικα μέσα ενώπιον Επαρχιακού Δικαστηρίου με βάση οποιουσδήποτε άλλους εν ισχύι νόμους και Κανονισμούς αμφισβητώντας το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να κινεί τις διαδικασίες και να επιζητεί τις θεραπείες που προβλέπονται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους. 44Γ
(1)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των τριάντα
(30)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού: Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους.
(2)Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου
(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό˙ η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «IΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα
(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.
(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός τριάντα
(30)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο
(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο
(1).» Συνοπτικά εξετάζοντας τις πιο πάνω νομοθετικές πρόνοιες προκύπτουν τα ακόλουθα ως προς την ακολουθητέα διαδικασία: Σε περίπτωση υπερημερίας όπως ορίζει το άρθρο 27, αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερημερία διαρκεί πέραν των εκατόν είκοσι
(120)ημερών από την ημερομηνία αυτή (που το χρέος καθίσταται πληρωτέο), τότε ο ενυπόθηκος δανειστής, δύναται να προχωρήσει στην προβλεπόμενη από το Μέρος VIA διαδικασία [άρθρο 44Β(γ)]. Η έναρξη της διαδικασίας επιτυγχάνεται με την αποστολή της Ειδοποίησης τύπου «Ι» (άρθρο 44Γ), η οποία, στην περίπτωση που ο δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, συνοδεύεται από την Ειδοποίηση τύπος «Θ» [άρθρο 44Β 2(α)]. Μαζί με την Ειδοποίηση τύπος «Ι», αποστέλλεται Κατάσταση Λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων κα όλων των εξόδων που προκλήθηκαν και οφείλονται προς είσπραξη. Με αυτή καλείται ο οφειλέτης όπως εξοφλήσει εντός προθεσμίας 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της, το οφειλόμενο ποσό. Αν δεν προκύψει συμμόρφωση με την Ειδοποίηση Τύπος «Ι», αποστέλλεται προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή προς οιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», στην οποία αναφέρεται ότι ο ενυπόθηκος δανειστής προτίθεται να προχωρήσει στην πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Εναντίον της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» είναι δυνατό να καταχωρισθεί Έφεση για παραμερισμό της, εντός 30 ημερών από την παραλαβή της, εάν συντρέχουν συγκεκριμένοι λόγοι, οι οποίοι τίθενται στο εδάφιο
(3)του άρθρου 44Γ
(2). Όπως έχει προαναφερθεί, οι λόγοι για τους οποίους δύναται να παραμερισθεί η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», είναι σύμφωνα με το άρθρο 44Γ
(3)του Ν.9/65, οι ακόλουθοι: (α) η επιδοθείσα Ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις, (β) η Ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί, (γ) η Ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, (δ) εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την Ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο
(1). Είναι σαφές πως δεν απαιτείται να συντρέχουν σωρευτικά οι πιο πάνω λόγοι για να παραμεριστεί Ειδοποίηση για σκοπούμενη πώληση υποθηκευμένων ακινήτων δυνάμει των προνοιών του Μέρους VIA του Ν. 9/
  1. Σε περίπτωση που συντρέχει έστω και ένας από αυτούς, το Δικαστήριο δύναται να παραμερίσει την ρηθείσα Ειδοποίηση. Τούτων λεχθέντων επανέρχομαι στην υπό κρίση Αίτηση/Έφεση. Η εκπρόθεσμη καταχώρηση της είναι κατάδηλη. Από τα Τεκμήρια που έχουν επισυναφθεί στην Ένορκη Δήλωση της Έλενας Στροβολίδου προκύπτει πως όλες οι σχετικές Ειδοποιήσεις της Εφεσίβλητης 1/Τράπεζας, είχαν επιδοθεί νομότυπα στην Εφεσείουσα 1, Εταιρεία. Η Ειδοποίηση Τύπος «Θ» μαζί με την Ειδοποίηση τύπος «Ι», συνοδευόμενη από Κατάσταση Λογαριασμού, επιδόθηκαν στον Εφεσείοντα 2 Ανδρέα Θεοδώρου, ως διευθυντή της Εφεσείουσας 1, στις 15.11.
  2. Η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» επιδόθηκε για την Εφεσείουσα 1, στην Άντρη Θεοδώρου, (υπό την ιδιότητα της ως διευθυντής) στις 20.4.
  3. Την ίδια ημέρα της επιδόθηκε και η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΒ». Η κα. Κώστα, εκ μέρους των Εφεσειόντων, εισηγήθηκε πως η Άντρη Θεοδώρου δεν είναι διευθυντής της εταιρείας αλλά ο γραμματέας της. Εάν αυτό ανταποκρίνεται στην αλήθεια των πραγμάτων, ουδόλως επηρεάζει το θέμα της νομότυπης επίδοσης. Η κα. Θεοδώρου είναι εν πάση περιπτώσει, αξιωματούχος της εταιρείας και ως εκ τούτου οι επιδόσεις σ' αυτή για λογαριασμό της Εφεσείουσας 1, Εταιρείας, ήσαν νομότυπες. Η θέση του Εφεσείοντα 2 πως η καθυστέρηση στην καταχώρηση της υπό κρίση Αίτησης/Έφεσης, οφείλεται στο γεγονός πως δεν έλαβε έγκαιρα γνώση των Ειδοποιήσεων, δεν βρίσκει έρεισμα στα γεγονότα. Υπενθυμίζεται στο σημείο αυτό πως οι Εφεσείοντες, είχαν το δικαίωμα να προσφύγουν στο Δικαστήριο μέσα σε τριάντα
(30)ημέρες από της επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Εν προκειμένω η εν λόγω Ειδοποίηση επιδόθηκε στην Εφεσείουσα 1, στις 20.4.2017 και η υπό κρίση Αίτηση/Έφεση καταχωρίστηκε τέσσερεις
(4)μήνες μετά την εκπνοή της προθεσμίας των 30 ημερών, στις 20.09.2017. Παρόλο που η τύχη της υπό κρίση Αίτησης/Έφεσης έχει κριθεί, θα προχωρήσω στην εξέταση της ουσίας της. Ειδικότερα θα εξετάσω το ουσιαστικότερο, κατά την κρίση μου, θέμα στην προκειμένη περίπτωση, δηλαδή κατά πόσον η ύπαρξη δικαστικής απόφασης περιλαμβανομένου διατάγματος εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου, αποτελεί τροχοπέδη στην ακολουθητέα εκ μέρους της Εφεσίβλητης 1/Τράπεζας, διαδικασία. Μία αναδρομή στο σκοπό της σχετικής τροποποίησης, θα βοηθήσει στην ερμηνεία του Νόμου. Η θέσπιση του μέρους VIA του Νόμου, στόχευε στο να προσδώσει ταχύτητα στις διαδικασίες πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων και στην είσπραξη των οφειλομένων και εξασφαλιζομένων με υποθήκη, ποσών. Γι΄ αυτό και οι προθεσμίες των 30 ημερών που τίθενται για πληρωμή αλλά ακόμη και η «ασφυκτική» προθεσμία των 30 ημερών από της καταχώρησης της αίτησης, εντός της οποίας το Δικαστήριο θα πρέπει να αποφανθεί και να εκδώσει την απόφαση του (Ο Περί Πωλήσεως (Τροποποιητικός) Διαδικαστικός Κανονισμός 4/2015, άρθρο14). Το Μέρος VIA του Νόμου ξεκινά με το άρθρο 44Α (ανωτέρω) το οποίο καθορίζει την εφαρμογή του μέρους αυτού σε κάθε σύμβαση υποθήκης προγενέστερης ή μεταγενέστερης του Νόμου. Στη συνέχεια ο Νόμος [άρθρο 44Α
(2)και
(3)] συσχετίζει το Μέρος VIA με το προηγούμενο Μέρος VI, στη βάση του οποίου, η πώληση επιτυγχάνετο μετά από αίτηση προς τον Διευθυντή του Κτηματολογίου. Στο άρθρο 44Α
(3)του Μέρους VIA, τίθεται και σχετική επιφύλαξη αναφορικά με τα ποσά που έχουν καταστεί πληρωτέα, πριν την εφαρμογή του Νόμου. Από τα πιο πάνω συνάγεται πως δεν υπάρχει στο Νόμο (Μέρος VIA) καμία διάταξη που να απαγορεύει την χρησιμοποίηση από τον ενυπόθηκο δανειστή, της διαδικασίας του εν λόγω Μέρους, για εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου. Το μέρος VIA του Νόμου προβλέπει την διαδικασία που θα πρέπει να ακολουθηθεί ώστε το χρέος να καταστεί υπερήμερο καθώς το εν λόγω μέρος (VIA), εφαρμόζεται όπου το χρέος είναι «οφειλόμενο». Οφειλόμενο όμως παραμένει και το εκ δικαστικής αποφάσεως ποσό, με τη διαφορά ότι η υπερημερία του είναι επιβεβαιωμένη. Φυσικά στη περίπτωση που έχει εκδοθεί δικαστική απόφαση, δεν τίθεται θέμα αναδιάρθρωσης του «δανείου», (Τύπος Θ) αφού το δάνειο έχει καταστεί πλέον εξ' αποφάσεως χρέος. Εκείνο που παραμένει είναι το χρέος το οποίο είναι «οφειλόμενο» και για το οποίο υπάρχει πάντα η δυνατότητα της διευθέτησης του. Καταληκτικά θεωρώ πως η ύπαρξη διατάγματος Δικαστηρίου, για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου, δεν καθιστά καταχρηστική την επιδίωξη πώλησης δυνάμει του Μέρους VIA του Νόμου, δεδομένου του ότι ο δανειστής επιδιώκει το ίδιο αποτέλεσμα, με κάποιον άλλο τρόπο που του παρέχει ο σχετικός Νόμος. Η έκδοση δικαστικής απόφασης, περιλαμβανομένου διατάγματος για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου, παρέχει δικαιώματα στον εξ αποφάσεως δανειστή. Δεν εναποθέτει υποχρέωση. Ούτε περιορίζει το δικαίωμα του δανειστή να ακολουθήσει άλλη μέθοδο εκτέλεσης ή πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου, όταν ο Νόμος του το επιτρέπει. Εξετάζοντας τις πρόνοιες του Νόμου, θεωρώ πως η Εφεσίβλητη 1/Τράπεζα, αποστέλλοντας τις σχετικές Ειδοποιήσεις Τύπος «Ι» και Τύπος «Θ», ενήργησε εντός των πλαισίων του Νόμου και περαιτέρω πως το περιεχόμενο των εν λόγω Ειδοποιήσεων, συνάδει με τις εν λόγω πρόνοιες. Με όσα προσπάθησα να εξηγήσω, καταλήγω πως οι Εφεσείοντες/Αιτητές, δεν κατάφεραν να αποσείσουν το βάρος που οι ίδιοι είχαν να αποδείξουν ότι οι προϋποθέσεις που θέτει η νομοθεσία δεν εκπληρώθηκαν από πλευράς της Εφεσίβλητης/Καθ' ης η Αίτηση 1, Τράπεζας ή ότι συντρέχει οποιαδήποτε από τις προϋποθέσεις, ειδικότερα του άρθρου 44Γ
(3)του Νόμου 9/1965 και συνεπώς η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου θα πρέπει να ανασταλεί. Δια ταύτα η Αίτηση/Έφεση απορρίπτεται. Όσον αφορά τα έξοδα δεν βλέπω κανένα λόγο ώστε να αποκλίνω από τον κανόνα ότι ο επιτυχών διάδικος δικαιούται και τα έξοδα. Ως εκ τούτου επιδικάζονται έξοδα υπέρ της Εφεσίβλητης/Καθ΄ης η Αίτηση 1, Τράπεζας και εναντίον των Εφεσείοντων/Αιτητών 1 και 2 όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............................. Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΣΤΚ/ΑΓ Subject: Civil / Other actions /Final Αναφορά: Αίτηση/Έφεση για αναστολή πλειστηριασμού ακινήτου cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.