Pireaus Bank S.A. ν. Hemslade Tarading Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής 541/2017, 18/10/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2017:A344 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: X. Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 541/2017 Mεταξύ: Pireaus Bank S.A., εκ Αγγλίας Ενάγουσας -και- Hemslade Tarading Ltd, εκ Λεμεσού
- Jugohemija AD εκ Σερβίας Εναγομένων ------------------------------ (Και όπως τροποποιήθηκε με την καταχώριση τροποποιημένου Κλητηρίου Εντάλματος την 13.4.2017) Mεταξύ: Pireaus Bank S.A., εκ Αγγλίας Ενάγουσας -και- Hemslade Tarading Ltd, εκ Λευκωσίας
- Jugohemija AD εκ Σερβίας Εναγομένων ---------------------------- Αίτηση ημερ. 9.6.2017 Ημερ.: 18.10.2017 Για την Εναγομένη 1 - Αιτήτρια: κ. Α. Χριστοφίδης για Ηλίας Νεοκλέους & Σία ΔΕΠΕ Για την Ενάγουσα - Καθ' ης η Αίτηση: κ. Γ. Διογένους για Αρετή Χαριδήμου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Α Π Ο Φ Α Σ Η Η αγωγή καταχωρίστηκε την 1.3.2017 με Κλητήριο Ένταλμα Ειδικά Οπισθογραφημένο. Με αυτή η Ενάγουσα Τράπεζα από την Αγγλία αξιώνει εναντίον των Εναγομένων Εταιρειών ποσό €2.703.344,
- Η Εναγόμενη 2 ενάγεται ως η πρωτοφειλέτιδα δυνάμει συμφωνίας δανείου. Η Εναγόμενη 1 ενάγεται ως εγγυήτρια των υποχρεώσεων της Εναγομένης 2 δυνάμει εταιρικής εξασφάλισης ή και εγγυητικής επιστολής ημερ. 6.9.
- Την 13.4.2017 καταχωρίστηκε τροποποιημένο Κλητήριο δυνάμει της νέας Δ.
- Τροποποιήθηκε ο τίτλος της αγωγής. Ενώ αναφερόταν ότι η Εναγόμενη 1 κυπριακή εταιρεία ήταν από τη Λεμεσό, στο τροποποιημένο Κλητήριο αναφέρεται ότι είναι από τη Λευκωσία. Την 12.5.2017 εκδόθηκε διάταγμα με το οποίο δόθηκε άδεια στην Εναγόμενη 1 να καταχωρίσει εμφάνιση υπό διαμαρτυρία με σκοπό την καταχώριση εντός 30 ημερών αίτησης για αμφισβήτηση της δικαιοδοσίας ή και της κατά τόπο αρμοδιότητας του Δικαστηρίου και της ορθότητας του τύπου του Κλητηρίου Εντάλματος. Η Εναγόμενη 1 καταχώρισε Σημείωμα Εμφάνισης υπό διαμαρτυρία την 9.6.2017 και αυθημερόν την υπό κρίση Αίτηση με την οποία εξαιτείται: - Διάταγμα που να διατάσσει τον παραμερισμό του Κλητηρίου Εντάλματος και της επίδοσης του λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου ή και λόγω του ότι το Ε.Δ. Λεμεσού δεν είναι το κατά τόπον αρμόδιο να εκδικάσει τη διαφορά, και - Διάταγμα που να διατάσσει τον παραμερισμό του Κλητηρίου Εντάλματος λόγω του ότι ο τύπος που χρησιμοποιήθηκε πάσχει ή και δεν συνάδει με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας ή και είναι εσφαλμένος. Η Αίτηση υποστηρίζεται με Ένορκη Δήλωση ημερ. 9.6.2017 της Αιμιλίας Ευσταθίου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων της Εναγομένης
- Επιχειρηματολογεί η ομνύουσα με παραπομπή στο Κλητήριο Ένταλμα, υποδεικνύοντας ότι καμιά από τις πράξεις που κατ' ισχυρισμό αποτελούν βάση ή αιτία αγωγής δεν έλαβε χώρα στη Λεμεσό, ούτε και υφίσταται τέτοιος ισχυρισμός στην Έκθεση Απαίτησης. Περαιτέρω, ούτε οποιαδήποτε από τις Εναγόμενες κατοικεί ή διεξάγει εργασία εντός της δικαιοδοσίας του Ε.Δ. Λεμεσού. Ακόμα ότι από το εγγυητήριο έγγραφο ημερ. 6.9.2007, επί του οποίου εδράζεται η αξίωση εναντίον της Εναγόμενης 1, προκύπτει ότι η αγωγή καμιά σχέση δεν έχει με τη Λεμεσό. Υποστηρίζει ακόμα ότι εφόσον στην αγωγή εμπεριέχεται ισχυρισμός δόλου τότε υποχρεωτικά η αγωγή θα έπρεπε να είχε καταχωριστεί με κλητήριο ένταλμα γενικά οπισθογραφημένο. Η Ενάγουσα καταχώρισε Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης με 6 λόγους ένστασης που υποστηρίζεται με Ένορκη Δήλωση ημερ. 28.9.2017 της Αθανασίας Παντελίδου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων της. Επιχειρηματολογεί η ομνύουσα ότι στην περίπτωση που αποδειχτεί ότι το Ε.Δ. Λεμεσού δεν είναι το αρμόδιο Δικαστήριο για να επιληφθεί της αγωγής, αυτή δεν θα πρέπει να απορριφθεί αλλά να παραπεμφθεί στο αρμόδιο Δικαστήριο. Η καταχώριση στο Ε.Δ. Λεμεσού, συνεχίζει, είναι θεραπεύσιμη παρατυπία. Δεν υποστηρίζει η ομνύουσα ότι το Ε.Δ. Λεμεσού είναι το κατά τόπον αρμόδιο Δικαστήριο, ούτε παραπέμπει σε οποιοδήποτε ισχυρισμό της Έκθεσης Απαίτησης που να μπορεί να τεκμηριώσει τέτοια θέση. Σε σχέση με τον τύπο του Κλητηρίου Εντάλματος επιχειρηματολογεί ότι, εφόσον πέρα από δόλο και απάτη υφίσταται και άλλη βάση αγωγής, αυτή θα μπορούσε να καταχωριστεί με κλητήριο ένταλμα ειδικά οπισθογραφημένο. Όμως, στην περίπτωση που το Δικαστήριο αποφανθεί ότι χρησιμοποιήθηκε λανθασμένος τύπος κλητηρίου θα πρόκειται για παρατυπία την οποία το Δικαστήριο έχει τη διακριτική ευχέρεια να διατάξει να διορθωθεί. Εφόσον με την αγωγή καταλογίζεται στην Εναγόμενη 2 απάτη, δόλος και ψευδείς παραστάσεις, τότε και σύμφωνα με τις διατάξεις της Δ.2, θ.6
(4), η αγωγή θα έπρεπε να είχε καταχωριστεί με Κλητήριο Ένταλμα Γενικά Οπισθογραφημένο. Η Δ.2, θ.6
(4)προνοεί ότι ο ενάγοντας έχει την επιλογή καταχώρισης της αγωγής του με κλητήριο ένταλμα ειδικά οπισθογραφημένο, εκτός όπου, μεταξύ άλλων, στην αγωγή του εμπεριέχεται ισχυρισμός για δόλο. Στην Φαλέκκου ν. Χριστοφίδη
(2013)1(Γ) Α.Α.Δ. 2534, 2539 αναφέρεται ότι το δικαίωμα επιλογής δεν παρέχεται στον ενάγοντα όπου η φύση της αγωγής συμπεριλαμβάνεται στις εξαιρέσεις της Δ.2 θ.6
(4), και (σελ. 2540) ότι ο ενάγων να μην έχει δυνατότητα επιλογής ειδικά οπισθογραφημένου κλητηρίου σύμφωνα με τον Τύπο 2. Η θέση της Ενάγουσας ότι επειδή υφίσταται και άλλη βάση αγωγής θα μπορούσε να καταχωριστεί κλητήριο ένταλμα ειδικά οπισθογραφημένο είναι λανθασμένη. Αρκεί ότι εμπεριέχεται ισχυρισμός για δόλο ώστε να μην έχει ο ενάγοντας την επιλογή αυτή. Αναφέρεται στη Φαλέκκου ότι η νέα Δ.64 κατάργησε τη διάκριση μεταξύ άκυρης και αντικανονικής διαδικασίας. Δόθηκε στο Δικαστήριο η διακριτική ευχέρεια σε περίπτωση μη συμμόρφωσης με τους Κανονισμούς είτε να παραμερίσει τη διαδικασία, είτε να θεωρήσει τη μη συμμόρφωση θεραπεύσιμη και να εκδώσει διάταγμα για διόρθωση ή άρση της παρατυπίας. Η διακριτική ευχέρεια ασκείται υπέρ της άρσης της παρατυπίας, εφόσον δεν θα οδηγούσε σε πασιφανή αδικία στην άλλη πλευρά (βλ. Wunderlich κ.ά. ν. Παναγιώτου
(1999)1(A) Α.Α.Δ. 366, Landbroke Group Plc κ.ά. ν. Παπακόκκινου
(1999)1(Γ) Α.Α.Δ. 1535 και Metroinvest Ansalt a.ο. v. Commercial Union [1985] 1 WLR 513). Αναφέρεται ακόμα η μη συμμόρφωση με τη Δ.2 θ.6
(4)ήταν μια από τις περιπτώσεις που προσπάθησε ρητά να καλύψει η Δ.64 θ.1
(3), ώστε η λανθασμένη χρήση εναρκτήριου μέσου να μην οδηγεί σε ακύρωση. Το Δικαστήριο μπορεί να εκδώσει τέτοιο διάταγμα γενικά όπως κρίνει πρέπον (Metroinvest Ansalt a.ο. v. Commercial Union [1985] 1 WLR 513) που περιλαμβάνει και διάταγμα παραίτησης από το δικαίωμα που παρέχεται λόγω της παρατυπίας. Παρά το γεγονός ότι είναι καθήκον του διαδίκου που διαπιστώνει την εκ μέρους του παρατυπία να λάβει έγκαιρα μέτρα για τη θεραπεία της και όχι να αφήνει τα πράγματα να τύχουν διόρθωσης από το Δικαστήριο, το Δικαστήριο μπορεί να ενεργήσει και αυτεπάγγελτα και, όπως στην προκειμένη περίπτωση, εξ αφορμής της έγερσης του ζητήματος από τον αντίδικο. Είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι η χρησιμοποίηση από την Ενάγουσα Κλητηρίου Εντάλματος Ειδικά Οπισθογραφημένου συνιστά παρατυπία που το Δικαστήριο, υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης, θα μπορούσε να θεραπεύσει με την έκδοση κατάλληλης διαταγής. Σε σχέση με την κατά πόσο αρμοδιότητα του Δικαστηρίου, σημειώνεται ότι γενικά η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου εκπηγάζει από το νόμο κάτω από τον οποίο εγκαθιδρύθηκε. Η δικαιοδοσία των Επαρχιακών Δικαστηρίων καθορίζεται από τα άρθρα 21 - 24 του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960. Οι διάδικοι δεν μπορούν να προσδώσουν στο Δικαστήριο δικαιοδοσία με τη συναίνεση τους εκεί που δεν έχει (βλ.Μichaelidou v. Gregoriou
(1988)1 C.L.R. 88). Αναφέρεται στην Sevegep Ltd. v. United Sea Transport
(1989)1 E A.A.Δ. 729, 732 πως τα γεγονότα τα οποία στοιχειοθετούν τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου είναι εκείνα τα οποία συνθέτουν την απαίτηση. Προκύπτει ότι η έδρα της Εναγόμενης 1 ήταν το μόνο γεγονός που προσέδιδε κατά τόπο αρμοδιότητα στο Ε.Δ. Λεμεσού. Η άλλη Εναγόμενη, η Εναγόμενη 2 Εταιρεία φέρεται να έχει την έδρα της στη Σερβία, ενώ από το περιεχόμενο της αξίωσης δεν φαίνεται να προκύπτει διαφορετικά κατά τόπο αρμοδιότητα του Δικαστηρίου αυτού. Επομένως το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού δεν έχει κατά τόπο αρμοδιότητα εκδίκασης της παρούσας αγωγής. Στη Μichaelides όπου το ζήτημα αφορούσε έλλειψη κατά τόπο αρμοδιότητας του Ε.Δ. Λάρνακας αφού η ακίνητη περιουσία που η αγωγή αφορούσε ήταν στη Λεμεσό, αποφασίστηκε πως η αγωγή δεν έπρεπε να απορριφθεί αλλά να ανασταλεί δυνάμει της Δ.33 θ.10 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και να χρησιμοποιηθούν οι μηχανισμοί του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960. Η Δ.33 θ.10 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προνοεί πως όταν κατά τη δίκη οιασδήποτε αγωγής φαίνεται στο Δικαστήριο ενώπιον του οποίου η αγωγή εκδικάζεται ότι αυτή θα έπρεπε να είχε καταχωριστεί σε άλλο Δικαστήριο, το εκδικάζον Δικαστήριο δεν θα πρέπει να την απορρίψει αλλά να αναστείλει τις διαδικασίες σε αυτή και να διατάξει τον ενάγοντα να πληρώσει τα έξοδα του εναγόμενου. Η Michaelides εξετάστηκε και σχολιάστηκε στην Ελληνική Τράπεζα Λτδ
(1994)1 Α.Α.Δ. 87, όπου αποφασίστηκε (απόφαση πλειοψηφίας Ολομέλειας Ανωτάτου Δικαστηρίου) ότι δεν τίθεται θέμα παραπομπής υπόθεσης από αναρμόδιο Δικαστήριο σε αρμόδιο. Επισημάνθηκε (σελ.95) ότι η κατά τόπον αρμοδιότητα του Επαρχιακού Δικαστηρίου συνιστά προϋπόθεση για την ανάληψη και άσκηση δικαιοδοσίας για την επίλυση διαφοράς η οποία εγείρεται ενώπιον Επαρχιακού Δικαστηρίου. Η ίδια αρχή επαναβεβαιώθηκε στη Βουνού ν. Βουνού
(1995)1 Α.Α.Δ. 168, 178, όπου αναφέρεται ότι μόνο σε περιπτώσεις συντρέχουσας δικαιοδοσίας παρέχεται η δυνατότητα αναστολής της διαδικασίας ενώπιον ενός Δικαστηρίου και παραπομπή του θέματος για εκδίκαση από άλλο Δικαστήριο. Ο όρος «Δικαστήριο» στο πλαίσιο των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, περιορίζεται σε αρμόδιο Δικαστήριο. Εφόσον Δικαστήριο είναι αναρμόδιο να επιληφθεί διαφοράς, στερείται δικαιοδοσίας να προβεί στην έκδοση οποιασδήποτε διαταγής σε σχέση με αυτή. Εφόσον το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού είναι αναρμόδιο Δικαστήριο που δεν έχει κατά τόπον αρμοδιότητα για να εκδικάσει την παρούσα αγωγή, δεν μπορεί να διατάξει την παραπομπή της στο αρμόδιο για την εκδίκαση της Δικαστήριο. Η αγωγή θα πρέπει να απορριφθεί και σε αυτή την έκταση η Αίτηση επιτυγχάνει. Ως εκ των ανωτέρω η αγωγή απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Εναγομένης 1 και εναντίον της Ενάγουσας, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Στα έξοδα της Εναγόμενης 1 περιλαμβάνονται τα έξοδα της παρούσας Αίτησης όπως και τα έξοδα καταχώρισης Σημειώματος Εμφανίσεως υπό διαμαρτυρία ημερ. 9.6.2017. (Υπ.) ............ Χ. Μαλαχτός, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil / Other Actions / Final Αναφορά: Κατά τόπον αρμοδιότητα cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο