Αναφορικά με την AZOVMASHINVEST HOLDING LTD, Αρ. Αίτησης Εταιρείας: 380/14, 20/10/2017

(1), 214

(1), 218

(2)& 333 και Αναφορικά με την AZOVMASHINVEST HOLDING LTD από τη Λεμεσό και Αναφορικά με την AZOVMASHINVEST HOLDING LTD (Αρ. Εγγραφής ΗΕ235819) -------------------------------------- Ημερομηνία: 20 Οκτωβρίου 2017 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια: κ. Γιώργος Χριστοδούλου για Α. Παπαφιλίππου & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για την Καθ' ης η αίτηση: κ. Ανδρέας Χαραλάμπους για Chrysses Demetriades & Co LLC. (για να ακούσει απόφαση η κα Αρμεύτη) Α Π Ο Φ Α Σ Η Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση καταχωρήθηκε στις 09/09/2014 και δι' αυτής η αιτήτρια αξιώνει την έκδοση των κάτωθι διαταγμάτων:

1. Όπως η Εταιρεία AZOVMASHINVEST HOLDING LTD εκκαθαριστεί υπό του Σεβαστού Δικαστηρίου σύμφωνα με τις διατάξεις του Περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.113 Και/ή
2. Όπως το Δικαστήριο εκδώσει οιαδήποτε άλλη διαταγή ήθελε κρίνει δίκαια ή πρέπουσα.
3. Όπως εκδοθεί διάταγμα με το οποίο τα έξοδα της αίτησης αυτής να επιδικασθούν προς όφελος της αιτήτριας. Η ΑΙΤΗΣΗ Επί του σώματος της αιτήσεως αναφέρονται τα κάτωθι γεγονότα ως τα επικαλείται η Αιτήτρια: - Η καθ' ής η αίτηση εταιρεία (στο εξής καλούμενη ως «η εταιρεία») συνεστήθη και ενεγράφη στην Κύπρο την 12/8/
4. - Το εγγεγραμμένο γραφείο της είναι στην Λεμεσό στην οδό, Γρ. Ξενόπουλου
5. - Το ονομαστικό κεφάλαιο της εταιρείας €2.000 διαιρεμένο σε 1,000 συνήθεις μετοχές εκ €2.00= έκαστη. - Μέρος των σκοπών της ιδρύσεως της εταιρείας που περιλαμβάνονται στο σώμα της αίτησης και δεν κρίνω απαραίτητο να επαναλάβω. - Κατά η περί την 4/10/2013 η Αιτήτρια υπέγραψε την συμφωνία δανείου με αρ.133-ΜΒ/13 με την εταιρεία Private joint - stock company "TRADEHOUSE" "AZOVZAGALMASH" (στο εξής αναφερόμενη ως ο δανειστής) και η οποία είναι εγγεγραμμένη εταιρεία στην Ουκρανία με την οποία η αιτήτρια παραχώρησε στον δανειστή και/ή επέκτεινε πολυνομισματική δανειακή διευκόλυνση με όριο αξίας $27.000.000 (στο εξής αναφερόμενη η συμφωνία δανείου). - Με βάση την ανωτέρω συμφωνία δανείου η αιτήτρια κατέβαλε στην δανειστή τα ακόλουθα ποσά: . Επί τη βάση συμπληρωματικής συμφωνίας υπ' αριθμό 1 ημερ.8/10/2013 ποσό εκ $17.600.000=. . Επί τη βάση συμπληρωματικής συμφωνίας υπ' αριθμό 2 ημερ.15/11/2013 ποσό εκ $8.800.000=. . Επί τη βάση συμπληρωματικής συμφωνίας υπ' αριθμό 3 ημερ.26/11/2013 ποσό εκ $8.400.000=. . Επί τη βάση συμπληρωματικής συμφωνίας υπ' αριθμό 4 ημερ.17/01/2014 ποσό εκ $3.920.000=. . Επί τη βάση συμπληρωματικής συμφωνίας υπ' αριθμό 5 ημερ.4/02/2014 ποσό εκ $8.560.000=. - Με βάση τους όρους της συμφωνίας ο τόκος που συσσωρεύεται κάθε μήνα θα είναι πληρωτέος μεταξύ της 1ης και 5ης ημέρας του μήνα που ακολουθεί. - Σύμφωνα με άλλο όρο της συμφωνίας ο δανειστής ανέλαβε να αποπληρώσει κάθε μια ξεχωριστή εκταμίευση την τελευταία ημέρα της περιόδου που λήγει 6 μήνες από την ημερομηνία που φέρει η αντίστοιχη σχετική συμπληρωματική συμφωνία δυνάμει της οποίας έγινε η εκταμίευση. - Ως αποτέλεσμα της μερικής τροποποίησης του πιο πάνω όρου της συμφωνίας δανείου οι όροι αποπληρωμής των ανωτέρω εκταμιεύσεων καθορίστηκαν ως ακολούθως: . 10/1/2014 σε ότι αφορά την εκταμίευση του ποσού δυνάμει της συμπληρωματικής συμφωνίας υπ' αριθμό 1 ανωτέρω ημερ.08/10/
6. . 13/2/2014 σε ότι αφορά την εκταμίευση του ποσού δυνάμει της συμπληρωματικής συμφωνίας υπ' αριθμό 2 ανωτέρω ημερ.15/11/2013 (δυνάμει αλλαγών που έγιναν δυνάμει της συμπληρωματικής συμφωνίας υπ' αριθμό 2 ημερ.13/2/2014). . 13/3/2014 και 25/3/2014 σε ότι αφορά την εκταμίευση του ποσού δυνάμει της συμπληρωματικής συμφωνίας υπ' αριθμό 3 ανωτέρω ημερ.26/11/2013 (περιλαμβανομένων και αλλαγών που έγιναν δυνάμει της συμπληρωματικής συμφωνίας ημερ.13/3/2014). . 28/3/2014 σε ότι αφορά την εκταμίευση του ποσού δυνάμει της συμπληρωματικής συμφωνίας υπ' αριθμό 4 ανωτέρω ημερ.17/01/2014 (περιλαμβανομένων και αλλαγών που έγιναν δυνάμει της συμπληρωματικής συμφωνίας ημερ.13/2/2014). . 10/04/2014 σε ότι αφορά την εκταμίευση του ποσού δυνάμει συμπληρωματικής συμφωνίας ημερ.17/01/
7. - Με βάση άλλο όρο η αιτήτρια θα είχε το δικαίωμα να απαιτήσει προπληρωμή του δανείου, του τόκου και να απαιτήσει εξόφληση εντός 10 ημερών από την ημέρα που θα απέστελλε τέτοια απαίτηση στον δανειστή. - Σύμφωνα περαιτέρω με άλλο όρο η μερική ή πλήρης παράλειψη αποπληρωμής οποιασδήποτε εκταμίευσης ως ανωτέρω θα συνιστά ουσιαστική παράβαση σύμβασης. - Από τις 10//4/2014 ο δανειστής είναι ένοχος παραβίασης της συμφωνίας δανείου εφόσον δεν κατέβαλε το ποσό των $5.900.050,14 μέχρι την 25/3/2014 και ούτε το ποσό των $3.920.000 μέχρι και την 28/3/
8. - Συνεπεία της πιο πάνω παράβασης η αιτήτρια καταχώρησε Αγωγή στο αρμόδιο Δικαστήριο του Donetsk εναντίον του δανειστή και εναντίον άλλων εταιρειών. Η αγωγή επιδόθηκε στον δανειστή ο οποίος καταχώρησε ανταπαίτηση η οποία απορρίφθηκε από το πρωτόδικο Δικαστήριο. Ο δανειστής καταχώρησε έφεση εναντίον της απόρριψης της ανταπαίτησης του και η οποία εκκρεμεί. - Ως εξασφάλιση της αποπληρωμής της σύμβασης Δανείου η εταιρεία έλαβε εξασφαλίσεις από τρεις Ουκρανικές εταιρείες. - Ως εξασφάλιση της αποπληρωμής της σύμβασης δανείου και πιστής τήρησης των όρων αυτής εκ μέρους της δανειζόμενης, η καθ' ής η αίτηση εταιρεία στις 4 Οκτωβρίου 2013 υπέγραψε και παραχώρησε προς όφελος της αιτήτριας σύμβαση εγγύησης και κάλυψης (καλούμενη η «Εγγύηση») με συγκεκριμένους όρους: . Η καθ' ής η αίτηση ανέκκλητα και χωρίς προϋποθέσεις αναλάμβανε τις υποχρεώσεις και ευθύνες όπως αυτές περιγράφονται στις παραγράφους 3.2 και 3.3 της Εγγύησης και ειδικά: . Να καταβάλει στην Αιτήτρια σε πρώτη ζήτηση και στο νόμισμα το οποίο θα έπρεπε να γίνει η αποπληρωμή όλα τα ποσά και υποχρεώσεις τα οποία σε εκείνο το στάδιο ήταν οφειλόμενα και αυτά που θα προέκυπταν στο μέλλον δυνάμει της συμφωνίας. . Την έγκαιρη και πλήρη εκτέλεση και απαλλαγή από την Δανειζόμενη από όλες τις υποχρεώσεις της πληρωμής και ευθύνης υπό τους όρους της Σύμβασης Δανείου. - Η καθ' ής η αίτηση ανέκκλητα και χωρίς καμία προϋπόθεση συμφωνεί να αποζημιώσει πλήρως την Αιτήτρια για οποιεσδήποτε απώλειες έξοδα και δαπάνες που υπέστη ή που δημιουργήθηκαν από την αιτήτρια σε σχέση με την παράλειψη της δανειζόμενης να εκτελέσει πλήρως και δεόντως και να απαλλαγεί από οποιεσδήποτε υποχρεώσεις ως αυτές απορρέουν από την Σύμβαση Δανείου. - Η εγγύηση αποτελεί συνεχή εξασφάλιση και επεκτείνεται στην κάλυψη της οφειλόμενης διαφοράς σε οποιοδήποτε χρονικό στάδιο από την Δανειζόμενη προς την Ενάγουσα υπό τους όρους και σύμφωνα με τις πρόνοιες της Σύμβασης Δανείου και οποιονδήποτε συναλλαγών διενεργούντο βάση αυτής. - Η καθ' ής η αίτηση συμφωνεί ότι καμία από τις ευθύνες της που απορρέουν από την εγγύηση δεν θα περιορίζονται ή/και θα απαλλάσσεται από αυτές ή με οποιονδήποτε άλλο τρόπο θα επηρεάζονται από: . Οποιαδήποτε τροποποίηση, παράταση, απαλλαγή, συμβιβασμό ανταλλαγή ή ανανέωση οποιουδήποτε δικαιώματος ή θεραπείας που η Αιτήτρια μπορεί να έχει τώρα ή στο μέλλον εναντίον της Δανειζόμενης ή οποιουδήποτε άλλου προσώπου σε σχέση με υποχρεώσεις και ευθύνες της δανειζόμενης και οποιουδήποτε άλλου προσώπου σύμφωνα με την Συμφωνία δανείου. . Οποιοδήποτε τερματισμό, τροποποίηση, αλλαγή αντικατάσταση ή συμπλήρωση της ή στην Σύμβαση Δανείου εκτός από τροποποίηση η οποία συνδέεται με την αύξηση της αρχικής υποχρέωσης της προβλεπόμενης στην συμφωνία δανείου κατά την ημέρα υπογραφής της. . Οποιαδήποτε μη ισχύουσα πρόνοια, παρανομία, μη δυνατότητα εκτέλεσης, αντικανονικότητα ή ματαίωση οποιασδήποτε πραγματικής υποχρέωσης της δανειζόμενης. . Η Αιτήτρια δεν υποχρεούται προτού λάβει οποιαδήποτε μέτρα για να καταχωρήσει οποιαδήποτε από τα δικαιώματα της και θεραπείας της να λάβει οποιαδήποτε μέτρα ή να εξασφαλίσει απόφαση σε οποιοδήποτε Δικαστήριο εναντίον της δανειζόμενης και οποιουδήποτε άλλου προσώπου. - Στις 23/05/2014 η αιτήτρια μέσω των δικηγόρων της, επέδωσε στο εγγεγραμμένο γραφείο της Καθ' ής η αίτηση απαίτηση πληρωμής προς αυτήν των ποσών που περιγράφονται ανωτέρω. - Στις 2/6/2014 οι δικηγόροι της καθ' ής η αίτηση απέστειλαν επιστολή με την οποία γνώρισαν λήψη της επιστολής ημερ.21/5/2014 και επιφυλάχθηκαν να απαντήσουν εντός 10 ημερών. - Στις 12/6/2014 οι δικηγόροι της καθ' ής η αίτηση απέστειλαν επιστολή στους δικηγόρους της Αιτήτριας σύμφωνα με την οποία: . αναγνώρισαν ότι έχουν υποχρεώσεις που εκπηγάζουν από τη συμφωνία εγγυήσεως. . ισχυρίστηκαν ότι η συμφωνία έχει τερματισθεί (frustrated) λόγω των προσφάτων γεγονότων στην Ουκρανία. . ισχυρίστηκαν ότι ο τερματισμός μεταξύ άλλων οφείλεται στο γεγονός ότι οι κύριες δραστηριότητες του Ομίλου βρίσκονται στην Μαριούπολη η οποία επλήγη από τα πρόσφατα γεγονότα που λαμβάνουν χώρα στην Ουκρανία. . ισχυρίστηκαν ότι η Αιτήτρια τελεί υπό έρευνα στην Ουκρανία. . ισχυρίστηκαν ότι ο δανειστής καταχώρησε ανταπαίτηση εναντίον της αιτήτριας στην Ουκρανία. - Οι δικηγόροι της Αιτήτριας απάντησαν με επιστολή τους ημερ. 6/8/2014 με την οποία απέρριψαν όλους τους ισχυρισμούς και σημείωσαν μεταξύ άλλων τα ακόλουθα: . ότι στα μέσα Μαρτίου 2014 διενήργησαν έρευνα στα υποστατικά του δανειστη και σημείωσαν ότι υπήρχαν σοβαρά προβλήματα στην παραγωγή και στα αποθέματα του δανειστή και συνεπεία αυτού εισήλθαν σε διαπραγματεύσεις επί τη βάση καλής πίστης με τον δανειστή. Κατά την διάρκεια των εν λόγω συζητήσεων ο δανειστής προέβη σε πολλές παραστάσεις και ανέλαβε διάφορες παραστάσεις τις οποίες δυστυχώς δεν έχει τηρήσει. Τα ακραία γεγονότα στην Μαριούπολη έλαβαν χώρα κατά ή περί της 14/4/2014 και έληξαν περί ή τα μέσα Ιουνίου του
9. Επομένως οι ισχυρισμοί τους περί τερματισμού της συμφωνίας δεν ευσταθούν. . Ότι η υποχρέωση της καθ' ής η αίτηση είναι δυνάμει της συμφωνίας εγγυήσεως η οποία περιλαμβάνει ρητούς όρους σε σχέση με τον τερματισμό. . ότι η καθ' ής η αίτηση ευρίσκετο στην Κύπρο. . ότι η αιτήτρια δεν είχε υποχρέωση να προβεί σε εκποίηση οποιονδήποτε ενεχύρων ή άλλων εξασφαλίσεων. . ότι τα περί έρευνας είναι ψεύδη. . ότι η ανταπαίτηση του δανειστή στην Ουκρανία απερρίφθη. - Η καθ' ής η αίτηση επανήλθε με επιστολή της ημερ.28/8/2014 σύμφωνα με την οποία μεταξύ άλλων: . παραδέχεται ότι δεν είναι ικανή να αποπληρώσει τα χρέη της. . επαναλαμβάνει τους ισχυρισμούς για τερματισμό και επικαλείται την αρχή του force majeure. . αναφέρει ότι η ανταπαίτηση απορρίφθηκε για τυπικούς λόγους και ότι είναι δυνατό να προβεί σε διόρθωση τους όταν τα τοπικά Δικαστήρια του Donesk επανασυνεδριάσουν. - Η εταιρεία δεν ανταποκρίθηκε μέχρι σήμερα σε οποιαδήποτε ειδοποίηση και εξακολουθεί μέχρι σήμερα να οφείλει στην αιτήτρια τα ως άνω αναφερόμενα ποσά. Περαιτέρω η αιτήτρια δεν είναι σε θέση να πληρώσει τα εν λόγω ποσά και είναι αναξιόχρεη ή ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της. - Περαιτέρω των όσων αναφέρονται ανωτέρω, ο Όμιλος Εταιρειών στον οποίο ανήκει η Καθ' ής η αίτηση απέστειλε επιστολή ημερομηνίας 22/06/2015 προς αριθμό πιστωτών, με την οποία τους ενημέρωσε πως έχει εισέλθει σε πρόγραμμα οικονομικής αναδιάρθρωσης του χρέους του Ομίλου στον οποίο περιλαμβάνεται η καθ' ής η αίτηση, με σκοπό να διαχειριστεί την κατά παραδοχή μη εξυπηρέτηση δανείων του Ομίλου στον οποίο περιλαμβάνεται η καθ' ής η Αίτηση προς τραπεζικούς λογαριασμούς περιλαμβανομένης της Αιτήτριας - Η καθ' ής η αίτηση θα πρέπει να εκκαθαριστεί γιατί η αξία των στοιχείων του ενεργητικού της είναι μικρότερη από το ποσό των υποχρεώσεων της λαμβάνοντας υπόψη τις ενδεχόμενες και μελλοντικές υποχρεώσεις της. - Υπό τις περιστάσεις είναι ορθό και δίκαιο η εταιρεία να διαλυθεί. Η αίτηση βασίζεται στον Περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113, άρθρα 203, 209, 211 (ε), 212 (α), (β), (γ), (δ) 213

(1), 214

(1), 218

(2)& 333, στους Περί Εταιρειών (Εκκαθαρίσεις) Κανονισμούς 1933 και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Την αίτηση συνοδεύει ένορκη δήλωση του Ευστάθιου Χριστοφίδη εκ Λευκωσίας, Δικηγόρου στο γραφείο των συνηγόρων της αιτήτριας, ο οποίος αναφέρει ότι λαμβάνει γνώση από την Yulia Zorina, νομικό σύμβουλο της αιτήτριας αλλά και από τα έγγραφα που έχει στην κατοχή του. Ο ενόρκως δηλών επαναλαμβάνει τα όσα αναφέρονται στο σώμα της αίτησης και παραθέτει σωρεία τεκμηρίων που αφορούν, έρευνα από τον Έφορο Εταιρειών για την καθ' ής η αίτηση, (Τ.1), καταστατικό (Τ.2), Συμφωνία Δανείου ημερ.4/10/2013 (Τ. 3), δέσμη συμπληρωματικών συμφωνιών που αφορούν την συμφωνία δανείου (Τ. 4), την συμφωνία εγγύησης (Τ.5), επιστολή ημερ.21/5/2014 (Τ.6), ένορκη δήλωση επιδότη για την επίδοση της επιστολής τ. 6 (Τ.7), επιστολή ημερ. 2/6/2014 (Τ.8), επιστολή ημερ. 12/6/2014 (Τ. 9), επιστολή ημερ. 6/8/2014 (Τ. 10) και επιστολή ημερ.28/8/2014 (Τ.11). Αξίζει να σημειωθεί ότι κατά τις 14/09/2015 το Δικαστήριο κατόπιν αίτησης της Αιτήτριας ημερ.04/09/2015 εξέδωσε εξ συμφώνου διάταγμα δια του οποίου επιτράπηκε η τροποποίηση της Αίτηση Εκκαθάρισης δια της προσθήκης των τελευταίων αναφορών ανωτέρω για την επιστολή της καθ' ής η αίτηση ημερ.22/6/2015 προς τους πιστωτές της σχετικά με την αναδιάρθρωση του χρέους του Ομίλου εις τον οποίο ανήκει. Παράλληλα δόθηκε άδεια για προσθήκη επί της νομικής βάσης της αίτησης της παραγράφου (δ) του άρθρου 212 του Περί Εταιρειών Νόμου αλλά και η άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς την ένορκη δήλωση ημερ. 09/09/

1. Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση που καταχωρήθηκε μετά την λήψη άδειας για τροποποίηση της Αίτησης Εκκαθάρισης έγινε από τον δικηγόρο στο γραφείο των συνηγόρων της αιτήτριας Μιχέλη Φιλίππου και σε αυτήν γίνεται αναφορά στην επιστολή που έστειλε ο Όμιλος εταιρειών στον οποίο ανήκει η καθ' ής η αίτηση ημερ.22/06/2015 προς αριθμό πιστωτών σε σχέση με προσπάθεια αναδιάρθρωσης των χρεών της και στην οποία επισύναψε και το σχετικό σχέδιο αναδιοργάνωσης. Τόσο η εν λόγω επιστολή όσο και το σχέδιο επισυνάπτονται από τον ενόρκως δηλούντα ως Τεκμήρια. Κατά τον ενόρκως δηλούντα η καθ' ής η αίτηση θα πρέπει να εκκαθαριστεί ενόψει του ότι η αξία των στοιχείων του ενεργητικού της είναι μικρότερη από το ποσό των υποχρεώσεων της, λαμβάνοντας υπόψη τις ενδεχόμενες και μελλοντικές υποχρεώσεις της. Η ΕΝΣΤΑΣΗ ΤΗΣ ΚΑΘ΄ ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ ΣΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΗΣ Στις 11/2/2015 η καθ΄ ής η αίτηση εταιρεία καταχώρησε ένσταση στην Κυρίως Αίτηση δια της οποίας τίθενται οι κάτωθι λόγοι ένστασης:
2. Η αίτηση εκκαθάρισης είναι πρόωρη και/ή αντικανονική και/ή αδικαιολόγητη για τον λόγο ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει ο σχετικός Νόμος και/ή το αντικείμενο και/ή η αξίωση που εγείρεται και/ή το ισχυριζόμενο χρέος στο οποίο θεμελιώνεται η αναφορά τελεί υπό αμφισβήτηση και/ή δεν αποτελεί ξεκαθαρισμένη οφειλή σύμφωνα με τις προϋποθέσεις του Νόμου και/ή η απαίτηση της Αιτήτριας δεν μπορεί να αποφασισθεί στα πλαίσια της παρούσας Αναφοράς αλλά αποκλειστικά στις Δικαστικές διαδικασίες στην Ουκρανία που ήδη καταχωρήθηκαν τόσο από την Αιτήτρια όσο και από την πρωτοφειλέτιδα του επίδικου δανείου ημερομηνίας 4/10/2013 Private Joint - Stock Company "Trade House "Azovgagalmash"» με αριθμό 133-ΜΒ/13 και εκκρεμούν προς εκδίκαση ενώπιον των Δικαστηρίων της Ουκρανίας με αριθμό 910/196/15 r και/ή 905/3018/14-908/4639/14 και/ή 20/128/14 για τον λόγο ότι η Αιτήτρια δεν θεωρείται πιστωτής και/ή δεν έχει δικαίωμα (locus standi) καταχώρησης της παρούσας διαδικασίας και/ή για τον λόγο ότι η επίδικη Αναφορά είναι κακόπιστη και/ή εκδικητική και/ή ενοχλητική και/ή αποτελεί κατάχρηση διαδικασίας.
3. Η Αιτήτρια δεν συμμορφώθηκε με τις προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 212 (α) του Περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.113, σε σχέση με την προβλεπόμενη απαίτηση πληρωμής και/ή δεν δόθηκε η απαιτούμενη και/ή καθορισμένη απαίτηση πληρωμής σύμφωνα με τις πρόνοιες του εν λόγω άρθρου και/ή η Αναφορά είναι κακόπιστη και/ή εκδικητική και/ή αποτελεί κατάχρηση διαδικασίας.
4. Η παρούσα περίπτωση δεν εμπίπτει στις περιπτώσεις όπου δικαιολογείται η έκδοση συνοπτικής απόφασης και/ή στην παρούσα περίπτωση είναι ορθό και δίκαιο και προς τον σκοπό της ορθής απονομής της Δικαιοσύνης όπως δοθεί η ευκαιρία στην πρωτοφειλέτιδα του επίδικου δανείου ημερομηνίας 4/10/2013 Private Joint - Stock Company "Trade House "Azovgagalmash"» με αριθμό 133-ΜΒ/13 να προωθήσει την υπόθεση που καταχώρησε και εκκρεμεί ενώπιον των Δικαστηρίων της Ουκρανίας με αριθμό 910/196/15 - r εναντίον της Αιτήτριας.
5. Η αίτηση διάλυσης πρέπει να απορριφθεί καθώς η Εταιρεία και/ή η πιο πάνω πρωτοφειλέτιδα έχει καλή και βάσιμη απαίτηση εναντίον της Αιτήτριας, η οποία βασίζεται στην διαδικασία που εκκρεμεί ενώπιον των Δικαστηρίων της Ουκρανίας με αριθμό 910/196/15 r και γι' αυτό δεν δικαιολογείται η έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης της Αιτήτριας ή και δικαιολογείται ο παραμερισμός ή και η αναστολή της παρούσας διαδικασίας.
6. Η αίτηση διάλυσης πρέπει να απορριφθεί καθώς τυχόν διάλυση της εταιρείας θα αντίκειται στο δίκαιο της επιείκειας και/ή δεν θα είναι δίκαιο και/η θα εξυπηρετήσει την ορθή απονομή της δικαιοσύνης.
7. Το Δικαστήριο δεν έχει την εξουσία και/ή την δικαιοδοσία να εφαρμόσει τις πρόνοιες του άρθρου 212(δ) του Περί Εταιρειών Νόμου στην παρούσα περίπτωση για τον λόγο ότι αυτό εισάχθηκε στον Νόμο μετά την καταχώρηση της παρούσας αίτησης εκκαθάρισης και/ή δεν είναι ορθό ούτε και δίκαιο για το Δικαστήριο να εφαρμόσει στο στάδιο αυτό τις πρόνοιες του εν λόγω άρθρου δεδομένου ότι κατά τον χρόνο που καταχωρήθηκε η αίτηση εκκαθάρισης αυτό δεν προβλεπόταν ή συμπεριλαμβανόταν στον Νόμο. Ούτε είναι περίπτωση που δικαιολογείται στα πλαίσια των προνοιών του άρθρου 372Α η εφαρμογή του συγκεκριμένου άρθρου 212(δ) στα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης.
8. Διαζευκτικά και/ή άνευ βλάβης και/ή ανεξάρτητα των πιο πάνω λόγων ένστασης και σε περίπτωση που το Δικαστήριο τους απορρίψει, σε περίπτωση που το Δικαστήριο εφαρμόσει τις πρόνοιες του άρθρου 212 (δ) στην παρούσα περίπτωση τότε ουσιαστικά θα καταργήσει αναδρομικά και/ή εκ των υστέρων τα δικαιώματα της Καθ' ής η αίτηση που προϋπήρχαν πριν την τροποποίηση του Περί Εταιρειών Νόμου και την εισαγωγή του άρθρου 212 (δ), εφόσον τέτοια πρόνοια δεν υπήρχε κατά τον ουσιώδη χρόνο της καταχώρησης της αίτηση εκκαθάρισης.
9. Διαζευκτικά και/ή άνευ βλάβης και/ή ανεξάρτητα των πιο πάνω λόγων ένστασης και σε περίπτωση που το Δικαστήριο τους απορρίψει, δεν είναι νομικά εφικτό, δίκαιο και ορθό το Δικαστήριο να εκδώσει τέτοιο διάταγμα στη βάση του άρθρου 212 (δ), το οποίο εισάχθηκε μετά την καταχώρηση της αίτηση εκκαθάρισης και το οποίο αναγκαστικά θα έχει αναδρομική ισχύ από την μέρα καταχώρησης της αίτησης εκκαθάρισης, δηλαδή σε χρόνο που δεν είχε καν ισχύ και/ή δεν είχε καν εισαχθεί στο Νόμο.
10. Διαζευκτικά και/ή άνευ βλάβης και/ή ανεξάρτητα των πιο πάνω λόγων ένστασης και σε περίπτωση που το Δικαστήριο τους απορρίψει, η καθ' ής η αίτηση ισχυρίζεται ότι η Αιτήτρια δεν έχει παραθέσει καμία και/ή επαρκή μαρτυρία με βάση την οποία να ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 212 (δ) και/ή η σχετική μαρτυρία που παρουσίασε είναι άσχετη και/ή δεν εφαρμόζεται και/ή δεν αφορά την Καθ' ής η αίτηση. Να σημειωθεί ότι κατόπιν έγκρισης της αίτησης τροποποίησης της Αίτησης Εκκαθάρισης ημερ.04/09/2015, η καθ' ής η αίτηση στις 28/09/2015 καταχώρησε τροποποιημένη ειδοποίηση περί της πρόθεσης της να ενστεί στην αίτηση της Αιτήτριας προσθέτοντας επί της ενστάσεων της τα σημεία με αρίθμηση 6, 7, 8 και 9 ανωτέρω καθώς και την σχετική επ' αυτών μαρτυρία μέσω της ενόρκου δηλώσεως που συνόδευε την τροποποιημένη ένσταση. Η ένσταση στηρίζεται στον Περί Εταιρειών Νόμο Κεφ.113, άρθρα 203, 209, 211, 212 (δ), 212 (δ), 213, 214, 215, 218, 233, 260, 324, 333 και 372, στον κανονισμό 92 των περί Εταιρειών (Εκκαθαρίσεις) κανονισμοί 1933 - 1938, στους Περί Εταιρειών Διαδικαστικούς Κανονισμούς, Καν.3 και 4, στους Διαδικαστικούς Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.
11. Θ.7, Δ.48 Θ.1, 2, 4, 8 και 9, ως επίσης και στις εγγενείς εξουσίες, στην σύμφυτη εξουσία και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση αναφέρονται σε συνημμένη σε αυτήν ένορκη δήλωση του Oleksandr Drug από την Ουκρανία. Ο ενόρκως δηλών αναφέρει τα κάτωθι για σκοπούς στήριξης της ένστασης της καθ' ής η αίτηση εταιρείας στο αίτημα για έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης της. - Αναφέρει ότι είναι δικηγόρος στην Ουκρανία και εργάζεται σε δικηγορικό οίκο από το
12. - Αναφέρεται στα προσόντα του και στους τομείς του εξειδικεύτηκε όπως επίσης και στο πεδίο γνώσης του σε σχέση με την υπό εξέταση αίτηση. - Ο ίδιος είναι μέλος της ομάδας δικηγόρων που ασχολούνται με τις διάφορες διαδικασίες που καταχωρήθηκαν από την Δανείστρια στην Ουκρανία σε σχέση με την απαίτηση της Τράπεζας και ως εκ τούτου έχει προσωπική γνώση των γεγονότων. - Αναφέρεται σε σωρεία διαδικαστικών εγγράφων και αποφάσεων των Ουκρανικών Δικαστηρίων τα κείμενα των οποίων είναι διαθέσιμα μέσω του διαδικτύου από σελίδα πρόσβασης την οποία αναφέρει και η οποία λειτουργεί με βάση σχετικό νόμο της Ουκρανίας με αντικείμενο την καθολική πρόσβαση στις δικαστικές αποφάσεις. - Με αναφορά στην συμφωνία πιστωτικών διευκολύνσεις από την Αιτήτρια προς την PrJSC "Trade House "Azovzagalmash" παραπέμπει στην συμφωνία που καταρτίστηκε στην 4/10/2013 με αριθμό 133-ΜΒ/
13. (αναφέρεται η συμφωνία αυτή ως Credit Facility Agreement) - Σύμφωνα με την πιο πάνω συμφωνία και τις συμπληρωματικές αυτής η Τράπεζα, μεταξύ άλλων παραχώρησε στην δανείστρια διάφορα ποσά πληρωτέα σε συγκεκριμένες ημερομηνίες: Α) $17,600,000 με την συμπληρωματική συμφωνία αρ.1 με ημερομηνία πληρωμής την 10/1/
14. Β) $8.800,000 με την συμπληρωματική συμφωνία αρ. 2 και ημερομηνία πληρωμής την 13/2/
15. Γ) $8,400,000 με την συμπληρωματική συμφωνία αρ. 3 με ημερομηνία πληρωμής την 13/3/2014 για το ποσό των $1,249,949.86 και την 25/3/2014 για το ποσό των $5,900,050,
16. Δ) $3,920,000 με την συμπληρωματική συμφωνία αρ.4 με ημερομηνία πληρωμής την 28/3/2014 και Ε) $8,560,800 με την συμπληρωματική συμφωνία αρ. 5 με ημερομηνία πληρωμής 10/4/
17. - Ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι η δανείστρια αποπλήρωσε δεόντως τα ποσά στις ημερομηνίες που αυτές κατέστησαν πληρωτέες ως τα Α, Β και μέρος του Γ ανωτέρω (για το ποσό των $8.400,00= στις 13/3/2014) ενώ δεν κατέβαλε τα υπόλοιπα ποσά μέχρι το Ε. - Κατά τον ίδιο χρόνο περί τα μέσα Μαρτίου του 2014 η Ρωσική Ομοσπονδία ολοκλήρωσε την απόσχιση της Κριμαίας από την Ουκρανία. Από τα τέλη Μαρτίου του 2014 Ρωσικές ειδικές δυνάμεις και φιλικοί προς την Ρωσία αυτονομιστές εξοπλισμένοι από την Ρωσία ξεκίνησαν να καταλαμβάνουν κυβερνητικά και διοικητικά κτίρια, παράλληλα οργάνωναν μεγάλα συλλαλητήρια, στην ανατολική Ουκρανία περιλαμβανομένων των περιοχών Donetsk και Lugansk, που οδήγησαν σε σημαντική διακοπή όλων των επιχειρήσεων που λειτουργούσαν στις εν λόγω περιοχές. - Όλες οι επιχειρήσεις της δανείστριας ευρίσκονταν στην Μαριούπολη που αποτελεί την 2η μεγαλύτερη πόλη της περιοχής Donetsk. - Στις 14/4/2014 η Ουκρανία ξεκίνησε επίσημα την λήψη αντιτρομοκρατικών επιχειρήσεων στις αναφερόμενες περιοχές. Τα μέτρα αυτά ουσιαστικά συνιστούσαν πλήρεις πολεμικές επιχειρήσεις μεταξύ των Ουκρανικών δυνάμεων και των Ρωσικών στρατιωτικών και παραστρατιωτικών δυνάμεων και τοπικών αυτονομιστών. - Στις 2/9/2014 θεσπίστηκε στην Ουκρανία σχετικός νόμος για την καταπολέμηση της τρομοκρατίας και συναφείς επιχειρήσεις. Σύμφωνα με την νομοθεσία αυτή η περίοδος των αντιτρομοκρατικών επιχειρήσεων ορίστηκε από τις 14/4/2014 μέχρι και την έκδοση από τον πρόεδρο της Ουκρανίας διάταγμα τερματισμού των επιχειρήσεων. - Στις 22/4/2014 η Τράπεζα καταχώρησε αγωγή εναντίον της δανείστριας και των εγγυητριών της στο Εμπορικό Δικαστήριο του Donetsk ως ευθυνόμενοι κοινώς και αλληλεγγύως για ανάκτηση των ποσών που παραχωρήθηκαν με βάση την συμφωνία παραχώρησης διευκολύνσεων, τόκους και επιβαρύνσεις. - Στις 6/5/2014 η δανείστρια καταχώρησε ανταπαίτηση εναντίον της Τράπεζας στο ίδιο Δικαστήριο. Η δανείστρια αιτήθηκε διαφοροποίηση των όρων της συμφωνίας (Facility Agreement) εξαιτίας ουσιωδών αλλαγών στις συνθήκες, που επιτρέπεται με βάση τον Αστικό Κώδικα της Ουκρανίας, σε σχέση με τις ημερομηνίες αποπληρωμής των ποσών και καθορισμό της ημερομηνίας πληρωμής την 31/12/2015 για μέρος των ποσών και την 31/12/2016 για τα υπόλοιπα. - Στις 12/6/2014 το Εμπορικό Δικαστήριο της Ουκρανίας απέρριψε την ανταπαίτηση λόγω του ότι η Δανείστρια δεν είχε επισυνάψει το μαρτυρικό υλικό για την ανταπαίτηση με την επισήμανση ότι η δανείστρια μπορούσε να επανακαταχωρήσει την ανταπαίτηση αφού συμμορφωθεί με τους διαδικαστικούς κανονισμούς. Το Εμπορικό Δικαστήριο δεν αποφάσισε επί της ουσίας της διαφοράς. Το εν λόγω διάταγμα επισυνάπτεται ως τεκμήριο
18. Η δανείστρια εφεσίβαλε στο αρμόδιο δικαστήριο την εν λόγω απόφαση. - Στις 20/7/2014 το Εφετείο (Donetsk Appellate Commercial Court) για τους ίδιους λόγους όπως το πρωτόδικο δικαστήριο επέστρεψε την έφεση λόγω παράβασης δικονομικών κανονισμών και έλλειψης καταχώρησης και επισύναψης διάφορων εγγράφων αναφέροντας ότι οι εφεσείοντες δεν κωλύονται από του να καταχωρήσουν την έφεση. Την απόφαση αυτή που επισυνάπτεται ως τεκμήριο 5 στην ένορκη δήλωση η δανείστρια εφεσίβαλε εκ νέου στο Ανώτατο Εμπορικό Δικαστήριο της Ουκρανίας (High Commercial Court of Ukraine). - Ενόψει των συγκρούσεων λόγω της πολιτικής κατάστασης στην χώρα έγιναν αλλαγές τις κατά τόπους αρμοδιότητες των Δικαστηρίων με αποτέλεσμα η έφεση στο Ανώτατο Εμπορικό Δικαστήριο της Ουκρανίας επί της απόφαση του δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου να μεταφερθεί σε αυτό μέσω του Kharkiv Appellate Commercial Court. Το εν λόγω Δικαστήριο καταχώρησε την υπόθεση με νέο - συμπληρωματικό αριθμό ενώ ο πρωτότυπος φάκελος της υπόθεσης είτε χάθηκε κατά την μεταφορά είτε βρίσκεται στο Δικαστήριο της πόλης Donetsk η οποία κατά τον χρόνο σύνταξης της ένορκης δήλωσης δεν βρισκόταν κάτω από τον ικανοποιητικό έλεγχο των Ουκρανικών Αρχών. - Η Τράπεζα λόγω των ανωτέρω αιτήθηκε στο Εμπορικό Δικαστήριο της περιοχής Zaporizhya, όπου μεταφέρθηκαν κατά τόπο οι πρωτόδικες υποθέσεις (α' βαθμού υποθέσεις του Εμπορικού Δικαστηρίου Donetsk), όπως αποκατασταθούν οι διαδικασίες στην αρχική υπόθεση. - Το πιο πάνω Δικαστήριο στις 6/11/2014 εξέδωσε απόφαση με την οποία καταχώρησε την υπόθεση με νέο αριθμό ορίζοντας την ταυτόχρονα για ακρόαση στις 24/11/
19. Κατά τον χρόνο αυτό η ακρόαση αναβλήθηκε και επαναορίστηκε για τις 10/12/
20. - Στις 5/12/2014 το Εμπορικό Δικαστήριο της περιοχής Zaporizhya,ανάστειλε τις διαδικασίες λόγω της μεταφοράς της υπόθεσης στο Kharkiv Appelate Commercial Court σε συνδυασμό με την εκκρεμούσα έφεση της δανείστριας που καταχωρήθηκε στο Ανώτατο Εμπορικό Δικαστήριο μέσω του Kharkiv Appelate Commercial Court. - Μετά τις 5/12/2014 και καθώς ο φάκελος της υπόθεσης μεταφερόταν στο Ανώτατο Εμπορικό Δικαστήριο της Ουκρανίας και κατόπιν υποψιών ότι μπορεί να απολεσθεί ο φάκελος, η δανείστρια αποφάσισε και καταχώρησε ξεχωριστή αγωγή, αντί ανταπαίτηση, στο Kyiv City Commercial Court (ως το δικαστήριο του τόπου διεξαγωγής των εργασιών της Τράπεζας). - Αυτή η νέα ξεχωριστή αγωγή καταχωρήθηκε στις 2/1/
21. Η αξίωση στην αγωγή ταυτιζόταν με το περιεχόμενο της ανταπαίτησης ήτοι την τροποποίηση των όρων της συμφωνίας και παράταση του χρόνου αποπληρωμής των εκκρεμούντων για πληρωμή δόσεων. - Το εν λόγω Δικαστήριο στις 12/1/2015 όρισε την υπόθεση για ακρόαση στις 5/2/2015 οπόταν και αναβλήθηκε η ακρόαση και επαναορίστηκε για τις 12/2/
22. - Στο μεταξύ ο φάκελος της έφεσης που εκκρεμούσε στο Ανώτατο Εμπορικό Δικαστήριο μεταφέρθηκε και η υπόθεση αυτή ορίστηκε για ακρόαση στις 21/1/2015 οπόταν και αναβλήθηκε και επαναορίστηκε στις 28/1/2015 λόγω απουσίας κάποιων εκ των διαδίκων. - Στις 28/2/2015 το Ανώτατο Εμπορικό Δικαστήριο συμφώνησε με το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο για την μη επισύναψη εγγράφων και απέρριψε την έφεση της δανείστριας. Ο φάκελος πλέον μετά την απόρριψη θα μεταφερόταν πίσω στο Εμπορικό Δικαστήριο της Zaporizhya όπου η δανείστρια ανέμενε να καταχωρήσει αίτηση αναστολής της διαδικασίας της πρώτης αγωγής που καταχώρησε η Τράπεζα και στα πλαίσια της οποίας απορρίφθηκε η ανταπαίτηση ενόψει της εκκρεμούσας νέας αγωγής που καταχώρησε η δανείστρια. Στο εν λόγω αίτημα δε ο ενόρκως δηλών αναφέρει την πεποίθηση του περί σημαντικής πιθανότητας επιτυχίας. - Σε κάθε περίπτωση αναφέρει ο ενόρκως δηλών δεν υπάρχει σε ισχύ απόφαση Ουκρανικού Δικαστηρίου που επιβεβαιώνει ότι η απαιτήσεις της τράπεζας που απορρέουν από την συμφωνία δανείου είναι εκκαθαρισμένες ή μη αμφισβητήσιμες. Περαιτέρω κανένα Δικαστήριο μέχρι σήμερα αποφάσισε επί της ουσίας της απαίτησης της Δανείστριας εναντίον της τράπεζας με την οποία αξιώνεται παράταση του χρόνου αποπληρωμής. - Ο ενόρκως δηλών περαιτέρω αναφέρεται στην Ουκρανική νομοθεσία επί της οποίας βασίζεται το αίτημα της Δανείστριας με την αγωγή της για τροποποίηση των όρων της συμφωνίας δανεισμού με αναφορά στον χρόνο αποπληρωμής αναφέροντας και επεξηγώντας πως επιτρέπεται και κάτω από ποιους όρους η έγκριση ενός τέτοιου αιτήματος. Αναφέρεται επίσης σε αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Ουκρανίας επί του ίδιου ζητήματος. Επιπλέον αναφέρει ότι δεν υπήρχε μέχρι τότε καθιερωμένη πρακτική των Δικαστηρίων ως προς το κατά πόσο οι συνεχιζόμενες στρατιωτικές επιχειρήσεις και οι επακόλουθες ανατροπές στις επιχειρηματικές δραστηριότητες των επηρεαζόμενων περιοχών θεωρούνται ουσιαστικές μεταβολές των συνθηκών κάτω από το πνεύμα του σχετικού άρθρου του Ουκρανικού αστικού κώδικα. Ενόψει των γεγονότων σωρεία αγωγών έχουν καταχωρηθεί αλλά ακόμα εκκρεμούν. - Περαιτέρω ο ενόρκως δηλών με αναφορά στα γεγονότα που άπτονται της πολιτικής κατάστασης στην Μαριούπολη όπου βρίσκεται το κέντρο επιχειρήσεων της δανείστριας, τις στρατιωτικές επιχειρήσεις και την σχετική νομοθεσία αναλύει τις πιθανότητες επιτυχίας της αγωγής που καταχώρησαν επεξηγώντας γιατί δεν υπάρχει ακόμα εκκαθαρισμένη απαίτηση ή μη αμφισβητήσιμη. - Επιπλέον των ανωτέρω καταθέτει ως Τεκμήρια αλληλογραφία μεταξύ των δικηγόρων των διαδίκων στην υπό κρίση αίτηση εκκαθάρισης. Αναφορικά με την επιστολή - απαίτηση που επικαλούνται ότι απέστειλαν οι Αιτητές στην καθ΄ής η αίτηση, ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι δεν συνιστά τέτοια ενόψει του ότι δεν υπογράφεται από τους δικηγόρους της τράπεζας και όχι από αυτήν ενώ δίδεται προθεσμία 10 ημερών και όχι
23. Τα πιο πάνω συνιστούν ουσιώδεις παραλείψεις. - Η Τράπεζα αγνόησε το γεγονός ότι η δανείστρια αμφισβήτησε την ημερομηνία πληρωμής των δόσεων με την αγωγή που καταχώρησε ως εκ τούτου θα ήταν άδικο και ανορθόδοξο να αφεθεί η παρούσα διαδικασία να προχωρεί ενόψει της πιθανότητας επιτυχίας της αγωγής εναντίον της τράπεζας. - Ενόψει των ανωτέρω η αίτηση εκκαθάρισης καταχωρήθηκε κακόπιστα, εκδικητικά και αναίτια καθότι η υποχρέωση της καθ' ής η αίτηση ως εγγυήτριας να καταβάλει τα ποσά αμφισβητείται μέσα από την καταχωρηθείσα αγωγή. - Η αίτηση εκκαθάρισης δεν είναι η δέουσα διαδικασία επίλυσης των διαφορών των διαδίκων. Από την στιγμή που η απαίτηση αμφισβητείται η καθ΄ής η αίτηση δεν μπορεί να θεωρηθεί ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της και η Αιτήτρια δεν δύναται να θεωρηθεί πιστωτής της καθ' ής η αίτηση κάτω από το άρθρο 212 του Κεφ.
24. Η αιτήτρια δεν έχει έννομο συμφέρον στην προώθηση της αίτησης και η καταχώρηση της συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας. - Σχολιάζοντας τέλος την μαρτυρία που συνοδεύει την αίτηση εκκαθάρισης ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι η καθ'ής η αίτηση δεν αρνείται την ύπαρξη συμφωνίας εγγύησης αλλά το χρέος αυτό καθ΄ εαυτό και θα πρέπει επί τούτου να αποφανθούν πρώτιστα τα Ουκρανικά Δικαστήρια. - Η καθ' ή η αίτηση ουδέποτε δήλωσε ή αναγνώρισε ανικανότητα αποπληρωμής των χρεών της. - Τέλος ο ενόρκως δηλών αναφέρεται και επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης ως αυτοί αναγράφονται στην ειδοποίηση περί της πρόθεσης της καθ' ής η αίτηση να ενστεί στην αίτηση εκκαθάρισης. Την τροποποιημένη ένσταση της καθ' ής η αίτηση συνοδεύει και συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Θωμά Χριστοδούλου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των συνηγόρων της καθ' ής η αίτηση δια της οποίας αναφέρει ότι υιοθετεί πλήρως όλες τις συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις και περαιτέρω αρνείται τις αναφορές της τροποποιημένης αίτησης εκκαθάρισης στις σχετικές παραγράφους 16 και 17 αυτής. Επαναλαμβάνει όλους τους λόγους ένστασης πλέον τους επιπρόσθετους που τέθηκαν με την τροποποιημένη ένσταση. Αρνείται και απορρίπτει την θέση ότι η επιστολή ημερ.22/6/2015 στάλθηκε για λογαριασμό της καθ' ής η αίτηση ή έστω ότι αφορούσε με οποιονδήποτε τρόπο την ίδια. Καμία αναφορά γίνεται στην καθ' ής η αίτηση και ούτε το όνομα της. Από την εν λόγω επιστολή δεν προκύπτει ότι η αξία των στοιχείων του ενεργητικού της εταιρείας είναι μικρότερη από το ποσό των υποχρεώσεων της και μόνο το γεγονός ότι ο Όμιλος εταιρειών έχει συνάψει συμφωνία με συγκεκριμένο οίκο για την οικονομική αναδιάρθρωση των υποχρεώσεων του δεν είναι αρκετό για να εξαχθεί το συμπέρασμα περί της αξίας των στοιχείων του ενεργητικού της. Ουδέν επίσημο στοιχείο περί των ισχυρισμών αυτών τίθεται επιπρόσθετα καμία μαρτυρία περί τις ενδεχόμενες και μελλοντικές υποχρεώσεις της καθ' ής η αίτηση. Το συμπέρασμα δεν βασίζεται σε κανένα αντικειμενικό στοιχείο ή μάλλον βασίζεται σε ελλιπή στοιχεία. Προς στήριξη του ισχυρισμού του ατού ο ενόρκως δηλών παραθέτει ως Τεκμήριο τις οικονομικές καταστάσεις της Καθ' ής η αίτηση για το έτος 2013 από τις οποίες προκύπτει ότι η καθ' ής η αίτηση έχει περισσότερα περιουσιακά στοιχεία παρά υποχρεώσεις. ΠΡΟΣΩΡΙΝΑ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΑ ΗΜΕΡ. 10/09/2014 Ταυτόχρονα με την καταχώρηση της κυρίως αίτησης ως ανωτέρω στις 9/9/2014 η Αιτήτρια καταχώρησε και μονομερή αίτηση για έκδοση προσωρινών απαγορευτικών διαταγμάτων. Το Δικαστήριο, υπό την τότε σύνθεση της, εξέδωσε μονομερώς στις 10/9/2014 σειρά προσωρινών απαγορευτικών διαταγμάτων που αφορούσαν την παγοποίηση και/ή δέσμευση όλων των λογαριασμών και καταθέσεων της καθ' ής η αίτηση στην Κύπρο μέχρι συγκεκριμένου ποσού, της ακίνητης και κινητής περιουσίας της μέχρι του ίδιου ποσού των $18.380.850,14 όπως επίσης και διατάγματα που αφορούν απαγόρευση οιασδήποτε αλλαγής στο μητρώο μελών, επιβαρύνσεων και μετοχικό κεφάλαιο της καθ΄ ής η αίτηση. Τέλος διάταγμα με το οποίο απαγορεύτηκε στην καθ' ής η αίτηση να αποξενώσει ή διαθέσει με οιοδήποτε τρόπο το μετοχικό κεφάλαιο που κατέχει στην εταιρεία Trade House Azovzagalmash . Τα παρεμπίπτοντα διατάγματα ορίστηκαν επιστρεπτέα στις 16/09/2017, ημερομηνία κατά την οποία η καθ' ής η αίτηση εμφανίστηκε δια των συνηγόρων της και αιτήθηκε χρόνο για καταχώρηση ένστασης. Στις 25/02/2015 τα προσωρινά διατάγματα, εκ συμφώνου κατέστησαν απόλυτα μέχρι την εκδίκαση αίτησης παραμερισμού της αίτησης εκκαθάρισης, η οποία στο μεταξύ καταχωρήθηκε στις 11/2/2015 από τους συνηγόρους της καθ΄ ής η αίτηση. ΑΙΤΗΣΗ ΠΑΡΑΜΕΡΙΣΜΟΥ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΗΣ ΗΜΕΡ. 25/02/2015 Ως ανωτέρω ανέφερα παράλληλά και ταυτόχρονα με την ένσταση της στην κυρίως αίτηση η πλευρά της καθ' ής καταχώρησε και αίτηση παραμερισμού της αίτησης εκκαθάρισης. Στα πλαίσια της αίτησης παραμερισμού ημερ.11/2/2015 δόθηκε στις 27/3/2015 άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από πλευράς αιτητών (στην ενδιάμεση αυτή αίτηση) και η οποία καταχωρήθηκε στις 3/4/
25. Στις 23/4/2015 εκ συμφώνου εκδόθηκαν προσωρινά διατάγματα δια των οποίων η καθ' ής η αίτηση κλήθηκε να αποκαλύψει ενόρκως στους δικηγόρους των αιτητών, την λίστα όλων των μετόχων και/ή συμμετοχών και οποιαδήποτε άλλα εταιρικά δικαιώματα ανήκουν στην καθ' ής η αίτηση εταιρεία, ετήσιες οικονομικές καταστάσεις για κάθε σχετική εταιρεία που ανήκει στον Όμιλο εταιρειών (στην ουκρανική γλώσσα) και η οποία θα περιλαμβάνει τα ανωτέρω. Οι καθ' ών η αίτηση διατάχθηκαν όπως συμμορφωθούν εντός 7 ημερών από την έκδοση των διαταγμάτων. Στο μεταξύ και σε σχέση με την αίτηση παραμερισμού αλλά και με την ένσταση που καταχωρήθηκε στην κυρίως αίτηση, η καθ' ής η αίτηση, καταχώρησε αίτηση ημερ. 21/4/2015 με την οποία ζητούσε την άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων τόσο επί της αίτησης για παραμερισμό όσο και επί της ενστάσεως στην Κυρίως Αίτηση η οποία και εγκρίθηκε δυνάμει απόφασης του τότε εκδικάζοντος Δικαστηρίου ημερ.19/6/
26. Κατόπιν έκδοσης της απόφασης αυτής ορίστηκαν για ακρόαση η αίτηση παραμερισμού στις 14/9/2015 και παρέμεινε για οδηγίες την ίδια ημερομηνία η αίτηση εκκαθάρισης. Παράλληλα δόθηκε άδεια του Δικαστηρίου όπως εντός 15 ημερών από την καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στην αίτηση παραμερισμού ως η απόφαση ημερ.19/6/2015 να καταχωρηθεί συμπληρωματική ένορκη δήλωση από πλευράς αιτητών στην αίτηση εκκαθάρισης. Συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις προς στήριξη της Κυρίως Αίτησης και της Ένστασης αντίστοιχα: Ως έχω προαναφέρει κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου καταχωρήθηκαν συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις προς στήριξη τόσο της κυρίως αίτησης όσο και της ένστασης. Με βάση την περαιτέρω μαρτυρία που παρουσιάστηκε προκύπτουν τα κάτωθι: Α. Συμπληρωματική ένορκη δήλωση προς στήριξη της ένστασης της καθ΄ ής η αίτηση εταιρείας ημερ.23/06/
27. Ο ενόρκως δηλών Θωμάς Χριστοδούλου, δικηγόρος στο γραφείο των συνηγόρων της καθ' ής η αίτηση, αναφέρει ότι στις 07/04/2015 εκδόθηκε από το Ανώτατο Εμπορικό Δικαστήριο της Ουκρανίας απόφαση αναφορικά με την έφεση της Δανειζόμενης και η οποία αφορά την αξίωση της για παράταση του χρόνου αποπληρωμής του επίδικου δανείου. Η έφεση αφορούσε την απόφαση του Εμπορικού Δικαστηρίου του Κιέβου ημερ.12/2/2015 με την οποία απορρίφθηκε η απαίτηση της Δανειζόμενης για παράταση του χρόνου αποπληρωμής του Δανείου. Ο ενόρκως δηλών επισυνάπτει τόσο την πρωτότυπη απόφαση στην Ουκρανική γλώσσα όσο και πιστή μετάφραση στα αγγλικά ενώ αναφέρει ότι με βάση αυτήν την απόφαση αποφασίστηκαν τα κάτωθι: - Η τροποποίηση των όρων της συμφωνίας δανείου μεταξύ της δανειζόμενης και της αιτήτριας στην παρούσα - τράπεζας αναφορικά με τα χρονοδιαγράμματα καταβολής των δόσεων και αποφάσισε περαιτέρω όπως: . όσον αφορά το ποσό της τροποποιητικής συμφωνίας αρ.3, μαζί με τους τόκους να πληρωθεί μέχρι την 31/12/2015, . όσον αφορά το ποσό της τροποποιητικής συμφωνίας αρ.4, μαζί με τους τόκους, να πληρωθεί μέχρι την 31/12/
28. . όσον αφορά το ποσό δυνάμει της τροποποιητικής συμφωνίας αρ.5, μαζί με τους τόκους, να πληρωθεί μέχρι την 31/12/
29. Σύμφωνα με τον ενόρκως δηλών, εφόσον η απαίτηση της αιτήτριας βασίζεται στην συμφωνία κάλυψης και αποζημίωσης ημερ.4/10/2013 για το δάνειο που δόθηκε στην δανειζόμενη και εφόσον με την απόφαση του Δικαστηρίου ημερ.7/4/2015 ο χρόνος αποπληρωμής των δόσεων έχει παραταθεί από το Ανώτατο Εμπορικό Δικαστήριο, η απαίτηση της τράπεζας δεν θεωρείται ξεκαθαρισμένη οφειλή. Ο ενόρκως δηλών περαιτέρω αναφέρει ότι εξ' όσων γνωρίζει δεν έχει καταχωρηθεί έφεση στην πιο πάνω απόφαση και συνεπώς η απόφαση ημερ.7/4/2015 θεωρείται τελική. Συνεπακόλουθα επιμένει ότι η αίτηση εκκαθάρισης είναι καταχρηστική και αδικαιολόγητη. Β. Συμπληρωματική ένορκη δήλωση προς στήριξη της αίτηση εκκαθάρισης ημερ.23/07/
30. Κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου η πλευρά των αιτητών καταχώρησε την δική της περαιτέρω μαρτυρία μέσω ένορκης δήλωσης. Ο ενόρκως δηλών, Μιχελής Φιλίππου αναφέρει στην ένορκη δήλωση του ότι απορρίπτει το περιεχόμενο της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς στήριξη της ένστασης της καθ' ής η αίτηση, ως ανυπόστατο και αναληθές εκτός όπου αναφέρει το αντίθετο. Κατά η περί την 7/4/2015 εκδόθηκε από το Δευτεροβάθμιο Εμπορικό Δικαστήριο του Κιέβου απόφαση αναφορικά με την έφεση της Δανειζόμενης την οποία καταχώρησε στα πλαίσια αγωγής η οποία αφορούσε το αίτημα της για παράταση του χρόνου αποπληρωμής των επίδικων δανείων. Ωστόσο εν αντιθέσει με τα όσα αναφέρει ο ενόρκως δηλών στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση του ημερ.23/6/2015 περί της τελικής ισχύς της απόφασης αυτής, η Αιτήτρια στις 22/4/2015 καταχώρησε ακυρωτική έφεση (cassation appeal) έναντι της απόφασης ημερ.7/4/2015 και ως εκ τούτου αυτή δεν θεωρείται τελική. Συνεπακόλουθα καλεί το Δικαστήριο να απορρίψει τους λόγους ένστασης και την μαρτυρία που τους συνοδεύουν εκδίδοντας τα αιτούμενα διατάγματα εκκαθάρισης. ΑΛΛΕΣ ΕΝΔΙΑΜΕΣΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ ΚΑΤΟΠΙΝ ΑΙΤΗΣΕΩΝ ΣΤΑ ΠΛΑΙΣΙΑ ΤΗΣ ΚΥΡΙΩΣ ΑΙΤΗΣΗΣ Αναφέρω, ως προκύπτει από την μέχρι τώρα καταγραφή του πιο πάνω ιστορικού και θέσεων των διαδίκων, ότι στα πλαίσια της κυρίως αίτησης μεσολάβησαν σωρεία ενδιάμεσων διαδικασιών που αφορούσαν αιτήματα τόσο για αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων όσο και καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Κάποιες εξ' αυτών ολοκληρώθηκαν κατόπιν ακρόασης και έκδοσης ενδιάμεσων αποφάσεων και κάποιες άλλες τελικώς δεν προωθήθηκαν. Στις 25/08/2015 η Αιτήτρια καταχώρησε αίτηση δια την αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση επί της ενστάσεως ημερ.23/6/2015 και παράλληλα στις 04/09/2015 αίτηση δια την τροποποίηση της Αίτησης Εκκαθάρισης ημερ.09/09/2014 (κυρίως αίτησης), αιτήσεις οι οποίες ορίστηκαν ενώπιον Δικαστηρίου στις 27/10/2015 και 12/11/2015 αντίστοιχα. Στις 14/09/2015 η αίτηση παραμερισμού της αίτησης εκκαθάρισης ημερ.11/2/2015 που καταχωρήθηκε από πλευράς καθ' ής η αίτηση αποσύρθηκε και ως εκ τούτου απορρίφθηκε άνευ βλάβης. Ομοίως και η αίτηση ημερ.25/08/2015 για αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα στην ένορκη δήλωση ημερ.23/6/
31. Το Δικαστήριο αφού άκουσε αμφότερους τους συνηγόρους με αναφορά στην αίτηση τροποποίησης της Κυρίως Αίτησης Εκκαθάρισης, ημερ. 04/09/2015 και εκ συμφώνου εξέδωσε διατάγματα τροποποίησης της και οδηγίες για καταχώρηση τροποποιητικής αίτησης και συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εντός 5 ημερών. Εντός περαιτέρω 5 ημερών δόθηκε άδεια για καταχώρηση τροποποιημένης ένστασης. Παρά την συμπλήρωση των ανωτέρω τροποποιηθέντων δικογράφων η καταχώρηση ενδιάμεσων αιτήσεων και ακροάσεων άλλων ενδιάμεσων διαδικασιών συνεχίστηκε. Στις 5/11/2015 καταχωρήθηκε αίτηση από πλευράς Αιτήτριας δια της οποίας εξαιτείτο άδεια για προσαγωγή προφορικής μαρτυρίας από εγκεκριμένο λογιστή για να δώσει μαρτυρία ως εμπειρογνώμονας αναφορικά με τις καταστάσεις λογαριασμού που παρουσίασε στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση της η καθ' ής η αίτηση, μαρτυρία που να καταδεικνύει ότι η καθ' ής η αίτηση ενεργεί δολίως και διατάγματα που να διατάσσουν την παρουσία των ορκωτού λογιστή που υπογράφει αυτές τις καταστάσεις λογαριασμού και των διευθυντών της καθ' ής η αίτηση οι οποίοι ενέκριναν τις καταστάσεις αυτές δια της υπογραφής τους. Η αίτηση αυτή προσέκρουσε στην ένσταση της καθ' ής η αίτηση και το Δικαστήριο αφού άκουσε αμφότερες τις πλευρές, εξέδωσε απόφαση ημερ.15/12/2015 δια της οποίας απέρριψε την αίτηση στο σύνολο των αιτητικών της. Παρεμβάλλω στο σημείο αυτό ότι ως διαφαίνεται και από το κείμενο της απόφασης του τότε εκδικάζοντος Δικαστηρίου ημερ.15/12/2015 όπως επίσης και από τις δηλώσεις των συνηγόρων των διαδίκων σε πρακτικά εντός του φάκελου αμφότεροι δήλωσαν την θέση ότι η Αίτηση Εκκαθάρισης εκδικάζεται επί τη βάση των ενόρκων δηλώσεων που την συνοδεύουν, με δικαίωμα να αιτηθούν την καταχώρηση συμπληρωματικής μαρτυρίας μέσω ενόρκων δηλώσεων και προσκόμιση προφορικής μαρτυρίας. Η απόρριψη της αίτησης που καταχωρήθηκε προέκυψε από ουσιαστικούς λόγους για την αναγκαιότητα αυτής. Στις 21/12/2015 και κατόπιν της έκδοσης της ανωτέρω απόφασης η πλευρά των Αιτητών καταχώρησε εκ νέου άλλη αίτηση με σκοπό την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της Αίτησης Εκκαθάρισης Εκ συμφώνου εκδόθηκε διάταγμα που επέτρεπε την πιο πάνω καταχώρηση. Συμπληρωματική Ένορκη δήλωση της Αιτήτριας με σκοπό την υποστήριξη της Αίτησης Εκκαθάρισης κατόπιν διατάγματος ημερ.21/12/
32. Με την συμπληρωματική προς την κυρίως αίτηση μαρτυρία, οι Αιτητές προσθέτουν και επαναλαμβάνουν την επιστολή ημερ.22/6/2015 του Ομίλου εταιρειών προς αριθμό πιστωτών. Περαιτέρω αναφέρουν ότι ο Όμιλος Εταιρειών με νέα επιστολή ημερ.30/6/2015 προς τους πιστωτές εξάγεται ότι επ' ουδενί λόγο δεν έχει επιτύχει την οικονομική αναδιάρθρωση του χρέους ως εκ τούτου και σε συνεργασία με τον οίκο «Alvarez & Marsal» πρότεινε τελική προσφορά για την αναδιάρθρωση του χρέους υπό την αίρεση πάντοτε της αποδοχής από όλους τους πιστωτές. Την εν λόγω επιστολή ημερ.30/09/2015 συνόδευε μακροσκελή ανάλυση των προτεινόμενων εργασιών του Ομίλου. Ως Τεκμήρια δε επισυνάπτονται η εν λόγω επιστολή και ηλεκτρονική παρουσίαση. Σύμφωνα με την μαρτυρία η προτεινόμενη αναδιάρθρωση ουδέποτε τελεσφόρησε ως εκ τούτου η εικόνα χρεών που παρουσιάζει είναι η ίδια που ίσχυε κατά την παραδοχή με την επιστολή ημερ.22/6/2015 ήτοι ο Όμιλος είναι ανίκανος να ανταποκριθεί στις υποχρεώσεις του. Συμπληρωματική Ένορκη δήλωση της Αιτήτριας με σκοπό την υποστήριξη της Αίτηση Εκκαθάρισης κατόπιν διατάγματος ημερ.01/03/
33. Στις 29/01/2016 η Αιτήτρια επανήλθε εκ νέου με αίτηση για λήψη άδειας καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης με αποτέλεσμα την 01/03/2016 να εκδοθεί σχετικό διάταγμα. Με βάση την περαιτέρω αυτή μαρτυρία αναφέρεται ότι στις 12/2/2015 το πρωτοβάθμιο Εμπορικό Δικαστήριο του Κιέβου απέρριψε την αγωγή της Δανειζόμενης με αρ. 910/196/15-r με την οποία η δανειζόμενη αξίωνε παράταση του χρόνου αποπληρωμής των επίδικων δανείων. Η δανειζόμενη καταχώρησε έφεση στο Δευτεροβάθμιο Εμπορικό Δικαστήριο του Κιέβου. Κατά την 07/04/2015 εκδόθηκε απόφαση από το Δευτεροβάθμιο Δικαστήριο το οποίο αποδέχθηκε την έφεση και παράτεινε τον χρόνο αποπληρωμής ως ακολούθως: - Το ποσό της τρίτης τροποποιητικής συμφωνίας μαζί με τους τόκους να πληρωθεί μέχρι την 31/12/
34. - Το ποσό δυνάμει της τέταρτης τροποποιητικής συμφωνίας μαζί με τους τόκους να πληρωθεί μέχρι την 31/12/
35. - Το ποσό της πέμπτης τροποποιητικής συμφωνίας μαζί με τους τόκους να πληρωθεί μέχρι την 31/12/
36. Τα γεγονότα αυτά περιλήφθηκαν στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση που στηρίζει την ένσταση ημερ.23/6/
37. Κατά η περί την 22/4/2015 η Αιτήτρια καταχώρησε ακυρωτική έφεση (cassation appeal) έναντι της απόφασης ημερ.07/04/2015 για την οποία και εκδόθηκε απόφαση στις 18/01/
38. Το Δικαστήριο με την εν λόγω απόφαση ικανοποίησε την έφεση της Αιτήτριας, ακύρωσε την απόφαση του Δευτεροβάθμιου Εμπορικού Δικαστηρίου ημερ.07/04/2015 και επικύρωσε την πρωτόδικη απόφαση ημερ.12/02/
39. Η εν λόγω απόφαση επισυνάπτεται ως Τεκμήριο. Ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι εξ' όσων γνωρίζει και πληροφορείται η εν λόγω απόφαση είναι τελική χωρίς δικαίωμα περαιτέρω έφεσης από πλευράς της Δανειζόμενης. ΔΙΟΡΙΣΜΟΣ ΠΡΟΣΩΡΙΝΟΥ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΤΗ Στις 15/04/2016 η πλευρά της Αιτήτριας καταχώρησε αίτηση για διορισμό προσωρινού εκκαθαριστή, στα πλαίσια της οποίας καταχωρήθηκε και αίτηση για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, και οι οποίες στις 21/09/2016 αποσύρθηκαν από τους Αιτητές άνευ βλάβης. Να σημειωθεί ότι στις 18/01/2017 το Δικαστήριο επιλαμβανόμενο μονομερούς αίτησης ημερ. 13/01/2017 εξέδωσε διάταγμα δια του οποίου διορίστηκε ως Προσωρινός εκκαθαριστή ο Κρίς Ιακωβίδης με συγκεκριμένες και περιορισμένες εξουσίες το οποίο είναι σε ισχύ μέχρι και σήμερα. Συμπληρωματική Ένορκη δήλωση της Καθ' ής η Αίτηση με σκοπό την υποστήριξη της ένστασης κατόπιν διατάγματος ημερ.14/2/
40. Κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου και κατόπιν ακρόασης ενδιάμεσης αίτησης της καθ' ής η αίτηση ημερ.1/11/2016 καταχωρήθηκε συμπληρωματική επί της ενστάσεως ένορκη δήλωση του Θωμά Χριστοδούλου. Επί της μαρτυρίας αυτής σημειώνονται τα ακόλουθα κυρίως σε σχέση με τις εκκρεμούσες μέχρι τότε διαδικασίες στην Ουκρανία. - Αναφορικά με την αγωγή ενώπιον του Εμπορικού Δικαστηρίου της Zaporizhia εναντίον της δανειζόμενης και των εγγυητριών περιλαμβανομένης και της καθ' ής η αίτηση, ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι αυτή αναστάληκε στις 18/08/2016 συνεπεία διατάγματος του Δικαστηρίου (το οποίο επισυνάπτεται ως Τεκμήριο) και το οποίο θα βρίσκεται σε ισχύ μέχρι την ολοκλήρωση της αίτησης εκκαθάρισης με αριθμό 910/12136/16 του Εμπορικού Δικαστηρίου του Κιέβου. Η αίτηση αυτή εκκαθάρισης καταχωρήθηκε από την Αιτήτρια εναντίον της Δανειζόμενης (αναφέρεται ως Ουκρανική Αίτηση Εκκαθάρισης) και αφορά παράβαση άλλης συμφωνίας δανείου ημερ. 1/10/
41. Σύμφωνα με τον ενόρκως δηλών η συμφωνία αυτή δεν αφορά καθόλου τις επίδικες συμφωνίες όμως ως αναφέρει στα πλαίσια αυτά θα έχει την δυνατότητα η δανειζόμενη να αμφισβητήσει και την απαίτηση της Αιτήτριας με βάση τις επίδικες συμφωνίες δανείου σύμφωνα και με την υπεράσπιση που καταχώρησε και η οποία καταχωρήθηκε ως τεκμήριο στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση. - Εν συνεχεία ο ενόρκως δηλών αναφέρει κάποιους εκ των λόγων επί των οποίων η Δανειζόμενη στηρίζει την υπεράσπιση της στην αγωγή που αφορά άλλα δάνεια και τους οποίους θα επικαλεστεί και στην Ουκρανική αίτηση εκκαθάρισης σε σχέση με την απαίτηση της Αιτήτριας βάση της επίδικης συμφωνίας δανείου ημερ. 4/10/
42. - Συγκεκριμένα αναφέρεται ότι η Αιτήτρια δεν δικαιούται να απαιτήσει πληρωμή λόγω του ότι ο όρος της πληρωμής δεν τέθηκε σε εφαρμογή και συνεπώς πρόωρη πληρωμή του δανείου μπορεί να γίνει μόνο εάν σταλεί απαίτηση πληρωμής στην δανειζόμενη κάτι που ουδέποτε έγινε. - Ισχυρισμοί περί παράνομων προστίμων και χρηματικών ποινών επί του αρχικού οφειλόμενου ποσού κατά παράβαση των προνοιών του νόμου που αφορά τα προσωρινά μέτρα για την περίοδο που διαρκούν οι αντιτρομοκρατικές επιχειρήσεις ενώ η έδρα της δανειζόμενης περιλαμβάνεται εντός των επηρεαζόμενων περιοχών. - Ισχυρισμοί για χρεώσεις τόκων πέραν των όρων της συμφωνίας, αδικαιολόγητες και επί ποσών που δεν εισπράχθηκαν από την Δανειζόμενη. - Ανεπάρκεια μαρτυρίας ότι η Δανειζόμενη έλαβε όλα τα ποσά που περιγράφονται στην απαίτηση της Αιτήτριας. - Για όλους τους πιο πάνω λόγους ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι η Δανειζόμενη έχει ισχυρούς λόγους να αμφισβητεί την απαίτηση. - Ενόψει της μη έκδοσης απόφασης από το Εμπορικό Δικαστήριο της περιοχής Zaporizhia ενόψει της απόφασης για αναστολή της διαδικασίας, και την μη απόδειξη από πλευράς Αιτήτριας της απαίτησης της στην Ουκρανική Αίτηση Εκκαθάρισης εισηγείται ο ενόρκως δηλών αδυναμία έκδοσης του αιτουμένη δια την καθ' ής η αίτηση διατάγματος εκκαθάρισης. Η Αιτήτρια ως αναφέρει επιπλέον δεν αποτελεί πιστωτή της εταιρείας εφόσον δεν έχει εκκαθαρισμένη απαίτηση εναντίον της Δανειζόμενης αλλά ούτε και εναντίον της ίδιας της καθ' ής η αίτηση - εταιρείας. - Σύμφωνα τέλος με τον ενόρκως δηλών η ισχυριζόμενη απαίτηση της Αιτήτριας στη βάση της συμφωνίας δανείου ημερ. 4/10/2013 η οποία θέτει σε εφαρμογή την σύμβαση εγγύηση και κάλυψης ημερ.4/10/2013, στην οποία στηρίζεται η αίτηση εκκαθάρισης αποτελεί αντικείμενο εκδίκασης ή εξέτασης σε ξεχωριστές διαδικασίες στην Ουκρανία: . Στην αγωγή με αριθμό 905/3018/14 - 908/4639/14 ενώπιον του Εμπορικού Δικαστηρίου της Περιοχής Zaporizhia η οποία αναστάληκε μέχρι την εκδίκαση της Ουκρανικής αίτηση εκκαθάρισης. . Αίτηση Εκκαθάρισης στην Ουκρανία η οποία εκκρεμεί για ακρόαση στις 8/11/2016 με άγνωστες πιθανότητες εκδίκασης. - Για τους πιο πάνω λόγους η αίτηση εκκαθάρισης είναι πρόωρη, αντικανονική και αδικαιολόγητη εφόσον δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει ο σχετικός νόμος και το αντικείμενο και αξίωση που εγείρεται ή το ισχυριζόμενο χρέος στο οποίο θεμελιώνεται η αίτηση τελεί υπό αμφισβήτηση και δεν αποτελεί εκκαθαρισμένη απαίτηση σύμφωνα με τον σχετικό νόμο. - Επιπρόσθετα η παρούσα αίτηση δεν μπορεί να αποφασιστεί χωρίς εκ των προτέρων να ολοκληρωθεί η εκδίκαση των αναφερθέντων εν Ουκρανία διαδικασιών με την έκδοση τελεσίδικης απόφασης. - Επίσης προβάλλεται από τον ενόρκως δηλούντα ως αντιφατική πράξη της αιτήτριας να επιλέγει να προχωρεί με καταχώρηση αγωγής εναντίον της δανειζόμενης (όχι αίτηση εκκαθάρισης) και από την άλλη να καταχωρεί εναντίον της καθ' ής η αίτηση την παρούσα αίτηση εκκαθάρισης θεωρώντας ότι η ισχυριζόμενη οφειλή είναι εκκαθαρισμένη σε αντίθεση με την ισχυριζόμενη οφειλή της δανειζόμενης. Συμπληρωματική Ένορκη δήλωση της Αιτήτριας με σκοπό την υποστήριξη της αίτηση εκκαθάρισης κατόπιν διατάγματος ημερ.25/04/
43. Στις 15/3/2017 η Αιτήτρια καταχώρησε ενδιάμεση αίτηση εκ νέου με σκοπό, μεταξύ άλλων, την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της αίτησης. Μετά από ακρόαση της αίτησης αυτής το Δικαστήριο εξέδωσε ενδιάμεση απόφαση ημερ.25/04/2017 με την οποία ενέκρινε την καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και απέρριψε τα αιτήματα αντεξέτασης των ενόρκως δηλούντων στις ένορκες δηλώσεις που στηρίζουν την ένσταση της εταιρείας. Να σημειωθεί ότι εκ συμφώνου οι συνήγοροι των διαδίκων αποδέχθηκαν με σκοπό την αποφυγή περαιτέρω καθυστέρησης της καταχώρηση απαντητικής συμπληρωματικής μαρτυρίας από πλευράς εταιρείας - καθ' ής η αίτηση με σκοπό να καταχωρηθεί νομική γνωμάτευση επί του αμφισβητούμενου θέματος της εκκαθαρισμένης απαίτησης ή μη πάντα σε συνάρτηση με τις διαδικασίες που εκκρεμούν στην Ουκρανία. Με βάση την συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Μιχέλη Φιλίππου δεν υπάρχει οποιοδήποτε νομοθετικό ή δικονομικό πλαίσιο σύμφωνα με το Ουκρανικό Δίκαιο το οποίο να παρέχει στην Δανειζόμενη δικαίωμα να αμφισβητήσει στα πλαίσια της συγκεκριμένης διαδικασίας το χρέος το οποίο προκύπτει από μια άλλη σύμβαση. Επισυνάπτεται δε ως τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση γνωμάτευση από συγκεκριμένο δικηγορικό οίκο της Ουκρανίας αναφορικά με την δυνατότητα της δανειζόμενης να αμφισβητήσει ως ισχυρίζεται την οφειλή της σύμφωνα με την επίδικη σύμβαση δανείου στα πλαίσια διαδικασίας που αφορά άλλη σύμβαση δανείου. Σύμφωνα με την νομική γνωμάτευση του Artem Stoyanov του νομικού οίκου LCG LAW COMPANY κατά πρώτο λόγο αναλύεται το ισχύον δίκαιο στην Ουκρανία κάτω από το οποίο δεν υπάρχει δικονομική δυνατότητα του δανειστή να αμφισβητήσει το χρέος του που προκύπτει από μια συμφωνία στα πλαίσια διαδικασιών εκκαθάρισης λόγω της αποτυχίας του να συμμορφωθεί με τις υποχρεώσεις του που προκύπτουν από μια διαφορετική συμφωνία δανείου. Κατά δεύτερο λόγο η γνωμάτευση πραγματεύεται το ζήτημα των εγερθέντων από την Δανειζόμενη διαδικασιών για παράταση του χρόνου αποπληρωμής των ποσών. Σύμφωνα με τα όσα αναφέρονται η επιλογή της δανειζόμενης να χρησιμοποιήσει τα διαθέσιμα ένδικα μέσα για παράταση του χρόνου αποπληρωμής επιβεβαιώνει το γεγονός ότι η Δανειζόμενη αναγνωρίζει το χρέος της στην Αιτήτρια κάτω από την επίδικη συμφωνία δανείου, σε διαφορετική περίπτωση οι διαδικασίες που έγειρε για παράταση του χρόνου αποπληρωμής θα ήτο άνευ αντικειμένου. Συμπληρωματική ένορκη δήλωση της καθ' ής η αίτηση προς στήριξη της ένστασης δυνάμει άδειας του Δικαστηρίου ημερ. 25/04/
44. Εις απάντηση της ανωτέρω νομικής γνωμάτευσης που καταχωρήθηκε από πλευράς Αιτήτριας, η καθ' ής η αίτηση, μέσω του Θωμά Χριστοδούλου καταχώρησε συμπληρωματική ένορκη δήλωση δια της οποίας παραθέτει την νομική γνωμάτευση των δικηγόρων της δανειζόμενης στην Ουκρανία, κ.κ. FCLEX ημερ.09/01/2017 όπου μεταξύ άλλων αναφέρονται τα εξής: . Σε σχέση με το κατά πόσο είναι δυνατό να εξετάζονται απαιτήσεις εναντίον της περιουσίας κάποιου οφειλέτη, εναντίον του οποίου καταχωρήθηκε πτωχευτική διαδικασία, εκτός της εν λόγω πτωχευτικής διαδικασίας. Με αναφορά σε συγκεκριμένο άρθρο του Εμπορικού Διαδικαστικού Κώδικα της Ουκρανίας, τα εμπορικά Δικαστήρια θα έχουν αποκλειστική δικαιοδοσία να αποφασίζουν πάνω σε διαφορές που αφορούν απαιτήσεις εναντίον περιουσίας κάποιου οφειλέτη σε σχέση με τον οποίο εκκρεμεί διαδικασία πτώχευσης, περιλαμβανομένων υποθέσεων που αφορούν την αμφισβήτηση της αναγνώρισης συμφωνιών του οφειλέτη και την αναγνώριση αυτών ως άκυρων, την ανάκτηση μισθών, την επαναπρόσληψη των αξιωματούχων και υπαλλήλων του οφειλέτη, εκτός σε περιπτώσεις που αφορούν διαφορές για το ύψος και την πληρωμή υποχρεώσεων, (φορολογικό χρέος) όπως προνοείται στον Κώδικα Φορολογίας της Ουκρανίας. Σύμφωνα με άλλη πρόνοια οι υποθέσεις που αφορούν διαφορές εναντίον της περιουσίας θα ακούγονται από το Δικαστήριο που εποπτεύει της υπόθεσης πτώχευσης. Επί των πιο πάνω προνοιών η δανειζόμενη βασίζει τη θέση της ότι και το επίδικο χρέος που αμφισβητείται ως τέτοιο δύναται να ακουστεί στα πλαίσια της διαδικασίας πτώχευσης. Οι εξασφαλισμένοι και οι μη εξασφαλισμένοι πιστωτές με την έναρξη της πτωχευτικής διαδικασίας καταχωρούν απαιτήσεις εναντίον του οφειλέτη μόνο στα πλαίσια της εν λόγω πτωχευτικής διαδικασίας. Σύμφωνα με σχετική πρόνοια στις περιπτώσεις που καταχωρείται απαίτηση εναντίον οφειλέτη, εναντίον του οποίου έχει αρχίσει διαδικασία πτώχευσης η οποία αφορά υποχρεώσεις που ηγέρθησαν πριν την έναρξη της διαδικασίας εκκαθάρισης, τα δικαστήρια θα δεχτούν τέτοιες απαιτήσεις και θα επιλύσουν τη διαφορά στην ουσία της μέσω συνηθισμένης διαδικασίας, με τέτοιο τρόπο που καθορίζεται στους Διαδικαστικούς Κανονισμούς προτού γίνει επίσημη δημοσίευση της ειδοποίησης έναρξης της διαδικασίας πτώχευσης. Αναφέρει ο ενόρκως δηλών ότι είναι ανεπίτρεπτο και απαγορεύεται να εξετάζονται διαφορές που αφορούν απαιτήσεις εναντίον περιουσίας οφειλέτη εκτός των πλαισίων της διαδικασίας πτώχευσης. Περαιτέρω, σημειώνεται ότι με την απόφαση ημερομηνίας 18.08.2016, το Εμπορικό Δικαστήριο της περιοχής Zaporizhzhya ανέστειλε τη διαδικασία σε σχέση με την απαίτηση της Αιτήτριας εναντίον της δανειζόμενης και άλλων εταιρειών του ομίλου, αναφορικά με την ανάκτηση της ισχυριζόμενης οφειλής από τη συμφωνία δανείου ημερομηνίας 04.10.2013, εκκρεμούσης της απόφασης που αφορά την αναγνώριση των χρεών που καταχώρησε η Αιτήτρια στα πλαίσια της αίτησης εκκαθάρισης εναντίον της δανειζόμενης καθώς και εναντίον άλλων εταιρειών του ομίλου. Από την αναστολή αυτή προκύπτει ότι υπάρχει η δυνατότητα να ακουστούν οι αξιώσεις της Αιτήτριας αποκλειστικά εντός της πτωχευτικής διαδικασίας του οφειλέτη. Ακολούθως, με αναφορά στη νομική γνωμάτευση, περιγράφεται η διαδικασία καταχώρησης γραπτών αιτήσεων μη εξασφαλισμένων πιστωτών με τις απαιτήσεις τους εναντίον του οφειλέτη. Αυτές οι αιτήσεις που αφορούν εξασφαλισμένους και μη πιστωτές θα ακούγονται από το Εμπορικό Δικαστήριο στο στάδιο της προκαταρκτικής ακρόασης. . Με αναφορά στο ερώτημα κατά πόσο ο οφειλέτης δικαιούται να καταχωρήσει ένσταση στις απαιτήσεις των πιστωτών στα πλαίσια της πτωχευτικής διαδικασίας, με αναφορά σε σχετική νομοθεσία, αναφέρεται ότι η νομοθεσία της Ουκρανίας παρέχει το δικαίωμα στον οφειλέτη να φέρει ένσταση στις απαιτήσεις των πιστωτών η οποία θα πρέπει να λαμβάνεται υπόψη από τον διαχειριστή της περιουσίας και το Δικαστήριο. Ο ενόρκως δηλών με αναφορά στη νομική γνωμάτευση και ειδικότερα στα δύο σημεία αυτά, αναφέρει ότι η αίτηση εκκαθάρισης είναι πρόωρη, αντικανονική και αδικαιολόγητη, δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του νόμου, ενώ η αξίωση και το ισχυριζόμενο χρέος τελεί υπό αμφισβήτηση και δεν αποτελεί εκκαθαρισμένη οφειλή σύμφωνα με τις προϋποθέσεις του σχετικού νόμου. Ακροαματική διαδικασία Μετά την πορεία της υπό κρίση αίτησης, η οποία σημειώνω ήτο πολύπλοκη και χρονοβόρα, στις 16.05.2017 και αφού εκ συμφώνου κατατέθηκαν ως Τεκμήρια 1(Α) και 1(Β) αντίστοιχα, οι δημοσιεύσεις της Αίτησης Εκκαθάρισης, τόσο στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, όσο και στην εφημερίδα Αλήθεια, αμφότεροι οι συνήγοροι καταχώρησαν τις τελικές γραπτές τους εισηγήσεις με την νομική τους επιχειρηματολογία στηρίζοντας τις εκατέρωθεν θέσεις τους. Προτού παραθέσω τη νομική πτυχή ως αυτή αναλύεται στον Περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ.113, αλλά και επί της σχετικής νομολογίας, θα πρέπει να αναφερθούν ότι τα ζητήματα επί των οποίων το Δικαστήριο καλείται να αποφασίσει είναι, κατά αρχήν οι ενστάσεις που αφορούν και άπτονται των τυπικών θεμάτων της αποστολής της απαίτησης, της εφαρμογής ή μη των προνοιών του άρθρου 212 (α) αλλά και του εδαφίου (δ), ως αυτό εισήχθη μεταγενέστερα της καταχώρησης της αίτησης, της εκκρεμότητας δικαστικών διαδικασιών στην Ουκρανία και πως αυτές επηρεάζουν την τύχη της παρούσας αίτησης και κατά κύριο λόγο το εκκαθαρισμένο ή μη του ισχυριζόμενου χρέους επί του οποίου βασίζεται η αίτηση. Σημειώνω ότι σε κάθε περίπτωση και ανεξάρτητα από το δικαιοδοτικό άρθρο του Κεφ.113, ως βάση της αίτησης εκκαθάρισης, η ύπαρξη εκκαθαρισμένης απαίτησης και συνεπακόλουθα η νομιμοποίηση της Αιτήτριας ως πιστωτή, αποτελεί απαραίτητη προϋπόθεση. Το σύνολο των γραπτών, εμπεριστατωμένων ομολογουμένως, αγορεύσεων αμφότερων των ευπαιδεύτων συνηγόρων βρίσκεται κατατεθειμένο στον φάκελο του Δικαστηρίου, έχει ληφθεί υπόψη και ως εκ τούτου δεν χρήζει λεπτομερούς αναφοράς και επανάληψης στα πλαίσια της παρούσας απόφασης. Αναφορά θα γίνει όπου κατωτέρω, για σκοπούς αιτιολόγησης της απόφασης, κριθεί απαραίτητο. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Λαμβάνοντας υπόψη μου την πληθώρα των ενστάσεων αλλά και των λόγων της Αίτησης ως αυτές διαφαίνονται από τα δικόγραφα των πλευρών, κρίνω απαραίτητο και σκόπιμο να παραθέσω κατά πρώτιστο λόγο τους δικαιοδοτικούς όρους και νομικό υπόβαθρο επί του οποίου στηρίζεται η αίτηση εκκαθάρισης και ακολούθως το πώς εφαρμόζονται τα επί μέρους αλλά και κύρια γεγονότα της υπό κρίση Αίτησης επ' αυτών. Άρθρο 203, 209 και 213

(1)του Κεφ.113 «203.-

(1)Η εκκαθάριση εταιρείας δύναται να γίνει είτε- (α) από το Δικαστήριο· (β) εκούσια· ή (γ) με την επίβλεψη του Δικαστηρίου.

(2)Οι διατάξεις του Νόμου αυτού σχετικά με εκκαθάριση, εφαρμόζονται στην εκκαθάριση εταιρείας με οποιοδήποτε από εκείνους τους τρόπους, εκτός αν φαίνεται το αντίθετο.» Δικαιοδοσία εκκαθάρισης «209.-

(1)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 22 του περί Δικαστηρίων Νόμου, το Επαρχιακό Δικαστήριο της επαρχίας όπου βρίσκεται το εγγεγραμμένο γραφείο εταιρείας έχει δικαιοδοσία εκκαθάρισης οποιασδήποτε εταιρείας εγγεγραμμένης στη Δημοκρατία: Νοείται ότι για τον καθορισμό του κατά πόσο διαδικασία εμπίπτει στην αρμοδιότητα Ανώτερου Επαρχιακού Δικαστή ή Επαρχιακού Δικαστή, θα λαμβάνεται υπόψη το ποσό του μετοχικού κεφαλαίου της εταιρείας που καταβλήθηκε ή πιστώθηκε ότι καταβλήθηκε: Νοείται περαιτέρω ότι οποιοδήποτε παρεμπίπτον διάταγμα κατά τη διάρκεια της διαδικασίας εκκαθάρισης, τηρουμένου του περί Δικαστηρίων Νόμου, δύναται να εκδοθεί από Ανώτερο Επαρχιακό Δικαστή ή Επαρχιακό Δικαστή, ανεξάρτητα από το εάν η διαδικασία δε θα ήταν της αρμοδιότητας Ανώτερου Επαρχιακού Δικαστή ή Επαρχιακού Δικαστή, σύμφωνα με τις πρόνοιες του παρόντος εδαφίου.

(2)Για τους σκοπούς του άρθρου αυτού, η έκφραση "εγγεγραμμένο γραφείο" σημαίνει τον τόπο που ήταν τον περισσότερο καιρό το εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας κατά τους έξι μήνες που προηγήθηκαν αμέσως από την υποβολή της αίτησης για εκκαθάριση.» «213.-

(1)Αίτηση στο Δικαστήριο για την εκκαθάριση εταιρείας γίνεται με αίτηση που υποβάλλεται, τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου αυτού, από οποιοδήποτε από τα ακόλουθα πρόσωπα: (α) Την εταιρεία· (β) πιστωτή ή πιστωτές, περιλαμβανομένων οποιωνδήποτε ενδεχόμενων ή μελλοντικών πιστωτών· (γ) . (δ) . (ε) . (στ) . (ζ) . .» Από τα μη αμφισβητούμενα και κοινώς αποδεκτά γεγονότα, προκύπτει ότι η παρούσα Αίτηση καταχωρήθηκε από την Αιτήτρια, ως κατ' ισχυρισμό πιστωτή ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Το εγγεγραμμένο γραφείο της καθ' ής η αίτηση εταιρείας βρίσκεται στην οδό, Γρ. Ξενόπουλου 17 ενώ το ονομαστικό κεφάλαιο της εταιρείας είναι €2.000=. Από τα πιο πάνω συνάγεται ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις ανάληψης καθ΄ ύλην και κατά τόπο δικαιοδοσίας υπό του παρόντος Δικαστηρίου για εξέταση της αίτησης και των τυπικών προϋποθέσεων για την έναρξη της διαδικασίας υπό της Αιτήτριας. Σημειώνω βεβαίως ότι το κατά πόσο η Αιτήτρια θεωρείται πιστωτής άπτεται του ζητήματος του εκκαθαρισμένου ή μη της απαίτησης - χρέους, ζήτημα το οποίο θα τύχει εξέτασης κάτωθι. ΛΟΓΟΙ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΗΣ Με βάση το άρθρο 211 (ε): «

1. Εταιρεία δύναται να εκκαθαριστεί από το Δικαστήριο αν- (α) ... (β). (γ. (δ) . (ε) η εταιρεία είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της· (στ) .. (ζ) .» Σύμφωνα με το άρθρο 212 και σε σχέση με το πότε μια εταιρεία λογίζεται ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της προβλέπονται τα κάτωθι: «
2. Εταιρεία λογίζεται ότι είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της- (α) αν πιστωτής, με εκχώρηση ή διαφορετικά, που του χρωστεί η εταιρεία ποσό που υπερβαίνει τις πέντε χιλιάδες ευρώ (€5.000), επέδωσε στην εταιρεία παραδίνοντας στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας απαίτηση η οποία απαιτεί από την εταιρεία να καταβάλει το ποσό που οφείλεται με τον τρόπο αυτό, και η εταιρεία για τις επόμενες τρεις εβδομάδες αμέλησε να καταβάλει το ποσό ή να εξασφαλίσει ή να το διευθετήσει προς εύλογη ικανοποίηση του πιστωτή· ή (β) αν εκτέλεση ή άλλη διαδικασία που λήφθηκε με δικαστική απόφαση, εντολή ή διάταγμα οποιουδήποτε Δικαστηρίου προς όφελος πιστωτή της εταιρείας, επιστρέφεται ολικά ή μερικά ανικανοποίητη· ή (γ) αν αποδειχθεί, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου ότι η εταιρεία είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της κατά το χρόνο που αυτά καθίστανται πληρωτέα και, για απόφαση κατά πόσο εταιρεία είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της κατά το χρόνο που αυτά καθίστανται πληρωτέα, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη τις ενδεχόμενες και μελλοντικές υποχρεώσεις της εταιρείας ·ή (δ) αν αποδειχθεί, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, ότι η αξία των στοιχείων του ενεργητικού της εταιρείας είναι μικρότερη από το ποσό των υποχρεώσεών της, λαμβάνοντας υπόψη τις ενδεχόμενες και μελλοντικές υποχρεώσεις της.» (Σημειώνεται ότι το κείμενο του άρθρου 212, καταγράφεται ως αυτό τροποποιήθηκε με τον τροποποιητικό νόμο (αρ. 3), 63

(1)/ 2015) Η Αιτήτρια βασίζει την Αίτηση της επί ισχυριζόμενου χρέους που προκύπτει από σύμβαση εγγύησης / κάλυψης που παραχώρησε η καθ' ής η αίτηση - εταιρεία για εξασφάλιση πιστωτικών και/ή άλλων διευκολύνσεων προς Δανειζόμενη άλλη εταιρεία. Για τα ποσά αυτά που κατ' ισχυρισμό της Αιτήτριας αποτελούν εκκαθαρισμένη οφειλή δεν εκδόθηκε Δικαστική απόφαση. Περαιτέρω επί των δικαιοδοτικών όρων της αίτησης, αυτή βασίζεται στην ισχυριζόμενη ανικανότητα της εταιρείας - καθ' ής η αίτηση να αποπληρώσει τα χρέη της. Γίνεται δε αναφορά στο εδάφιο (α) του άρθρου 212 που παραθέτει περιπτώσεις από τις οποίες τεκμαίρεται ανικανότητα αποπληρωμής χρεών, όχι βέβαια εξαντλητικά. Συνεπακόλουθα κρίνεται απαραίτητο να εξετάσω κατά πρώτο λόγο και με βάση το εδάφιο (α) του άρθρου 212 αν το τεκμήριο που προκύπτει από την εν λόγω πρόνοια με βάση την επίδοση απαίτησης στο εγγεγραμμένο γραφείο της καθ' ής έχει ενεργοποιηθεί. Στα πλαίσια αυτά θα εξεταστεί το ζήτημα που άπτονται των λόγω ένστασης της προθεσμίας που τέθηκε και της υπογραφής της εν λόγω απαίτησης. ΑΡΘΡΟ 212 (α) Κεφ.113 - ΕΠΙΔΟΣΗ ΑΠΑΙΤΗΣΗΣ ΣΤΟ ΕΓΓΕΓΡΑΜΜΕΝΟ ΓΡΑΦΕΙΟ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ - ΥΠΟΓΡΑΦΗ ΚΑΙ ΠΡΟΘΕΣΜΙΑ - ΤΕΚΜΗΡΙΟ ΑΝΙΚΑΝΟΤΗΤΑΣ ΑΠΟΠΛΗΡΩΜΗΣ ΧΡΕΟΥΣ Με βάση το άρθρο 212(α) του περί Εταιρειών Νόμου, το μόνο που απαιτείται για να ικανοποιήσει η Αιτήτρια εταιρεία το Δικαστήριο είναι ότι- - δεν καταβλήθηκε το ποσό της απαίτησης, - ούτε δόθηκε οποιαδήποτε εξασφάλιση, - ούτε έγινε οποιαδήποτε διευθέτηση προς εύλογη ικανοποίηση της ίδιας ως πιστωτή, εντός των τριών εβδομάδων από την επίδοση της ειδοποίησης απαίτησης. Εφόσον αποδειχθεί η εφαρμογή του άρθρου 212(α) από την Αιτήτρια μετατίθεται στην καθ' ής η αίτηση - εταιρεία το βάρος να αποδείξει ότι δεν «αμέλησε» να πληρώσει την απαίτηση του πιστωτή, διότι έχει κατά τα άλλα μια ουσιώδη και εύλογη υπεράσπιση. Πιστωτής, ο οποίος έχει λόγο να πιστεύει ότι η εταιρεία θα εγείρει μια εύλογη υπεράσπιση, είναι σοφότερο να εναγάγει την εταιρεία προηγουμένως, ούτως ώστε, εφόσον εξασφαλίσει δικαστική απόφαση υπέρ του, τότε η εταιρεία να εμποδίζεται δυνάμει της απόφασης από το να αμφισβητήσει την αίτηση εκκαθάρισης επί της ουσίας της (παραπέμπω στο σύγγραμμα Pennington꞉ Company Law, 3η έκδοση σελ. 674-675). Σχετικό είναι δε και το ακόλουθο απόσπασμα από το σύγγραμμα Pennigton's Company Law 4η έκδοση, σελ.679: «if a creditor has reason to expect that the company will raise a plausible defence to his claim, his best course is to sue the company by action and to present a winding up petition when he has obtained judgment against it. The company will then be estopped by the judgment from disputing the petitioner's claim on its merits..» Με βάση τις ισχύουσες νομικές αρχές, η παράλειψη εταιρείας να συμμορφωθεί με την ειδοποίηση του άρθρου 212(α) του Κεφ.113 δεν συνιστά αφ' εαυτής αμέλεια, εντός της έννοιας της παρα.(α), όταν υπάρχει εύλογη αιτία για την παράλειψη. Τέτοια εύλογη αιτία αποτελεί η καλόπιστη και ουσιαστική αμφισβήτηση της απαίτησης. Η αίτηση για εκκαθάριση δεν αποτελεί το κατάλληλο πλαίσιο για εκδίκαση αμφισβητούμενης οφειλής, ούτε πρέπει να χρησιμοποιείται καταχρηστικά ως μοχλός πίεσης σε εταιρεία για να καταβάλει χρήματα, τα οποία αμφισβητεί ότι οφείλει. Το Δικαστήριο δεν αναμένεται στα πλαίσια αίτησης εκκαθάρισης να υπεισέλθει στην ουσία της υπεράσπισης που προβάλλει η εταιρεία. Αρκεί να διαπιστώσει ότι υφίσταται καλόπιστη και ουσιαστική υπεράσπιση και σε τέτοια περίπτωση απορρίπτει την αίτηση ως καταχρηστική. Νέα αίτηση χωρεί μόνο μετά την επιτυχή έκβαση σχετικής αγωγής εναντίον της εταιρείας. Ως προανάφερα για να λογίζεται μια εταιρεία ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της με βάση το εδάφιο (α) του άρθρου 212, με συνεπακόλουθο την ενεργοποίηση του σχετικού τεκμηρίου και την μεταφορά του βάρους απόδειξης στου ώμους της καθ' ής η αίτηση, θα πρέπει να επιδοθεί στο εγγεγραμμένο της γραφείο απαίτηση πληρωμής και το χρέος να παραμείνει απλήρωτο για περίοδο 3 εβδομάδων. Τίθεται κατά πρώτο λόγο από την πλευρά της καθ' ής η αίτηση ένσταση σε σχέση με την υπογραφή της εν λόγω απαίτησης που έγκειται στο ότι η επιστολή υπογράφηκε από τους συνηγόρους της Αιτήτριας και όχι από αυτήν. Κατά δεύτερο λόγο τίθεται ζήτημα παράλειψης υπογραφής, εν τη εννοία της χειρόγραφης υπογραφής αλλά αναφορά με σφραγίδα και τρίτο ζήτημα εγείρεται με την αναφορά ότι επί της επιστολής δεν τέθηκε προθεσμία 3 εβδομάδων ως προνοείται από την σχετική νομοθεσία αλλά περίοδος 10 ημερών για αποπληρωμή των ποσών. Πράγματι με αναφορά στην ειδοποίηση απαίτησης που περιλαμβάνεται ως Τεκμήριο 6 στην ένορκη δήλωση ημερ.09/09/2014, που συνοδεύει την αίτηση φαίνεται ότι η επιστολή απαίτησης επιδόθηκε στην διευθύντρια της γραμματέως της καθ' ής η αίτηση, στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας στην Λεμεσό, σε επιστολόχαρτο των δικηγόρων της Αιτήτριας, με την οποία την καλούσαν να καταβάλει διάφορα ποσά που κατ' ισχυρισμό της αιτήτριας κατέστησαν οφειλόμενα και απαιτητά σε διάφορες ημερομηνίες εντός περιόδου 10 ημερών και όχι αργότερα. Η ενεργοποίηση η μη του τεκμηρίου που προκύπτει από την πρόνοια του εδαφίου (α) του άρθρου 212 επηρεάζει και τον τρόπο εξέτασης των λοιπών ζητημάτων που εγείρονται. Να σημειωθεί καταρχήν ότι η υπό κρίση αίτηση καταχωρήθηκε πριν την τροποποίηση του Κεφ.113 με τον τροποποιητικό νόμο (αρ. 3) 65

(1)/2015 που μεταξύ άλλων τροποποίησε και το εδάφιο (α) του άρθρου 212. Πριν την εν λόγω τροποποίηση μέσα από το λεκτικό του άρθρου 212 (α) προέκυπτε ότι η απαιτούμενη προς επίδοση απαίτηση θα έπρεπε να είναι υπογεγραμμένη από τον ισχυριζόμενο πιστωτή. Σωρεία αποφάσεων ανέλυσαν το εν λόγω ζήτημα ήτοι κατά πόσο η υπογραφή αυτής της απαίτησης, όχι απευθείας από τον πιστωτή αλλά από τον δικηγόρο αυτού, ως ισχύει στην προκειμένη, είναι συμβατή με τις πρόνοιες του Νόμου. Σημειώνω ότι μέσα από αποφάσεις του Ανώτατου Δικαστηρίου η πρόνοια αυτή χαρακτηρίστηκε υπό τις περιστάσεις της φύσης των νέων συναλλαγών ως αναχρονιστική έχουσα ανάγκη τροποποίησης. Σχετική είναι η απόφαση στην υπόθεση Γεώργιου Νικολάου v. Total Properties Ltd, Π.Ε. Αρ.124/2010, ημερ.14/7/2011 όπου αποφασίστηκε ότι: «Το λεκτικό του Άρθρου 212(α) προνοεί για ειδοποίηση απαίτησης «υπογραμμένη από αυτόν», δηλαδή τον πιστωτή. Η σαφήνεια στη διατύπωση των επίμαχων λέξεων του Άρθρου 212(α), δεν επιτρέπει επέκταση του πεδίου εφαρμογής τους έτσι ώστε να καλύπτουν και τις υπογραφές αντιπροσώπων του πιστωτή ή άλλων προσώπων που υπογράφουν εκ μέρους και για λογαριασμό του τελευταίου. Εκεί όπου ο νομοθέτης επιθυμούσε κάτι τέτοιο, μερίμνησε ανάλογα.» Το Ανώτατο Δικαστήριο στα πλαίσια της πιο πάνω απόφασης ανάφερε επίσης τα εξής σε σχέση με την ύπαρξη της εν λόγω πρόνοιας: «Δεν διαφεύγει της προσοχής μας ότι ο αριθμός και η φύση των εμπορικών συναλλαγών, στη σύγχρονη εποχή που ζούμε, έχει διαφοροποιηθεί ουσιαστικά και προϋποθέτει μια πιο ευέλικτη ρύθμιση που να ανταποκρίνεται στις ανάγκες των καιρών και στην αμεσότητα που επιβάλλουν οι συναλλακτικές σχέσεις. Εναπόκειται βέβαια στο νομοθέτη να προβεί στη λήψη των αναγκαίων για σκοπούς θεραπείας μέτρων, τα οποία να σημειωθεί εφαρμόζονται ήδη σε χώρες με παρόμοια νομικά συστήματα όπως και στον τόπο μας (Insolvency Rules

(1986)Statutory Instrument 1986/1925, r. 4.4

(3)).» Με τον τροποποιητικό νόμο αρ. 3, 65

(1)/ 2015 η αναφορά στην φράση «υπογεγραμμένη από αυτόν» απαίτηση εξαλείφθηκε με αποτέλεσμα πλέον να υπάρχει η δυνατότητα ερμηνείας ότι η υπογραφή του εν λόγω εγγράφου δύναται να γίνει και από αντιπρόσωπο της αιτήτριας και εν προκειμένω τον δικηγόρο της. Το ερώτημα που τώρα επακολουθεί είναι κατά πόσο η πρόνοια αυτή του άρθρου 212 (α) ως τροποποιήθηκε δύναται να εφαρμοστεί στα πλαίσια της υπό κρίση περίπτωσης η οποία καταχωρήθηκε στις 09/09/2014 ήτοι πριν την τροποποίηση της νομοθεσίας και πριν τεθεί σε ισχύ η εν λόγω πρόνοια. Πράγματι με βάση την τροποποίηση του νόμου εισήχθη το άρθρο 372Α το οποίο αναφέρει ως ακολούθως: «372Α.-

(1)Χωρίς επηρεασμό του κύρους των ενεργειών ή των διαδικασιών οι οποίες έγιναν με βάση το καθεστώς που ίσχυε πριν από την έναρξη της ισχύος του περί Εταιρειών (Τροποποιητικού) (Αρ. 3) Νόμου του 2015 οποιαδήποτε αίτηση για έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης εναντίον εταιρείας, στην οποία αίτηση, περιλαμβάνεται και αίτημα για διορισμό του επίσημου παραλήπτη ως προσωρινού εκκαθαριστή, η οποία έγινε πριν από την έναρξη της ισχύος του Νόμου αυτού, αλλά δεν ολοκληρώθηκε η εξέτασή της από το Δικαστήριο κατά την έναρξη της ισχύος του, θα εξεταστεί, κατά το δυνατό, σύμφωνα με τις διατάξεις του περί Εταιρειών Νόμου, ως τροποποιείται με τον περί Εταιρειών (Τροποποιητικό) (Αρ. 3) Νόμο του 2015 και αναλόγως, αν το Δικαστήριο το κρίνει απαραίτητο, δυνατό να τροποποιηθεί.

(2)Οποιοδήποτε διάταγμα εκκαθάρισης έχει εκδοθεί από το Δικαστήριο, αμέσως πριν από την έναρξη της ισχύος του περί Εταιρειών (Τροποποιητικού) (Αρ. 3) Νόμου του 2015, δύναται να τροποποιηθεί από το Δικαστήριο, μετά από αίτηση οποιουδήποτε ενδιαφερομένου προσώπου, ώστε να διορίζεται ο επίσημος παραλήπτης ως εκκαθαριστής και θα εφαρμόζονται οι διατάξεις των άρθρων 228 ή 228Α, ανάλογα με την περίπτωση.

(3)Οποιαδήποτε διαδικασία ή ενέργεια ή πράξη έχει ξεκινήσει με διάταγμα εκκαθάρισης που έχει εκδοθεί βάσει του περί Εταιρειών Νόμου και των Κανονισμών που έχουν εκδοθεί δυνάμει αυτού στο πλαίσιο της διαδικασίας εκκαθάρισης, αλλά δεν ολοκληρώθηκε πριν από την έναρξη της ισχύος του περί Εταιρειών (Τροποποιητικού) (Αρ. 3) Νόμου του 2015, θα διεκπεραιώνεται, σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Νόμου και των Κανονισμών που εκδίδονται δυνάμει αυτού.» (ο τονισμός είναι του Δικαστηρίου) Από την εν λόγω πρόνοια προκύπτει μια σαφής πρόθεση του Νομοθέτη να προσδώσει στον Νόμο αναδρομική ισχύ στις αιτήσεις που εκκρεμούσαν πριν την ισχύ του νέου νόμου αλλά ακόμα δεν είχαν αποφασιστεί από το Δικαστήριο. Βεβαίως προκύπτει ότι οι αιτήσεις που εμπίπτουν στην ανωτέρω κατηγορία, ήτοι καταχωρήθηκαν πριν να τεθεί σε ισχύ ο νόμος αλλά δεν αποφασίστηκαν ακόμα και εκκρεμούν, θα εξετάζονται «. κατά το δυνατό, σύμφωνα με τις διατάξεις του περί Εταιρειών Νόμου .. Και αναλόγως, αν το Δικαστήριο το κρίνει απαραίτητο να τροποποιηθεί.». Επιπλέον γίνεται πρόνοια και αναφορά ότι η αναδρομική αυτή ισχύ δεν επηρεάζει το κύρος «των ενεργειών ή των διαδικασιών οι οποίες έγιναν με βάση το καθεστώς που ίσχυε πριν από την έναρξη του Περί Εταιρειών (Τροποποιητικού) ( Αρ. 3) Νόμου του 205.». Οι πιο πάνω αναφορές και λεκτικό επί του άρθρου 372Α κατά την γνώμη μου και με βάση την ερμηνεία που κρίνω ότι πρέπει να δοθεί δεν αφήνουν άλλο περιθώριο ερμηνείας πέραν της πρόθεσης του Νομοθέτη από την μια να προσδώσει αναδρομικότητα ούτως ώστε εκκρεμούσες αιτήσεις που καταχωρήθηκαν πριν να τεθεί σε ισχύ ο Νόμος να μπορούν να εξεταστούν υπό ένα πιο ευρύ φάσμα ουσίας, λαμβάνοντας υπόψη μου και τις συνολικές μεταρρυθμίσεις που ο νόμος αυτός εισήγαγε από την μια, αλλά από την άλλη να διαφυλάξει ότι ενδεχόμενες άκυρες ή ελαττωματικές εξ' υπαρχής διαδικασίες δεν θα τίθενται σε θεραπεία. Η αναφορά σε «τροποποίηση» επί της ίδιας πρόνοιας είναι άλλωστε ενδεικτική των προθέσεων του Νομοθέτη κατά την άποψη μου ώστε να μην θεωρείται η πρόνοια αυτή πανάκεια οιασδήποτε ελαττωματικότητας επί του κύρους των ενεργειών που έλαβαν χώρα πριν την εισαγωγή του τροποποιητικού νόμου. Η αναφορά στην φράση «χωρίς επηρεασμό του κύρους των ενεργειών ή των διαδικασιών .» περιλαμβάνει κατά την κρίση μου τον αποκλεισμό από την ισχύ αναδρομικότητας σε θέματα που άπτονται του κύρους και της εγκυρότητας των διαδικασιών που ηγέρθησαν με βάση τον κατά τον χρόνο καταχώρησης της αίτησης νόμο. Προς αυτή μου την κατάληξη λαμβάνω περαιτέρω υπόψη μου την πρόνοια ότι η αναδρομικότητα δύναται να προσδοθεί και να εξεταστεί η αίτηση, κατά τον δυνατό, δυνάμει των προνοιών του νέου νόμου, όχι όμως χωρίς να απαιτείται προς τούτο και σχετική τροποποίηση, άλλωστε επί της εν λόγω πρόνοιας είναι ξεκάθαρη η αναφορά «.και αναλόγως, αν το Δικαστήριο το κρίνει απαραίτητο, δυνατό να τροποποιηθεί». Έχοντας αναφέρει τα πιο πάνω προκύπτει ότι η αναφορά σε αναδρομικότητα και δυνατότητα εφαρμογής των νέων προνοιών επί αιτήσεων, όπως η προκειμένη, που καταχωρήθηκαν πριν να τεθεί σε ισχύ ο τροποποιητικός νόμος, αφορούν τις πρόνοιες που άπτονται της ουσίας και των λόγων επί των οποίων πλέον δύναται να βασιστεί μια αίτηση εκκαθάρισης, και δεν προσφέρει θεραπεία σε ενέργειες που εγέρθηκαν και έλαβαν χώρα με βάση τις πρόνοιες του προηγούμενου νόμου. Η επίδοση απαίτησης, στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας, με υπογραφή όχι από τον πιστωτή τον ίδιο και εν προκειμένω με αναφορά από δικηγόρο και μάλιστα ως φαίνεται από το τεκμήριο που καταχωρήθηκε στην ένορκη δήλωση ημερ. 9/9/2014 που συνοδεύει την αίτηση, χωρίς υπογραφή, χειρόγραφη, αλλά μόνο με αναφορά στο όνομα του δικηγόρου, δεν δύναται να θεωρηθεί ότι καλύπτεται από την πρόνοια του νέου άρθρου και δη να θεραπεύεται. Εν ολίγοις, παρατυπίες επί διαδικασιών και ενεργειών που άπτονται του κύρους αυτών δεν κρίνω ότι δύναται να θεραπευθούν με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 372 Α του Κεφ. 113 ως τροποποιήθηκε με τον νόμο (αρ. 3) του

1. Λαμβάνοντας υπόψη μου την νομολογία ως ανωτέρω την παρέθεσα με αναφορά στην ερμηνεία των προνοιών του εδαφίου (α) του άρθρου 212 σε σχέση με την επίδοση απαίτησης (βλέπε απόφαση ημερ. 14/7/2011, Γεώργιου Νικολάου ανωτέρω) κρίνω ότι η απαίτηση ως επιδόθηκε στο εγγεγραμμένο γραφείο της καθ' ής η αίτηση εταιρείας φέρουσα αναφορά υπογραφής του δικηγόρου της Αιτήτριας και όχι της ίδιας ως ισχυριζόμενος πιστωτής, δεν παράγει έννομα αποτελέσματα και ειδικότερα δεν δύναται να θεωρηθεί ότι ενεργοποιεί το τεκμήριο ανικανότητας πληρωμής των χρεών ως προνοείται από το εδάφιο (α) του άρθρου 212 και με βάση την νομολογία. Να σημειώσω στο σημείο αυτό ότι έχω εξετάσει το σύνολο της νομολογίας αλλά και των πρωτόδικων αποφάσεων που αμφότεροι οι ευπαίδευτοι συνήγοροι με παρέπεμψαν επί του συγκεκριμένου ζητήματος. Αποτέλεσε θέση των συνηγόρων της αιτήτριας ότι σε κάθε περίπτωση ακόμα και με ισχύ του προηγούμενου νόμου, πριν την τροποποίηση που εισήγαγε ο τροποποιητικός νόμος αρ. 3 του 2015, έχει αποφασιστεί από πρωτόδικα Δικαστήρια ότι η υπογραφή της απαίτησης από δικηγόρο είναι τυπικό θέμα που δεν επηρεάζει το κύρος και εγκυρότητα της απαίτησης. Προς τούτο με παρέπεμψαν στην απόφαση της Έντιμης Προέδρου Επαρχιακού Δικαστηρίου ως ήταν τότε, κας. Ψαρά, ημερ.08/04/2011 στην υπόθεση A. Jet Aviation Ltd, αρ. αίτησης 11/11, (Ε. Δ. Λεμεσού). Με όλο τον σεβασμό προς τον ευπαίδευτο συνήγορο της Αιτήτριας η εν λόγω απόφαση αποτελεί προγενέστερη απόφαση της μεταγενέστερης απόφασης του Ανώτατου Δικαστηρίου ημερ. 14/7/2011 (Νικολάου ανωτέρω) που αποτελεί και αυθεντία δεν αφήνει περιθώρια άλλης ερμηνείας της εν λόγω πρόνοιας ως ίσχυε τότε. Επιπλέον και προτού καταλήξω στο ανωτέρω θέμα αναφέρω ότι έχω προβληματιστεί αναφορικά και με την έλλειψη αναφοράς στην απαίτηση της περιόδου των 3 εβδομάδων. Παρά του ότι το ζήτημα επί της απαίτησης έχει ήδη αποφασιστεί και η εξέταση αυτού του επιπλέον ζητήματος παρέλκει αναφέρω ότι με βάση την πρόνοια του νόμου στο εδάφιο (α) δεν προκύπτει ρητή πρόνοια από την οποία να συνάγεται ότι επί της απαίτησης πρέπει να τίθεται σαφής αναφορά στην περίοδο των 3 εβδομάδων. Η αναφορά σε 3 εβδομάδες αφορά την περίοδο εντός της οποίας υπάρχει δυνατότητα πληρωμής του χρέους και με την άπρακτη πάροδο αυτής ενεργοποιείται το τεκμήριο της ανικανότητας πληρωμής των χρεών και υπάρχει πλέον η δυνατότητα καταχώρησης αίτησης εκκαθάρισης. Παρόλα αυτά η επιστολή που επιδόθηκε εν προκειμένω ως Τεκμήριο 6, παρουσιάζει ένα αίτημα αποπληρωμής ποσών εντός 10 ημερών και όχι αργότερα από αυτήν την προθεσμία και καταλήγει ότι σε αντίθετη περίπτωση θα καταχωρηθεί αγωγή στο αρμόδιο Δικαστήριο για τα ποσά που θα παραμείνουν μέχρι τότε σε εκκρεμότητα ("In case you fail to comply with the contents of this letter prior to the expiration of the above notice ..and without any further notice the bank shall proceed with judicial action before the competent Court and any outstanding amount shall be calculated as of the moment of filing the Action, and it shall further be subject to increase until is fully settled") Με βάση τις αναφορές αυτές προκύπτει ότι η περίοδος των 10 ημερών τέθηκε ως προθεσμία για την αποπληρωμή των ισχυριζόμενων οφειλόμενων ποσών ενώ καμία αναφορά γίνεται στο Κεφ.113 παρά μόνο στην αναφορά για καταχώρηση αγωγής ενώπιον του αρμόδιου Δικαστηρίου. Συνεπακόλουθα και παρά το ότι εκ των πραγμάτων παρήλθε χρόνος 3 εβδομάδων για την καταχώρηση της αίτησης, η επιστολή αυτή δεν δύναται να θεωρηθεί ότι και υπό αυτό το πρίσμα είναι συμβατή με τις πρόνοιες του άρθρου 212 (α). Ως εκ τούτου καταλήγω ότι η απαίτηση που επιδόθηκε εις το εγγεγραμμένο γραφείο της καθ' ής η αίτηση - εταιρείας χωρίς να φέρει την υπογραφή της Αιτήτριας παρά μόνο την σφραγίδα της δικηγορικής εταιρείας των συνηγόρων της Αιτήτριας, δεν πληροί τις τυπικές προϋποθέσεις του άρθρου 212 (α), ως ίσχυε κατά τον χρόνο καταχώρησης της αίτησης, συνεπακόλουθα δεν ενεργοποιεί το τεκμήριο της ανικανότητας περί αποπληρωμής του χρέους. ΑΡΘΡΟ 212 (δ) - Κεφ. 113 Σε αντίθεση με τα πιο πάνω που αφορούν το εδάφιο (α) του Νόμου αναφέρω ότι διαφορετική είναι η κατάληξη μου σε σχέση με το εδάφιο (δ) του εν λόγω άρθρου. Με την τροποποίηση του νόμου το 2015 με τον ίδιο τροποποιητικό νόμο αρ. 3 εισήχθη στα πλαίσια του άρθρου 212 ένα επιπλέον σημείο από το οποίο προκύπτει η ανικανότητα πληρωμής των χρεών που αφορά την αξία των στοιχείων του ενεργητικού της εταιρείας στην περίπτωση που είναι μικρότερη από το ποσό των υποχρεώσεών της, λαμβάνοντας υπόψη τις ενδεχόμενες και μελλοντικές υποχρεώσεις της. Με την εισαγωγή της πρόνοιας αυτής εισήχθη η δυνατότητα επίκλησης περαιτέρω λόγων επί των οποίων βασίζεται πλέον η εισήγηση για ανικανότητα πληρωμής χρεών η οποία είναι αυτοτελής και δεν επηρεάζει καθ' οιονδήποτε τρόπο το κύρος των ενεργειών. Ως εκ τούτου και με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 372Α είναι δυνατό να προσδοθεί σε σχέση με την πρόνοια αυτή αναδρομικότητα. Η πρόνοια αυτή του άρθρου 237Α δύναται να εφαρμοστεί στην περίπτωση του εδαφίου (δ) εφόσον αυτή δεν άπτεται του κύρους ενεργειών που έλαβαν χώρα πριν την εφαρμογή του νόμου. Σε συμμόρφωση δε με τις πρόνοιες του εν λόγω άρθρου 372Α η Αιτήτρια προχώρησε με αίτηση τροποποίησης και εισαγωγής επί της νομικής βάσης και επί των λόγων αίτησης του εδαφίου αυτού. Η αίτηση εγκρίθηκε ενώ διάταγμα εκδόθηκε εκ συμφώνου. Ως εκ τούτου και ως ζήτημα πλέον ουσίας που δεν επηρεάζει καθ' οιονδήποτε τρόπο το κύρος των ενεργειών και διαδικασιών που είχαν ήδη λάβει χώρα με βάση τις προηγούμενες σε ισχύ πρόνοιες καταλήγω ότι δύναμαι να εξετάσω την αίτηση με αναφορά επί του εδαφίου (δ) του άρθρου
2. ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΜΕΝΗ ΑΠΑΙΤΗΣΗ Ανεξάρτητα από την πιο πάνω κατάληξη μου και σε σχέση με τους λόγους επί των οποίων βασίζεται η αίτηση εκκαθάρισης αυτό που αποτελεί την ουσιαστικότερη πτυχή της διαφοράς των μερών είναι το κατά πόσο το ισχυριζόμενο ως χρέος ποσό αποτελεί εκκαθαρισμένη απαίτηση ή μη. Το ζήτημα αυτό ανεξάρτητα από την κατάληξη μου επί της επιστολής απαίτησης δυνάμει του εδαφίου (α) του άρθρου 212 και με βάση την κατάληξη μου επί του εδαφίου (δ), ακόμα και σε περίπτωση αντίθετης κατάληξης, θα πρέπει να εξεταστεί καθότι σε κάθε περίπτωση στα πλαίσια Αίτησης εκκαθάρισης, επί οποιασδήποτε βάσης, δικαιοδοτικής και οιονδήποτε ισχυρισμών η ύπαρξη εκκαθαρισμένης απαίτησης αποτελεί απαραίτητη και ουσιαστική προϋπόθεση άμεσα συναρτώμενη και με την νομιμοποίηση του αιτητή και συναρτώμενη με την ιδιότητα του ως πιστωτή να προωθήσει την αίτηση. Σημειώνω δε ότι το ζήτημα αυτό, ανεξάρτητα από τις θέσεις των ευπαιδεύτων συνηγόρων σε επί επιμέρους ισχυρισμούς και ενστάσεις, αποτέλεσε και το κυριότερο κεφάλαιο των τελικών τους αγορεύσεων. Επιπλέον και σε κάθε περίπτωση αναφέρω ότι το άρθρο 212(α) δεν είναι αυτοτελές και εντάσσεται στα πλαίσια του άρθρου 211(ε) και ορίζει μια συγκεκριμένη περίπτωση κατά την οποία η εταιρεία λογίζεται ότι είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της (βλ. Pan-Aman Hotels Limited v. Εφόρου Φόρου Προστιθέμενης Αξίας

(2002)1 (Δ) Α.Α.Δ. 1796). Το Δικαστήριο μπορεί να ενεργήσει επί τη βάσει της υπόλοιπης μαρτυρίας που έχει δοθεί ενώπιον του, έστω και αν η συγκεκριμένη περίπτωση δεν εμπίπτει στα στενά πλαίσια της διατάξεως του άρθρου 212 (βλ. Η Εκκαθάριση Εταιρειών του Δρ. Ανδρέα Π. Ποιητή, 1η έκδοση, 2013, σελ. 24 και 25). Στο πιο πάνω σύγγραμμα δίνονται παραδείγματα μιας τέτοιας μαρτυρίας η οποία δυνατό να ληφθεί υπόψη για να αποδείξει την αφερεγγυότητα της εταιρείας με αναφορά σε Αγγλική Νομολογία και συγγράμματα. Τέτοια μαρτυρία μπορεί να είναι η περίπτωση κατά την οποία παρουσιάζεται και οφειλή βασιζόμενη σε συναλλαγματική (βλ. Re Globe New Patent Iron & Steel Co.

(1875)L.R. 20 Eq. 337) ή γραμμάτιο, που δεν τιμήθηκαν στην λήξη τους ή όταν υπάρχει εναντίον της εταιρείας απόφαση, η οποία δεν ζητήθηκε να εκτελεσθεί, επειδή ο δικηγόρος της εταιρείας ανέφερε στον πιστωτή ότι η εταιρεία δεν έχει ενεργητικό ή αδέσμευτο ενεργητικό (βλ. Halsbury's Laws of England, 3rd ed., vol. 6, p. 533, Re Kitson & Co. Ltd

(1946)1 All ER 435). Το Δικαστήριο μπορεί να εξετάσει την αίτηση στο πλαίσιο της γενικής αδυναμίας πληρωμής των χρεών της εταιρείας με βάση το άρθρο 211(ε). Η μαρτυρία που μπορεί να λάβει υπόψη του σε αυτή την περίπτωση δεν εξαντλείται στις περιπτώσεις που αναφέρονται στο άρθρο 212. Το άρθρο 212 δεν περιορίζει την γενικότητα του άρθρου 211(ε) και δεν εξαντλεί το περιθώριο προσκόμισης οποιασδήποτε άλλης μαρτυρίας που θα μπορούσε να κατατείνει στο ίδιο αποτέλεσμα. Σε αυτή την περίπτωση της γενικότερης εξέτασης του θέματος, το θέμα κρίνεται ανάλογα με το πώς θα αξιολογηθούν τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου περιλαμβανομένων και εκείνων στην άλλη πλευρά της πλάστιγγας που ήθελε προβάλει η εταιρεία. (βλ. GIP CONSTRUCTIONS LTD v. Διευθυντή Τμήματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων

(1991)1 Α.Α.Δ. 14). Στην M. Mouletaris Machinery Co Ltd v. Ζήνωνος

(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 1649 αφού επιβεβαιώθηκαν οι αρχές που έχουν παρατεθεί στην πιο πάνω απόφαση GIP CONSTRUCTIONS LTD λέχθηκαν τα εξής: «Δέχτηκε βεβαίως και πολύ ορθά πως στην περίπτωση που αποδεικνύονται τα στοιχεία που διαλαμβάνονται στο άρθρο 212 το Δικαστήριο δεν έχει διακριτική ευχέρεια και διατάσσει τη διάλυση της εταιρείας ενώ αν ικανοποιηθούν οι πρόνοιες του άρθρου 211 το Δικαστήριο διατηρεί τέτοια ευχέρεια.» (βλ. επίσης Δημήτρη Αυξεντίου & Υιός (Γεωργικά Μηχανήματα) Λτδ v. Ηellenic Bank Public Company Ltd, ECLI:CY:AD:2014:A877, Πολ. Έφεση Αρ. 368/09, Ημερ. 20/11/2014). Σε κάθε περίπτωση όμως και εν τη ευρεία έννοια του άρθρου 211 (ε) απαραίτητη προϋπόθεση είναι η ύπαρξη εκκαθαρισμένου χρέους. Το κατά πόσο ένα χρέος αποτελεί εκκαθαρισμένη απαίτηση η μη έχει εξεταστεί σε σωρεία αποφάσεων του Ανώτατου Δικαστηρίου και έναυσμα για μελέτη σε πληθώρα συγγραμμάτων. Το ζήτημα του χρέους εξετάζεται πάντοτε σε συνάρτηση με τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης. Εν προκειμένω αναφέρω εξαρχής ότι σωρεία ισχυρισμών και γεγονότων έχουν τεθεί, άλλωστε αυτό προκύπτει και από τις επαναλαμβανόμενες αιτήσεις για καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων από αμφότερες τις πλευρές. Προβάλλονται, μέσα από την μαρτυρία υπό μορφή ενόρκων δηλώσεων που ενώπιον μου τέθηκε, σωρεία γεγονότων που άπτονται κυρίως δικαστικών διαδικασιών που λαμβάνουν χώρα στην Ουκρανία μεταξύ της Αιτήτριας, στην παρούσα και της Δανειζόμενης αλλά και της καθ' ής η αίτηση - εταιρείας στην παρούσα. Πλείστα εκ των γεγονότων αυτών είναι αποδεκτά ότι υφίστανται. Εκείνο στο οποίο παρουσιάζονται διιστάμενες απόψεις είναι ως προς το κατά πόσο μέσα από αυτές το ισχυριζόμενο προς οφειλή χρέος είναι εκκαθαρισμένο ή μη, ειδικότερα δε κατά πόσο μέσα από αυτές τις διαδικασίες προβάλλεται υπεράσπιση που άπτεται του χρέους. Η Αιτήτρια μέσω της αίτησης της παρουσιάζεται ως ισχυριζόμενος πιστωτής ενόψει της ύπαρξης σύμβασης εγγύησης - κάλυψης, την οποία η εταιρεία - καθ' ής η αίτηση, παραχώρησε σε αυτήν ως εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων και δανείων που παραχωρήθηκαν προς την δανειζόμενη - πρωτοφειλέτιδα, εταιρεία. Να σημειωθεί ότι ως αναφέρεται από αμφότερες τις πλευρές και δεν αμφισβητήθηκε, τόσο η δανειζόμενη όσο και η καθ' ής η αίτηση, αποτελούν μέλη Ομίλου Εταιρειών. Με βάση τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας ενόψει της συμφωνίας παραχώρησης διευκολύνσεων και δανείων από την Αιτήτρια προς την Δανειζόμενη ημερ.04/10/2013 και αριθμό συμφωνίας δανείου 133-ΜΒ/13 και με βάση συμπληρωματικές συμφωνίες επ' αυτής, η Δανειζόμενη απέτυχε να συμμορφωθεί με την καταβολή συγκεκριμένων δόσεων σε συγκεκριμένες προθεσμίες με αποτέλεσμα τα ποσά που αυτές αφορούν να καταστούν ληξιπρόθεσμα και απαιτητά. Επί τη βάση της συμφωνίας κάλυψης και εγγύησης που παραχώρησε η καθ' ής η αίτηση - εταιρεία ημερ. 4/10/2013 αξιώνεται το συγκεκριμένο ποσό. Συνεπώς με βάση το ανωτέρω ιστορικό προκύπτει ότι η παρούσα δεν εμπίπτει στις περιπτώσεις όπου ο ισχυριζόμενος πιστωτής έχει εξασφαλίσει μια δικαστική απόφαση η οποία να συνιστά το υπόβαθρο καταχώρησης της αίτησης εκκαθάρισης. Στο σημείο αυτό παρεμβάλλω ότι η προβολή στην νομική βάση του άρθρου 212 (β) δεν έχει τεκμηριωθεί από οιαδήποτε στοιχεία, αντίθετα προβάλλεται ως παραδεκτό σημείο η μη ύπαρξη οιασδήποτε δικαστικής απόφασης εναντίον της καθ' ής η αίτηση εταιρείας σε σχέση με την επίδικη σύμβαση εγγύησης και κάλυψης. Σε τοιαύτες περιπτώσεις όπου υπάρχει απουσία δικαστικής απόφασης για το ισχυριζόμενο χρέος η κατάληξη επί του εκκαθαρισμένου ή μη μιας απαίτησης συνιστά έργο που χρήζει προσεκτικής και εις βάθος εξέτασης. Επιπλέον στην περίπτωση που δεν υπάρχει δικαστική απόφαση για το οφειλόμενο χρέος, η εταιρεία μπορεί να το αμφισβητήσει στα πλαίσια μιας τέτοιας αίτησης. Η αμφισβήτηση του χρέους όμως θα πρέπει να είναι σοβαρής μορφής και καλόπιστη (παραπέμπω στο σημείο αυτό στην Re Lympne Investments Ltd

(1972)2 ALL ER 385 και Palmer's Company Law, 22nd ed. Vol. 1, par. 81-06). Αναφέρω ότι ο καθορισμός της έννοιας του πιστωτή εξαρτάται άμεσα με την διαπίστωση εκκαθαρισμένης απαίτησης ή μη. Πιστωτής εταιρείας του οποίου το χρέος κατέστη πληρωτέο και δεν μπορεί να εξασφαλίσει πληρωμή δικαιούται να ζητήσει διάταγμα εκκαθάρισης της εταιρείας. Η οφειλή προς τον πιστωτή θα πρέπει να είναι συγκεκριμένη και αδιαμφισβήτητη (παραπέμπω στο σημείο αυτό στην Αναφορικά με την εταιρεία Loukos Manufacturers Ltd

(1998)1 Α.Α.Δ 2226 και Re James Millward & Co Ltd

(1940)Ch. 333.) Όπως περαιτέρω αναφέρεται στο Σύγγραμμα Palmer's «Company Precedents», Part 2 Winding Up 17n Έκδοση, σελ. 39: «Α creditor of the company for a sum of money presently and unconditionally due and payable is unquestionably a creditor who can present a petition for winding up.» Το κατά πόσο μια απαίτηση είναι εκκαθαρισμένη ή μη, θα αποφασιστεί σε συνάρτηση με τα γεγονότα τα οποία τέθηκαν ενώπιον του. ΓΕΓΟΝΟΤΑ: Με βάση τις ένορκες δηλώσεις αναφέρω ότι προκύπτουν τα κάτωθι γεγονότα, τα οποία δεν έχουν αμφισβητηθεί όσον αφορά την ύπαρξη τους, αυτό άλλωστε προκύπτει και από τα τεκμήρια και έγγραφα που κατατέθηκαν στις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν Αίτηση και Ένσταση αντίστοιχα. Εκείνο που αμφισβητείται είναι η επίδραση των γεγονότων αυτών και ειδικότερα των δικαστικών διαδικασιών επί του ζητήματος του εκκαθαρισμένου ή μη της απαίτησης που προβάλει η Αιτήτρια. - Στις 04/10/2013 η Αιτήτρια, τραπεζιτικός οργανισμός, παραχώρησε στη δανειζόμενη πιστωτικές διευκολύνσεις, δυνάμει συμφωνίας δανείου με αριθμό 133-ΜΒ/

1. - Επί της πιο πάνω συμφωνίας υπεγράφησαν συμπληρωματικές συμφωνίες για εκταμίευση και/ή παραχώρηση ποσών. - Η δανειζόμενη είχε υποχρέωση να καταβάλει, με βάση τις συμπληρωματικές συμφωνίες, συγκεκριμένα ποσά στις ημερομηνίες 25/03/2014, 28/03/2014 και 10/04/
2. - Οι δόσεις αυτές δεν καταβλήθηκαν από την Δανειζόμενη στον χρόνο που καθορίστηκε. - Στα μέσα Μαρτίου 2014, ενόψει πολιτικών διαταραχών που αφορούσαν την προσάρτηση της Κριμαίας από την Ρωσική Ομοσπονδία προέκυψαν επιχειρήσεις κατόπιν λήψης αντιτρομοκρατικών μέτρων από την Κυβέρνηση της Ουκρανίας ενώ ακολούθησαν επιχειρήσεις. - Στις 22/4/2014 η Αιτήτρια καταχώρησε στο Εμπορικό Δικαστήριο της περιοχής Donetsk την αγωγή 905/3018/14 - 908/4639/14 εναντίον της Δανειζόμενης καθώς και άλλων συνεγγυητριών της. Η αγωγή αφορά την συμφωνία δανείου ημερ.14/10/2013 με αρ.133-ΜΒ/
3. - Στα πλαίσια της πιο πάνω αγωγής η Δανειζόμενη καταχώρησε ανταπαίτηση αιτούμενη τροποποίηση των όρων δανείου και παράταση των χρόνων αποπληρωμής των διάφορων ποσών. - Η ανταπαίτηση αυτή απορρίφθηκε τόσο πρωτόδικα όσα και από το Ανώτατο Δικαστήριο στο οποίο εφεσιβλήθηκε για τους δικονομικού λόγους που φαίνονται επί της ενόρκου δηλώσεων που συνοδεύει την τροποποιημένη ένσταση. - Η απόφαση αυτή εφεσιβλήθηκε εκ νέου στο Ανώτατο Εμπορικό Δικαστήριο της Ουκρανίας (High Commercial Court of Ukraine). - Η αγωγή της Αιτήτριας 905/3018/14 (στα πλαίσια της οποίας υποβλήθηκε ανταπαίτηση και εκκρεμεί η έφεση στον Ανώτατο Εμπορικό Δικαστήριο) μεταφέρθηκε λόγω αλλαγών της κατά τόπο αρμοδιοτητας των Δικαστηρίων της Ουκρανίας στο Δικαστήριο της Zaporizhya όπου έλαβε αριθμό 908/4639/
4. - Με βάση το Τεκμήριο 1 επί της Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης ημερομηνίας 15/02/2017 που στηρίζει την Ένσταση, στις 18/08/2016 το εν λόγω Δικαστήριο εξέδωσε απόφαση με την οποία αναστέλλεται η διαδικασία στην εν λόγω αγωγή μέχρι εκδίκασης των αιτήσεως εκκαθάρισης με αριθμούς 910/4518/16, 910/3262/16, 910/8259/16 και 910/1236/
5. Οι αιτήσεις εκκαθάρισης αυτές αφορούν τη δανειζόμενη εταιρεία και άλλες εταιρείες του ίδιου ομίλου. - Επί του Τεκμηρίου 1 της πιο πάνω συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωση, ήτοι της απόφασης του Ουκρανικού Δικαστηρίου ημερομηνίας 18/08/2016, ως τριτοδιάδικος αναφέρεται η Καθ' ης η Αίτηση Εταιρεία στην υπό κρίση αίτηση. Μάλιστα, επί του κειμένου της απόφασης γίνεται αναφορά στην αναγκαιότητα υποβολής αιτήματος δικαστικής συνδρομής στο Υπουργείο Δικαιοσύνης της Κυπριακής Δημοκρατίας για επίδοση της εν λόγω απόφασης στο τριτοδιάδικο μέρος, ήτοι την Καθ' ης η Αίτηση. - Περαιτέρω, είναι προφανές από τις εκατέρωθεν θέσεις των πλευρών ότι στα πλαίσια της Αίτησης Εκκαθάρισης εναντίον της δανειζόμενης προβάλλονται από την τελευταία υπερασπίσεις που άπτονται της αμφισβήτησης του ισχυριζόμενου χρέους που αφορά η συμφωνία δανείου επί της οποίας δόθηκε και η επίδικη σύμβαση εγγύησης/κάλυψης. - Προς ενίσχυση των εκατέρωθεν θέσεων, καταχωρήθηκαν Συμπληρωματικές Ένορκες Δηλώσεις με τις οποίες τίθεται ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία σε σχέση με το Ουκρανικό δίκαιο και με αναφορά στο κατά πόσο το ισχυριζόμενο χρέος δύναται να αμφισβητηθεί στα πλαίσια της Ουκρανικής Αίτησης Εκκαθάρισης. - Η Δανειζόμενη καταχώρησε νέα αγωγή εναντίον της Αιτήτριας στο Κίεβο με αριθμό 910/196/15-r. Ως προκύπτει από τα πιο πάνω γεγονότα, εκείνο που απομένει να εξεταστεί πριν την κατάληξη είναι το κατά πόσο το ισχυριζόμενο ως χρέος από την επίδικη συμφωνία εγγύησης/κάλυψη, συνιστά εκκαθαρισμένη απαίτηση ή αμφισβητούμενο χρέος ενόψει της αναστολής της διαδικασίας της αγωγής (Ουκρανικής αγωγής), στην οποία η Καθ' ης η Αίτηση στην παρούσα έχει προστεθεί ως τριτοδιάδικος και της ισχυριζόμενης αμφισβήτησης του χρέους από πλευράς δανειζόμενης στα πλαίσια της Αίτησης Εκκαθάρισης της δανειζόμενης στην Ουκρανία (Ουκρανική Αίτηση Εκκαθάρισης). Με βάση τη νομολογία, στην περίπτωση που το Δικαστήριο θεωρεί ότι υπάρχει οποιαδήποτε αμφιβολία ως προς το κατά πόσο το χρέος τελικά οφείλεται ή όχι, η αμφιβολία αυτή θα πρέπει να την επωφεληθεί η εταιρεία. Παραπέμπω στο σημείο αυτό στην απόφαση Charles Forte Investments Ltd v. Amanda

(1964)Ch.240 Court of Appeal στην οποία με παρέπεμψε και ο συνήγορος της καθ' ής η αίτηση όπου αποφασίστηκε ότι η επιλογή προώθησης αίτησης εκκαθάρισης υπό τις περιστάσεις που υπήρχαν δεν ήταν η κατάλληλη. Εν προκειμένω γίνεται στις τελικές αγορεύσεις της Αιτήτριας μια μεγάλη ανάλυση του κατά πόσο η επίδικη Σύμβαση Εγγύησης / Κάλυψης παρέχει την δυνατότητα να αμφισβητηθεί το χρέος με ισχυρισμούς ότι αυτή δημιουργεί ανεξάρτητες και αυτοτελείς υποχρεώσεις στην καθ' ής ανεξάρτητα από την προώθηση αξίωση η μη εναντίον της δανειζόμενης - πρωτοφειλέτιδας. Εκείνο όμως που θα αποφασιστεί στα πλαίσια αυτής της υπόθεσης δεν είναι η δυνατότητα της καθ' ής η αίτηση τελικά να αμφισβητήσει επιτυχώς το ισχυριζόμενο χρέος και η κατάληξη σε πιθανότητα επιτυχίας των διαδικασιών τις οποίες έγειρε ή καθ' ής η αίτηση, στις οποίες συμμετέχει η καθ' ής η αίτηση ή σε αυτές που προστέθηκε ως τρίτο μέρος αλλά το κατά πόσο υπό αυτές τις περιστάσεις γεγονότων και σε εξέλιξη δικαστικών διαδικασιών το χρέος δύναται να θεωρηθεί ως εκκαθαρισμένο. Το Δικαστήριο δεν δύναται στο παρόν στάδιο να υπεισέλθει σε ζητήματα ουσίας που άπτονται της οιασδήποτε διαφοράς έχει εγερθεί μεταξύ της Αιτήτριας και της Δανειζόμενης στην Ουκρανία αλλά ούτε και να καταλήξει επί συμπερασμάτων για πιθανότητα επιτυχίας της καθ' ής η αίτηση να αμφισβητήσει σε αυτές τις διαδικασίες το επίδικο χρέος. Αντίθετα θα πρέπει μέσα από τα όσα τέθηκαν να καταλήξει κατά πόσο η καθ' ής η αίτηση έχει προβάλει τέτοιες υπερασπίσεις έστω και σκιώδεις. Περαιτέρω και με αναφορά στην νομική ισχύ και ερμηνεία της επίδικης σύμβασης εγγύησης / κάλυψης από αμφότερες τις πλευρές αναφέρω ότι το παρόν Δικαστήριο δεν δύναται να εξετάσει και να ερμηνεύσει όρους της σύμβασης αυτής, έργο που θα έπρεπε να επιτελεστεί στα πλαίσια σχετικής αγωγής. Καλείται το παρόν Δικαστήριο από τον ευπαίδευτο συνήγορο της Αιτήτριας να ερμηνεύσει (βλέπε σελίδα 19 της αγόρευσης) τους επιμέρους όρους της σύμβασης εγγύησης / κάλυψης με σκοπό να αποφανθεί και να καταλήξει για την αδυναμία της καθ' ής η αίτηση να αμφισβητήσει το χρέος. Έχω μελετήσει με πάρα πολύ προσοχή τις αναφορές του ευπαιδεύτου συνηγόρου της αιτήτριας σε σχέση με την φύση της επίδικης σύμβασης / εγγύησης μέσα από τις οποίες με αναφορά και σε νομολογία (κυρίως αγγλική) φαίνεται πράγματι να προκύπτει ότι δημιουργείται μια ξεχωριστή υποχρέωση της καθ΄ ής η αίτηση μη εξαρτώμενη από την σχέση δανειζόμενης - αιτήτριας. Επί αυτού θα συμφωνούσα ότι ενδεχομένως δικαστικές διαδικασίες μεταξύ των προσώπων αυτών να μην αφορούσαν την καθ' ής η αίτηση. Στην προκειμένη όμως φαίνεται να υπάρχει μια σύνδεση της καθ' ής η αίτηση με τις διαδικασίες αυτές. Το γεγονός ότι αυτή συμμετέχει ως μέρος (third party) στην αγωγή που η Αιτήτρια καταχώρησε εναντίον της δανειζόμενης για την συμφωνία δανείου που η καθ' ής η αίτηση εγγυήθηκε διαφοροποιεί τα δεδομένα ενώ δεν μπορεί να αγνοηθεί και το γεγονός ότι υπάρχουν ενώπιον μου αντικρουόμενες θέσεις και γνωματεύσεις ως προς το κατά πόσο το επίδικο χρέος δύναται να αμφισβητηθεί στα πλαίσια των διαδικασιών στην Ουκρανία. Αποτελεί θέση και ισχυρισμό της καθ' ής η αίτηση, η οποία στηρίζεται και μέσα από την νομική γνωμάτευση δικηγορικού οίκου, ότι στα πλαίσια της αίτησης εκκαθάρισης (στην Ουκρανία) δύναται να αμφισβητηθεί το χρέος. Βεβαίως αντίθετη προς τούτο είναι η θέση των συνηγόρων της αιτήτριας, οι οποίοι παραθέτουν την δική τους νομική γνωμάτευση επί του θέματος. Είναι σαφές ότι το παρόν Δικαστήριο δεν δύναται να αποφανθεί επί των ζητημάτων αυτών που εξαιρούνται της δικαιοδοσίας του και θα αποφασισθούν από τα Ουκρανικά Δικαστήρια. Επιπλέον το Δικαστήριο δεν δύναται στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας να αποφανθεί επί διαφορών που προκύπτουν μέσα από την επίδικη σύμβαση / εγγύησης. Οι διαφορές στην ερμηνεία των επιμέρους όρων από μόνες τους εντείνουν την αμφιβολία και τον προβληματισμό ως προς το εκκαθαρισμένο του χρέους σε συνάρτηση με το ότι η Αιτήτρια επέλεξε να προωθήσει εναντίον της Δανειζόμενης - πρωτοφειλέτιδας από το επίδικο δάνειο, αγωγή ενώ για την εγγυήτρια, έστω και με σύμβαση εγγύησης - κάλυψης, την παρούσα αίτηση εκκαθάρισης. Λαμβάνοντας υπόψη μου όλα τα ανωτέρω που προσπάθησα να αναλύσω καταλήγω ότι το χρέος ως φαίνεται να προκύπτει από την επίδικη σύμβαση εγγύησης / κάλυψης δεν προκύπτει να είναι ξεκάθαρα και τελεσίδικα εκκαθαρισμένο εν τη έννοια του νόμου και της νομολογίας. Είναι φανερό ότι υφίσταται ένα ευρύ πλαίσιο σωρείας δικαστικών διαδικασιών στην Ουκρανία εντός του οποίου έχουν εγερθεί υπερασπίσεις για αυτό το χρέος ως φαίνεται να προκύπτει από την επίδικη συμφωνία δανείου με την δανειζόμενη. Οι υπερασπίσεις αυτές ειδικότερα στα πλαίσια της αγωγής που εγέρθηκε από την Αιτήτρια εναντίον της Δανειζόμενης για το δάνειο που σχετίζεται με την επίδικη σύμβαση εγγύηση / κάλυψη που δόθηκε από την καθ' ής η αίτηση, άπτονται ισχυρισμών, ως φαίνεται από το Τεκμήριο 2 την υπεράσπιση που κατατέθηκε στην ένορκη δήλωση εκ μέρους της καθ' ής ημερ.15/2/2017, ότι αφορούν διάφορες θέσεις ως ακολούθως: - Περί του ότι το ποσό του δανείου δεν κατέστη πληρωτέο ενόψει μη αποστολής απαίτησης προς την δανειζόμενη με αποτέλεσμα η πρόωρη αξίωση να μην επιτρέπεται. - Ισχυρισμοί περί παράνομων χρεώσεων που αντίκεινται στην νομοθεσία που θεσπίστηκε ενόψει της πολιτικής κατάστασης στην περιοχή. - Αμφισβητείται η εκταμίευση ενός ποσού ύψους $7,150,000,00 το οποίο κατ' ισχυρισμό της δανειζόμενης δεν εισπράχθηκε από την ίδια αλλά το οποίο υπολογίζεται στο ισχυριζόμενο οφειλόμενο ποσό και επί του οποίου πιστώνεται τόκος. - Αμφισβητείται επιπλέον η δυνατότητα επιβολής οιονδήποτε τόκων μετά την ημερομηνία 14/4/2014. Σύμφωνα με τον όρο

(3)3.2 (

1. a)την εν λόγω σύμβασης εγγύησης / κάλυψης, η οποία κατατέθηκε ως Τεκμήριο 5 επί της ένορκης δήλωση που συνόδευε την αίτηση εκκαθάρισης, η καθ' ής ανέλαβε υποχρέωση να πληρώσει κατ' απαίτηση της Αιτήτριας οιαδήποτε ποσά τα οποία κατέστησαν ή θα καθίσταντο στο μέλλον απαιτητά και οφειλόμενα από την Πρωτοφειλέτιδα. Συγκεκριμένα αναφέρονται αυτολεξεί τα κάτωθι: «3.2 The Guarantor irrevocably and unconditionally guarantees: (
2. a)To pay to the Lender on demand, and in the currency in which the same falls due for payment, all monies and liabilities which are now or at any time hereafter shall be advanced to become due and owing or incurred by the Principal Debtor to or in favour of the Lender under or in connection with the Facility Document, and .» (ο τονισμός και υπογράμμιση είναι του Δικαστηρίου) Ανεξάρτητα από τις λοιπές πρόνοιες περί αυτόνομης ισχύος της σύμβασης εγγύησης ανεξάρτητα από τις διαδικασίες σε σχέση με την Δανειζόμενη, η ύπαρξη απαιτητού χρέους και εκκαθαρισμένου από την δανειζόμενη φαίνεται να αποτελεί προϋπόθεση ("due and owing BY THE DEBTOR"). Σε κάθε περίπτωση και υπό τις περιστάσεις που ενώπιον μου τέθηκαν με αναφορά στις δικαστικές διαδικασίες και τις υπερασπίσεις που προβάλλονται, καταλήγω ότι υπάρχουν ζητήματα προς εξέταση σε σχέση με το κατά πόσο το χρέος κατέστη οφειλόμενο και απαιτητό, με αποτέλεσμα τούτο να μην θεωρείται εκκαθαρισμένο. Με δεδομένη αυτή την κατάληξη, περί αμφιβολιών ως προς το εκκαθαρισμένο ή μη της απαίτησης, καταλήγω ότι δεν υπάρχουν περιθώρια επιτυχίας της αίτησης. Συνεπακόλουθα η Αίτηση Εκκαθάρισης απορρίπτεται με έξοδα ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, προς όφελος της καθ' ής η αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας. (Υπ.) ............................................ Ε. Δημητρίου-Παναγή, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil / General / Final Αναφορικά: Αίτηση εκκαθάρισης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο