Z T 3 IMAGE LIMITED ν. ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΚΟ ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟ ΚΥΠΡΟΥ, Αρ. Αγωγής 2105/16, 11/10/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2017:A332 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 2105/16 Μεταξύ: Z T 3 IMAGE LIMITED, από Βιομηχανική Περιοχή, Ύψωνα, Λεμεσός Ενάγουσας και ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΚΟ ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟ ΚΥΠΡΟΥ, από Λεμεσό Εναγομένων ----------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 3.7.2017 για αντεξέταση Ενόρκως Δηλούντος Ημερομηνία: 11 Οκτωβρίου, 2017 Για τον ενάγουσα-αιτήτρια: κ. Τ. Κουκούνης για Ανδρέας Κουκούνης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. (Για να ακούσει απόφαση η κα Δημητρίου) Για εναγόμενους-καθ΄ων η Αίτηση: κ. Κ.Μ. Χατζηπιέρας (Για να ακούσει απόφαση ο κ. Κωνσταντίνου) Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Η ενάγουσα, με την αγωγή της αξιοί από τους εναγόμενους την καταβολή του ποσού των €246.663,00 πλέον τόκους και έξοδα στη βάση παράβασης, όπως ισχυρίζεται, της μεταξύ των Συμφωνίας ημερομηνίας 24.6.2009 ή/και δυνάμει της τροποποιητικής Συμφωνίας ημερομηνίας 16.6.
- Σύμφωνα με τους προβαλλόμενους στην Έκθεση Απαίτησης ισχυρισμούς, η ενάγουσα εταιρεία ενοικίασε στους εναγόμενους (νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου το οποίο ιδρύθηκε από την Κυπριακή Δημοκρατία με τον περί Τεχνολογικού Πανεπιστημίου Κύπρου, Νόμο του 2003) το ακίνητο της στην οδό Βραγαδίνου αρ.15, ενορία Καθολικής, στη Λεμεσό. Όπως διατείνεται η ενάγουσα, οι εναγόμενοι παραλείπουν να καταβάλουν τα ενοίκια για την περίοδο Νοεμβρίου του 2015 - Ιουλίου 2016, τα οποία ανέρχονται στο ποσό των €246.663,
- Η ενάγουσα, πέραν των προαναφερόμενων ποσών, αξιώνει εναντίον των εναγομένων, λόγω της μη τήρησης των συμφωνιών ενοικίασης, και Γενικές και Ειδικές Αποζημιώσεις. Η ενάγουσα στα πλαίσια της αγωγής, καταχώρησε Αίτηση για Συνοπτική Απόφαση. Το αίτημα της ενάγουσας συνάντησε την ένσταση της άλλης πλευράς η οποία κατέθεσε γραπτώς τους λόγους. Η Ένσταση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση, ημερομηνίας 30.1.2017, του Δρος Κώστα Χόππα, Προϊσταμένου της Υπηρεσίας Οικονομικών και Ανθρώπινου Δυναμικού των εναγομένων από το 2007 και Διευθυντού Διοίκησης και Οικονομικών από το
- Είναι η θέση των εναγομένων πως οι δύο συμφωνίες ημερομηνίας 24.6.2009 και 18.6.2012, επί των οποίων στηρίζει η ενάγουσα τις αξιώσεις της, αποτελούν «προϊόν δόλου και ψευδών παραστάσεων και συνεπώς είναι άκυρες και/ή ακυρώσιμες». Διατείνονται πως των εν λόγω συμφωνιών, προηγήθηκε «προσφορά» εκ μέρους της ενάγουσας, η οποία έγινε αποδεκτή από τους εναγόμενους στις 20.3.2009 και η ενάγουσα ενημερώθηκε σχετικά στις 30.3.
- Είναι η θέση τους πως το ενοίκιο είναι αυτό που προβλέπεται στην «προσφορά» (καθορίζετο σε €13.52 ανά τετραγωνικό μέτρο δομήσιμου εμβαδού του κτιρίου, με αύξηση 8% ανά δεκαετία, η δε σύμβαση θα ήταν δεκαετούς διάρκειας, με δικαίωμα ανανέωσης) και όχι αυτό που καθορίζεται στις δύο προαναφερόμενες συμφωνίες. Το ενοίκιο βάσει της «προσφοράς» ήταν κατά €5.773.- μηνιαίως χαμηλότερο, απ' ότι προνοείτο στις δύο συμφωνίες. Οι εναγόμενοι προβάλλουν επίσης πως η ενάγουσα εταιρεία, σε «συμπαιγνία» με πρόσωπα που είχαν τότε διευθυντικές θέσεις στους εναγόμενους, «συνωμότησαν και εμφάνισαν ψευδώς» ότι έγινε παράδοση του κτιρίου στις 30.12.2009, με αποτέλεσμα να αρχίσει από την 1.12.2009 η πληρωμή του ενοικίου (€25.377,00 μηνιαίως) ενώ η παραλαβή έγινε πολύ αργότερα στις 7 με 8.8.
- Τούτο είχε ως αποτέλεσμα να ζημιώσουν οι εναγόμενοι το ποσό που κατέβαλαν ως ενοίκιο για την περίοδο των οκτώ
(8)μηνών. Είναι η θέση τους περαιτέρω, πως το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού δεν έχει αρμοδιότητα να εκδικάσει την παρούσα αγωγή, αφού δεν προηγήθηκε διαβούλευση των μερών για παραπομπή της όποιας διαφοράς σε διαιτησία δυνάμει του όρου 6.2 της συμφωνίας ημερομηνίας 24.6.
- Τέλος διατείνονται πως θα διεκδικήσουν ανταπαιτητικώς τα ακόλουθα ποσά, ως ζημιά που έχουν υποστεί λόγω της συμπεριφοράς, των πράξεων και/ή παραλείψεων της ενάγουσας: (α) €415.656,00, ποσό που οι εναγόμενοι «υπερπλήρωσαν» ως ενοίκια (αντί €5.773.- μηνιαίως πλήρωναν €25.377.-) για τους μήνες 1.12.2009 μέχρι 13.11.2015, πλέον νόμιμο τόκο. (β) €209.565,00, ποσό που οι εναγόμενοι πλήρωσαν ως ενοίκιο για την περίοδο 1.12.2009 μέχρι 8.8.2010, χωρίς το κτίριο να είναι έτοιμο προς χρήση, πλέον νόμιμο τόκο. (γ) €530.865,00 είτε ως Γενικές Αποζημιώσεις για παράβαση συμφωνίας ενοικίασης του επίδικου κτιρίου, είτε ως ρήτρα αποζημίωσης για κάθε ημέρα καθυστέρησης (€2.115.- για κάθε ημέρα καθυστέρησης) από 1.12.2009 μέχρι την ημέρα παράδοσης του κτιρίου δηλαδή την 8.8.2010, δυνάμει των όρων 1.6, 3.7 και 3.2 της συμφωνίας ημερομηνίας 24.6.2009, πλέον νόμιμο τόκο. Εκτός από τα προαναφερόμενα ποσά, οι εναγόμενοι με την Ανταπαίτηση τους θα ζητούν και δηλωτική απόφαση ότι οι συμφωνίες ημερομηνίας 24.6.2009 και 18.6.2012 αντίστοιχα, είναι προϊόν δόλου και ψευδών παραστάσεων και συνεπώς είναι άκυρες. Με την υπό κρίση Αίτηση, οι ενάγοντες ζητούν όπως τους επιτραπεί να αντεξετάσουν τον Δρα Κώστα Χόππα, επί συγκεκριμένων παραγράφων της ένορκης Δήλωσης του ημερομηνίας 30.1.
- Στην Ένορκη Δήλωση της Ζωζώς Λοφίτου Μπόρμπα, που συνοδεύει την Αίτηση, αναφέρεται πως είναι αναγκαίο να αντεξεταστεί ο Χόππας, προκειμένου να διαφανεί ότι «εγείρει συγκεκριμένα ανυπόστατα ζητήματα», προσπαθώντας να πείσει το Δικαστήριο ότι οι εναγόμενοι έχουν καλή υπεράσπιση. Τα συγκεκριμένα ζητήματα επί των οποίων θα αντεξεταστεί είναι: (α) η ύπαρξη ή μη της ισχυριζόμενης προσφοράς της ενάγουσας προς τους εναγόμενους και η σημασία της για το βάσιμο ή μη της αγωγής, (β) η ισχυριζόμενη μεθοδολογία με βάση την οποία «οι εναγόμενοι λανθασμένα, αντισυμβατικά και παράνομα, θεωρούν ότι έπρεπε να υπολογιστεί το ύψος του ενοικίου του κτιρίου της ενάγουσας» και η σημασία αυτών για το βάσιμο ή μη της αγωγής, (γ) η αμφισβήτηση της ημερομηνίας παραλαβής του κτιρίου της ενάγουσας από τους εναγόμενους και η σημασία της για την στοιχειοθέτηση υπεράσπισης εκ μέρους των εναγόμενων. Η Αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39 θ.1-21, Δ.48 θ.1-3, Δ.48 θ.4
(1)
(2), Δ.48 θ.5-13, Δ.18 θ.1(α), Δ.38 θ.1-6, στον περί Συμβάσεων Νόμο, Κεφ. 149, άρθρα 1-9, 10-72, 73, 74, 75, 76, 77-198, στη Νομολογία των Κυπριακών Δικαστηρίων και του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στη νομολογία των Αγγλικών Δικαστηρίων, στις γενικές και συμφυείς εξουσίες και την πρακτική του Δικαστηρίου και στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Οι εναγόμενοι θεωρούν αχρείαστη την αντεξέταση και έτσι καταχώρισαν Ένσταση προβάλλοντας οκτώ
(8)Λόγους, τους οποίους έθεσαν ενώπιον μου. Η Ένσταση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση και πάλι του Δρος Χόππα, ο οποίος επιχειρηματολογεί υπέρ των Λόγων Ένστασης. Ενώπιον μου έχω θέσει και τα όσα ανέφεραν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι με τις αγορεύσεις τους καθώς επίσης και την νομολογία στην οποία με παραπέμπουν. Ως γνωστό, η έκδοση διατάγματος για αντεξέταση εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου η οποία, βεβαίως, ασκείται με βάση τη φύση και τα ιδιαίτερα γεγονότα της κάθε υπόθεσης. Και οι δύο ευπαίδευτοι συνήγοροι ορθά παρέπεμψαν στην υπόθεση Λευτέρη Μήλου και Πανίκου Χατζηλοϊζου
(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 280, η οποία αφορούσε σε Αίτηση για άδεια καταχώρισης Αίτησης για εντάλματα Certiorari και Prohibition. Διαβάζουμε τα ακόλουθα από τη σελίδα 286 της Απόφασης: «(i) Δεν έχει αμφισβητηθεί, και ορθά, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να μην εκδώσει το διάταγμα για αντεξέταση παρά τη σύμφωνη προς τούτο γνώμη και του ίδιου του καθ' ου στην αίτηση εκείνη, Κ. Γαβριηλίδη, με δεδομένο ότι η αίτηση στηριζόταν στη Δ.39, θ.1 η οποία και παρέχει διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να εγκρίνει ή να απορρίψει την αίτηση ανάλογα με τα ιδιαίτερα περιστατικά της (δέστε Annual Practice 1958 σελ. 865 και Halsbury's Laws of England 3η εκδ. Τόμος 21, σελ. 418-419 παρ. 878).» Στην Αγωγή 4590/10 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, μεταξύ Grigoryev Alexander v. Nikitin Alexander η τότε Πρόεδρος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Δ. Μιχαηλίδου, με απόφαση της ημερ. 14.1.11, απέρριψε Αίτηση για αντεξέταση ενόρκως δηλούντα, αφού βρήκε πως εάν επέτρεπε την αιτούμενη αντεξέταση, θα μετέτρεπε την Αίτηση σε κυρίως δίκη και εκτός του πεδίου των επίδικων θεμάτων. Στο σημείο αυτό θα πρέπει να λεχθεί πως οι ενάγοντες καταχώρισαν σε προγενέστερο στάδιο και εκκρεμούσης της Αίτησης για Συνοπτική Απόφαση, Αίτηση για καταχώριση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Το Δικαστήριο αφού εξέτασε την αίτηση την απέρριψε, θεωρώντας πως στην περίπτωση που ζητείται Συνοπτική Απόφαση, το βάρος μετατίθεται στους ώμους του εναγόμενου, ο οποίος θα πρέπει να πείσει το Δικαστήριο πως έχει καλή υπεράσπιση ή να αποκαλύψει τέτοια γεγονότα τα οποία να θεωρηθούν επαρκή για να του δώσουν το δικαίωμα να υπερασπιστεί. Ο ενάγοντας οφείλει μόνο να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι τηρούνται οι προϋποθέσεις που προνοεί η Δ.18 θ.1(α). Η αντεξέταση του Δρος Χόππα όχι μόνο δεν θα εξυπηρετήσει τις ανάγκες της εκκρεμούσης ενδιάμεσης διαδικασίας για έκδοση συνοπτικής απόφασης, αλλά αντίθετα θα καταστρατηγήσει και τις αρχές που διέπουν το θέμα. Η συγκεκριμένη διαδικασία δεν προσφέρεται για εξέταση αμφισβητούμενων γεγονότων. Θα πρέπει επίσης να λεχθεί πως, όπως έχει αναφερθεί ανωτέρω, άδεια για αντεξέταση δίδεται όταν στοιχειοθετείται οποιαδήποτε εξαιρετική περίσταση και ανάλογα πάντοτε με τα ιδιαίτερα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Στην προκειμένη περίπτωση δεν στοιχειοθετείται οποιαδήποτε εξαιρετική περίσταση. Εν κατακλείδι, έχοντας ενώπιον μου το περιεχόμενο της αίτησης για έκδοση συνοπτικής απόφασης, το περιεχόμενο της Ένστασης, καθώς και το υποστηρικτικό υλικό που υποστηρίζει αμφότερες, την Αίτηση και την Ένσταση, καταλήγω πως στην προκειμένη περίπτωση, η αντεξέταση το μόνο που θα μπορούσε να πετύχει ήταν εκτροχιασμό από τα επίδικα σε σχέση με την Αίτηση για έκδοση Συνοπτικής απόφασης θέματα, σπατάλη χρόνου και τίποτε περισσότερο. Ως εκ τούτου, η υπό κρίση Αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της Αίτησης επιδικάζονται υπέρ των εναγόμενων και εναντίον της ενάγουσας, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, στο τέλος της αγωγής και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, οπόταν και θα είναι πληρωτέα. (Υπ.) .................................................. Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΣΣΚ/ΑΓ Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Αίτηση για αντεξέταση ενόρκως δηλούντος cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο