← Κύπρος

Αναφορικά με την αίτηση της CONVORK LIMITED ν. Αναφορικά με την Εταιρεία ASK CONSULTANS CY LTD, Αρ. Αίτησης: 133/2017, 30/10/2017

Αναφορικά με την αίτηση της CONVORK LIMITED ν. Αναφορικά με την Εταιρεία ASK CONSULTANS CY LTD, Αρ. Αίτησης: 133/2017, 30/10/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2017:A365 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Λουκίδου Βασιλείου Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 133/2017 Αναφορικά με την Εταιρεία ASK CONSULTANS CY LTD και Αναφορικά με το περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113 Και Αναφορικά με την αίτηση της CONVORK LIMITED Αίτηση από την ASK CONSULTANS CY LTD, καθ' ων η αίτηση στην κυρίως αίτηση Ημερομηνία: 30.10.2017 Για αιτήτρια - Καθ' ης η αίτηση στην κυρίως αίτηση: Μ. Χριστοφόρου (Για να ακούσει απόφαση κα. Κτίστη) Για καθ' ης η αίτηση - Αιτήτρια στην κυρίως αίτηση: κ. Κ. Κλεάνθους (Για να ακούσει απόφαση κ. Γ. Παπαπέτρου) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την κυρίως αίτηση ημ. 6.3.2017, η εταιρεία CONVORK LIMITED (Καθ΄ης η αίτηση στην παρούσα αίτηση) ζητά την εκκαθάριση της εταιρείας ASK CONSULTANS CY LTD (Αιτήτριας στην παρούσα αίτηση) λόγω αδυναμίας πληρωμής των χρεών της. Το αίτημα εδράζεται σε ισχυρισμό για χρέος που προκύπτει από δάνειο για το ποσόν των €170.

  1. Συγκεκριμένα στις 3.2.2017 η καθ΄ης η αίτηση εταιρεία CONVORK LIMITED επέδωσε στην αιτήτρια εταιρεία ASK CONSULTANS CY LTD ειδοποίηση πληρωμής του ποσού €170.
  2. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την κυρίως αίτηση ο διευθυντής της καθ΄ης η αίτηση στην παρούσα, κ. Κωνσταντίνος Βορκάς, αναφέρει ότι με εμβάσματα που έλαβαν χώρα σε διάφορες ημερομηνίες από τις 26.6.15 μέχρι τις 19.2.16, η CONVORK LIMITED δάνεισε στην ASK CONSULTANS CY LTD το συνολικό ποσό των €170.000, με σκοπό την αγορά κάποιων μηχανημάτων. Αναφέρει επίσης ότι πριν την πληρωμή του ποσού είχαν γίνει μεταξύ των δύο εταιρειών προφορικές συζητήσεις για την μεταβίβαση σε τιμή κτήσης κάποιων από τα μηχανήματα που θα αγοράζονταν, στην εταιρεία PETROINSPECT SERVICES LTD στην οποία μέτοχοι είναι η αιτήτρια στην παρούσα (ASK CONSULTANS CY LTD) κατά 70% και η καθ΄ης η αίτηση στην παρούσα (CONVORK LIMITED) κατά 30%. Η εταιρεία ASK CONSULTANS CY LTD ( στο εξής η αιτήτρια) αντί ένστασης καταχώρισε την υπό κρίση αίτηση ημ. 6.4.2017 με την οποία και ζητά τον παραμερισμό και τη διαγραφή της αίτησης εκκαθάρισης ισχυριζόμενη ότι αυτή καταχωρήθηκε από την CONVORK LIMITED ( στο εξής η καθ΄ης η αίτηση) καταχρηστικά και κακόπιστα ένεκα του γεγονότος ότι δεν υπάρχει οποιαδήποτε αξίωση και ή εκκαθαρισμένη απαίτηση εναντίον της. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Νίκου Κωνσταντινίδη, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο Πελαγίας Χριστοδούλου, Βράχας ΔΕΠΕ, δικηγόρων της αιτήτριας. Ο κ. Κωνσταντινίδης δηλώνει πλήρως εξουσιοδοτημένος από την αιτήτρια για να προβεί στην ένορκη δήλωση και αναφέρει με λεπτομέρεια την πηγή των πληροφοριών του. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση όπως αυτά περιγράφονται στην ένορκη δήλωση του κ. Κωνσταντινίδη και τα τεκμήρια που την συνοδεύουν λαμβάνονται υπόψη στο σύνολο τους και συνοψίζονται ως ακολούθως. -Μεταξύ της αιτήτριας και της καθ΄ ης η αίτηση υπογράφτηκε η συμφωνία ημερομ. 12.5.15 (τεκμ.1) για την ίδρυση της εταιρείας PETROINSPECT SERVICES LTD (στο εξής η PETROINSPECT). -Η πραγματική αιτία της καταβολής του ποσού των €170.000 ήταν η εκ μέρους της καθ΄ ης η αίτηση συμμετοχή της στο κεφάλαιο της PETROINSPECT κατά ποσοστό 30% που είναι και το ποσοστό του μετοχικού κεφαλαίου το οποίο κατέχει (τεκμ 2 σχετικό πιστοποιητικό του Έφορου Εταιρειών). -Η αιτήτρια κατέχει σήμερα το 70% του μετοχικού κεφαλαίου της PETROINSPECT και η εν λόγω εταιρεία δραστηριοποιείται με την εκμετάλλευση χημικού εργαστηρίου στη Λεμεσό. -Η συμμετοχή του 70% της αιτήτριας στο κεφάλαιο της PETROINSPECT πρόκυπτε από το γεγονός ότι είναι ιδιοκτήτρια μηχανημάτων τα οποία θα μεταβιβάζονταν στην PETROINSPECT και η αξία των οποίων θα πιστωνόταν στην αιτήτρια ως το 70% του μετοχικού της κεφαλαίου. -Η καθ΄ ης η αίτηση θα λάμβανε το 30% του μετοχικού κεφαλαίου της PETROINSPECT και προς τούτο κατέβαλε το ποσό των €170.000 το οποίο αφορούσε τόσο την αξία των μηχανημάτων όσο και τις υποχρεώσεις και πληρωμές που πρόκυπταν για σκοπούς μεταβίβασης των μηχανημάτων και την ίδρυση της PETROINSPECT καθώς και μισθούς προσωπικού. -Η καθ΄ης η αίτηση συμφώνησε πλήρως με τα πιο πάνω και για αυτό το λόγο έκανε τις κατά καιρούς πληρωμές. -Τα αναφερόμενα μηχανήματα βρίσκονται ήδη στο χώρο διεξαγωγής των εργασιών της PETROINSPECT. -Το ποσό των €170.000 που κατέβαλε η καθ΄ης η αίτηση δεν καλύπτει πλήρως το 30% του μετοχικού κεφαλαίου της PETROINSPECT. Τούτο διότι με βάση τις καταστάσεις εξόδων εκτελωνισμού, φύλαξης και μεταφοράς των προς μεταβίβαση περιουσιακών στοιχείων και η συνολική αξία κτήσης έκαστου εξ αυτών ανέρχονται στο συνολικό ποσό των €621.442,
  3. Ως εκ τούτου η καθ΄ης η αίτηση όφειλε να καταβάλει το 30% ήτοι το ποσό των €186.432,60, (τεκμ. 5 σχετικό ηλεκτρονικό μήνυμα με τις καταστάσεις που απέστειλε ο οικονομικός σύμβουλος της αιτήτριας προς επαλήθευση αυτών εκ μέρους της καθ΄ ης η αίτηση). -Η καθ΄ης η αίτηση ενώ απέκτησε το 30% του μετοχικού κεφαλαίου της PETROINSPECT κατέβαλε μόνο το ποσό των €170.000 παραμένοντας υπόλοιπο το ποσό των €16.432,
  4. Επισυνάπτεται ως τεκμ. 6 η σχετική κατάσταση που διατηρεί η αιτήτρια για τις καταβολές της καθ΄ης η αίτηση στην οποία εμφαίνεται ότι υπολείπεται το ποσό των €16.432,
  5. -Είχε περαιτέρω συμφωνηθεί να αγοραστεί ο κινητός εξοπλισμός εργαστηρίου που ανήκε στην αιτήτρια με σκοπό να επανεκτιμηθεί και να μεταβιβαστεί με τη νέα αξία εκτίμησης στην PETROINSPECT. Κατά τον τρόπο αυτό η PETROINSPECT σε περίπτωση που γινόταν αντικείμενο διαπραγμάτευσης θα παρουσίαζε νέα αξία παγίων περιουσιακών στοιχείων και συνακόλουθα μεγαλύτερη αξία πώλησης από την αρχική αξία κτήσης του εξοπλισμού της.(βλ. σχετική αλληλογραφία τεκμ.3). -Προς υποστήριξη της θέσης ότι η καταβολή του ποσού των €170.000 αφορούσε την μετοχική συμμετοχή της καθ΄ης η αίτηση στην PETROINSPECT και όχι δάνειο προς την αιτήτρια επισυνάπτεται ηλεκτρονικό μήνυμα του διευθυντή της καθ΄ης η αίτηση κ. Βορκά ημερ. 30.3.2016 με το οποίο ζητά τις καταστάσεις όλων των περιουσιακών στοιχείων της αιτήτρια μαζί με τα έξοδα διαχείρισης (μέρος του τεκμ. 3). Βάσει αυτών των καταστάσεων η καθ΄ης η αίτηση κατέβαλε τα αναφερόμενα ποσά το αντάλλαγμα των οποίων ήταν το 30% του μετοχικού κεφαλαίου της PETROINSPECT. -Στο ηλεκτρονικό μήνυμα ημερ. 30.3.2016 του κ. Κυριάκου Αναστασάκου (μέρος του τεκμ.3), ο οποίος έλεγχε το μετοχικό κεφάλαιο της αιτήτριας, γίνεται ρητή αναφορά η οποία ουδέποτε αμφισβητήθηκε από την καθ΄ης η αίτηση, ότι τα ποσά που αυτή κατέβαλλε στην αιτήτρια αφορούσαν το αντάλλαγμα της απόκτησης του 30% των μετοχών της PETROINSPECT. -Προς περαιτέρω υποστήριξη των πιο πάνω επισυνάπτονται τα ηλεκτρονικά μηνύματα του κ. Βορκά ημερομηνίας 10.6.2016 και 13.5.2016 (τεκμ 7) στα οποία γίνονται παρατηρήσεις για τα ποσά των καταστάσεων τεκμ. 5 και 6 που η αιτήτρια απέστειλε προς την καθ΄ης η αίτηση. -Μετά το θάνατο του κ. Αναστασάκου στις 21.10.2016, ο οποίος ουσιαστικά έλεγχε το μετοχικό κεφάλαιο της αιτήτριας και ο ρόλος του ήταν ουσιώδης για την ολοκλήρωση της συμφωνίας μεταξύ των δύο εταιρειών, ο κ. Βορκάς στο πλαίσιο των έκτακτων συνεδριάσεων του Δ.Σ της PETROINSPECT (τεκμ. 4) ζήτησε να επισπεφτεί η μεταβίβαση των προαναφερθέντων περιουσιακών στοιχείων και εξοπλισμού στην PETROINSPECT και η αιτήτρια συμφώνησε στο εν λόγω αίτημα. -Ένεκα του θανάτου του κ. Αναστασάκου και των απαιτούμενων νομικών διαδικασιών η μετοχική σύνθεση της αιτήτριας και συνακόλουθα η εκπροσώπησης της παρέμειναν εκκρεμείς επί τετράμηνο με αποτέλεσμα να προκληθεί αναίτια καθυστέρηση την οποία γνώριζε η καθ΄ης η αίτηση αφού επανειλημμένα είχε ενημερωθεί. -Στις 5.1.2017 η καθ΄ης η αίτηση υπέβαλε πρόταση για να εξαγοράσει τις μετοχές που κατέχει η αιτήτρια στην εταιρεία PETROINSPECT (τεκμ 8). -Στην εν λόγω πρόταση η αιτήτρια απάντησε με την επιστολή ημερ. 17.1.1017 (τεκμ 10) με την οποία ενημέρωσε ότι αποδέχεται το τρόπο υπολογισμού της αξίας του ποσοστού ενός εκάστου των συμμετεχόντων και ότι προτίθεται με τη σειρά της να αγοράσει στο ακριβώς αντίστοιχο τίμημα το ποσοστό της καθ΄ης η αίτηση στην PETROINSPECT . Επιπρόσθετα με την εν λόγω επιστολή η αιτήτρια επισημαίνει ότι παρά την απώλεια του κ. Αναστασάκου η PETROINSPECT θα μπορούσε να επιβιώσει και να έχει συνέχεια. Επισημαίνεται επίσης ότι οι διαδικασίες διαδοχής τόσο των κληρονομικών δικαιωμάτων όσο και των ιδιοτήτων που διατηρούσε ο εκλιπών υποχρέωναν την αιτήτρια σε αναίτια αναμονή. -Κατά το ουσιώδη χρόνο ο διευθυντής της καθ΄ης η αίτηση κ. Βορκάς πρόβαλλε παράλογες αξιώσεις χωρίς ωστόσο ποτέ να αμφισβητήσει τη φύση και το σκοπό του καταβληθέντος ποσού των €170.
  6. -Η καθ΄ης αίτηση για πρώτη φορά με την επιστολή ημερ. 9.1.2017 (τεκμ. ΚΒ 3 στην αρχική αίτηση) ζήτησε την επιστροφή του ποσού των €170.000 χωρίς να αναφέρει την αιτία της αρχικής παροχής. -Η αιτήτρια απάντησε στην πιο πάνω επιστολή της καθ΄ης η αίτηση με τη επιστολή ημερ. 17.1.2017 του κ. Κοντέα δικηγόρου από την Ελλάδα (τεκμ.9) με την οποία ένεκα των πολυεπίπεδων σχέσεων των δύο εταιρειών, ζητείται να διευκρινιστεί η αιτία και οι όροι υπό τους οποίους δόθηκε το αναφερόμενο ποσό. -Στην επιστολή τεκμ 9 η καθ΄ης η αίτηση απάντησε με ηλεκτρονικό μήνυμα (τεκμ 11) υπεκφεύγοντας να αναφέρει το λόγο του ισχυριζόμενου δανείου. -Το ποσό των €170.000 είναι άμεσα συνυφασμένο με το 30% του μετοχικού κεφαλαίου της PETROINSPECT το οποίο η καθ΄ ης η αίτηση απέκτησε και κατέχει ως περιουσιακό στοιχείο μέχρι σήμερα. Ως εκ τούτου η απαίτηση της καθ΄ ης αίτηση όχι μόνο δεν είναι εκκαθαρισμένη αλλά δεν υφίσταται. Η καθ΄ ης η αίτηση καταχώρησε ένσταση στην υπό κρίση αίτηση η οποία στηρίζεται στους ακόλουθους λόγους.
  7. H παρούσα αίτηση στοχεύει στον παραμερισμό ολόκληρης της αίτησης εκκαθάρισης που καταχωρήθηκε από την Καθ' ης η αίτηση, πράγμα αντικανονικό και/ή το οποίο δε συνάδει με τη Διάταξη 19 Θεσμό 26 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας.
  8. Η Αίτηση δεν μπορεί να στηρίζεται στη Διάταξη 27 Θεσμός 3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας καθώς η εν λόγω περιορίζει την εξουσία του Δικαστηρίου να διατάζει διαγραφή δικογράφου μόνο στην περίπτωση που προκύπτει ως αδιαμφισβήτητο γεγονός πως το δικόγραφο στερείται νομικής ή πραγματικής θεμελίωσης, κάτι το οποίο δεν ισχύει την παρούσα περίπτωση.
  9. Ο θεσμός 3 της Διάταξης 27 δεν μπορεί να τύχει εφαρμογής στην παρούσα περίπτωση γιατί προϋποθέτει την εκ των προτέρων καταχώρηση των δικογράφων, πράγμα το οποίο δεν έγινε.
  10. Τυχόν επιτυχία της παρούσας αίτησης θα αποστερήσει από την Καθ' ης η αίτηση το συνταγματικό της δικαίωμα το οποίο κατοχυρώνεται από το άρθρο 30.1 του Συντάγματος να προσφύγει ενώπιον Δικαστηρίου για να διασφαλίσει τα νομικά της δικαιώματα.
  11. Η παρούσα αίτηση συνιστά παράβαση της διαδικασίας αφού οι ισχυρισμοί της Καθ' ης η αίτηση ως αυτοί προβάλλονται στην παρούσα αίτηση είναι τέτοιας φύσης οι οποίοι επιβάλλεται να εξεταστούν στα πλαίσια της κυρίως αίτησης εκκαθάρισης και όχι ενδιαμέσως.
  12. Δεν έχει προσκομιστεί επαρκής μαρτυρία η οποία να θέτει τη βάση αμφισβήτησης της ύπαρξης χρέους προς όφελος της Καθ' ης η αίτηση και/ή να αποκαλύπτει τουλάχιστον γνήσιο θέμα προς συζήτηση.
  13. Το ποσό των €170.000,00 που πληρώθηκε από την Καθ' ης η αίτηση προς την Αιτήτρια δεν αφορούσε την απόκτηση μετοχικού κεφαλαίου στην Εταιρεία Petroinspect Services Limited ως οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας, η οποία παραδέχεται ότι έλαβε το συγκεκριμένο ποσό από την Καθ' ης η αίτηση.
  14. Το ποσό των €170.000,00 που πληρώθηκε από την Καθ' ης η αίτηση προς την Αιτήτρια αφορούσε δανειοδότηση από την Καθ' ης η αίτηση προς την Αιτήτρια με σκοπό την αγορά κάποιων μηχανημάτων.
  15. Η Αίτηση της Καθ' ης η αίτηση παρουσιάζει λόγους που δικαιολογούν την έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης της Αιτήτριας.
  16. Η Ένορκη Δήλωση Κωνσταντινίδη που καταχωρήθηκε προς υποστήριξη της παρούσας αίτησης δεν έχει οποιαδήποτε αποδεικτική αξία εφόσον τόσο ο ίδιος όσο και τα άτομα από τα οποία αναφέρει ότι πληροφορείται τα γεγονότα δεν έχουν προσωπική γνώση των γεγονότων και/ή τα όσα αναφέρει αποτελούν έκφραση γνώμης και/ή είναι αντιφατικά και/ή χωρίς οποιαδήποτε τεκμηρίωση. Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του διευθυντή της καθ΄ης η αίτηση κ. Κωνσταντίνου Βορκά, το περιεχόμενο της οποίας λαμβάνεται υπόψη στο σύνολο του και από αυτό καταγράφονται συνοπτικά τα ακόλουθα. Ο κ. Βορκάς αποδέχεται ότι στις 12.5.2015 υπογράφτηκε η συμφωνία μετόχων για την ίδρυση της PETROINSPECT. Υποστηρίζει ότι η καθ΄ ης η αίτηση κατέβαλε προς τούτο το ποσό των €300 με το οποίο εξασφάλισε 300 συνήθεις μετοχές της PETROINSPECT και αρνείται ότι το ποσό των €170.000 είχε δοθεί ως συνεισφορά από την καθ΄ης η αίτηση για την απόκτηση του 30% του μετοχικού κεφαλαίου της PETROINSPECT. Είναι η θέση του ότι ποσό των €170.000 δόθηκε στην αιτήτρια με σκοπό την αγορά κάποιων μηχανημάτων τα οποία η αιτήτρια, είχε αναλάβει να τα μεταβιβάσει στην PETROINSPECT. Αναφέρει περαιτέρω ότι η καθ΄ης η αίτηση ουδέποτε συμφώνησε όπως τα μηχανήματα μεταβιβαστούν με βάση νέες αξίες εκτίμησης και η επανεκτίμηση αυτών έγινε επειδή επέμενε φορτικά ο κ. Αναστασάκος εκ μέρους της αιτήτριας. Ο κ. Βορκάς επισυνάπτει στην ένορκη του δήλωση σχετικό ηλεκτρονικό μήνυμα των ελεγκτών της αιτήτριας στο οποίο οι τελευταίοι επισυνάπτουν την έκθεση που διενεργήθηκε από ανεξάρτητους εκτιμητές και ενημερώνουν ότι η διαδικασία εκτίμησης των μηχανημάτων είχε ολοκληρωθεί και θα προσχωρούσε η διαδικασία μεταβίβασης τους στην PETROINSPECT (τεκμ. ΚΒ3). Επισυνάπτει επίσης ηλεκτρονικό μήνυμα στελέχους των ελεγκτών όπου γίνεται εισήγηση όπως η μεταφορά των μηχανημάτων πραγματοποιηθεί σε τιμή κόστους , εισήγηση στην οποία η καθ΄ης η αίτηση απάντησε θετικά (τεκμ. ΚΒ4). Ο κ. Βορκάς παραπέμπει στα πρακτικά του συνεδρίου του Διοικητικού Συμβουλίου της PETROINSPECT ημερ.16.12.16 (τεκμ. ΚΒ 5) βάσει του περιεχομένου των οποίων οι διευθυντές της αιτήτριας θα έδιναν εντολές στους ελεγκτές να μεταφέρουν τα μηχανήματα χωρίς οποιανδήποτε επανεκτίμηση της αξίας τους. Είναι η θέση του ότι κανένας από τους διευθυντές ή άλλο πρόσωπο που εκπροσωπεί την αιτήτρια έδωσε οδηγίες ή εξουσιοδότησε τους ελεγκτές της να προσχωρήσουν με τη μεταβίβαση των μηχανημάτων στην PETROINSPECT και προς τούτο η αιτήτρια έβρισκε συνεχώς διάφορα προσχήματα με αποτέλεσμα να συνεχίζει να προσπορίζεται το όφελος των μηχανημάτων, ως ιδιοκτήτρια, σε βάρος της καθ΄ης η αίτηση η οποία πλήρωσε το ποσό των €170.000 για την αγορά και μεταφορά των μηχανημάτων στην PETROINSPECT. Ο λόγος που ζητήθηκαν οι καταστάσεις στις οποίες γίνεται αναφορά από την αιτήτρια ήταν για να τύχουν ελέγχου από τους ελεγκτές της καθ΄ ης η αίτηση και της PETROINSPECT έτσι ώστε να μπορέσει επιτέλους να ολοκληρωθεί η μεταβίβαση των μηχανημάτων από την αιτήτρια στην PETROINSPECT. Οι ελεγκτές της καθ΄ης η αίτηση δεν έχουν παραλάβει επίσημη ενημέρωση, βιβλία και οικονομικές κατατάσσεις από τους ελεγκτές της αιτήτριας ούτως ώστε να γίνει ο απαραίτητος έλεγχος για να μπορέσει να προχωρήσει η μεταβίβαση των μηχανημάτων στην PETROINSPECT, ενώ ο κ. Αναστασάκος σε ηλεκτρονικό μήνυμα ημερ.3.2.2016 (τεκμ.ΚΒ6) επιβεβαιώνει ότι τα μηχανήματα/εξοπλισμός που θα μεταφέρονταν από την αιτήτρια στην PETROINSPECT πρέπει να επικαιροποιηθούν, ελεγχθούν και επαληθευθούν. Οι συνήγοροι των δύο πλευρών κατέθεσαν στο Δικαστήριο γραπτές αγορεύσεις με τις οποίες ανέπτυξαν τις εκατέρωθεν θέσεις των πελατών που έκαστος εκπροσωπεί. Η αίτηση στηρίζεται επί των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, Δ.19 Θ.26, Δ.27 Θ.3, Δ.33 θ.6, Δ.64 Θ.1 και 2, Δ.48 ΘΘ1-9, Δ.57, Δ.64, στον Περί Εταιρειών Νόμο κεφ. 113 τον Περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 114, άρθρα 1-10, 202, 203, 209, 211(e), 212(α), (b), (c), 213

(1), 214
(1), 215, 216-242 & 243 στο Νόμο 14/60 αρ. 29, στους Περί Εκκαθάρισης Εταιρειών Κανονισμούς Θεσμούς (Διάλυσης Κανονισμούς) του 1933, Καν. 3, 4, 8 και 92, στην Αγγλική και Κυπριακή Νομολογία, στις αρχές τις επιείκειας και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Η Διαταγή 27, θ.3 επί της οποίας στηρίζεται η υπό κρίση αίτηση παραμερισμού προβλέπει ότι꞉ «The Court may order any pleading to be struck out on the ground that it discloses no reasonable cause of action or answer, and in any such case or in case of the action or defence being shown by the pleadings to be frivolous or vexatious, the Court may order the action to be stayed or dismissed, or judgment to be entered accordingly as may be just.» Σύμφωνα με τον πιο πάνω κανονισμό δίδεται η διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να απορρίψει μια αγωγή όταν η αγωγή δεν αποκαλύπτει καλή βάση αγωγής ή είναι επιπόλαιη ή παρενοχλητική (frivolous or vexatious). Η διαγραφή δικογράφου συνιστά εξαιρετικό μέτρο, το οποίο δικαιολογείται μόνο όταν αδιαμφισβήτητα το δικόγραφο στερείται νομικού ή πραγματικού ερείσματος ή είναι αναντίλεκτα ανυπόστατο (In re Pelmako Development Ltd
(1991)1Α.Α.Δ. 246). Εφόσον το δικόγραφο αποκαλύπτει κάποια αιτία αγωγής ή υπεράσπισης ή εγείρει κάποιο ζήτημα το οποίο είναι κατάλληλο για να αποφασισθεί από το Δικαστήριο, το απλό γεγονός ότι η υπόθεση είναι αδύνατη και δεν ενδέχεται να πετύχει δεν αποτελεί λόγο για την διαγραφή του (Annual Practice 1960 σελ. 575, Cyber Group Ltd v. Κυριάκου Χαραλαμπίδη κ.ά
(2004)1Γ Α.Α.Δ. 1852). Η Δ.19, θ. 26 επί της οποίας επίσης στηρίζεται η υπό κρίση αίτηση προβλέπει ότι꞉ «The Court or a Judge may at any stage of the proceedings, order to be struck out or amended any matter in any endorsement or pleading which may be necessary or scandalous or which may tend to prejudice, embarrass, or delay the fair trial of the action.». Η Δ.19 Θ.26 είναι πανομοιότυπη με το Ο.19 r.27 των παλιών Αγγλικών Θεσμών (βλ. σελ. 477-479 του Annual Practice του 1960). Κύριος σκοπός του είναι η συμμόρφωση των διαδίκων με τους κανόνες σύνταξης δικογράφων (Σιακόλας -ν- Federal Bank of Lebanon (SAL)
(1998)1(Γ) ΑΑΔ 1338). Κατά την εξέταση αίτησης δυνάμει της Δ.19 Θ.26 δεν επιχειρείται εξέταση της εγκυρότητας του δικογράφου. Αυτό είναι ζήτημα που εξετάζεται δυνάμει της Δ.27 Θ.
  1. (βλ. Cyber Group Ltd πιο πάνω). Στην υπό κρίση αίτηση η αιτήτρια ζητά τη διαγραφή, τον παραμερισμό ή την ακύρωση ολόκληρης της κυρίως αίτησης εκκαθάρισης, στη βάση αμφισβήτησης του ισχυριζόμενου χρέους. Συνεπώς θα εξεταστεί από το Δικαστήριο στη βάση της Δ.27, θ.3 και όχι στη βάση της Δ.
  2. θ.
  3. Για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας όπου εγείρεται θέμα παραμερισμού στα πλαίσια αίτησης εκκαθάρισης πέραν της Δ.27 Θ.3 το ζήτημα εξετάζεται στο πλαίσιο της σύμφυτης εξουσίας που έχει το Δικαστήριο να διαγράψει ή να παραμερίσει ένα δικόγραφο εξολοκλήρου ή να αναστείλει μία διαδικασία, εφόσον κρίνει ότι η έναρξη ή και συνέχιση της είναι καταχρηστική. Στην υπόθεση Γίγας ν. Ουστά
(1994)1 Α.Α.Δ. 1109 αποφασίστηκε ότι: «σύμφυτη είναι η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου η οποία ενυπάρχει λόγω της ταύτισής της με το Δικαστήριο και της αναγκαιότητας ύπαρξης της για τη λειτουργία του δικαστηρίου ως δικαστηρίου δικαίου». Στην υπόθεση In Re Pelmako Development πιο πάνω λέχθηκαν τα εξής: «Σημειώνεται επίσης ότι η επίκληση της συμφυούς δικαιοδοσίας του δικαστηρίου για τη διαγραφή δικογράφου, ασκείται με εξαιρετική φειδώ και μόνο εφόσον διαπιστώνεται ότι το δικόγραφο συνιστά κατάχρηση της δικαιοδοσίας του δικαστηρίου· δηλαδή, χρήση των μέσων του δικαίου για αλλότριους σκοπούς.» Σε σχέση με το στάδιο καταχώρησης αίτησης για διαγραφή δικογράφου σχετική είναι η απόφαση Williams and Glyn's Bank Limited -v- The Ship "Maria"
(1984)1 CLR 821. Στην προκειμένη περίπτωση που εξετάζομε η αιτήτρια πολύ ορθά καταχώρησε την υπό κρίση αίτηση προτού καταχωρήσει ένσταση στην κυρίως αίτηση εκκαθάρισης. Στα πλαίσια της Δ.27 θ.3 η εξουσία του Δικαστηρίου ασκείται αποκλειστικά με αναφορά στην αντικειμενική υπόσταση του περιεχομένου του δικογράφου, ανεξάρτητα από τη μαρτυρία η οποία υποστηρίζει την αίτηση. Συγκεκριμένα, στην υπόθεση In Re Pelmako, λέχθηκαν τα εξής: «Στην απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου ορθά επισημαίνεται ότι διαγραφή αίτησης για διάλυση, όπως και κάθε αίτημα για διαγραφή δικογράφου, συνιστά εξαιρετικό μέτρο το οποίο δικαιολογείται μόνο όταν το δικόγραφο αδιαμφισβήτητα στερείται νομικού ή πραγματικού ερείσματος. Υποδεικνύεται επίσης στην πρωτόδικη απόφαση ότι το δικόγραφο του οποίου επιδιώκεται η διαγραφή, αξιολογείται αυτοτελώς με βάση την αντικειμενική υπόσταση του περιεχομένου του, ανεξάρτητα από τη μαρτυρία η οποία το υποστηρίζει (Βλ. Buttes Gas & Oil Co. v. Hammer [1975] 2 W.L.R., 425).» Η εφαρμογή των προνοιών της Δ.27, θ.3 είναι κατάλληλη μόνο σε περιπτώσεις που είναι απλές, προφανείς και ξεκάθαρες. Όπου η διάγνωση του ζητήματος απαιτεί πολλή εξέταση, επιχειρηματολογία και περίσκεψη ή λήψη μαρτυρίας, δεν εφαρμόζεται (Βιομηχανία Χαρίλαος Αλωνεύτης Λτδ -ν- Alpha Bank Ltd
(2003)1 ΑΑΔ 990). Επίσης, η διαγραφή δικογράφου δεν επιτρέπεται στις περιπτώσεις όπου το κατά πόσον δικόγραφο είναι ανυπόστατο ή όχι, είναι θέμα νομικό και γεγονότων ή μόνο γεγονότων (Papamichael -ν-Chaholiades
(1970)1 CLR 305). Βάσει της νομολογίας και των νομικών αρχών κατά την άσκηση της σύμφυτης εξουσίας του το Δικαστήριο για να παραμερίσει αίτηση εκκαθάρισης εταιρείας λαμβάνει υπόψη του όλα τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον του, χωρίς να περιορίζεται αποκλειστικά στο περιεχόμενο της αίτησης εκκαθάρισης για να αποφασίσει την εγκυρότητα της. Στην υπό κρίση αίτηση συνεπώς έχουν ληφθεί υπόψη το μαρτυρικό υλικό και τα υπόλοιπα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιον μου με σκοπό να εξεταστεί κατά πόσο η αίτηση εκκαθάρισης θα πρέπει να παραμερισθεί στα πλαίσια ενάσκησης της συμφυούς εξουσίας του Δικαστηρίου. Μια αίτηση εκκαθάρισης προδιαγράφεται ως καταδικασμένη σε αποτυχία, όπου τελεί υπό αμφισβήτηση αυτό το ίδιο το καθεστώς του αιτητή ως «πιστωτή», ή/και όπου η οφειλή είναι αμφισβητούμενη, δηλαδή όπου υφίσταται οποιαδήποτε εύλογη βάση αμφισβήτησης της ύπαρξης του χρέους και όχι απλώς του ύψους του ποσού του. Στην υπόθεση Ανδρέας Χατζηγιάννης ν. C & J Kyprianou Promotions Ltd
(2010)1(Β) Α.Α.Δ. 991 όπου εξετάστηκε, μεταξύ άλλων και το θέμα ποιος θεωρείται «πιστωτής» εταιρείας για σκοπούς γραπτής απαίτησης καταβολής οφειλής από εταιρεία λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Ο όρος "πιστωτής", βάσει του ίδιου άρθρου του αγγλικού νόμου, δεν περιλαμβάνει "a person whose debt is substantially disputed even if the company is in fact insolvent" - πρόσωπο του οποίου η οφειλή τελεί υπό ουσιαστική αμφισβήτηση ακόμα και αν η εταιρεία είναι στην πραγματικότητα αφερέγγυα (βλ. Mann v. Golastein [1968] 1 W.L.R. 1091, Re Lympne Investments [1972] 1 W.L.R. 523, Palmer's πιο πάνω, σελ.1127, παρ. 85-14, Halsbury's Laws of England, 4th Ed., Vol.7, para. 1004). Δεν περιλαμβάνει, επίσης, πρόσωπο του οποίου αμφισβητείται αυτή τούτη η ιδιότητα του πιστωτή. Δεν περιλαμβάνει, επίσης, πρόσωπο το οποίο έχει βέβαιη απαίτηση για αποζημιώσεις οι οποίες όμως δεν είναι εκκαθαρισμένες (βλ. Re Pen - y -van Colliery Co. [1877] 6 Ch. D. 477)". Λέχθηκε επίσης στην πιο πάνω απόφαση ότι η υποβολή αίτησης για εκκαθάριση εταιρείας δεν είναι πρόσφορη μέθοδος εκδίκασης αμφισβητούμενης οφειλής. Εάν υφίσταται οποιαδήποτε εύλογη βάση αμφισβήτησης της ύπαρξης του χρέους, όχι απλά του ύψους του, δεν πρέπει να υποβάλλεται τέτοια αίτηση. Ούτε και ασφαλώς είναι επιτρεπτό όπως χρησιμοποιείται καταχρηστικά η διαδικασία υποβολής αίτησης για εκκαθάριση ως μέθοδος άσκησης πίεσης σε εταιρεία να καταβάλει χρήματα τα οποία αμφισβητεί ότι οφείλει (Re a company [1992] 2 All E.R. 797). Στην υπόθεση Stonegate Securities Ltd v. Gregory
(1980)1 All E.R. 241 λέχθηκαν τα εξής: «Since there was a bona fide dispute whether the money was presently due from the company to the defendant and there was evidence that the defendant was nonetheless threatening to present a petition on the basis that it was so due, the company was entitled as of right to an injunction restraining the defendant from presenting a petition for the winding up of the company on that basis.» Είναι επίσης νομολογημένο ότι όταν εύλογα αμφισβητείται το κατ' ισχυρισμό οφειλόμενο ποσό, τότε η ενδεδειγμένη διαδικασία για σκοπούς εξακρίβωσης της οφειλής δεν μπορεί να είναι η αίτηση διάλυσης αλλά τα ζητήματα εξακρίβωσης της ύπαρξης της κατ' ισχυρισμό οφειλής, θα πρέπει να αποφασίζονται και επιλύονται στα πλαίσια πολιτικής αγωγής. Στην περίπτωση που το Δικαστήριο θεωρεί ότι υπάρχει οποιαδήποτε αμφιβολία κατά πόσο το χρέος οφείλεται ή όχι, και όπου υπάρχει γνήσια αμφισβήτηση της οφειλής τότε είναι η εταιρεία που θα πρέπει να επωφεληθεί από αυτή την αμφιβολία (Stonegate πιο πάνω, Mannv. Goldstein
(1968)1 WLR 1091, 1098-1099). Στην υπόθεση Charles Forte Investments Ltd v. Amanda
(1964)Ch.240, η αίτηση εκκαθάρισης θεωρήθηκε εσφαλμένη λόγω του ότι υπήρχαν πιο κατάλληλα δικαστικά μέτρα για να αποφασιστεί η ύπαρξη χρέους όπως πχ η καταχώρηση αγωγής. Σχετικό είναι επίσης το ακόλουθο απόσπασμα από το σύγγραμμα Pennigton's Company Law 4η έκδοση, σελ 679: «If a creditor has reason to expect that the company will raise a plausible defence to his claim, his best course is to sue the company by action and to present a winding up petition when he has obtained judgment against it. The company will then be estopped by the judgment from disputing the petitioner's claim on its merits.» Στο σύγγραμμα Halsbury's Laws of England 4η έκδοση 2004, reissue, volume 7
(3)para 452 καταγράφονται τα ακόλουθα: «Who may not petition. .. A winding-up order may not be made on a debt which is disputed in good faith by the company; the court must see that the dispute is based on a substantial ground. A dispute as to the precise amount due is not a sufficient answer to the petition. If there is a genuine dispute, the petition may be dismissed or stayed.» Όπως αναφέρεται και στο σύγγραμμα Palmer's "Company Precedents" Part 2 Winding Up, 17η έκδοση σελ.39: «A creditor of the company for a sum of money presently and unconditionally due and payable is unquestionably a creditor who can present a petition for winding up.» Στην υπόθεση Re a Company (No.,003079 of 1990) and other petitions
(1991)BCLC 235, 236 αποφασίστηκε ότι: "The test for determining whether the petition should be struck out is the same as that where there is an application to restrain the presentation of a petition or to restrain the advertisement of a petition on the grounds that there is a bona fide dispute on substantial grounds as to the company's liability to pay the debt with respect to which the winding-up order is sought. Accordingly, the Court could strike out a petition if, when the matter comes on for a substantive hearing, it is bound to be dismissed because the locus standi of the petitioner is disputed.». Η εταιρεία σε αίτηση παραμερισμού αίτησης εκκαθάρισης προς ικανοποίηση του ισχυρισμού της ότι υπάρχει γνήσια αμφισβήτηση του χρέους, έχει την υποχρέωση να δείξει ότι υπάρχει τουλάχιστον γνήσιο θέμα προς συζήτηση("genuine triable issue"). Σχετική με το ζήτημα είναι η υπόθεση Abbey National Plc v. JSF Finance & Currency Exchange Co Ltd
(2006)EWCA Civ. 328 όπου το Δικαστήριο έκρινε ότι: «In order to establish that there are substantial grounds for disputing the debt, the company should be able to show that its contention is fairly arguable and that there is prima facie evidence of the relevant facts to support its contention." Είναι ξεκάθαρο από τις πιο πάνω αυθεντίες και τη σχετική νομολογία, ότι η αίτηση παραμερισμού διαδικασίας εκκαθάρισης δεν προσφέρεται για επίλυση της ουσίας της διαφοράς στην περίπτωση που υπάρχει εύλογη αμφισβήτηση του κατ' ισχυρισμό οφειλόμενου ποσού. Είναι αρκετό για την εταιρεία να υποδείξει μέσα από την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση παραμερισμού, τέτοια γεγονότα που να καταδεικνύουν ότι υπάρχει εύλογη αμφισβήτηση του χρέους. Σε αυτή την περίπτωση, η αίτηση εκκαθάρισης παραμερίζεται, ο δε πιστωτής μπορεί να επανέλθει με νέα αίτηση εκκαθάρισης, μόνο μετά από την έκδοση απόφασης υπέρ του, στα πλαίσια πολιτικής αγωγής. Το Δικαστήριο όμως σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να αποφασίσει στα πλαίσια αίτησης εκκαθάρισης εταιρείας κατά πόσον επί της ουσίας, οφείλεται ή όχι το κατ' ισχυρισμό χρέος από την στιγμή που η εταιρεία καταδεικνύει εύλογη αμφισβήτηση του χρέους ή γνήσιο θέμα προς συζήτηση (genuine triable issue). Όπως δε αναφέρεται στο σύγγραμμα Palmer' s Company Law, 24th Edn. σελ. 1364-1367,το «καλόπιστο» της αμφισβήτησης του χρέους κρίνεται τόσο υποκειμενικά όσο και αντικειμενικά. Το ζήτημα της διακρίβωσης της ύπαρξης καλόπιστης και ουσιαστικής υπεράσπισης εξετάζεται με αναφορά στα γεγονότα αμέσως πριν την καταχώριση της αίτησης εκκαθάρισης. Εάν η εταιρεία αμφισβητήσει ουσιαστικά και καλόπιστα την οφειλή του χρέους της τότε δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι «αμέλησε» να καταβάλει το χρέος της σύμφωνα με το άρθρο 212(α). Σε τέτοια περίπτωση, εάν ο πιστωτής προχωρήσει με αίτηση εκκαθάρισης τότε η εν λόγω αίτηση έχει αθέμιτο σκοπό και συγκεκριμένα να θέσει πίεση στην εταιρεία να πληρώσει χρέος που δεν δέχεται ότι οφείλει. Προτού προχωρήσω να εφαρμόσω τις πιο πάνω νομικές αρχές στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης κρίνω εδώ κατάλληλο το στάδιο να σχολιάσω και να υπογραμμίσω πως δεν με βρίσκει σύμφωνη η θέση της καθ΄ης η αίτηση ότι η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση δεν έχει καμία αποδεικτική αξία. Ο ενόρκως δηλών κ. Κωνσταντινίδης αναφέρει το λόγο για τον οποίο προβαίνει ο ίδιος στην ένορκη δήλωση και αυτός είναι ότι τα πρόσωπα που γνωρίζουν τα γεγονότα της υπόθεσης τα οποία μάλιστα κατονομάζει, βρίσκονται εκτός Κύπρου. Περαιτέρω ο κ. Κωνσταντινίδης όπως και πιο πάνω αναφέρεται δηλώνει πλήρως εξουσιοδοτημένος από την αιτήτρια να προβεί στην ένορκη δήλωση και ακολούθως αποκαλύπτει λεπτομερώς την πηγή των πληροφοριών του. Εφαρμόζοντας συνεπώς τις πιο πάνω νομικές αρχές στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης για τους λόγους που εξηγούνται αμέσως στη συνέχεια κρίνω ότι η υποβολή αίτησης για εκκαθάριση εταιρείας δεν είναι η πλέον πρόσφορη διαδικασία εκδίκασης των μεταξύ των διαδίκων διαφορών. Στη βάση των γεγονότων που αναλύονται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση και τα οποία υποστηρίζονται από τα τεκμήρια που την συνοδεύουν κρίνω ότι έχει τεκμηριωθεί ότι υπάρχει γνήσιο θέμα προς συζήτηση για την αμφισβήτηση της ισχυριζόμενης οφειλής. Εξετάζοντας το σύνολο του μαρτυρικού υλικού και των γεγονότων που τέθηκαν ενώπιον μου διαπιστώνεται ότι η πληρωμή του ποσού των €170.000 δεν είναι ανεξάρτητη από την συμφωνία των διαδίκων όπως η καθ΄ης η αίτηση προσπάθησε να παρουσιάσει με την κυρίως αίτηση της και αυτό καταδεικνύεται ακόμα και από τα όσα η ίδια έχει παραθέσει με την ένσταση της. Μέρος των γεγονότων όπως έχουν τεθεί είτε δεν αμφισβητούνται από την καθ΄ ης η αίτηση είτε δεν έχουν αντικρουσθεί με επαρκή μαρτυρία και ή άλλα ικανοποιητικά στοιχεία. Σημαντικό είναι επίσης ότι όλα τα γεγονότα τοποθετούνται πριν την αποστολή της απαίτησης για τους σκοπούς του άρθρου 212 (α) του Κεφ.
  1. Από το σύνολο των ενώπιον μου στοιχείων και γεγονότων, κρίνω ότι υπάρχει γνήσια αμφισβήτηση της βάσης της ισχυριζόμενης οφειλής. Ειδικότερα προκύπτει ότι τα εμβάσματα της καθ΄ ης η αίτηση προς την αιτήτρια ξεκίνησαν να γίνονται μετά την ίδρυση της εταιρείας PETROINSPECT. Ενώ παράλληλα στην επιστολή ημερ. 30.3.16 του κύριου μετόχου της αιτήτριας κ. Αναστασάκου (μέρος του τεκμ. 3), γίνεται ρητή αναφορά στη συμφωνία μεταξύ των διαδίκων, σε σχέση με τα ποσά που καταβάλλονταν από την καθ΄ης η αίτηση για τη συμμετοχή της στο ποσοστό του 30% των μετοχών της PETROINSPECT. Η καθ΄ης η αίτηση με τα στοιχεία που έθεσε με την ένσταση της δεν φαίνεται να έχει σε οποιοδήποτε στάδιο αντικρούσει το περιεχόμενο της επιστολής του κ. Αναστασάκου σε σχέση με το ζήτημα αυτό. Επιπρόσθετα η εξήγηση που έδωσε για τον λόγο που ζήτησε και της απεστάλησαν οι καταστάσεις όλων των περιουσιακών στοιχείων και εξόδων διαχείρισης της αιτήτριας παραπέμπει ουσιαστικά στα όσα η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι έχουν συμφωνηθεί μεταξύ των δύο εταιρειών. Συγκεκριμένα ο διευθυντής της καθ΄ης η αίτηση στην ένορκη του δήλωση αναφέρει ότι ο σκοπός που ζητήθηκαν οι εν λόγω καταστάσεις ήταν για να υλοποιηθεί η μεταβίβαση των αναφερόμενων περιουσιακών στοιχείων στην PETROINSPECT. Με βάση δε το περιεχόμενο του το τεκμ 7 προκύπτει μάλιστα να γίνονται εκ μέρους της καθ΄ης η αίτηση παρατηρήσεις επί των καταστάσεων που στάλθηκαν προς επαλήθευση. Ακόμα ένα σημαντικό στοιχείο είναι ότι στη πρόταση που υπέβαλε η καθ΄ης η αίτηση για την εξαγορά των μετοχών που κατέχει η αιτήτρια στην PETROINSPECT (τεκμ. 8) καμία αναφορά γίνεται περί οφειλής της αιτήτριας δυνάμει δανείου αλλά αντίθετα τίθεται ως όρος η υλοποίηση της μεταφοράς των αναφερόμενων περιουσιακών στοιχείων στην PETROINSPECT. Από το ενώπιον μου μαρτυρικό υλικό προκύπτει να αποτελεί κοινό έδαφος ότι στα πλαίσια των συμφωνιών μεταξύ της καθ΄ ης η αίτηση και της αιτήτριας για την ίδρυση της εταιρείας PETROINSPECT η αιτήτρια ανέλαβε να μεταβιβάσει στην PETROINSPECT τα μηχανήματα και τον εξοπλισμό της. Παράλληλα προκύπτει ότι η αιτήτρια δεν αρνήθηκε αλλά αντίθετα αναγνωρίζει την υποχρέωση της αυτή όπως επιβεβαιώνεται άλλωστε από τα επισυνημμένα τεκμήρια αλλά και τα πρακτικά των συνεδριάσεων του Διοικητικού Συμβουλίου της PETROINSPECT (τεκμ. 4 στην αίτηση και τεκμ.ΚΒ5 στην ένσταση). Αποτελεί βέβαια γεγονός ότι η μεταβίβαση των αναφερόμενων περιουσιακών στοιχείων δεν έχει ακόμα πραγματοποιηθεί και επιπρόσθετα από τα ενώπιον μου στοιχεία φαίνεται να εκκρεμεί μεταξύ των διαδίκων κάποια διαφορά σε σχέση με τη τιμή της μεταβίβασης τους. Είναι όμως σημαντικό ότι η συμφωνία μεταξύ της αιτήτριας και της καθ΄ ης η αίτηση εξακολουθεί να βρίσκεται σε ισχύ αφού δεν έχει τεθεί ενώπιον μου οποιοδήποτε στοιχείο που να καταδεικνύει ότι αυτή έχει τερματισθεί. Παράλληλα η καθ΄ης η αίτηση εξακολουθεί να κατέχει το 30% των μετοχών της εταιρείας PETROINSPECT και βάσει του μαρτυρικού υλικού που τέθηκε ενώπιον μου προκύπτει αφενός να εμμένει στην υλοποίηση της συμφωνίας με την πραγματοποίηση της μεταβίβασης των περιουσιακών στοιχείων και αφετέρου χωρίς σε οποιονδήποτε προηγούμενο στάδιο να αναφέρεται στην ύπαρξη οποιουδήποτε δανείου, για πρώτη φορά με την επιστολή της ημερ. 9.1.2017 να απαιτεί την επιστροφή του ποσού των €170.000, απαίτηση που αμφισβητήθηκε από την αιτήτρια με την επιστολή ημερ. 19.1.2017 τεκμ.
  2. Συνεπώς στη βάση όλων των πιο πάνω είμαι ικανοποιημένη ότι στη κρινόμενη περίπτωση υπάρχει γνήσια αμφισβήτηση όχι απλά του ύψους του αξιούμενου ποσού αλλά της βάσης της ισχυριζόμενης οφειλής με αποτέλεσμα να μην καταδεικνύεται η ύπαρξη αδιαμφισβήτητου χρέους και αδυναμία καταβολής του από την αιτήτρια εταιρεία. Όπως αναλυτικά εξηγείται στην υπόθεση GIP Constructions Ltd - v - Διευθυντή Τμήματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων
(1991)1 Α.Α.Δ. 14, όταν ο αιτητής δεν μπορεί να στηρίξει τη θέση του για ύπαρξη αδιαμφισβήτητου χρέους, αυτή η αδυναμία συμπαρασύρει και τη συναφή δυνατότητα εκκαθάρισης της εταιρείας αναφορικά με την αδυναμία πληρωμής των χρεών της. Ως αποτέλεσμα και χωρίς να προβαίνω σε οποιαδήποτε αξιολόγηση των εκατέρωθεν θέσεων και ή να καταλήγω σε συμπεράσματα κρίνω ότι οι διαφορές μεταξύ των διαδίκων στην παρούσα υπόθεση αλλά και σε σχέση με την εταιρεία PETROINSPECT, η επίλυση των οποίων ενδεχομένως να απαιτεί τόσο την ερμηνεία της μεταξύ τους γραπτής συμφωνίας ή και άλλων προφορικών συμφωνιών, όσο και την εξέταση του κατά πόσο υπήρξε παραβίαση των συμφωνιών και των επακόλουθων συνεπειών ή ακόμα και του ενδεχόμενου να διαταχθεί η εκτέλεση των συμφωνιών αυτών, δεν κρίνω ότι αποτελούν θέματα που θα μπορούσαν να αποτελέσουν αντικείμενο εξέτασης στα πλαίσια της κυρίως αίτησης. Αυτό που ενδιαφέρει στα πλαίσια της υπό κρίση αίτησης είναι κατά πόσο το χρέος είναι εύλογα αμφισβητούμενο, κάτι που όπως αναλύεται πιο πάνω κρίνω ότι έχει, εκ πρώτης όψεως τουλάχιστον καταδειχθεί, στη βάση μίας αντικειμενικής θεώρησης των γεγονότων και χωρίς να αξιολογούνται οι εκατέρωθεν ισχυρισμοί. Τα ζητήματα που εγείρονται συνεπώς μεταξύ των διαδίκων σε σχέση με την αμφισβήτηση του ισχυριζόμενου χρέους είναι τέτοια που δεν θεωρώ ότι η κατάλληλη διαδικασία είναι αυτή της αίτησης εκκαθάρισης. Κρίνω επίσης εδώ κατάλληλο το στάδιο να υπογραμμίσω ότι δεν ευσταθεί και απορρίπτεται η θέση που προβάλλει η καθ΄ ης η αίτηση με την ένσταση της, ότι τυχόν επιτυχία της παρούσας αίτησης θα της αποστερήσει το συνταγματικό της δικαίωμα να προσφύγει ενώπιον Δικαστηρίου για να διασφαλίσει τα νομικά της δικαιώματα. Η καθ΄ ης η αίτηση διατηρεί κάθε δικαίωμα χρησιμοποιώντας τα κατάλληλα ένδικα μέσα να προσφύγει στο Δικαστήριο και να απαιτήσει τα δικαιώματα της. Έχοντας υπόψη τα περιστατικά της υπόθεσης καθώς και τις νομικές αρχές που παρέθεσα πιο πάνω καταλήγω ότι η αίτηση εκκαθάρισης (petition) είναι καταχρηστική και το Δικαστήριο με βάση τη σύμφυτη εξουσία του θα πρέπει να την παραμερίσει ως τέτοια. Συνακόλουθα η υπό κρίση αίτηση εγκρίνεται και η κυρίως αίτηση (petition) παραμερίζεται. Τα έξοδα όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται σε βάρος της Αιτήτριας στην κυρίως αίτηση - Καθ΄ης η Αίτηση στην παρούσα και προς όφελος της Καθ΄ης η Αίτηση στην κυρίως Αίτηση-Αιτήτριας στην παρούσα. (Υπ.)........... Στ. Λουκίδου-Βασιλείου Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Subject: Civil/Other action/Interim (Αναφορά: Πολιτική - Παραμερισμός αίτησης εκκαθάρισης εταιρείας). cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.