ΠΛΑΝΗΤΗΣ ΔΙΕΘΝΗΣ ΜΕΤΑΦΟΡΙΚΗ Ε.Π.Ε ν. MGPS TRANSPORT & LOGISTICS SOLUTIONS LTD, Αρ. Αγωγής: 2599/17, 31/10/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2017:A373 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Ε. Χατζηευτυχίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2599/17 Μεταξύ: ΠΛΑΝΗΤΗΣ ΔΙΕΘΝΗΣ ΜΕΤΑΦΟΡΙΚΗ Ε.Π.Ε Ενάγουσα - και - MGPS TRANSPORT & LOGISTICS SOLUTIONS LTD Εναγόμενη - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Αίτηση, ημερ. 3/10/17 Ημερομηνία: 31/10/17 Εμφανίσεις: Για την Ενάγουσα - Αιτήτρια: κα Κατερίνα Γεωργίου για Κατερίνα Γεωργίου & Σια ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αγωγή, η οποία καταχωρήθηκε στις 15/9/17, η Ενάγουσα διεκδικεί από την Εναγόμενη το ποσό των €2.247,89, πλέον τόκους, οφειλόμενο από συμφωνηθείσα εργασία ή υπηρεσίες, ως αναφέρεται στην Έκθεση Απαίτησης. Μέχρι σήμερα, η Εναγόμενη παρέλειψε να καταχωρήσει Σημείωμα Εμφάνισης και η Ενάγουσα αιτείται με την παρούσα αίτηση, ημερ. 3/10/17, απόφαση λόγω παράλειψης Εμφάνισης της Εναγόμενης. Στο φάκελο του Δικαστηρίου βρίσκεται η Ένορκη Δήλωση Επίδοσης, ημερ. 25/9/17. Το ζήτημα που αναφύεται αφορά την επίδοση της αγωγής και συγκεκριμένα κατά πόσον αυτή θεωρείται ως νομότυπη, στη βάση των γεγονότων της παρούσας υπόθεσης, υπό το φως των σχετικών νομικών αρχών. Η ευπαίδευτη συνήγορος για την Ενάγουσα, αφού ζήτησε χρόνο για να εξετάσει το θέμα της επίδοσης και της δόθηκε, επέλεξε να προβεί σε γραπτή αγόρευση, υποστηρίζοντας τις θέσεις της με επιχειρηματολογία και παραπέμποντας σε σχετική νομολογία. Έλαβα υπόψη κάθε τι στο οποίο αναφέρθηκε στο βαθμό που απαιτείται για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας. Σημειώνεται ότι, μέχρι και σήμερα, δεν έχει καταχωρηθεί οποιαδήποτε Ένορκη Δήλωση εκ μέρους της πλευράς της Ενάγουσας προς υποστήριξη της παρούσας αίτησης. Η επίδοση σε νομικό πρόσωπο διέπεται από το άρθρο 372 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, το οποίο προνοεί ότι: «Έγγραφο δύναται να επιδοθεί σε εταιρεία με την άφεσή του ή με την αποστολή του ταχυδρομικώς στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας». Σχετική είναι επίσης η Δ.5 θ.7 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία αναφέρει: «In the absence of any statutory provision regulating service of process upon a corporate body, service of an office copy of a writ of summons or other process on the president or other head officer, or on the treasurer or secretary of such body, or delivery of such copy at the office of such body, shall be deemed good service; and in the case of any company no formed in Cyprus, the copy may be left at its place of business in Cyprus, or if there is no such place, with any person in Cyprus who appears to be authorized to transact business for the company in Cyprus, and such leaving of the copy shall be deemed good service, unless the Court or a Judge otherwise orders. And where by any law provision is made for the service of any writ of summons or other process on any corporate body or any society or fellowship or any body or number of persons, corporate, or unincorporate, the service of the office copy of a writ may be effected accordingly.» Το ζήτημα του νομότυπου ή μη της επίδοσης είναι εκ των ων ουκ άνευ διότι είναι δικαιοδοτικής φύσης. Χωρίς νόμιμη ή παραδεκτή επίδοση του κλητηρίου εντάλματος το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να προχωρήσει (Lion Insurance Agency Ltd ν. Αδάμου Νικηφόρου
(2004)1 Α.Α.Δ. 1610, σελ. 1614). Η νομολογία δικαίως συσχετίζει το νομότυπο της επίδοσης με το Άρθρο 30.3 του Συντάγματος και το δικαίωμα του κάθε διάδικου να λαμβάνει δεόντως γνώση για την εναντίον του δικαστική διαδικασία ώστε να έχει τη δυνατότητα να προβάλει την υπεράσπισή του. Όπως έχει τεθεί με σαφήνεια στην υπόθεση Ιερά Μητρόπολη Λεμεσού v. Chr. P. Michaelides (Estates) Ltd
(2002)1 (A) AAΔ.43, «η καλή επίδοση συνδέεται αναπόφευκτα με τη δυνατότητα του ενδιαφερομένου να γνωρίζει τους λόγους για τους οποίους εγκαλείται στο Δικαστήριο» (Νικήτας, Δ. σελ.48). Το δικαίωμα κάθε προσώπου να λαμβάνει γνώση δικαστικής διαδικασίας που τον αφορά και να ακούγεται σ' αυτή είναι αυτονόητο και αυτόδηλο (Οργανισμός Χρηματοδότησης Τράπεζας Κύπρου Λτδ. v. Μιχαήλ
(2003)1(Β) Α.Α.Δ. 1044). Εξέταση της νομολογίας δεικνύει ότι το νομότυπο ή όχι της επίδοσης εξαρτάται από τα ιδιαίτερα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Ενδεικτικά αναφέρονται οι πιο κάτω αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου: Στην υπόθεση Ιερά Μητρόπολη Λεμεσού v. Chr. P. Michaelides (Estates) Limited (ανωτέρω), ο επιδότης άφησε το κλητήριο ένταλμα στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας, χωρίς οποιαδήποτε ένδειξη παραλαβής του. Το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι η επίδοση δεν ήταν νομότυπη. Αντίθετα, στην υπόθεση J.Z. Classic Music Pro Ltd v. Alkadia Music Land Ltd
(2002)1(B) AAΔ.1151, η επίδοση θεωρήθηκε νομότυπη καθότι έγινε στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας, που ήταν το γραφείο των δικηγόρων της Εναγόμενης, με υπογραφή προσώπου που παρέλαβε το κλητήριο ένταλμα. Η ύπαρξη υπογραφής παραλαβής του κλητηρίου εντάλματος αποτέλεσε την ειδοποιό διαφορά από την Ιερά Μητρόπολη Λεμεσού v. Chr. P. Michaelides (Estates) Limited (ανωτέρω). Στην υπόθεση Eros Travel & Tours (Limassol-Paphos) Ltd v. D.E.L. Kirzis Tourist Enterprises Ltd
(1997)1 ΑΑΔ 712, η Εναγόμενη παραδέχτηκε ότι της έγινε δέουσα επίδοση στο εγγεγραμμένο της γραφείο, προέβηκε όμως σε κάποιο ασαφή ισχυρισμό ότι τρίτο πρόσωπο παρέλειψε να διαβιβάσει το κλητήριο ένταλμα στο διευθύνοντα σύμβουλο της εταιρείας, ο οποίος δεν έλαβε γνώση της αγωγής. Το Ανώτατο Δικαστήριο ανέφερε ότι επίδοση που γίνεται στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας συνιστά δέουσα επίδοση σ' αυτή, σύμφωνα με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, ξεκαθαρίζοντας ότι η αναφορά στο ανθρώπινο δυναμικό της εταιρείας δεν μπορεί να έχει οποιαδήποτε επίδραση υπό τα δεδομένα της υπόθεσης εκείνης. Στην υπόθεση Maxana Oil Limited v. Poltava Petroleum Company
(2002)1 ΑΑΔ 834, η επίδοση της ειδοποίησης εγγραφής της απόφασης κρίθηκε από το πρωτόδικο Δικαστήριο νομότυπη καθότι έγινε στο εγγεγραμμένο γραφείο της εναγόμενης. Κατ' έφεση, το Ανώτατο Δικαστήριο σημείωσε ότι στη βάση των γεγονότων εκείνης της υπόθεσης, η εναγόμενη με την επίδοση είχε αναμφίβολα πληροφορηθεί επαρκώς για τη διαδικασία και τη φύση της αφού είχε αποταθεί για παραμερισμό της απόφασης μετά την επίδοση και για το λόγο αυτό δεν εγείρετο θέμα παράβασης του Άρθρου 30.3 του Συντάγματος. Στην πολύ πρόσφατη υπόθεση SILKEBORG INVESTMENTS LIMITED, Πολιτική Έφεση 267/11, ημερ. 15/9/17, η επίδοση της αίτησης εκκαθάρισης αφέθηκε στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας στην παρουσία της υπεύθυνης για την αλληλογραφία της. Το πρωτόδικο Δικαστήριο έκρινε ως νομότυπη την επίδοση, αναφέροντας ότι τα περιστατικά της υπόθεσης διακρίνονταν από εκείνα στην Ιερά Μητρόπολη Λεμεσού v. Chr. P. Michaelides (Estates) Limited (ανωτέρω) καθότι το πρόσωπο στην παρουσία του οποίου αφέθηκε η αίτηση όσο και η ιδιότητά του ήταν γνωστή και δεν αμφισβητήθηκε από την εταιρεία. Ο λόγος έφεσης που αφορούσε την επίδοση απορρίφθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο, κρίνοντας ότι αυτή ήταν νομότυπη για τους λόγους που εξήγησε το πρωτόδικο Δικαστήριο. Συνοψίζοντας τις πιο πάνω αρχές, η άφεση του κλητηρίου εντάλματος στο εγγεγραμμένο γραφείο εταιρείας δεν αρκεί για να θεωρηθεί νομότυπη η επίδοση. Θα πρέπει να είναι γνωστό το πρόσωπο στο οποίο αφήνεται το κλητήριο ένταλμα και η ιδιότητά του σε σχέση με την εταιρεία. Στην υπό εξέταση υπόθεση, η Ένορκη Δήλωση Επίδοσης, η οποία βρίσκεται στο φάκελο του Δικαστηρίου, αναφέρει ότι ο Επιδότης επέδωσε επίσημο αντίγραφο του κλητηρίου εντάλματος στην παρουσία του Σπύρου Ξ. Μιχαηλίδη, χωρίς την υπογραφή του, ο οποίος «είναι δικηγόρος στο εγγεγραμμένο γραφείο του πιο πάνω Εναγόμενου» (παρατίθεται αυτολεξεί). Η αναφορά αυτή του επιδότη δεν μπορεί να κριθεί ως ικανοποιητική υπό τις περιστάσεις, ώστε να καλύπτει τα εχέγγυα ορθής και έγκυρης επίδοσης. Επαναλαμβάνεται ότι η νομότυπη επίδοση συνδέεται με τη δυνατότητα του εναγόμενου να λαμβάνει δεόντως γνώση για την εναντίον του δικαστική διαδικασία. Η ιδιότητα του εν λόγω προσώπου σε σχέση με την εταιρεία δεν είναι γνωστή και συνεπώς δεν διασφαλίζεται ότι η επίδοση στο πρόσωπο αυτό παρέχει τη δυνατότητα στην εναγόμενη εταιρεία να πληροφορηθεί τους λόγους για τους οποίους εγκαλείται στο Δικαστήριο. Συνεπώς, τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης διαφοροποιούνται από αυτά της υπόθεσης SILKEBORG INVESTMENTS LIMITED (ανωτέρω), όπου η ιδιότητα του προσώπου που παρέλαβε το κλητήριο ένταλμα και υπόγραψε ήταν γνωστή και σχετιζόταν άμεσα με την εναγόμενη εταιρεία. Όπως λέχθηκε στην απόφαση Ιερά Μητρόπολη Λεμεσού v. Chr. P. Michaelides (Estates) Limited (ανωτέρω): «Οι περιστάσεις της κρινόμενης υπόθεσης, αλλά και η αχλύς που περιβάλλει την επίδοση - δεν είναι καν γνωστό το πρόσωπο στο οποίο αφέθηκε το κλητήριο και η ιδιότητά του - δεν μας αφήνουν αμφιβολία για το παράτυπο της επίδοσης, με βάση την οποία λήφθηκε η ακυρωθείσα απόφαση. Αυτή ήταν και η αιτία, που η εφεσίβλητη δεν έλαβε γνώση της έγερσης της αγωγής για να αμυνθεί, όπως ήταν και η πρόθεσή της». Πέραν της Ένορκης Δήλωσης του Επιδότη, ουδεμία άλλη μαρτυρία υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου. Υπό το φως των πιο πάνω νομικών αρχών και δεδομένων, η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος δεν μπορεί να θεωρηθεί ως νομότυπη. Τα όσα αναφέρονται από την ευπαίδευτη συνήγορο στη Γραπτή Αγόρευσή της περί επικοινωνίας της ίδιας με πρόσωπα που σχετίζονται με την εναγόμενη εταιρεία περί τις αρχές του Ιουνίου του 2017 δεν μπορούν να έχουν οποιαδήποτε βαρύτητα καθότι είναι σαφώς νοµολογηµένο ότι δηλώσεις δικηγόρων κατά την αγόρευσή τους δεν υπέχουν µορφή µαρτυρίας και για το λόγο αυτό δεν µπορούν να λαµβάνονται υπόψη (Federal Bank of Lebanon (SAL) v. Σιακόλα
(2002)1 ΑΑΔ 223, King' s Development Co Ltd v. Πηλέα
(2001)1 ΑΑΔ 733)). ΚΑΤΑΛΗΞΗ Για τους πιο πάνω λόγους, η επίδοση στην εναγόμενη εταιρεία δεν μπορεί να θεωρηθεί ως νομότυπη. Η κατάληξη του Δικαστηρίου σφραγίζει και τη μοίρα της παρούσας αίτησης, η οποία απορρίπτεται. Καμιά διαταγή ως προς τα έξοδα. (Υπ.) .......... Χρ. Ε. Χατζηευτυχίου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Πολιτική Δικονομία - Επίδοση σε νομικό πρόσωπο cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο