ΔΗΜΗΤΡΗ ΧΑΤΖΗΝΕΟΦΥΤΟΥ ν. ΔΗΜΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ, Αρ. Αγωγής: 2893/10, 13/10/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2017:A335 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Ε. Χατζηευτυχίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2893/10 Μεταξύ: ΔΗΜΗΤΡΗ ΧΑΤΖΗΝΕΟΦΥΤΟΥ Ενάγοντα -και- ΔΗΜΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ Εναγόμενου -και- ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ Τριτοδιάδικου ---------------------------------------- Ημερομηνία: 13 Οκτωβρίου 2017 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενους: κ. Χρ. Μελίδης με κα. Βασιλείου Για Τριτοδιάδικο: κ. Ρ. Τσαγκάρης για κ. Κ. Δημητριάδη ---------------------------------------- Ενδιάμεση Απόφαση (Ex-tempore) Την προηγούμενη δικάσιμο, στις 22/9/17, ημερομηνία κατά την οποία η παρούσα Αγωγή ήταν ορισμένη για ακρόαση μεταξύ Εναγόμενων και Τριτοδιάδικου, ο ευπαίδευτος συνήγορος του Τριτοδιάδικου, έθεσε ζήτημα κωλύματος συνέχισης της διαδικασίας, λόγω της έκδοσης εκ συμφώνου απόφασης μεταξύ Ενάγοντα και Εναγόμενου στις 3/12/13, η οποία έγινε στην παρουσία των συνηγόρων για τον Ενάγοντα, τους Εναγόμενους και τον Τριτοδιάδικο. Σχετικό πρακτικό, ημερ. 3/12/13, βρίσκεται στο φάκελο του Δικαστηρίου. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των Εναγόμενων διαφώνησε με τη θέση αυτή. Την ημέρα εκείνη, ο κύριος Δημητριάδης αγόρευσε εκ μέρους της πλευράς του Τριτοδιάδικου, υποστηρίζοντας τις θέσεις του και παραπέμποντας σε συγκεκριμένη Νομολογία. Ο ευπαίδευτος συνήγορος για τους Εναγόμενους ζήτησε χρόνο για να αγορεύσει και η αγωγή ορίστηκε σήμερα για το σκοπό αυτό. Ο κύριος Μελίδης, εκ μέρους των Εναγόμενων, αγόρευσε προφορικά, υποστηρίζοντας τις θέσεις του παραπέμποντας τόσο σε προηγούμενα πρακτικά της παρούσας αγωγής, τα οποία βρίσκονται στο φάκελο του Δικαστηρίου, όσο και σε σχετική Νομολογία. Έχω ακούσει με προσοχή τα όσα έχουν αναφερθεί από τις δύο πλευρές. Έλαβα υπόψη μου κάθε τι στο οποίο αναφέρθηκαν και έχω επίσης μελετήσει τη δικογραφία και το περιεχόμενο του φακέλου. Η διαδικασία Τριτοδιάδικου, η οποία προβλέπεται στη Δ.10 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, είναι όμοια με τη Διαταγή 16 των παλαιών Αγγλικών Διαδικαστικών Κανονισμών. Οι αρχές που έχουν τη διαδικασία Τριτοδιάδικου είναι πολύ καλά γνωστές και δεν προτίθεμαι να τις επαναλάβω. Ενδεικτικά παραπέμπω στην υπόθεση Νικήτα v. Medcon Construction Limited κ.α.
(1997)1 Α.Α.Δ. 643. Περιορίζομαι να αναφέρω επιγραμματικά τα ακόλουθα: Η διαδικασία θεωρείται ανάλογη με αγωγή που καταχωρείται από τον Εναγόμενο σε υπάρχουσα αγωγή εναντίον του Τριτοδιάδικου (McCheane v. Jyles
(1902)1 Ch.D. 287). Η διαδικασία αυτή είναι εντελώς ξεχωριστή και ανεξάρτητη διαδικασία από την προϋπάρχουσα αγωγή (Stott v. West Yorkshire Road Car Co. [1971] 3 All E.R. 534, Annual Practice 1958, σελ. 381 κ.ε.). Μελέτη της σχετικής νομολογίας καταδεικνύει ότι σκοπός της διαδικασίας αυτής είναι, μεταξύ άλλων, η δυνατότητα έκδοσης απόφασης επί του θέματος που σχετίζεται με τη διαδικασία Τριτοδιάδικου, αμέσως μετά την απόφαση στην αγωγή, για να μην είναι αναγκασμένος ο Εναγόμενος να περιμένει να αποδείξει την αξίωσή του εναντίον του Τριτοδιάδικου με άλλη αγωγή, ενώ ο Ενάγων θα είχε την ευκαιρία να εκτελέσει την απόφαση εναντίον του (Βλ. Νικήτα v. Medcon κ.α. ανωτέρω). Στις 3/12/13, ως φαίνεται και από το σχετικό πρακτικό του Δικαστηρίου ταυτόσημης ημερομηνίας, εκδόθηκε εκ συμφώνου απόφαση υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον των Εναγόμενων στην παρουσία των δικηγόρων της πλευράς του Ενάγοντα, των Εναγόμενων και του Τριτοδιάδικου. Στην απόφαση προνοείται ρητά ότι θα υπάρχει αναστολή εκτέλεσης της απόφασης, μέχρι την αποπεράτωση της απαίτησης των Εναγόμενων εναντίον του Τριτοδιάδικου. Ήταν κοινή θέση όλων των πλευρών δηλαδή ότι παρέμεινε προς εκδίκαση η αξίωση των Εναγόμενων εναντίον του Τριτοδιάδικου. Μάλιστα, όπως διαφαίνεται και από τα μεταγενέστερα πρακτικά, η ακρόαση της διαδικασίας Τριτοδιάδικου αναβλήθηκε αρκετές φορές κατόπιν αιτήματος των διάδικων για σκοπούς συμβιβασμού της απαίτησης των Εναγόμενων εναντίον του Τριτοδιάδικου. Ενδεικτικά αναφέρονται οι ημερομηνίες 11/2/15 και 21/10/16, στα πρακτικά των οποίων έχει παραπέμψει το Δικαστήριο ο ευπαίδευτος συνήγορος των Εναγόμενων, κατά τις οποίες ζητήθηκε από κοινού αναβολή με σκοπό την προσπάθεια επίτευξης συμβιβασμού. Από την έκδοση της εκ συμφώνου απόφασης, ημερ. 3/12/13, μέχρι και σήμερα, δε διαφαίνεται από τα πρακτικά του Δικαστηρίου να υπάρχει εισήγηση ή καταγραφή της θέσης που πρόβαλε μόλις κατά την προηγούμενη δικάσιμο ο ευπαίδευτος συνήγορος του Τριτοδιάδικου. Συνάγεται από τα πιο πάνω ότι ήταν κοινή αντίληψη μεταξύ του Ενάγοντα, των Εναγόμενων και του Τριτοδιάδικου ότι η έκδοση απόφασης μεταξύ των δύο πρώτων, ουδόλως θα επηρέαζε τη διαδικασία Τριτοδιάδικου. Αυτό προκύπτει και από τη ρητή αναφορά στην εκ συμφώνου απόφαση, στην παρουσία όλων των πλευρών, ότι η εκτέλεση της απόφασης αναστέλλεται μέχρι την εκδίκαση της διαδικασίας Τριτοδιάδικου. Όπως άλλωστε αναφέρεται και στο Halsbury's Laws of England, vol. 37, 4th edition, σελ. 196 παρ. 257, η διαδικασία Τριτοδιάδικου δημιουργεί ξεχωριστή αγωγή, ανεξάρτητη από την αρχική αγωγή, έτσι ώστε αν η αρχική αγωγή διευθετηθεί ή με άλλο τρόπο αποπερατωθεί, η διαδικασία Τριτοδιάδικου είναι δυνατό να συνεχίσει. Έχω μελετήσει με προσοχή τη νομολογία στην οποία έχει παραπέμψει το Δικαστήριο ο κύριος Δημητριάδης. Η νομολογία αυτή δεν αναφέρεται σε σχέση Εναγόμενου και Τριτοδιάδικου αλλά σε σχέση μεταξύ Εναγόμενων. Η υπό εξέταση περίπτωση διαφοροποιείται από τις υποθέσεις όπου ο Ενάγων καταλογίζει, σύμφωνα με τις δικογραφημένες θέσεις του, ευθύνη από κοινού ή χωριστή σε αριθμό Εναγόμενων και επιλέγει εν τέλει να εκδοθεί απόφαση ή να διευθετηθεί η απαίτηση, παραμένοντας το ζήτημα ευθύνης μεταξύ των Εναγόμενων. Αυτό δεν ισχύει στη διαδικασία Τριτοδιάδικου, καθότι η ευθύνη αφορά τη σχέση μεταξύ Εναγόμενου και Τριτοδιάδικου, η οποία αποτελεί ανεξάρτητη αγωγή, όπως αναφέρεται πιο πάνω. Ως εκ τούτου, η εισήγηση του κύριου Δημητριάδη, δε βρίσκει οποιοδήποτε έρεισμα στα γεγονότα της παρούσας αγωγής και απορρίπτεται για τους λόγους που αναφέρονται πιο πάνω. Σχετικά με το ζήτημα που έχει τεθεί ως προς το κατά πόσον η σύνθεση του Δικαστηρίου που θα εκδικάσει την απαίτηση των Εναγόμενων εναντίον του Τριτοδιάδικου θα πρέπει να είναι η ίδια με τη σύνθεση ενώπιον του οποίου εκδόθηκε η εκ συμφώνου απόφαση, θεωρώ ότι δεν τίθεται ζήτημα κωλύματος εκδίκασης από Δικαστή άλλον από αυτόν που ενώπιόν του έχει εκδοθεί η εκ συμφώνου απόφαση, καθότι δεν έχει ακουστεί οποιαδήποτε μαρτυρία ενώπιόν του αρχικού Δικαστή έτσι ώστε να αποστερείται το εκδικάζον Δικαστήριο των βασικών εχέγγυων για την κρίση της αξιοπιστίας των μαρτύρων. Σχετική είναι η απόφαση Χαραλαμπίδης v. Μελωδία
(1997)1 Α.Α.Δ. 724 στην οποία έχει παραπέμψει το Δικαστήριο ο κ. Μελίδης. Λόγω της αρχαιότητας της παρούσας υπόθεσης, κρίνεται ορθό όπως η αγωγή οριστεί το συντομότερο που επιτρέπει το πρόγραμμα του Δικαστηρίου για έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας. Αναφορικά με τα έξοδα τα οποία έχουν σπαταληθεί συνεπεία της εισήγησης του κύριου Δημητριάδη, δεν εντοπίζεται κανένας λόγος για παρέκκλιση από το γενικό κανόνα ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα, εκτός αν υπάρχει καλός λόγος για έκδοση διαφορετικής διαταγής και συνεπώς, κρίνεται δίκαιο όπως αυτά επιδικαστούν υπέρ των Εναγόμενων και εναντίον του Τριτοδιάδικου, όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της διαδικασίας Τριτοδιάδικου και εγκριθούν από το Δικαστήριο, οπόταν και θα είναι πληρωτέα. Η αγωγή ορίζεται για ακρόαση στις 24/10/17 και ώρα 11:00 π.μ.. (Υπ.) ............ Χρ. Ε. Χατζηευτυχίου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Πολιτική Δικονομία - Διαδικασία Εναγόμενου - Τριτοδιάδικου ..../Ε.Π. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο