ΛΕΝΙΝ ΘΕΟΔΟΥΛΟΥ ν. Μάριου Γαβριηλίδη κ.α., Αρ. Αγωγής: 1094/14, 31/10/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2017:A374 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Λουκίδου-Βασιλείου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1094/14 Μεταξύ: ΛΕΝΙΝ ΘΕΟΔΟΥΛΟΥ, από τη Λεμεσό Ενάγοντα και
- Μάριου Γαβριηλίδη, από τη Λεμεσό ΚΟΣΜΟΣ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΛΤΔ, από τη Λευκωσία Εναγομένων ---------------------- Αιτήσεις ημερομηνίας 08.02.2016 και 04.11.2016 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 31.10.2017 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον ενάγοντα : κα Χατζηλοίζου Για τον εναγόμενο 1: κα. Τιμοθέου Για την εναγόμενη 2 : κα. Ερωτοκρίτου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Παρουσιάστηκε διαφωνία μεταξύ των μερών (ενάγοντα και εναγόμενης 2), σε σχέση με το ποια από τις δύο εκκρεμούσες ενδιάμεσες αιτήσεις θα πρέπει να ακουστεί πρώτη. Οι συνήγοροι των δύο πλευρών αγόρευσαν και υποστήριξαν τη θέση των πελατών τους. Η πλευρά της εναγόμενης 2 υποστήριξε ότι θα πρέπει να δοθεί προτεραιότητα στην αίτηση της ημερ. 8.2.16 με την οποία ζητείται η διαγραφή της ένορκης δήλωσης αποκάλυψης εγγράφων του ενάγοντα ημερ. 2.2.16 ως παράτυπης και αντικανονικής. Αντίθετα η πλευρά του ενάγοντα υποστήριξε τη θέση ότι θα πρέπει να δοθεί προτεραιότητα στην αίτηση που καταχώρησε στις 4.11.16 και με την οποία ζητά τη θεραπεία συγκεκριμένης παρατυπίας επί της ένορκης αποκάλυψης εγγράφων ημερομ. 2.2.
- Προτού προχωρήσω στην εξέταση του υπό κρίση ζητήματος θεωρώ σκόπιμο να κάνω μία σύντομη αναφορά στο ιστορικό της παρούσας υπόθεσης και αναφέρω για σκοπούς πληρότητας ότι με την ίδια πιο πάνω αίτηση της εναγόμενης 2 ζητείται και η διαγραφή της ενόρκου δηλώσεως του εναγόμενου 1 επίσης ημερ. 2.2.
- Ο ενάγοντας στις 19.1.2005 οδηγώντας το όχημα του ενεπλάκη σε τροχαίο δυστύχημα κατά το οποίο υπέστη σωματικές βλάβες και ζημιές. Για το εν λόγω δυστύχημα διόρισε δικηγόρο του τον εναγόμενο 1 ο οποίος στις 18.1.2007 καταχώρησε εκ μέρους του την αγωγή 294/2007 εναντίον του οδηγού του άλλου ενεχόμενου στο δυστύχημα οχήματος. Η εν λόγω αγωγή εκδικάσθηκε και το Δικαστήριο εξέδωσε προς όφελος του ενάγοντα απόφαση για το ποσό των €54.644 πλέον τόκους. O ενάγοντας με την καταχώρηση της αγωγής 294/2007 είχε υποχρέωση να δώσει την υπό του Νόμου προβλεπόμενη ειδοποίηση προς την ασφαλιστική εταιρεία, εναγόμενη 2 στην παρούσα υπόθεση, πράγμα το οποίο ως ισχυρίζεται η εναγόμενη 2 αυτός παρέλειψε να πράξει. Ένεκα της παράλειψης αυτής η εναγόμενη 2 δεν αναγνωρίζει οποιανδήποτε ευθύνη καταβολής αποζημίωσης προς τον ενάγοντα και για το λόγο αυτό, ενώ κλήθηκε, αρνήθηκε να καταβάλει στο ενάγοντα το πιο πάνω επιδικασθέν ποσό. Ο ενάγοντας με την παρούσα αγωγή καθιστά υπεύθυνο για την ισχυριζόμενη παράλειψη τον εναγόμενο 1 και απαιτεί εναντίον του απόφαση για τη ζημιά που έχει υποστεί. Διαζευκτικά απαιτεί πληρωμή του πιο πάνω ποσού από την εναγόμενη 2, επειδή ως ισχυρίζεται, ακόμα και αν ήθελε αποδειχθεί ότι δεν απεστάλη η προβλεπόμενη από το νόμο ειδοποίηση που ο εναγόμενος 1 ισχυρίζεται ότι απέστειλε προς την εναγόμενη 2, η τελευταία με την συμπεριφορά της παραιτήθηκε των οποιονδήποτε δικαιωμάτων της από την αναφερόμενη παράλειψη. Ο εναγόμενος 1 με την υπεράσπιση του ισχυρίζεται ότι απέστειλε την εκ του νόμου προβλεπόμενη ειδοποίηση προς την ασφαλιστική εταιρεία, εναγόμενη 2, ενώ η τελευταία με τη δική της υπεράσπιση αρνείται ότι της δόθηκε οποιαδήποτε ειδοποίηση και περαιτέρω ισχυρίζεται ότι με σχετική επιστολή ημερ. 1.12.2008 έθεσε υπόψη του εναγόμενου 1 ότι ένεκα της αναφερόμενης παράλειψης ουδεμία ευθύνη αναγνωρίζει για την καταβολή αποζημιώσεων προς το ενάγοντα. Κατόπιν σχετικής αίτησης που καταχωρήθηκε από την εναγόμενη 2 στις 2.3.15 εκ συμφώνου εκδόθηκε Διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 16.11.15 με το οποίο ο εναγόμενος 1 διατάχθηκε όπως προβεί σε ειδική ένορκη αποκάλυψη εγγράφων. Περαιτέρω κατόπιν εκδίκασης δεύτερης αίτησης που καταχωρήθηκε από την εναγόμενη 2 στις 2.3.15 εκδόθηκε η ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερομ 20.11.15 δυνάμει της οποίας ο ενάγοντας διατάχθηκε όπως εντός 30 ημερών προβεί σε ειδική ένορκη αποκάλυψη και συγκεκριμένα γνωστοποιήσει ενόρκως κατά πόσο είχε ή έχει στην κατοχή του τα ακόλουθα έγγραφα: -Απόδειξη κατάθεσης ταχυδρομικού αντικειμένου του ταχυδρομείου για την αποστολή επιστολής ημερομ. 24.1.2007 υπό Μάριου Γαβριηλίδη προς εναγόμενους 2 που ενόρκως αποκαλύφθηκε από την πλευρά του ενάγοντας. -Απόδειξη ταχυδρομείου για την παραλαβή από τους εναγόμενους 2 συστημένου αντικειμένου της αποκαλυφθείσας εκ πλευράς ενάγοντα επιστολής ημερομ. 24.1.
- Στα πλαίσια του αναφερόμενου Διατάγματος και αφού προηγήθηκε η παραχώρηση άδειας για την παράταση του χρόνου καταχώρησης της, ο ενάγοντας συμμορφούμενος με το Διάταγμα του Δικαστηρίου καταχώρησε την ένορκη δήλωση ημερ. 2.2.16 στην οποία και δηλώνει ότι ουδέποτε είχε ή έχει στην κατοχή ή το έλεγχο του τα συγκεκριμένα έγγραφα. Για σκοπούς πληρότητας αναφέρεται επίσης ότι εναγόμενος 1 καταχώρησε την ένορκη δήλωση ημερομηνίας 2.2.2016 στην οποία μεταξύ άλλων αναφέρει ότι απέστειλε στην εναγόμενη 2 την προβλεπόμενη από το νόμο ειδοποίηση και περαιτέρω αρνείται ότι έλαβε επιστολή με την οποία η εναγόμενη 2 του γνωστοποίησε την μη αποδοχή οποιασδήποτε ευθύνης για την καταβολή αποζημίωσης στον ενάγοντα. Στην καταχώρηση των εν λόγω ενόρκων δηλώσεων εκ μέρους του ενάγοντα και του εναγόμενου 1 αντέδρασε η πλευρά της εναγόμενης 2, με την καταχώρηση της προαναφερόμενης αίτησης ημερομηνίας 8.2.2016 στη οποία και καταχωρήθηκε ένσταση τόσο από τον εναγόμενο 1 όσο και από τον ενάγοντα. Ο ενάγοντας προτού καταχωρήσει ένσταση στην αίτηση της εναγόμενης 2, με την αίτηση που καταχώρησε στις 4.11.16 ζητά διόρθωση της εκ μέρους του ισχυριζόμενης παρατυπίας και συγκεκριμένα της παράλειψης του να καταχωρήσει στην ένορκη δήλωση ημερ. 2.2.16 παράρτημα των συγκεκριμένων εγγράφων που δηλώνει ότι δεν είχε ή έχει στην κατοχή του. Έχω μελετήσει με προσοχή όλα όσα έχουν τεθεί ενώπιον μου από τις εκατέρωθεν πλευρές. Για τους λόγους που εξηγούνται στην συνέχεια είμαι της άποψης ότι θα πρέπει να δοθεί προτεραιότητα στην εκδίκαση της αίτησης του ενάγοντα παρά το ότι αυτή χρονικά έπεται της αίτησης της εναγόμενης
- Με την αίτηση του ενάγοντα θα κριθεί το κατά πόσο η ως άνω παράλειψη του συνιστά παρατυπία η οποία μπορεί να θεραπευτεί. Το αποτέλεσμα της ακρόασης της υπό αναφορά αίτησης τυχόν να έχει καθοριστικό ρόλο στην περαιτέρω πορεία της αίτησης της εναγόμενης 2 με την οποία ζητείται η διαγραφή της ένορκης δήλωσης αποκάλυψης εγγράφων του ενάγοντα ως παράτυπης και αντικανονικής, χωρίς όμως σε αυτή να καθορίζεται η ισχυριζόμενη παρατυπία. Μετά την τροποποίηση της Δ.64 και την κατάργηση της διάκρισης μεταξύ άκυρου και αντικανονικού δικονομικού μέτρου, ενδεχομένως στην προκειμένη περίπτωση η συγκεκριμένη παράλειψη του ενάγοντα όπως αυτή καθορίζεται στην αίτηση του να μπορεί να θεραπευτεί. Περαιτέρω σημειώνεται ότι η πλευρά του ενάγοντα αφού διαπίστωσε την προαναφερόμενη παράλειψη δεν παρέμεινε αδρανής αλλά έλαβε έγκαιρα τα αναγκαία μέτρα για τη διόρθωση της και μάλιστα πριν να καταχωρήσει ένταση στην αίτηση των εναγόμενης
- Δεν μπορεί συνεπώς κατά την άποψη μου, η εξέταση του ζητήματος του κατά πόσο η συγκεκριμένη παράλειψη του ενάγοντα πρόκειται για παρατυπία που μπορεί να διορθωθεί να ακολουθήσει της εκδίκασης της αίτησης της εναγόμενης 2 στην περίπτωση επιτυχίας της οποίας θα διαγραφεί ολόκληρη η ένορκη αποκάλυψη εγγράφων που καταχώρησε ο ενάγοντας. Αυτό αδιαμφισβήτητα θα καθιστούσε άνευ αντικειμένου την αίτηση του ενάγοντα. Θωρώ συνεπώς ότι υπό τις συγκεκριμένες περιστάσεις είναι ορθό και προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να εξεταστεί πρώτα η αίτηση του ενάγοντα. Όσον αφορά τα ζητήματα που εγέρθηκαν από την ευπαίδευτο συνήγορο της εναγόμενης 2 κατά την αγόρευση της, είμαι της άποψης ότι πρόκειται για ζητήματα τα οποία θα εξεταστούν στα πλαίσια της ακρόασης της αίτησης της εναγόμενης 2 για διαγραφή των ενόρκων δηλώσεων και αφού πρώτα συνεκτιμηθούν οι εκατέρωθεν θέσεις των διαδίκων. Έγινε επίσης αναφορά στο περιεχόμενο της ενδιάμεσης απόφασης του Δικαστηρίου ημερ.20.11.15 η οποία εκδόθηκε στα πλαίσια της εκδίκασης της προαναφερόμενης αίτησης ημερ.2.3.15, βάση της οποία ο ενάγοντας διατάχθηκε να προβεί στην ειδική αποκάλυψη εγγράφων. Το Δικαστήριο στα πλαίσια εξέτασης των ζητημάτων που εγέρθηκαν κατά την εξέταση εκείνης της αίτησης παραπέμπει με την απόφαση του σε συγκεκριμένα γεγονότα και θέσεις της πλευράς του ενάγοντα που όπως υποδεικνύει δημιουργούν ερωτηματικά. Αυτό όμως γίνεται από το Δικαστήριο χωρίς να προβαίνει σε περαιτέρω σχολιασμό και ή να καταλήγει σε οποιαδήποτε ευρήματα αλλά αντίθετα υπογραμμίζοντας, με την απόφαση του, ότι επέκταση επί του ζητήματος θα ισοδυναμούσε με αξιολόγηση μαρτυρίας κάτι που δεν επιτρέπεται στο παρόν στάδιο. Εν όψει των όσων αναφέρονται πιο πάνω, το Δικαστήριο καθορίζει όπως εξεταστεί πρώτα η αίτηση του ενάγοντα, ημερομηνίας 4.11.
- (Υπ.).............. Στ. Λουκίδου Βασιλείου Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Subject: Civil/Other action/Interim (Αναφορά: Πολιτική - Προτεραιότητα σε εκδίκαση αιτήσεων). cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο