ΧΡΙΣΤΟΥ ΑΛΕΞΑΝΔΡΑΚΗ ν. ROBIN GEORGE HOURY κ.α., Αρ. Αγωγής: 268/2013, 5/10/2017

(3)του Συντάγματος, στο άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ. 1, 2, 3, 4 και 9, επί των άρθρων 29 και 30 του Περί Δικαστηρίων Νόμoυ 14/60, στη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου - και κυρίως στις αυθεντίες Demosthenous v. Antoniou

(1975)1 CLR 1, Αριστοδήμου v. Πετάση

(1990)1 ΑΑΔ 112, Thanos Hotels Ltd v. Ιωάννου

(1991)1 ΑΑΔ 1036, Κυριάκου και Άλλος ν. Στυλιανού

(1982)1 Α.Α.Δ. 524 και Θεοδόσης Θεοδοσίου ν. James Matthew Speits, Αρ. Αγωγής: 39/2008, 18 Μαΐου 2011, στις αρχές του κοινοδικαίου και της επιείκειας - και κυρίως στην αγγλική υπόθεση Edmeades v. Thames Board Mills Ltd

(1969)2 Q.B. 67, και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα, στα οποία στηρίζεται η αίτηση υποστηρίζονται σε ένορκη δήλωση της κας Ιωάννας Λεωνίδου δικηγόρου στη δικηγορική εταιρεία Χάρης Κυριακίδης ΔΕΠΕ, δικηγόρους της Εναγόμενης 2/Αιτήτριας. Υποστηρίζει ότι γνωρίζει τα γεγονότα της υπόθεσης από συζήτηση που είχε με τους υπόλοιπους δικηγόρους που χειρίζονται την υπόθεση για λογαριασμό των Αιτητών και ότι είναι πλήρως εξουσιοδοτημένη να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση εκ μέρους των εναγόμενων. Ο λόγος που προβαίνει η ίδια στην ένορκη δήλωση και όχι οι ίδιοι οι εναγόμενοι είναι διότι αφορά το νομικό χειρισμό της υπόθεσης και αμιγώς νομικά ζητήματα. Με την Αίτηση επιζητείται η ιατρική εξέταση του ενάγοντος από συγκεκριμένους ιατρούς της επιλογής των εναγόμενων και συγκεκριμένα τον Δρα Ηλία Γεωργίου, ειδικό ορθοπεδικό χειρουργό και τον Δρα Αχιλλέα Περδίο, νευροχειρουργό. Η ενόρκως δηλούσα κάνει αναδρομή στην υπόθεση σύμφωνα με την οποία, όπως εξάλλου διαπιστώνεται και στον φάκελο της υπόθεσης, η αγωγή καταχωρίστηκε στις 23.01.2013 και με αυτή ο ενάγων αξιώνει αποζημιώσεις συνεπεία ισχυριζόμενου τροχαίου ατυχήματος το οποίο συνέβη στις 07.02.

1. Με την Έκθεση Απαίτησης η οποία καταχωρίστηκε στις 02.02.2015, ο ενάγων αξιώνει μεταξύ άλλων γενικές αποζημιώσεις για σωματικές βλάβες που όπως ισχυρίζεται υπέστη. Η Υπεράσπιση του εναγόμενου 1 καταχωρίστηκε στις 10.02.2015 και η Απάντηση στην Υπεράσπιση του εναγόμενου 1 στις 12.02.
2. Η εναγόμενη 2 καταχώρισε την Υπεράσπιση της στις 19.10.
3. Τα δικόγραφα συμπληρώθηκαν στις 27.10.2015 με την καταχώριση της Απάντησης στην Υπεράσπιση της εναγόμενης
4. Στη συνέχεια αναφερόμενη στα γεγονότα της υπόθεσης αναφέρει ότι ο ενάγων πριν την καταχώριση της αγωγής, στις 30.05.2012, εξετάστηκε από τον Δρα Ηλία Γεωργίου εκ μέρους της εναγόμενης 2, ο οποίος και ετοίμασε ιατρικό πιστοποιητικό (Τεκμ. 1 στην Αίτηση). Η πιο πάνω ιατρική εξέταση του ενάγοντος έγινε περίπου έξι μήνες πριν την καταχώριση της αγωγής και τρία χρόνια πριν την καταχώριση της Έκθεσης Απαίτησης. Στη διάθεση του εν λόγω ιατρού δεν ήταν η έκθεση μαγνητικής τομογραφίας του ενάγοντος ημερομηνίας 9.02.2010 (ως αναγράφεται στην έκθεση του και εκ παραδρομής στην ένορκη δήλωση αναγράφηκε ως 9.02.2012). Επίσης, ο ενάγων, στις 16.09.2014, εξετάστηκε από τον Δρ Αχιλλέα Περδίο εκ μέρους της Εναγόμενης 2, ο οποίος και ετοίμασε ιατρικό πιστοποιητικό (Τεκμ. 2 στην Αίτηση). Η πιο πάνω ιατρική εξέταση του ενάγοντος έγινε περίπου 5 μήνες πριν την καταχώριση της Έκθεσης Απαίτησης. Στον εν λόγω ιατρό δεν παρουσιάστηκαν οι προεγχειρητικές ακτινογραφίες της αυχενικής μοίρας της σπονδυλικής στήλης. Η ενόρκως δηλούσα εξηγεί στη συνέχεια ότι η ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων του ενάγοντος καταχωρίστηκε στις 21.12.2015 ενώ κάποια από τα αποκαλυφθέντα έγγραφα του ενάγοντος συμπεριλαμβανομένων και αρκετών ιατρικών πιστοποιητικών δόθηκαν από τους δικηγόρους του στους δικηγόρους των Εναγόμενων αργότερα. Τότε, οι δικηγόροι της εναγόμενης 2 ζήτησαν τη γνώμη διαφόρων ιατρών για την ιατρική μαρτυρία που πρέπει να προσκομίσει η εναγόμενη 2 για να αντικρούσει τους ισχυρισμούς των εμπειρογνωμόνων της πλευράς του ενάγοντος για συνεχή επιδείνωση της κατάστασής του και για το αν χρειαζόταν περαιτέρω ιατρική μαρτυρία σε σχέση με πιθανή ιατρική αμέλεια λόγω της επέμβασης που διενήργησε στον ενάγοντα ο Δρ Γιάννης Ιωάννου στις 11.02.
5. Αναφέρει η ενόρκως δηλούσα ότι σύμφωνα με την εισήγηση του Δρος Γεωργίου και Δρος Περδίου σε συνάντηση που έγινε με τους δικηγόρους της Εναγόμενης 2 στις 13.01.2017 μετά από αρκετές αναβολές λόγω του βεβαρημένου προγράμματος των ιατρών, αποφασίστηκε όπως ειδικός ακτινολόγος εξετάσει τις ακτινογραφίες του ενάγοντος που έγιναν αμέσως μετά το επίδικο ατύχημα. Επίσης, κρίθηκε αναγκαίο όπως ο Δρ Γεωργίου και Δρ Περδίος επανεξετάσουν τον ενάγοντα προκειμένου να επανεκτιμήσουν την κατάστασή του αφού πέρασε πολύ μεγάλο χρονικό διάστημα από την προηγούμενη εξέταση και εφόσον στην Έκθεση Απαίτησης και σε κάποια ιατρικά πιστοποιητικά του ενάγοντος (για παράδειγμα στο πιστοποιητικό του Δρ Χρίστου Κυριακίδη, ημερομηνίας 21.12.2012, Τεκμ. 3 στην αίτηση, αναφέρεται ότι η κατάσταση της υγείας του συνεχώς επιδεινώνεται. Η αναγκαιότητα καταχώρισης της παρούσας προέκυψε όταν στις 13.03.2017, οι δικηγόροι της εναγόμενης 2 ζήτησαν με επιστολή τους (Τεκμ. 4 στην Αίτηση), από τους δικηγόρους του ενάγοντος, όπως ο τελευταίος σταλεί για επανεξέταση από τον Δρα Γεωργίου και τον Δρα Περδίο και όπως οι ακτινογραφίες και το MRI του ενάγοντος αμέσως μετά το ατύχημα εξεταστούν από την ακτινολόγο Δρα Αγγέλα Κατωδρύτου. Οι δικηγόροι του ενάγοντος με επιστολή τους ημερομηνίας 15.03.2017 (Τεκμ. 5 στην Αίτηση), ενημέρωσαν τους δικηγόρους της εναγόμενης 2 ότι ο ενάγων έχει ήδη εξεταστεί από τους εν λόγω ιατρούς και ότι δεν αποδέχεται νέα εξέταση και ότι οι ακτινογραφίες και το MRI έχουν ήδη προσκομιστεί στον Δρα Γεωργίου. Στις 27.03.2017 οι δικηγόροι της εναγόμενης 2 απέστειλαν δεύτερη επιστολή (Τεκμ. 6) στην αίτηση και ζήτησαν ξανά την επανεξέταση του ενάγοντος από τους Δρα Γεωργίου και Δρα Περδίο, παραπέμποντας μάλιστα τους δικηγόρους του ενάγοντος σε σχετική νομολογία όσον αφορά τις προϋποθέσεις για επανεξέταση του ενάγοντος. Επίσης, ζήτησαν την προσκόμιση των ακτινογραφιών και του MRI. Σε απάντηση, οι δικηγόροι του ενάγοντος απόστειλαν επιστολή ημερομηνίας 28.03.2017 (Τεκμ. 7 στην Αίτηση) με την οποία αποδέχθηκαν να προσκομίσουν τις ακτινογραφίες και το MRI, όμως επανέλαβαν ότι ο ενάγοντας δεν αποδέχεται να επανεξεταστεί από τους εν λόγω ιατρούς. Έκτοτε, οι ακτινογραφίες και το MRI δεν προσκομίστηκαν στην ακτινολόγο Δρα Κατωδρύτου από την οποία ζητήθηκε από τους δικηγόρους της εναγόμενης 2 να γνωματεύσει επί των εν λόγω ακτινογραφιών και MRI. Η ενόρκως δηλούσα υποστηρίζει περαιτέρω ότι σε σχέση με την ιατρική επανεξέταση, σαν ύστατη προσπάθεια, στις 30.03.2017 οι δικηγόροι της εναγόμενης 2 απόστειλαν email στους δικηγόρους του ενάγοντος ζητώντας για ακόμη μια φορά την επανεξέταση του (Τεκμ. 8 στην Αίτηση) και ενημερώθηκαν τηλεφωνικά από τους δικηγόρους του ενάγοντα ότι η απάντηση παραμένει αρνητική. Η ενόρκως δηλούσα υποστηρίζει ότι στην Έκθεση Απαίτησης του ενάγοντος, γίνεται αναφορά ανάμεσα σε άλλα για οστεοαρθρίτιδα, μυελοπάθεια, ψυχολογικά συμπτώματα, για σεξουαλική δυσλειτουργία, για χειρουργικές επεμβάσεις από διαφορετικούς γιατρούς για το ίδιο πρόβλημα στη σπονδυλική στήλη (Δρ Γιάννης Ιωάννου και Δρ Χρίστος Κυριακίδης), για ανικανότητα εργασίας κ.λπ. Στην παράγραφο 8 της Έκθεσης Απαίτησης, ο ενάγων ισχυρίζεται ότι υπάρχει μια συνεχής επιδείνωση της κατάστασης του όσον αφορά το πρόβλημά του στη σπονδυλική στήλη. Συγκεκριμένα, περιλαμβάνονται ισχυρισμοί ότι τα συμπτώματα του ενάγοντος παρουσιάζουν συνεχόμενη κλινική επιδείνωση, ότι η αναπηρία του θα είναι μόνιμη και οι επιπτώσεις του ατυχήματος θα είναι χρόνιες με αποτέλεσμα να περιορίζονται οι δραστηριότητές και ικανότητες του στην εργασία και στην κοινωνική ζωή. Τα πιο πάνω δεν ήταν προβλεπτά κατά τις πρώτες ιατρικές εξετάσεις του ενάγοντος, από τους Δρα Γεωργίου και Δρα Περδίο στις οποίες οι εν λόγω ιατροί δεν μπορούσαν να έχουν πλήρη εικόνα για τον ισχυριζόμενο τραυματισμό του ενάγοντος. Τα πιο πάνω ισχυριζόμενα κατάλοιπα και επιπτώσεις στην υγεία του ενάγοντος, δεν μπορούσαν να διαπιστωθούν κατά τον χρόνο της πρώτης εξέτασης που έτυχε ο ενάγων από τους πιο πάνω ιατρούς, εφόσον η κατάστασή του εξακολουθεί να επιδεινώνεται, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του. Κατά την ενόρκως δηλούσα η αναγκαιότητα δεύτερης ιατρικής εξέτασης του ενάγοντος, συνίσταται μεταξύ άλλων στο γεγονός ότι έχει παρέλθει μεγάλο χρονικό διάστημα από τις πρώτες ιατρικές εξετάσεις του. Συγκεκριμένα, έχουν παρέλθει πέντε έτη από την πρώτη εξέταση του από τον Δρα Γεωργίου και περίπου τρία έτη από την εξέταση του από τον Δρα Περδίο. Ισχυρίζεται επιπλέον ότι με βάση τη βιβλιογραφία, στην ιατρική εξέταση που διεξάγεται με την πιθανότητα να παρουσιαστεί σαν μαρτυρία στο δικαστήριο, πρέπει να λαμβάνονται συγκεκριμένες πληροφορίες. Συγκεκριμένα, ανάμεσα σε άλλα, ο ιατρός πρέπει να λαμβάνει από τον ασθενή στοιχεία σχετικά με τις συνθήκες τραυματισμού του, το επάγγελμά του, την ηλικία του, το ιατρικό του ιστορικό, τις ακτινολογικές του εξετάσεις, τη θεραπεία που του συστήθηκε, τον χρόνο αποθεραπείας του κ.λπ. Για παράδειγμα, στο σύγγραμμα με τίτλο Medicolegal Reporting in Orthopaedic Trauma των Michael Foy και Phillip Fagg παρατίθεται ένα δείγμα ιατρικού πιστοποιητικού με τα πιο πάνω στοιχεία το οποίο επισυνάπτεται ως Τεκμ. 9 στην Αίτηση. Μέσα από τις πιο πάνω πληροφορίες, μπορεί να διαφανεί το αν ο εξετασθείς έχει πράγματι υποστεί τον ισχυριζόμενο τραυματισμό, το πιθανό διάστημα αποθεραπείας του, το αν η θεραπεία που του δόθηκε ήταν η ενδεικνυόμενη, το αν υπάρχει πιθανότητα οποιωνδήποτε καταλοίπων στο μέλλον κ.λπ. Η ενόρκως δηλούσα δηλώνει ότι οι εναγόμενοι αναλαμβάνουν να καλύψουν τα έξοδα της ιατρικής εξέτασης του ενάγοντος από τους πιο πάνω ιατρούς καθώς και οποιαδήποτε απώλεια εισοδήματός του. Ο ενάγων μέχρι σήμερα δεν έχει ανταποκριθεί για την επανεξέταση του και δεν προβάλλεται οποιοδήποτε κώλυμα που να δικαιολογεί την εν λόγω παράλειψη του. Η ιατρική του εξέταση μπορεί να διευθετηθεί όπως διενεργηθεί ταυτόχρονα στο ιατρείο ενός από τους δύο πιο πάνω ιατρούς. Η ενόρκως δηλούσα δηλώνει ότι τόσο ο Δρ Γεωργίου, ως ειδικός χειρουργός ορθοπεδικός, όσο και ο Δρ Περδίος ως ειδικός νευροχειρουργός, εξειδικεύονται στο είδος του τραυματισμού τον οποίο ο ενάγων ισχυρίζεται ότι υπέστη. Συγκεκριμένα, ανάμεσα στις εξειδικεύσεις τους είναι και οι κακώσεις της οσφυϊκής μοίρας της σπονδυλικής στήλης. Επίσης, μπορούν να αποδώσουν με σαφήνεια την παρούσα κατάσταση του ενάγοντος αλλά και να γνωματεύσουν επί των ισχυριζόμενων μελλοντικών καταλοίπων. Η ενόρκως δηλούσα δηλώνει περαιτέρω ότι εξ όσων γνωρίζει, η επανεξέταση του ενάγοντος από τους εν λόγω ιατρούς σε σχέση με τις σωματικές βλάβες που ισχυρίζεται ότι υπέστη, επιβάλλεται για σκοπούς καλύτερης προετοιμασίας της πλευράς της Υπεράσπισης. Επειδή δε ο ενάγων προς απόδειξη των ισχυρισμών του είναι αναμενόμενο ότι θα προσκομίσει σχετικά πρόσφατη ιατρική μαρτυρία, και εν πάση περιπτώσει μαρτυρία που δεν ήταν στη διάθεση τόσο του Δρος Γεωργίου όσο και του Δρος Περδίου όταν εξέτασαν τον ενάγοντα για λογαριασμό της εναγόμενης
6. Αυτή η μαρτυρία, μόνο με ανάλογη μαρτυρία μπορεί να αντικρουστεί, δηλαδή με πιο πρόσφατη ιατρική μαρτυρία. Επίσης, είναι σημαντικό όπως οι πιο πάνω ιατροί έχουν ενώπιον τους και την ακτινολογική έκθεση της Δρος Κατωδρύτου στην οποία ζητήθηκε να προσκομιστούν οι ακτινογραφίες και το MRI του ενάγοντος αμέσως μετά το ατύχημα, όπως αναφέρθηκε πιο πάνω. Η ενόρκως δηλούσα δηλώνει ότι θεωρεί πως τα δικαιώματα των εναγόμενων θα επηρεαστούν αρνητικά στην περίπτωση που ο ενάγων δεν επανεξεταστεί από τον Δρα Γεωργίου και τον Δρα Περδίο και ειδικότερα ενόψει της φύσης και του ύψους των απαιτήσεων του ενάγοντος. Καθώς, χωρίς την αναστολή της διαδικασίας μέχρι να επανεξεταστεί ο ενάγων από ιατρούς της επιλογής των εναγόμενων, δεν θα μπορεί να εξεταστεί η βασιμότητα και η αλήθεια των ισχυρισμών του ενάγοντος, έτσι ώστε να μπορέσουν οι εναγόμενοι να καθορίσουν την γραμμή της υπερασπιστικής τους μαρτυρίας και ούτε θα έχουν τα κατάλληλα μέσα για να αντικρούσουν τους ισχυρισμούς του ενάγοντος και ούτε θα μπορέσουν να προσκομίσουν την κατάλληλη μαρτυρία έτσι ώστε να δοκιμαστεί η εγκυρότητα και η αξιοπιστία των ισχυρισμών του ενάγοντος. Υπό τις περιστάσεις, οι εναγόμενοι θα βρεθούν σε μειονεκτική θέση χωρίς την ιατρική επανεξέταση του ενάγοντος και θα θιγεί το δικαίωμα των εναγόμενων για την παροχή ουσιαστικής ευκαιρίας για Υπεράσπιση. Η ενόρκως δηλούσα εκφράζει την πίστη ότι το αίτημα των εναγόμενων για ιατρική επανεξέταση του ενάγοντος από τους συγκεκριμένους ιατρούς είναι εύλογο και δεν του στερεί το δικαίωμά του να προσφύγει στο δικαστήριο για τη διασφάλιση των δικαιωμάτων του. Η εξέταση από τους συγκεκριμένους ιατρούς δεν θα διαρκέσει περισσότερο από μία ώρα. Θεωρεί ότι η απροθυμία του ενάγοντος να επανεξεταστεί από τους προτεινόμενους ιατρούς, δεν είναι εύλογη ούτε και δικαιολογημένη. Στην ένσταση του ο Καθ' ου η Αίτηση προβάλλει τους ακόλουθους λόγους: « Α. Η αίτηση, ημερομηνίας 9/05/2017, είναι νομικά αβάσιμη και αστήρικτη και ως τέτοια, πρέπει να απορριφθεί. Β. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Γ. Όλοι οι ισχυρισμοί που προβάλλονται από τους Εναγόμενους 1 και 2/Αιτητές, στην Ένορκη Δήλωση που στηρίζει την αίτηση, είναι γενικοί, αόριστοι, αδικαιολόγητοι και μη επαρκείς, σε καμιά δε περίπτωση δεν δικαιολογούν την έκδοση του διατάγματος αναστολής, το οποίο αποτελεί δικαιοδοτικό μέτρο εξαιρετικό της διαδικασίας, ασκούμενο με φειδώ και/ή δεν στοιχειοθετούνται και/ή δεν ικανοποιούνται και/ή δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου το πραγματικό υπόβαθρο από το οποίο να διαπιστωθεί ότι οι προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος και/ή η νομολογία ώστε να ασκηθεί η εξουσία και/ή διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων. Δ. Μια δεύτερη ιατρική εξέταση του Ενάγοντα/ Καθ' ου η Αίτηση, από τους ίδιους ιατρούς, οι οποίοι έχουν ήδη εξετάσει τον Ενάγοντα/Καθ' ου η Αίτηση προηγουμένως, θα ισοδυναμούσε με ανεπίτρεπτη επέμβαση στην ελευθερία και στο δικαίωμα της ιδιωτικής ζωής του Ενάγοντα/ Καθ' ου η Αίτηση. Ε. Θα συνιστούσε απαράδεκτη διείσδυση στην ελευθερία και στην ιδιωτική ζωή του Ενάγοντα/Καθ' ου η Αίτηση, αν έπρεπε να υποβληθεί σε όσες ιατρικές εξετάσεις που ενδεχομένως οι Εναγόμενοι κρίνουν απαραίτητες, στη συγκεκριμένη διαδικασία. ΣΤ. Τυχόν έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων θα επιφέρει σοβαρές επιπτώσεις στα δικαιώματα και θα δημιουργήσει αδικία στα καλώς νοούμενα συμφέροντα του Ενάγοντα/ Καθ' ου η Αίτηση. Ζ. Το αίτημα για δεύτερη ιατρική εξέταση του Ενάγοντα/ Καθ' ου η Αίτηση υπεβλήθη καθυστερημένα και αδικαιολόγητα, ενώ κατά κανόνα, υποβάλλεται σε προκαταρκτικό στάδιο και/ή στο στάδιο της έκδοσης οδηγιών, σύμφωνα με τους θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας, με αποτέλεσμα να εμποδίζεται η προώθηση της υπόθεσης του Ενάγοντα/Καθ' ου η Αίτηση. Η. Η, υπό κρίση, Αίτηση υποβλήθηκε σε καθυστερημένο στάδιο και οι Εναγόμενοι/Αιτητές 1 και 2 δεν δικαιολογούν τον λόγο της τόσο μεγάλης καθυστέρησης στην υποβολή της υπό κρίση Αίτησης. Θ. Οι Εναγόμενοι/Αιτητές 1 και 2 δεν εξειδικεύουν στην αίτηση τους πως δεν αντιλήφθηκαν την ύπαρξη της συνεχούς επιδείνωσης της κατάστασης του Ενάγοντα/Καθ' ου η Αίτηση μετά το 2012 και δεν έχουν αποδείξει ότι τα γεγονότα που δικαιολογούν την νέα εξέταση δεν ήταν διαθέσιμα κατά την προηγούμενη ιατρική εξέταση ή ότι είναι γεγονότα που δεν μπορούσαν λογικά να προβλεφθούν από το περιεχόμενο της Έκθεσης Απαίτησης. Ι. Ο Ενάγοντας/ Καθ' ου η Αίτηση δεν αρνήθηκε ποτέ να εξετασθεί από οποιονδήποτε ιατρό της επιλογής των Εναγομένων/Αιτητών 1 και 2 και μέχρι σήμερα έχει εξεταστεί από 5 συνολικά ιατρούς της επιλογής των Εναγομένων 1 και 2/ Αιτητών. Κ. Οι Εναγόμενοι/Αιτητές 1 και 2 δεν βρίσκονται σε μειονεκτική θέση να υπερασπιστούν τον εαυτό τους χωρίς τέτοια εξέταση, καθότι η αναφορά του Δρ. Χρ. Κυριακίδη στο ιατρικό του πιστοποιητικό για επιδείνωση της κατάστασης του Ενάγοντα/Καθ' ου η Αίτηση έγινε από το 2012 και από τότε ο Ενάγοντας/Καθ' ου η Αίτηση εξετάστηκε από τον Δρ. Περδίο το 2014, ο οποίος έλαβε στην κατοχή του και στην γνώση του το εν λόγω ιατρικό πιστοποιητικό και θα μπορούσε να προβεί από τότε σε ευρήματα ή κατά πόσο υφίσταται ή όχι αυτή η αναφορά του ιατρού. Λ. Η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα προκαλέσει αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην εκδίκαση της παρούσας αγωγής με αποτέλεσμα την σπατάλη δικαστικού χρόνου και την δημιουργία αχρείαστων εξόδων καθώς παραβιάζεται θεμελιώδες δικαίωμα του Ενάγοντα/Καθ' ου η Αίτηση προς εκδίκαση της υπόθεσης του, εντός εύλογου χρόνου δυνάμει του Άρθρου 30.2 του Συντάγματος και του Άρθρου 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Προασπίσεως Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων. Μ. Η Ενόρκως δηλούσα δεν αποκάλυψε όλα τα αληθινά και πραγματικά γεγονότα που έχουν σχέση με το αίτημα και αναφέρεται σε γεγονότα που δεν έλαβαν χώρα στην πραγματικότητα. Ν. Η Αίτηση για αναστολή της διαδικασίας αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας και των Διαδικαστικών Θεσμών, αφού μεταξύ άλλων, δεν ασκήθηκε, εκ μέρους της πλευράς των Εναγομένων 1 και 2/Αιτητών, η στοιχειώδης επιμέλεια. Ξ. Για τους σκοπούς της ορθής ρύθμισης της διαδικασίας και προς αποφυγή σπατάλης πολύτιμου χρόνου του Δικαστηρίου η, υπό κρίση, Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί.» Τα πραγματικό υπόβαθρο της ένστασης στηρίζεται σε ένορκη δήλωση του ίδιου του ενάγοντος κ. Χρίστου Αλεξανδράκη. Δηλώνει σε αυτή ότι γνωρίζει πλήρως τα γεγονότα της υπόθεσης και ότι για τα γεγονότα για τα οποία δεν έχει προσωπική πληροφόρηση αποκαλύπτει την πηγή των πληροφοριών του. Δηλώνει ότι αρνείται και απορρίπτει όλους και τον καθένα ξεχωριστά τους ισχυρισμούς της ενόρκως δηλούσας κας Ιωάννας Λεωνίδου τους οποίους χαρακτηρίζει ως γενικούς, αόριστους, αδικαιολόγητους και μη επαρκείς κατά το μέρος που είναι αντίθετοι και/ή ασυμβίβαστοι και/ή δεν συμφωνούν και/ή δεν συνάδουν με τους δικούς του ισχυρισμούς και υποστηρίζει ότι η αίτηση πρέπει να απορριφθεί, ως νομικά αβάσιμη και αστήρικτη και καθόλου δεν δικαιολογούν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Υποστηρίζει ότι την 5.05.2012 η Ασφαλιστική Εταιρεία των Αιτητών έστειλε επιστολή στους δικηγόρους του και τους ζήτησε όπως μεταβεί στο ιατρείο του Δρος Ηλία Γεωργίου για να εξετασθεί, για πρώτη φορά. Αντίγραφο της εν λόγω επιστολής επισυνάπτει ως Τεκμ. Α. Κατόπιν συμβουλής των δικηγόρων του την 30/05/2012, χωρίς κανένα ενδοιασμό και/ή σκέψη επισκέφθηκε τον εν λόγω ιατρό για να τον εξετάσει, εκ μέρους της εναγόμενης 2 και του παρέδωσε όλα τα ιατρικά πιστοποιητικά που είχε στην κατοχή του. Το ιατρικό πιστοποιητικό του Δρος Ηλία Γεωργίου επισυνάπτεται, ως Τεκμ. 1 επί της ένορκης δήλωσης της κας Ιωάννας Λεωνίδου και φέρει ημερομηνία 23.07.
7. Διευκρινίζει ότι σε σχέση με την έκθεση μαγνητικής τομογραφίας ότι δεν υπήρχε τέτοια με ημερομηνία 9.02.2012 αλλά ότι παρέδωσε προσωπικά στον Δρ. Ηλία Γεωργίου έκθεση που φέρει ημερομηνία 9.02.2010 κάτι που επιβεβαιώνει και ο Δρ Γεωργίου στο ιατρικό του πιστοποιητικό και συγκεκριμένα στην σελίδα 5, ότι η συγκεκριμένη έκθεση μαγνητικής τομογραφίας του παραδόθηκε από τον ενόρκως δηλούντα στις 12.06.
8. Η ίδια πιο πάνω έκθεση απεστάλη μετά από αίτημα με ημερομηνία 28.10.2012 της Ασφαλιστικής Εταιρείας των Αιτητών απέστειλε επιστολή στους δικηγόρους του, με την οποία ζητούσαν όπως τους αποσταλεί με σκοπό να αποσταλεί σε ειδικό ακτινολόγο (Τεκμ. Β) η επιστολή, ημερομηνίας 28.10.
9. Οι δικηγόροι του, με επιστολή τους ημερομηνίας 6.03.2013 απέστειλαν στην Ασφαλιστική Εταιρεία των Αιτητών την έκθεση της μαγνητικής τομογραφίας, ημερομηνίας 9.02.2010 (Τεκμ. Γ η επιστολή των δικηγόρων του), ημερομηνίας 6.03.2013 κάτι που διαψεύδει τον ισχυρισμό των Αιτητών. Παρόμοιο διάβημα είχε γίνει και το 2014 για εξέταση του από τέσσερις ιατρούς της Ασφαλιστικής Εταιρείας. Κατόπιν συμβουλής των δικηγόρων του και χωρίς κανένα ενδοιασμό και/ή σκέψη, την 9.09.2014 και ώρα 9:00π.μ. επισκέφθηκε το ιατρείο του Δρος Αχιλλέα Περδίου, προσκομίζοντας τον ιατρικό του φάκελο και όλα τα ιατρικά πιστοποιητικά που είχε στην κατοχή του, προς εξέταση. Το ιατρικό πιστοποιητικό του Δρος Αχιλλέα Περδίου, ημερομηνίας 16.09.2014 επισυνάπτεται επί της ένορκης δήλωσης της Ιωάννας Λεωνίδου, ως Τεκμήριο
10. Ακολούθως, την ίδια ημέρα και ώρα 11:30 π.μ. και 4:00 μ.μ. αντίστοιχα, επισκέφθηκε για εξέταση, τα ιατρεία του Δρος Μιχάλη Πρωτοπαπά και του Δρος Παναγιώτη Παχνιώτη. Επιπλέον, κατόπιν νέας επιστολής από την Ασφαλιστική Εταιρεία των Αιτητών, με την οποία ζητούσαν την 5η ιατρική του εξέταση από τον Δρα Αντώνη Κουμή, την 24.09.2014 και ώρα 4:00 μ.μ. επισκέφθηκε τον εν λόγω ιατρό προς εξέταση. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο Ε την επιστολή της Ασφαλιστικής Εταιρείας των Αιτητών, ημερομηνίας 5.09.
11. Αντίγραφα των ιατρικών πιστοποιητικών του Δρος Πρωτοπαπά, του Δρος Παχνιώτη και του Δρος Κουμή ουδέποτε δόθηκαν σε αυτόν ή τους δικηγόρους του, παρά τις επανειλημμένες παρακλήσεις τους στην Ασφαλιστική Εταιρεία των Αιτητών. Επισυνάπτει και σημειώνει τις επιστολές ημερομηνίας 7.01.2015 και 29.01.2015 των δικηγόρων του, ως Τεκμήριο ΣΤ και Τεκμήριο Ζ αντίστοιχα. Στη συνέχεια ο ενόρκως δηλών αναφέρεται στο τελευταίο διάβημα των εναγόμενων της 13.03.2017 το οποίο έδωσε και έρεισμα στην καταχώριση της παρούσας αίτησης και τους λόγους που οδήγησαν την πλευρά του να αρνηθεί εκ νέου ιατρικές εξετάσεις όπως εξηγούνται και σε επιστολή του δικηγόρου τους ημερ. 15.03.2017 (Τεκμ. Θ), στην οποία τόνισαν σε αυτούς, μεταξύ άλλων, ότι οι ακτινογραφίες και το MRI, ημερομηνίας 9.02.2010 είχαν προσκομιστεί από τον ίδιο κατά το ραντεβού του με τον Δρα Ηλία Γεωργίου όπως άλλωστε παραδέχεται και ο ίδιος στο ιατρικό του πιστοποιητικό, ημερομηνίας 23.07.
12. Σε σχέση με τον ισχυρισμό του για συνεχόμενη κλινική επιδείνωση του δεν είναι καινούριο στοιχείο στην υπόθεση αλλά είναι σαφής και ξεκάθαρος ισχυρισμός του που εμπεριέχεται στην Έκθεση Απαίτησης του, η οποία καταχωρίστηκε στις 2.02.2015 και της αναφοράς του Δρος Χρ. Κυριακίδη στο ιατρικό του πιστοποιητικό, το οποίο χρονολογείται από το
13. Ισχυρίζεται ότι θα συνιστούσε απαράδεκτη διείσδυση στην ελευθερία και την ιδιωτική ζωή του αν έπρεπε να υποβληθεί σε όσες ιατρικές εξετάσεις ενδεχομένως οι Εναγόμενοι κρίνουν απαραίτητες στη συγκεκριμένη διαδικασία. Ισχυρίζεται ότι οι Αιτητές είχαν εις γνώση τους και στην κατοχή τους, πολύ πριν την καταχώριση της Έκθεσης Απαίτησης, το 2015, το ιατρικό πιστοποιητικό του Δρος Χρ. Κυριακίδη, ημερομηνίας 21.12.2012 στο οποίο ο εν λόγω ιατρός αναφέρθηκε σε συνεχή επιδείνωση της κατάστασης του. Όπως άλλωστε ο Δρ Περδίος παραδέχεται στο ιατρικό του πιστοποιητικό, ημερομηνίας 16.09.2014 και συγκεκριμένα στην 1η σελίδα, κατά την ημερομηνία της εξέτασης του, είχε στην κατοχή του και εις γνώση του το ιατρικό πιστοποιητικό του Δρος Χρ. Κυριακίδη. Επομένως, οι αναφορές της ενόρκως δηλούσας, Ιωάννας Λεωνίδου, στις παραγράφους 11 και 12 της ένορκης της δήλωσης, ημερομηνίας 9.05.2017 ότι την 13.01.2017 μετά από αρκετές αναβολές λόγω του βεβαρημένου προγράμματος των ιατρών της επιλογής τους, αποφασίστηκε όπως ειδικός ακτινολόγος εξετάσει τις ακτινογραφίες του, όπως επίσης και της απόφασης τους να τον επανεξετάσουν ο Δρ Γεωργίου και Δρ Περδίος, προς αντίκρουση των ισχυρισμών των εμπειρογνωμόνων της πλευράς του, δεν ευσταθούν και δεν δικαιολογούν σε καμία περίπτωση την καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος προς δεύτερη ιατρική εξέταση του από τους εν λόγω ιατρούς. Απαντώντας στους ισχυρισμούς των Αιτητών της παρ. 13 της ένορκης δήλωσης, αναφέρει ότι οι ακτινογραφίες και το MRI βρίσκονταν στην κατοχή των Αιτητών και/ή της Ασφαλιστικής τους Εταιρείας από το
14. Οι Αιτητές, ενόσω είχαν στην κατοχή τους τις εν λόγω ακτινογραφίες θα μπορούσαν να τις αποστείλουν οι ίδιοι στην Δρα Κατωδρύτου. Ωστόσο προτίμησαν να καταχωρήσουν την παρούσα αίτηση, η οποία αποσκοπεί στην περαιτέρω καθυστέρηση της διαδικασίας. Ισχυρίζεται ότι σε σχέση με την αναφορά της ενόρκως δηλούσας στην παράγραφο 17 της ένορκης της δήλωσης, ότι τα όσα αναφέρουν ο Δρ Ι. Ιωάννου και Δρ Χρ. Κυριακίδης στα ιατρικά τους πιστοποιητικά, δεν ήταν προβλεπτά κατά τις πρώτες ιατρικές εξετάσεις του, στις οποίες ο Δρ Γεωργίου και ο Δρ Περδίος, δεν μπορούσαν να έχουν πλήρη εικόνα για τον τραυματισμό του, σε καμία περίπτωση δεν υφίστανται, καθότι τα ιατρικά πιστοποιητικά και των δύο ιατρών ήταν στην κατοχή των δικηγόρων των Αιτητών και της Ασφαλιστικής τους Εταιρείας από το 2012, περίοδο κατά την οποία η Ασφαλιστική Εταιρεία των Αιτητών υποσχέθηκε ουκ ολίγες φορές με επιστολές της στους δικηγόρους του, την εξώδικη διευθέτηση της υπόθεσης του, κάτι το οποίο ποτέ δεν έπραξε. Ισχυρίζεται ότι οι Αιτητές δεν εμφανίζονται στο Δικαστήριο, με καθαρά χέρια αλλά με κακήν πίστη (mala fide) και προσπαθούν με δόλια και παραπλανητικά μέσα να καταστήσουν δυνατή την δεύτερη ιατρική του εξέταση, από τους ιατρούς της επιλογής τους. Επιπλέον, οι ισχυρισμοί της ενόρκως δηλούσας, Ιωάννας Λεωνίδου, ότι δήθεν είναι αναμενόμενο να προσκομίσει σχετικά πρόσφατη ιατρική μαρτυρία και που δεν ήταν στην διάθεση του Δρος Γεωργίου και Δρος Περδίου όταν τον εξέτασαν καθώς επίσης και οι ισχυρισμοί ότι δεν θα έχουν τα κατάλληλα μέσα για να αντικρούσουν τους ισχυρισμούς του, είναι αβάσιμοι και αστήρικτοι, γίνονται με μοναδικό σκοπό την καθυστέρηση της διαδικασίας, την επέμβαση στην ιδιωτική του ζωή και ελευθερία καθώς επίσης και σε μια προσπάθεια των Αιτητών να μην αναλάβουν την ευθύνη των πράξεων τους. Ως εκ τούτου, ουδόλως αιτιολογείται η έκδοση διατάγματος αναστολής της Διαδικασίας. Οι ισχυρισμοί των Αιτητών, περαιτέρω, δεν υποστηρίζονται από οποιοδήποτε σχετικό ιατρικό ή άλλο έγγραφο, πέραν από αυτό του Δρος Χρ. Κυριακίδη, ημερομηνίας 21.12.2012, που να αναφέρεται σε περαιτέρω επιδείνωση της υγείας του, σήμερα. Επιπλέον, δεν δόθηκε οποιαδήποτε επαρκής δικαιολόγηση και επεξήγηση ότι τα στοιχεία αυτά δεν ήταν διαθέσιμα κατά την προηγούμενη ιατρική του εξέταση από τους εν λόγω ιατρούς ή ότι είναι γεγονότα που δεν μπορούσαν λογικά να προβλεφθούν από το περιεχόμενο της Έκθεσης Απαίτησης. Επικαλείται καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος και δεν μπορεί να αιτιολογείται αυτή με επίκληση του βεβαρημένου προγράμματος των ιατρών. Τέλος, και μετά από με συμβουλή των δικηγόρων του, αναφέρεται στον χρόνο που πρέπει να υποβάλλεται ένα τέτοιο αίτημα και ασφαλώς όχι στο στάδιο της ακρόασης και στα κριτήρια και τις αρχές που λαμβάνονται υπόψη ή εξετάζονται για την έγκριση τέτοιων αιτήσεων. Ισχυρίζεται ότι η αίτηση θα προκαλέσει καθυστέρηση στην εκδίκαση της αγωγής, παραβλάπτονται ουσιωδώς τα δικαιώματα του για μια σύντομη και δίκαιη δίκη, η υπόθεση δε, επιβαρύνεται συνεχώς με έξοδα. ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ: Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών στις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους υποστηρίζουν ο καθένας τις θέσεις τους σε παραπομπή τόσο στα γεγονότα της υπόθεσης όσο και στη νομική της πτυχή. Πέραν από τα γεγονότα τα οποία εν πολλοίς παραμένουν αναμφισβήτητα, με ορισμένα μόνο να αμφισβητούνται τα οποία θα παραθέσω αμέσως στη συνέχεια, θα πρέπει να ομολογήσω ότι η νομική πτυχή που ανέλυσαν και οι δύο πλευρές με παραπομπή σε νομολογία καθώς και σε πρωτόδικες αποφάσεις, μού στάθηκαν πολύ βοηθητικές και διαφωτιστικές για την εξαγωγή των δικών μου συμπερασμάτων. Θα γίνει αναφορά σε σημεία τους όπου κριθεί αναγκαίο στη συνέχεια. Θέσεις επί των οποίων παρουσιάζεται διάσταση μεταξύ των δύο πλευρών: Θεωρώ ότι θα ήταν καλό να παραθέσω σε αυτό το σημείο τις θέσεις στις οποίες υπάρχει διάσταση μεταξύ των δύο πλευρών ως προς τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης και αυτό σε συνάρτηση με τις σχετικές καταγραφές που υπάρχουν σε έγγραφα - τεκμήρια που επισυνάφθηκαν στην Αίτηση: (α) Σε σχέση με τις διαφορές των δύο πλευρών ως προς τα γεγονότα βασική τέτοια διαφορά εξακολουθεί να παραμένει το κατά πόσον κατά την εξέταση του ενάγοντος στις 12.06.2012 από τον Δρα Η. Γεωργίου ο ενάγων προσήλθε προσκομίζοντας μόνο ορισμένα ιατρικά έγγραφα απ' όσα του ζητήθηκαν. Ειδικότερα, κατά την εξέταση ο Δρ Γεωργίου δεν είχε στη διάθεσή του τις αρχικές απλές ακτινογραφίες στις οποίες υποβλήθηκε ο ενάγων μετά το ατύχημα ούτε την εξέταση μαγνητικής τομογραφίας αυχένα ημερομηνίας 09.02.2010 («εξέταση μαγνητικής τομογραφίας»). Αυτό που προσκομίστηκε ήταν η εξέταση μαγνητικής τομογραφίας οσφύος, η οποία εκ των πραγμάτων είναι άσχετη με τους ισχυριζόμενους από τον ενάγοντα τραυματισμούς. (β) Κατά την εξέταση του ενάγοντος υπό του Δρος Η. Γεωργίου, ο τελευταίος είχε στη διάθεση του την ιατρική βεβαίωση του Δρος Κυριακίδη ημερομηνίας 8.02.2012, η οποία ουσιαστικά περιγράφει περιληπτικά τις δύο επεμβάσεις στις οποίες υποβλήθηκε ο ενάγων στις 10.02.2010 και 26.09.2011 αντίστοιχα και αναφέρει ότι έχει ομαλή μετεγχειρητική πορεία. Η εν λόγω βεβαίωση, όπως αναφέρει ο Δρ Γεωργίου, ουδεμία αναφορά περιείχε για λειτουργικά κατάλοιπα που να τον καθιστούν ανίκανο για εργασία. Εντούτοις, ο Δρ Γεωργίου δεν είχε στη διάθεση του κατά την ιατρική εξέταση το ιατρικό πιστοποιητικό το οποίο εξέδωσε ο Δρ Κυριακίδης αργότερα στις 21.12.2012 στο οποίο γίνεται αναφορά σε συνεχή κλινική επιδείνωση των συμπτωμάτων του ενάγοντος. (γ) Σύμφωνα με τα ευρήματα του Δρος Η. Γεωργίου, ο Ενάγοντας υπέστη τραυματισμό μαλακών μορίων στον αυχένα χωρίς οποιοδήποτε κάταγμα. Περαιτέρω ο Δρ Γεωργίου αναφέρει ότι δεν υπάρχει στη διεθνή βιβλιογραφία περίπτωση στην οποία τρεις διαφορετικοί αυχενικοί μεσοσπονδύλιοι δίσκοι να υπέστηκαν τραυματική δισκοπάθεια, ως ο ενάγων ισχυρίζεται, χωρίς κάταγμα και ότι το πιο πιθανόν να υπάρχουν σπονδυλοαρθριτικές εκφυλιστικές αλλοιώσεις άσχετες με το ατύχημα. Συνεπώς, καταλήγει με βάση τα πιο πάνω στοιχεία ότι οι τρεις ή τέσσερις προβολές αυχενικών μεσοσπονδύλιων δίσκων δεν ήταν τραυματικής αιτιολογίας αλλά αποτέλεσμα χρόνιας φυσικής μέσω του χρόνου φθοράς. Επίσης, ο Δρ Η. Γεωργίου αναφέρει ότι διαπιστώνει μικρού προς μέτριου βαθμού δυσκαμψία του αυχένα. Περαιτέρω, ο ιατρός έκρινε ότι ήταν αναγκαίο όπως τεθεί στη διάθεση του η ακτινολογική έκθεση μαγνητική τομογραφίας (αυχένα) ημερομηνίας 9.02.2010 με σκοπό να προβεί σε συμπληρωματική γραπτή αναφορά, η οποία τελικά ουδέποτε του προσκομίστηκε. (δ) Στις 16.09.2014 ο ενάγων εξετάστηκε από τον Δρα Αχιλλέα Περδίο εκ μέρους της εναγόμενης 2, ο οποίος και ετοίμασε ιατρικό πιστοποιητικό. Η πιο πάνω ιατρική εξέταση έγινε περίπου πέντε μήνες πριν την καταχώριση της Έκθεσης Απαίτησης. Ο Δρ Περδίος αναφέρει στο ιατρικό πιστοποιητικό του ότι δύο μέρες μετά το επίδικο ατύχημα, δηλαδή στις 09.02.2010, ο Καθ' ου η Αίτηση υποβλήθηκε σε εξέταση μαγνητικής τομογραφίας η οποία κατέδειξε, σύμφωνα με το Δρα Γιάννη Ιωάννου, μετατραυματική κήλη στα επίπεδα Α4-5, Α5-6, Α6-7 και γι' αυτό στις 11.02.2010 ο Ενάγων υποβλήθηκε σε εγχείρηση δισκεκτομής και σπονδυλοδεσίας στα επίπεδο Α4-5, Α5-6 και Α6-
15. Εντούτοις κατά την εξέταση του ενάγοντος από τον Δρα Περδίο δεν προσκομίστηκαν οι προεγχειρητικές ακτινογραφίες της αυχενικής μοίρας της σπονδυλικής στήλης ενώ οι εικόνες της εξέτασης μαγνητικής τομογραφίας ημερομηνίας 09.02.2010 οι οποίες προσκομίστηκαν στον Δρα Περδίο, όπως ο ίδιος αναφέρει, ήταν πολύ κακής ποιότητας. (ε) Σύμφωνα με τα ευρήματα του Δρος Περδίου ως αναγράφονται στο ιατρικό του πιστοποιητικό, ο ενάγων συνεπεία του επίδικου ατυχήματος υπέστη θλάση μαλακών μορίων της αυχενικής μοίρας της σπονδυλικής στήλης. Περαιτέρω η γνώμη του Δρος Περδίου είναι ότι ο ενάγων έπασχε και πριν τον τραυματισμό του από το επίδικο ατύχημα από εκφυλιστικές αλλοιώσεις του αυχένα. Στο εν λόγω ιατρικό πιστοποιητικό γίνεται επίσης αναφορά στο ιατρικό πιστοποιητικό του Δρος Ιωάννου ημερομηνίας 22.02.2010 όπου ο εν λόγω ιατρός, ο οποίος εξέτασε τον ενάγοντα αμέσως μετά το ατύχημα στις 7.02.2010, αναφέρει ότι οι ακτινογραφίες που έγιναν άμεσα μετά τον τραυματισμό του ενάγοντος δεν έδειξαν κάταγμα. (στ) Ο Δρ Περδίος αναφέρει επίσης ότι τα ευρήματα της πρώτης μαγνητικής τομογραφίας δεν ήταν τόσο έντονα ώστε να επιβάλλεται η άμεση χειρουργική επέμβαση, χωρίς να προηγηθεί εντατική συντηρητική θεραπεία, καθότι η νευρολογική εικόνα δεν έδειχνε σημεία μυελοπάθειας. Περαιτέρω και σύμφωνα με το Δρα Περδίο, κατά την πρώτη εγχείρηση στην οποία υποβλήθηκε ο Ενάγοντας δεν αφαιρέθηκαν τα οπίσθια οστεόφυτα, που ήταν η κύρια αιτία της συμπτωματολογίας, γεγονός που κατέστησε τη δεύτερη εγχείρηση αναγκαία, ώστε να αφαιρεθούν τα οστεόφυτα που πίεζαν τα νευρικά σημεία. Η δεύτερη επέμβαση έγινε στις 26.09.2011 από το Δρ. Χρίστο Κυριακίδη κατά την οποία έγινε αφαίρεση των μοσχευμάτων με πρόσθια προσπέλαση, οστεοφυτεκτομές και σπονδυλοδεσία στα επίπεδα Α4-Α5, Α5-Α6 και Α6-Α7 με μοσχεύματα τιτανίου, λόγω ανάπτυξης οστεοφυτικών αλλοιώσεων, που προκαλούσαν πίεση του νωτιαίου μυελού και ριζών των νεύρων (Τεκμήριο 5 στην αίτηση ημερομηνίας 9.05.2017). Στο ιατρικό πιστοποιητικό ο Δρ Περδίος αναφέρει ότι είναι αδύνατο τα οστεόφυτα να δημιουργηθούν μέσα σε τόσο σύντομο χρονικό διάστημα (από την πρώτη εγχείρηση μέχρι τη δεύτερη). Τέλος, ο Δρ Περδίος αναφέρει ότι η τότε κλινική του εικόνα δεν αναμενόταν να δείξει ουσιαστική αλλαγή στο μέλλον. (ζ) Προκύπτει από μελέτη των ιατρικών πιστοποιητικών (τεκμηρίων), ότι τόσο η ιατρική εξέταση από τον Δρα Γεωργίου όσο και η ιατρική εξέταση από τον Δρα Περδίο πραγματοποιήθηκαν πριν την καταχώριση της Έκθεσης Απαίτησης στην οποία γίνεται αναφορά ανάμεσα σε άλλα για οστεοαρθρίτιδα, μυελοπάθεια, ψυχολογικά συμπτώματα, για σεξουαλική δυσλειτουργία, για χειρουργικές επεμβάσεις από διαφορετικούς γιατρούς για το ίδιο πρόβλημα στη σπονδυλική στήλη (Δρ Γιάννης Ιωάννου και Δρ Χρίστος Κυριακίδης), για ανικανότητα εργασίας κ.λπ. Στην παράγραφο 8 της Ε/Α, μάλιστα, ο ενάγων ισχυρίζεται ότι υπάρχει μια συνεχής επιδείνωση της κατάστασης του όσον αφορά το πρόβλημά του στη σπονδυλική στήλη. (η) Συγκεκριμένα, περιλαμβάνονται ισχυρισμοί ότι τα συμπτώματα του ενάγοντος παρουσιάζουν συνεχόμενη κλινική επιδείνωση, ότι η αναπηρία του θα είναι μόνιμη και οι επιπτώσεις του ατυχήματος θα είναι χρόνιες με αποτέλεσμα να περιορίζονται οι δραστηριότητές και ικανότητες του στην εργασία και στην κοινωνική ζωή. Αναφέρεται επίσης ότι του έχει «χορηγηθεί αναπηρία 75% από το Ιατροσυμβούλιο του Κράτους», κάτι που δεν φαίνεται να ήταν υπόψη του Δρος Γεωργίου και Δρος Περδίου όταν τον εξέτασαν. ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΩΝ ΛΟΓΩΝ ΕΝΣΤΑΣΗΣ ΣΕ ΣΥΝΑΡΤΗΣΗ ΜΕ ΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ ΚΑΙ ΤΗ ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΠΟΥ ΔΙΕΠΕΙ ΤΟ ΚΑΘΕ ΖΗΤΗΜΑ: Το ζήτημα της αναστολής της διαδικασίας για δεύτερη ιατρική εξέταση, το οποίο ανάγεται στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας των Δικαστηρίων, έτυχε εκτεταμένης και σε βάθος ανάλυση σε πλείστες τόσες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Ως τέτοιες οι πλευρά του Καθ' ου η Αίτηση με παρέπεμψε στις υποθέσεις Lane -v- Willis

(1972)1 ALL E.R. 438, Edmeades -v- Thames Board Mills Ltd

(1969)2 ALL E.R. 127, Andreas Kyriacou and another-v- Georgiou Stylianou

(1982)1 CLR 524, Thanos Hotels Ltd -v- Δημητρίου Ιωάννου

(1991)1 Α.Α.Δ 1036, Πελοπίδας Κ. Αριστοδήμου -ν- Τάκη Πετάση

(1990)1 Α.Α.Δ 112, Σάββας Χατζησάββα -v- Διονύση Π. Διονυσίου

(2006)1Β Α.Α.Δ. 1301, Janet Moore n. 1. Frixos Evagorou Water Sports Ltd κ.α.

(2012)1Γ Α.Α.Δ 2148, Starr v. National Coal Board

(1977)1 ALL E.R. 243, Prescott -v- Bulldog Tools Ltd

(1981)3 ALL E.R. 869, Megarity -v- D. J. Ryan & Sons Ltd.

(1980)2 ALL E.R. 832. Σε πλείστες από αυτές αναφορά έγινε και από πλευράς των Αιτητών. Θα γίνει κατά την ανάλυση που θα ακολουθήσει αναφορά στις αρχές που προκύπτουν από αυτές και θα παρατεθούν όπου κριθεί αναγκαίο και σχετικά αποσπάσματα. ΟΙ λόγοι ένστασης έχουν καταγραφεί αυτολεξεί πιο πάνω . Όπου αυτοί παρουσιάζουν συνάφεια ή/και ταυτότητα μεταξύ τους θα εξετάζονται μαζί και αυτό προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων. Λόγοι Ένστασης Α, Β, Μ Με τους λόγους ένστασης Α και Β προβάλλεται η θέση του ενάγοντος ότι η αίτηση είναι νομικά αβάσιμη και αστήρικτη, στερείται πραγματικού και νομικού ερείσματος και ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Με τον λόγο ένστασης Μ προβάλλεται ότι η ενόρκως δηλούσα στην Αίτηση δεν αποκάλυψε όλα τα αληθινά και πραγματικά γεγονότα που έχουν σχέση με το αίτημα και αναφέρεται σε γεγονότα που δεν έλαβαν χώρα στην πραγματικότητα. Σύμφωνα με τη νομολογία μας παρέχεται η διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να διατάξει την αναστολή της διαδικασίας μέχρι την ιατρική επανεξέταση του ενάγοντος από ιατρό της επιλογής των Αιτητών. Το Δικαστήριο ασκεί την εξουσία του κατά διακριτική ευχέρεια εφόσον πληρούνται κάποιες απαραίτητες προϋποθέσεις και κριτήρια και αυτή θα πρέπει να ασκείται δικαστικά και όχι αυθαίρετα. Θα πρέπει να αιτιολογείται η απόφαση και να εκτίθενται τα κριτήρια στη βάση των οποίων ασκήθηκε κατά τον συγκεκριμένο τρόπο αυτή η ευχέρεια (βλ. Μαυροινικόλα v. Ξάνθου, ECLI:CY:DOD:2016:4, Πολ. Έφεση Αρ. 9/2014 ημερ. 7.06.2016). Στην Αίτηση παρατίθεται η κατάλληλη νομική βάση, υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση την οποία υπογράφει κατάλληλο πρόσωπο με εξουσιοδότηση από τους εναγόμενους να προβεί σε αυτή και σε αυτή παρατίθενται οι λόγοι που οδήγησαν τους Αιτητές στην υποβολή της παρούσας Αίτησής τους. Στο κατά πόσο συντρέχουν οι προϋποθέσεις έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος θα διαφανεί στη συνέχεια της ανάλυσης. Σε σχέση με τον λόγο ένστασης Μ παρέμεινε αόριστος και ατεκμηρίωτος καθώς στην Ένορκη Δήλωση του ενάγοντος δεν γίνεται αναφορά ποια συγκεκριμένα γεγονότα δεν αποκαλύφθηκαν από του Αιτητές ούτε και ποια γεγονότα στα οποία αναφέρονται οι Αιτητές δεν έλαβαν χώρα στην πραγματικότητα. Αντιθέτως, οι αναφορές στην ΕΔ του ενάγοντος και στις επιστολές των δικηγόρων του ότι δήθεν οι ακτινογραφίες του ενάγοντος αμέσως μετά το ατύχημα και η εξέταση μαγνητικής τομογραφίας ημερομηνίας 9.02.2010 δόθηκαν στον Δρα Γεωργίου και στην πλευρά της Εναγόμενης 2, δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα από όσα μπορούν να εξαχθούν από τα πιο πάνω. Επομένως καταλήγω ότι οι ως άνω λόγοι ένστασης δεν έχουν έρεισμα στα γεγονότα της Αίτησης και απορρίπτονται ως αόριστοι και αβάσιμοι. Λόγοι Ένστασης Γ και Θ Με τον λόγο ένστασης Γ ο ενάγων ισχυρίζεται ότι όλοι οι ισχυρισμοί που προβάλλονται από τους Αιτητές στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση είναι γενικοί, αόριστοι, αδικαιολόγητοι και μη επαρκείς και δεν δικαιολογούν την έκδοση του διατάγματος αναστολής. Περαιτέρω, με τον λόγο ένστασης Θ ο ενάγων προβάλλει τη θέση ότι οι Αιτητές δεν εξειδικεύουν στην Αίτηση τους πως δεν αντιλήφθηκαν την ύπαρξη της συνεχούς επιδείνωσης της κατάστασης του ενάγοντος μετά το 2012 και δεν έχουν αποδείξει ότι τα γεγονότα που δικαιολογούν την νέα εξέταση δεν ήταν διαθέσιμα κατά την προηγούμενη ιατρική εξέταση ή ότι είναι γεγονότα που δεν μπορούσαν λογικά να προβλεφθούν από την Έκθεση Απαιτήσεως. Σε σχέση με τους πιο πάνω λόγους ένστασης αποτελεί θέση των Αιτητών ότι η επανεξέταση του ενάγοντος από τον Δρα Γεωργίου δικαιολογείται πλήρως στη βάση του ότι τα γεγονότα που επιβάλλουν την εξέταση αυτή δεν ήταν προβλεπτά κατά τις πρώτες ιατρικές εξετάσεις του ενάγοντος, από τους Δρα Γεωργίου και Δρα Περδίο στις οποίες οι εν λόγω ιατροί δεν μπορούσαν να έχουν πλήρη εικόνα για τον ισχυριζόμενο τραυματισμό του ενάγοντος. Ο λόγος ήταν ότι παρά τις οδηγίες των πιο πάνω ιατρών, ο ενάγων προσήλθε στα ιατρεία χωρίς να προσκομίσει όλα τα ζητηθέντα ιατρικά έγγραφα. Συγκεκριμένα, όπως αναφέρουν οι ιατροί στα πιστοποιητικά τους, κατά την εξέταση του ενάγοντος από τον Δρα Γεωργίου και όπως αναφέρεται πιο πάνω ο ιατρός δεν είχε στη διάθεση του τις αρχικές απλές ακτινογραφίες στις οποίες υποβλήθηκε ο ενάγων αμέσως μετά το ατύχημα, ούτε την εξέταση και έκθεση μαγνητικής τομογραφίας αυχένα. Επιπρόσθετα, κατά την ιατρική εξέταση από τον Δρα Περδίο δεν προσκομίστηκαν οι ακτινογραφίες στις οποίες υποβλήθηκε ο ενάγων αμέσως μετά το ατύχημα. Είναι η θέση των Αιτητών ότι λόγω ακριβώς της άρνησης του ενάγοντος να προσκομίσει τις ακτινογραφίες αμέσως μετά το επίδικο ατύχημα και την εξέταση μαγνητικής τομογραφίας ημερομηνίας 9.02.2010, δεν κατέστη εφικτή μέχρι σήμερα η εξέτασή τους από ακτινολόγο της επιλογής των Αιτητών, τα πορίσματα της οποίας είναι απαραίτητο να τεθούν στους Δρα Γεωργίου και Δρα Περδίο ώστε να διαπιστωθεί με ακρίβεια ποια ήταν η κατάσταση υγείας του ενάγοντος αμέσως μετά το ατύχημα. Επίσης, με την εξέταση των εν λόγω εγγράφων από ειδικό ακτινολόγο της επιλογής της εναγόμενης 2, θα ριχθεί περισσότερο φως στο κατά πόσο ο ενάγων είχε ιατρικά προβλήματα πριν από το ατύχημα αλλά και στο κατά πόσο υπήρξε ιατρική αμέλεια από τον Δρα Γιάννη Ιωάννου ο οποίος διενήργησε επέμβαση στον ενάγοντα στις 11.02.2010, τέσσερις ημέρες μετά το επίδικο ατύχημα. Η εν λόγω μαρτυρία από τον ειδικό ακτινολόγο αλλά και η γνώμη των Δρος Γεωργίου και του Δρος Περδίου επί της έκθεσης του ακτινολόγου είναι απαραίτητη ώστε να εξεταστεί η βασιμότητα και η αλήθεια των ισχυρισμών του ενάγοντος, και συνεπώς να μπορέσουν οι Αιτητές να καθορίσουν την γραμμή υπεράσπισης τους. Σχετική επί τούτου είναι η υπόθεση Στην Kyriacou v. Stylianou,

(1982)1CLR 524 λέχθηκαν τα εξής: «The main reason put forward before us for requiring the respondent to submit to a second examination, is to enable the defendants to test the correctness of the opinion of the radiologist as to the existence of "stenosis", an opinion that was not made available to Dr. Georghiou who examined the plaintiff at the instance of the defendants. There is no suggestion that the X-rays, as distinct from the report, were not made available to Dr. Georghiou, or that there is any refusal to make these X-rays available to the appellants for the opinion of another radiologist. Nothing was laid either before the trial Court or before us to justify directing the plaintiff to submit to a second medical examination by another orthopaedic surgeon.» Σε ελληνική μετάφραση: «Ο κύριος λόγος που προβλήθηκε ενώπιον μας για να ζητηθεί από τον Εναγόμενο να υποβληθεί σε δεύτερη εξέταση είναι να δοθεί η δυνατότητα στους Εναγόμενους να ελέγξουν την ορθότητα της γνώμης του ακτινολόγου ως προς την ύπαρξη «στένωσης», μια γνώμη η οποία δεν βρισκόταν στη διάθεση του Δρ. Γεωργίου που εξέτασε τον Ενάγοντα για λογαριασμό των Εναγόμενων. Δεν υπάρχει καμία εισήγηση ότι οι ακτινογραφίες, σε αντίθεση με την έκθεση, δεν ήταν διαθέσιμες στον Δρ. Γεωργίου ή ότι υφίσταται οποιαδήποτε άρνηση να διατεθούν αυτές οι ακτινογραφίες στους εφεσείοντες για τη γνώμη ενός άλλου ακτινολόγου. Δεν προβλήθηκε τίποτα ούτε ενώπιον του πρωτόδικου δικαστηρίου ή ενώπιον εμάς για να δικαιολογήσουμε την υποβολή του εφεσίβητου σε δεύτερη ιατρική εξέταση από άλλον ορθοπεδικό χειρουργό.» Αποτελεί δε θέση των Αιτητών ότι εν προκειμένω έχει καταστεί σαφές στην Αίτηση ότι οι ακτινογραφίες αμέσως μετά το επίδικο ατύχημα δεν ήταν στη διάθεση των ιατρών κατά την πρώτη ιατρική εξέταση γεγονός που εν πάση περιπτώσει επιβεβαιώνεται ξεκάθαρα στα ιατρικά πιστοποιητικά των Δρος Γεωργίου και Δρος Περδίου, ενώ είναι έκδηλη η άρνηση του ενάγοντος να προσκομίσει τα εν λόγω έγγραφα στους Αιτητές μετά από αλλεπάλληλες οχλήσεις. Η εξέταση και η έκθεση μαγνητικής τομογραφίας αυχένα ημερομηνίας 9.02.2010 δεν ήταν ούτε αυτές στη διάθεση του Δρος Γεωργίου κατά την εξέταση που διενήργησε, ενώ στον Δρα Περδίο δόθηκε η εξέταση μαγνητικής τομογραφίας η οποία ήταν πολύ κακής ποιότητας. Εν πάση περιπτώσει, επαναλαμβάνεται ότι η τελευταία δεν δόθηκε ποτέ στην πλευρά της Εναγόμενης 2 προκειμένου να εξεταστεί από ειδικό ακτινολόγο. Περαιτέρω, είναι η θέση των Αιτητών ότι τα ισχυριζόμενα κατάλοιπα και επιπτώσεις στην υγεία του ενάγοντος, ως αυτά περιγράφονται στην ΕΑ δεν μπορούσαν να διαπιστωθούν κατά τον χρόνο της πρώτης εξέτασης που έτυχε ο ενάγων από τους Δρα Γεωργίου και Δρα Περδίο, εφόσον η κατάστασή του εξακολουθεί να επιδεινώνεται, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του. Το στοιχείο της συνεχούς κλινικής επιδείνωσης του ενάγοντος προβάλλεται για πρώτη φορά στο πιστοποιητικό του Δρος Κυριακίδη (τεκμήριο 3 στην ΕΔ), το οποίο, όπως αναφέρεται πιο πάνω, εκδόθηκε μετά την πρώτη ιατρική εξέταση του ενάγοντος από τον Δρα Γεωργίου και ως εκ τούτου δεν ήταν στη διάθεση του ιατρού κατά τον χρόνο της εξέτασης. Η αναγκαιότητα δεύτερης ιατρικής εξέτασης του ενάγοντος, συνίσταται μεταξύ άλλων στο γεγονός ότι έχει παρέλθει μεγάλο χρονικό διάστημα από τις πρώτες ιατρικές εξετάσεις του. Συγκεκριμένα, έχουν παρέλθει πέντε έτη από την πρώτη εξέταση του ενάγοντος από τον Δρα Γεωργίου και περίπου τρία έτη από την εξέταση του από τον Δρα Περδίο. Η πάροδος μεγάλου χρονικού διαστήματος από την τελευταία ιατρική εξέταση του ενάγοντος, ήταν ένας εκ των παραγόντων που λήφθηκαν υπόψη από τους Αιτητές κατά τη μελέτη του κατά πόσο θα προχωρούσαν με ιατρική επανεξέταση του ενάγοντος από ιατρό της επιλογής τους, καθώς είναι σημαντικό να διαφανεί τόσο η πορεία της αποθεραπείας του όσο και η κατάσταση της υγείας του σήμερα. Στην υπόθεση Thanos Hotels

(1991)1 ΑΑΔ 1036 η οποία αφορούσε αίτηση των εφεσειόντων με την οποία ζητούσαν αναστολή της διαδικασίας στην αγωγή μέχρις ότου ο εφεσίβλητος συγκατατεθεί σε δεύτερη ιατρική εξέταση από τον ιατρό τους και ενώ ο Εφεσίβλητος-Ενάγοντας είχε ήδη συγκατατεθεί σε ιατρική εξέταση δύο χρόνια περίπου νωρίτερα. Λέχθηκαν από το Δικαστήριο τα εξής: «Αν ένας εξετάσει την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση των Εφεσείωντων- Εναγομένων θα δει ότι οι λόγοι που προτάσσονται για την αιτούμενη δεύτερη εξέταση, είναι το γεγονός ότι ο Εφεσίβλητος - Ενάγοντας ισχυρίζεται ανικανότητα που εξακολουθεί να υφίσταται και το γεγονός ότι η δεύτερη ιατρική εξέταση επιβάλλεται λόγω του ότι έχουν παρέλθει πέραν των δύο ετών από την τελευταία ιατρική εξέταση του Εφεσίβλητου - Ενάγοντα [. ]. Αναφορικά με τον ισχυρισμό για ανικανότητα, έχουμε να παρατηρήσουμε πως τέτοιος ισχυρισμός δεν είναι καινούργιο στοιχείο στην υπόθεσης, αλλά προφανώς ο ισχυρισμός που εμπεριέχεται στην οπισθογραφημένη Έκθεση Απαίτησης του Εφεσίβλητου - Ενάγοντα. Αναφορικά με το λόγο της παρέλευσης μεγάλου χρονικού διαστήματος, στην υπόθεση Κυριάκου και Άλλος (πιο πάνω), αφήνεται να νοηθεί ότι ένας τέτοιος λόγος θα μπορούσε να οδηγήσει το Δικαστήριο στο να δεχτεί την αναγκαιότητα μιας δεύτερης ιατρικής εξέτασης, ειδικά αν υπήρχε οποιαδήποτε ισχυρισμός του Εφεσίβλητου - Ενάγοντα για χειροτέρευση της κατάστασης του. Θα πρέπει να παρατηρήσουμε πως στην περίπτωση αυτή κανένα νέο στοιχείο δεν έχει δοθεί από τους Εφεσείοντες - Εναγόμενους, που δείχνει κάτι τέτοιο, αλλά αντίθετα θα μπορούσε να πει, εξετάζοντας τα πιστοποιητικά του Δρα Σιμόπουλου, πως η κατάσταση της υγείας του Εφεσίβλητου - Ενάγοντα είχε μάλλον σταθεροποιηθεί από το χρόνο εξέταση του από τον πιο πάνω γιατρό.» Όπως παρατηρούν στην αγόρευση τους οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των Αιτητών η παρούσα υπόθεση διαφοροποιείται από την προαναφερόμενη όσον αφορά 2 στοιχεία. Κατ' αρχήν, στην προκείμενη περίπτωση και οι δύο αρχικές ιατρικές εξετάσεις από τον Δρος Γεωργίου και από τον Δρα Περδίο πραγματοποιήθηκαν πριν από την καταχώρηση της Έκθεσης Απαίτησης στην οποία τελικά προστέθηκε ισχυρισμός για επιδείνωση της κατάστασης του ενάγοντος. Ειδικότερα, η ιατρική εξέταση από τον Δρα Γεωργίου έγινε περίπου έξι μήνες πριν την καταχώριση της αγωγής ενώ η ιατρική εξέταση από τον Δρα Περδίο έγινε περίπου 5 μήνες πριν την καταχώριση της Ε/Α η οποία καταχωρήθηκε στις 2.02.

1. Στην πρωτόδικη απόφαση Θεοδοσίου ν. Speits, Αρ. Αγωγής: 39/2008 (ΕΔ Πάφου), το Δικαστήριο εκδίδοντας το διάταγμα αναστολής της διαδικασίας μέχρι την επανεξέταση του ενάγοντος, έλαβε υπόψη του το γεγονός ότι η πρώτη ιατρική εξέταση του ενάγοντος έγινε 11 ημέρες μετά το ατύχημα, ένα χρόνο πριν την καταχώριση του γενικά οπισθογραφημένου κλητηρίου και 17 μήνες πριν από την καταχώριση της Ε/Α. Συμφωνώ με τη θέση των Αιτητών ότι οι ιατροί (Γεωργίου και Περδίος) δεν μπορούσαν να προβούν σε ευρήματα όσον αφορά τους ισχυρισμούς του ενάγοντος για συνεχή επιδείνωση των συμπτωμάτων, για μόνιμη αναπηρία και για χρόνιες επιπτώσεις του ατυχήματος εφόσον οι εν λόγω ισχυρισμοί εκ μέρους του ενάγοντος δεν ήταν εις γνώση τους κατά τον χρόνο της ιατρικής εξέτασης. Το επιχείρημα του ενάγοντος ότι υπήρχε αναφορά για επιδείνωση στο πιστοποιητικό του Δρος Κυριακίδη, δεν είναι βάσιμο, καθώς αφενός αυτό δεν ήταν στη διάθεση του Δρος Γεωργίου και αφετέρου δεν πρόκειται για ισχυρισμό του ενάγοντος. Το δεύτερο σημείο το οποίο διαφοροποιεί την παρούσα υπόθεση από την Thanos Hotels είναι το γεγονός ότι στην παρούσα υπόθεση πέρασαν πέντε και πλέον χρόνια από την εξέταση από τον Δρα Γεωργίου και τρία από την εξέταση από τον Δρα Περδίο σε αντίθεση με δύο χρόνια που είχαν περάσει στην Thanos Hotels. Ακόμα και αν τα τρία χρόνια μπορεί να μην θεωρηθεί μεγάλο χρονικό διάστημα, τα σχεδόν πεντέμισι χρόνια είναι πολύ μεγάλο διάστημα όσον αφορά τραυματισμούς της φύσης των οποίων ισχυρίζεται ο ενάγων ότι υπέστη. Ακόμη στην Thanos Hotels είχε αναφερθεί ότι όπως προέκυπτε από το αρχικό ιατρικό πιστοποιητικό, η κατάσταση της υγείας του Ενάγοντα είχε σταθεροποιηθεί. Σχετική είναι και η αναφορά στην πρωτόδικη απόφαση Καραμάνος v. Al Chalaini, Αρ. Αγωγής 1551/2003 (ΕΔ Λάρνακας). «Εν προκειμένω, ο εναγόμενος δεν έχει κάμει καμμία αναφορά σε γεγονότα που δεν ήταν διαθέσιμα και δεν ήταν λογικά προβλέψιμα κατά το χρόνο της πρώτης εξέτασης. Ό,τι προκύπτει είναι πως εκείνο που θεωρεί ως δικαιολογητικό μιας νέας εξέτασης είναι πως οι άλλοι ιατροί εξέτασαν πρόσφατα την ενάγουσα. Ο δε δρ Ηλίας Γεωργίου στην ιατρική του έκθεση όταν εξέτασε τότε την ενάγουσα (Τεκ. 1 στην αίτηση) όχι μόνο δεν αναφέρεται σε ανάγκη ή ενδεχόμενη ανάγκη για επανεξέταση, αλλά διατυπώνει εμφαντικά οριστική γνώμη ότι τα κατάγματα έχουν επουλωθεί πλήρως και ότι δεν δικαιολογείται λειτουργική αναπηρία που ήταν η θέση των άλλων ιατρών. Προς τι η επανεξέταση;» Κάτι τέτοιο δεν ισχύει στην παρούσα περίπτωση καθώς ο Δρ Γεωργίου αφενός διαπιστώνει στο πιστοποιητικό του δυσκαμψία του αυχένα, ενώ χρησιμοποιεί εκφράσεις όπως «εκτιμώ» όταν μιλά για τη μελλοντική πορεία του ενάγοντος, ενώ ζητά να δει επιπλέον την ακτινολογική έκθεση που δεν του δόθηκε αλλά και την εξέταση του ενάγοντος από ειδικό νευρολόγο. Το ίδιο και ο Δρ Περδίος ο οποίος χρησιμοποιεί τη φράση «δεν αναμένεται». Αυτά δεν δείχνουν σταθεροποίηση της κατάστασης του ενάγοντος ούτε και εμφαντική διατύπωση οριστικής γνώμης για αυτήν. Τα όσα παρατίθεται στην υπόθεση Θεοδοσίου ν. Speits (πιο πάνω), η οποία προσομοιάζει σε μεγάλο βαθμό με την παρούσα υπόθεση, συνοψίζουν τα όσα ισχύουν και στην παρούσα υπόθεση: «Λαμβάνοντας υπόψη μου, ότι στην προκειμένη περίπτωση, η πρώτη ιατρική εξέταση του ενάγοντα έγινε πριν ακόμα καταχωρηθεί η παρούσα αγωγή και όταν ο ενάγων βρισκόταν στο στάδιο αποθεραπείας, 11 ημέρες μετά το δυστύχημα, ότι ακολούθησε χειρουργική επέμβαση, ότι υπάρχουν σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης αλλά και το ιατρικό πιστοποιητικό του Δρ. Α. Αλκιβιάδους κατάλοιπα και επιπτώσεις στην υγεία του ενάγοντα, ότι αυτά δεν μπορούσαν να διαπιστωθούν κατά τον χρόνο της πρώτης εξέτασης που έτυχε από τον Δρ. Η. Γεωργίου, δηλαδή η κατάσταση της υγείας του χειροτέρευσε, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του, μετά την πρώτη ιατρική εξέταση του αλλά και σύμφωνα με την ιατρική βεβαίωση, ότι σήμερα η εικόνα αναφορικά με την κατάσταση της υγείας του όπως φαίνεται έχει σταθεροποιηθεί και αφού έχω ισοζυγίσει τις ανάγκες διασφάλισης της ελευθερίας του ατόμου με το συμφέρον της δικαιοσύνης και για σκοπούς εξασφάλισης δικαιοσύνης και για τις δύο πλευρές έχω ικανοποιηθεί ότι το συμφέρον της δικαιοσύνης επιβάλει την αποδοχή της αίτησης.» Στην παρούσα υπόθεση ο ισχυρισμός για επιδείνωση της κατάστασης της υγείας του ενάγοντος αποτελεί πραγματικό στοιχείο το οποίο δεν ήταν διαθέσιμο κατά την πρώτη ιατρική εξέταση του και ούτε μπορούσε ευλόγως να προβλεφθεί κατά τις πρώτες ιατρικές εξετάσεις. Το γεγονός αυτό σε συνδυασμό με την παρέλευση μεγάλου χρονικού διαστήματος από τις αρχικές ιατρικές εξετάσεις του ενάγοντος που έγιναν για λογαριασμό των Αιτητών, υποδηλώνει την ανάγκη επανεξέτασης του ενάγοντος από τον Δρα Περδίο και τον Δρα Γεωργίου στους οποίους επίσης πρέπει να τεθεί και η έκθεση του ειδικού ακτινολόγου επί των ακτινογραφιών και μαγνητικής τομογραφίας του ενάγοντος αμέσως μετά το ατύχημα. Επομένως ούτε οι πιο πάνω λόγοι ένστασης έχουν έρεισμα και απορρίπτονται. Λόγος Ένστασης Κ Ο λόγος ένστασης υπό στοιχείο Κ αφορά τον ισχυρισμό ότι οι Αιτητές δεν θα βρίσκονται σε μειονεκτική θέση να υπερασπιστούν τον εαυτό τους χωρίς δεύτερη εξέταση καθότι η αναφορά του Δρος Κυριακίδη για συνεχή επιδείνωση της κατάστασης του Ενάγοντος προβλήθηκε στο ιατρικό πιστοποιητικό του ιατρού το οποίο εκδόθηκε το 2012 και από τότε ο Ενάγων εξετάστηκε το 2014, από τον Δρα Περδίο ο οποίος είχε στην κατοχή του το πιστοποιητικό του Δρος Κυριακίδη. Όπως έχει αναφερθεί πιο πάνω, το εν λόγω πιστοποιητικό δεν ήταν στη διάθεση του Δρος Γεωργίου ώστε να ληφθεί υπόψη κατά την ιατρική εξέταση του ενάγοντος. Μάλιστα, ο Δρ Γεωργίου αναφέρει ότι σχετικά ιατρικά σημειώματα του Δρος Κυριακίδη δεν περιείχαν καμία αναφορά για λειτουργικά κατάλοιπα. Επίσης, ο εν λόγω ισχυρισμός περί επιδείνωσης δεν είναι ισχυρισμός του ενάγοντος, όπως απαιτεί η νομολογία. Δεν μπορεί να αμφισβητηθεί ότι η εξέταση του ενάγοντος από ιατρούς ανάλογων ειδικοτήτων με τους ιατρούς της επιλογής του σε σχέση με τις σωματικές βλάβες που ισχυρίζεται ότι υπέστη επιβάλλεται για σκοπούς καλύτερης προετοιμασίας της πλευράς της Υπεράσπισης. Ομοίως, και συμφωνώ προς τούτο με την πλευρά των Αιτητών ότι επιβάλλεται και η επανεξέταση από ανάλογους ιατρούς όταν συντρέχουν οι προϋποθέσεις που αναφέρθηκαν πιο πάνω. Και τούτο επειδή ο ενάγων προς απόδειξη των ισχυρισμών του είναι αναμενόμενο ότι θα προσκομίσει σχετικά πρόσφατη ιατρική μαρτυρία, και εν πάση περιπτώσει μαρτυρία που δεν ήταν στη διάθεση τουλάχιστον του Δρος Γεωργίου όταν εξέτασε τον ενάγοντα για λογαριασμό της εναγόμενης
2. Αυτή η μαρτυρία, μόνο με ανάλογη μαρτυρία μπορεί να αντικρουστεί, δηλαδή με πιο πρόσφατη ιατρική μαρτυρία. Επίσης, είναι σημαντικό όπως οι πιο πάνω ιατροί έχουν ενώπιον τους και την έκθεση ειδικού ακτινολόγου στον οποίο ζητήθηκε να προσκομιστούν οι ακτινογραφίες και η ακτινολογική εξέταση του ενάγοντος αμέσως μετά το ατύχημα, όπως αναφέρθηκε πιο πάνω. Δεν υπάρχει δε αμφιβολία ότι τα δικαιώματα των Αιτητών θα επηρεαστούν αρνητικά στην περίπτωση που ο ενάγων δεν επανεξεταστεί από τον Δρα Γεωργίου και τον Δρα Περδίο και ειδικότερα ενόψει της φύσης και του ύψους των απαιτήσεων του ενάγοντος. Τόσο ο Δρ Γεωργίου, ως ειδικός χειρουργός ορθοπεδικός, όσο και ο Δρ Περδίος ως ειδικός νευροχειρουργός εξειδικεύονται στο είδος του τραυματισμού τον οποίο ο Ενάγοντας ισχυρίζεται ότι υπέστη. Συγκεκριμένα, ανάμεσα στις εξειδικεύσεις τους είναι και οι κακώσεις της οσφυϊκής μοίρας της σπονδυλικής στήλης. Ενόψει του ότι ο Ενάγων έχει εξεταστεί από ορθοπεδικό και νευροχειρουργό της επιλογής του, κρίνεται αναγκαίο όπως οι Αιτητές επανεξεταστούν από ιατρούς και δύο αυτών ειδικοτήτων. Συνεπώς, χωρίς την αναστολή της διαδικασίας μέχρι να επανεξεταστεί ο Ενάγοντας από ιατρούς της επιλογής των Αιτητών, δεν θα μπορεί να εξεταστεί η βασιμότητα και η αλήθεια των ισχυρισμών του ενάγοντος, έτσι ώστε να μπορέσουν οι Αιτητές να καθορίσουν την γραμμή της υπερασπιστικής τους μαρτυρίας, ούτε θα έχουν τα κατάλληλα μέσα για να αντικρούσουν τους ισχυρισμούς του ενάγοντος και ούτε θα μπορέσουν να προσκομίσουν την κατάλληλη μαρτυρία έτσι ώστε να δοκιμαστεί η εγκυρότητα και η αξιοπιστία των ισχυρισμών του ενάγοντος. Υπό τις περιστάσεις είναι επόμενο ότι οι εναγόμενοι θα βρεθούν σε μειονεκτική θέση χωρίς την ιατρική επανεξέταση του ενάγοντος και θα θιγεί το δικαίωμα των εναγόμενων για την παροχή ουσιαστικής ευκαιρίας για υπεράσπιση. Σχετικά είναι τα όσα λέχθηκαν στην πρωτόδικη επίσης υπόθεση Τσαμουρλίδου ν. Χαραλάμπους, Αρ. Αγωγής 3280/2012 (ΕΔ Πάφου) τα οποία και παραθέτω: «Είναι προφανές, όπως και σε κάθε τέτοια περίπτωση, ότι ο Αιτητής επιθυμεί την ιατρική εξέταση της Καθ' ης η αίτηση για το εύρος, την πηγή, το βαθμό και σοβαρότητα των σωματικών βλαβών, πόνου, ταλαιπωρίας και μόνιμης ανικανότητας που η Καθ' ης η αίτηση ισχυρίζεται μέσα από την έκθεση απαίτησης της με απώτερο σκοπό τον έλεγχο του ύψους τυχόν γενικών αποζημιώσεων στα πλαίσια καταρτισμού σχεδίου υπεράσπισης του. Με μια απλή ανάγνωση της έκθεσης απαίτησης κάποιος μπορεί να αντιληφθεί ότι η Καθ΄ ης η Αίτηση ισχυρίζεται ότι υπέστηκε σοβαρές σωματικές βλάβες περιλαμβανομένης και μόνιμης ανικανότητας καθιστώντας έτσι εμφανής τη λογική αλλά και την αναγκαιότητα μιας τέτοιας ιατρικής εξέτασης από ιατρό του Αιτητή, πάντοτε με σκοπό την παροχή ίσων ευκαιριών στα μέρη να παρουσιάσουν τις δικές του θέσεις στο Δικαστήριο στα πλαίσια εκδίκασης της υπόθεσης τους, περιλαμβανομένου και της ιατρικής κατάστασης της Καθ' ης η αίτηση, εκτίμηση της οποίας ήδη υπάρχει από ιατρούς διαφόρων ειδικοτήτων στους οποίους η Καθ΄ ης η Αίτηση απευθύνθηκε.» Στην Γεωργίου ν. Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Δημόσια Λτδ , Αρ. Αγωγής 4905/2014 (ΕΔ Λευκωσίας) λέχθηκαν τα εξής σχετικά: « Όπως προκύπτει από τα πιο πάνω αναφερόμενα στη σχετική με το θέμα νομολογία, προτού το Δικαστήριο στρέψει την προσοχή του στο ερώτημα κατά πόσο ο ενάγοντας δικαιολογημένα αρνείται να τύχει ιατρικής εξέτασης, θα πρέπει ο εναγόμενος, που προωθεί την αίτηση αναστολής της διαδικασίας, να πληρώσει και/ή ικανοποιήσει συγκεκριμένες προϋποθέσεις. Μέρος των ρηθεισών προϋποθέσεων, είναι, αφενός να αποδείξει, αποκαλύπτοντας συγκεκριμένους λόγους, την αναγκαιότητα να υποβληθεί ο ενάγοντας σε ιατρική εξέταση, και από την άλλη, ότι η εξέταση που ζητείται από τον ενάγοντα να υποβληθεί, είναι η ενδεδειγμένη υπό τις περιστάσεις. Τότε και μόνο τότε το Δικαστήριο θα προχωρήσει να εξετάσει το δικαιολογημένο ή μη της ενδεχόμενης άρνησης του ενάγοντα να εξεταστεί.» Όπως αναφέρει δε στην ένορκη δήλωση της η κα Ι. Λεωνίδου προς υποστήριξη της Αίτησης, παραθέτοντας μάλιστα και σχετικό παράδειγμα από βιβλιογραφία, στην ιατρική εξέταση που διεξάγεται με την πιθανότητα να παρουσιαστεί σαν μαρτυρία στο δικαστήριο, πρέπει να λαμβάνονται συγκεκριμένες πληροφορίες. Συγκεκριμένα, ανάμεσα σε άλλα, ο ιατρός πρέπει να λαμβάνει από τον ασθενή στοιχεία σχετικά με τις συνθήκες τραυματισμού του, το επάγγελμά του, την ηλικία του, το ιατρικό του ιστορικό, τις ακτινολογικές του εξετάσεις, τη θεραπεία που του συστήθηκε, τον χρόνο αποθεραπείας του κλπ. Μέσα από τις πιο πάνω πληροφορίες, μπορεί να διαφανεί το αν ο εξετασθείς έχει πράγματι υποστεί τον ισχυριζόμενο τραυματισμό, το πιθανό διάστημα αποθεραπείας του, το αν η θεραπεία που του δόθηκε ήταν η ενδεικνυόμενη, το αν υπάρχει πιθανότητα οποιωνδήποτε καταλοίπων στο μέλλον κ.λπ. Είναι δε γεγονός ότι χωρίς την επανεξέταση του ενάγοντος από τον Δρα Γεωργίου και τον Δρα Περδίο, οι εν λόγω ιατροί δεν θα μπορέσουν να αποδώσουν με σαφήνεια την παρούσα κατάσταση του ενάγοντος αλλά και να γνωματεύσουν επί των ισχυριζόμενων μελλοντικών καταλοίπων και να εκδώσουν ανανεωμένα ιατρικά πιστοποιητικά τα οποία θα περιλαμβάνουν όλες τις σχετικές λεπτομέρειες. Ενόψει δε των πιο πάνω, προβάλλεται από τους Αιτητές με τους οποίους συμφωνώ ότι οι εναγόμενοι θα βρίσκονται σε μειονεκτική θέση να υπερασπιστούν τον εαυτό τους χωρίς δεύτερη εξέταση του ενάγοντος από τους Δρα Γεωργίου και Δρα Περδίο. Συνεπώς ούτε και λόγος ένστασης Κ έχει έρεισμα και απορρίπτεται. Λόγοι Ένστασης Δ, Ε, ΣΤ και Ι Με τους λόγους ένστασης Δ και Ε ο ενάγων προβάλλει ότι η επανεξέταση του ενάγοντος από τους Δρα Περδίο και Δρα Γεωργίου ισοδυναμεί με ανεπίτρεπτη επέμβαση στην ελευθερία και στο δικαίωμα της ιδιωτικής του ζωής και ότι θα συνιστούσε απαράδεκτη διείσδυση στην ελευθερία και την ιδιωτική ζωή του αν έπρεπε να υποβληθεί σε όσες ιατρικές εξετάσεις κρίνουν απαραίτητες οι Αιτητές. Περαιτέρω, με τον λόγο ένστασης ΣΤ προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα επιφέρει σοβαρές επιπτώσεις στα δικαιώματα και θα προκαλέσει αδικία στα καλώς νοούμενα συμφέροντα του ενάγοντος. Με τον λόγο ένστασης Ι, ο ενάγων προβάλλει ότι δεν αρνήθηκε ποτέ να εξετασθεί από οποιονδήποτε ιατρό της επιλογής των Αιτητών και μέχρι σήμερα έχει εξεταστεί από πέντε ιατρούς της επιλογής των Αιτητών. Προς υποστήριξη των πιο πάνω λόγων ένστασης προβάλλεται στην ΕΔ του ενάγοντος ότι η Αίτηση αποσκοπεί έμμεσα στον εξαναγκασμό του ενάγοντος να επιλέξει ανάμεσα στο δίλημμα να αποκλειστεί εφεξής από το δίκαιο της υπόθεσης του ή να αναγκαστεί να υποστεί δεύτερη ιατρική εξέταση ενάντια στη θέληση του. Επιπλέον, ο ενάγων αναφέρει ότι οι Αιτητές με την παρούσα Αίτηση προσπαθούν να αλιεύσουν μαρτυρία και πλεονέκτημα έναντι του ενάγοντος. Όπως προκύπτει από τη σχετική νομολογία (βλ. υπόθεση Kyriacou (πάνω) η έκδοση του διατάγματος αναστολής της διαδικασίας μέχρι να εξεταστεί ο ενάγοντας από ιατρό, ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου το οποίο οφείλει να εξισορροπήσει δύο θεμελιώδη δικαιώματα. Πρώτο είναι το δικαίωμα του ενάγοντος στην προσωπική του ελευθερία και δεύτερο το δικαίωμα του εναγόμενου για την παροχή ουσιαστικής ευκαιρίας για υπεράσπιση, δικαίωμα, συνυφασμένο με την ουσιαστική απονομή της δικαιοσύνης. Οι παράγοντες αυτοί αντισταθμίζονται με γνώμονα το δίκαιο μέσα από τη δικαστική λειτουργία, όπως προκύπτει από τη Starr v. National Goal Board (πάνω). Στα πλαίσια άσκησης της διακριτικής του ευχέρειας για αναστολή της διαδικασίας μέχρι να εξεταστεί ο ενάγων από ιατρό της επιλογής των Αιτητών, το Δικαστήριο εξετάζει το εύλογο της απαίτησης για ιατρική εξέταση, καθώς και τους λόγους στους οποίους στηρίζεται η άρνηση του ενάγοντα. Ο ενάγων θα πρέπει να αποκαλύψει και τους λόγους πάνω στους οποίους στηρίζει την άρνηση του να αποδεχτεί ιατρική επανεξέταση. Ως καλοί λόγοι σύμφωνα με τη νομολογία (βλ. υπόθεση Τσαμουρλίδου (πάνω)) θεωρούνται για παράδειγμα το γεγονός ότι η προτεινόμενη εξέταση είναι ιδιαίτερα επεμβατική, ή ακόμα ενέχει το ρίσκο περαιτέρω τραυματισμού, όπου σε αυτές τις περιπτώσεις το δικαστήριο πρέπει να συγκρίνει την ανάγκη για εξέταση με το εύλογο των ενστάσεων του ενάγοντος σε σχέση με το βαθμό πόνου, ρίσκου στη σωματική ακεραιότητα, και την ταλαιπωρία (που ενδεχομένως να υποστεί). Στην προκείμενη περίπτωση, ο ενάγων δεν έχει καταδείξει το εύλογο της άρνησής του να επανεξεταστεί από το Δρα Ηλία Γεωργίου και το Δρα Περδίο. Είναι η θέση του Ενάγοντος μεταξύ άλλων, ότι ουδέποτε αρνήθηκε να υποβληθεί σε ιατρική εξέταση από ιατρό της επιλογής των Αιτητών, ωστόσο αρνείται να υποβληθεί σε ιατρική επανεξέταση από δύο ιατρούς της επιλογής των Αιτητών, χωρίς να προβάλει ούτε ο ίδιος ούτε οι δικηγόροι αυτού οποιοδήποτε πραγματικό κώλυμα το οποίο να δικαιολογεί την εν λόγω άρνηση του. Με όλο το σεβασμό στις θέσεις των ευπαιδεύτων συνηγόρων του ενάγοντος διαφωνώ με την άρνηση του ενάγοντος να υποβληθεί σε επανεξέταση του και μάλιστα όταν κανένα λόγο ένστασης δεν προβάλλει ο οποίος να εμπίπτει εντός των περιπτώσεων όπου θα μπορούσε να αρνηθεί την υποβολή του σε ιατρική εξέταση από ιατρό της επιλογής των Αιτητών. Επιπλέον δεν επεξηγείται στην ΕΔ ενάγοντος με ποιο τρόπο θα πληγούν τα συμφέροντα του ενόψει της πιθανής επανεξέτασης, η οποία προτείνεται κοινή και από τους δύο προτεινόμενους ιατρούς και κατά συνέπεια θα συντομευθεί η όποια ταλαιπωρία του. Σε κάθε περίπτωση, ο ενάγων, και συμφωνώ προς τούτο με τους Αιτητές, θα έχει την δυνατότητα να αντικρούσει την οποιαδήποτε νέα μαρτυρία πιθανόν να προκύψει από την ιατρική επανεξέταση του ενάγοντος κατά το στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας της υπόθεσης. Συνεπώς, η αιτούμενη εξέταση του ενάγοντος δεν του στερεί σε καμία περίπτωση του δικαίωμα του να προσφύγει στο δικαστήριο για τη διασφάλιση των συμφερόντων και δικαιωμάτων του. Αντίθετα, σε περίπτωση που δεν γίνει δεκτή η αίτηση τα δικαιώματα των Αιτητών θα πληγούν ανεπανόρθωτα εφόσον δεν θα είναι σε θέση να προετοιμάσουν την Υπεράσπισή τους και κατ' επέκταση θα παραβιαστεί η ισότητα των όπλων μεταξύ των διαδίκων. Σχετική με τα ως άνω είναι η υπόθεση Παπαμάρκου ν Μαρκίδου Αρ. Αγ. 3335/2009 (Ε.Δ. Λεμεσού) όπου στην ένορκη δήλωση που υποστήριζε την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης, αναφερόταν από την ενόρκως δηλούσα ότι σε περίπτωση που εκδοθεί διάταγμα εξέτασης του ενάγοντος από ένα συγκεκριμένο ιατρό, ο ενάγων θα υποστεί βλάβη στα συμφέροντα του, αφού αυτό που ήδη κέρδισε με τη γνωμάτευση του Δρος Φιλίππου θα τεθεί ξανά υπό δοκιμασία και αμφισβήτηση με το νέο γιατρό της πλευράς της εναγόμενης, το Δικαστήριο ανάφερε τα εξής: «Όσον αφορά τη θέση του για βλάβη των συμφερόντων του, είμαι της άποψης ότι καμία τέτοια βλάβη θα υποστεί. Ακόμα και στην περίπτωση που η ιατρική γνωμάτευση του Δρ. Κυπριανού δεν θα είναι ευνοϊκή για την υπόθεση του, θα έχει το δικαίωμα να παρουσιάσει, ως μάρτυρα του στην υπόθεση, τον Δρ. Φιλίππου που, όπως έχει ήδη αναφερθεί, είναι ο πρώτος γιατρός που τον εξέτασε για την πλευρά της Εναγόμενης. Κατά συνέπεια, αυτό το οποίο ισχυρίζεται ότι κέρδισε με τη γνωμάτευση του Δρ. Φιλίππου, θα εξακολουθήσει να αποτελεί μαρτυρία, ευνοϊκή για την υπόθεση του, η οποία μπορεί να στηρίξει τους ισχυρισμούς του για τη σοβαρότητα της οφθαλμολογικής του κατάστασης.» Στην Τσαμουρλίδου ν. Χαραλάμπους (βλ. πιο πάνω) το Δικαστήριο ανάφερε τα εξής: «Σταθμίζοντας και ισοζυγίζοντας όλα τα ενώπιον μου δεδομένα και στοιχεία κρίνω ότι η πλάστιγγα κλίνει προς την κατεύθυνση της παροχής ευκαιρίας για την ετοιμασία υπεράσπισης στη βάση ιατρικής εξέτασης. Είναι γεγονός ότι η εκ του ασφαλούς οχύρωση της Καθ' ης η αίτηση πίσω από τις πιο πάνω θέσεις της οι οποίες οδηγούν στην επιμονή της να μην εξεταστεί από τον ιατρό της επιλογής και εμπιστοσύνης του Αιτητή επηρεάζει δυσμενώς το συνταγματικό δικαίωμα του τελευταίου να προσφύγει στη δικαιοσύνη. Κατ' επέκταση η στάση της αυτή επηρεάζει και την βασική αρχή της ισότητας των όπλων την οποία το Δικαστήριο θα πρέπει να διασφαλίσει ότι εφαρμόζεται καθ' όλη τη δικαστική διαδικασία.» Καταλήγω σε σχέση με τους λόγους αυτούς ένστασης ότι το αίτημα για ιατρική επανεξέταση του ενάγοντος από τους συγκεκριμένους ιατρούς είναι εύλογο και δίκαιο υπό τις περιστάσεις ενώ η άρνηση του ενάγοντος να υποβληθεί σε ιατρική εξέταση δεν δικαιολογείται υπό τις περιστάσεις. Συνεπώς και αυτοί οι λόγοι ένστασης απορρίπτονται ως αβάσιμοι και ανεδαφικοί. Λόγοι Ένστασης Ζ, Η, Λ, Ν, Ξ Αφορούν το ζήτημα της καθυστέρησης στην υποβολή του αιτήματος. Με τους λόγους ένστασης υπό στοιχεία Ζ, Η και Ν ο ενάγων αναφέρει ότι υπήρξε καθυστέρηση στην καταχώριση της παρούσας Αίτησης και ότι οι Αιτητές δεν δικαιολογούν τον λόγο της καθυστέρησης στην υποβολή της Αίτησης και ότι η Αίτηση είναι καταχρηστική αφού δεν ασκήθηκε εκ μέρους της πλευράς των Αιτητών η στοιχειώδης επιμέλεια. Περαιτέρω, με τον λόγο ένστασης Λ ο ενάγων ισχυρίζεται ότι η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα προκαλέσει αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην εκδίκαση της παρούσας αγωγής με αποτέλεσμα να περιοριστούν τα συνταγματικά δικαιώματα του ενάγοντος για την εκδίκαση της υπόθεσης του εντός εύλογου χρόνου σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 30.2 του Συντάγματος. Τέλος, με το λόγο ένστασης Ξ προβάλλεται ότι για τους σκοπούς της ορθής ρύθμισης της διαδικασίας και προς αποφυγή σπατάλης πολύτιμου χρόνου του Δικαστηρίου η υπό κρίση Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Σύνοψη της νομολογίας μας σε σχέση με το ζήτημα της καθυστέρησης καταδεικνύει ότι (βλ. υπόθεση Αριστοδήμου v. Πετάση

(1990)1 ΑΑΔ 112), τίθεται ως όριο για την καταχώριση τέτοιας Αίτησης η έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας. Οποιαδήποτε καθυστέρηση στην καταχώριση τέτοιας φύσεως αιτήσεων πρέπει να δικαιολογείται. Στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση αναφέρονται οι λόγοι της όποιας καθυστέρησης, η οποία σύμφωνα με τη νομολογία θεραπεύεται από το ότι η ακροαματική διαδικασία δεν έχει ακόμα ξεκινήσει και από το ότι προβάλλονται ισχυρισμοί από τον ενάγοντα οι οποίοι δεν υπήρχαν κατά την πρώτη εξέταση. Σημαντικό ζήτημα που θα πρέπει να ληφθεί υπόψη είναι το γεγονός ότι όπως αναφέρεται πιο πάνω, κάποια από τα αποκαλυφθέντα έγγραφα του ενάγοντος συμπεριλαμβανομένων και αρκετών ιατρικών πιστοποιητικών δόθηκαν από τους δικηγόρους του ενάγοντος στους δικηγόρους των Αιτητών αργότερα. Οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι ήταν απαραίτητο όπως μελετήσουν τα αποκαλυφθέντα έγγραφα του ενάγοντος ώστε να κρίνουν κατά πόσο χρειάζεται ιατρική επανεξέταση του ενάγοντος από ιατρούς της επιλογής των Αιτητών για την καλύτερη προετοιμασία της Υπεράσπισής τους κατά την ακροαματική διαδικασία της παρούσας αγωγής. Είναι η θέση των Αιτητών ότι δεν έχει επιδειχθεί εκ μέρους τους οποιαδήποτε έλλειψη επιμέλειας στην καταχώριση της Αίτησης η οποία να καθιστά την τελευταία καταχρηστική. Σημειώνεται ότι η παρούσα Αίτηση καταχωρίστηκε πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας. Συνεπώς, αποτελεί θέση του Ενάγοντα ότι ουδόλως επηρεάζονται τα δικαιώματα του ενάγοντος με την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος στο παρόν στάδιο της διαδικασίας. Όσον αφορά τη θέση του ενάγοντος ότι η Αίτηση προκαλεί αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην εκδίκαση της παρούσας αγωγής με αποτέλεσμα να παραβιάζεται το θεμελιώδες δικαίωμα του Ενάγοντα προς εκδίκαση της υπόθεσης του εντός εύλογου χρόνου, σχετική είναι απόφαση Θεοδοσίου ν. Speits, (πιο πάνω) στην οποία λέχθηκαν τα εξής: «Θα πρέπει επίσης να σημειωθεί, ότι ακρόαση της υπόθεσης ακόμα δεν έχει αρχίσει και ότι ο ενάγοντας σε αίτημα για αναβολή της ακρόασης της αγωγής, επειδή εκκρεμούσε αυτή η αίτηση, δεν έφερε ένσταση και δεν επικαλέστηκε τα όσα επικαλείται ως λόγους ένστασης στην αίτηση αναφορικά με την καθυστέρηση στην εκδίκαση της υπόθεσης του. Κρίνοντας λοιπόν το ζήτημα της καθυστέρησης απομονωμένα, έχοντας υπόψη κυρίως ότι η ακρόαση της αγωγής δεν έχει αρχίσει, θεωρώ πως αν κατά τα άλλα η αίτηση ευσταθεί, η παρατηρούμενη καθυστέρηση δεν μπορεί να οδηγήσει από μόνη της σε απόρριψη της αίτησης. Δεν θεωρώ ειδικότερα, ότι η αίτηση αλλά και η έκδοση διατάγματος για εξέταση του ενάγοντα από γιατρό της επιλογής του εναγόμενου, εφόσον κριθεί ότι είναι αναγκαία και δίκαιη και εξυπηρετεί το συμφέρον για απονομή της δικαιοσύνης, θα επηρεάσουν και θα περιορίσουν τα συνταγματικά του δικαιώματα του ενάγοντα για την διάγνωση των αστικών του δικαιωμάτων μέσα σε εύλογο χρόνο σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 30.2 του Συντάγματος. Καθυστέρηση, οφείλω να αναφέρω πως, παρατηρείται και από την πλευρά του ενάγοντα τόσο σε σχέση με τον χρόνο καταχώρησης της αγωγής, σε συσχετικό με τον χρόνο που επισυνέβει το δυστύχημα αλλά και καθυστέρηση που δημιουργείται ενόψει της άρνησης του να εξεταστεί.» Σε σχέση με το ζήτημα αυτό η πλευρά των Αιτητών αντιτείνει ότι η αγωγή καταχωρίστηκε τρία χρόνια μετά το επίδικο ατύχημα (μερικές ημέρες πριν παραγραφεί), ενώ η Έκθεση Απαίτησης δύο και πλέον χρόνια αργότερα. Τέλος, αν πράγματι ο ενάγοντας βιαζόταν, θα μπορούσε να συναινέσει σε ακόμα μία ιατρική εξέταση που θα διαρκέσει μερικές ώρες, παρά να εμπλακεί στη διαδικασία εκδίκασης της παρούσας αίτησης η οποία ενδεχομένως να καθυστερεί την εκδίκαση της υπόθεσης. Συμφωνώ με την πιο πάνω θεώρηση της υπόθεσης από πλευράς Αιτητών. Επομένως και σε σχέση με αυτούς τους λόγους ένστασης ότι δεν συντρέχει στην παρούσα περίπτωση καταχρηστική άσκηση δικαιώματος από πλευράς των Αιτητών ώστε η Αίτηση να υπόκειται σε απόρριψη και σε κάθε περίπτωση η οποιαδήποτε ισχυριζόμενη καθυστέρηση δικαιολογείται πλήρως ως φαίνεται από την πορεία των γεγονότων στην παρούσα υπόθεση. Ως εκ τούτου και αυτοί οι λόγοι ένστασης απορρίπτονται ως αβάσιμοι. Παρεμφερώς σημειώνω ότι οι αναφορές στην ΕΔ του ενάγοντος περί μη αποστολής ιατρικών πιστοποιητικών ιατρών στους οποίους παραπέμφθηκαν από τους Αιτητές αλλά και δήθεν υποσχέσεων της Εναγόμενης 2 για εξώδικη διευθέτηση της υπόθεσης, είναι παντελώς άσχετες με την παρούσα αίτηση. ΚΑΤΑΛΗΞΗ: Για όλους τους πιο πάνω λόγους τους οποίους προσπάθησα να εξηγήσω καταλήγω να εγκρίνω την Αίτηση και να εκδώσω διάταγμα ως το Αιτητικό 1 αυτής. Δεν βλέπω τον λόγο γιατί η διαταγή ως προς τα έξοδα να μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα. Επομένως επιδικάζονται έξοδα υπέρ των Αιτητών και εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας της αγωγής οπότε και θα είναι πληρωτέα. (Υπογρ.)............ Χρήστος Γ. Φιλίππου, Α.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Αίτηση για έκδοση διατάγματος αναστολής της αγωγής λόγω άρνησης εξέτασης του ενάγοντος από ιατρό των εναγομένων cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο