← Κύπρος

IBTISAM CHRISTOFOROU ν. Χριστάκη Χριστοφόρου κ.α., Αρ. Αγωγής 2364/2017, 6/10/2017

IBTISAM CHRISTOFOROU ν. Χριστάκη Χριστοφόρου κ.α., Αρ. Αγωγής 2364/2017, 6/10/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2017:A329 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: X. Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 2364/2017 Μεταξύ: IBTISAM CHRISTOFOROU, από το Ηνωμένο Βασίλειο Ενάγουσας -και-

  1. Χριστάκη Χριστοφόρου, εκ Λευκωσίας
  2. CLENCHBY PROPERTIES LIMITED (HE 196320), εκ Λεμεσού
  3. ΕΥΕΛΘΩΝ ΑΥΓΟΥΣΤΗ, εκ Λεμεσού
  4. EVELTHON DEVELOPMENTS LIMITED (HE 35575), εκ Λεμεσού
  5. PHC TSANGARIDES LLC(HE 226031), εκ Λεμεσού
  6. ΦΩΤΟΥ ΤΣΑΓΓΑΡΙΔΗ, εκ Λεμεσού
  7. ΑΝΑΣΤΑΣΙΑΣ ΓΡΗΓΟΡΙΟΥ, εκ Λεμεσού
  8. TYRUSLAND LIMITED (HE 113329), εκ Λεμεσού
  9. LANDRIAN ESTATES LIMITED (HE 124249), εκ Λεμεσού Εναγομένων ------------------------------ Αίτηση ημερ. 26.9.2017 Ημερ.: 6.10.2017 Για τους Εναγόμενους 5 - 7 - Αιτητές: κ. Κ. Γρηγορίου για Phc Tsangarides LLD Για την Ενάγουσα - Καθ' ης η Αίτηση: κ. Π. Τσαγγάρης για P. Tsangaris & Associates LLC ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η αγωγή καταχωρίστηκε την 10.8.2017 με Κλητήριο Ένταλμα Γενικά Οπισθογραφημένο. Η Ενάγουσα αξιώνει τον παραμερισμό της Απόφασης ημερ. 13.2.2017 που εκδόθηκε στην αγωγή 3738/2016 Ε.Δ. Λεμεσού. Η Απόφαση αφορούσε ποσό €6.000.000 και εκδόθηκε υπέρ της Εναγομένης 2 στην παρούσα και εναντίον του Εναγομένου 1 στην παρούσα. Κατά την Ενάγουσα η Απόφαση εξασφαλίστηκε συνεπεία δόλου, προσυννενόησης, συνωμοσίας και συνέργειας των εκεί διαδίκων και των υπολοίπων προσώπων που ενάγονται στην παρούσα αγωγή, δηλαδή και των Εναγομένων 3 -
  10. Αξιώνει ακόμα δήλωση του Δικαστηρίου ότι οι Εναγόμενοι συνωμότησαν και συνήργησαν και με δόλο και προσυνεννόηση κατασκεύασαν, υπόγραψαν και κυκλοφόρησαν έγγραφα για να επιτύχουν την έκδοση της προσβαλλόμενης Απόφασης με σκοπό να την καταδολιεύσουν και ζημιώσουν αλλά και να προκαλέσουν βλάβη στη δικαιοσύνη και να παρεμποδίσουν την εκτέλεση άλλης δικαστικής Απόφασης υπέρ της Ενάγουσας. Πρόκειται για μια συμφωνία πώλησης μετοχών ημερ. 5.6.2014, μια συμφωνία δικαιώματος αγοράς ακινήτου ημερ. 19.5.2014 και πρακτικά συνεδρίασης του Διοικητικού Συμβουλίου της Εναγόμενης 2 ημερ. 15.9.
  11. Αξιώνει η Ενάγουσα δήλωση ότι είναι άκυρα, ακυρώσιμα, εικονικά, ότι δεν παράγουν οποιοδήποτε έννομο αποτέλεσμα και ότι καταρτίστηκαν δολίως περί τους μήνες Σεπτέμβριο έως Δεκέμβριο του
  12. Αξιώνει ακόμα τη διαγραφή του εμπράγματου βάρους ΕΒ416/2017 που καταχωρίστηκε στο Κτηματολόγιο την 15.2.2017 επί της περιουσίας του Εναγόμενου 1 δυνάμει της προσβαλλόμενης Απόφασης και την ακύρωση οποιωνδήποτε μέτρων εκτέλεσης της. Τέλος αξιώνει δήλωση ότι δικαιούται σε αποζημιώσεις εναντίον των Εναγομένων για τις ζημιές που υφίσταται και θα υποστεί και τον επιδικασμό γενικών, ειδικών, παραδειγματικών και τιμωρητικών αποζημιώσεων. Την 26.9.2017 καταχωρίστηκε η υπό κρίση Αίτηση την οποία ο Πρωτοκολλητής όρισε για την 21.11.
  13. Κατά την 27.9.2017 όταν ο φάκελος της υπόθεσης τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου σε σχέση με άλλη αίτηση ζητήθηκε όπως η παρούσα εκδικαστεί το συντομότερο, έτσι ώστε να εκδοθεί αν ήταν δυνατό απόφαση μέχρι σήμερα 6.10.2017, γιατί, όπως αναφέρθηκε από τους δικηγόρους των Εναγομένων 5 - 7, το αποτέλεσμα της επηρεάζει υπόθεση σε Δικαστήριο της Αγγλίας που είναι ορισμένη για συνέχιση σήμερα. Το Δικαστήριο χωρίς να αποφασίζει το ζήτημα, δοθείσης της ευχέρειας του προγράμματος του, όρισε την Αίτηση γι' ακρόαση την 4.10.
  14. Με την υπό κρίση Αίτηση οι Εναγόμενοι 5 - 7 εξαιτούνται διάταγμα του Δικαστηρίου που να ακυρώνει, παραμερίζει ή και απορρίπτει την αγωγή στη βάση ότι αυτή δεν αποκαλύπτει βάσιμη αιτία αγωγής ή και έχει καταστεί άνευ αντικειμένου από τις 19.9.2017 και είναι ενοχλητική. Στα πλαίσια της παρούσας αγωγής είχε την 11.8.2017 εκδοθεί διάταγμα τύπου Anton Piller κατά την εκτέλεση του οποίου η Ενάγουσα εξασφάλισε από τους Εναγόμενους αριθμό εγγράφων. Περαιτέρω εκδόθηκε την ίδια ημερομηνία διάταγμα αποκάλυψης τύπου Norwich Pharmacal σε συμμόρφωση προς το οποίο ο Εναγόμενος 6 κατέθεσε την 4.9.2017 σχετική ένορκη δήλωση. Εξαιτούνται οι Εναγόμενοι 5 - 7 διάταγμα που να διατάσσει τον Πρωτοκολλητή του Δικαστηρίου να καταστρέψει τα πιο πάνω έγγραφα και ένορκη δήλωση. Περαιτέρω διάταγμα που να διατάσσει τους επιτηρητές δικηγόρους βάσει του διατάγματος Anton Piller να βεβαιώσουν ενόρκως ότι έχουν καταστρέψει και δεν έχουν προμηθεύσει ή διαθέσει στην Ενάγουσα, στους δικηγόρους ή αντιπροσώπους της ή σε οποιοδήποτε πρόσωπο τα πιο πάνω έγγραφα και ότι δεν έχουν κρατήσει αντίγραφα αυτών. Ακόμα διάταγμα που να διατάσσει τους δικηγόρους της Ενάγουσας να παραδώσουν στον Πρωτοκολλητή την πιο πάνω ένορκη δήλωση και να βεβαιώσουν ενόρκως ότι δεν κατέχουν και δεν έχουν κρατήσει αντίγραφο της, ούτε την διέθεσαν στην Ενάγουσα ή σε τρίτους. Προκύπτει πως το ενδιαφέρον των Εναγομένων 5 - 7 στην προώθηση της υπό κρίση Αίτησης, ή τουλάχιστον η επιμονή τους για να εκδικαστεί άμεσα η αίτηση και να εκδοθεί ενδιάμεση απόφαση πριν τη διεξαγωγή της δίκης σήμερα στο Αγγλικό Δικαστήριο επικεντρώνεται στα διατάγματα που αφορούν τα πιο πάνω έγγραφα και ένορκη δήλωση, ώστε αυτά να μην χρησιμοποιηθούν στη διαδικασία ενώπιον του Αγγλικού Δικαστηρίου. Η θεραπεία της ακύρωσης, παραμερισμού ή απόρριψης της αγωγής δεν φαίνεται να είναι κάτι που αφ' εαυτού επείγει. Είναι, ωστόσο, και εφόσον επιτύχει ένας πρόσφορος τρόπος για να προκληθεί η ακύρωση των εκδοθέντων διαταγμάτων. Η Αίτηση υποστηρίζεται με Ένορκη Δήλωση ημερ. 26.9.2017 του Εναγόμενου
  15. Επισημαίνει ο Εναγόμενος 6 ότι η Ενάγουσα δεν ήταν συμβαλλόμενο μέρος στα έγγραφα των οποίων η ακύρωση αξιώνεται με την αγωγή και, κατά τη θέση του δεν έχει καμιά βάση ή αιτία αγωγής για να αξιώνει την ακύρωση τους. Επισημαίνει ακόμα ότι η Ενάγουσα δεν ήταν διάδικο μέρος στην αγωγή 3738/2016 και, κατά τη θέση του, δεν έχει καμιά βάση ή αιτία αγωγής για να αξιώνει τον παραμερισμό της. Ο Εναγόμενος 6 αναφέρεται και σε γεγονότα που επεσυνέβησαν μετά την καταχώριση της αγωγής και συγκεκριμένα ότι την 19.9.2017 εκδόθηκε διάταγμα με το οποίο ακυρώθηκε η Απόφαση ημερ. 13.2.2017 στην αγωγή 3738/2016 και ότι το εμπράγματο βάρος ΕΒ416/2017 έχει ζητηθεί να αποσυρθεί στις 20.9.
  16. Επομένως, συνεχίζει να επιχειρηματολογεί, οι αξιούμενες θεραπείες για παραμερισμό της Απόφασης και ακύρωση του εμπράγματου βάρους έχουν καταστεί άνευ αντικειμένου. Ισχυρίζεται ακόμα ότι η αξίωση για δήλωση ότι η Ενάγουσα δικαιούται σε αποζημιώσεις δεν υφίσταται πλέον. Στη συνέχεια επιχειρηματολογεί και πάλι σε σχέση με τα έγγραφα που αποκαλύφθηκαν και την ένορκη δήλωση που ο ίδιος καταχώρισε και τι πρέπει να ακολουθήσει στην περίπτωση ακύρωσης, παραμερισμού ή απόρριψης της παρούσας αγωγής. Μετά την καταχώριση της υπό κρίση Αίτησης την 27.9.2017 καταχωρίστηκε Έκθεση Απαίτησης. Σε σχέση με το γεγονός της καταχώρισης της Έκθεσης Απαίτησης και το περιεχόμενο της το Δικαστήριο επανέρχεται πιο κάτω. Η Ενάγουσα καταχώρισε Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης με 21 λόγους ένστασης που υποστηρίζεται με Ένορκη Δήλωση ημερ. 3.10.2017 του Ρωμανού Τσαγγάρη, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων της. Εγείρεται κατ' αρχάς ζήτημα της εκπροσώπησης της Εναγόμενης 5 που είναι δικηγορική εταιρεία. Επισημαίνεται ότι, αντίθετα με την περίπτωση φυσικού προσώπου, ένα νομικό πρόσωπο δεν μπορεί να παρουσιάζεται αυτοπροσώπως στο αστικό Δικαστήριο αλλά πρέπει να εκπροσωπείται από δικηγόρο (βλ. Lindos Constructions Ltd v. Διευθυντής Τμήματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων

(1993)1 Α.Α.Δ. 17). Το Σημείωμα Εμφάνισης που καταχωρίστηκε την 13.9.2017 για την Εναγόμενη 5, μαζί και για τους Εναγόμενους 6 και 7, υπογράφεται από τους «Κωνσταντίνος Γρηγορίου, Phc Tsangarides LLC». Το γεγονός ότι η δικηγορική εταιρεία που καταχώρισε το σημείωμα εμφάνισης είναι η Εναγόμενη 5 δεν διαφοροποιεί οτιδήποτε. Ήταν δικαίωμα της Εναγόμενης 5, όπως και οποιουδήποτε διαδίκου, φυσικού ή νομικού προσώπου, να επιλέξει ως δικηγόρο τη συγκεκριμένη δικηγορική εταιρεία. Η δικηγορική εταιρεία εμφανίζεται ως τέτοια και εκπροσωπεί την Εναγόμενη 5, δηλαδή την ίδια, όπως εκπροσωπεί και τους Εναγόμενους 6 και 7. Δεν γίνεται κατανοητό γιατί θα έπρεπε η Εναγόμενη 5 να επιλέξει ένα άλλο δικηγόρο ή μια άλλη ΔΕΠΕ. Αυτό που πρέπει να σημειωθεί σε σχέση με το αίτημα για ακύρωση, παραμερισμό ή και απόρριψη της αγωγής είναι ότι προωθείται από μερικούς μόνο από τους Εναγόμενους. Είναι γεγονός ότι η θέση των Εναγομένων 5 - 7 είναι ότι το Γενικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα δεν αποκαλύπτει αιτία αγωγής εναντίον οιουδήποτε των Εναγομένων, αλλά το ζήτημα κατά πόσον αυτό αποκαλύπτει αιτία αγωγής εναντίον των Εναγομένων 1 - 4 και 8 και 9 δεν μπορεί να κριθεί σε διαδικασία στην απουσία τους. Οι Εναγόμενοι 5 - 7 μπορούν να επιλέγουν τη μορφή και λεκτικό της εξαιτούμενης θεραπείας, όμως το Δικαστήριο δεν θα πρέπει να κρίνει ζήτημα που αφορά άλλους διαδίκους στην απουσία τους. Κατά πόσο πρέπει να απορριφθεί η αγωγή εναντίον των Εναγομένων 1 - 4 και 8 και 9 είναι ζήτημα που αφορά αυτούς και προς χειρισμό από τους ιδίους και τους δικηγόρους τους. Επομένως ακόμα και αν η Αίτηση επιτύχει σε σχέση με την θεραπεία της ακύρωσης, παραμερισμού ή απόρριψης της αγωγής, αυτή θα απορριφθεί εναντίον των Εναγομένων 5 - 7 μόνον και εφόσον θα συνεχίζει να υφίσταται για τους λοιπούς Εναγόμενους δεν θα υπάρχει η δυνατότητα ακύρωσης των εκδοθέντων διαταγμάτων τύπου Anton Piller και Norwich Pharmacal τουλάχιστον στην έκταση που αφορούν άλλους Εναγόμενους. Αγωγή ή ανταπαίτηση μπορεί να παραμερισθεί και απορριφθεί συνοπτικά σύμφωνα με τη Δ.27 θ.3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Αυτή αναφέρει ότι: «The Court may order any pleading to be struck out on the ground that it discloses no reasonable cause of action or answer, and in any such case or in case of the action or defence being shown by the pleadings to be frivolous or vexatious, the Court may order the action to be stayed or dismissed, or judgment to be entered accordingly as may be just.» Η Δ.27 παρέχει στο Δικαστήριο τη δυνατότητα ελέγχου των δικογράφων ως επίσης και εξουσία με συνοπτική διαδικασία να αναστέλλει ή να απορρίπτει αγωγή ή ανταπαίτηση όπου το δικόγραφο δεν αποκαλύπτει εύλογη αιτία αγωγής (βλ. Mavromoustaki v. Yeroudes
(1965)1 C.L.R. 176, Χ"Οικονόμου ν. Ελληνικής Τράπεζας Λτδ
(1992)1(Β) Α.Α.Δ. 949). O σκοπός της Δ.27 είναι η εξοικονόμηση χρόνου και δαπάνης (βλ. Hambou v. Thoma
(1987)1 C.L.R. 370, The Heirs of Late Theodora Panayi v. The Administrator of the Estate of the Late Stylianos Mandriottis
(1963)2 C.L.R. 167, 170). Όπως τονίστηκε επανειλημμένα, η δικαιοδοσία για απόρριψη αγωγής ή ανταπαίτησης in limine, ασκείται με άκρα φειδώ και μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις όπου κρίνεται ότι η αιτία αγωγής είναι έκδηλα και σχεδόν αναντίλεκτα ελαττωματική ή όπου η αγωγή ή η υπεράσπιση φαίνεται από τα δικόγραφα ότι είναι επιπόλαιη ή ενοχλητική. Στην Χατζηκυριάκος ν. Κυθρεώτη
(1992)1 Α.Α.Δ. 1119, 1121 αναφέρθηκε ότι: «Η απόφανση για ανυπαρξία εύλογης αιτίας αγωγής οδηγεί αναπόδραστα στον οριστικό τερματισμό της διαδικασίας. Δικαιολογείται αυτός ο τερματισμός μόνο όταν το δικόγραφο . είναι αναντίλεκτα ανυπόστατο. (Βλ. In re Pelmaco Development Ltd
(1991)1 Α.Α.Δ. 246.) Εντοπισμός κάποιας αιτίας αγωγής, η έστω κάποιου ζητήματος κατάλληλου για εκδίκαση από το Δικαστήριο, επιβάλλει τη διατήρηση της διαδικασίας στη ζωή όσο και αν η προοπτική επιτυχίας εμφανίζεται απομακρυσμένη. (Βλ. Costas Mavromoustaki v. I. Yeroudes etc
(1965)1 C.L.R. 176, Papamichael v. Chacholiades
(1970)1 C.L.R. 305.).» Κατά την εξέταση τέτοιων αιτήσεων το Δικαστήριο περιορίζεται στα όσα δικογραφούνται για να διαπιστώσει κατά πόσο αποκαλύπτεται αιτία αγωγής εναντίον του εναγομένου. Είναι γι' αυτό που αιτήσεις δυνάμει της Δ.27 θ.3 δεν απαιτείται να συνοδεύονται από ένορκη δήλωση (Δ.48, θ.9 (ο)). Συνεπώς η Ένορκη Δήλωση του Εναγόμενου 6, όπου προβάλλεται το γεγονός ότι η Απόφαση στην 3738/2016 έχει ήδη παραμεριστεί και ότι το εμπράγματο βάρος ζητηθεί να διαγραφεί θα πρέπει να παραγνωριστεί γιατί ουδόλως δύναται να διαφοροποιήσει τα όσα το Δικαστήριο θα μπορούσε και έπρεπε να λάβει υπόψη. Το ίδιο ισχύει αναφορικά και με την Ένορκη Δήλωση Τσαγγάρη. Όταν καταχωρίστηκε η υπό κρίση Αίτηση δεν είχε ακόμη καταχωριστεί Έκθεση Απαίτησης. Όπως προειπώθηκε αυτή καταχωρίστηκε στην 27.9.2017, δηλαδή την επομένη της καταχώρισης της Αίτησης. Η Δ.27, θ.3 αναφέρεται και εξετάζεται στη βάση των δικογράφων. Tα δικόγραφα περιγράφονται στη Δ.19 με πρώτη αναφορά στην έκθεση απαίτησης (Δ.19, θ.2). Η έκθεση απαίτησης που περιλαμβάνεται σε ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα είναι δικόγραφο (Δ.20 θ.1) όχι όμως η γενική οπισθογράφηση του κλητηρίου εντάλματος. Στην Κοινοπραξία και/ή Συνδικάτο Ασφαλιστών P.D. Upton & Others και άλλη ν. G.N. Ellinas Imports-Exports Limited
(2005)1(B) A.A.Δ. 1327, 1330, αναφέρθηκε πως η Δ.27, θ.3 δεν θα μπορούσε να τύχει εφαρμογής γιατί προϋποθέτει την εκ των προτέρων καταχώρηση των δικογράφων. Η αναφορά επιβεβαιώνει συμπερασματικά πως δεν μπορεί να εξεταστεί τέτοια αίτηση πριν καταχωριστεί έκθεση απαίτησης, γιατί κλητήριο ένταλμα πάντοτε υπάρχει για να υφίσταται αγωγή. Στην Ρέα Ανδρονίκου κ.ά ν. Επιτροπής του Σχεδίου Ταμείου Συντάξεων και Χορηγημάτων σε υπαλλήλους της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου και Εξαρτώμενους τους, ECLI:CY:AD:2016:D117, Π.Ε. 168/2010, ημερ. 24.2.2016 που αφορούσε την εξουσία του ενάγοντα να εγείρει την αγωγή στο όνομα του, αποφασίστηκε ότι, γενικότερα όποτε τίθεται ζήτημα απόρριψης της αγωγής, η σχετική αίτηση πρέπει να κατατίθεται εγκαίρως, αλλά δεν μπορεί να κατατεθεί πριν την καταχώριση της έκθεσης απαίτησης. Αίτηση για απόρριψη αγωγής στη βάση ότι δεν αποκαλύπτει αγώγιμο δικαίωμα όταν καταχωρείται πριν την καταχώρηση της έκθεσης απαίτησης είναι πρόωρη. Η Δ.20, θ.1Α προνοεί ότι «Όπου μια έκθεση απαίτησης παραδίδεται ο ενάγοντας μπορεί να τροποποιήσει ή επεκτείνει την απαίτηση του χωρίς τροποποίηση της οπισθογράφησης του κλητηρίου». Επομένως θα πρέπει να αναμένεται η καταχώρηση της έκθεσης απαίτησης οπόταν και η αξίωση του ενάγοντα θα έχει λάβει την ολοκληρωμένη της μορφή. Η υπό κρίση Αίτηση είναι πρόωρη και θα πρέπει να απορριφθεί. Σε κάθε περίπτωση τα ζητήματα που εγείρονται στην οπισθογράφηση του Κλητήριου δεν μπορούν να χαρακτηριστούν ως αναντίλεκτα ή ανυπόστατα. Είναι ζητήματα κατάλληλα για να αποφασιστούν κατά το στάδιο της δίκης. Όπως προειπώθηκε, μετά την καταχώριση της Αίτησης καταχωρίστηκε η Έκθεση Απαίτησης της Ενάγουσας. Αυτή δεν αποτελεί το αντικείμενο της Αίτησης. Δεν είναι δυνατό να εξεταστεί η Αίτηση στη βάση της Έκθεσης Απαίτησης αφού αυτή δεν υφίστατο κατά την καταχώρηση της Αίτησης και οι Εναγόμενοι 5 - 7 δεν είναι στη βάση του περιεχομένου της Έκθεσης Απαίτησης που αιτήθηκαν την ακύρωση, παραμερισμό ή απόρριψη της αγωγής αλλά στη βάση της γενικής οπισθογράφησης του Κλητηρίου Εντάλματος. Ως εκ των ανωτέρω, η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον των Εναγομένων 5 - 7, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της αγωγής και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, οπόταν και θα είναι πληρωτέα. (Υπ.) ............. Χ. Μαλαχτός, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για απόρριψη αγωγής λόγω μη αποκάλυψης αγώγιμου δικαιώματος cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.