PETRAKIS ELLINAS & SONS ESTATES LTD ν. ΕΙΡΗΝΑ ΓΕΩΡΓΙΟΥ, Αίτηση αρ. E50/15, 27/10/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2017:26 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Χρ. Ραγουζαίου, Προέδρου Αίτηση αρ. E50/15 Μεταξύ: PETRAKIS ELLINAS & SONS ESTATES LTD εκ Λεμεσού Αιτητές/ Καθ' ων η αίτηση και ΕΙΡΗΝΑ ΓΕΩΡΓΙΟΥ Καθ' ης η αίτηση/ Αιτήτρια Αίτηση ημερομηνίας 31.5.2017 Ημερομηνία: 27/10/2017 Εμφανίσεις: Για Αιτήτρια: κα Βελισσαρίου για κο. Κώστα Π. Χ"Κωστή Για Καθ' ης η Αίτηση: κκ. Β. Ερωτοκρίτου και Κρ. Χριστοδούλου Ενδιάμεση απόφαση Η Αιτήτρια καταχώρησε στις 31/5/2017, στον φάκελο της Αίτησης με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό, αίτηση για ακύρωση της εκδοθείσας άδειας για έκδοση εντάλματος ανάκτησης της κατοχής του επίδικου καταστήματος[1] (στο εξής αναφερόμενο ως "το μίσθιο"). Ταυτόχρονα καταχώρησε την παρούσα αίτηση με την οποία αξιώνει την αναστολή της εκτέλεσης του εντάλματος ανάκτησης της κατοχής του μισθίου, μέχρι την αποπεράτωση της εκδίκασης της αίτησης ακύρωσης της άδειας έκδοσης εντάλματος ανάκτησης κατοχής (ημερομηνίας 5.5.2017). Η αίτηση βασίζεται « στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς, Δ.40 Θ.7 και 11, Δ.43 και Δ.43 Α, Θ.1, Δ.48 Θ.1-4, στο άρθρο 6 του Περί Ενοικιοστασίου Νόμου 28/1983, στους Περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς, Κανονισμοί 1 - 11, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, άρθρα 4, 5, 6, 7 και 9, στο άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 καθώς και επί των γενικών και συμφυών εξουσιών και στη ριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου» και υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Αιτήτριας, ημερομηνίας 31.5.2017, στην οποία αναφέρονται, μεταξύ άλλων, τα πιο κάτω: Εκδόθηκε στις 25.11.2015 στην παρουσία της το επίδικο διάταγμα έξωσης καθώς και απόφαση σε βάρος της για οφειλόμενα ενοίκια και δικηγορικά έξοδα. Σύμφωνα με αυτήν, εφόσον η ίδια κατέβαλλε ποσό €647 στις 15.1.2016 και ακολούθως την 15η μέρα κάθε επόμενου μήνα, θα αναστέλλονταν η εκτέλεση της απόφασης. Είχε πλήρως συμμορφωθεί με τους όρους της αναστολής εκτέλεσης και τα ποσά καταβάλλονταν στους Φάνο Πετράκη ή Δώρο Πετράκη, αντίστοιχα. Τον Μάρτιο του 2017 ο Φ.Π., παρά το γεγονός ότι η Αιτήτρια παρουσιάστηκε εμπρόθεσμα με σκοπό να καταβάλει το ποσό της δόσης, αρνήθηκε να παραλάβει τα χρήματα. Αυτό συνεχίστηκε και τον Απρίλιο του 2017, όταν οι Καθ' ων η αίτηση αρνήθηκαν να παραλάβουν το ενοίκιο του μηνός Απριλίου
- Αποτάθηκε έτσι στο δικηγόρο της ο οποίος με διπλοσυστημένη επιστολή (ημ. 24.4.2017) απέστειλε τις δόσεις των μηνών Μαρτίου και Απριλίου 2017, με επιταγές, στο Γραμματέα των Καθ' ων η αίτηση. Ανάλογη επιστολή σταληκε και στις 17.5.2017, για το ενοίκιο του μηνός Μαΐου
- Ακολούθως, στις 26.5.2017, ενημερώθηκε από το δικαστικό επιδότη ότι την 1.6.2017 θα εκτελείτο το διάταγμα έξωσης. Οι Καθ' ων η αίτηση εξασφάλισαν το διάταγμα ανάκτησης κατοχής παραπλανώντας το Δικαστήριο και προβάλλοντας αναληθείς ισχυρισμούς. Κανένα ποσό οφείλεται στους Καθ' ων η αίτηση και αυτοί εμποδίζονται να κατάσχουν την περιουσία τους. Ένσταση Με την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης που καταχώρησαν στις 14/6/2017, οι Καθ' ων η αίτηση, προέβαλαν τους πιο κάτω δύο λόγους ένστασης, οι οποίοι συνοψίζονται στα εξής:
- Η αίτηση είναι νόμω αβάσιμη διότι παραβαίνει το Άρθρο 7Β του Περί Ενοικιοστασίου διαδικαστικό κανονισμό 1983, εφόσον η αίτηση για αναθεώρηση θα έπρεπε να γίνει με βάση τον Τύπο
- Η αίτηση είναι ουσία αβάσιμη διότι η Αιτήτρια προβάλλει αναληθείς και παραπλανητικούς ισχυρισμούς. Περαιτέρω, προς υποστήριξη του δεύτερου λόγου ένστασης, οι Καθ' ων η αίτηση παρέθεσαν τα πιο κάτω γεγονότα: Η Αιτήτρια δεν τήρησε αυστηρά τους όρους της αναστολής εκτέλεσης της απόφασης που εκδόθηκε σε βάρος της. Παρουσιάστηκε περί την 23.4.2017 και ενώ οι Καθ' ων η αίτηση την ανέμεναν επί δύο συνεχείς μήνες να εξοφλήσει τις δόσεις των μηνών Μαρτίου και Απριλίου 2017 και αφού καταχωρήθηκε η αίτηση για εξασφάλιση άδειας έκδοσης εντάλματος ανάκτησης κατοχής (την 20.4.2017) με σκοπό να εξοφλήσει τα ληξιπρόθεσμα ενοίκια. Οι δύο επιστολές που απέστειλε η Αιτήτρια μέσω του συνηγόρου της αφορούν προχρονολογημένες επιταγές ώστε αυτές να συνάδουν με τα ληξιπρόθεσμα ενοίκια, και οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας αποσκοπούν στην παραπλάνηση του Δικαστηρίου. Σε καμία κατάσχεση περιουσίας αποσκοπούν οι Καθ' ων η αίτηση ενώ έχουν ενημερωθεί ότι εν αγνοία τους η Αιτήτρια προέβηκε σε παράνομη υπενοικίαση του επίδικου υποστατικού. Ο διαχειριστής του επίδικου καταστήματος, Θάνος Έλληνας, διατηρεί γραφείο πλησίον του καταστήματος και βρίσκεται εκεί σε καθημερινή βάση, ενώ η οικία του πατέρα του διευθυντή των Καθ' ων η αίτηση βρίσκεται στον ίδιο χώρο. Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Θάνου Έλληνα, ημερομηνίας 14.6.2017, ο οποίος απορρίπτει τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας όπως περιγράφονται στην Ένορκη της Δήλωση και επαναλαμβάνει τα όσα γεγονότα αναφέρονται στην Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης. Διαδικασία: Δεν ζητήθηκε η αντεξέταση οποιουδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες και αφού αγόρευσαν οι δύο πλευρές, το Δικαστήριο επιφύλαξε την παρούσα ενδιάμεση απόφαση. Εφόσον το ζήτημα που εξετάζεται είναι αμιγώς νομικό και μοναδικό σκοπό έχει την διαπίστωση της συνδρομής των προϋποθέσεων έκδοσης του προσωρινού διατάγματος, το δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Στις αγορεύσεις τους οι δύο συνήγοροι υποστήριξαν αντίστοιχα, την έγκριση και την απόρριψη της αίτησης, παραπέμποντας στην μαρτυρία και στην νομολογία. Στις αγορεύσεις θα γίνει αναφορά, όπου αυτό κριθεί απαραίτητο. Ευρήματα του Δικαστηρίου: Για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας, το δικαστήριο έχει υποχρέωση να αποφύγει να προβεί σε τελική αξιολόγηση της προσαχθείσας μαρτυρίας (Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 663). Το δικαστικό έργο της αξιολόγησης της αξιοπιστίας των μαρτύρων και εξαγωγής τελικών ευρημάτων για τα γεγονότα της υπόθεσης, θα διεξαχθεί όταν εξετάζεται η ουσία της υπόθεσης. Με μοναδικό σκοπό την διαπίστωση του κατά πόσο συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν. 14/60 (βλ. Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου
(1995)1 Α.Α.Δ, 248) το Δικαστήριο προβαίνει σε κρίση επί των γεγονότων αφήνοντας όμως τα αμφισβητούμενα γεγονότα να αποφασιστούν στο κατάλληλο στάδιο (βλ. Σιδεράς ν. Tryfonos Constructions
(2008)1 Α.Α.Δ. 463). Είναι φανερό από αντιπαραβολή της μαρτυρίας των δύο πλευρών ότι τα μόνα παραδεκτά από τις δύο πλευρές γεγονότα είναι: Η έκδοση εκ συμφώνου απόφασης στην Αίτηση Ε50/15, μεταξύ των ίδιων διαδίκων[2] στις 25/11/
- Η παράβαση από μέρους της Αιτήτριας, των όρων της αναστολής εκτέλεσης της απόφασης τον Μάρτιο του
- Η καταχώρηση από μέρους των Καθ' ων η αίτηση, αίτησης για την παραχώρηση άδειας για την έκδοση εντάλματος ανάκτησης της κατοχής του μισθίου και η έγκριση αυτής, στις 5.5.
- Η έκδοση του εντάλματος ανάκτησης της κατοχής του μισθίου με αρ.
- Προϋποθέσεις έκδοσης προσωρινού διατάγματος Οι προϋποθέσεις για έκδοση διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του Νόμου 14/60 αναλύθηκαν από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Odysseos v. A. Pieris Estates Ltd a.a
(1982)1 C.L.R. 557 και σε πληθώρα άλλων αποφάσεων. Αρκεί να λεχθεί ότι θα πρέπει να ικανοποιούνται οι τρεις προϋποθέσεις του άρθρου αυτού, προτού εξεταστούν περαιτέρω εκείνοι οι παράγοντες που θα πρέπει να ληφθούν υπόψη στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, στο προκαταρκτικό αυτό στάδιο (Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263).
- Ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση: Για την εξέταση της ύπαρξης σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση, ανατρέχουμε στην Αίτηση για ακύρωση της παραχώρησης άδειας έκδοσης εντάλματος ανάκτησης κατοχής, αφού από αυτήν θα διαπιστωθεί κατά πόσο αποκαλύπτεται σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση. Η αιτούμενη θεραπεία περιγράφεται στην σελίδα 1, πιο πάνω και αναλύεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την παρούσα Αίτηση. Υποστηρίζει η Αιτήτρια ότι η παράβαση των όρων της αναστολής εκτέλεσης του διατάγματος έξωσης, οφείλεται στην συμπεριφορά των Καθ' ων η αίτηση, οι οποίοι προκάλεσαν αυτή την φαινόμενη καθυστέρηση. Έχει εξηγηθεί ότι αυτό που εξετάζεται αναφορικά με την πρώτη αυτή προϋπόθεση, είναι μόνο το κατά πόσον καταδεικνύεται συζητήσιμη υπόθεση με βάση τα δικόγραφα. Βρίσκω ότι, στη βάση των προαναφερόμενων ισχυρισμών της Αιτήτριας, προκύπτει καταρχήν συζητήσιμη υπόθεση και ως εκ τούτου ικανοποιείται η πρώτη αυτή προϋπόθεση.
- Ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούται η Αιτήτρια σε θεραπεία Η προϋπόθεση αυτή συνδέεται άμεσα με την πρώτη προϋπόθεση, όπως αναλύεται πιο πάνω και η ικανοποίηση της ή όχι προκύπτει από το αποδεικτικό υλικό της Αιτήτριας. Αν η Αιτήτρια είναι σε θέση να δείξει κάτι περισσότερο από απλή πιθανολόγηση και κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων, θεωρείται ότι έχει επιτύχει να ικανοποιήσει την δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν.14/
- Σύμφωνα με την προσαχθείσα από την Αιτήτρια μαρτυρία, ενώ η ίδια είχε δεσμευτεί κατά την έκδοση της εκ συμφώνου απόφασης με συγκεκριμένους όρους αναστολής της εκτέλεσης της απόφασης[3], δεν συμμορφώθηκε με αυτούς τους όρους τον Μάρτιο του έτους
- Συγκεκριμένα, ενώ όφειλε να καταβάλει μέχρι την 15.3.2017 το ποσό των €647,00 στους Αιτητές, αυτό δεν έγινε έγκαιρα. Δεν θεωρώ σκόπιμο να εξετάσω τους λόγους για τους οποίους δεν τηρήθηκαν οι όροι της αναστολής εκτέλεσης. Αρκούμαι να αναφέρω ότι οι Καθ' ων η αίτηση αρνούνται ότι προσεγγίστηκαν περί τον Μάρτιο του 2017 από την Αιτήτρια με σκοπό την καταβολή της καθορισμένης δόσης. Παρά την πιο πάνω άρνηση, η Αιτήτρια δεν αντεξέτασε τον ενόρκως δηλών Θ. Π. Έλληνα αλλά ούτε και υπέβαλε αίτημα για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ενώ είχε το βάρος να αποδείξει τους ισχυρισμούς της. Ακόμα όμως και εάν προσπεράσουμε το πιο πάνω ζήτημα του μη αποδειχθέντος ισχυρισμού της Αιτήτριας, παρατηρώ ότι ενώ η Αιτήτρια παραπονείται ότι τον Μάρτιο του 2017 οι Καθ' ων η αίτηση την εμπόδισαν να καταβάλει έγκαιρα την συμφωνηθείσα δόση, αυτή απέστειλε τα οφειλόμενα ποσά στους Καθ' ων η αίτηση μόλις στις 24.4.2017, δηλαδή 10 μέρες αφού παρήλθε και η 15.4.
- Καμία εξήγηση πρόβαλε η Αιτήτρια για αυτήν την καθυστέρηση από μέρους της. Γιατί άφησε να παρέλθουν 40 μέρες για να αποστείλει ταχυδρομικώς την δόση του Μαρτίου 2017 και 10 μέρες για την αντίστοιχη δόση του Απριλίου 2017; Βρίσκω επομένως, ότι όσον αφορά αυτή τη δεύτερη προϋπόθεση, η πιθανότητα να ακυρωθεί η άδεια έκδοσης εντάλματος ανάκτησης κατοχής στην βάση των πάνω ισχυρισμών της Αιτήτριας, με βάση το δικό της αποδεικτικό υλικό, έχει παραμείνει στο επίπεδο της απλής πιθανολόγησης και δεν προκύπτει σοβαρή πιθανότητα επιτυχίας της Αιτήτριας.
- Δύσκολη η απονομή πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. Απομένει λοιπόν να εξεταστεί το κατά πόσον, "θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα". Στην Πολιτική Έφεση Highgate Primary School Ltd κ.α. ν. Στέλιος Φυλακτίδης κ.α.
(2009)1 Α.Α.Δ. 317, επαναλήφθηκε η βασική αρχή που διέπει αυτή την προϋπόθεση: "Η έννοια της απονομής πλήρους δικαιοσύνης δεν είναι ταυτόσημη με την αποκατάσταση μόνο της υλικής ζημιάς, αλλά είναι ευρύτερη και σ' αυτήν περιλαμβάνεται και η προστασία των δικαιωμάτων των αιτητών." Σχετική επίσης με το ζήτημα αυτό είναι και η απόφαση Larticon Co. v. Detergenta Developmets Ltd
(2004)1 Α.Α.Δ. 1121]. Για να διαπιστωθεί κατά πόσο ικανοποιείται στην παρούσα υπόθεση η προϋπόθεση αυτή, το δικαστήριο θα πρέπει να αναζητήσει τις λεπτομέρειες που θα στοιχειοθετήσουν την "ανεπανόρθωτη ζημιά" της Αιτήτριας. Ανατρέχοντας στην ένορκη δήλωση της Αιτήτριας, εντοπίζω τον ισχυρισμό ότι "ασκεί το βιοποριστικό της επάγγελμα μέσα στο επίδικο υποστατικό και ότι σε περίπτωση που θα προχωρήσει η έξωση της από αυτό, θα προκληθεί σε βάρος της κατάφωρη αδικία και θα οδηγηθεί σε οικονομική καταστροφή, αφού θα πάψει η άσκηση της επιχείρησης της." Ποια είναι αυτή η επιχείρηση και γιατί θα πάψει να υπάρχει σε περίπτωση μετακίνησης της; Γιατί δεν υπάρχει δυνατότητα δραστηριοποίησης της Αιτήτριας σε άλλο υποστατικό; Είναι ασαφείς και τελείως αόριστοι οι ισχυρισμοί περί πρόκλησης ζημιάς στην Αιτήτρια, από την εκτέλεση του διατάγματος έξωσης. Βρίσκω ότι η Αιτήτρια δεν έχει παρουσιάσει οποιαδήποτε μαρτυρία που να καταδεικνύει ότι εάν δεν οριστικοποιηθεί το προσωρινό διάταγμα, υπάρχει ο κίνδυνος της πρόκλησης σε αυτήν ανεπανόρθωτης βλάβης. Ισοζύγιο της ευχέρειας Εφόσον δεν έχει αποδειχθεί η συνδρομή των πιο πάνω προϋποθέσεων του άρθρου 32, σύμφωνα με τη νομολογία, δεν υφίσταται ανάγκη εξέτασης από το Δικαστήριο του κατά πόσο είναι εύλογο και δίκαιο να οριστικοποιήσει το προσωρινό διάταγμα. ΤΥΠΟΣ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ Θα αναφερθώ, τέλος, στον λόγο ένστασης που αφορά την παράβαση του κανονισμού 7(β) των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών και συγκεκριμένα τη χρήση λανθασμένου Τύπου Αίτησης (όσον αφορά το αίτημα για ακύρωση της παραχώρησης άδειας έκδοσης εντάλματος ανάκτησης κατοχής). Οι αιτήσεις για αναθεώρηση, ακύρωση ή τροποποίηση διατάγματος ή απόφασης του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων καταχωρούνται σύμφωνα με τον Τύπο 2 των περί Ενοικιοστασίου Κανονισμών και αποτελούν νέα αυτοτελή διαδικασία. Αυτό επιβάλλει ο κανονισμός 7 των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών: "7(α) Η διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου αρχίζει με την καταχώριση αιτήσεως σύμφωνα με τον Τύπο 1 ή 2 που καθορίζεται στο παράρτημα των Κανονισμών. (β) Ο Τύπος 1 ακολουθείται σε περιπτώσεις για τον καθορισμό ή αύξηση ενοικίου, την ανάκτηση κατοχής και εξώσεις. Ο Τύπος 2 σε περιπτώσεις που αφορούν την αναθεώρηση διαταγμάτων, αιτήσεις για αποζημιώσεις για ψευδείς παραστάσεις και απόκρυψη ουσιαστικών γεγονότων και σε κάθε άλλη περίπτωση που δεν προνοείται ρητά στους παρόντες Κανονισμούς. .................................. (ζ) Αίτηση που υποβάλλεται σύμφωνα με τον Τύπο 2 πρέπει να περιλαμβάνει λεπτομέρειες για τα θέματα που καθορίζονται πιο κάτω ανάλογα με τη φύση της αιτήσεως: (ι) Όταν η αίτηση αποσκοπεί στην αναθεώρηση Διατάγματος λεπτομέρειες του διατάγματος που εκδόθηκε και των γεγονότων που δικαιολογούν την αναθεώρησή του. (η) Αίτηση που υποβάλλεται κατά τον Τύπο 1 ή 2 υπογράφεται από τον αιτητή ή το δικηγόρο του και ορίζει ότι το πρόσωπο ή πρόσωπα προς τα οποία απευθύνεται έχουν δικαίωμα να αμφισβητήσουν την αίτηση στο σύνολο ή μέρος της με την καταχώριση απαντήσεως εντός 14 ημερών από την επίδοση της αιτήσεως. Η αίτηση καταχωρίζεται στη Γραμματεία του αρμόδιου Δικαστηρίου και ο αιτητής εφοδιάζει τη Γραμματεία με τον αναγκαίο αριθμό κατά την κρίση του Γραμματέα αντιγράφων ................................" Στην παρούσα υπόθεση συγκρίνοντας τον Τύπο 2 με την καταχωρηθείσα αίτηση, είναι φανερό ότι η Αιτήτρια δεν ακολούθησε τα όσα προνοούν οι σχετικοί Κανονισμοί. Οι συνέπειες της παρατυπίας προβλέπονται στον Κανονισμό 12(β) (ως έχει αναριθμηθεί ο Κανονισμός 11(α) του περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικού Κανονισμού), ως εξής: «12 (β) Μη συμμόρφωση με τις πρόνοιες των Κανονισμών δε συνεπάγεται την ακύρωση της διαδικασίας εκτός αν το Δικαστήριο διατάξει τούτο.» Επομένως, δεν τυγχάνει απευθείας εφαρμογής στις υποθέσεις ενοικιοστασίου η Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Παρόλα αυτά όμως, σημειώνω ότι οι πρόνοιες των δύο διατάξεων[4] είναι παρόμοιες και σκοπό έχουν να ανάγουν στο δικαστήριο την απόρριψη ή διαγραφή λόγω μη συμμόρφωσης με τους κανονισμούς, οποιουδήποτε μέτρου. Ως εκ τούτου, οι αρχές που διέπουν την εφαρμογή της Δ.64 τυγχάνουν αναλογικής εφαρμογής και στις περιπτώσεις του κανονισμού 12(β). Βασική αυθεντία στο ζήτημα της παράλειψης συμμόρφωσης με τους Διαδικαστικούς Κανονισμούς αποτελεί η απόφαση Wunderlich v. Παναγιώτου
(1999)1 Α.Α.Δ. 366. Όμως, δεν έχει ζητηθεί από την Αιτήτρια και έτσι δεν θα εξεταστεί το ζήτημα της απαλλαγής της αίτησης από την παρατυπία. (Αυτό το ζήτημα εξετάζεται πάντα με γνώμονα τη ζημιά που υφίσταται το αναίτιο μέρος και εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου). ΚΑΤΑΛΗΞΗ: Οι πιο πάνω αναφερόμενες διαπιστώσεις μου αποβαίνουν μοιραίες για την έκβαση της παρούσας αίτησης. Το προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 31.5.2017 ακυρώνεται και η αίτηση απορρίπτεται, με έξοδα σε βάρος της Αιτήτριας, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Γραμματέα του Δικαστηρίου και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ................ Χρ. Ραγουζαίου Πρόεδρος Δικαστηρίου Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας Subject: Rent Control/Interim Αναφορά: Προσωρινό διάταγμα, αναστολή εκτέλεσης απόφασης [1] Κατάστημα αρ.1 στην οδό Προμάχων Ελευθερίας 3, 4103 Άγιος Αθανάσιος, Λεμεσός. [2]Με τους παρόντες Καθ' ων η αίτηση ως Αιτητές στην Αίτηση Ε50/2015 και την Αιτήτρια ως Καθ' ης η αίτηση. [3] «Η εκτέλεση της απόφασης θα ανασταλεί μέχρι την 15.01.2016, Εφόσον μέχρι εκείνη τη μέρα πληρωθεί το ποσό των €547,00 (ενοίκιο μηνός Δεκεμβρίου 2015), πλέον το ποσό των €100,00 - έναντι του εξ' αποφάσεως χρέους, η αναστολή εκτέλεσης θα συνεχιστεί από μήνα σε μήνα και θα περιλαμβάνει και το διάταγμα έξωσης, εφόσον την 15ην μέρα κάθε επόμενου μήνα καταβάλλεται από την Καθ' ης η Αίτηση ποσό €637,00 όπως αναλύεται πιο πάνω. Εφόσον τηρηθούν αυστηρά οι πιο πάνω όροι της αναστολής εκτέλεσης, με την εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους θα ακυρωθεί ταυτόχρονα το διάταγμα έξωσης και θα παύσει να ισχύει αυτοδίκαια.» [4]Του Κανονισμού 12(β) του περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικού Κανονισμού και της Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στην οποία προνοούνται τα εξής: 1.
(1)H μη συμμόρφωση, λόγω οποιασδήποτε πράξεως ή παραλείψεως, με τα προβλεπόμενα από τους παρόντες Κανονισμούς, αναφορικά με χρόνο, τόπο, τρόπο, τύπο, περιεχόμενο ή οτιδήποτε άλλο κατά την έναρξη ή τη φερόμενη έναρξη οποιασδήποτε διαδικασίας, ή σε σχέση με αυτή, θα θεωρείται παρατυπία και δε θα καθιστά άκυρη τη διαδικασία, οποιοδήποτε βήμα στη διαδικασία, ή οποιοδήποτε έγγραφο, απόφαση ή διάταγμα σε αυτή.
(2)Τηρουμένης της παραγράφου
(3), το Δικαστήριο δύναται, εφόσο διαπιστώσει τέτοια μη συμμόρφωση με τους Κανονισμούς, όπως προβλέπεται στην παράγραφο
(1), και υπό τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα ή άλλως, όπως κρίνει δίκαιο, να παραμερίσει εξ ολοκλήρου ή εν μέρει τη διαδικασία στην οποία επεσυνέβη η μη συμμόρφωση, οποιοδήποτε βήμα έγινε στη διαδικασία εκείνη, ή οποιοδήποτε έγγραφο, απόφαση ή διάταγμα σε αυτή, ή ασκώντας τις εξουσίες που του παρέχουν οι παρόντες Κανονισμοί, να επιτρέψει τέτοιες τροποποιήσεις, εάν χρειάζονται, και να εκδώσει τέτοιο διάταγμα, εάν χρειάζεται, αναφορικά με τη διαδικασία γενικά, όπως κρίνει πρέπον.
(3)To Δικαστήριο δε θα παραμερίζει εξ ολοκλήρου οποιαδήποτε διαδικασία, ή το κλητήριο ένταλμα, ή άλλο εναρκτήριο μέσο με το οποίο έχει αρχίσει η διαδικασία, για το λόγο ότι έχει χρησιμοποιηθεί διαφορετικό εναρκτήριο μέσο για την έναρξη της διαδικασίας από εκείνο που απαιτεί οποιοσδήποτε από τους παρόντες Κανονισμούς. 2. Αίτηση για παραμερισμό οποιασδήποτε διαδικασίας, οποιουδήποτε βήματος που έγινε σε οποιαδήποτε διαδικασία, ή οποιουδήποτε εγγράφου, αποφάσεως ή διατάγματος σε αυτή, λόγω παρατυπίας, δε θα επιτρέπεται, εκτός εάν υποβάλλεται μέσα σε εύλογο χρόνο και προτού o διάδικος που υπέβαλε την αίτηση προβεί σε οποιοδήποτε νέο βήμα, αφότου η παρατυπία περιήλθε σε γνώση του. Οι προτεινόμενοι λόγοι για παραμερισμό δυνάμει του παρόντος Κανόνα, θα αναφέρονται στην αίτηση. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο