← Κύπρος

Alexander Gorbachev κ.α. ν. . First Link Management Services Ltd υπό την ιδιότητα τους ως Καταπιστευματοδόχοι του εμπιστέυματος "The Goaliva Trust", Α

Alexander Gorbachev κ.α. ν. . First Link Management Services Ltd υπό την ιδιότητα τους ως Καταπιστευματοδόχοι του εμπιστέυματος "The Goaliva Trust", Αρ. Αγωγής 4027/2015, 3/10/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2017:A326 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: X. Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 4027/2015 Mεταξύ:

  1. Alexander Gorbachev, από Ρωσία και τώρα εις Αγγλία
  2. Larisa Smirnova, από Ρωσία και τώρα εις Αγγλία
  3. Ivan Gorbachev, από Ρωσία και τώρα εις Αγγλία, ανήλικος μέσω των φυσικών του γονέων και κηδεμόνων Alexander Gorbachev και Larisa Smirnova
  4. Alexandra Gorbacheva, από Ρωσία και τώρα εις Αγγλία Εναγόντων -και-
  5. First Link Management Services Ltd υπό την ιδιότητα τους ως Καταπιστευματοδόχοι του εμπιστέυματος "The Goaliva Trust", εκ Λεμεσού
  6. Αρετής Χαριδήμου, εκ Λεμεσού
  7. Evgeniy Evgenievich Mariashin, εκ Λεμεσού Εναγομένων ------------------------------------- (Και όπως τροποποιήθηκε την 12.11.2015) Μεταξύ:
  8. Alexander Gorbachev, από Ρωσία και τώρα εις Αγγλία
  9. Larisa Smirnova, από Ρωσία και τώρα εις Αγγλία
  10. Ivan Gorbachev, από Ρωσία και τώρα εις Αγγλία, ανήλικος μέσω των φυσικών του γονέων και κηδεμόνων Alexander Gorbachev και Larisa Smirnova
  11. Alexandra Gorbacheva, από Ρωσία και τώρα εις Αγγλία Εναγόντων -και-
  12. First Link Management Services Ltd υπό την ιδιότητα τους ως Καταπιστευματοδόχοι του εμπιστέυματος "The Goaliva Trust", εκ Λεμεσού
  13. Αρετής Χαριδήμου, εκ Λεμεσού
  14. Evgeniy Evgenievich Mariashin, εκ Λεμεσού
  15. Andrey Gouriev, εκ Μόσχας, Ρωσία
  16. Phosco Industries Ltd, εκ BVI Εναγομένων ------------------------------------- Αίτηση ημερ. 19.6.2017 Ημερ.: 3.10.2017 Για τους Ενάγοντες - Αιτητές: κ. Ρ. Ζείκο για Π.Ν. Ονουφρίου ΔΕΠΕ Για τους Εναγόμενους 1 - 3 και 5 - Καθ' ων η Αίτηση: κ. Α. Λουκά για Α. & Α.Κ. Αιμιλιανίδης Κ. Κατσαρός & Συνεργάτες ΔΕΠΕ και Αρετή Χαριδήμου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για τον Εναγόμενο 4 - Καθ' ου η Αίτηση: κα Γ. Ζαχαρία για Αγγελίδης, Ιωαννίδης, Λεωνίδου ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Την 9.6.2017 εκδόθηκε Ενδιάμεση Απόφαση σε αίτηση ημερ. 20.3.2017 των Εναγόντων για την τροποποίηση της δικογραφίας τους. Καταγράφηκε το διαδικαστικό ιστορικό της υπόθεσης, αναφορά στο οποίο είναι απαραίτητη. Επαναλαμβάνεται αυτούσιο το σχετικό μέρος. «Η αγωγή καταχωρίστηκε με Κλητήριο Ένταλμα Γενικά Οπισθογραφημένο την 12.10.
  17. Τροποποιημένο Κλητήριο Ένταλμα καταχωρίστηκε την 12.11.
  18. ...................................... Κατά τρόπο ακατανόητο την 18.2.2016 καταχωρίστηκε «Έκθεση Απαίτησης εναντίον Εναγομένων 1 - 3 και 5». Δεν είναι επιτρεπτό από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας η έκθεση απαίτησης να περιορίζεται σε ορισμένους μόνο εναγόμενους. Ίσως μόνο αν στο μεταξύ η αξίωση εναντίον κάποιου εναγομένου έχει εγκαταλειφθεί. Δεν είναι όμως αυτή η περίπτωση αφού την 16.9.2016 καταχωρίστηκε «Έκθεση Απαίτησης εναντίον Εναγομένου 4». Δεν επιτρέπεται ο ενάγοντας να έχει δύο εκθέσεις απαίτησης σε μια αγωγή, μια που να στρέφεται εναντίον κάποιων εναγομένων και άλλη εναντίον άλλων ή των υπολοίπων. Οι Εναγόμενοι 1 - 3 και 5 καταχώρισαν Έκθεση Υπεράσπισης την 29.9.016 ............ Ο Εναγόμενος 4 καταχώρισε Έκθεση Υπεράσπισης, προφανώς σε σχέση με την Έκθεση Απαίτησης που αναφερόταν σε αυτόν, την 1.11.
  19. Απαντήσεις καταχωρίστηκαν την 11.1.
  20. Καταχωρίστηκαν και εκκρεμούν δύο αιτήσεις, μια από τον Εναγόμενο 4 και μια από τους Εναγόμενους 1 - 3 και 5, αμφότερες ημερ. 23.2.2017, για προδικαστική εκδίκαση νομικών ζητημάτων που εγείρονται με τις υπερασπίσεις τους και που αμφότερες εκκρεμούν.» Η αίτηση ημερ. 20.3.2017 απορρίφθηκε με το σκεπτικό ότι δεν ήταν δυνατό το Δικαστήριο να επιτραπεί η τροποποίηση δικογράφων που καταχωρίστηκαν κατά παράβαση των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η έννοια ήταν ότι η δίκη δεν θα μπορούσε σε καμιά περίπτωση να διεξαχθεί στη βάση των δικογράφων των Εναγόντων, είτε ως είχαν, είτε όπως ζητείτο να τροποποιηθούν. Διαφάνηκε ωστόσο ότι η δικογραφία των Εναγόντων χρειαζόταν να διορθωθεί. Ακολούθησε η καταχώριση της υπό κρίση Αίτησης. Αυτή υποστηρίζεται με Ένορκη Δήλωση ημερ. 19.6.2017 του Χριστόδουλου Ονουφρίου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων των Εναγόντων. Οι Εναγόμενοι 1 - 3 και 5 καταχώρισαν Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης με 11 λόγους ένστασης που υποστηρίζεται με Ένορκη Δήλωση ημερ. 11.9.2017 της Εναγόμενης
  21. Ο Εναγόμενος 4 καταχώρισε Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης με 12 λόγους ένστασης που υποστηρίζεται με Ένορκη Δήλωση ημερ. 26.9.2017 του Λουκά Κάρνου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων του. Στην αγόρευση του Εναγομένου 4 προβάλλεται η θέση ότι εφαρμογή έχει η «νέα» Δ.25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, όπως αυτή εισήχθηκε με τον περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικό) Διαδικαστικό Κανονισμό του 2014, που δημοσιεύτηκε την 26.9.
  22. Παρατίθεται το κείμενο που ακολουθεί της τροποποίησης του πιο πάνω Κανονισμού που εκδόθηκε την 29.4.2015 από το Ανώτατο Δικαστήριο: «Οι διατάξεις των Δ.25 και Δ.30 εφαρμόζονται σε αγωγές που καταχωρήθηκαν από 1.1.2015, αναστέλλεται όμως η εφαρμογή τους αναφορικά και μόνο με αγωγές κλίμακας πέραν των €10.000 μέχρι 31.12.
  23. Από 1.1.2016 οι Διατάξεις των Δ.25 και Δ.30 θα τυγχάνουν, ασχέτως κλίμακας, καθολικής εφαρμογής.» Παραλείπεται, πρόδηλα λόγω παραδρομής η αναφορά στο πλήρες κείμενο της τροποποίησης που έγινε το 2015 που προνοεί ότι: «Νοείται ότι για αγωγές που καταχωρήθηκαν μέχρι και 31.12.2014 και αγωγές κλίμακας πέραν των €10.000 που καταχωρήθηκαν και θα καταχωρηθούν εντός της περιόδου της πιο πάνω αναστολής, ήτοι μέχρι 31.12.2015, οι πρόνοιες των υφιστάμενων πριν την έναρξη ισχύος των νέων Διαταγών 25 και 30, θα εξακολουθούν να εφαρμόζονται μέχρι την αποπεράτωσή τους.» Επομένως σε σχέση με την παρούσα αγωγή η κλίμακα της οποίας είναι πέραν των €10.000 και που καταχωρίστηκε την 12.10.2015 εντός δηλαδή της περιόδου της αναστολής εφαρμόζονται οι πρόνοιες της Δ.25, θ.1, των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, όπως ίσχυε πριν την 26.9.2014, δηλαδή η «παλαιά» διαταγή. Αυτή προνοεί ότι: «Το Δικαστήριο, ή ο Δικαστής, μπορεί σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας να επιτρέψει σε οποιοδήποτε διάδικο να αλλάξει ή να τροποποιήσει το γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα ή τα δικόγραφά του, με τέτοιο τρόπο και κάτω από τέτοιους όρους που θα κρίνει δίκαιο, και όλες οι αναγκαίες τροποποιήσεις θα γίνονται, οι οποίες θα είναι αναγκαίες για το σκοπό της διαλεύκανσης των πραγματικών θεμάτων για τα οποία οι διάδικοι έχουν διαφορές.» Στην Περικτιόνη Χρίστου v. Ανδρέα Στυλιανού Αζά

(1992)1 (Β) Α.Α.Δ. 704, προβάλλεται η σύγχρονη τάση αντιμετώπισης του θέματος: «Η θεμελιακή αρχή που ξεπροβάλλει από τις αποφάσεις είναι πως η τροποποίηση δικογράφου είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για την αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις που η τροποποίηση δυνατόν να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή εκεί που η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής.» Ο παράγοντας καθυστέρηση στην υποβολή αίτησης για τροποποίηση, μπορεί, κάτω από ορισμένες περιστάσεις, να επηρεάσει το Δικαστήριο στην άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας, όμως ο παράγοντας αυτός δεν είναι αφ' εαυτού αποφασιστικής σημασίας στην έκβαση της αίτησης. Ο παράγοντας καθυστέρηση εξετάζεται σε συνάρτηση με τους ουσιαστικότερους παράγοντες που λαμβάνονται υπόψη από το Δικαστήριο και βασικά σαν συνισταμένη τυχόν επηρεασμού των δικαιωμάτων του καθ' ου η αίτηση. Η προσέγγιση των Εναγόντων είναι ότι η Έκθεση Απαίτησης που καταχωρίστηκε την 16.9.2016 και στρέφεται εναντίον του Εναγομένου 4 πρέπει να θεωρηθεί ως άκυρη και μη έχουσα οιανδήποτε νομική υπόσταση. Αυτό γιατί προηγήθηκε η Έκθεση Απαίτησης ημερ. 18.2.2016 που στρέφεται εναντίον των Εναγομένων 1 - 3 και
  1. Εφόσον υφίστατο καταχωρημένη Έκθεση Απαίτησης η καταχώριση άλλου εγγράφου κατονομαζόμενου ως «Έκθεση Απαίτησης» δεν επιτρεπόταν και επομένως αυτό ήταν άκυρο και ανυπόστατο. Η Έκθεση Απαίτησης ημερ. 18.2.2016 έστω και αν δεν περιλαμβάνει τον Εναγόμενο 4 συνιστά δικόγραφο που οι Ενάγοντες δικαιούνταν και είχαν υποχρέωση να καταχωρίσουν. Ως Ενάγοντες είχαν υποχρέωση να καταχωρίσουν Έκθεση Απαίτησης εναντίον των Εναγομένων και καταχώρισαν Έκθεση Απαίτησης μόνο που αυτή ήταν ελαττωματική στην έννοια ότι δεν έκανε αναφορά στον Εναγόμενο
  2. Η Έκθεση Απαίτησης ημερ. 18.2.2016 έχει υπόσταση είναι όμως ελαττωματική. Παρενθετικά σημειώνεται ότι εάν αμφότερες οι Εκθέσεις Απαίτησης, ημερ. 18.2.2016 και 16.9.2016 θεωρούνταν άκυρες και χωρίς υπόσταση, οι Ενάγοντες θα είχαν την ευχέρεια να καταχωρίσουν έκθεση απαίτησης με πλήρη ελευθερία επιλογής του περιεχομένου της, όπως όταν ένας ενάγοντας καταχωρεί αρχικά την έκθεση απαίτησης στην αγωγή του. Έτσι οι Ενάγοντες εξαιτούνται διάταγμα με το οποίο να κηρύττεται άκυρη και χωρίς νομική υπόσταση η Έκθεση Απαίτησης που καταχωρίστηκε την 16.9.2016 και στρέφεται εναντίον του Εναγομένου 4, όπως και η Έκθεση Υπεράσπισης του Εναγομένου 4 που καταχωρίστηκε την 1.11.2016 και η Απάντηση στην Υπεράσπιση του Εναγομένου 4 που καταχωρίστηκε την 11.1.
  3. Το ίδιο εξαιτούνται και για την αίτηση ημερ. 23.2.2017 που αφορά στην εκδίκαση προδικαστικών σημείων, κατ' ακολουθία της έγερσης τους στην πιο πάνω Έκθεση Υπεράσπισης. Κατ' ακολουθία εξαιτούνται την τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης ημερ. 18.2.2016 ούτως ώστε να περιλαμβάνει και τον Εναγόμενο 4 και να διαβάζεται ως «Έκθεση Απαιτήσεως εναντίον Εναγομένων 1 - 5». Εξαιτούνται περαιτέρω τροποποιήσεις στο σώμα της Έκθεσης Απαίτησης ημερ. 18.2.
  4. Οι τροποποιήσεις αφορούν αναφορές στον Εναγόμενο 4, αλλά και τροποποιήσεις που αφορούν τους Εναγόμενους 1 - 3 και
  5. Οι τελευταίες τροποποιήσεις αφορούν και τον Εναγόμενο 4 στην έννοια ότι διαφοροποιούνται οι εναντίον του ισχυρισμοί σε σχέση με τους προβαλλόμενους στην Έκθεση Απαίτησης ημερ. 16.9.
  6. Όμως, σε σχέση με τον Εναγόμενο 4 δεν πρόκειται για τροποποιήσεις καθότι δεν έχει νομότυπα καταχωριστεί προηγουμένως Έκθεση Απαίτησης εναντίον του. Ως αποτέλεσμα μπορεί να ειπωθεί ότι εγείρεται το παράδοξο, σε σχέση με τον Εναγόμενο 4 οι Ενάγοντες να δικαιούνται να δικογραφήσουν χωρίς περιορισμό τη θέση τους, ενώ σε σχέση με τους Εναγόμενους 1 - 3 και 5 θα πρέπει να λάβουν την άδεια του Δικαστηρίου και τούτο εφόσον κριθεί ότι είναι ορθό και δίκαιο να τους επιτραπούν οι σχετικές τροποποιήσεις. Η περίπτωση καθίσταται ακόμα πιο προβληματική δεδομένου ότι η υπόθεση εναντίον των Εναγομένων 1 - 3 και 5 και εναντίον του Εναγομένου 4 είναι στην ίδια βάση. Σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης ημερ. 18.2.2016 οι Ενάγοντες είναι οι νόμιμοι δικαιούχοι του διεθνούς καταπιστεύματος «The Goaliva Trust». Η Εναγόμενη 1 είναι ο εμπιστευματοδόχος, η Εναγόμενη 2 μεταξύ των ιδρυτών και ο Εναγόμενος 3 ο προστάτης του εμπιστεύματος. Ο Ενάγοντας 3 ήταν ανήλικος και ζητείται να προστεθεί η ημερομηνία γεννήσεως του (παρ. Γ1). Η ημερομηνία έχει τη σημασία της, αφού στο μεταξύ ο Ενάγοντας 3 παρουσιάζεται να έχει ενηλικιωθεί. Η τροποποίηση που ζητείται με την παρ.Γ2, ώστε να προστεθεί ότι το εμπίστευμα ήταν για λογαριασμό των Εναγόντων, αφορά θέση των Εναγόντων. Αν είναι παντελώς αβάσιμη και καταστρατηγεί τη φύση και τη λειτουργία των εμπιστευμάτων διακριτικής ευχέρειας, όπως διατείνονται οι Εναγόμενοι 1 - 3 και 5, θα αποφασιστεί κατά τη δίκη. Την 2.11.2007 η Εναγόμενη 1 πώλησε και μεταβίβασε στην Εναγόμενη 4 Εταιρεία, όπως αναφέρεται, 500 μετοχές ήτοι το 5% του μετοχικού κεφαλαίου που κατείχε στην Εναγόμενη 5 για το ποσό των δολ. Αμερικής 20.000.000 «αφού η τελευταία με απόφαση της απεφάσισε να εξαγοράσει τις ρηθείσες 500 μετοχές (buy back)». Ζητείται να τροποποιηθεί ο ισχυρισμός ώστε να αναφέρεται ότι η πώληση και η μεταβίβαση έγινε προς την Εναγόμενη 5 (παρ. Γ3). Ασφαλώς επρόκειτο περί σφάλματος αφού ο Εναγόμενος 4 δεν είναι εταιρεία, αλλά και το περιεχόμενο του ισχυρισμού καταδεικνύει ότι η προτεινόμενη είναι η πραγματική θέση. Η τροποποίηση που επιζητείται με την παρ.Γ4 αφορά σε πρόδηλο αριθμητικό σφάλμα σε σχέση με την πληρωμή του ποσού των δολ. Αμερικής 20.000.
  7. Είναι η θέση των Εναγόντων ότι οι Εναγόμενοι 1 - 3 γνώριζαν ότι η αξία των 500 μετοχών ήταν δολ. Αμερικής 360.000.000 και πως συνωμότησαν για την πιο πάνω πράξη με τους Εναγόμενους 4 και 5 για να εξαπατήσουν τους Ενάγοντες και να εξυπηρετήσουν δικά τους οικονομικά συμφέροντα. Αξιώνουν τη διαφορά των δολ. Αμερικής 340.000.
  8. Στο Παρακλητικό της Έκθεσης Απαίτησης αναφέρεται ακόμα μια ειδική ζημιά ύψους δολ. Αμερικής 19.860.
  9. Οι εξαιτούμενες στις παρ. Β2 και Β3 τροποποιήσεις αφορούν στην περιγραφή του Εναγόμενου 4 και τη σχέση του με την Εναγόμενη 5, που είναι αναγκαίο συστατικό της εναντίον του αξίωσης. Παραμένει η παρ.Δ με την οποία οι Ενάγοντες εξαιτούνται την προσθήκη τεσσάρων νέων παραγράφων. Η ουσία των ισχυρισμών τους είναι ότι τα γεγονότα που συνθέτουν το αγώγιμο δικαίωμα των Εναγόντων δεν ήταν γνωστά σε αυτούς κατά το χρόνο που ελάμβαναν χώρα γιατί οι Εναγόμενοι, μέχρι και τον Οκτώβριο του 2013, τους τα απέκρυβαν. Αρχές του Οκτωβρίου του 2013 οι Εναγόμενοι 1 και 2 παράσχαν κάποιες πληροφορίες στον Ενάγοντα 1 σε σχέση με διερεύνηση φορολογικού ζητήματος εναντίον του στην Αγγλία από τις οποίες οι Ενάγοντες ανακάλυψαν τα επίδικα γεγονότα. Σε σχέση με την παρ.Δ αναφέρεται στην Ένορκη Δήλωση Ονουφρίου ότι οι πιο πάνω θέσεις δεν περιλήφθηκαν στην αρχική Έκθεση Απαίτησης λόγω παράβλεψης ή και μη πρέπουσας αξιολόγησης των σχετικών εγγράφων. Πρόκειται για έγγραφα του Οκτωβρίου του 2013 τα οποία και παρουσιάζονται. Η Ένσταση των Εναγομένων 1 - 3 και 5, όπως μπορεί να εκτιμηθεί μέσα από το περιεχόμενο της Ένορκης Δήλωσης της Εναγόμενης 2, επικεντρώνεται στην παρ.Δ. Ανάλογη είναι και η προσέγγιση στην Ένσταση του Εναγόμενου
  10. Αναφέρεται ότι τα γεγονότα ήταν γνωστά στους Ενάγοντες, γεγονός που συνιστά κοινό έδαφος, και υποβάλλεται ότι οι ισχυρισμοί για αβλεψία και παραδρομή προβάλλονται κατά τρόπο γενικό και χωρίς επεξήγηση. Ακόμα ότι υπήρξε βραδύτητα κωλυσιεργία και αδιαφορία και ότι η αίτηση ζητείται σε καθυστερημένο στάδιο της διαδικασίας. Ακόμα αναφέρεται ότι οι επιμέρους τροποποιήσεις υποβάλλονται κακόπιστα και καταχρηστικά μετά την καταχώριση των αιτήσεων ημερ. 23.2.2017 με σκοπό οι Ενάγοντες να αποφύγουν τα αποτελέσματα ενδεχόμενης αποδοχής των προδικαστικών ενστάσεων. Το ζήτημα που εγειρόταν με τις Εκθέσεις Υπεράσπισης και με τις αιτήσεις ζητείτο να εκδικαστεί προδικαστικά ήταν ότι η αγωγή καταχωρίστηκε εκπρόθεσμα και εκτός των ορίων της προθεσμίας που προβλέπεται στην κείμενη νομοθεσία. Ισχυρίζονταν οι Εναγόμενοι ότι η αγωγή θα έπρεπε να απορριφθεί λόγω παραγραφής. Περαιτέρω ήγειραν ζήτημα ότι η αγωγή καταχωρίστηκε με υπέρμετρη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση, γεγονός που έπρεπε να οδηγήσει το Δικαστήριο στην άρνηση να της επιληφθεί. Όταν το αγώγιμο δικαίωμα που ο ενάγοντας επιθυμεί να εισάξει με τροποποίηση έχει παραγραφεί, αλλά δεν ήταν παραγραμμένο κατά το χρόνο καταχώρισης της αγωγής, δεν επιτρέπεται η εισαγωγή της νέας αιτίας αγωγής γιατί τέτοια αιτία αγωγής δεν θα μπορούσε να προωθηθεί με αγωγή που καταχωρείται σήμερα. Και αυτό γιατί με την τροποποίηση παρακάμπτονται οι επιτακτικές πρόνοιες της σχετικής περί παραγραφής νομοθεσίας. Αυτό δεν ισχύει στην προκειμένη περίπτωση. Οι Ενάγοντες δεν επιθυμούν να προβάλουν αιτία αγωγής που έχει σήμερα παραγραφεί. Ακόμα και αν ετίθετο ζήτημα παραγραφής αυτό που επιδιώκουν είναι να εισάξουν γεγονότα για να καταδείξουν ότι το αγώγιμο τους δικαίωμα δεν έχει παραγραφεί. Προς καλύτερη αντίληψη του ζητήματος αρκεί να σημειωθεί ότι οι Ενάγοντες θα μπορούσαν να καταχωρίσουν σήμερα νέα αγωγή και να προβάλουν τις θέσεις τους όπως επιδιώκουν να τις προβάλουν με τις εξαιτούμενες τροποποιήσεις, χωρίς να αντιμετωπίζουν ζήτημα παραγραφής. Άλλα ζητήματα που εγείρουν οι Εναγόμενοι και αφορούν στην ουσία της υπόθεσης, το βάσιμο της αξίωσης και την, κατά τη θέση τους, κακοπιστία στην προώθηση της αγωγής, δεν μπορούν να εξεταστούν στο στάδιο αυτό, παρά μόνο κατά την εκδίκαση της ουσίας της υπόθεσης. Ούτε έχει καταδειχθεί ότι θα προκληθεί στους Εναγόμενους οιαδήποτε αδικία ή ότι θα υποστούν οποιαδήποτε βλάβη ή δυσμενή επηρεασμό εάν οι εξαιτούμενες τροποποιήσεις επιτραπούν. Ως εκ των ανωτέρω εκδίδεται διάταγμα ως η παρ.Α της Αίτησης εκτός της φράσης «αίτηση Εναγομένων 4 ημερ. 23.2.2017 για εκδίκαση Νομικών σημείων». Η αίτηση ημερ. 23.2.2017, όπως και η αίτηση ιδίας ημερομηνίας των Εναγομένων 1 - 3 και 5, είναι σήμερα ορισμένες για οδηγίες και τα μέρη θα έχουν την ευκαιρία να τοποθετηθούν. Περαιτέρω εκδίδονται διατάγματα ως οι παρ.Β 1-3, Γ 1-4, Δ και Δ.1-4 της Αίτησης. Η τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης να καταχωριστεί μέσα σε 15 ημέρες από τη σύνταξη του παρόντος διατάγματος και αντίγραφο να παραδοθεί αυθημερόν στους δικηγόρους των Εναγομένων1 - 3 και 5 και του Εναγομένου
  11. Υπερασπίσεις στην τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης να καταχωριστούν εντός περαιτέρω 15 ημερών. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των Εναγομένων 1 - 3 και 5 και του Εναγόμενου 4 και εναντίον των Εναγόντων, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της αγωγής και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Οι Εναγόμενοι 1 - 3 και 5 αφενός και ο Εναγόμενος 4 αφετέρου που είχαν διαφορετική εκπροσώπηση θα δικαιούνται σε ξεχωριστό σετ εξόδων. (Υπ.) ............. Χ. Μαλαχτός, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Αίτηση τροποποίησης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.