Ben Oldman Special Situations Fund, LΡ of Mables Corporate Ltd ν. Caplavia Comercial Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 2799/16, 16/10/2017

Ben Oldman Special Situations Fund, LΡ of Mables Corporate Ltd ν. Caplavia Comercial Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 2799/16, 16/10/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2017:A337 Αρ. Αγωγής: 2799/16 Μεταξύ: Ben Oldman Special Situations Fund, LΡ of Mables Corporate Ltd Ενάγουσας και

1. Caplavia Comercial Ltd, εκ Λεμεσού
2. Segito Ltd, εκ Λεμεσού
3. Ethoxy Ltd, εκ Λεμεσού
4. Ograsoul Ltd, εκ Λεμεσού
5. CJSC "VMZ Red October" (in liquation), εκ Ρωσίας
6. Igor Zavyalov, εκ Ρωσίας
7. Nikolai Timochin , εκ Ρωσίας Εναγομένων Αίτηση ημερ. 21.2.17 υπό εναγομένων 1,2,3, & 4 - αιτητριών για διαγραφή συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης Ημερομηνία: 16 Οκτωβρίου 2017 Για εναγομένους 1-4 - αιτητές: κος Γιώργος Χριστοδούλου Για ενάγουσα - καθ' ης η αίτηση: κα Νάτα Στάροβλαχ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αγωγή της, η ενάγουσα ζητά μεταξύ άλλων διάταγμα μεταβίβασης συγκεκριμένων μετοχών, τις οποίες οι εναγόμενοι 1-4 κατέχουν κατ' ισχυρισμό ως εμπιστευματοδόχοι της στην Ρωσική εταιρεία OJSC Stupino Metallurgical Company. Αιτείται επίσης μεταβίβαση των πιο πάνω μετοχών (στο εξής μετοχές Stupino) στο όνομα της και διαζευκτικά την καταβολή αποζημιώσεων. Ταυτόχρονα µε την καταχώρηση της αγωγής, η ενάγουσα πέτυχε την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων µε τα οποία απαγορεύεται η αποξένωση και επιβάρυνση των πιο πάνω μετοχών από τις εναγόμενες. Μετά την επίδοση των διαταγμάτων, οι εναγόμενες 1-4 καταχώρησαν ένσταση στην οριστικοποίηση τους. Δόθηκε στην συνέχεια άδεια στην ενάγουσα για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της αίτησης για προσωρινά διατάγματα για να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου, γεγονότα που κατ' ισχυρισμό συνέβησαν μετά την καταχώρηση αρχικής αίτησης. Στις 31.1.17, καταχωρήθηκε από την ενάγουσα η πιο πάνω συμπληρωματική ένορκη δήλωση της Elizaveta Bokova (στην συνέχεια Σ.Ε.Δ Bokova). Ακολούθως, οι εναγόμενοι 1-4 καταχώρησαν στις 21.2.17 την παρούσα αίτηση με την οποία ζητούν τον παραμερισμό της Σ.Ε.Δ Bokova. Διαζευκτικά ζητούν τη διαγραφή συγκεκριμένων µόνο παραγράφων. Η αίτηση στηρίζεται στους Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.48 ΘΘ.1-9, Δ.39 θθ.1-5, 18 και Δ.
8. Στηρίζεται επίσης στα άρθρα 15 και 17 του Συντάγματος, στη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στους Κανόνες της Επιείκειας, καθώς και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Την αίτηση συνοδεύει ένορκη δήλωση της Μαριάννας Κωνσταντίνου, δικηγόρου στο γραφείο των συνηγόρων των αιτητών. Σύμφωνα με αυτήν, έχει προσωπική γνώση των γεγονότων της υπόθεσης. Έλαβε επίσης πληροφορίες από Ρώσο δικηγόρο που χειρίστηκε αριθμό υποθέσεων ενώπιον των ρωσικών Δικαστηρίων, οι οποίες σχετίζονται με τα επίδικα γεγονότα της παρούσας. Η ομνύουσα αναφέρθηκε στην συνέχεια στην Σ.Ε.Δ Bokova που καταχώρισε η ενάγουσα μετά από άδεια του Δικαστηρίου στις 31.1.
9. Ισχυρίστηκε ότι από απλή ανάγνωση της πιο πάνω συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, προκύπτει ξεκάθαρα ότι η ομνύουσα Bokova, μεθοδολογικά εισάγει θέσεις και ζητήματα που είναι άσχετα, σκανδαλώδη, ενοχλητικά και που τείνουν να δημιουργήσουν δυσμενείς επιπτώσεις ως προς την εικόνα των εναγομένων 1-4 προς το Δικαστήριο. Οι παράγραφοι 8, 9, 17, 18 και 19, αποτελούν μεταξύ άλλων, επιχειρηματολογία επί των γεγονότων και επί νομικών θεμάτων και εικασίες σε μορφή αγόρευσης που καμία θέση δεν έχουν στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Οι παράγραφοι 11-16, αφορούν μαρτυρία σε σχέση με την πηγή πληροφόρησης της ενόρκως δηλούσας και δεδομένου ότι εκδόθηκαν διατάγματα μονομερώς δεν είναι επιτρεπτή οποιαδήποτε τέτοια επιπρόσθετη μαρτυρία σε μεταγενέστερο στάδιο. Σε σχέση με τις παραγράφους 20-24 ,αναφέρεται ότι το τεκμήριο 3 δεν είναι αυθεντικό αλλά προϊόν πλαστογραφίας. Επισυνάπτονται επί του προκειμένου διαβεβαιώσεις από πρόσωπο που ήταν γενικός διευθυντής εταιρείας που φέρεται να υπέγραψε το τεκμήριο 3, με την οποία ρητά αρνείται αυτό το γεγονός. Επισυνάπτεται επίσης ως τεκμήριο 2, επιστολή ρωσικής εταιρείας με την οποία βεβαιώνεται ότι το έγγραφο τεκμήριο 3 στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, είναι πλαστό. Περαιτέρω, το τεκμήριο 3 συνιστά μη αποδεκτή μαρτυρία, ακόμα και σε ενδιάμεση διαδικασία αφού από αυτό χωρίς να δοθεί καμιά δικαιολογία, έχουν διαγραφεί τμήματα. Φαίνεται λοιπόν ότι το τεκμήριο 3 είναι κατασκευασμένο. Περαιτέρω, η ενόρκως δηλούσα Bokova δεν αποκαλύπτει την πηγή πληροφόρησης της σε σχέση με αυτό το έγγραφο. Τέλος, σε σχέση με την παράγραφο 28 και το τεκμήριο 4 στην Σ.Ε.Δ Bokova, προκύπτει ότι αυτή είναι εντελώς άσχετη με την υπό κρίση υπόθεση, αφού αφορά μαρτυρία που δόθηκε σε άλλη δικαιοδοσία με άλλους διαδίκους. Η ενάγουσα καταχώρισε ειδοποίηση ένστασης με την οποία αρνείται την διαγραφή της υπό κρίση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Στους λόγους ένστασης, αναφέρεται ότι δεν πληρούνται σε καμία περίπτωση οι νόμιμες προϋποθέσεις όπως έχουν καθοριστεί από τη νομολογία για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Η Σ.Ε.Δ Bokova, δεν περιέχει αχρείαστα, σκανδαλώδη, ενοχλητικά ή άσχετα θέματα. Είναι μαρτυρία σχετική με τα επίδικα θέματα που θα εξετάσει το Δικαστήριο στα πλαίσια της αίτησης για έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων. Στην περίπτωση έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων, το Δικαστήριο δεν θα έχει υπόψη του την ολότητα των επιδίκων θεμάτων και τις θέσεις της ενάγουσας. Ειδικά για το τεκμήριο 3 στη ΣΕΔ Bokova, αναφέρεται στους λόγους ένστασης ότι πρόκειται για αποδεικτικό έγγραφο που τέθηκε νομότυπα ενώπιον του Δικαστηρίου. Η βαρύτητα του εν λόγω εγγράφου δεν θα κριθεί στο στάδιο αυτό κατά την ακρόαση της αίτησης ημ. 29.9.2016 για την έκδοση ενδιαμέσων προσωρινών διαταγμάτων. Την ένσταση συνοδεύει ένορκη δήλωση της Εύης Λάμπρου, δικηγόρου στο γραφείο των συνηγόρων για την ενάγουσα-καθ' ης η αίτηση. Σε αυτήν επαναλαμβάνονται οι λόγοι ένστασης, όπως καθορίζονται στο δικόγραφο της ειδοποίησης ένστασης. Στη συνέχεια η ομνύουσα επαναλαμβάνει την θέση ότι δεν υπάρχει τίποτε το άσχετο ή το ενοχλητικό στη ΣΕΔ Bokova. Δεν γίνεται καμία επιχειρηματολογία επί γεγονότων και νομικών θεμάτων, ούτε εικασίες υπό τη μορφή αγόρευσης. Αντιθέτως στις παραγράφους 8, 9, 17, 18 και 19, τίθενται γεγονότα με τα οποία η ομνύουσα σχολιάζει τις θέσεις που παρουσιάστηκαν στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ειδοποίηση ένστασης στην αίτηση για προσωρινά διατάγματα. Παρουσιάζει τα πραγματικά γεγονότα και αναφέρεται σε γενικά σχόλια, αναφορικά με τη μαρτυρία των κύπριων μετόχων. Στη συνέχεια, η ενόρκως δηλούσα αναφέρει ότι με τις παραγράφους 11-16 της ΣΕΔ Bokova δεν επιδιώκεται η συμπλήρωση της μαρτυρίας που είχε ενώπιον του το Δικαστήριο κατά την έκδοση μονομερώς των συντηρητικών διαταγμάτων. Αντιθέτως, διευκρινίζει τις πηγές της πληροφόρησης της. Όσον αφορά το τεκμήριο 3, η ομνύουσα αρνήθηκε ότι είναι προκατασκευασμένο. Ισχυρίστηκε ότι είναι αντίγραφο της επιστολής ημερομηνίας 1.12.2016 που υπεγράφη από τον γενικό διευθυντή της εταιρείας Status και το οποίο φέρει τη σφραγίδα της εταιρείας. Το εν λόγω έγγραφο, παραδόθηκε στην ενάγουσα από ιδιώτη αδειούχο Ρώσο ερευνητή που διορίστηκε από την ενάγουσα, προκειμένου να διερευνήσει τους ισχυρισμούς των εναγομένων 1-4 ότι δήθεν έχουν μεταβιβάσει τις μετοχές Stupino. Η διαγραφή μέρους του τεκμηρίου 3, έγινε από τον πιο πάνω ερευνητή για να μην αποκαλυφθεί το πρόσωπο που του παρέδωσε αντίγραφο του εν λόγω εγγράφου, ούτως ώστε να προστατευθεί η πηγή πληροφόρησης του. Το ίδιο ακριβώς έγγραφο (τεκμ.3), κατατέθηκε νομότυπα από την ενάγουσα σε δικαστικές διαδικασίες των Βρετανικών Παρθένων Νήσων (BVI), μέσω των οποίων η ενάγουσα επιδιώκει τις ίδιες θεραπείες με την παρούσα εναντίον εταιρειών που είναι εγγεγραμμένες στις BVI. Συνεναγόμενοι στις αγωγές αυτές είναι οι εναγόμενοι 5-7 και οι θεραπείες βασίζονται στα ίδια γεγονότα και αποδεικτικό υλικό όπως στην παρούσα διαδικασία. Το Βρετανικό Δικαστήριο έλαβε υπόψη του το εν λόγω έγγραφο και οριστικοποίησε τα ενδιάμεσα διατάγματα που εκδόθηκαν μονομερώς, παγοποιώντας τις μετοχές Stupino που κατέχουν oι εταιρείες στις BVI. Oι εναγόμενοι 1-4 αποφάσισαν να αμφισβητήσουν την αποδεικτική αξία του εγγράφου αυτού για να διαφοροποιήσουν την παρούσα από την υπόθεση του ΒVI. Ενεργούν κακόπιστα με το αίτημα τους για να διαγραφεί από την ΣΕΔ Bokova το τεκμήριο 3 ώστε να μην ληφθεί υπόψη από το Κυπριακό Δικαστήριο, όπως συνέβη με το Δικαστήριο του BVI. Όμως το τεκμήριο 3 κατά την ενόρκως δηλούσα είναι μια καθόλα σχετική μαρτυρία για την υπόθεση η οποία τείνει να αποδείξει το αβάσιμο των ισχυρισμών των εναγομένων 1-4 ότι δήθεν δεν κατέχουν επ' ονόματι τους τις μετοχές Stupino που είναι αντικείμενο της παρούσας αγωγής και των υπό εκδίκαση ενδιάμεσων διαταγμάτων. Σε σχέση με τον ισχυρισμό της αίτησης ότι το τεκμήριο 4 της ΣΕΔ Bokova είναι άσχετο αφού αφορά μαρτυρία σε άλλη δικαιοδοσία, η ομνύουσα απάντησε ότι το έγγραφο αυτό δεν είναι καθόλου άσχετο. Αντιθέτως, παρουσιάζει τη δήλωση μάρτυρα ως και έγγραφα που καταχωρήθηκαν στη διαδικασία στο BVI. Εκεί αναφέρονται οι λόγοι για τους οποίους η μαρτυρία των μετόχων είναι ελλιπής. Η διαδικασία στο BVI είναι σχετική με την παρούσα γιατί έχει τους ίδιους βασικούς εναγόμενους 5-7 και στηρίζεται στα ίδια ακριβώς γεγονότα. Περαιτέρω ζητούνται οι ίδιες ακριβώς θεραπείες, αναφορικά με τις μετοχές Stupino που κατέχονται από εταιρείες του BVI και τις εταιρείες των εναγομένων 1-
10. Επιπλέον με βάση τους ισχυρισμούς της ενάγουσας και τη μαρτυρία που παρουσίασε στο Δικαστήριο, όλες οι εταιρείες ανήκουν δικαιωματικά (beneficiary owned) και ελέγχονται από τους εναγομένους 6-
11. Αναφέρεται τέλος στην ένορκη δήλωση της ένστασης ότι οι αιτήτριες απέτυχαν να αποδείξουν ως είχαν καθήκον, το δικαιολογημένο του αιτήματος για διαγραφή της ΣΕΔ Bokova. Είναι η θέση της ενάγουσας ότι στην υπό κρίση συμπληρωματική ένορκη δήλωση δεν περιέχεται οτιδήποτε που να προκαλεί βλάβη ή να είναι κακής συμπεριφοράς ή κακής πίστης εναντίον των αιτητών. Περαιτέρω σε περίπτωση που εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα, το Δικαστήριο δεν θα έχει υπόψη του το σύνολο των επιδίκων θεμάτων και τις θέσεις της ενάγουσας αναφορικά με την αίτηση ημερομηνίας 29.9.2016 για την οριστικοποίηση των συντηρητικών διαταγμάτων. Αγορεύσεις: Ο συνήγορος των αιτητριών στην αγόρευση του, έκανε αναφορά στην Δ.39 Θ.18, η οποία παρέχει στο Δικαστήριο διακριτική εξουσία να διατάξει την διαγραφή από οποιαδήποτε ένορκη δήλωση, θεμάτων που είναι σκανδαλώδη και άσχετα. Με παραπομπή σε νομολογία και συγγράμματα, ο συνήγορος ισχυρίστηκε ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου είναι πλατιά και ασκείται εκεί που δεν προκαλείται ζημιά στην άλλη πλευρά. Στην παρούσα περίπτωση, η ΣΕΔ Bokova εισάγει κατά το συνήγορο μεθοδολογικά, θέσεις και ζητήματα που είναι άσχετα, σκανδαλώδη, ενοχλητικά και που τείνουν να δημιουργήσουν δυσμενείς επιπτώσεις ως προς την εικόνα των αιτητριών προς το Δικαστήριο. Συγκεκριμένα, η παράγραφος 8 αποτελεί επιχειρηματολογία επί νομικών θεμάτων, τα οποία καμία θέση δεν έχουν στη ΣΕΔ Bokova. Το ενδεδειγμένο στάδιο κατά τον συνήγορο προβολής αυτών των θεμάτων, είναι το στάδιο της ακρόασης και όχι η ένορκη δήλωση. Στις παραγράφους 11-16, επιχειρείται να καλυφθούν κενά της αρχικής ένορκης δήλωσης δυνάμει της οποίας εκδόθηκαν μονομερώς τα υπό κρίση προσωρινά διατάγματα. Με παραπομπή σε νομολογία, ο συνήγορος ισχυρίστηκε ότι τα προσωρινά διατάγματα θα πρέπει να εκδικαστούν στη βάση της αρχικής ένορκης δήλωσης και η μαρτυρία που είχε ενώπιον του το Δικαστήριο την ημέρα έκδοσης των διαταγμάτων δεν μπορεί να συμπληρωθεί ή να επεξηγηθεί με εκ των υστέρων μαρτυρία. Οι παράγραφοι 17-18 περιέχουν κατά το συνήγορο, χαρακτηρισμούς που στρέφονται προς το πρόσωπο της ενόρκως δηλούσας και ουδεμία σχέση έχουν με τα επίδικα θέματα. Αναφέρεται χαρακτηριστικά σε υποκριτικές και ατεκμηρίωτες θέσεις της κας Κωνσταντίνου, ενόρκως δηλούσας στην ένσταση. Οι εν λόγω παράγραφοι κατά τον συνήγορο, είναι σκανδαλώδεις και άσχετοι και ξεκάθαρα εμπίπτουν στις περιπτώσεις όπου το Δικαστήριο δύναται να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια και να διατάξει την διαγραφή τους. Στη συνέχεια, ο συνήγορος αναφέρθηκε στις παραγράφους 20-24, ισχυριζόμενος ότι το έγγραφο στο οποίο παραπέμπει και το οποίο επισυνάπτεται ως τεκμήριο 3 στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση δεν είναι αυθεντικό. Αναφέρθηκε σε μαρτυρία εκ μέρους των αιτητριών, σύμφωνα με την οποία το εν λόγω έγγραφο είναι πλαστό, ουδέποτε υπογράφτηκε από τον διευθυντή της εταιρείας Status και τόσον η σφραγίδα της εταιρείας όσον και η υπογραφή του γενικού διευθυντή, είναι πλαστές. Ως εκ τούτου, το εν λόγω έγγραφο είναι μη αποδεκτή μαρτυρία, ακόμα και σε ενδιάμεση διαδικασία, αφού πέραν των πιο πάνω έχουν διαγραφεί τμήματα του, γεγονός για το οποίο δεν δίδεται καμία εξήγηση. Ο συνήγορος με παραπομπή σε νομολογία, ισχυρίστηκε ότι είναι ανεπίτρεπτο ένας διάδικος να αποκτά πλεονέκτημα παρουσιάζοντας μέρος μόνο ενός εγγράφου. Επιπλέον, η ενόρκως δηλούσα Bokova δεν αποκαλύπτει την πηγή της πληροφόρησης της σε σχέση με αυτό το έγγραφο και το πώς ήλθε στην κατοχή του προσώπου που την εξουσιοδότησε να προβεί στην ένορκη δήλωση. Σε σχέση με την παράγραφο 28 της ΣΕΔ Bokova και του τεκμηρίου 4 που επισυνάπτεται σε αυτή, ο συνήγορος ισχυρίστηκε ότι πρόκειται για γεγονότα εντελώς άσχετα με την υπό κρίση υπόθεση, αφού αφορούν μαρτυρία που δόθηκε σε άλλη δικαιοδοσία με άλλους διαδίκους. Είναι η θέση του ότι μέσω της εν λόγω διαδικασίας, γίνεται προσπάθεια να επεξηγηθεί η ανεπάρκεια της μαρτυρίας σε μια διαδικασία που είναι άσχετη με την παρούσα υπόθεση. Η συνήγορος για την καθ' ης η αίτηση στη δική της αγόρευση, αναφέρθηκε αρχικά στο ιστορικό της υπόθεσης και τους λόγους ένστασης, όπως φαίνονται στην ειδοποίηση ένστασης που καταχώρισε η καθ' ης η αίτηση. Στη συνέχεια αναφέρθηκε στη Δ.39 Θ.18, ισχυριζόμενη ότι για να διαγραφεί η ένορκη δήλωση θα πρέπει να αποδειχθεί ότι είναι ταυτόχρονα και σκανδαλώδης και άσχετη. Σύμφωνα με τη Δ.39 Θ.18, οι δύο αυτές προϋποθέσεις πρέπει να συνυπάρχουν ώστε να μπορεί το Δικαστήριο να διατάξει τη διαγραφή της ένορκης δήλωσης. Αυτό προκύπτει ξεκάθαρα από την χρήση των λέξεων "scandalous and irrelevant" στην πιο πάνω διαταγή. Ο συνήγορος ισχυρίστηκε ότι το κριτήριο της σχετικότητας, εξετάζεται με βάση το κατά πόσο τα εγειρόμενα ζητήματα θα ήταν αποδεκτά ως μαρτυρία. Με παραπομπή σε νομολογία, ισχυρίστηκε ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου σε αυτού του είδους τις αιτήσεις θα πρέπει να ασκείται με φειδώ, δεδομένης και της αρχής ότι θα πρέπει να δίδεται η ευχέρεια στον κάθε διάδικο να προβάλει τις θέσεις του ενώπιον του Δικαστηρίου. Υπό τας περιστάσεις, ακόμα και αν κάποιες αναφορές είναι άσχετες, εφόσον δεν είναι ταυτόχρονα και σκανδαλώδεις ή καταπιεστικές, δεν θα πρέπει να διαγράφονται από την ένορκη δήλωση. Στη συνέχεια, ο συνήγορος αναφέρθηκε με λεπτομέρεια στο περιεχόμενο των παραγράφων της ΣΕΔ Bokova για τις οποίες επιζητείται η διαγραφή. Αρνήθηκε τον ισχυρισμό ότι στις παραγράφους 8, 9, 17, 18 και 19, παρουσιάζεται επιχειρηματολογία επί γεγονότων και νομικών θεμάτων ή και εικασίες με μορφή αγόρευσης. Υποστήριξε ότι οι πιο πάνω παράγραφοι, θέτουν γεγονότα με τα οποία σχολιάζονται οι θέσεις της ένορκης δήλωσης, που συνοδεύει την ειδοποίηση ένστασης στα προσωρινά διατάγματα. Επιπλέον, στις παραγράφους 11-16 δεν επιδιώκεται η αλλαγή ή προσθήκη οποιασδήποτε μαρτυρίας που είχε ενώπιον του το Δικαστήριο κατά την μονομερή έκδοση του διατάγματος. Απλά, διευκρινίζονται οι πηγές της πληροφόρησης της. Ως εκ τούτου δεν τίθεται θέμα διαγραφής ούτε αυτών των παραγράφων. Σε σχέση με τις παραγράφους 20-24 και το τεκμήριο 3, η συνήγορος ισχυρίστηκε ότι αυτό δεν είναι κατασκευασμένο αλλά αντίγραφο επιστολής ημερομηνίας 1.12.2016, που υπογράφτηκε από τον γενικό διευθυντή της Status και φέρει τη σφραγίδα της εταιρείας. Διευκρίνισε ότι το εν λόγω έγγραφο παραδόθηκε στην ενάγουσα από Ρώσσο αδειούχο ερευνητή, ο οποίος κατ' εντολή της ενάγουσας, διερεύνησε τους ισχυρισμούς των αιτητριών για μεταβίβαση των μετοχών Stupino. Η διαγραφή ορισμένων τμημάτων από το τεκμήριο 3, έγινε από τον εν λόγω ερευνητή για να μην αποκαλυφθεί το πρόσωπο που του παρέδωσε αυτό το αντίγραφο. Το ίδιο έγγραφο, κατατέθηκε νομότυπα σε δικαστικές διαδικασίες των Βρετανικών Παρθένων Νήσων, μέσω των οποίων η ενάγουσα επιδιώκει τις ίδιες με την παρούσα θεραπείες εναντίον άλλων εταιρειών που κατέχουν μετοχές Stupino. Επίσης συνεναγόμενοι στις αγωγές αυτές, είναι και οι εναγόμενοι 5-7 της παρούσας αγωγής. Το Δικαστήριο στις Βρετανικές Παρθένες Νήσους, έλαβε υπόψη του το τεκμήριο 3 και οριστικοποίησε ενδιάμεσα διατάγματα που εκδόθηκαν μονομερώς, παγοποιώντας τις μετοχές Stupino που κατέχουν οι εταιρείες του BVI. Είναι η θέση της συνηγόρου ότι οι αιτήτριες αποφάσισαν να αμφισβητήσουν την αποδεικτική αξία και την παρουσίαση του τεκμηρίου 3, που είναι καθόλα σχετική μαρτυρία, η οποία τείνει να αποδείξει το αβάσιμο των ισχυρισμών των αιτητριών σε σχέση με την εκ μέρους τους κατοχή των μετοχών Stupino. Τέλος, όσον αφορά το τεκμήριο 4, που επισυνάπτεται στη ΣΕΔ Bokova, η συνήγορος ισχυρίστηκε ότι δεν είναι καθόλου άσχετο με την παρούσα υπόθεση. Αντιθέτως, παρουσιάζει μαρτυρία στη διαδικασία που έλαβε χώρα στις Βρετανικές Παρθένες Νήσους, η οποία σχετίζεται άμεσα με την παρούσα διαδικασία. Σχετίζεται επίσης με τον ισχυρισμό της ενάγουσας ότι όλες οι εναγόμενες εταιρείες ελέγχονται και ανήκουν δικαιωματικά (beneficially owned) στους εναγομένους 6 και
12. Ήταν η τελική θέση της συνηγόρου ότι η υπό κρίση παράγραφοι που περιέχονται στη ΣΕΔ Bokova δεν είναι σκανδαλώδεις, ούτε άσχετοι και επομένως δεν δικαιολογείται η διαγραφή τους. Αποτελούν αναπόσπαστο μέρος των δεδομένων που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση και συνιστούν στοιχεία ουσιώδους σημασίας ώστε το Δικαστήριο να εκδικάσει την αίτηση για συντηρητικά διατάγματα. Επομένως, κατά την συνήγορο, η παρούσα αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί ως κακόπιστη και καταχρηστική αφού με ανυπόστατους και αυθαίρετους ισχυρισμούς αποσκοπεί στο να παραπλανήσει το Δικαστήριο και να εμποδίσει την ενάγουσα να παρουσιάσει την υπόθεση της με τον τρόπο που αυτή επιθυμεί. Νομική πτυχή Η αίτηση στηρίζεται στην Δ.39 Θ.18 η οποία έχει ως ακολούθως: Η Δ.39 Θ.18 των περί Πολιτικής Δικονομίας Κανονισμών προβλέπει ότι: «The Court or a Judge may order to be struck out from any affidavit any matter which is scandalous and irrelevant» Από απλή ανάγνωση της πιο πάνω διαταγής, προκύπτει ότι αυτή παρέχει διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να διαγράψει ζητήματα από μια ένορκη δήλωση, τα οποία όχι μόνο πρέπει να είναι άσχετα αλλά ταυτόχρονα και σκανδαλώδη. Πρέπει δηλαδή να συντρέχουν και τα δύο χαρακτηριστικά που καθορίζει η διαταγή ώστε να διαταχθεί η διαγραφή. Αυτό προκύπτει ξεκάθαρα από την χρήση του συνδέσμου «και» μεταξύ των λέξεων «άσχετα και σκανδαλώδη». Η εν λόγω διαταγή είναι πιστή μετάφραση της O.38 R.11 των παλαιών αγγλικών θεσμών και έτσι η αγγλική νομολογία είναι βοηθητική επί του θέματος. Στο σύγγραμμα «The Annual Practice 1958», στην σελ.924 κάτω από τον τίτλο «Scandal, relevancy» αναφέρονται τα ακόλουθα: «.. the Court will only strike out matter that is both scandalous and irrelevant, or is otherwise oppressive (per Buckley, L.J., Re Jessop, [1910] W.N. 128, a case in which the C.A. refused to strike out extracts from letters marked "without prejudice"» Όπως στην περίπτωση διαγραφής δικογράφων δυνάμει της Δ.19 Θ.26 έτσι και όταν επιζητείται διαγραφή ενόρκων δηλώσεων δυνάμει της Δ.39 Θ.18, το Δικαστήριο ασκεί την διακριτική του εξουσία με φειδώ (βλ. Vector Onega A.G. v. Πλοίου M/V Girvas κ.α. (αρ.1)