CAPITAL CITY SERVICE LIMITED ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, μέσω του Γενικού Εισαγγελέα κ.α., Αρ. Αγωγής: 382/14, 27/10/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2017:A358 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Ε. Χατζηευτυχίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 382/14 Μεταξύ: CAPITAL CITY SERVICE LIMITED Ενάγοντων - και -
- ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, μέσω του Γενικού Εισαγγελέα
- ΚΕΝΤΡΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΟΥ
- ΠΑΝΙΚΟΥ ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗ, ΔΙΟΙΚΗΤΗ ΚΕΝΤΡΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΟΥ
- ΑΝΤΡΗΣ ΑΝΤΩΝΙΑΔΟΥ, Ειδικής Διαχειρίστριας για την εκτέλεση των μέτρων εξυγιάνσης στη ΛΑΪΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ
- Bank of Cyprus Public Company Ltd (ex Laiki), σύμφωνα με τον περί Εξυγίανσης Νόμο (πρώην CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD (ΛΑΪΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ)
- PRICEWATERHOUSECOOPERS LTD, ως Ελεγκτές της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (ex Laiki) Εναγόμενων - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Αίτηση, ημερ. 21/2/17, για τροποποίηση Ημερομηνία: 27/10/17 Εμφανίσεις: Για την Ενάγουσα - Αιτήτρια: κ. Α. Λαός για Michael Chambers & Co LLC (κα Ν. Χαραλάμπους) Για την Εναγόμενη 1 - Καθ' ης η Αίτηση: κα Α. Χριστοδουλίδου για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας Για τους Εναγόμενους 2 και 3 - Καθ' ων η Αίτηση: κα Χ''Κυριάκου για Αλέκο Ευαγγέλου & Σία ΔΕΠΕ (για να ακούσει απόφαση η κα Μ. Φράγκου) Για την Εναγόμενη 4 - Καθ' ης η Αίτηση: κος Α. Τσιπής για Μουαΐμη & Μουαϊμη ΔΕΠΕ Για την Εναγόμενη 5 - Καθ' ης η Αίτηση: κος Μ. Μαστορούδης για Χρυσαφίνη & Πολυβίου ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΕΙΣΑΓΩΓΗ Με την παρούσα αγωγή, οι Ενάγοντες αξιώνουν από τους Εναγόμενους 1 - 5, μεταξύ άλλων, αποζημιώσεις σε σχέση με την απομείωση του συνολικού ποσού των €46.781,15 που αποκόπηκε από το λογαριασμό των Ενάγοντων που βρισκόταν κατά τον ουσιώδη χρόνο στη Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ. Η αγωγή εναντίον της Εναγόμενης 6 αποσύρθηκε στις 7/10/
- ΥΠΟ ΕΞΕΤΑΣΗ ΑΙΤΗΣΗ Με την υπό εξέταση αίτηση, οι Ενάγοντες - Αιτητές αιτούνται, μεταξύ άλλων τα ακόλουθα Διατάγματα: αιτητικό (Α): Διάταγμα με το οποίο να επιτρέπεται η τροποποίηση του τίτλου ης αγωγής δια της διαγραφής της Εναγόμενης 4 και της αντικατάστασής της με το νέο διορισθέντα διαχειριστή «Κλεόβουλο Αλεξάνδρου, ως Διαχειριστή της Cyprus Popular Bank Public Co Ltd», αιτητικό (Β): Διάταγμα με το οποίο να αντικαθίσταται η Εναγόμενη 5 με την «Cyprus Popular Bank Public Co Ltd, από τη Λευκωσία» και αιτητικό (Γ) Διάταγμα με το οποίο να αντικαθίσταται η Εναγόμενη 6 με την «Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ». Τα αιτητικά (Δ), (Ε), (Στ), (Ζ) και (Η) αφορούν μικρές τροποποιήσεις στο Αιτητικό Μέρος του Γενικού Κλητηρίου διευκρινιστικού ή διαδικαστικού χαρακτήρα. Η νομική βάση της Αίτησης εδράζεται, μεταξύ άλλων, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.9 θθ.10 και 11, Δ.12, Δ.25 θθ.1-6, Δ.42, Δ.43, Δ.48 θθ.1-9, Δ.55, Δ.64 στη διακριτική ευχέρεια και εξουσία του Δικαστηρίου. Η αίτηση υποστηρίζεται από την Ένορκη Δήλωση του κ. Michael Chambers, ημερ. 21/2/17, δεόντως εξουσιοδοτημένου να προβεί σε αυτή, ο οποίος αναφέρει, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα:
(1)εκ λάθους και παραδρομής η εταιρεία Εναγόμενη 5 αναγράφηκε ως έχει στον τίτλο, αντί «Cyprus Popular Bank Public Co Ltd»,
(2)εξ αβλεψίας δεν περιλήφθηκε ως Εναγόμενη η Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, η οποία είναι αναγκαία διάδικος στη διαδικασία,
(3)η προσθήκη του κου Κλεόβουλου Αλεξάνδρου κατέστη αναγκαία μετά το διορισμό του ως διαχειριστή της Cyprus Popular Bank Public Co Ltd, η οποία έγινε μετά την καταχώρηση της αγωγής,
(4)οι αιτούμενες τροποποιήσεις είναι απαραίτητες προς αποφυγή ταλαιπωρίας, σπατάλης χρόνου και εξόδων και οι Εναγόμενοι δε θα υποστούν καμιά ζημιά από αυτές. ΕΝΣΤΑΣΗ Οι Εναγόμενοι 1, 2, 3 και 4 - Καθ' ων η αίτηση δεν έφεραν Ένσταση στην υπό εξέταση αίτηση και δεν ζητούν τα έξοδα, ως αναγράφεται στο πρακτικό του Δικαστηρίου, ημερ. 4/4/
- Η Εναγόμενη 5 καταχώρησε Ένσταση στις 27/4/
- Η Ένσταση εδράζεται, μεταξύ άλλων, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.19, Δ.25 θ.1-6, Δ.42Α, Δ.43, Δ.48 θθ.1-9, Δ.55, Δ.58 και Δ.64 και στη διακριτική ευχέρεια, εγγενή εξουσία και πρακτική του Δικαστηρίου. Ως λόγοι ένστασης εξειδικεύονται, μεταξύ άλλων, οι ακόλουθοι:
(1)η αιτούμενη προσθήκη της προτεινόμενης Εναγόμενης 6 θα πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη, ανυπόστατη και ατεκμηρίωτη καθότι δεν παρουσιάζεται εναντίον της αιτία ή βάση αγωγής,
(2)η αίτηση αποτελεί κατάχρηση διαδικασίας,
(3)υπάρχει πρωτοφανής, μακρά, υπέρμετρη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση (latches) στην υποβολή και προώθηση της παρούσας αίτησης,
(4)η αιτούμενη προσθήκη της Εναγόμενης 6 δεν δικαιολογείται υπό τις περιστάσεις καθότι δεν είναι αναγκαία διάδικος στην παρούσα αγωγή,
(5)η αίτηση είναι παράτυπη, αντικανονική, έκδηλα αβάσιμη και ανυπόστατη,
(6)το αιτούμενο διάταγμα θα προκαλέσει βλάβη στην προτεινόμενη Εναγόμενη 6 που δεν θα είναι δυνατόν να αποζημιωθεί με έξοδα, και
(7)είναι εύλογο και δίκαιο να απορριφθεί η παρούσα αίτηση σε σχέση με την αιτούμενη προσθήκη της προτεινόμενης Εναγόμενης
- Η Ένσταση της Εναγόμενης 5 υποστηρίζεται από την Ένορκη Δήλωση της κας Ξένιας Κόκκινου, δεόντως εξουσιοδοτημένης από την Εναγόμενη 5, ημερ. 24/4/17, η οποία αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι τα όσα αναφέρονται στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την αίτηση σε σχέση με την προσθήκη της Εναγόμενης 5 είναι αόριστα, ασαφή και ατεκμηρίωτα. Είναι η θέση της Εναγόμενης 5 ότι η αίτηση σε σχέση με την προτεινόμενη Εναγόμενη 6 θα πρέπει να απορριφθεί καθότι δεν παρουσιάζεται εναντίον της βάση ή αιτία αγωγής και δεν είναι αναγκαίος διάδικος στη διαδικασία. Η προτεινόμενη Εναγόμενη 6 δεν αποτελεί διάδοχο της Λαϊκής Τράπεζας και η Cyprus Popular Bank Public Co Ltd ουδέποτε έπαυσε να υπάρχει ως νομικό πρόσωπο. Υπάρχει καθυστέρηση στην προώθηση της αίτησης, συμπεριλαμβανομένου και του αιτούμενου Διατάγματος για προσθήκη της Εναγόμενης 6 που βασίζεται σε γεγονότα που ήταν γνωστά ή θα έπρεπε να είναι γνωστά στους Ενάγοντες από τις 29/3/13, ημερομηνία που εκδόθηκαν τα σχετικά Διατάγματα μετά τα γεγονότα που έλαβαν χώρα στις 16/3/
- Τέλος, η Ενόρκως Δηλούσα αναφέρει ότι είναι εύλογο και δίκαιο και προς το δημόσιο συμφέρον όπως απορριφθεί η παρούσα αίτηση. ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ Κατά την ακρόαση της Αίτησης, οι Ενάγοντες και η Εναγόμενη 5 επέλεξαν να περιοριστούν σε αγορεύσεις, υποστηρίζοντας τις εκατέρωθεν θέσεις τους. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι προώθησαν τις θέσεις τους με βάση το περιεχόμενο της αίτησης και ένστασης αντιστοίχως, παραπέμποντας σε νομολογία και εφοδιάζοντας το Δικαστήριο με εμπεριστατωμένες αγορεύσεις. Έλαβα υπόψη κάθε τι στο οποίο αναφέρθηκαν. Αξιολόγησα επίσης το περιεχόμενο της αίτησης, της ένστασης και της συνοδευτικής Ένορκης Δήλωσης αμφότερων των πλευρών καθώς επίσης και τη δικογραφία στο βαθμό που απαιτείται για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η αίτηση βασίζεται στη Δ.9 θθ.10 και 11 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία αναφέρεται στη προσθήκη διάδικου. Όπως φαίνεται από τη νομολογία, ο τρόπος άσκησης της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου εξαρτάται από το αν το πρόσωπο του οποίου ζητείται η προσθήκη κρίνεται αναγκαίος διάδικος. Η απόφαση, αν βρίσκονται όλοι οι αναγκαίοι διάδικοι ενώπιον του Δικαστηρίου, είναι συνυφασμένη με τις επίδικες διαφορές και ζητήματα, όπως αυτά καταγράφονται και διαφαίνονται στα δικόγραφα (Ανδρέας Οδυσσέως v. Λαικής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ
(2001)1(Β) ΑΑΔ 1372). Στην υπόθεση Perihan Mustafa Korkut Ή Eyiam Perihan v. Απόστολου Γεωργίου, δια του πληρεξουσίου αντιπροσώπου του Χαράλαμπου Χ. Ζόππου (Αρ. 1)
(2007)1(Β) ΑΑΔ 1213), αναφέρθηκε ότι βασικό κριτήριο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για την προσθήκη διάδικου, είναι κατά πόσο θα επηρεαστούν άμεσα τα νομικά δικαιώματα ή τα οικονομικά του συμφέροντα και ιδιαίτερα όταν υπάρχουν υπό αμφισβήτηση ή επηρεάζονται ιδιοκτησιακά δικαιώματα ή συμφέροντα σε περιουσία όπου οι νόμιμοι ιδιοκτήτες πρέπει να αντιπροσωπεύονται. Η νομολογία αναγνωρίζει ευρεία διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να κάμει οποιεσδήποτε αναγκαίες τροποποιήσεις σε σχέση με τους διαδίκους με το να τους προσθέσει, να τους διαγράψει ή να τους αντικαταστήσει και να επιφέρει τέτοιες αλλαγές όσες είναι αναγκαίες για να καταστήσει δυνατή την αποτελεσματική εκδίκαση όλων των μεταξύ των διαδίκων επίδικων θεμάτων (Mepa Underwriting Management Ltd κ.ά. v. Αγροτικής Ανώνυμης Ελληνικής Εταιρείας Γενικών Ασφαλίσεων
(1997)1 Α.Α.Δ. 772, σελ. 778-779). Η αίτηση επίσης στηρίζεται στη Δ.25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας (όπως ίσχυε πριν τις τροποποιήσεις που έγιναν στις 26.9.2014 και μετέπειτα καθότι οι εν λόγω τροποποιήσεις δεν εφαρμόζονται σε αγωγές που καταχωρήθηκαν πριν τις 31.12.2014). Οι αρχές που διέπουν το ζήτημα τροποποίησης δικογράφων είναι γνωστές από την πλούσια νομολογία του Ανώτατου Δικαστηρίου. Συνοψίζοντας τις αρχές αυτές, προκύπτει ότι η τροποποίηση δικογράφων επιτρέπεται σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις όπου η τροποποίηση δύναται να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμη εκεί όπου η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής (Χρίστου ν. Αζά
(1992)1 Α.Α.Δ 704, σελ. 707). Τροποποίηση δικογράφου θεωρείται ότι επιφέρει ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο όταν δεν μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα (Federal Bank of Lebanon (SAL) v. Ν. Σιακόλα
(1999)1(Α) Α.Α.Δ. 44). Επιτρέπεται η τροποποίηση δικογράφου, ακόμη και όταν η τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήματα. Λαμβάνονται υπόψη, μεταξύ άλλων παραγόντων, οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα του αντίδικου, εκ των οποίων είναι και το δικαίωμα της διεξαγωγής της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο (Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation
(1989)1 (E) AAΔ 33). Ο παράγοντας χρόνος είναι επίσης σχετικός στην υποβολή αίτησης τροποποίησης, χωρίς να είναι εκ προοιμίου και απαραίτητα αποφασιστικής σημασίας (Astor Manu-facturing & Exporting Co κ.α. v. A&G Leventis &Company (Nigeria) Ltd κ.α.
(1993)1 Α.Α.Δ. 726). Όμως, όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα μεγαλύτερο είναι το βάρος το οποίο πρέπει να αποσεισθεί για να γίνει δεκτή η αίτηση για παροχή θεραπείας. Επιπρόσθετα, κάθε καθυστέρηση πρέπει να αιτιολογείται (Φοινιώτης v. Greenmar Navigation ανωτέρω). Άλλοι παράγοντες που λαμβάνονται υπόψη είναι η γνησιότητα των προθέσεων του αιτητή και η αναγκαιότητα ή ο βαθμός της χρησιμότητας της τροποποίησης (SABA & Co. (T.M.B) v. T.M.P. Agents
(1994)1 A.A.Δ. 426). Στην υπόθεση Κώστας Παφίτης & Υιοί Λτδ v. Γενικού Εισαγγελέα
(2012)1 Α.Α.Δ. 745, το Εφετείο αναφέρθηκε στη τάση της νομολογίας που δείχνει φιλελεύθερη προσέγγιση στο ζήτημα της τροποποίησης, η οποία επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης. Ο παράγοντας καθυστέρηση, όπως αναφέρθηκε, λαμβάνεται μεν υπόψη, όμως δεν είναι καθοριστικός παράγοντας στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, αλλά συνυπολογίζεται μαζί με όλους τους υπόλοιπους παράγοντες. Επιπρόσθετα, το Εφετείο σημείωσε ότι για να αποδειχθεί κακοπιστία χρειάζεται επαρκής μαρτυρία από την οποία να εξάγεται αβίαστα το σχετικό συμπέρασμα, και όχι αόριστοι και ατεκμηρίωτοι ισχυρισμοί. ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΑΡΧΩΝ ΣΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ Με το αιτητικό (Α) οι Ενάγοντες αιτούνται την τροποποίηση του τίτλου της αγωγής ώστε να αντικατασταθεί ο διορισθείς διαχειριστής «Κλεόβουλος Αλεξάνδρου, ως Διαχειριστής της Cyprus Popular Bank Public Co Ltd» σε αντικατάσταση της κας Άντρης Αντωνιάδου, ο διορισμός του οποίου έγινε μετά την καταχώρηση της αγωγής. Στην παράγραφο 8 της Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση αναφέρεται ότι μετά την καταχώρηση της αγωγής διορίστηκε νέος διαχειριστής της Cyprus Popular Bank Public Co Ltd και για το λόγο αυτό η προσθήκη του είναι απαραίτητη ώστε να προωθηθεί ορθά η αγωγή. Με βάση τις πιο πάνω νομικές αρχές, κρίνεται δίκαιο όπως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκηθεί υπέρ της έγκρισης του αιτητικού (Α). Με το αιτητικό (Β) οι Ενάγοντες αιτούνται την αντικατάσταση της Εναγόμενης 5, ήτοι της «Bank of Cyprus Public Company Ltd (ex Laiki), σύμφωνα με τον περί Εξυγίανσης Νόμο (πρώην CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD (ΛΑΪΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ)» και την αντικατάστασή της με την «Cyprus Popular Bank Public Co Ltd, από τη Λευκωσία» και με το αιτητικό (Γ) οι Ενάγοντες αιτούνται της αντικατάσταση της Εναγόμενης 6 με την «Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ». Η αγωγή εναντίον της Εναγόμενης 6 αποσύρθηκε στις 7/10/
- Επιπρόσθετα, από τον τίτλο της αγωγής διαπιστώνεται η Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ είναι ήδη διάδικος στην αγωγή ως Εναγόμενη 5 με το όνομά της γραμμένο στα αγγλικά ως «Bank of Cyprus Public Company Ltd (ex Laiki), σύμφωνα με τον περί Εξυγίανσης Νόμο (πρώην CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD (ΛΑΪΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ)». Το πρόσθετο μέρος μετά το όνομα της Bank of Cyprus Public Company Ltd δεν επηρεάζει τη νομική οντότητα της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ στα ελληνικά ή της Bank of Cyprus Public Company Ltd στα αγγλικά, ούτε υπάρχει μαρτυρία ότι υφίσταται διαφορετικό νομικό πρόσωπο με το όνομα ως αναφέρεται στον τίτλο της αγωγής. Αυτό επιβεβαιώνεται και από το Σημείωμα Εμφάνισης που έχει καταχωρηθεί στις 13/2/14 από τους δικηγόρους της Εναγόμενης 5 στο οποίο αναγράφεται μεν το όνομα ως έχει στον τίτλο της αγωγής, όμως το διοριστήριο δικηγόρου που το συνοδεύει φέρει τη σφραγίδα της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ. Στην πρόσφατη απόφασή του στην αγωγή WIKISLAKIS TECHNOLOGIES LTD v. Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω του Γενικού Εισαγγελέα κ.α., αρ. αγωγής 323/14, ημερ. 30/5/17, με ίδιους Εναγόμενους, ο Χ. Μαλαχτός, Π.Ε.Δ, ανέφερε τα ακόλουθα σχετικά με το υπό εξέταση θέμα, τα οποία υιοθετούνται για σκοπούς της παρούσας: «Με το αιτητικό (Γ) ζητείται η διαγραφή της Εναγόμενης 6 και αντικατάσταση της δια της προσθήκης της Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ ως Εναγομένης
- Εναγόμενη 6 δεν υπάρχει στην αγωγή. Η αξίωση εναντίον της αποσύρθηκε και απορρίφθηκε την 14.10.
- Περαιτέρω, η Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ είναι ήδη Εναγόμενη. Είναι η Εναγόμενη 5, μόνο που το όνομα της είναι γραμμένο στα αγγλικά και το ακολουθεί μια «ουρά» που δεν προσθέτει οτιδήποτε και δεν αλλoιώνει το γεγονός ότι το νομικό πρόσωπο που ενάγεται είναι η Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ή στα αγγλικά Bank of Cyprus Public Company Ltd. Δεν υπάρχει μαρτυρία ότι υφίσταται άλλο νομικό πρόσωπο που περιγράφεται ως «Bank of Cyprus Public Company Limited (Η.Ε.165) (ex Laiki), σύμφωνα με τον περί Εξυγίανσης Νόμο (πρώην Cyprus Popular Bank Public Co Ltd (Λαϊκή Τράπεζα)». Στο Σημείωμα Εμφάνισης ημερ. 5.2.2014 που καταχωρίστηκε για την Εναγόμενη 5 αναφέρεται η περιγραφή ως στον τίτλο της αγωγής, όμως το Έντυπο Διορισμού Δικηγόρου υπό του Εναγόμενου που το συνοδεύει υπογράφεται εκ μέρους και φέρει τη σφραγίδα της Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ. Στην Ferro Fashions Limited v. Fashion Box S.R.L.
(1999)1(Γ) A.A.Δ.1805, 1110 αναφέρεται ότι: «Η διόρθωση λανθασμένου ονόματος είναι θέμα που ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου το οποίο δεν πρέπει να επιτρέπει σε άτομα να αποκτούν πλεονέκτημα από μια λανθασμένη περιγραφή ονόματος, όταν όλοι γνωρίζουν την πραγματικότητα (Williams and Glyn's Bank Ltd v. The Ship "Maria"
(1983)1 C.L.R. 106). .................................................................................................................... Το θέμα είναι απλό. Εκεί όπου εμφανίζεται μια απλή λανθασμένη περιγραφή ονόματος μπορεί να παρασχεθεί άδεια για τροποποίηση (Alexander Mountain & Co v. Rumere Ltd [1948] 2 All E.R. 482). Η λανθασμένη περιγραφή ονόματος δεν είναι παρά ανακριβής αναφορά του ονόματος του διάδικου. Δεν αναφέρεται στην ουσία της υπόθεσης. Έχει λεχθεί ότι η λανθασμένη περιγραφή ονόματος σε καμιά περίπτωση δεν μπορεί να αφεθεί να επηρεάσει την απόφαση επί της ουσίας που το δικαστήριο καλείται να εκδώσει (Etablissement Bandelot v. R. S. Graham and Co Ltd [1953] 1 All E.R. 149).» Στην E.G. Falekkos Ltd v. Reana Manuf. Ltd
(1999)1(A) Α.Α.Δ. 443, 452 αναφέρθηκε σε σχέση με τα εκεί γεγονότα ότι: «.δεν υπάρχει η παραμικρή αμφιβολία ότι το προκύψαν θέμα είναι εντελώς τεχνικό και δεν συντρέχει λόγος ουσίας ο οποίος να καθιστά άλλως παρά αναγκαία την άσκηση της εξουσίας του δικαστηρίου προς όφελος της διόρθωσης που επιδιώχθηκε. Είναι φανερό ότι, καθ' όλη τη διαδικασία, η εταιρεία εναντίον της οποίας εστρέφετο η αγωγή ήταν η Reana Manufacturing and Trading Co Ltd, που ήταν και η μόνη υφιστάμενη νομική οντότητα, και όχι η ανύπαρκτη Reana Manufacturers Ltd, η αναφορά της οποίας ως εναγομένης συνιστούσε λανθασμένη ονομασία.» (Βλ. ακόμα Λάμπρου ν. Λάμπρου
(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 1092). Πρόκειται για ξεκάθαρη περίπτωση λανθασμένης αναφοράς στο όνομα του διαδίκου. Ουσιαστικά προσθήκης αχρείαστης «ουράς» μετά την αποτύπωση του ορθού ονόματος. Διαχωρίζεται η προκειμένη περίπτωση από την περίπτωση που το Δικαστήριο είχε ενώπιον του στην Davies v. Elsby Brothers Ltd
(1960)3 All E.R. 672, όπου είχε ζητηθεί η τροποποίηση του ονόματος των Εναγομένων από Elsby Brothers (a firm) σε Elsby Brothers ltd. Εκεί αποφασίστηκε πως τέτοια τροποποίηση θα είχε σαν αποτέλεσμα την προσθήκη νέου διαδίκου δηλαδή της εταιρείας περιορισμένης ευθύνης και πως δεν επρόκειτο για απλή διόρθωση εσφαλμένου διατυπωθέντος ονόματος (Βλ. ακόμα Whittam v. W.J. Daniel & Co Ltd
(1961)3 All E.R. 796). Συνεπώς το αιτητικό (Γ) θα πρέπει να απορριφθεί.» Αναφορικά με το αιτητικό (Β), διαπιστώνεται ότι οι Ενάγοντες αιτούνται την προσθήκη ουσιαστικά της Cyprus Popular Bank Public Co Ltd ως διάδικου στην αγωγή. Όπως αναφέρεται πιο πάνω, το κατά πόσον βρίσκονται όλοι οι αναγκαίοι διάδικοι ενώπιον του Δικαστηρίου, αποφασίζεται στη βάση των επίδικων διαφορών και ζητημάτων, όπως αυτά καταγράφονται και διαφαίνονται στα δικόγραφα. Στην υπό εξέταση περίπτωση, η Cyprus Popular Bank Public Co Ltd σχετίζεται με τα επίδικα θέματα καθότι, σύμφωνα με την Οπισθογράφηση Απαίτησης η απομείωση των χρημάτων έγινε από λογαριασμό που κατείχαν οι Ενάγοντες, κατά τον ουσιώδη χρόνο, στην εν λόγω Τράπεζα. Σχετικά με τον ισχυρισμό της Εναγόμενης 5 περί έκδηλης κατάχρησης της διαδικασίας, δεν έχουν αναφερθεί ή εξειδικευθεί οποιαδήποτε γεγονότα που να δικαιολογούν τον εν λόγω ισχυρισμό. Ούτε εντοπίζεται καθυστέρηση τέτοιου βαθμού με την οποία να προκαλείται αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήματα. Έχοντας υπόψη τις πιο πάνω νομικές αρχές, κρίνεται δίκαιο όπως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκηθεί υπέρ της έγκρισης του αιτητικού (Β). Το αιτητικό (Γ) δεν μπορεί να εγκριθεί και απορρίπτεται. Οι τροποποιήσεις που επιδιώκονται στις παραγράφους των Αιτητικών του Κλητηρίου Εντάλματος Γενικά Οπισθογραφημένου της αγωγής με τα αιτητικά (Δ), (Ε), (Στ) και (Ζ) της αίτησης είναι διευκρινιστικού χαρακτήρα μικρής έκτασης και κρίνεται ότι η έγκρισή τους δεν θα προκαλέσει αδικία ή βλάβη στην άλλη πλευρά που δεν μπορεί να αποκατασταθεί με την επιδίκαση εξόδων. Ως προς τα έξοδα, αποτελεί εισήγηση των Ενάγοντων ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να επιδικάσει μόνο μέρος των εξόδων στην Εναγόμενη 5 , η οποία προκάλεσε αχρείαστα έξοδα και οι ίδιοι δεν μπορούν να θεωρηθούν ως υπαίτιοι των εξόδων της ακρόασης που επέφερε η Ένσταση. Το θέμα έχει τύχει εξέτασης στην υπόθεση Κώστα Χαραλάμπους Πιερή
(1999)1 ΑΑΔ 809, όπου λέχθηκε ότι η επιτυχία του αιτητή σε αίτηση τροποποίησης δεν μπορεί να ανατρέψει τη δοσμένη αρχή ότι υπαίτιος της προκληθείσας εκτροπής στη διαδικασία από τη φυσιολογική πορεία και διαδικασία της υπόθεσης, είναι ο ίδιος ο αιτητής και για το λόγο αυτό κρίθηκε ορθό όπως επωμιστεί και την αναγκαία δαπάνη. Η γενεσιουργός αιτία της δημιουργίας των εξόδων ήταν το δικονομικό διάβημα του αιτητή που οδήγησε την υπόθεση στην εκτροπή, ενώ η ένσταση της καθ' ης η αίτηση, αν και τελικά ήταν ανεπιτυχής δεν μπορούσε να επηρεάσει την παρέκκλιση από τον κανόνα εφόσον γενεσιουργός αιτία της εκτροπής ήταν η αίτηση (Χατζηϊωάννου ν. Γενικού Εισαγγελέα
(2000)1 ΑΑΔ 1451). Στην παρούσα υπόθεση και χωρίς να μου διαφεύγουν τα λεχθέντα στην υπόθεση Χατζηγέρου ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου
(2003)3 ΑΑΔ 31, την οποία επικαλέστηκε ο συνήγορος των Ενάγοντων, θεωρώ ότι θα πρέπει να ακολουθηθεί η συνήθης πρακτική ως προς την επιδίκαση των εξόδων σε τέτοιες αιτήσεις. Η άσκηση της δυνατότητας τροποποίησης του Κλητηρίου Εντάλματος αναμφίβολα προκαλεί εκτροπή που συνεπάγεται δαπάνη. Αυτή θα την επωμισθεί ως θέμα αρχής, ο επιζητών την τροποποίηση, με άλλα λόγια ο προκαλέσας την εκτροπή. Είναι δίκαιο και ταυτόχρονα αδιαμφισβήτητο ότι τα έξοδα που θα προκληθούν ως συνέπεια της τροποποίησης θα πρέπει να τα υποστεί ο αιτητής (Κώστα Χαραλάμπους Πιερή (ανωτέρω)). ΚΑΤΑΛΗΞΗ Συνεπώς, εκδίδεται Διάταγμα ως το αιτητικό (Α) της αίτησης. Αντί του αιτητικού (Β), εκδίδεται Διάταγμα με το οποίο επιτρέπεται η προσθήκη της «Cyprus Popular Bank Public Co Ltd» ως Εναγόμενης
- Το αιτητικό (Γ) απορρίπτεται. Εκδίδεται περαιτέρω Διάταγμα με το οποίο διαγράφεται η φράση «(ex Laiki), σύμφωνα με τον περί Εξυγίανσης Νόμο (πρώην CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD (ΛΑΪΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ)» από το όνομα της Εναγόμενης
- Εκδίδονται επίσης Διατάγματα ως τα αιτητικά (Δ), (Ε) και (Ζ) της αίτησης. Τέλος, εκδίδεται Διάταγμα ως το αιτητικό (Στ) της αίτησης με διαφοροποίηση ότι, αντί της φράσης «της Εναγόμενης 5» στην τέταρτη γραμμή, να αναφέρεται η φράση «της Εναγόμενης 6». Τροποποιημένο Κλητήριο Ένταλμα Γενικά Οπισθογραφημένο να καταχωριστεί εντός 30 ημερών από τη σύνταξη του παρόντος Διατάγματος (το οποίο να ζητηθεί εντός 5 ημερών) και αντίγραφο αυτού να παραδοθεί αυθημερόν στους δικηγόρους των Εναγόμενων 1-5 και να επιδοθεί στην Εναγόμενη
- Κατά τα λοιπά, να ακολουθηθούν οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας. Τα έξοδα που θα σπαταληθούν λόγω της τροποποίησης (thrown away expenses) όπως και τα έξοδα της παρούσας Αίτησης επιδικάζονται υπέρ της Εναγόμενης 5 και εναντίον των Ενάγοντων όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, στο τέλος της διαδικασίας της αγωγής και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, οπόταν και θα είναι πληρωτέα. Ουδεμία διαταγή για έξοδα μεταξύ των Εναγόμενων 1, 2, 3 και 4 και των Ενάγοντων, εφόσον αυτά δεν έχουν ζητηθεί. (Υπ.) .......... Χρ. Ε. Χατζηευτυχίου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Πολιτική Δικονομία - Αίτηση τροποποίησης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο