OLEKSANDR SOKOLOVSKYY BENIAMINOVYCH ν. VASYL KOVAL IVANOVYCH, Αρ. Αίτησης 6/2017, 17/10/2017

(1)/2000) -και- Αναφορικά με τον περί της Συμφωνίας μεταξύ της Κυπριακής Δημοκρατίας και της Ουκρανίας για νομική Συνεργασία σε Αστικά Θέματα (Κυρωτικός) Νόμος του 2005 (Νόμος 8(ΙΙΙ)/2005) -και- Αναφορικά με την Απόφαση που εκδόθηκε στα πλαίσια της αστικής υπόθεσης με Αριθμό 2-484/2011 του Ουκρανικού Δικαστηρίου Sviatoshynskyy District Court of Kyiv ημερομηνίας 21.06.2011 Αναφορικά με την Αίτηση μεταξύ: OLEKSANDR SOKOLOVSKYY BENIAMINOVYCH, από την Ουκρανία Αιτητή -και- VASYL KOVAL IVANOVYCH, από τη Λεμεσό Καθ' ου η Αίτηση ---------------------------------- Ημερ.: 17.10.2017 Για τον Αιτητή: κα Ε. Λεμονιάτη για Ευστάθιος Κ. Ευσταθίου ΔΕΠΕ και Έμιλυ Α. Λεμονιάτη Για τον Καθ' ου η Αίτηση: κα Στ. Χούρη για Μαρκίδη, Μαρκίδη & Σία ΔΕΠΕ Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την Aίτηση ζητείται διάταγμα του Δικαστηρίου για την εγγραφή, αναγνώριση και εκτέλεση της απόφασης με αριθμό 2-484/2011, ημερ. 21.6.2011, του Ουκρανικού Δικαστηρίου Sviatoshynskyy District Court of Kyiv με την οποία επιδικάστηκε υπέρ του Αιτητή και εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση το χρηματικό ποσό των Ουκρανικών Γρίβνα 53.793.420,

1. Η δεύτερη εξαιτούμενη θεραπεία αφορά στο ίδιο ζήτημα με τη διαφοροποίηση ότι αναφέρονται ξεχωριστά τα ποσά της απόφασης και των εξόδων, που συμποσούνται στο πιο πάνω ποσό. Η Αίτηση υποστηρίζεται με Ένορκη Δήλωση ημερ. 4.7.2017 του Θεόδωρου Κατσικίδη, δικηγόρου. Ο Καθ' ου η Αίτηση καταχώρισε Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης με δέκα λόγους ένστασης που υποστηριζόταν από δική του Ένορκη Δήλωση ημερ. 26.9.2017 και Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση ημερ. 3.10.
2. Με την τελευταία δεν πρόσθεσε γεγονότα, αλλά παρουσίασε τα πρωτότυπα εγγράφων τα οποία είχε παρουσιάσει στη μορφή αντιγράφων με την αρχική του Ένορκη Δήλωση. Η Αίτηση εδράζεται στον περί Αποφάσεων Αλλοδαπών Δικαστηρίων (Αναγνώριση, Εγγραφή και Εκτέλεση Δυνάμει Συμβάσεως) Νόμο του 2000 (Αρ. 121(Ι) του 2000) και στον περί της Συμφωνίας μεταξύ της Κυπριακής Δημοκρατίας και της Ουκρανίας για Νομική Συνεργασία σε Αστικά Θέματα (Κυρωτικό) Νόμο του 2005 (Αρ. 8(ΙΙΙ) του 2005). Ο πρώτος Νόμος θα αναφέρεται στη συνέχεια ως ο Νόμος, ενώ ο δεύτερος ως ο Κυρωτικός Νόμος. Σύμφωνα με το άρθρο 3

(1)του Νόμου απόφαση Αλλοδαπού Δικαστηρίου σημαίνει απόφαση Δικαστηρίου ξένης χώρας με την οποία η Κυπριακή Δημοκρατία έχει συνομολογήσει συνθήκη για αμοιβαία αναγνώριση και εκτέλεση Δικαστικών Αποφάσεων και η οποία είναι εκτελεστή στη χώρα στην οποία εκδίδεται. Για την εγγραφή, αναγνώριση ή εκτέλεση απόφασης αλλοδαπού δικαστηρίου καταχωρείται αίτηση στο Επαρχιακό Δικαστήριο της επαρχίας όπου ο καθ' ου η αίτηση διαμένει (άρθρο 2). Η αίτηση μπορεί να υποβληθεί από το πρόσωπο προς όφελος του οποίου εκδόθηκε η αλλοδαπή απόφαση και στρέφεται εναντίον του προσώπου εναντίον του οποίου ζητείται η αναγνώριση, εγγραφή ή εκτέλεση της. Υποβάλλεται δια κλήσεως και συνοδεύεται από ένορκη δήλωση όπως προνοείται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας (άρθρο 5

(1)(α)). Η απόδειξη των γεγονότων μπορεί να γίνει με ένορκη δήλωση ή με προφορική μαρτυρία (άρθρο 5

(1)(ζ)). Οι λόγοι πάνω στους οποίους μπορεί ο καθ' ου η αίτηση να στηρίξει την ένσταση του περιορίζονται στο θέμα της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου, στην αποδεδειγμένη ικανοποίηση της απόφασης και στην ύπαρξη των προϋποθέσεων που αναφέρονται στην Συνθήκη σχετικά με την εφαρμογή της (άρθρο 5

(1)(ε)). Όπως αβίαστα προκύπτει από το ερμηνευτικό άρθρο 2 του Νόμου, η αναφορά στην δικαιοδοσία του Δικαστηρίου, αφορά το Κυπριακό Δικαστήριο ενώπιον του οποίου διεξάγεται η διαδικασία για την εγγραφή, αναγνώριση ή εκτέλεση. Με τον Κυρωτικό Νόμο κυρώθηκε η Συμφωνία μεταξύ της Κυπριακής Δημοκρατίας και της Ουκρανίας που εκτίθεται στον Πίνακα του Νόμου. Ενδιαφέρει το Τμήμα V της Συμφωνίας που αφορά στην Αναγνώριση και Εκτέλεση Δικαστικών Αποφάσεων και η παραπομπή που γίνεται στο άρθρο 17. Σύμφωνα με το άρθρο 20

(1)της Συμφωνίας η Κύπρος θα αναγνωρίζει και εκτελεί στο έδαφος της τις αποφάσεις Δικαστηρίων σε αστικά θέματα που εκδόθηκαν στο έδαφος της Ουκρανίας. Το άρθρο 21 προνοεί ότι η Ουκρανική απόφαση θα αναγνωρίζεται και εκτελείται νοουμένου ότι: (α) Η Ουκρανική απόφαση είναι τελεσίδικη και εκτελέσιμη σύμφωνα με τη Νομοθεσία της Ουκρανίας. (β) Εάν η απόφαση εκδόθηκε στην απουσία του καθ' ου η αίτηση, ότι αυτός ειδοποιήθηκε κανονικά για την έναρξη της, τον τόπο, ημερομηνία και χρόνο της ακρόασης σύμφωνα με τη νομοθεσία της Ουκρανίας. (γ) Καμιά άλλη τελεσίδικη απόφαση δεν εκδόθηκε προηγουμένως στην Κύπρο για το ίδιο επίδικο θέμα μεταξύ του αιτητή και του καθ' ου η αίτηση. (δ) Δεν έχει αρχίσει δικαστική διαδικασία στην Κύπρο μεταξύ του αιτητή και του καθ' ου η αίτηση για το ίδιο επίδικο θέμα πριν τη διαδικασία στην Ουκρανία στην οποία εκδόθηκε η απόφαση. (ε) Η αναγνώριση ή εκτέλεση της απόφασης δεν αντίκειται προς τη δημόσια τάξη της Κύπρου. (στ) Η απόφαση ή τα αποτελέσματα της δεν είναι ασυμβίβαστα προς τις βασικές αρχές ή οποιοδήποτε νόμο της Κύπρου, και (ζ) Το Ουκρανικό Δικαστήριο είχε δικαιοδοσία σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 17 της Συμφωνίας. Το Ουκρανικό Δικαστήριο θεωρείται ότι είχε δικαιοδοσία εφόσον ικανοποιείται μια από τις εννιά προϋποθέσεις που αναφέρονται στο άρθρο

1. Μπορεί να είναι το γεγονός ότι (α) ο καθ' ου η αίτηση είχε τη διαμονή του στην Ουκρανία κατά το χρόνο έναρξης της διαδικασίας, (β) η διαδικασία αφορούσε διαφορά που προέκυψε από επαγγελματική δραστηριότητα που διεξάγετο στην Ουκρανία και ο καθ' ου η αίτηση είχε τότε εγγεγραμμένο γραφείο αντιπροσώπευσης στην Ουκρανία, (γ) ο καθ' ου η αίτηση αποδέχθηκε κατηγορηματικά και εγγράφως τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου της Ουκρανίας, (δ) η διαφορά ήταν συμβατική και το συμβόλαιο είχε συνομολογηθεί στην Ουκρανία ή επρόκειτο να εκτελεστεί εκεί. Οι άλλες προϋποθέσεις που ακολουθούν (ε) - (θ) είναι εξ αντικειμένου ανεφάρμοστες στις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης. Το άρθρο 22 της συμφωνίας αναφέρεται στη διαδικασία της αίτησης για αναγνώριση και εκτέλεση και αναφέρει ότι η αίτηση μπορεί να υποβληθεί από το διάδικο κατ' ευθεία σε Κυπριακό Δικαστήριο. Η αίτηση πρέπει να συνοδεύεται από πιστοποιημένο αντίγραφο της απόφασης και έγγραφο το οποίο να δηλώνει ότι είναι τελεσίδικη και εκτελέσιμη εκτός αν αυτό καταδεικνύεται στην ίδια την απόφαση. Περαιτέρω η αίτηση πρέπει να συνοδεύεται από βεβαίωση ότι ο καθ' ου η αίτηση που παρέλειψε να εμφανιστεί και λάβει μέρος στη διαδικασία στην οποία εκδόθηκε η απόφαση είχε ειδοποιηθεί κανονικά για την έναρξη της διαδικασίας, τον τόπο, ημερομηνία και χρόνο της ακρόασης σύμφωνα με τη νομοθεσία της Ουκρανίας. Τα πιο πάνω έγγραφα πρέπει να συνοδεύονται από πιστοποιημένη μετάφραση στην ελληνική ή στην αγγλική. Τέλος το άρθρο 23 προνοεί ότι το Κυπριακό Δικαστήριο θα περιορίζεται στη διαπίστωση της πλήρωσης των όρων που καθορίζονται στο άρθρο
2. Είναι επομένως πρόσφορο να εξεταστεί πρώτα κατά πόσο η Αίτηση είναι νομότυπη. Στη συνέχεια θα πρέπει να εξεταστεί κατά πόσο η Αίτηση είναι καταχρηστική, ζήτημα που εγείρεται με την Ένσταση. Εάν η Αίτηση είναι νομότυπη και δεν συνιστά κατάχρηση των διαδικασιών, τότε μπορούν να εξεταστούν οι ουσιαστικές προϋποθέσεις των άρθρων 21 και 17 της κυρωμένης Συμφωνίας, υπό το φως και των προνοιών του άρθρου 5

(3)του Νόμου που περιορίζουν τα θέματα που μπορεί ο καθ' ου η αίτηση να εγείρει με την ένσταση του. Όπως προειπώθηκε, η Αίτηση υποστηρίζεται με Ένορκη Δήλωση ημερ. 4.7.2017 του Θεόδωρου Κατσικίδη, δικηγόρου, εξουσιοδοτημένου, όπως αναφέρει, από τον Αιτητή και τους δικηγόρους του. Ορκίστηκε την Ένορκη Δήλωση γιατί, όπως αναφέρει, ο Αιτητής δεν κατέστη δυνατό να έρθει στην Κύπρο για να ορκιστεί ο ίδιος ένορκη δήλωση λόγω των πολλαπλών του καθηκόντων αλλά και γιατί ήταν επείγον να καταχωριστεί η Αίτηση. Αυτά του ανέφερε ο ίδιος ο Αιτητής σε τηλεφωνική συνομιλία που είχε μαζί του και σχετικά τον πληροφόρησε και ο δικηγόρος κ. Κωστής Ευσταθίου του γραφείου των δικηγόρων του Αιτητή και η επίσης δικηγόρος του κα Έμιλυ Λεμονιάτη. Με τους λόγους ένστασης 2, 3 και 4 προσβάλλεται η εγκυρότητα της Ένορκης Δήλωσης Κατσικίδη στη βάση της θέσης ότι δεν εργάζεται στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τον Αιτητή και δεν έχει καμιά σχέση μαζί του. Ότι η παράλειψη του Αιτητή να προβεί προσωπικά σε ένορκη δήλωση ήταν αδικαιολόγητη και ο προβαλλόμενος γι' αυτό λόγος ανεπαρκής και ατεκμηρίωτος. Ακόμα ότι ο ομνύοντας ήταν γενικός και αόριστος ως προς την πηγή των γνώσεων του και δεν εξειδίκευσε από πού περιήλθε σε γνώση του κάθε επί μέρους στοιχείο στο οποίο αναφέρθηκε. Είναι η κρίση του Δικαστηρίου ότι ο Κατσικίδης δικαιολογεί επαρκώς την εξουσιοδότηση του να προβεί στην υποστηρικτική της Αίτησης Ένορκη Δήλωση. Η Ένορκη Δήλωση επισυνάπτεται στην Αίτηση που καταχώρισαν οι δικηγόροι του Αιτητή και είναι άτοπο να υποστηρίζεται πως ο ομνύοντας δεν έχει δεόντως εξουσιοδοτηθεί. Ούτε ο Νόμος, ούτε ο Κυρωτικός Νόμος επιβάλλουν όπως την υποστηρικτική της αίτησης ένορκη δήλωση ορκίζεται ο αιτητής. Την υποστηρικτική ένορκη δήλωση μπορεί να ορκιστεί οποιοσδήποτε που γνωρίζει τα γεγονότα. Το ζήτημα είναι κατά πόσο από τη μαρτυρία του το Δικαστήριο ικανοποιείται για την πλήρωση των απαραίτητων προϋποθέσεων για την επιτυχία της Αίτησης. Τα επίδικα ζητήματα σε αίτηση όπως η υπό κρίση είναι τέτοια που κρίνονται, κατά κύριο λόγο, στη βάση του έγγραφου υλικού που παρουσιάζεται στο Δικαστήριο. Εφόσον καταδεικνύεται η αυθεντικότητα τους δεν έχει ιδιαίτερη σημασία ποιος τα παρουσιάζει. Ο λόγος ένστασης 9 αναφέρεται στην δικηγόρο κα Έμιλυ Λεμονιάτη στην οποία ο Καθ' ου η Αίτηση καταλογίζει ανεπίτρεπτη και απαράδεκτη συμπεριφορά. Ο Καθ' ου η Αίτηση ήταν πελάτης της και της παρέδωσε και αποκάλυψε εμπιστευτικά όλα τα γεγονότα της σχέσης του με τον Αιτητή τα οποία, αναφέρεται στον λόγο έντασης, η δικηγόρος χρησιμοποιεί εναντίον του. Στην Ένορκη Δήλωση του Καθ' ου η Αίτηση επαναλαμβάνεται μαζί με όλους τους άλλους λόγους ένστασης και ο λόγος ένστασης 9, ωστόσο καμιά τεκμηρίωση δεν γίνεται. Εφόσον δεν τεκμηριώνεται συμπεριφορά που να βλάπτει την ουσία της υπόθεσης του Καθ' ου η Αίτηση το ζήτημα εκφεύγει της παρούσας διαδικασίας και μπορεί να αποτελέσει ζήτημα άλλων διαδικασιών εάν ο Καθ' ου η Αίτηση θα ήθελε. Η Αίτηση καταχωρίστηκε με κλήση και συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση σύμφωνα με τις διατάξεις των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Αιτητής είναι το πρόσωπο προς όφελος του οποίου εκδόθηκε η Ουκρανική Απόφαση και Καθ' ου η Αίτηση είναι το πρόσωπο εναντίον του οποίου εκδόθηκε η Ουκρανική Απόφαση και εναντίον του οποίου ζητείται η αναγνώριση, εγγραφή και εκτέλεση της. Η Ουκρανική Απόφαση είναι απόφαση Δικαστηρίου της Ουκρανίας σε αστική διαφορά και η Κυπριακή Δημοκρατία έχει συνομολογήσει Συνθήκη για αμοιβαία αναγνώριση και εκτέλεση δικαστικών αποφάσεων με τη χώρα αυτή. Η Αίτηση καταχωρίστηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού ως το Δικαστήριο της επαρχίας όπου διαμένει ο Καθ' ου η Αίτηση. Στον τίτλο της Αίτησης αναφέρεται ότι ο Καθ' ου η Αίτηση είναι εκ Λεμεσού και αναφέρεται ως η διεύθυνση του η οδός Βοσπόρου 4Γ, Άγιος Τύχωνας, 4521 Λεμεσός. Στην Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση αναφέρεται ότι ο Καθ' ου η Αίτηση είναι μόνιμος κάτοικος Κύπρου και κατοικεί στην πιο πάνω διεύθυνση. Ο Καθ' ου η Αίτηση εμφανίστηκε για πρώτη φορά ενώπιον του Δικαστηρίου δια δικηγόρου την 11.9.2017 χωρίς να εγείρει ζήτημα δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου ή που να αφορά το νομότυπο της επίδοσης προς αυτόν. Στην Ένορκη του Δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση δεν εγείρει ζήτημα ότι δεν διαμένει στη Λεμεσό και επιβεβαιώνει ότι του έχει γίνει προσωπική επίδοση της Αίτησης παραπονούμενος μόνο ότι τα έγγραφα που του επιδόθηκαν ήταν στην ελληνική γλώσσα. Επί του προκειμένου εδράζεται και ο παντελώς ανυπόστατος λόγος ένστασης 5, ο οποίος δεν χρήζει περαιτέρω σχολιασμού. Είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι η Αίτηση είναι νομότυπη και έχει καταχωριστεί στο Δικαστήριο που έχει δικαιοδοσία να την εκδικάσει. Ο Καθ' ου η Αίτηση με το λόγο ένστασης 7 εγείρει ζήτημα κατάχρησης της Δικαστικής διαδικασίας. Η θέση βασίζεται στο γεγονός ότι ο Αιτητής είχε επιχειρήσει και στον παρελθόν, δύο φορές, να επιτύχει εγγραφή της ιδίας Απόφασης στην Κύπρο. Την 29.11.2011 καταχώρησε την Αίτηση 12/2011 Ε.Δ. Λεμεσού (ΘΚ «ΣΤ») που απέσυρε άνευ βλάβης την 22.12.2012 (ΘΚ «Ζ»). Αναφέρει ο Κατσικίδης ότι αυτό έγινε γιατί ο Αιτητής δεν κατάφερε να εφοδιάσει έγκαιρα τους δικηγόρους του με τα απαραίτητα έγγραφα. Η δεύτερη προσπάθεια έγινε το 2016 με την ECLI:CY:AD:2017:C87, Αίτηση 16/2016 Ε.Δ. Λεμεσού που απορρίφθηκε με την Απόφαση ημερ. 22.5.2017 (ΘΚ «Θ»). Όπως προκύπτει από την Απόφαση η Αίτηση απορρίφθηκε γιατί δεν είχε καταδειχθεί ότι το Ουκρανικό Δικαστήριο που εξέδωσε την Απόφαση είχε δικαιοδοσία όπως προνοείτο με το άρθρο 21(ζ) και 17 της Σύμβασης να εκδικάσει την ενώπιον του υπόθεση. Το Δικαστήριο ανάφερε ότι δεν προέβαινε σε εύρημα ότι το Ουκρανικό Δικαστήριο δεν είχε τέτοια δικαιοδοσία. Το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν υπάρχει κατάχρηση των διαδικασιών. Η πρώτη αίτηση αποσύρθηκε με την ρητή επιφύλαξη επαναφοράς του ζητήματος, ενώ η δεύτερη απορρίφθηκε γιατί δεν είχε καταδειχθεί ότι το Ουκρανικό Δικαστήριο που εξέδωσε την Απόφαση είχε δικαιοδοσία όπως προνοείτο με το άρθρο 21(ζ) και 17 της Σύμβασης να εκδικάσει την ενώπιον του υπόθεση. Σημαντικό είναι ότι το Δικαστήριο ανάφερε ότι δεν προέβαινε σε εύρημα ότι το Ουκρανικό Δικαστήριο δεν είχε τέτοια δικαιοδοσία. Εάν προέβαινε σε τέτοιο εύρημα τότε το ζήτημα θα είχε τελειώσει και αναμφίβολα η παρούσα Αίτηση θα ήταν καταχρηστική. Ο Αιτητής αποδέχθηκε την έλλειψη στα στοιχεία της αίτησης του και γι' αυτό δεν εφεσίβαλε την απόφαση της 22.5.

1. Και ο λόγος ένστασης 8 είναι συνεπώς ανεδαφικός. Μετά τις πιο πάνω διαπιστώσεις το Δικαστήριο θα προχωρήσει στην εξέταση της ουσίας της Αίτησης. Με την Ένορκη Δήλωση Κατσικίδη παρουσιάζονται τα ακόλουθα έγγραφα: - Η Πρωτόδικη Απόφαση ημερ. 21.6.2011 του Ουκρανικού Δικαστηρίου με μετάφραση στην αγγλική, η Απόφαση ημερ. 31.8.2011 του Δικαστηρίου Εφετειακού βαθμού του Κιέβου με μετάφραση στην αγγλική και η Απόφαση ημερ. 21.12.2011 του Ανωτάτου Εξειδικευμένου Δικαστηρίου της Ουκρανίας για Αστικές και Ποινικές Υποθέσεις με μετάφραση στην αγγλική. Τα έγγραφα αυτά είναι πιστοποιημένα «Apostille» σύμφωνα με τη σύμβαση της Χάγης (ΘΚ «Α»). - Μεταφράσεις στην ελληνική και των τριών Αποφάσεων και της Πιστοποίησης «Apostille» σύμφωνα με τη σύμβαση της Χάγης, με βεβαίωση για την ορθότητα της μετάφρασης από το Γραφείο Τύπου και Πληροφοριών της Δημοκρατίας (ΘΚ «Β»). - Πιστοποιητικό-Βεβαίωση ημερ. 15.9.2016 με μετάφραση στην αγγλική και μετάφραση στην ελληνική με βεβαίωση για την ορθότητα της μετάφρασης από το Γραφείο Τύπου και Πληροφοριών της Δημοκρατίας, Η βεβαίωση αναφέρει ότι πιστοποιείται ότι η Απόφαση ημερ. 21.6.2011 τέθηκε σε νομική ισχύ από την 31.8.2011 (ΘΚ «Γ»). - Γνωμάτευση των Ουκρανών δικηγόρων του Αιτητή αναφορικά με τη νομιμότητα και τελεσιδικία της Απόφασης της 21.6.2011 και ότι έγινε καλή επίδοση στον Καθ' ου η Αίτηση ο οποίος και συμμετείχε στη διαδικασία μέσω νόμιμου πληρεξουσίου του, καθώς και πιστοποιητικά που αφορούν στην νόμιμη εγγραφή των δικηγόρων που δίδουν τη γνωμάτευση στην Ουκρανία μαζί με μεταφράσεις στην αγγλική. Επίσης μεταφράσεις της γνωμάτευσης και των πιστοποιητικών στην ελληνική με βεβαίωση για την ορθότητα των μεταφράσεων από το Γραφείο Τύπου και Πληροφοριών της Δημοκρατίας (ΘΚ «Δ»). - Έγγραφο ημερ. 15.9.2016, πληρεξούσιο έγγραφο ημερ. 15.10.2009, πρακτικό ακροαματικής διαδικασίας ημερ. 21.6.2011 και ανακοίνωση στον τύπο ημερ. 14.1.2010, με μετάφραση στην ελληνική. Στο πρώτο έγγραφο αναφέρεται ότι ο Καθ' ου η Αίτηση είχε δεόντως ειδοποιηθεί για τη διαδικασία της υπόθεσης, για την ημερομηνία, ώρα και τόπο της ακροαματικής διαδικασίας και ότι επισυνάπτονται αντίγραφα των εγγράφων που επιβεβαιώνουν τη δέουσα ειδοποίηση. Επίσης βεβαίωση για την ορθότητα των μεταφράσεων από το Γραφείο Τύπου και Πληροφοριών της Δημοκρατίας (ΘΚ «Ε»). - Διάταγμα ημερ. 13.1.2016 με μετάφραση στην ελληνική με βεβαίωση για την ορθότητα της μετάφρασης από το Γραφείο Τύπου και Πληροφοριών της Δημοκρατίας. Το διάταγμα εκδόθηκε από τον ανώτερο κρατικό εκτελεστή του Τμήματος Επιβολής Εκτέλεσης Δικαστικών Αποφάσεων της Διοίκησης της Κρατικής Εκτελεστικής υπηρεσίας του Υπουργείου Δικαιοσύνης της Ουκρανίας και αναφέρει ότι δεν εντοπίστηκαν χρήματα και περιουσία προς κατάσχεση για εξόφληση της απαίτησης και αναφέρει ότι το ένταλμα επιστρέφεται στον Αιτητή (ΘΚ «Ν»). - Βεβαίωση ημερ. 15.9.2016 με μετάφραση στην ελληνική με βεβαίωση για την ορθότητα της μετάφρασης από το Γραφείο Τύπου και Πληροφοριών της Δημοκρατίας. Η βεβαίωση είναι από το Δικαστήριο που εξέδωσε την επίδικη Απόφαση και αναφέρει ότι η Απόφαση δεν έχει εκτελεστεί στην επικράτεια της Ουκρανίας (ΘΚ «Ξ»). Από το ίδιο το κείμενο της Απόφασης προκύπτει ότι ο Καθ' ου η Αίτηση είχε εκπροσωπηθεί στην ενώπιον του Ουκρανικού Δικαστηρίου διαδικασία, αφού το Ουκρανικό Δικαστήριο επανειλημμένα αναφέρεται στον εκπρόσωπό του και τις παραστάσεις στις οποίες αυτός είχε προβεί ενώπιον του Δικαστηρίου εκείνου. Το γεγονός της εκπροσώπησης του Καθ' ου η Αίτηση επιβεβαιώνεται με το γεγονός της καταχώρησης από αυτόν έφεσης κατά της Απόφασης. Ο Καθ' ου η Αίτηση εκπροσωπείτο και κατά την έφεση. Από το κείμενο της Εφετειακής Απόφασης προκύπτει ότι δεν είχε εγείρει ζήτημα ότι η πρωτόδικη διαδικασία δεν του είχε επιδοθεί. Το αποτέλεσμα της Έφεσης ήταν όπως η πρωτόδικη Απόφαση παραμείνει αμετάβλητη. Η Εφετειακή Απόφαση προσβλήθηκε στο Ανώτατο Εξειδικευμένο Δικαστήριο της Ουκρανίας όπου και πάλι ο Καθ' ου η Αίτηση εκπροσωπείτο. Το διάβημα απορρίφθηκε και η πρωτόδικη Απόφαση όπως και η Εφετειακή παρέμειναν αμετάβλητες. Η πρωτόδικη Απόφαση αναφέρει στο διατακτικό της μέρος και διατάσσει όπως οι αξιώσεις της αγωγής ικανοποιηθούν και όπως εισπραχτεί από τον Καθ' ου η Αίτηση και προς όφελος του Αιτητή το επιδικασθέν ποσό. Αναφέρεται ακόμα πως η Απόφαση μπορούσε να προσβληθεί κατά την εφετειακή διαδικασία στο Εφετειακό Δικαστήριο του Κιέβου μέσω του Περιφερειακού Δικαστηρίου εντός δέκα ημερών από την ημερομηνία ανακοίνωσης της. Η Εφετειακή Απόφαση αναφέρει στο διατακτικό της μέρος και διατάσσει όπως η έφεση του Καθ' ου η Αίτηση απορριφθεί και όπως η πρωτόδικη Απόφαση περί είσπραξης του ποσού που επιδικάστηκε παραμείνει αμετάβλητη. Αναφέρει ακόμα ότι η Απόφαση τίθεται σε νομική ισχύ από την ημερομηνία ανακοίνωσης της και ότι μπορούσε να προσβληθεί στο Ανώτατο Εξειδικευμένο Δικαστήριο της Ουκρανίας για αστικές και ποινικές υποθέσεις εντός είκοσι ημερών. Η Απόφαση του Ανώτατου Εξειδικευμένου Δικαστηρίου της Ουκρανίας αναφέρει στο διατακτικό της μέρος και διατάσσει όπως η ακυρωτική καταγγελία του Καθ' ου η Αίτηση απορριφθεί και όπως η Απόφαση ημερ. 21.6.2011 και η Εφετειακή Απόφαση ημερ. 31.8.2011 παραμείνουν αμετάβλητες. Καθίσταται συνεπώς πρόδηλο ότι η πρωτόδικη Απόφαση τέθηκε σε νομική ισχύ από την 31.8.2011 που εκδόθηκε η Εφετειακή Απόφαση. Φαίνεται ότι ο Καθ' ου η Αίτηση εξάντλησε όλες τις νομικές διαδικασίες που είχε στη διάθεση του για να προσβάλει την πρωτόδικη Απόφαση ανεπιτυχώς. Σύμφωνα με τη γνωμάτευση των δικηγόρων που ασκούν δικηγορία στην Ουκρανία που παρουσιάστηκε, η Απόφαση ημερ. 21.6.2011 έχει εξεταστεί από τα Δικαστήρια όλων των βαθμών και είναι τελεσίδικη και εκτελέσιμη σύμφωνα με τη νομοθεσία της Ουκρανίας. Το Δικαστήριο βασίζεται στις εκδοθείσες δικαστικές αποφάσεις και στη βεβαίωση ημερ. 15.9.2016 (ΘΚ «Γ») που αναφέρει ότι η Απόφαση τέθηκε σε νομική ισχύ από 31.8.
2. Περαιτέρω, το διάταγμα επιστροφής εντάλματος εκτέλεσης ημερ. 13.1.2016 για το λόγο ότι ο Καθ' ου η Αίτηση δεν είχε εντοπιστεί και δεν εντοπίστηκαν χρήματα και περιουσία προς κατάσχεση, επιβεβαιώνει ότι η Απόφαση ήταν τελεσίδικη και εκτελέσιμη. Ο Καθ' ου η Αίτηση αναφέρει ότι έχει ακίνητη ιδιοκτησία στην Ουκρανία και παρουσιάζει προς τούτο σχετικό έγγραφο (ΒΚ22). Διατείνεται ότι αυτό καταρρίπτει τη θέση ότι ο Αιτητής προσπάθησε να εκτελέσει την επίδικη Απόφαση στην Ουκρανία χωρίς επιτυχία. Το κατά πόσο ο Αιτητής εξάντλησε όλες τις δυνατότητεςς εκτέλεσης της υπέρ του απόφασης στη χώρα προέλευσης δεν είναι παράμετρος που εξετάζεται. Αυτό που επιβεβαιώνει ο Καθ' ου η Αίτηση είναι πως η Απόφαση δεν έχει εκτελεστεί στην Ουκρανία και δεν έχει εξοφληθεί. Ο Καθ' ου η Αίτηση αναφέρεται σε έφεση που έχει καταχωριστεί την 20.3.2017 εναντίον της πρωτόδικης Απόφασης και παρουσιάζει αντίγραφο (ΒΚ23). Προκύπτει ότι πρόκειται για αίτηση για καταχώριση έφεσης που υποβλήθηκε από τη σύζυγο του για την προάσπιση προσωπικών της συμφερόντων ως προσώπου του οποίου η περιουσία υπόκειται σε κατάσχεση κατά την εκτέλεση της ρηθείσας Απόφασης. Συνεπώς δεν πρόκειται για έφεση αλλά για αίτηση για καταχώριση έφεσης και δεν υποβάλλεται εκ μέρους του Καθ' ου η Αίτηση. Η αίτηση για καταχώρηση έφεσης έχει, όπως αναφέρει, απορριφθεί. Αναφέρει ακόμα ότι έχει εφεσιβληθεί η απορριπτική απόφαση, όμως δεν έχει σημασία αφού δεν πρόκειται για έφεση από τον Καθ' ου η Αίτηση. Επομένως και ο λόγος ένστασης 10 είναι αβάσιμος. Σύμφωνα με τον Κυρωτικό Νόμο το κατά πόσο η Απόφαση του Ουκρανικού Δικαστηρίου είναι τελεσίδικη και εκτελέσιμη κρίνεται ουσιαστικά από το περιεχόμενο της ιδίας της Απόφασης ή από έγγραφο το οποίο δηλώνει το γεγονός, αν αυτό δεν καταδεικνύεται στην Απόφαση. Δεν αναμένεται από το Κυπριακό Δικαστήριο να ενδιατρίψει επί του Ουκρανικού Δικαίου για να καταλήξει το ίδιο σε πρωτογενές εύρημα ότι η Απόφαση είναι τελεσίδικη και εκτελέσιμη. Επομένως η γνωμάτευση του Ουκρανού δικηγόρου του Καθ' ου η Αίτηση αναφορικά με το ζήτημα της τελεσιδικίας της Απόφασης της 21.6.2011 (ΒΚ 25) δεν έχει καμιά σημασία. Ο Καθ' ου η Αίτηση αναλώνει μεγάλο μέρος της Ένορκης του Δήλωσης αναφερόμενος στα κατά την δική του θέση πραγματικά γεγονότα της αντιδικίας του με τον Αιτητή προσπαθώντας να πείσει το Δικαστήριο ότι η Απόφαση του Ουκρανικού Δικαστηρίου ήταν αδικαιολόγητη ή και άδικη. Επεκτείνεται ακόμα σε αναφορές προσπαθώντας να πλήξει την αξιοπιστία του συστήματος απονομής της δικαιοσύνης στην Ουκρανία, ζήτημα που δεν μπορεί να εξεταστεί στα πλαίσια αίτησης όπως η υπό κρίση. Αναφέρεται ακόμα σε διαδικασίες ποινικού χαρακτήρα που προωθήθηκαν από τον Αιτητή εναντίον του, προσπαθώντας να εισάξει στην υπό κρίση Αίτηση παραμέτρους που είναι άσχετες με τα επίδικα σε αυτή ζητήματα, όπως ρητά καθορίζονται από το Νόμο και τον Κυρωτικό Νόμο. Διατείνεται ο Καθ' ου η Αίτηση ότι η αγωγή που καταχωρίστηκε εναντίον του στην Ουκρανία από τον Αιτητή και οδήγησε στην έκδοση της Απόφασης της οποίας ζητείται η εγγραφή, αναγνώριση και εκτέλεση δεν του επιδόθηκε ποτέ και δεν έλαβε μέρος στη διαδικασία. Όπως αναφέρει, η ισχυριζόμενη ειδοποίηση του έγινε με ανακοίνωση στον τύπο, ο ίδιος όμως διέμενε στην Ελβετία και δεν είχε διαβάσει την ανακοίνωση. Αμφισβητεί και την ίδια την ανακοίνωση και κατά πόσο πράγματι δημοσιεύτηκε. Αρνείται ότι έδωσε ποτέ οδηγίες για καταχώριση έφεσης κατά της Απόφασης της οποίας δεν γνώριζε την ύπαρξη. Αρνείται ότι διόρισε το δικηγόρο που στην απόφαση του Ανώτατου Εξειδικευμένου Δικαστηρίου της Ουκρανίας ημερ. 21.12.2011 φέρεται να τον εκπροσωπεί. Πρόκειται για το δικηγόρο Gryshko Oleksiy Sergiyouvych, ο οποίος είχε πληρεξούσιο που τον εξουσιοδοτούσε να εκπροσωπεί τον Καθ' ου η Αίτηση, αλλά όπως ο τελευταίος αναφέρει αυτό είχε ανακληθεί την 25.5.2011, ένα περίπου μήνα πριν την έκδοση της πρωτόδικης Απόφασης. Το Δικαστήριο δεν μπορεί και δεν του επιτρέπεται να διερευνήσει πέραν της Απόφασης του Ουκρανικού Δικαστηρίου για να διαπιστώσει κατά πόσο ορθά ή όχι έγινε αποδεκτή η εκπροσώπηση του Καθ' ου η Αίτηση στη διαδικασία. Από την ίδια την Απόφαση αλλά και την Εφετειακή Απόφαση και την Απόφαση του Ανώτατου Εξειδικευμένου Δικαστηρίου της Ουκρανίας προκύπτει ότι αυτός εκπροσωπείτο και στις τρεις διαδικασίες. Εφόσον ο Καθ' ου η Αίτηση εκπροσωπείτο στην πρωτόδικη διαδικασία, η εξέταση της προϋπόθεσης ότι αυτός ειδοποιήθηκε κανονικά για την έναρξη, τον τόπο, ημερομηνία και χρόνο της ακρόασης, καθίσταται αχρείαστη. Υφίσταται, ωστόσο, βεβαίωση ημερ. 15.9.2016 που επιβεβαιώνει ότι είχε δεόντως ειδοποιηθεί. Καμιά άλλη τελεσίδικη απόφαση δεν εκδόθηκε προηγουμένως στην Κύπρο για το ίδιο επίδικο θέμα μεταξύ του Αιτητή και του Καθ' ου η Αίτηση, ούτε έχει αρχίσει δικαστική διαδικασία στην Κύπρο μεταξύ του Αιτητή και του Καθ' ου η Αίτηση για το ίδιο επίδικο θέμα πριν τη διαδικασία στην Ουκρανία στην οποία εκδόθηκε η Απόφαση. Περαιτέρω, η αναγνώριση ή εκτέλεση της Απόφασης δεν αντίκειται προς τη δημόσια τάξη της Κύπρου και ή τα αποτελέσματα της δεν είναι ασυμβίβαστα προς τις βασικές αρχές ή οποιοδήποτε νόμο της Κύπρου. Αυτό που παραμένει να διαπιστωθεί είναι κατά πόσο το Ουκρανικό Δικαστήριο είχε δικαιοδοσία να εκδικάσει τη διαφορά μεταξύ του Αιτητή και του Καθ' ου η Αίτηση, το ζήτημα δηλαδή που έκρινε την Αίτηση16/2016 Ε.Δ. Λεμεσού. Όπως προειπώθηκε το άρθρο 21 που θέτει τους όρους για την αναγνώριση και εκτέλεση απόφασης Ουκρανικού Δικαστηρίου παραπέμπει στις πρόνοιες του άρθρου 17 και στο ότι το Ουκρανικό Δικαστήριο πρέπει να είχε δικαιοδοσία σύμφωνα με αυτές. Αυτό σημαίνει ότι το Κυπριακό Δικαστήριο δεν μπορεί να εκλάβει ως δεδομένο ότι το Ουκρανικό Δικαστήριο είχε δικαιοδοσία επειδή το ίδιο προφανώς έκρινε ότι είχε τέτοια και επιλήφθηκε της υπόθεσης. Περαιτέρω αυτό σημαίνει ότι το Κυπριακό Δικαστήριο δεν εξετάζει τις επί του προκειμένου πρόνοιες των Ουκρανικών Νόμων και Κανονισμών. Γι' αυτό και η παρουσιασθείσα γνωμάτευση του Υπουργείου Δικαιοσύνης της Ουκρανίας (ΘΚ «Λ» και μετάφραση στην ελληνική ΘΚ «Μ») όπου γίνεται αναφορά στο θέμα της δικαιοδοσίας δεν εξυπηρετεί. Τα ίδια ισχύουν αναφορικά και με την παρουσιασθείσα γνωμάτευση του Ουκρανού δικηγόρου του Καθ' ου η αίτηση για το ζήτημα (ΒΚ 11). Για σκοπούς αίτησης όπως η υπό κρίση η δικαιοδοσία του Ουκρανικού Δικαστηρίου κρίνεται σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου
3. Αυτό συνήθως καθιστά τη διαδικασία πιο εύκολη αφού το μόνο που απαιτείται είναι να αποδειχθεί ενώπιον του Κυπριακού Δικαστηρίου γεγονός που θα ικανοποιούσε μια από τις εννιά διαζευκτικές προϋποθέσεις του άρθρου
4. Όπως προκύπτει από το κείμενο της Απόφασης, η διαφορά ήταν συμβατική. Επρόκειτο για δάνειο που ο Αιτητής είχε κάμει προς τον Καθ' ου η Αίτηση για την εξόφληση του οποίου ο Καθ' ου η Αίτηση ιδιοχείρως υπέγραψε γραπτό ομόλογο. Δεν αναφέρεται στην πρωτόδικη Απόφαση, ή σε οποιαδήποτε από τις άλλες δύο Αποφάσεις, οποιοδήποτε γεγονός που θα μπορούσε να τεκμηριώσει οποιαδήποτε από τις προϋποθέσεις του άρθρου
5. Όμως, δεν είναι απαραίτητο η σχετική μαρτυρία να προέρχεται από το κείμενο της ίδιας της Απόφασης. Άλλωστε όπως το άρθρο 5(ζ) του Νόμου αναφέρει η απόδειξη των γεγονότων μπορεί να γίνει είτε με ένορκη δήλωση, είτε με προφορική μαρτυρία. Όπως προειπώθηκε η αναφορά στα γεγονότα της αντιδικίας δεν ενδιαφέρει στην έννοια ότι το Δικαστήριο δεν εξετάζει την ορθότητα της Απόφασης του Ουκρανικού Δικαστηρίου. Όμως, εφόσον το ζήτημα της δικαιοδοσίας του Ουκρανικού Δικαστηρίου δεν προκύπτει από αναφορά σε γεγονότα στην ίδια την Απόφαση, και πρέπει να αποδειχθούν γεγονότα που να ικανοποιούν τουλάχιστον μια από τις εννέα προϋποθέσεις του άρθρου 17, η σχετική μαρτυρία είναι προς τούτο αποδεκτή και αναγκαία. Αναφορικά με το ζήτημα της δικαιοδοσίας του Ουκρανικού Δικαστηρίου ο Κατσικίδης μεταφέρει πληροφορίες από τον Αιτητή και τον οικονομικό του σύμβουλο Andrii Victorovich Smirnov ενώπιον του οποίου, κατ' ισχυρισμό, υπογράφτηκε η συμφωνία δανείου ημερ. 1.1.2009 και άλλα έγγραφα που απετέλεσαν τη βάση της αγωγής ενώπιον του Ουκρανικού Δικαστηρίου. Όταν στο άρθρο 17 της Σύμβασης γίνεται αναφορά σε εκτέλεση της συμφωνίας δεν εννοείται η εκτέλεση της απόφασης που εκδόθηκε δυνάμει της συμφωνίας. Εννοείται η εφαρμογή της συμφωνίας. Προς επιβεβαίωση τούτου το Δικαστήριο παραπέμπει στο αγγλικό κείμενο της Σύμβασης που σύμφωνα με το άρθρο 3 του Κυρωτικού Νόμου υπερισχύει. Αναφέρεται «in case of contractual disputes, the contract has been concluded in the territory of that Contracting Party or has been or shall be performed therein, or the object of the proceedings is located therein.» Επομένως το τι θα ικανοποιούσε αυτή την προϋπόθεση θα ήταν μαρτυρία ότι η συμφωνία θα υλοποιείτο στην Ουκρανία. Σύμφωνα με την πιο πάνω μαρτυρία, η υπογραφή όλων των εγγράφων έγινε στα γραφεία της εταιρείας του Αιτητή στο Κιέβο της Ουκρανίας. Στο ίδιο μέρος ο Καθ' ου η Αίτηση κατέβαλε ποσά έναντι των υπολογισμένων και αναγνωρισμένων τόκων πληρώνοντας τα προς τον Smirnov. Περαιτέρω, αναφέρεται, πρόθεση των μερών ήταν όπως και το υπόλοιπο μέρος της σύμβασης εκτελεστεί στο ίδιο μέρος. Παρουσιάζεται δέσμη εγγράφων μεταξύ των οποίων και ένορκη δήλωση του Smirnov, με μεταφράσεις στην αγγλική (ΘΚ «Ι») με βεβαίωση για την ορθότητα τους από το Γραφείο Τύπου και Πληροφοριών της Δημοκρατίας. Περαιτέρω μεταφράσεις στην Ελληνική με βεβαίωση από το Γραφείο Τύπου και Πληροφοριών της Δημοκρατίας για την ορθότητα τους (ΘΚ «Κ»). Με την Ένορκη Δήλωση Smirnov επιβεβαιώνονται τα πιο πάνω περιστατικά. Ο Καθ' ου η Αίτηση διατείνεται ότι η θέση ότι ο Αιτητής του έδωσε δάνειο την 1.1.2009 δεν είναι αληθής. Για τη συμφωνία ημερ. 1.1.2009 που παρουσιάζει ο Κατσικίδης αναφέρει ότι είναι απόδειξη χρημάτων που εισέπραξε. Τέτοιοι ισχυρισμοί δεν μπορούν να εξεταστούν στα πλαίσια της παρούσας Αίτησης. Ουσιαστικά στην παρ. 11(δ) της Ένορκης του Δήλωσης ο Καθ' ου η Αίτηση δέχεται ότι πιστώθηκε €3.384.291,90 και €405.435,62 και ότι θα έπρεπε να τα επιστρέψει το πρώτο σε δολάρια Αμερικής και το δεύτερο σε ευρώ. Αυτά φαίνεται ότι είναι τα δύο ποσά που αναφέρονται στο ΘΚ «Ι» που μαζί με τους τόκους φτάνουν το διεκδικούμενο ποσό. Δεν υποστηρίζει ότι εξόφλησε τα ποσά αυτά. Οι πληρωμές στις οποίες αναφέρεται είναι προγενέστερες της 1.1.
6. Η ουσία όμως έγκειται στο ότι είναι η θέση του Καθ' ου η Αίτηση ότι κανένα από τα έγγραφα που επισυνάπτονται ως ΘΚ «Ι» και ΘΚ «Κ» δεν υπογράφηκαν στην Ουκρανία. Είναι η περαιτέρω θέση του ότι καμιά από τις πράξεις διακανονισμού δεν αναφέρει ότι θα πληρώνονταν στην Ουκρανία (ότι αναφέρονται σε κάποια Εταιρεία και όχι στον Αιτητή και πάλι δεν μπορεί να εξεταστεί στην παρούσα Αίτηση). Ο Καθ' ου η Αίτηση αρνείται κάθε θέση του Smirnov που τον φέρει να ενεργεί καθ' οιονδήποτε τρόπο στην Ουκρανία, να λαμβάνει χρήματα, να υπογράφει, να πληρώνει κ.λ.π. και περαιτέρω αρνείται την παρουσία του στην Ουκρανία κατά οιονδήποτε σχετικό χρόνο. Δίδει τις εξηγήσεις του γιατί τα έγγραφα που παρουσιάστηκαν για να πείσουν ότι βρισκόταν στην Ουκρανία δεν οδηγούν στο αποτέλεσμα αυτό. Ο Καθ' ου η Αίτηση νομιμοποιείτο να εγείρει το ζήτημα στην ένσταση. Ο νόμος αναφερόμενος στους λόγους πάνω στους οποίους μπορεί ο καθ' ου η αίτηση να στηρίξει την ένσταση του αναφέρεται στο θέμα της δικαιοδοσίας του Κυπριακού Δικαστηρίου αλλά και στις προϋποθέσεις που αναφέρονται στη Συνθήκη σχετικά με την εφαρμογή της, που περιλαμβάνει την προϋπόθεση ότι το Ουκρανικό Δικαστήριο είχε δικαιοδοσία σύμφωνα με τα άρθρα 21(ζ) και
7. Το Δικαστήριο έχει ενώπιον του δύο αντικρουόμενες θέσεις. Και οι δύο θέσεις υποστηρίζονται με ένορκη μαρτυρία. Το Δικαστήριο δεν μπορεί να επιλύσει το ζήτημα αφού δεν νομιμοποιείται στο να προτιμήσει τη μια ή την άλλη θέση. Στην Τhinking Steel International BV ν. Caramondani Bros Public Co Ltd

(2012)1(Β) Α.Α.Δ. 1460, 1466 αναφέρεται ότι η Δ.48 θ.4 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας δίνει την κατεύθυνση αντίκρισης εξέτασης αιτήσεων βασιζομένων σε ενόρκους δηλώσεις και ότι τα αμφισβητούμενα γεγονότα επιβάλλεται να αποδεικνύονται από το διάδικο που τα επικαλείται. Η Δ.48 θ.4 προνοεί ότι η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Δ.39. Με παραπομπή στην Λευκίδου ν. Κανναουρίδη

(1999)1(Α) Α.Α.Δ. 528 αναφέρεται ότι η απόδειξη των αναγκαίων γεγονότων απαιτείται στο βαθμό και στην έκταση που το βάρος απόδειξης επιβάλλει. Η Λευκίδου αφορούσε στον παραμερισμό ερήμην του εναγομένου εκδοθείσας απόφασης και εξηγείτο ότι ενώ το ζήτημα αποκάλυψης εκ πρώτης όψεως υπεράσπισης εξεταζόταν σε επίπεδο ισχυρισμών, οι λόγοι μη εμφάνισης και η δικαιολόγηση για την καθυστέρηση στην καταχώριση της αίτησης παραμερισμού ήταν ζητήματα που έπρεπε να αποδειχθούν ενώπιον του Δικαστηρίου. Στην Ιacovou Brothers (Constr.) Ltd v. Fashionwise Ltd

(2000)1 (B) Α.Α.Δ. 1377, 1380-81, αναφέρεται πως: «Είναι ορθό ότι σε περιπτώσεις αιτήσεων που οι ισχυρισμοί του αιτητή αμφισβητούνται ο αιτητής θα πρέπει να προσκομίσει προφορική μαρτυρία για να αποσείσει το σχετικό βάρος που έχει για την απόδειξη των ισχυρισμών του. (ίδε Krashias Shoe Factory Ltd ν. Adidas Sportschuhfabriken Adi Dassier K.G. [1989] 1(E) A.A.Δ. 750 και Louis Vuitton v. Dermosak Ltd and Orphanidou [1992] 1 Α.Α.Δ. 1453). Ο αιτητής μπορεί να αποσείσει το σχετικό βάρος της απόδειξης είτε με την παράθεση της δικής του μαρτυρίας είτε με την αποκάλυψη στοιχείων που προκύπτουν από την αντεξέταση στην οποία υποβάλλει τα πρόσωπα τα οποία έχουν προβεί σε ένορκες δηλώσεις εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση. Επισημαίνουμε ότι με την πρόσφατη τροποποίηση του Κανονισμού 4 της Διαταγής 48 (Ίδε ο περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικός) (Αρ. 3) Διαδικαστικός Κανονισμός του 1999) η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται με βάση τα γεγονότα που περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις με δυνατότητα αντεξέτασης.» Ο μόνος πρόσφορος τρόπος για την πλευρά που είχε το βάρος να αποδείξει τη θέση της, δηλαδή την πλευρά του Αιτητή, ήταν η αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα περί της αντίθετης θέσης, δηλαδή του Καθ' ου η Αίτηση. Αυτό δεν έχει γίνει και το Δικαστήριο αδυνατεί να προβεί σε εύρημα ότι οι συμφωνίες και τα σχετικά έγγραφα υπογράφηκαν στην Ουκρανία ή ότι ποσά πληρώθηκαν ή θα επιστρέφονταν στην Ουκρανία ή ότι ο Καθ' ου η Αίτηση βρισκόταν στην Ουκρανία κατά τους ουσιαστικούς χρόνους. Ούτε διαφάνηκε ότι ο Καθ' ου η Αίτηση είχε εγγεγραμμένο γραφείο αντιπροσώπευσης κατ' αυτό το χρόνο στην Ουκρανία. Περαιτέρω δεν υπάρχει μαρτυρία ότι ο Καθ' ου η Αίτηση αποδέχθηκε κατηγορηματικά και εγγράφως τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου της Ουκρανίας. Ότι εκπρόσωπος του εμφανίστηκε στη διαδικασία δεν αρκεί εφόσον δεν υπάρχει μαρτυρία ότι εγγράφως και κατηγορηματικά αποδέχθηκε τη δικαιοδοσία του Ουκρανικού Δικαστηρίου. Είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι δεν έχει καταδειχθεί όπως απαιτείται ότι το Ουκρανικό Δικαστήριο που εξέδωσε την απόφαση ημερ. 21.6.2011 είχε δικαιοδοσία να εκδικάσει την ενώπιον του υπόθεση. Το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε εύρημα ότι το Ουκρανικό Δικαστήριο δεν είχε τέτοια δικαιοδοσία, απλά δεν έχει ικανοποιηθεί η σχετική πρόνοια του άρθρου 21(ζ) και 17 της Σύμβασης. Ως εκ των ανωτέρω η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του Καθ' ου η Αίτηση και εναντίον του Αιτητή, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............. Χ. Μαλαχτός, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για Εγγραφή Αλλοδαπής Απόφασης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο