Gerd Jakob ν. Ivan Ivanovich Mazur, Αρ. Αγωγής 588/2014, 7/12/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2017:A383 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 588/2014 Μεταξύ: Gerd Jakob Ενάγοντα -και- Ivan Ivanovich Mazur Εναγομένου ------------------------ Αίτηση ημερ. 3.8.2017 Ημερ.: 7.12.2017 Για τον Εναγόμενο-Αιτητή: κ. Χρ. Περικλέους για Chrysses Demetriades & Co LLC Για τον Ενάγοντα-Καθ' ου η Αίτηση: κα Μ. Λοίζου για Μαρκίδη Μαρκίδης & Σία ΔΕΠΕ και Χάρης Κυριακίδης ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η αγωγή καταχωρίστηκε με Κλητήριο Ένταλμα Γενικά Οπισθογραφημένο την 10.2.
- Είχε προηγηθεί άδεια για σφράγιση του Κλητηρίου Εντάλματος στη Γεν. Αίτηση 50/2014, αφού ο μόνος Εναγόμενος κατοικεί στη Ρωσική Ομοσπονδία. Την 6.3.2015 εκδόθηκε διάταγμα για υποκατάστατη επίδοση της αγωγής εκτός δικαιοδοσίας. Ο Εναγόμενος καταχώρισε αίτηση παραμερισμού και με Ενδιάμεση Απόφαση ημερ. 11.4.2017 το διάταγμα παραμερίστηκε όπως και η επίδοση που είχε ακολουθήσει. Την 25.4.2017 ο Ενάγοντας καταχώρισε έφεση κατά της Ενδιάμεσης Απόφασης ημερ. 11.4.2017 (Ε 80/2017) που εκκρεμεί. Ο Εναγόμενος καταχώρισε Σημείωμα Εμφάνισης Εφεσίβλητου την 15.5.
- Η Έφεση δεν έχει οριστεί για προδικασία, ούτε γι' ακρόαση. Την 3.8.2017 καταχωρίστηκε η υπό κρίση Αίτηση με την οποία ο Εναγόμενος εξαιτείται διάταγμα με το οποίο να επεκτείνεται ο χρόνος καταχώρισης ειδοποίησης εφεσίβλητου κατά 15 ημέρες από τη σύνταξη του διατάγματος. Η Αίτηση υποστηρίζεται με Ένορκη Δήλωση ημερ. 3.8.2017 της Σωτηρούλας Χρήστου, δικηγορικής υπαλλήλου στη δικηγορική εταιρεία που τον εκπροσωπεί. Ο Ενάγοντας καταχώρισε Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης με 5 λόγους ένστασης που υποστηρίζεται με Ένορκη Δήλωση ημερ. 24.11.2017 της Μαρίας Καλλένου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων του. Αναφέρεται στην Ένορκη Δήλωση Χρήστου ότι η αίτηση παραμερισμού πέτυχε μερικώς. Αυτό είναι ανακριβές. Η αίτηση πέτυχε πλήρως. Εκείνο που επισημαίνεται και είναι γεγονός είναι ότι με την Ενδιάμεση Απόφαση ημερ. 11.4.2017 δεν αποφασίστηκαν όλα τα ζητήματα που εγείρονταν στην αίτηση παραμερισμού δεδομένης της κατάληξης για τους λόγους που εκτίθενται στην ίδια την Απόφαση. Ο Εναγόμενος επιθυμεί να καταχωρίσει ειδοποίηση εφεσίβλητου δυνάμει της Δ.35, θ.10 ούτως ώστε να προστεθούν στα επίδικα θέματα της Έφεσης τα ζητήματα που δεν αποφασίστηκαν με την Ενδιάμεση Απόφαση ημερ. 11.4.
- Αναφέρεται στην Ένορκη Δήλωση Χρήστου ότι η ειδοποίηση εφεσίβλητου δεν κατέστη δυνατό να καταχωριστεί λόγω του βεβαρημένου δικαστηριακού προγράμματος των δυο δικηγόρων που χειρίζονταν την υπόθεση και γιατί έπρεπε πρώτα τα σχετικά έγγραφα να μεταφραστούν στα αγγλικά ώστε να εξεταστούν και τύχουν σχολιασμού από τους άγγλους δικηγόρους του Εναγομένου ούτως ώστε να ενημερωθεί ο Εναγόμενος αναφορικά με τις επιλογές του. Προβάλλεται ακόμα η δικαιολογία ότι οι δικηγόροι είχαν να ασχοληθούν με τα έγγραφα που τους επιδόθηκαν την 1.6.2017 για τον Εναγόμενο δυνάμει νέου διατάγματος για υποκατάστατη επίδοση. Η Ένορκη Δήλωση Καλλένου συνιστά ουσιαστικά επιχειρηματολογία. Οι δικηγόροι του Ενάγοντα δεν παρουσίασαν αγόρευση αναφέροντας ότι υιοθετούν τους λόγους ένστασης και τα όσα αναφέρονται στην υποστηριχτική της Ένστασης Ένορκη Δήλωση. Η Αίτηση εδράζεται στην Δ.35, θ.10 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας που αναφέρει ότι: «Δεν θα είναι κάτω από οποιεσδήποτε περιστάσεις αναγκαίο για τον εφεσίβλητο να καταχωρίσει αντέφεση. αλλά εάν προτίθεται κατά την ακρόαση της έφεσης να υποστηρίξει ότι η απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου πρέπει να διαφοροποιηθεί, πρέπει να δώσει γραπτή ειδοποίηση της πρόθεσης του, συγκεκριμενοποιώντας σε ποια θέματα υποστηρίζει ότι η απόφαση πρέπει να διαφοροποιηθεί, σε όλα τα μέρη ή πρόσωπα που μπορεί να επηρεαστούν από τη θέση που υποστηρίζει, και στον Πρωτοκολλητή του Εφετείου. .» Είναι ορθή η θέση των δικηγόρων του Εναγομένου πως εφαρμόζεται η Δ.35, θ.
- Όπως αναφέρεται στην Φιλίππου ν. Γιαννήταη κ.α (Αρ.1)
(1996)1(Β) Α.Α.Δ. 1229, 1231, «Η αντέφεση είναι έφεση αυτοτελής και ανεξάρτητη που υποβάλλεται μετά την καταχώριση προηγουμένως έφεσης από αντίδικο και αφορά σε θέμα για το οποίο ενδιαφέρεται και ο εν λόγω αντίδικος». Ο Εναγόμενος δεν θα μπορούσε να καταχωρίσει αντέφεση. Τα ζητήματα για τα οποία ενδιαφέρεται εγείρονται μόνο γιατί καταχωρίστηκε έφεση από τον Ενάγοντα. Εάν ο Ενάγοντας δεν καταχωρούσε έφεση ο Εναγόμενος δεν θα μπορούσε να εγείρει τα ζητήματα που επιθυμεί να εγείρει με την ειδοποίηση, με έφεση που θα καταχωρούσε ο ίδιος. Στην Δημοκρατία ν. Βιολάρη κ.α
(1991)3 Α.Α.Δ. 456, 461, αναφέρεται ότι «. ο εφεσίβλητος δεν είναι υπόχρεος να ασκήσει αντέφεση για την εξέταση θεμάτων πρόσθετων προς εκείνα τα οποία τίθενται με την ειδοποίηση έφεσης. Αυτό μπορεί να επιτευχθεί με την ειδοποίηση της προβλεπόμενης από το θ.10 της Δ.35 ειδοποίησης. Και όπως ρητά ορίζεται, η ειδοποίηση μπορεί να περιλαμβάνει και λόγους άλλους από εκείνους που παρέχονται στην πρωτόδικη απόφαση προς υποστήριξή της, .». Στην προκειμένη περίπτωση ο Εναγόμενος διατείνεται ότι πέραν του λόγου για τον οποίο η αίτηση του για παραμερισμό εγκρίθηκε, αυτή μπορούσε να εγκριθεί και για περαιτέρω λόγους τους οποίους θέλει να κρίνει το Εφετείο. Αυτό θα έχει σημασία μόνο στην περίπτωση που κριθεί κατά την Έφεση ότι οι λόγοι που εκτίθενται στην Ενδιάμεση Απόφαση ημερ. 11.4.2017 δεν ήταν επαρκείς για τον παραμερισμό του διατάγματος για υποκατάστατη επίδοση της αγωγής εκτός δικαιοδοσίας. Η προθεσμία για καταχώριση ειδοποίησης εφεσίβλητου εξέπνευσε. Σύμφωνα με το άρθρο 9 του περί Εφέσεων Διαδικαστικού Κανονισμού του 1996, ειδοποίηση δυνάμει της Δ.35, θ.10 καταχωρείται εντός τεσσάρων εβδομάδων από την επίδοση της έφεσης. Την 26.5.2017 όπως είναι η θέση του Εναγόμενου ή 24.5.2017 όπως είναι η θέση του Ενάγοντα. Δεν έχει σημασία η ακριβής ημερομηνία. Οι δικηγόροι του Εναγόμενου επικαλούνται την Δ.35, θ.19 η οποία προνοεί ότι: «Οποτεδήποτε μια αίτηση βασιζόμενη σ' αυτούς τους θεσμούς μπορεί να γίνει είτε στο κατώτερο Δικαστήριο ή στο Εφετείο, ή σε ένα Δικαστή των ανωτέρω Δικαστηρίων, πρέπει πρώτα να γίνεται στο Δικαστήριο ή τον Δικαστή του κατώτερου Δικαστηρίου.» Είναι η θέση τους ότι η υπό κρίση Αίτηση μπορούσε να υποβληθεί στο παρόν Δικαστήριο και γι' αυτό την έχουν καταχωρίσει στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού που εξέδωσε την Ενδιάμεση Απόφαση ημερ. 11.4.
- Επικαλούνται την Δ.57, θ.2 των Θεσμών η οποία αναφέρεται στις γενικές εξουσίες του Δικαστηρίου να μεγαλώνει ή παρατείνει το χρόνο που καθορίζεται από τους Θεσμούς για τη διενέργεια μιας πράξης ή διαδικασίας. Η Δ.35, θ.10 προνοεί ότι η ειδοποίηση εφεσίβλητου πρέπει να καταχωρείται εντός προθεσμίας που καθορίζεται (και που έχει τροποποιηθεί με το άρθρο 9 του περί Εφέσεων Διαδικαστικού Κανονισμού του 1996), «. αλλά αυτοί οι χρόνοι μπορούν να διαφοροποιηθούν με διάταγμα του Προέδρου του Εφετείου». Η Δ.35, θ.19 δεν αφορά το θ.10 όπου ρητά καθορίζεται ότι το χρόνο μπορεί να διαφοροποιήσει ο Πρόεδρος του Εφετείου. Αφορά άλλους θεσμούς της διαταγής, όπως ο θ.2, ο θ.17 και ο θ.
- Η επίκληση της γενικής διάταξης της Δ.57 θ.2 δεν μπορεί να ανατρέψει την ρητή πρόνοια της Δ.35, θ.10 που δίδει την εξουσία διαφοροποίησης του χρόνου μόνο στον Πρόεδρο του Εφετείου. Εάν η εμβέλεια της Δ.57, θ.2 ήταν όπως οι δικηγόροι του Εναγόμενου εισηγούνται τότε θα ήταν αχρείαστο θεσμοί όπως ο θ.2, θ.10, θ.17 και θ.18 της Δ.35 να καθορίζουν ποιο Δικαστήριο έχει την εξουσία που προνοείται. Εάν ήταν στην εξουσία και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου αυτού να παρατείνει το χρόνο καταχώρισης ειδοποίησης εφεσίβλητου, το Δικαστήριο θα απέκλινε από του να παρατείνει το χρόνο. Ο Κανονισμός παρέχει περιθώριο τεσσάρων εβδομάδων μετά την επίδοση της έφεσης και ο Εναγόμενος όχι μόνο δεν κατόρθωσε να καταχωρίσει τέτοια ειδοποίηση μέσα στην προβλεπομένη προθεσμία αλλά άφησε να παρέλθουν άλλες δέκα εβδομάδες προτού καταχωρίσει την υπό κρίση Αίτηση. Περαιτέρω, οι λόγοι δεν θα μπορούσαν να κριθούν ως ικανοποιητικοί. Εάν τέτοιου είδους λόγοι μπορούσαν να κριθούν ως ικανοποιητικοί τότε η χρονική προθεσμία που προνοείται από τον Κανονισμό θα έχανε την όποια σημασία της. Ως εκ των ανωτέρω η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον του Εναγομένου, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............. Χ. Μαλαχτός, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για παράταση χρόνο ειδοποίησης εφεσίβλητου cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο