← Κύπρος

Κonstantin Markaryan ν. Λίρα Αμβοσίδου κ.α., Αρ. Αγωγής 2018/2017, 15/12/2017

Κonstantin Markaryan ν. Λίρα Αμβοσίδου κ.α., Αρ. Αγωγής 2018/2017, 15/12/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2017:A394 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: X. Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 2018/2017 Μεταξύ: Κonstantin Markaryan προσωπικά και υπό την ιδιότητα του ως δικαιούχου (beneficial owner) της Εναγομένης 4 ως παράγωγης και/ή αντιπροσωπευτικής αγωγής για τα συμφέροντα της Ενάγοντα -και-

  1. Λίρα Αμβοσίδου
  2. Παναγιώτης Γεωργάκης
  3. Masterya Ltd
  4. Gamdalyo Holdings Ltd
  5. Marchiano Trading Limited
  6. Contrari Property Company Limited Εναγομένων -------------------------------------- Aίτηση ημερ. 6.7.2017 Ημερ.: 15.12.2017 Για τον Αιτητή - Ενάγοντα: κ. Α. Τσιρίδης για Κώστας Τσιρίδης & Σία ΔΕΠΕ Για τους Καθ' ων η Αίτηση - Εναγόμενους: κα Ν. Ανδρονίκου για A. Chr. Theophilou LLC ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η αγωγή καταχωρίστηκε την 6.7.2017 με Κλητήριο Ένταλμα Γενικά Οπισθογραφημένο. Όπως αναφέρεται στον τίτλο, ο Ενάγοντας ενήγαγε «προσωπικά και υπό την ιδιότητα του ως δικαιούχου (beneficial owner) της Εναγόμενης 4 ως παράγωγης και ή αντιπροσωπευτικής αγωγής για τα συμφέροντα της». Οι Εναγόμενοι καταχώρισαν Σημείωμα Εμφάνισης υπό διαμαρτυρία την 13.7.
  7. Την 28.8.2017 ο Ενάγοντας με Ειδοποίηση Διακοπής διέκοψε την αγωγή εναντίον της Εναγόμενης 4 και με δήλωση του επιβεβαίωσε την αναπόδραστη συνέπεια ότι η αγωγή θα συνεχιστεί μόνο ως προσωπική του αγωγή. Αυθημερόν με την καταχώριση της αγωγής καταχωρίστηκε και η υπό κρίση Αίτηση με την οποία ο Ενάγοντας εξαιτείται διατάγματα του Δικαστηρίου για την παγοποίηση περιουσιακών στοιχείων και διατάγματα αποκάλυψης. Αυτά περιγράφονται σε μεταγενέστερο στάδιο, μετά την παράθεση της ουσίας της αντιδικίας, ώστε η φύση και η έκταση τους να γίνονται καλύτερα κατανοητές. Η Αίτηση υποστηρίζεται με Ένορκη Δήλωση ημερ. 6.7.2017 του Ενάγοντα. Οι Εναγόμενοι καταχώρισαν Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης με 27 λόγους ένστασης που υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση ημερ. 10.10.2017 του Εναγόμενου
  8. Έχουν, με άδεια του Δικαστηρίου, καταχωριστεί δύο συμπληρωματικές Ένορκες Δηλώσεις, μια από κάθε πλευρά. Την 30.10.2017 από τον Ενάγοντα και την 15.11.2017 από τον Εναγόμενο
  9. Στην Odysseos v. Pieris Estates Ltd and Another

(1982)1 C.L.R. 557 επανατοποθετήθηκε η αρχή πως για την επιτυχή επίκληση του άρθρου 32 απαιτούνται τρεις προϋποθέσεις. Αυτές είναι, η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, η ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας και να είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, χωρίς την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Αναγνωρίζεται πως αφού ο αιτητής ικανοποιήσει το Δικαστήριο πως πληρούνται όλες οι πιο πάνω προϋποθέσεις, το Δικαστήριο εξετάζει όλους τους παράγοντες που θα πρέπει να ληφθούν υπόψη για την ορθή ενάσκηση της διακριτικής του ευχέρειας και σταθμίζει στα πλαίσια αυτά το κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα (βλ. Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου v. Πασχάλης Χατζηβασίλης
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 152). Στην προσπάθειά του να απονέμει δικαιοσύνη στο προκαταρκτικό αυτό στάδιο της υπόθεσης, το Δικαστήριο δεν αποφασίζει επί της απαίτησης του ενάγοντα και επιμελώς θα πρέπει να αποφεύγει την κρίση της ουσίας της αγωγής. Περιορίζεται και προσεγγίζει το μαρτυρικό υλικό με μόνο σκοπό τη διακρίβωση της ύπαρξης ή όχι των πιο πάνω προϋποθέσεων και κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα (βλ. Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263). Οποιεσδήποτε διαπιστώσεις γίνονται για σκοπούς της εξέτασης της έκδοσης ή μη του προσωρινού διατάγματος και όλα τα ζητήματα που εγείρονται στην αγωγή παραμένουν ζωντανά για να αποφασιστούν όταν θα εκδικαστεί η ουσία της (βλ. Δημοκρατία της Σλοβενίας ν. Beogradska Banka D.D.
(1999)1(A) A.A.Δ. 225, 236). Αναφορικά με τις δύο πρώτες προϋποθέσεις του άρθρου 32 αναφέρεται στην Parico Aluminium Designs Ltd v. Muskita - Aluminium Co Ltd κ.α.
(2002)1(Γ) Α.Α.Δ. 2015, 204, ότι αυτό που πρέπει να αποκαλύπτεται από την ένορκη δήλωση είναι ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση και ότι ο ενάγων έχει προοπτικές επιτυχίας οι οποίες υφίστανται στην ουσία και στην πραγματικότητα. Ο ενάγων δεν υπέχει υποχρέωση, όπως ήταν προηγουμένως η αντίληψη, να αποδείξει ότι έχει ισχυρή εκ πρώτης όψεως υπόθεση ή εκ πρώτης όψεως υπόθεση ή ακόμα πιθανότητα ότι θα επιτύχει στη δίκη. Το βάρος στον ενάγοντα είναι λιγότερο, πρέπει να αποδείξει ότι έχει συζητήσιμη υπόθεση. Στην Πουργουρίδης κ.α. ν. Μέζου κ.α.
(1994)1 Α.Α.Δ. 201, 207 αναφέρεται ότι η έννοια της πιθανότητας περικλείει κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα, αλλά και κάτι πολύ λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων που είναι το μέτρο απόδειξης στις αστικές υποθέσεις. Αυτό που απαιτείται από τον αιτητή είναι να δείξει ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας. Στην Κυτάλα κ.α. ν. Χρυσάνθου κ.α.
(1996)1 Α.Α.Δ. 253, 257-8, αναφέρεται ότι η μαρτυρία πρέπει να αναφέρεται με ακρίβεια σε γεγονότα από τα οποία να καταδεικνύεται η ύπαρξη πιθανότητας. Σημειώνεται, ακόμα, ότι η προοπτική επιτυχίας δεν μπορεί παρά να εξετάζεται στη βάση μαρτυρίας. Αναφορικά με την τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 και σε σχέση με διατάγματα που αφορούν σε δέσμευση περιουσιακών στοιχείων, αναφέρεται στην Poltava Petroleum Co. v. Mexana Oil Ltd κ.α.
(2001)1(Β) Α.Α.Δ. 1301, 1316-1320 πως ο μοναδικός σκοπός ή δικαιολογία για διάταγμα τύπου Mareva είναι να αποτρέψει την απόσπαση με απάτη του προϊόντος της αγωγής σε περίπτωση επιτυχίας της, είτε με το να μεταφέρει ο εναγόμενος τα περιουσιακά του στοιχεία στο εξωτερικό ή με το να τα εξαφανίσει εντός της δικαιοδοσίας. Μνημονεύεται απόσπασμα από την C. Phasarias (Automotive Centre) Ltd v. Σκυροποιία «Λεωνίκ» Λτδ
(2001)1(Β) Α.Α.Δ. 785, 789-90, ότι δεν αναδύεται ως ανάγκη η προσαγωγή μαρτυρίας για πράγματι πρόθεση του εναγόμενου για αποξένωση ή επιβάρυνση. Εκείνο που μετρά είναι η πιθανή επίδραση που θα έχει η αποξένωση ή η επιβάρυνση, εφόσον γίνουν, στην ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης που ενδεχομένως θα δοθεί. Ο κίνδυνος, δηλαδή, να μην ικανοποιηθεί δικαστική απόφαση αν μεταβιβαστεί ή επιβαρυνθεί η περιουσία. Η Εναγόμενη 1 και ο Εναγόμενος 2, σύζυγος της, είναι διευθυντές των Εναγομένων 3, 4, 5 και 6 Εταιρειών. Οι Εναγόμενες 3 και 4 δεν έχουν άλλους διευθυντές. Οι άλλοι διευθυντές των Εναγομένων 5 και 6 είναι κάποια Λένια Μακλόκλα και κάποιος Χρήστος Μακλόκλα. Η Εναγόμενη 1 είναι επίσης ο γραμματέας όλων των Εταιρειών. Η Εναγόμενη 1 και ο Εναγόμενος 2 κατέχουν εξ ημισείας τις μετοχές των Εναγομένων 3 και
  1. Οι Εναγόμενες 3 και 4 είναι κοινοπραξία. Η Εναγόμενη 4 και η Εταιρεία Iskra Development Limited κατέχουν εξ ημισείας τις μετοχές της Εναγόμενης
  2. Η Εναγόμενη 5 Εταιρεία κατέχει όλες τις μετοχές της Εναγόμενης 6 Εταιρείας. Είναι η θέση του Ενάγοντα ότι τις μετοχές της Εναγόμενης 4 κατέχουν οι Εναγόμενοι 1 και 2 ως καταπιστευματοδόχοι για τον ίδιο. Περαιτέρω, αναφέρει, πιστεύεται ότι τις μετοχές της Iskra, τις οποίες κατέχει ο Χρήστος, ανήκουν δικαιωματικά στους Εναγόμενους 1 και
  3. Η Λένια είναι η μόνη διευθυντής και γραμματέας της Iskra. Είναι η θέση του Ενάγοντα ότι οι Εναγόμενοι 1 και 2, και κατά κύριο λόγο η Εναγόμενη 1, τον έπεισαν να επενδύσει σε τρία έργα ανάπτυξης ακινήτων στη Λεμεσό παριστάνοντας του ότι θα ελάμβανε απόδοση 70-80%. Η συμφωνία προνοούσε ότι θα ιδρυόταν μια εταιρεία που θα ανήκε στον Ενάγοντα η οποία θα συμμετείχε από κοινού στα έργα ανάπτυξης με εταιρεία των Εναγομένων 1 και 2, την Εναγόμενη
  4. Όπως περαιτέρω του παρέστησαν οι Εταιρείες θα λειτουργούσαν χωρίς πιστωτικές διευκολύνσεις από Τράπεζες αφού και οι ίδιοι θα επένδυαν το 50% των απαραίτητων κεφαλαίων. Ως αποτέλεσμα, μεταξύ των ετών 2007 - 2012 κατέβαλε στους ιδίους και εταιρείες που του υπόδειξαν και ελέγχουν €4.500.
  5. Σε επίσκεψη του στην Κύπρο τέλη του 2007 ή αρχές του 2008, του εξηγήθηκε ότι είχε συσταθεί προς όφελος του η Εναγόμενη 4 και πως θα την διαχειρίζονταν εκ μέρους του οι Εναγόμενοι 1 και 2, αναφέροντας του ότι αυτός ήταν ο πιο αποτελεσματικός τρόπος διεξαγωγής των επιχειρήσεων. Υπογράφηκαν σχετικά έγγραφα καταπιστεύματος αναφορικά με τις μετοχές της Εναγόμενης
  6. Για τα τρία έργα, οι Εναγόμενες 3 και 4 απέκτησαν δύο ακίνητα στον Ποταμό Γεργασόγειας στη Λεμεσό (έργο Hydria και έργο Aurora), ενώ τρίτο ακίνητο στο Αρμενοχώρι (έργο Majestic) εγγράφηκε στο όνομα της Εναγόμενης
  7. Τον Μάϊο του 2010 οι Εναγόμενοι 1 και 2 του απέστειλαν αντίγραφο επιστολής της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος που συνιστούσε ειδοποίηση προς τις Εναγόμενες 3 και 4 ότι ήταν σε αθέτηση των αποπληρωμών δανείου τους. Τότε έμαθε ο Ενάγοντας ότι είχε συναφθεί δάνειο από την Εναγόμενη 4 της οποίας ήταν ο δικαιούχος. Δόθηκαν κάποιες εξηγήσεις από την Εναγόμενη 1 και ο Ενάγοντας πείστηκε περαιτέρω να δανειστεί στο όνομα του από τη Λαϊκή Τράπεζα στη Μόσχα για την περαιτέρω χρηματοδότηση των επιχειρήσεων. Παρά τις διαβεβαιώσεις της Εναγόμενης 1 ότι το δάνειο αυτό θα αποπληρωνόταν πρώτο, προκύπτει από επιστολή ημερ. 28.2.2017 της Τράπεζας Κύπρου ότι υφίσταται. Ο Ενάγοντας είχε πολύ περιορισμένη πρόσβαση σε πληροφορίες και έγγραφα σε σχέση με τα έργα και αισθανόταν ανήσυχος. Οι Εναγόμενοι 1 και 2 με ηλεκτρονικό μήνυμα ημερ. 7.3.2013 του επιβεβαίωσαν τα ποσά της επένδυσης του και ότι η Εναγόμενη 4 του ανήκε δικαιωματικά. Ακολούθησαν περαιτέρω επαφές των μερών και ο Ενάγοντας καθησυχάστηκε. Οι ανησυχίες του επανήλθαν το 2016 και οδήγησαν την 15.4.2016 στον καταρτισμό και αποστολή στον ίδιο συμφωνίας μεταξύ των Εναγομένων 3 και 4 εταιρειών (που υπόγραψαν οι Εναγόμενοι 1 και 2 διευθυντές τους) και του ιδίου με χρονοδιαγράμματα για την πληρωμή σε αυτόν του ποσού των €6.100.
  8. Ο Ενάγοντας αποδέχτηκε τη συμφωνία προκειμένου να διασφαλίσει κάποια ελάχιστη απόδοση της επένδυσης του. Η πρώτη δόση για το ποσό των €1.830.000 θα έπρεπε να πληρωθεί προ ή κατά τον Ιούλιο του 2017, ωστόσο, κανένα ποσό δεν πληρώθηκε. Σε οχλήσεις του για πληροφορίες σε σχέση με τις επενδύσεις οι Εναγόμενοι 1 και 2 καθυστερούσαν να απαντήσουν. Την 10.5.2017 του παρέδωσαν πληροφορίες σχετικά με τις πωλήσεις στα δύο έργα ανάπτυξης Hydria και Aurora. Στο ένα όλες οι μονάδες είχαν πωληθεί ή είχαν κρατηθεί (reserved) ενώ στο άλλο υπήρχε μόνο μια μονάδα διαθέσιμη προς πώληση. Ζητήθηκαν περαιτέρω εξηγήσεις και η Εναγόμενη 1 προφασίστηκε έλλειψη χρόνου για να απαντήσει. Ο Ενάγοντας δεν έλαβε καμιά πληροφόρηση τι απέγιναν τα χρήματα που εισπράχθηκαν από τις πωλήσεις. Ακολούθησαν προσωπικές επαφές χωρίς ωστόσο να έχουν δοθεί οι σχετικές πληροφορίες. Είναι η θέση του Ενάγοντα ότι οι Εναγόμενοι 1 και 2 δεν ήταν ειλικρινείς μαζί του και πως η πρόθεση τους ήταν να τον πείσουν να συμμετάσχει με κεφάλαια στα έργα ανάπτυξης και στη συνέχεια να αποφύγουν οποιαδήποτε αποπληρωμή του. Στην Ένορκη Δήλωση του Εναγομένου 2 αναφέρεται ότι οι Εναγόμενοι 1 και 2 αποδέχονται ότι συμφώνησαν με τον Ενάγοντα ότι η Εναγόμενη 4 θα του ανήκε δικαιωματικά και πως οι Εναγόμενες 3 και 4 θα συνεργάζονταν σε κοινοπραξία για τρία έργα ανάπτυξης ακινήτων. Είναι αποδεχτό ότι, μαζί με το δάνειο που συνάφθηκε στο όνομα του, ο Ενάγοντας είχε συνολική επένδυση €4.500.
  9. Η επένδυση είχε λογιστεί έναντι και των τριών έργων, στη συνέχεια όμως το έργο Majestic εγκαταλείφθηκε και αφού ποσό €500.000 επιστράφηκε στον Ενάγοντα, συμφωνήθηκε και τα μέρη λογάριαζαν πλέον ότι επένδυσε €4.000.000 για τα δύο έργα Hydria και Aurora και πως ο Ενάγοντας δεν είχε πλέον κανένα συμφέρον στο έργο Majestic που εγκαταλείφθηκε. Αναφέρεται από τον Εναγόμενο 2 ότι μέσω εταιρειών των Εναγομένων 1 και 2 πληρώθηκε περαιτέρω ποσό €140.000 έναντι υποχρεώσεων του Ενάγοντα για το δάνειο που είχε συνάψει. Αναφέρεται ακόμα ότι η Εναγόμενη 4 δεν είναι πλέον μέτοχος της Εναγόμενης 5 αφού από 5.5.2016 έχει αποξενωθεί των μετοχών της. Περαιτέρω οι Εναγόμενοι 1 και 2 δεν αποδέχονται ότι κατέχουν δικαιωματικά ή ότι έχουν οποιοδήποτε συμφέρον στις μετοχές της Iskra που κατέχει το υπόλοιπο 50% της Εναγόμενης
  10. Ακόμα αρνούνται ότι υποσχέθηκαν στον Ενάγοντα ότι θα ελάμβανε πρώτος το οποιοδήποτε ποσό. Η βασική θέση των Εναγομένων 1 - 3, 5 και 6 είναι ότι από τον Οκτώβριο του 2015 ο Ενάγοντας δεν ήθελε να είναι υπόλογος σε πιθανές νέες επενδύσεις και επέμενε να του αναγνωριστούν τα ποσά που επένδυσε και ότι δικαιούταν σε μέρος των κερδών. Πίεζε προς φιλικό διακανονισμό αποχώρησης του. Είναι κάτω από αυτές τις συνθήκες που συνομολογήθηκε η συμφωνία ημερ. 15.4.
  11. Αναφέρει ο Εναγόμενος 2 ότι ο Ενάγοντας συμφώνησε και αποδέχτηκε ότι το τελικό ποσό που θα έπαιρνε θα καθοριζόταν από τα αποτελέσματα κερδοζημιών από τα δύο έργα το Hydria και το Aurora που ακόμα δεν έχουν αποκρυσταλλωθεί. Κατά τον Εναγόμενο 2, το ποσό των €6.100.000 ήταν το ανώτατο ποσό που θα δικαιούταν ο Ενάγοντας. Η εξήγηση του Εναγόμενου 2 για το γεγονός ότι παρεχόταν στον Ενάγοντα σχετική πληροφόρηση είναι ότι ο τελευταίος είχε ενδιαφέρον να πληροφορείται για τις δραστηριότητες σε σχέση με τα δύο έργα για να γνωρίζει τι τελικά θα δικαιούταν να εισπράξει. Σύμφωνα με τους Εναγόμενους1 - 3, 5 και 6 με αυτό τον τρόπο καταργήθηκε το εμπίστευμα σε σχέση με τις μετοχές της Εναγόμενης 4 οι οποίες πλέον ανήκαν και δικαιωματικά στους Εναγόμενους 1 και 2 και όχι στον Ενάγοντα. Παρουσιάστηκε πρακτικό συνεδρίασης των μετόχων και διευθυντών της Εναγόμενης 5 όπου καταγράφεται ότι η Εναγόμενη 5 λαμβάνει γνώση ότι τις μετοχές της που κατέχει η Εναγόμενη 4, κατέχει η τελευταία προς όφελος των Εναγομένων 1 και
  12. Δηλαδή δεν ανήκουν στην Εναγόμενη 4 αλλά δικαιωματικά στους Εναγόμενους 1 και
  13. Επομένως ο δικαιωματικός μέτοχος της Εναγόμενης 4, ο Ενάγοντας, δεν έχει πλέον συμφέρον στις μετοχές της Εναγόμενης 5 και κατ' επέκταση της Εναγόμενης 6 και στο περιουσιακό στοιχείο της τελευταίας, το ακίνητο όπου θα αναπτυσσόταν το έργο Majestic. Την 2.10.2017 οι μετοχές της Εναγόμενης 5 που κατείχε η Εναγόμενη 4 μεταβιβάστηκαν από την Εναγόμενη 4 στην Intermind Holdings Ltd που ανήκει στους Εναγόμενους 1 και
  14. Δεν έχει διαλάθει της προσοχής του Δικαστηρίου ότι αυτό έγινε μετά την πρώτη εμφάνιση στην υπό κρίση Αίτηση και πριν την ημερομηνία που η υπό κρίση Αίτηση είχε οριστεί γι' ακρόαση. Η βασική θέση των Εναγομένων 1 - 3, 5 και 6 είναι ότι με τη συμφωνία της 15.4.2016 τροποποιήθηκε η διευθέτηση που είχαν τα μέρη και καταργήθηκε το εμπίστευμα σε σχέση με τις μετοχές της Εναγόμενης
  15. Φαίνεται πως ο Εναγόμενος 2 αναγνωρίζει ότι η συμφωνία της 15.4.2016 δεν αποκαλύπτει τέτοια διάσταση των πραγμάτων γι' αυτό και επικαλείται ότι δεν είχαν συμβουλευτεί δικηγόρους για το κείμενο της συμφωνίας. Αναμφίβολα οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων γνωρίζουν τις αρχές που εφαρμόζονται σε μια αίτηση για την έκδοση προσωρινού διατάγματος, όπως καθιερώθηκαν από την νομολογία που αναφέρθηκε πιο πάνω. Ωστόσο, αισθήματα ανασφάλειας κατά κύριο λόγο ή και ικανοποίησης των συναισθημάτων των διαδίκων έχουν οδηγήσει στην παράθεση μεγάλου όγκου μαρτυρίας, ως εάν να επρόκειτο για την εκδίκαση της αγωγής. Η διακοπή της αγωγής εναντίον της Εναγόμενης 4 και το γεγονός ότι αυτή συνεχίζεται μόνο ως προσωπική αγωγή του Ενάγοντα, εγείρεται από τους δικηγόρους των Εναγομένων ως παράμετρος καθοριστική των θεραπειών που παραμένουν επίδικες και που ο Ενάγοντας μπορεί προσωπικά να δικαιούται και εναντίον ποιών Εναγομένων. Στην Johnson v. Gore Wood & Co [2001] 1 All E.R. 481 (H.L.), 528-9 εξηγείται κατά τον καλύτερο δυνατό τρόπο η διάκριση μεταξύ προσωπικών δικαιωμάτων μετόχου εταιρείας και ζημιάς που αυτός μπορεί να υποστεί ως αποτέλεσμα της μείωσης της αξίας της εταιρείας στην οποία κατέχει μετοχές που επιφέρει μείωση της αξίας των μετοχών του. Όπως εξηγείται στην Prudential Assurance Co Ltd v. Newman Industries Ltd (No 2) [1982] 1 All E.R. 354 at 336-337, [1982] Ch 204, 222-223, η δεύτερη περίπτωση συνιστά αντανάκλαση των ζημιών της εταιρείας. Τέτοιες ζημιές μπορούν να διεκδικηθούν από την εταιρεία ή με παράγωγη αγωγή προς όφελος της. Είναι η θέση των Εναγομένων 1 - 3, 5 και 6 πως ο Ενάγοντας δεν έχει αιτία αγωγής εναντίον των Εναγομένων 3, 5 και
  16. Η Εναγόμενη 6 εμπλέκεται στην υπόθεση γιατί είναι εξ ολοκλήρου θυγατρική της Εναγόμενης 5 και η Εναγόμενη 5 γιατί το 50% των μετοχών της κατείχε η Εναγόμενη
  17. Ο κατάλληλος ενάγοντας για την προβολή οιασδήποτε αξίωσης εναντίον των Εναγομένων 5 και 6 θα ήταν η Εναγόμενη 4 με αγωγή που θα καταχωρούσε η ίδια ή που θα καταχωρείτο εκ μέρους της ως παράγωγη αγωγή. Είχε συμβεί το δεύτερο αλλά σε αυτή την έκταση η αγωγή διακόπηκε. Η αξίωση εναντίον της Εναγόμενης 3 για παράβαση της συμφωνίας κοινοπραξίας «ανήκει» και πάλι στην Εναγόμενη
  18. Ωστόσο, η Εναγόμενη 3 εμπλέκεται και με τη συμφωνία ημερ. 15.4.2016 στην οποία είναι συμβαλλόμενο μέρος όπως και ο Ενάγοντας και ο οποίος διεκδικεί στη βάση της το ποσό που είχε συμφωνηθεί να του καταβληθεί. Έχει επομένως ο Ενάγοντας συμβατικό αγώγιμο δικαίωμα εναντίον της Εναγόμενης
  19. Καθ' όσον αφορά τους Εναγόμενους 1 και 2 δεν έχει αμφισβητηθεί και υπάρχει αγώγιμο δικαίωμα για παράβαση συμπεφωνημένων και σε σχέση με το εμπίστευμα αναφορικά με τις μετοχές της Εναγόμενης 4 που οι Εναγόμενοι 1 και 2 κατείχαν για λογαριασμό του. H πιο πάνω επιφανειακή προσέγγιση της διασύνδεσης των εμπλεκομένων μερών δε λαμβάνει υπόψη τη βασική θέση του Ενάγοντα ότι η υπόθεση αφορά συνωμοσία που διαπράχθηκε εναντίον του ώστε να εξαπατηθεί και να επενδύσει τα χρήματα του χωρίς να αποκτήσει περιουσιακά στοιχεία και χωρίς προοπτική ανάκτησης τους. Κατά τον Ενάγοντα τα εταιρικά σχήματα χρησιμοποιήθηκαν ως οχήματα απάτης για να διευκολυνθεί το δόλιο σχέδιο των Εναγομένων 1 και
  20. Οι Εταιρείες κατευθυνόμενες από τους Εναγόμενους 1 και 2 διευθυντές τους, έχουν συμμετάσχει στη συνωμοσία και σε αυτή τη βάση είναι υπόλογες έναντι του Ενάγοντα. Επαναλαμβάνεται ότι η υπό κρίση Αίτηση δεν είναι το κατάλληλο στάδιο για να αποφανθεί το Δικαστήριο ποια από τις προβαλλόμενες εκδοχές ανταποκρίνεται στην αλήθεια. Είναι αρκετό ότι από τα όσα προβάλλει ο Ενάγοντας καταφαίνεται ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και ορατή πιθανότητα επιτυχίας στο να τεκμηριώνεται η ισχυριζόμενη συνωμοσία και να δικαιούται ο Ενάγοντας σε θεραπείες όπως περιγράφονται στην οπισθογράφηση του Κλητηρίου. Τα διατάγματα που ζητούνται με την Αίτηση περιγράφονται συνοπτικά ως ακολούθως: Διάταγμα που να απαγορεύει στους Εναγόμενους 1 και 2 να αποξενωθούν ή επιβαρύνουν ή μειώσουν την αξία περιουσίας των «Καθ' ων η Αίτηση» αξίας μέχρι €9.000.000 (με εξαίρεση τα περιουσιακά στοιχεία της Εναγόμενης 3). Διάταγμα που να απαγορεύει στους Εναγόμενους 1 και 2 να αποξενωθούν των μετοχών που κατέχουν στην Εναγόμενη
  21. Διάταγμα που να διατάσσει τους Εναγόμενους 1, 2 και 3 να αποκαλύψουν ενόρκως τα περιουσιακά τους στοιχεία (που υπερβαίνουν τις €10.000). Διάταγμα που να απαγορεύει στους Εναγόμενους 1 και 2 να προβούν σε πληρωμές ή μεταφορά κεφαλαίων ή περιουσιακών στοιχείων της Εναγόμενης 4 χωρίς την έγκριση του Ενάγοντα. Διάταγμα που να απαγορεύει στις Εναγόμενες 5 και 6 να αποξενωθούν ή επιβαρύνουν ή μειώσουν την αξία περιουσίας τους χωρίς την έγκριση του Ενάγοντα. Διάταγμα που να απαγορεύει στους Εναγόμενους 1, 2 και 3 να αποξενωθούν ή επιβαρύνουν ή μειώσουν την αξία περιουσίας της Εναγόμενης 3 αξίας μέχρι €9.000.000 χωρίς την έγκριση του Ενάγοντα. Διάταγμα που να διατάσσει τους Εναγόμενους 1, 2 και 3 να αποκαλύψουν ενόρκως όλες τις χρηματοπιστωτικές συναλλαγές των Εναγομένων 3 και 4 μαζί με όλα τα σχετικά έγγραφα. Διάταγμα που να διατάσσει τις Εναγόμενες 5 και 6 να αποκαλύψουν ενόρκως όλες τις χρηματοπιστωτικές συναλλαγές τους μαζί με όλα τα σχετικά έγγραφα. Το εξαιτούμενο διάταγμα 1 αφορά στην περιουσία όλων των Εναγομένων πλην της Εναγομένης 3, την οποία αφορά το ανάλογου περιεχομένου εξαιτούμενο διάταγμα
  22. Δεν μπορεί να εκδοθεί διάταγμα που να επηρεάζει περιουσία της Εναγόμενης 4 που δεν είναι πλέον διάδικο μέρος. Δεν έχει απλά διακοπεί η αξίωση ως παράγωγη αλλά διακόπηκε εναντίον της Εναγόμενης
  23. Στο υπόλοιπο μέρος τα διατάγματα κρίνεται ορθό και δίκαιο να εκδοθούν με τη διαφοροποίηση ότι αντί για περιουσιακά στοιχεία αξίας μέχρι €9.000.000 να είναι για €4.450.000 που είναι τα ποσά που ο Ενάγοντας επένδυσε μείον το ποσό των €50.000 που αποδέχεται ότι του επιστράφηκε. Το εξαιτούμενο διάταγμα 3 κρίνεται ορθό και δίκαιο να εκδοθεί προς υποβοήθηση της εφαρμογής των εξαιτούμενων διαταγμάτων 1 και
  24. Το εξαιτούμενο διάταγμα 2 επίσης θα πρέπει να εκδοθεί ώστε οι μετοχές να παραμείνουν στην κατοχή των Εναγομένων 1 και 2, διαθέσιμες για να μεταβιβαστούν στον Ενάγοντα εάν διαφανεί ότι δικαιούται δικαιωματικά σε αυτές. Το εξαιτούμενο διάταγμα 5 αφορά στην περιουσία των Εναγομένων 5 και 6 που, όπως έχουν σήμερα τα πράγματα διασφαλίζεται από το εξαιτούμενο διάταγμα
  25. Όμως εάν αλλάξουν οι διευθυντές των εταιρειών αυτών, τα νέα διοικητικά συμβούλια των Εταιρειών θα έχουν την ευχέρεια να ενεργήσουν χωρίς να δεσμεύονται από το διάταγμα
  26. Το εξαιτούμενο διάταγμα 4 όπως και το μέρος του εξαιτούμενου διατάγματος 7 στην έκταση που αφορά την Εναγόμενη 4 δεν μπορεί να εκδοθεί εφόσον αφορούν στην περιουσία και τις υποθέσεις εταιρείας που δεν είναι πλέον διάδικο μέρος. Το τελευταίο στην έκταση που αφορά την Εναγόμενη 3 όπως και το συναφές διάταγμα 8 που αφορά τις Εναγόμενες 5 και 6 κρίνεται ορθό και δίκαιο να εκδοθεί στη βάση των αρχών της υπόθεσης Norwich Pharmacal Co and Others v. Commissioners and Custom Excise
(1973)2 All E.R. 943 όπως έχουν συνοψιστεί στην Mitsui & Co Ltd v. Nexen Petroleum UK Ltd [2005] EWHC 625 και υιοθετηθεί στην Avila Management Services Ltd κ.ά. ν. Stepanek κ.ά.
(2012)1(Β) Α.Α.Δ. 1403,
  1. Οι Εταιρείες αυτές φέρονται να έχουν αναμειχθεί κατά τρόπο που να έχουν διευκολύνει την αδικοπραξία και παρουσιάζονται να είναι σε θέση να παράσχουν τις αναγκαίες για την υπόθεση του Ενάγοντα πληροφορίες. Ως εκ των ανωτέρω εκδίδονται διατάγματα ως ακολούθως: - Διάταγμα ως η παρ.1 της Αίτησης με την διαγραφή της φράσης «μέχρι αξίας €9.000.000» στη γραμμή 12 και αντικατάστασης της με τη φράση «εκτός της Εναγόμενης 4, μέχρι αξίας €4.450.000». - Διάταγμα ως η παρ.2 της Αίτησης. - Διάταγμα ως η παρ.3 της Αίτησης με τη διαφοροποίηση ότι ο αριθμός «14» στη δεύτερη γραμμή αντικατασταθεί με τον αριθμό «45». - Διάταγμα ως η παρ.5 της Αίτησης με την προσθήκη της φράσης «μέχρι αξίας €4.450.000» μετά τη φράση «Καθ' ων η Αίτηση» στη γραμμή
  2. - Διάταγμα ως η παρ.6 της Αίτησης με την διαγραφή του ποσού «€9.000.000» στη γραμμή 12 και αντικατάστασης της με τη φράση «€4.450.000». - Διάταγμα ως η παρ.7 της Αίτησης περιορισμένο σε σχέση με τις συναλλαγές της Εναγόμενης 3 και με τη διαφοροποίηση ότι ο αριθμός «14» στη δεύτερη γραμμή αντικατασταθεί με τον αριθμό «45». - Διάταγμα ως η παρ.8 της Αίτησης με τη διαφοροποίηση ότι ο αριθμός «14» στη δεύτερη γραμμή αντικατασταθεί με τον αριθμό «45». Το εξαιτούμενο διάταγμα 4 απορρίπτεται. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον των Εναγομένων 1 - 3, 5 και 6 όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της αγωγής και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, οπόταν και θα είναι πληρωτέα. (Υπ.) ............ Χ. Μαλαχτός, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil / Other Actions / Final Αναφορά: Αίτηση για έκδοση συντηρητικών διαταγμάτων cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.