ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. ΚΩΣΤΑ ΧΡΙΣΤΟΥ ΤΥΛΛΙΡΙΔΗ κ.α., Αγωγή αρ.: 2089/15, 13/12/2017

ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. ΚΩΣΤΑ ΧΡΙΣΤΟΥ ΤΥΛΛΙΡΙΔΗ κ.α., Αγωγή αρ.: 2089/15, 13/12/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2017:A389 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 2089/15 Μεταξύ: ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, εκ Λευκωσίας Εναγόντων και ΚΩΣΤΑ ΧΡΙΣΤΟΥ ΤΥΛΛΙΡΙΔΗ, εκ Λεμεσού

1. ΑΝΤΡΗΣ ΤΥΛΛΙΡΙΔΟΥ, εκ Λεμεσού
2. ΕΛΙΝΑΣ ΚΩΣΤΑ ΤΥΛΛΙΡΙΔΗ, εκ Λεμεσού Εναγόμενων -------------------------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 16/2/2017 για συνένωση της αγωγής με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο, με τις αγωγές με αρ. 2088/15 και 1148/16 Ημερομηνία: 13 Δεκεμβρίου 2017 Εμφανίσεις: Για τους εναγόμενους - αιτητές: κ. Αντρέας Χαραλάμπους (Κανένας για ν' ακούσει απόφαση) Για τους ενάγοντες - καθ' ων η Αίτηση: κα Χριστίνα Χατζηγιώρκη για ΗΛΙΑΣ ΝΕΟΚΛΕΟΥΣ & ΣΙΑ ΔΕΠΕ (Για ν' ακούσει απόφαση η ίδια) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό κρίση Αίτηση, οι εναγόμενοι αιτούνται την έκδοση διατάγματος για συνένωση της αγωγής με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο, με τις αγωγές με αριθμούς 2088/15 και 1148/
3. Η Αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.14 Θ. 1-5, Δ.48 Θ. 1, 4, 8 και 9 και στις συμφυείς εξουσίες και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Έρεισμα της υπό κρίση Αίτησης είναι, σύμφωνα με ό,τι προβάλλεται σ' αυτή, τα «κοινά πραγματικά γεγονότα και νομικά σημεία» και των τριών αγωγών, αφού αυτές αφορούν τραπεζικά δάνεια με κοινές εγγυήσεις και ενυπόθηκες εξασφαλίσεις. Περαιτέρω, οι αγωγές στρέφονται εναντίον των ιδίων εναγόμενων, οι δε μάρτυρες θα είναι «οι ίδιοι και από τις δύο πλευρές». Το Αίτημα των εναγόμενων συνάντησε την Ένσταση των εναγόντων. Η Ένσταση, η οποία στηρίζεται στην ίδια με την Αίτηση νομική βάση, προβάλλει τους ακόλουθους λόγους: «(α) Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της Δ.14 Θ.2 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας για να νομιμοποιούνται οι αιτητές να ζητούν συνένωση της παρούσας με τις αγωγές με αριθμούς 2088/2015 και 1148/
4. Οι αγωγές που ζητούν να συνενωθούν οι αιτητές δεν αφορούν κοινό νομικό θέμα ή κοινά πραγματικά περιστατικά τέτοιας σπουδαιότητας αναλογικά με τα υπόλοιπα εγειρόμενα θέματα στην αγωγή ώστε να καθιστούν επιθυμητό να συνενωθούν οι αγωγές. (β) Καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης για συνένωση και συνεκδίκαση των ως άνω αγωγών, χωρίς να δικαιολογείται η καθυστέρηση αυτή. (γ) Οι κλίμακες των αγωγών είναι διαφορετικές. (δ) Οι αγωγές στις οποίες επιζητείται η συνένωση αφορούν διαφορετικές συμφωνίες, διαφορετικά είδη πιστωτικών διευκολύνσεων που χορηγήθηκαν σε διαφορετικές ημερομηνίες οι οποίες απέχουν μεταξύ τους με διαφορετικούς όρους και στις οποίες επιδιώκονται διαφορετικές αξιώσεις από τους ενάγοντες με διαφορετική ιδιότητα εναγομένων και/ή εγγυητών. (ε) Η αίτηση έχει καταχωρηθεί χωρίς να συνοδεύεται από τα δικόγραφα της κάθε αγωγής για τις οποίες επιζητείται η συνένωση. (στ) Οι μάρτυρες που θα ακουστούν στην κάθε μια αγωγή θα είναι διαφορετικοί από αυτούς που θα ακουστούν στην καθεμία από τις άλλες αγωγές. (ζ) Η υπογραφή των συμφωνιών δεν αποτελεί κοινό πραγματικό σημείο. (η) Οι συμφωνίες που αφορούν τις αγωγές τερματίστηκαν με διαφορετικές επιστολές σε διαφορετικές ημερομηνίες. (θ) Σε κάθε αγωγή πληρώθηκαν διαφορετικά ποσά σε διαφορετικές ημερομηνίες. (ι) Η συνένωση των αγωγών με βάση τα δεδομένα μόνο σύγχυση, καθυστέρηση και σπατάλη εξόδων θα προκαλούσε. Περαιτέρω θα ήταν άδικο να συνενωθούν με τον τρόπο που αιτούνται οι αιτητές καθότι το αποτέλεσμα για τις άλλες μόνο αδικία θα προκαλέσει. (κ) Τα γεγονότα τα οποία αναφέρονται στην αίτηση είναι αόριστα και ασαφή και δεν συγκεκριμενοποιούν ποια είναι τα κοινά νομικά και πραγματικά σημεία των τεσσάρων αγωγών. (λ) Οι υπερασπίσεις και ανταπαιτήσεις των αιτητών σε όλες τις αγωγές εκτίθενται σε πανομοιότυπα πολυσέλιδα δικόγραφα με επαναλαμβανόμενους περιττούς, γενικούς, αόριστους και αντιφατικούς ισχυρισμούς, που προσκρούουν σε κανόνες δικογράφησης ή που απολήγουν σε κατάχρηση των διαδικασιών.» Η Ένσταση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του Κωνσταντίνου Χωραΐτη, ευρισκομένου στην υπηρεσία των εναγόντων. Ο ομνύων προβάλλει τα εξής: Η αξίωση των εναγόντων στην αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό (2089/15) και τίτλο, στηρίζεται σε συμφωνία δανείου ημερομηνίας 6.5.2011, για ποσό €300.000.-, που υπεγράφη μεταξύ εναγόντων (Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ) και εναγόμενου 1 (Κώστα Χρίστου Τυλλιρίδη). Οι εναγόμενοι 2 και 3 (Άντρη Τυλλιρίδου και Ελίνα Κώστα Τυλλιρίδη), εγγυήθηκαν τις υποχρεώσεις του εναγόμενου 1 προς τους ενάγοντες, για το ποσό των €300.000.-, πλέον τόκους και έξοδα, στη βάση συμφωνίας εγγύησης ημερομηνίας 6.5.
5. Περαιτέρω, με έγγραφο «επιβάρυνσης μηχανοκινήτων οχημάτων», της ίδιας ημερομηνίας (6.5.2011), οι εναγόμενοι επιβάρυναν προς όφελος των εναγόντων το όχημα με αριθμό εγγραφής KSC 384, μάρκας VOLKSWAGEN (τύπου Estate). Επίσης ο εναγόμενος 1 ενέγραψε (επί ακινήτων του) προς όφελος των εναγόντων στις 11.5.2011, τις υποθήκες με αριθμούς Υ3453/2011, Υ3454/2011, Υ3456/2011, Υ3458/2011, Υ3462/2011, Υ3465/2011 και Υ3467/
6. Λόγω καθυστέρησης που σημειώθηκε στην πληρωμή του δανείου και/ή λόγω μη ικανοποιητικής λειτουργίας του λογαριασμού (με αριθμό 082-12-013741 νυν 3570137119956), οι ενάγοντες με επιστολές τους προς τους εναγόμενους ημερομηνίας 10.5.2012, τους κάλεσαν όπως εντός δύο μηνών εξοφλήσουν τις καθυστερήσεις που παρουσίαζε ο λογαριασμός. Λόγω άρνησης και/ή παράλειψης των εναγόμενων να συμμορφωθούν, οι ενάγοντες, με επιστολές τους ημερομηνίας 3.9.2012, τερμάτισαν την λειτουργία των λογαριασμών και απαίτησαν την πληρωμή των οφειλόμενων ποσών. Στην αγωγή με αριθμό 2088/15, η οποία κινήθηκε από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (ενάγοντες) εναντίον των Χρίστου Κώστα Τυλλιρίδη (εναγόμενου 1) και Κώστα Χρίστου Τυλλιρίδη και Ελίνας Κώστα Τυλλιρίδη (εναγόμενοι 2 και 3), η απαίτηση των εναγόντων στηρίζεται σε συμφωνία δανείου ημερομηνίας 30.3.2010, η οποία υπεγράφη μεταξύ εναγόντων και του εναγόμενου 1, για το ποσό των €7.500.-. Οι εναγόμενοι 2 και 3 εγγυήθηκαν τις υποχρεώσεις του εναγόμενου 1 για το ποσό των €7.500.- πλέον τόκους και έξοδα βάσει συμφωνίας εγγύησης της ίδιας ημερομηνίας (30.3.2010). Λόγω καθυστέρησης που σημειώθηκε στην πληρωμή του δανείου και/ή λόγω μη ικανοποιητικής λειτουργίας του λογαριασμού δανείου (με αριθμό 082-12-013049 νυν 357013713710), οι ενάγοντες με επιστολή τους ημερομηνίας 11.2.2012, κάλεσαν τους εναγόμενους όπως εντός 21 ημερών εξοφλήσουν τις καθυστερήσεις που παρουσίαζε ο λογαριασμός. Λόγω άρνησης και/ή παράλειψης των εναγόμενων να συμμορφωθούν, οι ενάγοντες με τις επιστολές ημερομηνίας 18.1.2013, τερμάτισαν την λειτουργία του λογαριασμού και κάλεσαν τους εναγόμενους να εξοφλήσουν τα οφειλόμενα υπόλοιπα. Στην αγωγή 1148/16 η οποία επίσης κινήθηκε από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (ενάγοντες) εναντίον των Κώστα Τυλλιρίδη (εναγόμενου 1) και Άνδρης Φυλακτού Τυλλιρίδη και Ελίνας Τυλλιρίδου (εναγόμενες 2 και 3), η απαίτηση των εναγόντων στηρίζεται σε συμφωνία δανείου ημερομηνίας 27.8.2010, η οποία υπεγράφη μεταξύ εναγόντων και εναγόμενου 1, για το ποσό των €23.000.-. Οι εναγόμενες 2 και 3 εγγυήθηκαν την αποπληρωμή του δανείου στη βάση συμφωνίας εγγύησης ημερομηνίας 27.8.
7. Λόγω καθυστέρησης που σημειώθηκε στην αποπληρωμή του δανείου και/ή λόγω μη ικανοποιητικής λειτουργίας του λογαριασμού (με αριθμό 0391-13-015180-00) οι ενάγοντες, με επιστολή τους ημερομηνίας 6.3.2013, κάλεσαν τους εναγόμενους να εξοφλήσουν τις καθυστερήσεις που παρουσίαζε ο λογαριασμός. Λόγω άρνησης και/ή παράλειψης του εναγόμενου 1 να συμμορφωθεί, οι ενάγοντες με επιστολές ημερομηνίας 13.11.2015, τερμάτισαν την λειτουργία του λογαριασμού και απαίτησαν την εξόφληση όλων των οφειλόμενων ποσών. Είναι θέση του ομνύοντα πως η Αίτηση δεν θα πρέπει να εγκριθεί για τους ακόλουθους λόγους: Δεν υπάρχουν «κοινά πραγματικά και/ή νομικά ζητήματα» και ούτε υπάρχουν κοινοί μάρτυρες. Η Αίτηση καταχωρίστηκε «καθυστερημένα» χωρίς να δικαιολογείται η καθυστέρηση στην καταχώριση της με οποιοδήποτε τρόπο. Οι συμφωνίες επί των οποίων στηρίζονται οι βάσεις των αγωγών είναι διαφορετικές, το ίδιο και οι πιστωτικές διευκολύνσεις που χορηγήθηκαν. Οι εναγόμενοι ενάγονται με διαφορετική ιδιότητα (αλλού πρωτοφειλέτες και αλλού εγγυητές). Η συνεκδίκαση και των τριών αγωγών δεν εξυπηρετεί τα συμφέροντα της δικαιοσύνης, θα προκαλέσει περισσότερη σύγχυση και ταλαιπωρία στην «διαπίστωση των οφειλόμενων σε κάθε περίπτωση ποσών» και θα επιφέρει βλάβη και/ή ζημιά στα συμφέροντα των εναγόντων. Η Δ.14, Θ.2 επί της οποίας στηρίζεται η υπό κρίση Αίτηση, προνοεί τα ακόλουθα: "Όταν δύο ή περισσότερες αγωγές εκκρεμούν στο ίδιο Δικαστήριο είτε υπό του ιδίου ή διαφορετικών Εναγόντων εναντίον του ιδίου ή διαφορετικών Εναγομένων και οι απαιτήσεις των αγωγών αυτών περικλείουν κοινόν σημείον νόμου ή ζητήματος τέτοιας σημασίας σχετικά προς τα υπόλοιπα ζητήματα που υπάρχουν σ' αυτές τις αγωγές που μπορεί να τις καταστήσει επιθυμητές για συνένωση, το Δικαστήριο ή ο Δικαστής μπορεί να διατάξει όπως αυτές ενωθούν.» Στην πρόσφατη υπόθεση C & S Beton Ltd κ.ά. ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, ECLI:CY:AD:2014:A207, Πολ. Έφεση αρ. 74/2011, ημερομηνίας 20/3/2014, επαναβεβαιώθηκε η αρχή ότι η συνένωση αγωγών είναι έργο που ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, η άσκηση της οποίας εξαρτάται από τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης. Αναφέρθηκαν επίσης επί λέξει τα ακόλουθα: «Το Δικαστήριο ενασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια εξετάζει κατά πόσο η συνεκδίκαση των αγωγών θα εξυπηρετήσει το συμφέρον των διαδίκων και την καλύτερη απονομή της δικαιοσύνης. Η αποφυγή πολλαπλότητας των διαδικασιών, ο περιορισμός των εξόδων καθώς και η οικονομία του δικαστικού χρόνου είναι παράγοντες που προσμετρούν στην κρίση του Δικαστηρίου επί του θέματος.» Στην υπόθεση Samata Enterprises Ltd v. Γεώργιου Σταύρου