← Κύπρος

ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. CH.K. MOULD MANUFACTURES LTD (A.E. 036874) κ.α., Αρ. Αγωγής: 1984/2011, 14/12/2017

ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. CH.K. MOULD MANUFACTURES LTD (A.E. 036874) κ.α., Αρ. Αγωγής: 1984/2011, 14/12/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2017:A391 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Κυριακίδου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1984/2011 Μεταξύ: ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, εκ Λευκωσίας Εναγόντων -και-

  1. CH.K. MOULD MANUFACTURES LTD (A.E. 036874), εκ Λεμεσού
  2. Χρίστος Κωστάκη (Α.Τ. 0676029), εκ Λεμεσού Εναγόμενων Αίτηση ημερομηνίας 01.11.2017 14.12.2017 Για τους Αιτητές- Εναγόμενους 1 και 2: κ. Κλεοβούλου Για την Καθ' ης η Αίτηση-Ενάγουσα: κα Γαζίδου για Ν. Χρ. Αναστασιάδη & Συνεταίροι ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση οι Εναγόμενοι 1 και 2-Αιτητές, στο μέσω της μαρτυρίας του ΜΕ1 κ. Δαμιανού Τσαγκάρη, κατά την ακροαματική διαδικασία, υπέβαλαν τη παρούσα αίτηση, με την οποία ζητούν διάταγμα τροποποίησης της Υπεράσπισης τους και προσθήκη Ανταπαίτησης. Το αίτημα αντίκρισε την ένσταση της Ενάγουσας-Καθ' ης η αίτηση. Η αίτηση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.21, Δ.25 Θ.1, 2, 3, 4, 5 και 6, Δ.48 Θ.1, 2 και 3, Δ.64 και στη συμφυή εξουσία του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων βασίζεται η αίτηση αναφέρονται στην Ένορκο Δήλωση του κ. Χρίστου Κωστάκη, στην οποία αναφέρει, μεταξύ άλλων, τα εξής: «Οι ζητούμενες τροποποιήσεις είναι απαραίτητες αφού συνιστούν την πραγματική υπεράσπισή μας. Οι Ενάγοντες με την Έκθεση Απαιτήσεως τους αξιώνουν μεταξύ άλλων τα ακόλουθα ποσά: (α) Ποσό €70.719,15 δυνάμει Συμφωνίας του Τρεχούμενου λογαριασμού πλέον τόκο 12,886%. (β) Ποσό €132.653,00 δυνάμει Συμφωνίας Δανείου ημερομηνίας 16/11/2006 πλέον τόκο 13.25%. (γ) Ποσό €14.744,56 δυνάμει Συμφωνίας Δανείου ημερομηνίας 26/03/2008 πλέον τόκος 12,891%. Με την τροποποιημένη Υπεράσπισή μου αμφισβήτησα τις αξιώσεις των Εναγόντων και απέδωσα τα ισχυριζόμενα οφειλόμενα ως προϊόν καταχρηστικών χρεώσεων. Είναι χαρακτηριστικό το γεγονός ότι οι Ενάγοντες με την Απάντησή τους, στην τροποποιημένη Υπεράσπισή μου, την οποία καταχώρησαν την 14/01/2016 αρνούνται την Υπεράσπισή μου και επιμένουν ότι οι χρεώσεις τους είναι νόμιμες και τα ισχυριζόμενα υπόλοιπα των λογαριασμών μου αληθή. Η Αγωγή των Εναγόντων οδηγήθηκε σε Ακρόαση με βάση τα εν λόγω δεδομένα. Η Ακρόαση της Αγωγής άρχισε την 25/09/2017 και κατέθεσε ως πρώτος μάρτυρας των Εναγόντων ο Δαμιανός Τσαγγάρης με γραπτή του Δήλωση, η οποία κατετέθη ως Έγγραφο Α. Όλως αιφνιδιαστικά και σε ανακολουθία με τους ισχυρισμούς τους οποίους οι Ενάγοντες προέβαλαν στην Έκθεση Απαιτήσεώς τους και σε αυτή τούτη την Απάντησή τους, με την μαρτυρία του κ. Δαμιανού Τσαγγάρη ανακαλώντας τους ισχυρισμούς τους περί νόμιμων χρεοπιστώσεων των λογαριασμών μου, παραθέτουν αναδομημένους λογαριασμούς στους οποίους αφαιρούν από τα ισχυριζόμενα υπόλοιπα σημαντικά ποσά. Συγκεκριμένα οι Ενάγοντες, δυνάμη του εν λόγω Εγγράφου Α παράγραφος 85 και επέκεινα και συμφώνως της καταληκτικής παραγράφου 95 οι Ενάγοντες προβαίνουν στους ακόλουθους ισχυρισμούς: (α) Ότι στον τρεχούμενο λογαριασμό στον οποίο ισχυρίζοντο ότι κατά την καταχώριση της Αγωγής δηλαδή στις 05/05/2011 όφειλα €70.719,15, πλέον τόκο προς 12,886%, τώρα στις 26/09/2017 όφειλα το ποσό €44.949,8 με επιτόκιο μόνο 9,521%. (β) Ότι στο δάνειο της 16/11/2006 αντί του ποσού €132.653 το οποίο κατά τους ισχυρισμούς του, οφείλετο κατά την καταχώρηση της Αγωγής, πλέον τόκος προς 13,25% στις 26/09/2017 οφείλεται ποσό €233.500,64 και επιτόκιο 9%. (γ) Ότι στο δάνειο της 26/03/2008 αντί του ποσού €14.744,56 το οποίο κατά τους ισχυρισμούς τους οφείλετο κατά την καταχώρηση της Αγωγής, πλέον τόκος προς 12,891%, στις 26/09/2017 οφείλεται ποσό €27.417,92 και επιτόκιο 9.444%. Η υφιστάμενη Υπεράσπισή μου δομήθηκε επί της Εκθέσεως Απαιτήσεως και συνεπώς δεν δικογραφώ θέσεις επί τη βάσει των αναδομημένων λογαριασμών.» Δοθείσης της ευκαιρίας θα ήθελα να προσθέσω και Ανταπαίτηση της οποίας η βάση εμπεριέχεται ήδη στην υφισταμένη Υπεράσπισή μου. Η τροποποίηση είναι απαραίτητη ώστε να δικογραφηθούν τα γεγονότα και οι ισχυρισμοί ώστε να απονεμηθεί δικαιοσύνη και εξ' όσων ο κ. Κλεοβούλου με πληροφορεί σκοπεύει εφ' όσον επιτευχθεί η τροποποίηση να προχωρήσει εντός σύντομου χρόνου στην καταχώρηση της τροποποιημένης υπεράσπισης, συμφώνως των οδηγιών του Δικαστηρίου που ήθελε κρίνει πρέπουσες με σκοπό την ταχύτατη εκδίκαση της αγωγής.» Η Ενάγουσα ενίσταται και προσδιορίζει τους λόγους ένστασης στο σώμα της, η οποία στηρίζεται στη ένορκη δήλωση του Γρηγόρη Γρηγορίου, οι οποίοι έχουν ως ακολούθως (παρατίθενται αυτούσιοι): «
  3. H παρούσα Αίτηση και τα αιτούμενα διατάγματα δεν είναι αναγκαία εφόσον οι ισχυρισμοί που θέλουν οι Αιτητές να συμπεριλάβουν στην Υπεράσπιση τους υφίστανται ήδη σ' αυτή.
  4. Με τις αιτούμενες νέες παραγράφους 35 και 36 οι Αιτητές επιχειρούν να προβούν σε αξιολόγηση της μαρτυρίας που έχει δοθεί από τον πρώτο μάρτυρα των Εναγόντων, κ. Δαμιανό Τσαγκάρη.
  5. Η κυρίως εξέταση του πρώτου μάρτυρα των Εναγόντων έχει ήδη ολοκληρωθεί. Οι αιτούμενες προσθήκες στην Υπεράσπιση των Εναγόμενων - Αιτητών αποσκοπούν στην διόρθωση της Υπεράσπισης των Εναγόμενων - Αιτητών με βάση τα όσα είχαν ακουσθεί κατά την κυρίως εξέταση του πρώτου μάρτυρα των Εναγόντων και ακολούθως των ανεπιτυχών προσπαθειών να προβάλουν τις θέσεις τους μέσω της αντεξέτασης του.
  6. Τα αιτούμενα διατάγματα αποσκοπούν στην υπονόμευση της μαρτυρίας που έχει ήδη παρουσιασθεί από τον πρώτο μάρτυρα των Εναγόντων, ο οποίος θα χρειαστεί να επανακλητευθεί προκειμένου να αντικρούσει τους νέους ισχυρισμούς των Εναγόμενων - Αιτητών.
  7. Πλην της ανταπαίτησης που επιθυμούν οι Αιτητές να εισάγουν στην Υπεράσπιση τους, οι ισχυρισμοί τους περί παράνομων χρεώσεων, τόκων και ανατοκισμών επί των αναδομημένων λογαριασμών δεν καθίστανται αναγκαίοι να συμπεριληφθούν στην Υπεράσπιση τους εφόσον αυτοί καλύπτονται ήδη από το περιεχόμενο της Υπεράσπισης τους.
  8. Η παρούσα Αίτηση έχει υποβληθεί καθυστερημένα, περίπου έξι

(6)χρόνια μετά την καταχώρηση της αγωγής και οι λόγοι για τους οποίους οι Αιτητές επικαλούνται στην Ένορκη τους Δήλωση ως αιτία καθυστέρησης δεν συνιστούν επαρκή και εύλογη αιτιολογία και σε καμιά περίπτωση δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτοί από το Σεβαστό Δικαστήριο.
  1. Η παρούσα Αίτηση είναι καταχρηστική και/ή παράτυπη και/ή κακόπιστη και /ή ανεπίτρεπτη στο παρόν στάδιο.
  2. H παρούσα Αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη και/ή ανυπόστατη και/ή ανεδαφική μη προσκομίζοντας ουσιαστικά καμία μαρτυρία, ώστε το Σεβαστό Δικαστήριο να δύναται να βασιστεί και να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα για τροποποίηση.
  3. Η έγκριση των αιτούμενων Διαταγμάτων θα πλήξει ανεπανόρθωτα όχι μόνο τα συμφέροντα των Εναγόντων αλλά και της δικαιοσύνης και τέτοια ζημιά δεν θα είναι δυνατόν να αποζημιωθεί σε χρήμα.
  4. Η παρούσα Αίτηση έχει ως σκοπό τον εκτροχιασμό της παρούσας υπόθεσης από την προσδιορισθείσα πορεία της και/ή την κωλυσιεργία και/ή την επιβράδυνση και/ή την περαιτέρω αναστολή εκδίκασης της υπόθεσης τους και δίκαιη διεξαγωγή της δίκης.
  5. Η καταχώρηση της παρούσας Αίτησης αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας, υπονόμευση και αποδυνάμωση της αποτελεσματικής λειτουργίας των δικαστικών διαδικασιών.
  6. Οι Αιτητές με την παρούσα Αίτηση τους επιχειρούν εν τω μέσω της ακρόασης να δικογραφήσουν για πρώτη φορά ισχυρισμούς τους περί υπολογισμού τόκων εκ μέρους των Εναγόντων - Καθ' ων η Αίτηση με βάση τις 360 μέρες αντί των 365 ημερών, τους οποίους έπρεπε να προβάλλουν ήδη σε προγενέστερο στάδιο, γεγονός το οποίο είναι αντινομικό, παράνομο και καταχρηστικό.
  7. Η προσθήκη Ανταπαίτησης στο παρόν στάδιο είναι ανεπίτρεπτη, παράνομη και καταχρηστική. Ο Εναγόμενος ο οποίος επιθυμεί να στηριχτεί σε οποιαδήποτε στοιχεία για να υποστηρίξει το δικαίωμα του για Ανταπαίτηση, θα πρέπει να το αναφέρει καθαρά ότι πράττει κατ' αυτόν τον τρόπο υπό τύπο ανταπαίτησης.» Κατά την ακροαματική διαδικασία, κανένας από τους ενόρκως δηλούντες δεν αντεξετάσθηκε και οι ευπαίδευτοι συνήγοροι, με τις αγορεύσεις τους, υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις των διαδίκων. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Το προκαθορισμένο πλαίσιο της δίκης που εστιάζεται και εξαντλείται στην περίμετρο των γραπτών προτάσεων και αποτελεί οδηγό προσδιορισμού των εγειρόμενων σε μια διαφορά θεμάτων, μπορεί αν απαιτείται να διαφοροποιηθεί (Βλ. Aγία Νάπα ν. Παπάμιχαηλ
(1992)1 ΑΑΔ 549). Στην υπόθεση Περικτιόνη ν. Αζά
(1992)1 ΑΑΔ 704 λέχθηκαν τα εξής σε σχέση με τη δυνατότητα τροποποίησης δικογράφων. «Η θεμελιακή αρχή που ξεπροβάλλει από τις αποφάσεις είναι πως η τροποποίηση είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαίο για το προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για αποτροπή πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις που η τροποποίηση δυνατό να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμη εκεί που η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής.» (Βλ. επίσης Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ν. Αλωνεύτη, Πολιτική Έφεση 11026 ημερ. 25.2.2002, Φοινιώτης ν. Greenmar
(1989)1E AAΔ.33.) Άκαμπτοι κανόνες στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου δεν θα μπορούσαν να διαγραφούν, προσδιορίστηκε στην υπόθεση Βασιλειάδης ν. Πετρολίνα
(1994)1 ΑΑΔ 16 αλλά τονίστηκε ότι: «Αναγνωρίζονται σχετικοί παράγοντες με ποικίλλουσα βαρύτητα ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης.» Σε σχέση με τον παράγοντα χρόνο, θεωρώ αναγκαίο να παραπέμψω στην υπόθεση Federal Bank of Lebanon v. Νίκου Σιακόλα, Π.Ε. 10341, ημερ. 19.1.
  1. Στην εν λόγω υπόθεση επιδιώχθηκε τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης και της απάντησης στην υπεράσπιση μετά από περίπου 12 χρόνια που εκκρεμούσε η υπόθεση ενώπιον του Δικαστηρίου. Η έκθεση απαίτησης είχε καταχωρηθεί στις 13.5.86 και τροποποιήθηκε με σχετικό διάταγμα στις 7.10.
  2. Με την αίτηση, έγινε προσπάθεια εισαγωγής ισχυρισμού για υφιστάμενο νόμο στο Λίβανο, κάτι το οποίο ήταν γνωστό, όπως αποδείχθηκε, στους δικηγόρους των διαδίκων από τότε, Το πρωτόδικο Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση για τροποποίηση κάνοντας σαφή αναφορά στον παράγοντα χρόνο. Το Ανώτατο Δικαστήριο αποδεχόμενο την έφεση επέτρεψε την τροποποίηση τονίζοντας μεταξύ άλλων και τα ακόλουθα: «Αναφορικά με την έκταση της καθυστέρησης στην υποβολή του αιτήματος για τροποποίηση, θα λέγαμε ότι ενώ η σύνδεση με τη μακρά εκκρεμότητα της αγωγής μοιάζει αυτονόητη και επιτείνει την ανησυχία σχετικά με την τήρηση της συνταγματικής επιταγής για εκδίκαση της αγωγής εντός εύλογου χρόνου, εντούτοις εύστοχα ήταν που σημειώθηκε πρωτόδικα ότι η μακρά εκκρεμότητα της αγωγής «δεν μπορεί να ενεργήσει απόλυτα σαν κώλυμα» αλλά αποτελεί παράγοντα «ο οποίος επαυξάνει την ανάγκη για ταχύτερη προώθηση». Εν τέλει το κατά πόσο η όποια καθυστέρηση θα απέληγε σε στέρηση του συνταγματικού δικαιώματος εκδίκασης εντός ευλόγου χρόνου συνιστά σύμφωνα με την προαναφερθείσα απόφαση του Εφετείου στην Πολ. Έφεση 9520, ζήτημα ενταγμένο στο πλαίσιο της δίκης. Κατανοούμε πλήρως την ανησυχία του πρωτόδικου Δικαστηρίου. Όμως εδώ η καθυστέρηση από καμιά άποψη δεν θα μπορούσε αφ΄ εαυτής να αποκλείσει τη δυνατότητα έγκρισης του αιτήματος για τροποποίηση.» Από το σύνολο των πιο πάνω νομικών αυθεντιών, αβίαστα εξάγεται το συμπέρασμα ότι η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου να διατάξει τροποποίηση είναι ευρύτατη και το Δικαστήριο σε εξαιρετικές περιπτώσεις θα αρνηθεί μια τέτοια τροποποίηση. Η τροποποίηση εκ μέρους του Δικαστηρίου δεν επιτρέπεται, αν το τελευταίο πειστεί ότι αυτή γίνεται κακόπιστα και ότι στην περίπτωση που επιτραπεί, θα έχει σαν αποτέλεσμα πρόκληση μη ανατρέψιμης ζημιάς και αδικίας στην άλλη πλευρά. Η νομολογία αποδέχεται επίσης πως όση αμέλεια ή απροσεξία και να έχει επιδειχθεί στη δικογραφία και ανεξάρτητα από το καθυστερημένο μιας προτεινόμενης τροποποίησης, αυτή κατά κανόνα επιτρέπεται, όταν μπορεί να γίνει χωρίς αδικία στην αντίδικη πλευρά. Θεωρείται δε ότι δεν υπάρχει τέτοια αδικία, αν μπορεί να υπάρξει αποζημίωση με σχετική διαταγή για επιδίκαση εξόδων. Έχοντας κατά νου τις ως άνω αναφερόμενες αυθεντίες και αρχές, έχω εξετάσει όλα τα ενώπιον μου στοιχεία λαμβάνοντας παράλληλα υπόψη την επιχειρηματολογία των ευπαιδεύτων συνηγόρων των διαδίκων. Κατέληξα στα εξής συμπεράσματα: Με την προώθηση της παρούσας αίτησης ως προς τις αιτούμενες τροποποιήσεις υπό στοιχεία Α(γ), 37-39 και Α(δ) δεν επιζητείται αντικατάσταση υφιστάμενης υπεράσπισης με νέα, πρόκειται για διεύρυνση και εμπλουτισμό της εν λόγω Υπεράσπισης. Η πλευρά των Αιτητών επιθυμούν να θέσουν υπόψη του Δικαστηρίου ένα ευρύτερο και πληρέστερο υπόβαθρο για σκοπούς καλύτερης παρουσίασης της υπόθεσής τους μετά τη κατάθεση αναδομημένων λογαριασμών και περιορισμό της απαίτησης της Ενάγουσας κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας. Το ζήτημα με ευκολία μπορεί να αντιμετωπιστεί από την Ενάγουσα χωρίς να προκαλείται στην πλευρά της μη ανατρέψιμη ζημιά ή αδικία. Επίσης κάτω από τις συγκεκριμένες συνθήκες και δεδομένα της παρούσας υπόθεσης, δεν εντοπίζονται στοιχεία τα οποία θα επέτρεπαν στο Δικαστήριο να διαγνώσει κακοπιστία από την πλευρά των Εναγόμενων-Αιτητών. Αντίθετα δεν δικαιολογείται η συμπερίληψη στις προτεινόμενες τροποποιήσεις στις παραγράφους υπό στοιχεία Α(γ), 35 και 36 αφού αυτές περιέχουν επιχειρηματολογία όχι γεγονότα και επίσης δεν έχει δικαιολογηθεί δεόντως γιατί δεν περιλήφθηκε αρχικά η ύπαρξη Ανταπαίτησης των Εναγόμενων και δεν δικαιολογείται σ' αυτό το στάδιο της διαδικασίας να επιτραπεί η προσθήκη Ανταπαίτησης. Ως εκ τούτου, το πιο πάνω μέρος της αίτησης δεν μπορεί να επιτύχει και απορρίπτεται. Με δεδομένο ότι δεν θα προκληθεί στην άλλη πλευρά οποιαδήποτε αδικία ή ζημιά η οποία δεν μπορεί να αποκατασταθεί με κατάλληλη διαταγή εξόδων, ενώ παράλληλα θα δοθεί στο διάδικο το δικαίωμα να προβάλει τις θέσεις του κατά τρόπο επιτρεπτό και τακτοποιώντας το δικόγραφο του, δίδοντας έτσι στο Δικαστήριο μια καλύτερη ευκαιρία να απονέμει δικαιοσύνη υπό το φως πληρέστερων στοιχείων, αισθάνομαι ότι στην υπό συζήτηση περίπτωση δεν ορθώνονται δικονομικά ή ουσιαστικά εμπόδια τέτοια που δεν μπορούν να αντιμετωπιστούν εάν εγκριθεί το αίτημα για τροποποίηση της υπεράσπισης ως προς τις προτεινόμενες τροποποιήσεις υπό στοιχεία Α(γ), 37-39, Α(δ) την επαναρίθμηση των υφισταμένων παραγράφων έως
  3. Με βάση όλα τα ενώπιον μου στοιχεία, τα συμπεράσματά μου και τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, θεωρώ πως είναι ορθό και δίκαιο να εγκρίνω την αίτηση και να επιτρέψω την τροποποίηση της Υπεράσπισης. Συνακόλουθα, εκδίδεται διάταγμα τροποποίησης της Υπεράσπισης ως οι παράγραφοι Α(γ), 37-39 και Α(δ) της αίτησης (για επαναρίθμηση των υφισταμένων παραγράφων έως 39). Τροποποιημένη Έκθεση Υπεράσπισης να καταχωρηθεί και παραδοθεί στην Ενάγουσα-Καθ' ης η αίτηση, εντός πέντε ημερών από τη σύνταξη του διατάγματος. Κατά τα λοιπά να ακολουθηθούν οι θεσμοί. Όλα τα έξοδα που θα χαθούν εξαιτίας της τροποποίησης, περιλαμβανομένων και των εξόδων της παρούσας αίτησης, επιδικάζονται σε βάρος των Εναγόμενων 1 και 2-Αιτητών και υπέρ της Ενάγουσας-Καθ΄ ης η αίτηση, όπως θα υπολογιστούν από τον αρμόδιο Πρωτοκολλητή του Δικαστηρίου και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) Γ. Κυριακίδου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής ../ΙΜ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.