ΚΩΣΤΑΣ ΧΑΤΖΗΣΤΥΛΛΗΣ κ.α. ν. ΚΟΙΝΟΤΙΚΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΠΑΝΩ ΠΟΛΕΜΙΔΙΩΝ, Αρ. Αγωγής : 3096/2017, 5/12/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2017:A380 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Γ. Φιλίππου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής : 3096/2017 ΜΕΤΑΞΥ:
- ΚΩΣΤΑΣ ΧΑΤΖΗΣΤΥΛΛΗΣ
- ΣΥΝΔΕΣΜΟΣ ΦΙΛΩΝ ΑΝΤΙΣΦΑΙΡΙΣΗΣ SMASH ΕΝΑΓΟΝΤΩΝ ΚΑΙ ΚΟΙΝΟΤΙΚΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΠΑΝΩ ΠΟΛΕΜΙΔΙΩΝ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ Ημερομηνία: 5 Δεκεμβρίου, 2017 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες - Αιτητές: Ο κ. Γ. Θωμά για YIANNAKIS K. THOMA LAW FIRM LLC Για Εναγόμενους - Καθ' ων η αίτηση: Ο κ. Σ. Σωφρονίου Α Π Ο Φ Α Σ Η (Σε αίτηση για έκδοση απαγορευτικών διαταγμάτων) Η διαφορά μεταξύ των διαδίκων εδράζεται σε συμφωνία που είχε συναφθεί μεταξύ του Ενάγοντος 1 και των Εναγόμενων την 1.07.2010 η οποία αφορούσε την παροχή άδειας αποκλειστικής χρήσης και διαχείρισης τριών γηπέδων αντισφαίρισης στα Πάνω Πολεμίδια Λεμεσού που ανήκαν στους Εναγόμενους μετά που είχε κατακυρωθεί σε αυτόν σχετική προσφορά που είχαν προκηρύξει οι Εναγόμενοι. Η εν λόγω συμφωνία αφορούσε χρονική περίοδο επτά χρόνων και επομένως έληγε τον Ιούλιο του 2010, η οποία όμως ως είναι παραδεκτό και από τις δύο πλευρές αργότερα επεκτάθηκε μέχρι και την 30.10.
- Ό,τι είναι που αμφισβητείται και προκαλεί ουσιαστικά την παρούσα αντιδικία είναι το κατά πόσο η ως άνω συμφωνία τροποποιήθηκε μεταγενέστερα κατά τρόπο που παρεχόταν δικαίωμα εκλογής (option) στον Ενάγοντα 1 για μονομερή ανανέωση της για ακόμα μια επταετή περίοδο με τους ίδιους όρους αλλά και στη συνέχεια αενάως στο τέλος κάθε επταετίας. Η εν λόγω συμφωνία η οποία παρουσιάστηκε από τους Αιτητές στην παρούσα ως Τεκμήριο 3 στην προσπάθεια τους να εξασφαλίσουν μονομερώς προσωρινά διατάγματα, όπως και τελικά πέτυχαν, σε συνδυασμό ασφαλώς και με άλλη μαρτυρία που παρουσίασαν όπως η επικείμενη διοργάνωση του Παγκύπριου Πρωταθλήματος Αντισφαίρισης στις εν λόγω εγκαταστάσεις, ήταν αυτά που ουσιαστικά οδήγησαν το παρών Δικαστήριο να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της μονομερούς έγκρισης του αιτήματος. Τώρα εκείνο που καλείται το Δικαστήριο να εξετάσει με την παρούσα είναι κατά πόσο θα οριστικοποιήσει οποιοδήποτε από τα εκδοθέντα διατάγματα ή θα τα ακυρώσει εν όλω ή εν μέρει. Οι Αιτητές καταχώρησαν την παρούσα αγωγή σε Γενικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα (Ο.2,r.1) και ταυτόχρονα την ίδια ημερομηνία μονομερή αίτηση με την οποία πέτυχαν, όπως ανέφερα και πιο πάνω, την έκδοση προσωρινών απαγορευτικών διαταγμάτων τα οποία κατ' ουσία προνοούν την απαγόρευση στους Εναγόμενους και/ή στους αντιπροσώπους τους και/ή σε υπαλλήλους τους και/ή σε υπηρέτες τους και /ή σε τρίτα πρόσωπα ενεργώντας εκ μέρους τους, να επέμβουν με οποιονδήποτε τρόπο στα ως άνω γήπεδα και να τους στερήσουν με οποιονδήποτε τρόπο την κατοχή τους και/ή τη χρήση και/ή την εκμετάλλευση τους και τέλος να προκηρύξουν προσφορές για τη διαχείριση ή την σύναψη παροχής άδειας χρήσης από τους Καθ' ων η αίτηση σε τρίτους, μέχρι την τελική εκδίκαση και αποπεράτωση της αγωγής και/ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Η αίτηση βασίζεται στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, άρθρα 4, 5, και 9, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο 14/1960 άρθρο 31 και 32, στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.48 Θ 1-4, 8 και 9, 12, Δ.64, επί του άρθρου 43 του περί αστικών αδικημάτων νόμου Κεφ. 224, στο δίκαιο της επιείκειας στην Νομολογία των Κυπριακών Δικαστηρίων, στη Διακριτική ευχέρεια, στις συμφυείς εξουσίες και την πρακτική του Δικαστηρίου. Το πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης τέθηκε με ένορκη δήλωση την οποία υπέγραψε ο ενάγων 1 κ. Κώστας Χατζηστυλλής ο οποίος δηλώνει και πρόεδρος του διοικητικού συμβουλίου των Εναγόντων 2 από τους οποίους δηλώνει ότι είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος να προβεί στην ένορκη δήλωση. Ισχυρίζεται πλήρη και προσωπική γνώση των γεγονότων της υπόθεσης και ότι αυτά που δηλώνει είναι αληθινά. Τα γεγονότα που δεν γνωρίζει προσωπικά και για τα οποία αναφέρεται άλλη πηγή γνώσης, δηλώνει ότι από όσο γνωρίζει και πιστεύει είναι αληθινά. Ισχυρίζεται ότι οι Ενάγοντες 2 είναι σωματείο δεόντως εγγεγραμμένο σύμφωνα με τον περί Σωματείων και Ιδρυμάτων Νόμο και επισυνάπτει ως το Τεκμ. 1, αντίγραφο του πιστοποιητικού εγγραφής σωματείου. Παραδέχεται ότι οι Εναγόμενοι ήταν και εξακολουθούν να είναι οι εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες και/ή οι έχοντες την νόμιμη διαχείριση και/ή εκμετάλλευση τριών γηπέδων αντισφαίρισης, τα οποία βρίσκονται μεταξύ των οδών 113ος και 199ος δρόμος, στα Πάνω Πολεμίδια, στην Λεμεσό. Ισχυρίζεται ότι μετά από νόμιμη προκήρυξη προσφορών για παραχώρηση άδειας αποκλειστικής χρήσης των τριών επίδικων γηπέδων αντισφαίρισης, οι Εναγόμενοι αποφάσισαν και κατακύρωσαν την προσφορά στον ίδιο στη βάση γραπτής συμφωνίας αποκλειστικής χρήσης των γηπέδων. Η γραπτή αυτή συμφωνία φέρει ημερομηνία 1.07.2010, συνάφθηκε στην Λεμεσό και με αυτή συμφώνησε με τους Εναγόμενους όπως οι Εναγόμενοι του παραχωρήσουν άδεια αποκλειστικής χρήσης και εκμετάλλευσης των τριών επίδικων γηπέδων αντισφαίρισης. Αντίγραφο της εν λόγω συμφωνίας επισυνάπτει ως Τεκμ.
- Στη συνέχεια της ένορκης δήλωσης του αναφέρεται στους όρους της εν λόγω συμφωνίας. Αναφορά σε αυτούς θα γίνει στο κατάλληλο σημείο της απόφασης μου όπου κριθεί αναγκαίο. Με την ως άνω συμφωνία οι Εναγόμενοι του παραχώρησαν και ο ίδιος ανέλαβε την αποκλειστική χρήση των τριών επίδικων γηπέδων ταυτόχρονα με την υπογραφή της αρχικής συμφωνίας δηλαδή περί την 1.07.
- Ισχυρίζεται ότι επειδή για την εύρυθμη και ασφαλή λειτουργία των τριών επίδικων γηπέδων αντισφαίρισης απαιτείτο η εκτέλεση διάφορων εργασιών, κατασκευών, διορθωτικών έργων καθώς και η αγορά εξοπλισμού, συμφώνησα με τους Εναγόμενους δυνάμει γραπτής συμφωνίας η οποία υπογράφηκε τον Ιανουάριου του έτους 2012 χωρίς εκ λάθους αυτή να φέρει ημερομηνία, την τροποποίηση του όρου 2 της αρχικής συμφωνίας (στο εξής «η τροποποιητική συμφωνία»). Ισχυρίζεται ότι ήταν όρος της εν λόγω τροποποιητικής συμφωνίας ότι με αντάλλαγμα τα έξοδα που θα έκανε στα τρία επίδικα γήπεδα αντισφαίρισης θα διαγραφόταν ο όρος 2 της αρχικής συμφωνίας και θα αντικαθίστατο με τον όρο ότι η άδεια χρήσης θα είχε ισχύ επτά χρόνια από την υπογραφή της αρχικής συμφωνίας, δηλαδή από την 1.07.2010 μέχρι την 30.10.2017 και θα είχε δικαίωμα επιλογής για μονομερή ανανέωση της περιόδου της άδειας για περαιτέρω περίοδο επτά ετών με τους ίδιους όρους και στην συνέχεια στο τέλος κάθε επταετίας θα είχε το ίδιο δικαίωμα ανανέωσης. Επισύναψε αντίγραφο της εν λόγω συμφωνίας ως Τεκμ. 3 στην ένορκη δήλωση του. Στη συνέχεια κάνει αναφορά στη γραπτή συμφωνία με τους Εναγόμενους με ημερομηνία 18.01.2012 με την οποία εκχώρησε στους Ενάγοντες 2 όλα τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις του τα οποία απορρέουν τόσο από την αρχική συμφωνία όσο και από την τροποποιητική συμφωνία (στο εξής «η συμφωνία εκχώρησης»). Ισχυρίζεται ότι οι Εναγόμενοι ήταν ενήμεροι σε κάθε ουσιώδη χρόνο για την σύναψη της εν λόγω συμφωνίας εκχώρησης και συμφώνησαν με αυτήν. Την 17.06.2013 οι Ενάγοντες 2 σύναψαν γραπτή συμφωνία με τους Εναγομένους με την οποία οι Εναγόμενοι αναγνώρισαν και αποδέχτηκαν την εν λόγω συμφωνία εκχώρησης που είχε συνάψει με τους Ενάγοντες
- Αντίγραφο της εν λόγω συμφωνίας επισυνάπτει ως Τεκμ.
- Με την εν λόγω συμφωνία οι Εναγόμενοι συμφώνησαν όπως το ποσό των €51.243,32σ. που δαπάνησαν οι Ενάγοντες 2 για την εκτέλεση διαφόρων εργασιών και κατασκευών στα τρία επίδικα γήπεδα αντισφαίρισης, αποπληρωθεί από τους Εναγόμενους διά της αποκοπής του μηνιαίου ενοικίου ή δικαιώματος άδειας χρήσης, το οποίο καθορίζεται στον όρο 3 της αρχικής τους συμφωνίας. Ειδικότερα, οι Εναγόμενοι συμφώνησαν όπως αποκοπούν ενοίκια έξι χρόνων για κάλυψη ολόκληρου του εν λόγω ποσού που δαπανήθηκε από τους Ενάγοντες
- Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι ενόψει της υπογραφής της τροποποιητικής συμφωνίας και του δικαιώματος που είχε για μονομερή ανανέωση της αρχικής συμφωνίας δαπάνησε επιπρόσθετα ποσά στα τρία επίδικα γήπεδα αντισφαίρισης στα οποία κάνει λεπτομερή αναφορά συνολικού κόστους .€40.
- Ισχυρίζεται ότι αν δεν είχε συναφθεί η τροποποιητική συμφωνία με τους Εναγομένους και εάν γνώριζε ότι οι Εναγόμενοι θα αρνούνταν να παρατείνουν την ισχύ της αρχικής τους συμφωνίας, οι Ενάγοντες 2 δεν θα δαπανούσαν τα πιο πάνω ποσά. Ισχυρίζεται ότι οι Εναγόμενοι με επιστολή τους ημερομηνίας 18.06.2013 αποδέχονται και βεβαιώνουν ότι οι Ενάγοντες 2, εκτέλεσαν περαιτέρω εργασίες στα τρία επίδικα γήπεδα αντισφαίρισης το κόστος των οποίων ανέρχεται στο ποσό των €30.255,
- Το εν λόγω ποσό έχει δαπανηθεί από τους Ενάγοντες 2 για την εκτέλεση διάφορων εργασιών και αγορά εξοπλισμού για τα τρία επίδικα γήπεδα αντισφαίρισης, επιπρόσθετα του πιο πάνω αναφερόμενου ποσού των €51.243,32σ. Αντίγραφο της βεβαίωσης ημερομηνίας 18/6/2013 επισυνάπτει ως Τεκμ.
- Στη συνέχεια της ένορκης δήλωσης του αναφέρει ότι με επιστολή του με ημερομηνία 18.10.2016 ζήτησε από τους Εναγομένους την πρόωρη ανανέωση της αρχικής συμφωνίας μέχρι τον Οκτώβριο του έτους 2031 με σκοπό να προβεί σε περαιτέρω βελτιωτικά έργα και κατασκευές το κόστος των οποίων θα ήταν πολύ μεγάλο πλην όμως η εν λόγω πρόταση του απορρίφθηκε από τους Εναγομένους. Αντίγραφο της εν λόγω επιστολής του επισυνάπτει ως Τεκμ.
- Οι Εναγόμενοι με επιστολή τους με ημερομηνία 11.10.2017 τον ενημέρωσαν ότι η συμφωνία για άδεια χρήσης των τριών επίδικων γηπέδων αντισφαίρισης λήγει στις 31.10.2017 και ότι θα προχωρούσαν σε προκήρυξη προσφορών για την παραχώρηση άδειας χρήσης των εν λόγω γηπέδων. Αντίγραφο της επιστολής των Εναγομένων ημερομηνίας 11.10.2017 επισυνάπτει ως Τεκμ.
- Ισχυρίζεται ότι με την ιδιότητα του ως πρόεδρος των Εναγόντων 2 αλλά και προσωπικά τόσο προφορικά όσο και με επιστολή των δικηγόρων τους ημερομηνίας 18.10.2017 ενημέρωσε τους Εναγομένους, για την απόφαση των Εναγόντων 2 να παραταθεί η ισχύς των επίδικων συμφωνιών για περαιτέρω περίοδο 7 ετών, ήτοι μέχρι τις 30.10.2024, με βάση τον όρο 2 της τροποποιητικής συμφωνίας. Αντίγραφο της επιστολής του επισυνάπτει ως Τεκμ.
- Στη συνέχεια αναφέρεται σε αλληλογραφία που ακολούθησε και αφορούσε το πιο πάνω ζήτημα όπου η κάθε πλευρά εξέθετε τις απόψεις της για το ζήτημα (Τεκμ. 9 και 10) στην ένορκη δήλωση του. Σύμφωνα με νομική συμβουλή που λαμβάνει αναφέρει ότι οι Εναγόμενοι κωλύονται, λόγω της συμπεριφοράς τους, να αμφισβητούν την νομιμότητα των συμφωνιών που έχουν συνάψει τόσο μαζί του όσο και με τους Ενάγοντες 2, από τις οποίες έχουν αποκομίσει σημαντικά οφέλη από την από μέρους των Εναγόντων 2 επένδυση σημαντικών ποσών στα τρία επίδικα γήπεδα αντισφαίρισης. Για να δικαιολογήσει τον εξαιρετικά επείγοντα χαρακτήρα του διαβήματος του καθώς αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά λόγω των ανειλημμένων υποχρεώσεων τους και της καλής τους φήμης που άπτονται του αθλήματος της αντισφαίρισης στο οποίο επιδίδονται οι ίδιοι ως προπονητές και οι αθλητές τους, ισχυρίστηκε ότι την Δευτέρα 30.10.2017 έλαβε τηλεφώνημα από λειτουργό της επαρχιακής διοίκησης Λεμεσού η οποία του ανέφερε ότι ονομάζεται Στέλλα Δημητρίου και ότι είναι επόπτρια στην Επαρχιακή Διοίκηση Λεμεσού. Η εν λόγω λειτουργός τον κάλεσε να παραδώσει άμεσα τα τρία επίδικα γήπεδα αντισφαίρισης και ότι αν δεν τα παραδώσει άμεσα μέχρι το τέλος της βδομάδας οι Εναγόμενοι θα απαγορεύσουν στους Ενάγοντες 2 και στα μέλη τους την είσοδο στα εν λόγω γήπεδα. Ακόμα ότι τον απείλησε δύο ημέρες προηγουμένως τόσο ο Πρόεδρος του Κοινοτικού Συμβουλίου Πάνω Πολεμιδιών όσο και αντιπρόσωποι των Εναγομένων και μέλη του Κοινοτικού Συμβουλίου Πάνω Πολεμιδιών, οι οποίοι επιπρόσθετα τον απείλησαν ότι θα κάνουν τα πάντα για να τον αναγκάσουν να εγκαταλείψει τα εν λόγω γήπεδα. Οι Εναγόμενοι με την υπογραφή της τροποποιητικής συμφωνίας, τη συμπεριφορά και ενέργειες τους δημιούργησαν στους Ενάγοντες 2 την πεποίθηση ότι θα ανανεώνονταν η αρχική συμφωνία για άλλα 7 χρόνια και ως εκ τούτου πείστηκαν να επενδύσουν επιπρόσθετα του ποσού των €51.243,32, το οποίο έχει ήδη αποπληρωθεί από τους εναγομένους, το συνολικό ποσό των €40.255 στα τρία επίδικα γήπεδα αντισφαίρισης. Σε περίπτωση που οι Ενάγοντες 2 εκδιωχθούν από τους Εναγομένους από τα τρία επίδικα γήπεδα αντισφαίρισης θα απωλέσουν την εν λόγω επένδυση τους και θα υποστούν ανάλογη ζημιά συνολικού ύψους €40.
- Ισχυρίζεται ότι οι Εναγόμενοι κατά παράβαση του όρου 2 της αρχικής συμφωνίας και της τροποποιητικής αυτής συμφωνίας, αδικαιολόγητα και παράνομα δεν αποδέχονται την παράταση της ισχύος της για περαιτέρω 7 έτη. Παρά την ύπαρξη ρητής συμβατικής ρύθμισης και υποχρέωσης των Εναγομένων, αυτοί απειλούν ότι θα πάρουν τον νόμο στα χέρια τους και παράνομα να επιβάλουν και εξαναγκάσουν τους Ενάγοντες 2 να εγκαταλείψουν τα τρία επίδικα γήπεδα και τις εγκαταστάσεις τους με τις πιο πάνω συνέπειες για τους ίδιους σε αντίθεση με τους Εναγομένους οι οποίοι δεν θα υποστούν οποιανδήποτε ζημιά. Τα ενοίκια τους τα κατέβαλλαν κανονικά και είναι πληρωμένα μέχρι και τον Σεπτέμβριοι του
- Σχετικές αποδείξεις καταβολής τους επισυνάπτει ως Τεκμ.
- Από όσο συμβουλεύεται από τους δικηγόρους του υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση, έχουν καλή βάση Αγωγής και υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας της Αγωγής τους. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι το ισοζύγιο της ευχέρειας γέρνει υπέρ της διατήρησης της υφιστάμενης κατάστασης πραγμάτων, ήτοι υπέρ της διατήρησης της κατοχής των τριών επίδικων γηπέδων αντισφαίρισης από τους Ενάγοντες
- Οι Εναγόμενοι βασιζόμενοι στην ίδια κατά βάση νομική βάση και επιπρόσθετα στο Άρθρο 84 του Περί Συντονισμού των Διαδικασιών Σύναψης Δημόσιων Συμβάσεων Προμηθειών, Έργων και Υπηρεσιών και για Συναφή Θέματα Νόμος του 2006 (Ν. 12(Ι)/2006)και στους Κανονισμούς Περί της Σύναψης Συμβάσεων (Προμήθειες, Έργα και Υπηρεσίες) (Οργανισμοί Δημόσιου Δικαίου και Κοινότητες του 2004 (Κ.Δ.Π.492/2004) καταχώρησαν ειδοποίηση περί της πρόθεσης τους να ενστούν προβάλλοντας τους ακόλουθους λόγους τους οποίους παραθέτω αυτολεξεί: « (α) Οι παρουσιαζόμενοι ως Ενάγοντες/Αιτητές είναι πρόσωπα τα οποία δεν νομιμοποιούνται να εγείρουν την αγωγή αυτή καθ' ότι ο μεν Ενάγων 1 εκχώρησε τα συμβατικά του δικαιώματα σε τρίτο νομικό πρόσωπο και ο Ενάγοντας 2 ουδεμία συμβατική ή άλλη σχέση έχει ή είχε ποτέ με το Εναγόμενο Κοινοτικό Συμβούλιο. (β) Δεν συντρέχει καμιά από τις προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος για την έκδοση των εκδοθέντων συντηρητικών διαταγμάτων, πέραν άλλων λόγων και διότι δεν αποκαλύπτεται σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση. (γ) Δεν υπάρχει κανένα ενδεχόμενο επιτυχίας των Εναγόντων εναντίον των Εναγομένων καθ' ότι (μεταξύ άλλων) οι Ενάγοντες δεν καταδεικνύουν κανένα λόγο για τον οποίο θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη στο μέλλον (μεταγενέστερα) και αυτό διότι οι θεραπείες που ζητούν δύνανται να ικανοποιηθούν με αποζημιώσεις. (δ) Δεν εδικαιολογείτο το επείγον της έκδοσης των διαταγμάτων εφ' όσον δεν επικαλούνται οποιοδήποτε λόγο που να καθιστά το αίτημα τους επείγον, ώστε να αποταθούν με μονομερή αίτηση χωρίς ειδοποίηση για την έκδοση τους και δεν δικαιολογείται έστω και τώρα η παραμονή των διαταγμάτων αυτών σε ισχύ-πρέπει να παραμεριστούν και ακυρωθούν. (ε) Ο Ενάγοντας αρ.1 παραπλάνησε το Δικαστήριο με την Ένορκη του Δήλωση ημερ.2/11/2017 καθ΄ ότι δεν αναφέρει την αλήθεια και απέκρυψε σημαντικότατα γεγονότα. Δεν ήρθε δε ενώπιον του Δικαστηρίου με καθαρά χέρια. (στ) Ουσιώδη γεγονότα τα οποία θα επηρέαζαν την κρίση του Δικαστηρίου έχουν αποκρυβεί και/ή ο Ενάγοντας/Αιτητής αρ.1 δεν έχει αποκαλύψει τα αληθή και ουσιώδη γεγονότα για την παρούσα υπόθεση όπως είχε υποχρέωση και/ή έχει διαστρεβλώσει γεγονότα και έγγραφα (τεκμήρια) και έντεχνα δεν έχει παρουσιάσει προς το Δικαστήριο σημαντικά και/ή τα αναγκαία έγγραφα και γεγονότα με αποτέλεσμα να μην έχει το Δικαστήριο ενώπιον του όλη τη πραγματική εικόνα και τα πραγματικά γεγονότα που περιβάλλουν τη παρούσα υπόθεση. (ζ) Οι Ενάγοντες δεν έχουν και δεν αποκαλύπτουν αγώγιμο δικαίωμα εναντίον των Εναγομένων και μάλιστα δεν έπρεπε και δεν νομιμοποιούνται να εγείρουν την αγωγή αυτή και την υπό ένσταση Αίτηση τους καθ' ότι ο μεν Ενάγοντας/Αιτητής αρ.1 έχει εκχωρήσει τα δικαιώματα του σε τρίτο Νομικό Πρόσωπο, που αυτό έπρεπε, αν είχε αξιώσεις κατά των Εναγόμενων, να εγείρει αγωγή και ο Ενάγοντας/Αιτητής αρ.2 είναι ανύπαρκτο και/ή μη συμβληθέν με τον Εναγόμενο Νομικό ή άλλως πως πρόσωπο και δεν έχει νόμιμο δικαίωμα ή βάση για έγερση ή τη συμμετοχή του στην παρούσα διαδικασία. (η) Η παρούσα αίτηση είναι κακόβουλη, εκδικητική, εκβιαστική και αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου. Βασίζεται δε σε κατασκευασμένα και ψευδή έγγραφα (Τεκμ.3) και σε παραπλανητικά και αναληθή γεγονότα και στοιχεία. (θ) Θα προκληθεί ανεπανόρθωτη ζημιά στους Καθ΄ ων η Αίτηση εάν παραμείνει σε ισχύ το επίδικο διάταγμα τη στιγμή που η παραμονή σε ισχύ του θα υποβοηθήσει τη παρανομία και θα εμποδίσει τον Εναγόμενο να ασκήσει τα νόμιμα δικαιώματα και καθήκοντα του όπως προβλέπει η κείμενη περί Προσφορών Νομοθεσία.» Την ένσταση υποστηρίζουν με ένορκες δηλώσεις τους ο κ. Κυριάκος (Κίκης) Μαυρή Κοινοτάρχης και Πρόεδρος του Κοινοτικού Συμβουλίου Πάνω Πολεμιδιών και ο κ. Γεώργιος (Κόκος) Ασπρή. Θα ξεκινήσω από τη δήλωση του δεύτερου για να υπάρχει και μια συνοχή στην αρίθμηση των τεκμηρίων όπως επέλεξε η πλευρά των Καθ' ων η αίτηση να προβεί. Ο κ. Γεώργιος (Κόκος) Ασπρή δηλώνει ότι είναι σήμερα Αντιπρόεδρος του ίδιου Κοινοτικού Συμβουλίου και ότι διετέλεσε τις τρεις τελευταίες θητείες Κοινοτικός Σύμβουλος από τις οποίες τις τελευταίες δύο ως Αναπληρωτής Πρόεδρος και Κοινοτάρχης ο οποίος προς απόδειξη αυτού του γεγονότος επισύναψε σχετικές βεβαιώσεις του Υπουργείου Εσωτερικών (Επαρχιακή Διοίκηση Λεμεσού) ως Τεκμ. 14 (σε συνέχεια της αρίθμησης των τεκμηρίων που κατέθεσε ο κ. Κ. Χατζηστυλλής). Δηλώνει περαιτέρω ότι είναι εξουσιοδοτημένος από το Κοινοτικό Συμβούλιο Πάνω Πολεμιδιών για όσα ισχυρίζεται στην ένορκη δήλωση του δηλώνοντας ότι όσα αναφέρει είναι η μόνη αλήθεια και τα πραγματικά γεγονότα. Από όσα γνωρίζει καμιά συμφωνία και καμιά απόφαση οποιασδήποτε Αρχής, Δήμου ή Τοπικού/Κοινοτικού Συμβουλίου (ως είναι και οι Εναγόμενοι/Καθ΄ων η Αίτηση) δεν ισχύει, δεν φέρει νόμιμα αποτελέσματα και δεν μπορεί να εφαρμοστεί αν αυτή δεν ''περάσει'' από το αρμόδιο όργανο της, που εδώ είναι το Κοινοτικό Συμβούλιο, και μάλιστα η απόφαση αυτή να υπερψηφιστεί από τη πλειοψηφία των Συμβούλων της. Επομένως τα όσα αναφέρει ο κ. Κ. Χατζηστυλλής περί τροποποιητικής συμφωνίας είναι ψεύδος και επικαλείται το έγγραφο αυτό σε μια απέλπιδα προσπάθεια του να παραπλανήσει και ξεγελάσει το Δικαστήριο για να πετύχει (όπως και πέτυχε) την έκδοση των επίδικων Διαταγμάτων. Παραθέτει τη δική του εκδοχή για το πώς συνέβησαν τα γεγονότα και πως υπογράφτηκε και ποιος ήταν ο σκοπός υπογραφής του τα οποία το καθιστούν χωρίς καμιά νομική ισχύ και δεν μπορεί να επιφέρει έννομο αποτέλεσμα. Κατ' αρχή Το Τεκμ.3 δεν φέρει ακριβή ημερομηνία και έχει χρονολογία το
- Παραδέχεται ότι όσοι το υπέγραψαν τότε (ο τότε Κοινοτάρχης κ. Κούλης Παπαμιχαήλ, ο ίδιος και άλλα δύο
(2)Μέλη του τότε Κοινοτικού Συμβουλίου, ο κ. Α. Παντέχης και ο κ. Κυριάκος Ξιαρής, το υπέγραψαν περί το τέλος Ιουνίου του 2011 και όχι ως ψευδώς και για δικούς του λόγους ο Αιτητής 1 ισχυρίζεται. Η υπογραφή τους ετέθη ως μάρτυρες των υπογραφών του Κοινοτάρχη και του Αιτητή 1 με σκοπό, όπως ο ίδιος ο Αιτητής 1 μας ανάφερε και διαβεβαίωσε, για να το υποβάλει με την υποστήριξη τους σε επί τούτου συνεδρία του Κοινοτικού Συμβουλίου για να ληφθεί πιο σίγουρα γι' αυτόν και υπέρ του αιτήματος του απόφαση του Συμβουλίου. Ο Αιτητής 1 ουδέποτε όμως μέχρι σήμερα έθεσε το αίτημα του για τροποποίηση του όρου 2 της αρχικής τους συμφωνίας (Τεκμ.2) ενώπιον του Κοινοτικού Συμβουλίου προς συζήτηση και ποτέ δεν λήφθηκε καμιά απόφαση σε σχέση με αυτό το ζήτημα. Οι υπόλοιποι πέντε Κοινοτικοί Σύμβουλοι δεν γνώριζαν αυτή τη ''μυστική'', όπως την χαρακτηρίζει κίνηση του Αιτητή
- Επομένως όσα ισχυρίζεται ο κ. Κ. Χατζηστυλλής δεν ανταποκρίνονται στην αλήθεια και ούτε θα μπορούσε να είχε γίνει μια τέτοια τροποποίηση καθ' ότι μια τέτοια ''ιδιωτική'' και χωρίς προκήρυξη προσφορών απόφαση τους για παράταση και/ή ανανέωση της άδειας χρήσης των επίδικων χώρων του τένις θα ήταν παράνομη και δεν θα τους δέσμευε καθώς θα ενεργούσαν παράνομα. Προς τούτο επικαλείται ότι οποιαδήποτε τέτοια απόφαση η οποία δεν λήφθηκε από το Κοινοτικό Συμβούλιο θα έπρεπε να κοινοποιηθεί τον Έπαρχο για έλεγχο και έγκριση οπότε και θα ήταν εκτελεστή κάτι που εν προκειμένω δεν έγινε και θα τύγχαναν επιπρόσθετα σίγουρης αποδοκιμασίας του Γενικού Ελεγκτή. Προς υποστήριξη της πιο πάνω θέσης του επισύναψε τα Τεκμ. 15, 16, 17,18 και 19 συμμορφούμενοι με τις υποδείξεις και αναφορές σε αυτά ποτέ δεν θα λάμβαναν μια τέτοια απόφαση. Για τούτο και απεστάλη μετά από σχετικό διάβημα οι επιστολές (Τεκμ. 7 και 9) όπου γίνεται αναφορά σε προσφορές. Επισυνάπτει επίσης στην ένορκη του δήλωση τα Τεκμ. 20,21,22 που είναι πρακτικά συνεδριών του Κοινοτικού Συμβουλίου όπου υπάρχουν σχετικές αναφορές που ενδιαφέρουν την υπόθεση. Ισχυρίζεται ότι οι Αιτητές γνώριζαν ότι ευρίσκονται εν αδίκω και ότι στις 30.10.2017 έπρεπε να εγκαταλείψουν τους επίδικους χώρους και να τους παραδώσουν ελεύθερους κατοχής και χρήσης στο Κοινοτικό Συμβούλιο Πάνω Πολεμιδιών. Καθ' όσον γνώριζαν επίσης ότι η δήθεν τροποποιητική συμφωνία που τους δίδει «μονομερώς» δικαίωμα επ' άπειρο και εσαεί ανανέωσης της άδειας χρήσης, δεν ήταν νόμιμη και εκτελεστή, και ενώ γνώριζαν ότι ήταν άκυρη και άνευ αντικειμένου εφόσον ούτε καν ως πρόταση δεν υποβλήθηκε προς έγκριση και λήψη σχετικής απόφασης είναι ανύπαρκτη και όχι απλά άκυρη εντούτοις την χρησιμοποίησαν για να εκμαιεύσουν τα επίδικα διατάγματα. Επανερχόμενος ο ενόρκως δηλών κ. Ασπρή στα γεγονότα της υπογραφής του Τεκμ. 3 αναφέρει ότι οι τρεις πρώτες υπογραφές χωρίς αυτή του 4ου Συμβούλου κ. Ν. Χ¨ Στυλλή, τέθηκαν περί το τέλος Ιουνίου το 2011 στον υπαίθριο χώρο του Σωματείου «Καρμιώτισσα» όταν Αιτητής 1, κατά τη διάρκεια της διεξαγωγής Τόμπολας, τους πλησίασε και με τη διαβεβαίωση ότι το έγγραφο αυτό θα το χρησιμοποιούσε ως βάση για το αίτημα του προς την ολομέλεια του Κοινοτικού Συμβουλίου για να επιτύχει απόφαση ανανέωσης της αρχικής Συμφωνίας (Τεκμ.2), τους έπεισε και το υπέγραψαν χωρίς οι ίδιοι να κρατήσουν αντίγραφο του. Ο σκοπός της υπογραφής του ήταν να τον βοηθήσουν και αν αυτός αιτείτο την ανανέωσης του Συμβολαίου του θα τον υποστήριζαν. Αυτός όμως δεν προέβη σε τέτοιο διάβημα και το Τεκμ.3 παρέμεινε απλά ένα άχρηστο χαρτί. Εκθέτει δε την αντίληψη του για τη μεθόδευση που ακολούθησε ο Αιτητής 1 όπως την αντιλήφθηκε μετά που πληροφορήθηκε για την παρούσα αγωγή του και την έκδοση του επίδικου διατάγματος, ενεργώντας με απάτη και με ψευδείς παραστάσεις καθώς στη θέση των «Μαρτύρων» φαίνεται ότι υπέγραψε αυτό το έγγραφο και ο κ. Κ. Χ΄΄ Στυλλής συγγενής του Αιτητή 1, ο οποίος όμως το 2011 δεν ήταν Κοινοτικός Σύμβουλος. Ψευδώς δε αναφέρει ο κ. Κ. Χατζηστυλλής στην παρ. 9 της ένορκης του Δήλωσης περί υπογραφής του το 2012 όταν είχε πράγματι διατελέσει Κοινοτικός Σύμβουλος τα έτη 2012 -
- Αυτό κατά την άποψη του έγινε για να φανεί πλειοψηφία του Κοινοτικού Συμβουλίου εφόσον μαζί με τον Κοινοτάρχη υπήρχαν και τέσσερις υπογραφές συμβούλων και επομένως συνιστούσαν πλειοψηφία για τη λήψη της σχετικής απόφασης. Για τα πιο πάνω δηλώνει ότι ενημέρωσε το Κοινοτικό Συμβούλιο το οποίο τα υιοθέτησε ως την αλήθεια των γεγονότων που αφορούν το Τεκμ. 3 γι' αυτό υποστηρίζει ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί και τα εκδοθέντα διατάγματα να ακυρωθούν. Ο κ. Κυριάκος (Κίκης) Μαυρής είναι ο εκλεγμένος από τον Ιανουάριο του 2016 Κοινοτάρχης και Πρόεδρος του Κοινοτικού Συμβουλίου Πάνω Πολεμιδιών και δηλώνει εξουσιοδοτημένος από το πιο πάνω Συμβούλιο να προβεί σε ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης του Εναγομένου/ Καθ' ου η αίτηση Συμβουλίου. Δηλώνει ότι για όσα θέματα εκφεύγουν της προσωπικής του γνώσης τα πληροφορήθηκε από αξιόπιστες πηγές τις οποίες κατονομάζει για δε τα νομικής φύσεως θέματα έλαβε την επί τούτου νομική συμβουλή του Δικηγόρου του Κοινοτικού Συμβουλίου Πάνω Πολεμιδιών. Καταγράφει την γνώση του για τη διαφορά που προέκυψε τους τελευταίους δύο μήνες με τους Αιτητές και όταν περιήλθε σε γνώση του η παρούσα υπόθεση προέβη σε έρευνα στα αρχεία τόσο του Συμβουλίου και των πρακτικών των συνεδριάσεων του, σε συνεντεύξεις με Κοινοτικούς Συμβούλους όσο και σε σχετικό φάκελο που τηρείται στο γραφείο του Επάρχου και πληροφορίες που έλαβε από την κα Στέλλα Δημητρίου που είναι Επόπτρια του Κοινοτικού Συμβουλίου Πάνω Πολεμιδιών. Η έρευνα του σχετικά με την υπόθεση δεν κατέδειξε την ύπαρξη του Τεκμ. 3 στα αρχεία τους αλλά ούτε και άλλο αίτημα των Εναγόντων/Αιτητών με το οποίο να ζητούσαν την τροποποίηση της αρχικής τους συμφωνίας ή την ανανέωση της, ούτε και λήφθηκε οποιαδήποτε απόφαση για ένα τέτοιο αίτημα. Το Τεκμ. 3 το παρουσίασε ο Αιτητής 1 μόνο τους τελευταίους μήνες για να το χρησιμοποιήσει προς επίτευξη του σκοπού του δηλαδή την ανανέωση της αρχικής συμφωνίας τους. Συμπερασματικά δηλώνει ότι ουδέποτε υποβλήθηκε αίτημα τροποποίησης ή ανανέωσης της αρχικής συμφωνίας τους (Τεκμ. 2) και όσα ο Αιτητής 1 ισχυρίζεται είναι αναλήθειες, παραπλανητικά και κατασκευασμένα με τα οποία πέτυχαν την έκδοση των επίδικων διαταγμάτων με τη συνέχιση της ισχύος τους διαφωνούν έντονα. Προβαίνει δε σε εύλογους κατ' αυτόν συνειρμούς ή υποθέσεις οι οποίοι τον οδηγούν στην αντίληψη ότι και ο ίδιος ο κ. Κ. Χατζηστυλλής δεν πιστεύει αυτά που ισχυρίστηκε στην ένορκη δήλωση του για να πετύχει μονομερώς στην έκδοση των επίδικων Διαταγμάτων και προς τούτο διερωτάται αν πίστευε ότι η συμφωνία τους τροποποιήθηκε κατά τον τρόπο που καθορίζει το Τεκμ. 3 προς τι η αποστολή του Τεκμ. 6 πέντε χρόνια αργότερα; Όταν μάλιστα στην παρ. 2 αυτής δηλώνεται ότι: ¨η περίοδος επεκτάθηκε μέχρι την 30 Οκτωβρίου 2017¨ - και ότι ¨η παραχώρηση των γηπέδων λήγει σε ένα
(1)χρόνο από τον παρόντα μήνα¨ δηλαδή τον Οκτώβριο του
- Γιατί από την άλλη όταν ζητά ανανέωση της Συμφωνίας μέχρι τον Οκτώβριο του 2031 δεν κάνει αναφορά στο Τεκμ. 3; Πέραν των πιο πάνω επικαλείται άγνοια του Ενάγοντος 2 δηλαδή του ¨ΣΥΝΔΕΣΜΟΥ ΦΙΛΩΝ ΑΝΤΙΣΦΑΙΡΙΣΗΣ SMASH¨ τον οποίο δηλώνει ότι δεν τον γνωρίζουν και δεν γνώριζαν την ύπαρξη του μέχρι και την 7.11.2017 όταν τους επιδόθηκαν τα έγγραφα της παρούσας διαδικασίας. Ποτέ δεν συναλλάχθηκαν με τον εν λόγω Σύνδεσμο. Η απόφαση του Συμβουλίου Πάνω Πολεμιδιών για εκχώρηση της Συμφωνίας (Τεκμ. 2) από τον Αιτητή 1 αφορούσε την νόμιμα εγγεγραμμένη Ακαδημία ¨SMASH TENNIS ACADEMY¨ προς την οποία ο Ενάγων 1 εκχώρησε τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις του που απορρέουν από τη Συμφωνία Τεκμ. 2, κάτι που και ο Αιτητής 1 αναγνωρίζει με το Τεκμ. 4 αλλά και με την ένορκη του δήλωση. Γι' αυτό μόνο η Ακαδημία ως ξεχωριστή νομική οντότητα θα μπορούσε να είναι διάδικος. Γι' αυτό υποστηρίζει ότι και μόνο γι' αυτόν τον λόγο το Δικαστήριο θα πρέπει να τον παραμερίσει και να απορρίψει κάθε αίτημα του του εν λόγω Συνδέσμου αλλά και του Ενάγοντος 1 υπό την προσωπική του ιδιότητα εφόσον έχει εκχωρήσει όλα τα δικαιώματα του που απορρέουν από την Συμφωνία (Τεκμ. 2) στην ως άνω Ακαδημία και επομένως ούτε και αυτός μπορεί να είναι διάδικος και να αξιώνει οτιδήποτε από το Συμβούλιο. Σε σχέση με τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε ο ο Ενάγων 1 (παρ. 14 και 16 της ένορκης του δήλωσης) ο κ. Κ. Μαυρής δηλώνει ότι αν τα δικαιούται θα τα πάρει ως αποζημίωση ή άλλως πως εφόσον τα αποδείξουν. Επομένως η απαίτηση των εναγόντων αποτιμάται σε χρήμα και έτσι δεν δικαιολογείται η διατήρηση των Διαταγμάτων. Επομένως οι Ενάγοντες κωλύονται να ζητούν τις θεραπείες που πέτυχαν με την έκδοση προσωρινών Διαταγμάτων των οποίων πέτυχαν την έκδοση τους με δόλια και παραπλανητικά έγγραφα και ισχυρισμούς. Οποιεσδήποτε ισχυριζόμενες ζημιές υπέστησαν οι Ενάγοντες αυτές θα μπορούν να τους επιδικασθούν στα πλαίσια της αγωγής όποια ζημιά που θα υποστούν δεν θα είναι ανεπανόρθωτη αλλά θα μπορεί άμεσα και εύκολα να αποζημιωθεί σε χρήματα. Δεν δικαιολογήθηκε το κατεπείγων για την έκδοση των Διαταγμάτων. Είναι δε επάναγκες όπως προκηρύξουν προσφορές διαδικασία στην οποία μπορούν οι Ενάγοντες να συμμετάσχουν. Όσον αφορά τους ισχυρισμούς των Αιτητών της παρ. 21.4 της ένορκης δήλωσης του κ. Κ. Χατζηστυλλή ότι θα φιλοξενούσαν το Παγκύπριο Πρωτάθλημα αυτοί δεν ανταποκρίνονται στην αλήθεια καθώς Ανακοίνωση της Ομοσπονδίας Αντισφαίρισης Κύπρου (Τεκμ. 23), (με προγενέστερη ημερομηνία από αυτή της Ένορκης Δήλωσης τις 25.10.2017 του Αιτητή 1 καταδεικνύει ότι απερίφραστα δηλώνει ότι δεν θα διεξαγόταν το Παγκύπριο Πρωτάθλημα που ήταν προγραμματισμένο από 12 - 25.11.
- Για όλους τους πιο πάνω λόγους τα προσωρινά διατάγματα με ημερομηνία 6.11.2017 εισηγείται όπως ακυρωθούν και παραμεριστούν καθώς δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του νόμου. ΟΙ ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ: Η ακροαματική διαδικασία της αίτησης διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων και οι ευπαίδευτοι συνήγοροι είχαν την καλοσύνη να ετοιμάσουν γραπτές αγορεύσεις αλλά είχαν και την ευκαιρία να αναπτύξουν τις θέσεις τους και προφορικά την ημερομηνία που η αίτηση ορίστηκε γι' αυτόν τον σκοπό. Είναι η θέση των Αιτητών, όπως εκφράστηκε στις εισηγήσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων τους ότι στην υπό εξέταση υπόθεση πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις του Άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων νόμου. Βάσισαν τη θέση τους αυτή τόσο στις νομοθετικές πρόνοιες όσο και στις νομολογιακές αρχές τις οποίες ανήγαγαν στα γεγονότα της υπόθεσης. Διαμετρικά αντίθετη ήταν η θέση των ευπαίδευτων συνηγόρων που εκπροσωπούν τους Καθ' ων η αίτηση γι' αυτό και επέμειναν σε όλους τους λόγους ένστασης τους εισηγούμενοι εκτός από την αμφισβήτηση της νομιμοποίησης των παρόντων Εναγόντων να εγείρουν την αγωγή και κατά συνέπεια να παρουσιάζονται και ως Αιτητές στην παρούσα, ότι καμιά από τις προϋποθέσεις του πιο πάνω άρθρου δεν εκπληρώνεται στην παρούσα υπόθεση προβαίνοντας και αυτοί σε ανάλυση τους αναγάγοντας το όλο ζήτημα σε συνειδητή παραπλάνηση του Δικαστηρίου για να πετύχουν την έκδοση και ακολούθως την οριστικοποίηση των επίδικων διαταγμάτων επικαλούμενοι μια συμφωνία (Τεκμ. 3) στην ένορκη δήλωση του κ. Κ. Χατζηστυλλή την οποία ποτέ δεν συνήψαν. Έχω μελετήσει και ακούσει με προσοχή τις εισηγήσεις των δύο πλευρών και τις λαμβάνω σοβαρά υπόψη. Κατά την ανάλυση που θα ακολουθήσει όπου χρειαστεί θα παραπέμψω σε αυτές όπως επίσης και σε αποσπάσματα από αποφάσεις και αυθεντίες που συμπεριέλαβαν σε αυτές. Η ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ: Σταχυολογώ σε αυτό το μέρος της απόφασης μου τις βασικές αρχές που προκύπτουν από τη νομολογία μας οι οποίες πρέπει να είναι υπόψη του Δικαστηρίου όταν καλείται να εξετάσει μια αίτηση αυτής της φύσης. Σε περαιτέρω παραπομπή σε νομολογία θα γίνει στο κατάλληλο σημείο της απόφασης μου κατά την ανάλυση που θα ακολουθήσει. Η έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων διέπεται από το Άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60). Το εν λόγω Άρθρο παρέχει στο Δικαστήριο ευρεία διακριτική ευχέρεια, εφόσον συντρέχουν οι ουσιαστικές προϋποθέσεις του, να εκδώσει οποιοδήποτε προστακτικό ή απαγορευτικό διάταγμα που κρίνει δίκαιο ή πρόσφορο. Η εξέταση του θέματος κατά πόσο θα εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα διεξάγεται στη βάση του περιεχομένου της αίτησης, της ένστασης, των γεγονότων που περιέχονται στις ενόρκους δηλώσεις που συνοδεύουν την αίτηση και ένσταση αντίστοιχα και των διαφόρων εγγράφων που επισυνάπτονται σε αυτές ως τεκμήρια. Σε περίπτωση δε που ενεργοποιούνται οι σχετικές δικονομικές πρόνοιες και αντεξετάζονται οι ενόρκως δηλούντες λαμβάνει επίσης το Δικαστήριο υπόψη τη σχετική μαρτυρία που προέκυψε από την εν λόγω διαδικασία. Το άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60)έχει αναλυθεί με σαφήνεια στην υπόθεση Οδυσσέως v. Pieris Estates Ltd
(1982)1 A.A.Δ. 557 καθώς και σε άλλες υποθέσεις που ακολούθησαν. Ικανοποίηση των τριών κριτηρίων που τίθενται ως προϋποθέσεις αποτελεί το πρωταρχικό μέλημα του Δικαστηρίου πριν δυνηθεί να περάσει στην εξέταση του ισοζυγίου της ευχέρειας με την συνεκτίμηση όλων εκείνων των παραγόντων που θα πρέπει να ληφθούν υπόψη για την ορθή ενάσκηση της διακριτικής του ευχέρειας. Οι τρείς προϋποθέσεις που πρέπει να πληρούνται σύμφωνα με το Άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60)είναι οι ακόλουθες:
(1)Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση,
(2)η ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας, και
(3)να είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, χωρίς την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Η πρώτη προϋπόθεση του Άρθρου 32 ικανοποιείται με την αποκάλυψη συζητήσιμης υπόθεσης στην βάση καταχωρημένης δικογραφίας. Η αποκάλυψη συζητήσιμης υπόθεσης έχει σχέση με τη νομική αξίωση της απαίτησης και καθιστά μια πρωταρχική ανάλυση της νομικής θέσης, επιβεβλημένη ώστε να τοποθετηθεί η υπόθεση στο ορθό νομικό πλαίσιο και να επισημανθεί το νομικό υπόβαθρο. Δηλαδή να θεμελιώνεται νομικά και μόνο η αξίωση με βάση τα όσα περιέχονται στις έγγραφες προτάσεις. Η πρώτη προϋπόθεση είναι σε κάποιο βαθμό αλληλένδετη και συνήθως εξετάζεται σε συνδυασμό με τη δεύτερη προϋπόθεση, το οποίο ικανοποιείται με την αποδεικτική δύναμη της υπόθεση του Ενάγοντος και συνίσταται στην παρουσίαση ορατής πιθανότητας επιτυχίας. Είναι αρκετό για τον ενάγοντα να δείξει ότι υπάρχει κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα επιτυχίας αλλά κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Η διακρίβωση πιθανότητας επιτυχίας γίνεται με βάση την προσαχθείσα μαρτυρία η οποία πρέπει να αναφέρεται με ακρίβεια σε γεγονότα από τα οποία να καταδεικνύεται η ύπαρξη τέτοιας πιθανότητας. Σε σχέση με την τρίτη προϋπόθεση, δηλαδή να είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, χωρίς την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, αυτή συναρτάται με τα συγκεκριμένα γεγονότα της κάθε υπόθεσης. Πλήρης δικαιοσύνη σημαίνει της απόδοση στον Ενάγοντα της θεραπείας που δικαιούται σύμφωνα με το νόμο. Σχετική είναι η υπόθεση Παναγίδης v. Παναγίδης
(2001)1 Α.Α.Δ. 396. Το κριτήριο αυτό ικανοποιείται όπου οι αποζημιώσεις θεωρούνται ότι δεν αποτελούν ικανοποιητική θεραπεία ή λαμβανομένης υπόψη της μαρτυρίας στο σύνολο της, υπάρχει βάσιμος κίνδυνος ότι η απόφαση υπέρ του ενάγοντα θα παραμείνει ανικανοποίητη. Σύμφωνα περαιτέρω με τη νομολογία μας σε αυτό το στάδιο το Δικαστήριο δεν εξετάζει σε βάθος την τεθείσα μαρτυρία για να προβεί σε αξιολόγηση της αξιοπιστίας των μαρτύρων και δεν καταλήγει σε ευρήματα γεγονότων αλλά περιορίζεται και προσεγγίζει το μαρτυρικό υλικό με μόνο σκοπό την διακρίβωση της ύπαρξης ή όχι των πιο πάνω προϋποθέσεων και κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα. Σχετική είναι η υπόθεση Demades Overseas Ltd v. Studio Ma. St. Ltd
(1996)1 A.A.Δ.
- ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΩΝ ΠΡΟΥΠΟΘΕΣΕΩΝ ΚΑΙ ΑΝΑΛΥΣΗ ΤΩΝ ΛΟΓΩΝ ΕΝΣΤΑΣΗΣ: Πριν προχωρήσω στην εξέταση κατά πόσο συντρέχουν οι προϋποθέσεις του Άρθρου 32 και στην ανάλυση των λόγων ένστασης, κρίνω σκόπιμο να παραθέσω τα γεγονότα της υπόθεσης όπως αυτά προκύπτουν μέσα από το μαρτυρικό υλικό που τέθηκε ενώπιον μου. (α) Είναι κοινά αποδεκτό ότι η σχέση των διαδίκων άρχισε με την αποδοχή και επικύρωση της προσφοράς που υπέβαλε ο Ενάγων 1 όταν προκηρύχθηκε σχετικός διαγωνισμός από μέρους των Εναγομένων για την παροχή αποκλειστικής άδειας χρήσης και εκμετάλλευσης τριών γηπέδων αντισφαίρισης στη περιοχή του Κοινοτικού Συμβουλίου Πάνω Πολεμιδιών Λεμεσού. (β) Την 1.07.2010 υπογράφτηκε σχετική συμφωνία η οποία προνοούσε την παροχή αυτής της άδειας για περίοδο 7 ετών από της υπογραφής της (Τεκμ. 2) στην ένορκη δήλωση του κ. Κ. Χατζηστυλλή. (γ) την 17.06.2013 υπογράφτηκε Συμφωνητικό Έγγραφο μεταξύ του Κοινοτικού Συμβουλίου Πάνω Πολεμιδιών και της Smash Tennis Academy για την οποία υπέγραψε ο κ. Κ. Χατζηστυλλής ως διευθυντής της η οποία αναγνωρίζεται πλέον ως η αδειούχος πλέον στη χρήσης των υπό αναφορά γηπέδων (συμφωνία αποδοχής εκχώρησης δικαιωμάτων) επεκτείνοντας τον χρόνος της μέχρι και την 30.10.
- Με αυτό επιπρόσθετα αναγνωριζόταν ότι η εν λόγω δικαιούχος προέβη σε κατασκευές για να γίνει κατορθωτή η χρήση των γηπέδων και να λειτουργήσει ο χώρος ως ακαδημία τένις, οι οποίες θα παραχωρηθούν στο Κοινοτικό Συμβούλιο αφού θα συμψηφιστούν τα κόστη κατασκευής τους ύψους €51.243,32σ. με τα ενοίκια έξι χρόνων από την 1.03.2011 (Τεκμ. 4) στην ένορκη δήλωση του κ. Κ. Χατζηστυλλή. (δ) την 18.06.2013 με επιστολή του το Κοινοτικό Συμβούλιο Πάνω Πολεμιδιών που απευθύνεται στον κ. Κώστα Χατζηστυλλή ως Διευθυντή της SMASH TENNIS ACADEMY επιβεβαιώνει και αναγνωρίζει την διαχείριση από αυτόν των επίδικων γηπέδων δυνάμει της συμφωνίας τους με ημερομηνία 1.07.2010 και ότι αυτός έχει προβεί σε έξοδα ύψους €30.255,00 για τις διάφορες εργασίες που απαριθμούνται σε αυτή (Τεκμ. 5) στην ένορκη δήλωση του κ. Κ. Χατζηστυλλή. (ε) Στις 18.10.2016 ο κ. Κ. Χατζηστυλλής υπό την προσωπική του ιδιότητα απευθύνει επιστολή προς το Κοινοτικό Συμβούλιο Πάνω Πολεμιδιών με την οποία το πληροφορεί αναφερόμενος στη συμφωνία τους με ημερομηνία 1.07.2010 που αφορούσε τη περίοδο από τον Ιούλιο του 2010 μέχρι και τον Ιούλιο του 2017 η οποία επεκτάθηκε μέχρι την 30.10.2017 κοινοποιεί την επιθυμία του για πρόωρη ανανέωση της μέχρι τον Οκτώβριο του 2031 εκθέτοντας ως λόγους που τον ώθησαν σε αυτή την επιθυμία του τον προγραμματισμό βελτιωτικών έργων στις εγκαταστάσεις των επίδικων γηπέδων και τη δημιουργία και τέταρτου γηπέδου όπως ήταν ο αρχικός προγραμματισμός του Κοινοτικού Συμβουλίου έτσι ώστε να φιλοξενούνται σε αυτές αγώνες παγκόσμιου πρωταθλήματος τένις. Πληροφορεί δε το Συμβούλιο ότι θα αναλάβει όλα τα έξοδα με τη χρηματοδότηση και άλλων ενδιαφερομένων. Επιθυμούσε δε την άμεση ανανέωση της συμφωνίας τους για να ξεκινήσουν άμεσα τα έργα στα οποία λόγω του κόστους τους θα ήθελε να προβεί αφού προηγουμένως εξασφαλίσει την ανανέωση της συμφωνίας τους. Δηλώνει ότι δεν θα έχει οποιανδήποτε απαίτηση μετά τη λήξη των 15 χρόνων (Τεκμ. 6) στην ένορκη δήλωση του κ. Κ. Χατζηστυλλή. (στ) Στις 11.10.2017 το Κοινοτικό Συμβούλιο Πάνω Πολεμιδιών με επιστολή του ενημέρωνε τον κ. Κ. Χατζηστυλλή ως Διευθυντή του Σωματείου Σύνδεσμος Φίλων Αντισφαίρισης Smash Tennis Academy ευχαριστώντας τον για την μέχρι τώρα συνεργασία τους ότι η συμφωνία τους με ημερομηνία 1.07.2010 έληγε στις 31.10.2017 και ότι θα προκήρυσσε προσφορές συμμορφούμενο με τις νομοθετικές πρόνοιες (Ν.73 (Ι)/2016) και ότι θα του κοινοποιούσαν τους όρους προκήρυξης της προσφοράς στην οποία είχε δικαίωμα να συμμετάσχει (Τεκμ. 7) στην ένορκη δήλωση του κ. Κ. Χατζηστυλλή. (ζ) Στις 18.10.2017 οι δικηγόροι του Συνδέσμου Φίλων Αντισφαίρισης Smash Tennis Academy απαντώντας ουσιαστικά στην πιο πάνω επιστολή του Κοινοτικού Συμβουλίου Πάνω Πολεμιδιών απέρριψαν το περιεχόμενο της και πληροφόρησαν το Συμβούλιο ότι η συμφωνία τους τροποποιήθηκε με την αντικατάσταση του όρου 2 και το πληροφορούσαν ότι ασκούσαν το δικαίωμα επιλογής τους για μονομερή ανανέωση της περιόδου διαχείρισης του χώρου για περαιτέρω περίοδο επτά ετών δηλαδή μέχρι την 30.10.2024 (Τεκμ. 8) στην ένορκη δήλωση του κ. Κ. Χατζηστυλλή. (η) Εδώ κρίνω σκόπιμο όπως παρεμβάλω και την τροποποιητική συμφωνία της 1.07.2010 την οποία επικαλούνται οι Ενάγοντες (Τεκμ. 3) στην ένορκη δήλωση του κ. Κ. Χατζηστυλλή. Η συμφωνία δεν έχει ακριβή ημερομηνία φαίνεται όμως σε αυτή ως έτος κατάρτισης της το έτος
- Τιτλοφορείται ως «Τροποποίηση Συμφωνίας» και έχει το ακόλουθο λεκτικό που ενδιαφέρει: «Επειδή οι Συμβαλλόμενοι συμφωνούν και αναγνωρίζουν ότι ο όρος 2 της Αρχικής Συμφωνίας, που αφορά στην διάρκεια της Αρχικής Συμφωνίας, είναι ασαφής και Τα Συμβαλλόμενα Μέρη Συμφωνούν όπως: Ο Ιδιοκτήτης, με αντάλλαγμα τα έξοδα που θα κάμει ο Αδειούχος στα γήπεδα, συμφωνεί όπως αμοιβαία και από κοινού διαγραφεί ο όρος 2 της Αρχικής Συμφωνίας και αντικατασταθεί με τον εξής καινούργιο όρο 2: « συμφωνείται μεταξύ των συμβαλλομένων όπως η περίοδος της άδεια διαρκέσει επτά χρόνια, από την υπογραφή της συμφωνίας, δηλαδή από την 1.07.2010 μέχρι την 30.10.
- Ο αδειούχος έχει το δικαίωμα εκλογής (option) για μονομερή ανανέωση της περιόδου της άδειας, για περαιτέρω περίοδο επτά ετών, με τους ίδιους όρους με την παρούσα συμφωνία και στην συνέχεια, στο τέλος κάθε επταετίας, θα έχει το ίδιο δικαίωμα ανανέωσης.» Την ως άνω συμφωνία φαίνεται ότι την υπογράφουν ο κ. Κ. Χατζηστυλλής ως ο Αδειούχος, εκ μέρους του Ιδιοκτήτη ο τότε Πρόεδρος του Κοινοτικού Συμβουλίου και Κοινοτάρχης και τέσσερις μάρτυρες. Στο έγγραφο αυτό υπάρχει και σφραγίδα του Προέδρου του Κοινοτικού Συμβουλίου Πάνω Πολεμιδιών. (θ) Το Κοινοτικό Συμβούλιο Πάνω Πολεμιδιών απάντησε στην πιο πάνω επιστολή του δικηγόρου των Εναγόντων με ημερομηνία 18.10.2017 εκ μέρους του λεγόμενου Συνδέσμου Φίλων Αντισφαίρισης Smash Tennis Academy με επιστολή του δικηγόρου του Συμβουλίου με ημερομηνία 23.10.2017 με την οποία τους καλούσαν να τους παραδώσουν τις εγκαταστάσεις των επίδικων γηπέδων μέχρι την 31.10.2017 καθώς δεν υπάρχει οποιαδήποτε τροποποιητική συμφωνία την οποία ισχυρίζονται και ότι θα προχωρούσε σε προκήρυξη προσφορών ως υποχρεούται εκ του νόμου όπου τους καλούσαν να συμμετάσχουν ως δικαιούνται (Τεκμ. 9) στην ένορκη δήλωση του κ. Κ. Χατζηστυλλή. . (ι) Στην ως άνω επιστολή επανήλθαν οι δικηγόροι των Εναγόντων με νέα επιστολή των δικηγόρων τους με ημερομηνία 25.10.2017 με την οποία απέρριψαν τις θέσεις του Κοινοτικού Συμβουλίου Πάνω Πολεμιδιών και ανέφεραν ότι οι πελάτες τους δικαιωματικά θα εξακολουθήσουν να χρησιμοποιούν τις εγκαταστάσεις των επίδικων γηπέδων εφόσον η μεταξύ τους συμφωνία ισχύει για άλλα επτά έτη και βασιζόμενοι σε αυτά υποβλήθηκαν σε δαπάνες και ότι έχουν αναλάβει δεσμεύσεις έναντι τρίτων πελατών τους και καλούσαν το Συμβούλιο να μη πάρει στα χέρια του το νόμο αλλά να ακολουθήσει νόμιμες διαδικασίες (Τεκμ. 10) στην ένορκη δήλωση του κ. Κ. Χατζηστυλλή. ΥΠΑΡΞΗ ΣΟΒΑΡΟΥ ΖΗΤΗΜΑΤΟΣ ΠΡΟΣ ΕΚΔΙΚΑΣΗ: Σε σχέση με το ζήτημα αυτό πρωταρχική σημασία ενέχει η ύπαρξη και εγκυρότητα της τροποποιητικής συμφωνίας (Τεκμ. 3) την οποία επικαλείται στην ένορκη δήλωση του ο Αιτητής 1 κ. Κ. Χατζηστυλλή. Η εν λόγω συμφωνία δεν έχει ακριβή ημερομηνία. Ενώ στο σώμα της αναφέρεται ως έτος σύναψης της το 2011 στην ένορκη δήλωση του κ. Κ. Χατζηστυλλή (παρ. 9), αναφέρεται ότι αυτή υπογράφτηκε τον Ιανουάριο του
- Ως προς αυτό δε δίδεται οποιαδήποτε εξήγηση γιατί να μη τεθεί η ακριβής ημερομηνία υπογραφής της ή έστω κάποια εξήγηση γιατί αυτή να φέρει ως χρόνο σύναψης της το έτος
- Για την αμφισβήτηση υπογραφής μιας τέτοιας συμφωνίας ως τέτοιας δηλαδή τροποποιητικής της αρχικής του Ιουλίου του 2010, η μη υποβολή και συζήτηση της από τον Αιτητή 1 σε συνεδρίαση του Κοινοτικού Συμβουλίου ως ήταν η εξήγηση που είχαν μεταξύ τους οι υπογράψαντες αυτή δηλαδή ο Αιτητής 1, ο τότε Κοινοτάρχης και τρία από τα μέλη του Κοινοτικού Συμβουλίου, όπως έγινε στην ένορκη δήλωση του κ. Γεώργιου (Κόκου) Ασπρή και η αμφισβήτηση της υπογραφής της συμφωνίας αυτής κατά το έτος 2011 από τον τέταρτο παρουσιαζόμενο κατά σειρά μάρτυρα, ο οποίος κατά το 2011 δεν ήταν μέλος του Κοινοτικού Συμβουλίου και επομένως δεν θα μπορούσε να υπογράψει ως μάρτυρας, αλλά ούτε και να εκληφθεί η υπογραφή του ως παρέχουσα ισχύ στην εν λόγω τροποποιητική συμφωνία ως συμφωνία υπογραφείσα από την πλειοψηφία του Κοινοτικού Συμβουλίου, είναι σχετικές αναφορές στην ένορκη δήλωση του κ. Γεώργιου (Κόκου) Ασπρή, ενόρκως δηλούντος που υποστηρίζει την ένσταση των Καθ' ων η αίτηση για τις οποίες δεν υπήρξε προσπάθεια από πλευράς των Αιτητών να τις ανασκευάσουν είτε με την επιδίωξη παροχής άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικών - απαντητικών ενόρκων δηλώσεων είτε με την εξασφάλιση άδειας για αντεξέταση του πιο πάνω ενόρκως δηλούντος. Δεν παραγνωρίζω ασφαλώς και το γεγονός ότι δεν υπήρξε οποιοδήποτε πρακτικό περί συζήτησης ή λήψης απόφασης ή εξουσιοδότησης από μέρους του Κοινοτικού Συμβουλίου για την υπογραφή μιας τέτοιας συμφωνίας για τα οποία κάνουν αναφορά και οι δύο ενόρκως δηλούντες για τους Καθ' ων η αίτηση. Πέραν δε αυτών δεν παραγνωρίζω ότι οι Αιτητές δεν επικαλούνται την τροποποιητική αυτή συμφωνία ούτε καν στην πρόωρη όπως οι ίδιοι την χαρακτηρίζουν αίτηση τους με ημερομηνία 18.10.2016 (Τεκμ. 6) για την ανανέωση της συμφωνίας τους μέχρι και το
- Την επικαλούνται δε μόνο στην επιστολή των δικηγόρων τους με ημερομηνία 18.10.2017 με την οποία δηλώνουν ότι ασκούν μονομερώς το δικαίωμα που τους παρέχει αυτή η επικαλούμενη τροποποιητική συμφωνία για περίοδο περαιτέρω 7 ετών μόνο αυτή τη φορά και όταν πλέον με επιστολή τους οι Καθ' ων η αίτηση κατέστησαν σαφές ότι θα προχωρούσαν με την προκήρυξη προσφορών (Τεκμ. 7) στην ένορκη δήλωση του κ. Κ. Χατζηστυλλή. Τα πιο πάνω ενδεχομένως να αποτελέσουν αμφισβητούμενα γεγονότα στην εκδίκαση της αγωγής όπου θα κριθούν μετά την σε βάθος αξιολόγηση της μαρτυρίας που θα παρασχεθεί. Όμως με όλο τον σεβασμό προς τους ευπαίδευτους συνηγόρους των Αιτητών κρίνω ότι δεν μπορεί να παραγνωριστούν ενόψει της επιλογής των Αιτητών να τα αφήσουν αναντίλεκτα για τους σκοπούς της παρούσας αίτησης τα οποία οδηγούν ασφαλώς στην μη εκπλήρωση της πρώτης προϋπόθεσης. Είναι δε πρωθύστερο κατά την άποψη μου να προβάλλεται από πλευράς των Αιτητών με επίκληση σχετικής νομολογίας (βλ. Keneddy Hotels Ltd v. Haig Indjirdjian
(2992)1 Α.Α.Δ. σελ.400), ότι θα ήταν παράνομη ενδεχόμενη επέμβαση των Καθ' ων η αίτηση στις επίδικες εγκαταστάσεις των γηπέδων τένις επί των οποίων επικαλούνται δικαιώματα οι Αιτητές ως οι μέχρι σήμερα κάτοχοι τους, με σκοπό τη στοιχειοθέτηση της πρώτης προϋπόθεσης. ΤΟ ΖΗΤΗΜΑ ΤΗΣ ΥΠΑΡΞΗΣ ΟΡΑΤΗΣ ΠΙΘΑΝΟΤΗΤΑΣ ΕΠΙΤΥΧΙΑΣ ΤΗΣ ΑΓΩΓΗΣ ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΝΤΩΝ: Η δεύτερη προϋπόθεση εξετάζεται με γνώμονα το μαρτυρικό υλικό που τέθηκε από μέρους των Αιτητών υπόψη του Δικαστηρίου. Οι Αιτητές 1 και 2 εισηγούνται ότι με την ένορκη δήλωση τους και το μαρτυρικό υλικό που έχουν θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου έχουν καταδείξει ότι έχουν δικαίωμα να κατέχουν, χρησιμοποιούν και εκμεταλλεύονται νόμιμα τα τρία επίδικα γήπεδα αντισφαίρισης στην βάση συμφωνιών που συνάφθηκαν με τους Καθ' ων η αίτηση. Ουσιαστικά οι Αιτητές προς υποστήριξη των ως άνω επικαλούνται την τροποποιητική συμφωνία (Τεκμ.3) στην ένορκη δήλωση του κ. Κ. Χατζηστυλλή. Οι Καθ' ων η Αίτηση σε σχέση με την ύπαρξη ή νομιμότητα αυτής της συμφωνίας εξέθεσαν τις απόψεις τους στις ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν την ένσταση τους. Δεν θα επανέλθω στους ισχυρισμούς τους οι οποίοι καθόλου δεν είναι αντιφατικοί αλλά αλληλοσυμπληρούμενοι και αυτοί δεν έχουν όπως ανέφερα και πιο πάνω αμφισβητηθεί καθ' οιονδήποτε επιτρεπτό από τη δικονομία μας τρόπο. Έτσι δεν μπορεί να χαρακτηρίζονται ως ατεκμηρίωτοι ή παραπλανητικοί. Καθόλου δε δεν λαμβάνονται υπόψη οι υποκειμενικές κρίσεις των ενόρκως δηλούντων και τα υποθετικά σενάρια ή ακόμα και οι ενδόμυχες σκέψεις που αποδίδονται στον κ. Κ. Χατζηστυλλή από τον κ. Κυριάκο (Κίκης) Μαυρή στην παρ. 4(δ) της ένορκης δήλωσης του. Επομένως για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας παρέμειναν αναντίλεκτα γεγονότα αυτά που επικαλέστηκαν οι δύο ενόρκως δηλούντες για τους Κα' ων η αίτηση και ως εκ τούτου δεν υποστηρίζεται η θέση των Αιτητών ότι έχει στοιχειοθετηθεί η δεύτερη ως άνω προϋπόθεση. Η πρώτη δε συμφωνία (Τεκμ. 2) στην ένορκη δήλωση του κ. Κ. Χατζηστυλλή δεν δίδει πλέον έρεισμα από μόνη της για ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας της αίτησης. Πουθενά δε δεν γίνεται παραδοχή από τον κ. Γ. Ασπρή περί υπογραφής «τροποποιητικής συμφωνίας». Εξηγεί ο ίδιος ο κ. Γ. Ασπρή τις συνθήκες και για ποιο λόγο υπέγραψαν όλοι τους και σε τι αποσκοπούσε το έγγραφο αυτό. Δεν ζητήθηκε δε η κατάθεση απαντητικής στα όσα ισχυρίστηκε ο κ. Γ. Ασπρής ένορκης δήλωσης από οποιονδήποτε εμπλεκόμενο και ούτε αυτός αντεξετάστηκε για τους ισχυρισμούς του. Δεν είναι δε του παρόντος ο σχολιασμός του χειρισμού αυτού του θέματος της υπογραφής δηλαδή ενός εγγράφου το οποίος τιτλοφορείτο ως «Τροποποίηση Συμφωνίας», χωρίς αυτό να φέρει ημερομηνία και χωρίς έστω να κρατηθεί εκ μέρους τους αντίγραφο της, με υπογραφή της μάλιστα σε ένα χώρο και σε μια εκδήλωση που καθόλου δεν άρμοζε για την υπογραφή ενός τέτοιας σημασίας εγγράφου εκ μέρους τους. Είναι δε αναμενόμενη και επιτακτική ευθύνη της απόδοσης της δέουσας προσοχής κατά την υπογραφή οποιωνδήποτε εγγράφων από μέλη τέτοιων συμβουλίων υπεύθυνων στον χειρισμό υποθέσεων ευρύτερου δημόσιου ενδιαφέροντος εφόσον διακυβεύεται η τύχη δημόσιας περιουσίας. Η παράταση ισχύος της αρχικής συμφωνίας της 1.07.2010 αναγνωρίζεται ήδη από τη συμφωνία αναγνώρισης της εκχώρησης των δικαιωμάτων της αλλά και των άλλων διαλαμβανομένων σε αυτή της 17.06.2013 και όχι μόλις με την επιστολή τους με ημερομηνία 11.10.2017 (Τεκμ. 7), όπως διατείνεται η πλευρά των Αιτητών και καθόλου δεν μπορεί να εξαχθεί συμπέρασμα ότι μέσω του Συμφωνητικού Εγγράφου της 17.06.2013 (Τεκμ. 4) στην ένορκη δήλωση του κ. Κ. Χατζηστυλλή αναγνωρίζεται η Τροποποιητική Συμφωνία (Τεκμ. 3) στην οποία δεν γίνεται οποιαδήποτε αναφορά. Με αυτές τις παρατηρήσεις είναι η κατάληξη μου ότι ούτε η δεύτερη προϋπόθεση έχει στοιχειοθετηθεί. Δεν θα εξυπηρετούσε δε κανένα σκοπό κατά την άποψη μου η περαιτέρω ενασχόληση με τη νομιμότητα του εγγράφου αυτού. Σε κάθε περίπτωση παρέμεινε αναντίλεκτη η μαρτυρία που προσκόμισε η πλευρά των Καθ' ων η αίτηση ότι το τέταρτο πρόσωπο που υπέγραψε ως μάρτυρας δεν ήταν μέλος του Κοινοτικού Συμβουλίου των Πάνω Πολεμιδιών κατά το 2011 που η πλευρά των Καθ' ων η αίτηση υποστηρίζει ότι υπέγραψαν και ως εκ τούτου δεν θα μπορούσε να είχε υπογράψει τότε ως μάρτυρας και έτσι με τις υπογραφές του Κοινοτάρχη και τριών μόνο από τους Κοινοτικούς Συμβούλους δεν θα μπορούσε να είχε η όποια συμφωνία δεσμευτικό χαρακτήρα για το Κοινοτικό Συμβούλιο ούτε και κλήθηκε από πλευράς Αιτητών ο τότε Κοινοτάρχης. ΚΑΤΑ ΠΟΣΟ ΘΑ ΕΙΝΑΙ ΔΥΣΚΟΛΟ Η ΑΔΥΝΑΤΟ ΝΑ ΑΠΟΝΕΜΗΘΕΙ ΠΛΗΡΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗ ΣΕ ΜΕΤΑΓΕΝΕΣΤΕΡΟ ΣΤΑΔΙΟ, ΧΩΡΙΣ ΤΗΝ ΔΙΑΤΗΡΗΣΗ ΣΕ ΙΣΧΥ ΤΩΝ ΑΙΤΟΥΜΕΝΩΝ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΩΝ Οι Αιτητές σε σχέση με το ζήτημα αυτό προβάλλουν τη θέση ότι η ζημιά που θα υποστούν σε περίπτωση που δεν διατηρηθεί το επίδικο διάταγμα, δεν είναι μόνο η απώλεια των ποσών που δαπάνησαν για την εκτέλεση διαφόρων έργων και εργασιών τα οποία δεν καθορίζονται και πάλι με σαφήνεια στα τρία επίδικα γήπεδα αντισφαίρισης και οι επενδύσεις που έκαναν σε αυτά, αλλά θα υπάρξουν και ζημιές οι οποίες δεν μπορούν εύκολα να αποτιμηθούν σε χρήμα και τυχόν επιδίκαση αποζημιώσεων δεν θα αποτελέσει ικανοποιητική θεραπεία. Ειδικότερα ως προς τούτο διατείνονται ότι σε περίπτωση που δεν διατηρηθούν τα εκδοθέντα διατάγματα και οι Καθ' ων η αίτηση υλοποιήσουν τις απειλές τους και αναλάβουν παράνομα την κατοχή των τριών επίδικων γηπέδων παίρνοντας τον νόμο στα χέρια τους, οι Αιτητές θα χάσουν όλα τα μέλη τους, θα υποστούν απώλεια εσόδων, όσα μέλη έχουν ήδη καταβάλει την ετήσια συνδρομή τους θα αξιώνουν αποζημιώσεις, θα μείνουν σοβαρά εκτεθειμένοι απέναντι στου αθλητές τους που προπονούνται στα τρία επίδικα γήπεδα αντισφαίρισης και γενικά θα χάσουν το καλό τους όνομα και φήμη. Αντίθετα οι Καθ' ων η αίτηση εισηγούνται ότι αν οι Αιτητές δικαιούνται από το Συμβούλιο με βάσει τη συμφωνία τους (Τεκμ. 2) ή και μεταγενέστερες της αναγνωρίσεις εκτέλεσης έργων ή εργασιών (Τεκμ. 4 και 5), οποιαδήποτε ποσά, αυτά εύκολα μπορεί να υπολογιστούν και να αποδοθούν σε αυτούς ως αποζημιώσεις στα πλαίσια της αγωγής όπως αναγνωρίζει στην παρ. 6 (β) της ένορκης δήλωσης του ο κ. Κ. Μαυρή. Επομένως η όποια ζημιά μπορεί να υποστούν οι Αιτητές, αυτή μπορεί να αποτιμηθεί σε χρήμα ακόμα και αυτή που αφορά την απώλεια της δυνατότητας προσφοράς σε πελάτες τους ή αθλητές τους των υπηρεσιών που μέχρι σήμερα τους πρόσφεραν στις επίδικες εγκαταστάσεις των τριών γηπέδων, σε όση έκταση ασφαλώς τις αποδείξουν αφού βεβαίως συνεξεταστούν μαζί με άλλους παράγοντες όπως για παράδειγμα τις ενέργειες τους που αποσκοπούσαν στη μείωση αυτής της ζημιάς τους και όλα αυτά ασφαλώς στα πλαίσια της εκδίκασης της αγωγής τους. Καταλήγω στη βάσει των πιο πάνω σκέψεων ότι ούτε και αυτή η προϋπόθεση έχει στοιχειοθετηθεί. Τέλος, σε σχέση με το επείγον της έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων και πάλι κρίνω ότι δεν έχει συντρέχει στην παρούσα περίπτωση εφόσον η πλευρά των Αιτητών με την μη αμφισβήτηση του Τεκμ. 23 που επισυνάπτει στην ένορκη δήλωση του ο κ. Κ. Μαυρής ως Ανακοίνωση της Ομοσπονδίας Αντισφαιρίσεως Κύπρου με ημερομηνία 25 Οκτωβρίου περί ακύρωσης του πρωταθλήματος που είχε προγραμματιστεί για τις 12- 25 Νοεμβρίου που όπως ανέφερα και στην αρχή της απόφασης μου ήταν ένας σημαντικός παράγοντας που ώθησε το Δικαστήριο στη μονομερή αντίκριση του αιτήματος και την έκδοση των επίδικων διαταγμάτων κρίνω ότι εξέλειπε και αυτός ο παράγοντας. Το ως άνω γεγονός δεν ετέθη υπόψη του Δικαστηρίου από τους Αιτητές. Μάλιστα παραπλανητικά επικαλέστηκαν τη πιο πάνω διοργάνωση για να καταδείξουν το επείγον της έκδοσης των διαταγμάτων μονομερώς. Αυτό από μόνο του οδηγεί και σε κατάχρηση των δικαστικών διαδικασιών την οποία εύλογα επικαλείται ότι συντρέχει η πλευρά των Καθ' ων η αίτηση. Σε σχέση ειδικότερα με το Διάταγμα Γ της αίτησης που αφορά την απαγόρευση της προκήρυξης προσφορών αυτή η θεραπεία που επιδιώκεται ενδεχομένως να αφορά άλλης μορφής διαδικασίες που σε κάθε περίπτωση δεν στοιχειοθετούν τον παράγοντα του επείγοντος. Επομένως, ενόψει της πιο πάνω κατάληξης μου ότι δεν συντρέχουν οι πιο πάνω προϋποθέσεις, περισσεύει κατά την άποψη μου η οποιαδήποτε περαιτέρω ενασχόληση μου με τους υπόλοιπους λόγους ένστασης, όπως η μη νομιμοποίηση των υφιστάμενων Εναγόντων και Αιτητών στην παρούσα ή ότι θα μπορούσε ενδεχομένως να εγείρει αγωγή και παρουσιαστεί ως Αιτήτρια μόνο η Smash Tennis Academy, η οποία κατονομάζεται στη συμφωνία (Τεκμ. 4) στην ένορκη δήλωση του κ. Κ. Χατζηστυλλή και με την οποία αναγνωρίζεται η εκ μέρους του εκχώρηση της άδειας χρήσης των επίδικων γηπέδων. ΚΑΤΑΛΗΞΗ: Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω είναι η κατάληξη μου ότι δεν έχει αποδειχθεί από πλευράς των Αιτητών στο επίπεδο που εξετάζεται σε τέτοιου είδους αιτήσεις ότι συντρέχει οποιαδήποτε από τις τρεις πιο πάνω προϋποθέσεις που θέτει ρητά η νομοθεσία μας και ως εκ τούτου αναπόφευκτα θα απορρίψω την αίτηση. Τα εκδοθέντα Διατάγματα με ημερ. 6.11.2017 ακυρώνονται. Τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα και θα είναι υπέρ των Καθ' ων η αίτηση και εναντίον των Εναγόντων ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας της αγωγής οπότε και θα είναι πληρωτέα. (Υπογρ.)............ Χρήστος Γ. Φιλίππου, Α.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο