Dr. Walter Hoft ν. Coraline Limited, Αρ. Aίτησης 11/2017, 15/12/2017

(1)/2000 -και- Αναφορικά με την Αλλοδαπή Διαιτητική Απόφαση ημερομηνίας 13.6.2017 που εκδόθηκε στα πλαίσια Διαιτησίας που διεξήχθη σύμφωνα με τους Κανόνες Διαιτησίας του Κέντρου Διαιτησίας του Εμπορικού Επιμελητηρίου της Στοκχόλμης (Rules of Arbitration of the Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce) με αρ. Arbitration No. V2015/012 -και- Μεταξύ: Dr. Walter Hoft, από το Αμβούργο της Γερμανίας Αιτητή -και- Coraline Limited, από τη Λεμεσό Καθ' ων η Αίτηση ------------------------------------- Αίτηση ημερ. 26.9.2017 Ημερ.: 15.12.2017 Για την Αιτήτρια - Καθ' ης η Αίτηση: κ. Χρ. Χριστοφόρου για Ηλίας Νεοκλέους & Σία ΔΕΠΕ και Μαρκίδη Μαρκίδη & Σία ΔΕΠΕ Για τον Καθ' ου η Αίτηση - Αιτητή: κ. Π. Παναγίδης για Chrysses Demetriades & Co LLC ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η κύρια αίτηση καταχωρίστηκε την 30.8.

1. Με αυτή ο Αιτητής, Hoft, εξαιτείται απόφαση ή διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναγνωρίζεται η Αλλοδαπή Διαιτητική Απόφαση ημερ. 13.6.2017 στην Διαιτησία Αρ. V 2015/012 του Κέντρου Διαιτησίας του Εμπορικού Επιμελητηρίου της Στοκχόλμης που εκδόθηκε υπέρ του και εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση, Coraline. Περαιτέρω διάταγμα εγγραφής της και που να επιτρέπει την εκτέλεση της. Αυθημερόν καταχωρίστηκε δευτερογενής αίτηση με την οποία ο Hoft εξαιτείτο διάταγμα του Δικαστηρίου που να εμποδίζει την Coraline από του να αποξενωθεί συγκεκριμένων περιουσιακών στοιχείων, διάταγμα αποκάλυψης σε σχέση με τους τραπεζικούς της λογαριασμούς και διάταγμα που να εμποδίζει την αλλαγή της ιδιοκτησιακής δομής της και του διοικητικού της συμβουλίου. Η αίτηση αυτή εκδικάστηκε και με Ενδιάμεση Απόφαση ημερ. 8.12.2017, μεταξύ άλλων, απαγορεύτηκε στην Coraline να αποξενώσει ή επιβαρύνει περιουσία της αξίας μέχρι €10.851.
2. Την 26.9.2017 καταχωρίστηκε η υπό κρίση Αίτηση με την οποία η Coraline εξαιτείται διάταγμα που να διατάσσει την αναστολή της κύριας αίτησης ή και την αναβολή έκδοσης απόφασης σε αυτή μέχρι την έκδοση τελικής απόφασης από το Σουηδικό Δικαστήριο Svea Court of Appeal στην αίτηση Αρ. T 7929-17 ημερ. 5.9.2017 που η Coraline καταχώρισε για ακύρωση ή και παραμερισμό της διαιτητικής απόφασης. Η Αίτηση υποστηρίζεται με Ένορκη Δήλωση ημερ. 26.9.2017 του Άδωνη Γιάγκου εκ των διευθυντών της. Ο Hoft καταχώρισε Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης με 12 λόγους ένστασης που υποστηρίζεται με Ένορκη Δήλωση ημερ. 20.10.2017 του Ανδρέα Χαραλάμπους, δικηγόρου στη δικηγορική εταιρεία των δικηγόρων του. Την 26.10.2017 ο Hoft καταχώρισε ακόμα μια αίτηση με την οποία εξαιτείται διάταγμα που να διατάσσει την Coraline να παράσχει προς όφελος του εγγύηση ύψους €11.403.600 ή οποιοδήποτε άλλο ποσό κρίνει δίκαιο το Δικαστήριο ως προϋπόθεση σε οποιοδήποτε διάταγμα αναστολής ή αναβολής της κύριας αίτησης τυχόν εκδοθεί στα πλαίσια της υπό κρίση Αίτησης. Tα βασικά γεγονότα είναι πως την 13.6.2017 το Κέντρο Διαιτησίας του Εμπορικού Επιμελητηρίου της Στοκχόλμης εξέδωσε απόφαση υπέρ του Hoft και εναντίον της Coraline για το ποσό των €9.200.000 πλέον τόκους. Η Coraline καταχώρισε την 5.9.2017 αίτηση στο Εφετείο Svea της Στοκχόλμης με την οποία αιτείται την ακύρωση ή και τον παραμερισμό της διαιτητικής απόφασης. Η θέση που προβάλλεται με την Ένορκη Δήλωση Γιάγκου είναι ότι η συμφωνία δανείου που αποτέλεσε το αντικείμενο της διαιτησίας ήταν προϊόν δόλου, απάτης και συνωμοσίας μεταξύ του Hoft και άλλων προσώπων. Αυτή είναι η θέση που η Coraline έχει ήδη προβάλει με την αγωγή 6193/2014 Ε.Δ. Λευκωσίας που καταχώρισε την 27.10.2014 εναντίον του Hoft και άλλων, πριν καν το αίτημα για διαιτησία που κατέληξε στην επίδικη διαιτητική απόφαση. Το αίτημα για διαιτησία έγινε την 3.2.
3. Ο Hoft είχε επιδιώξει την αναστολή της αγωγής ή διαγραφή μέρους της στη βάση ότι η συμφωνία δανείου περιελάμβανε δεσμευτική ρήτρα για παραπομπή σε διαιτησία στη Στοκχόλμη αλλά το αίτημα του απορρίφθηκε από το Δικαστήριο. Στην αίτηση που καταχωρίστηκε την 5.9.2017 ενώπιον του Εφετείου Svea της Στοκχόλμης εγείρονται τρεις κύριοι λόγοι για τον παραμερισμό ή ακύρωση της διαιτητικής απόφασης. Ότι το διαιτητικό Δικαστήριο: - στερείτο δικαιοδοσίας γιατί, μεταξύ άλλων τα μέρη είχαν συμφωνήσει στην αποκλειστική δικαιοδοσία των Κυπριακών Δικαστηρίων, - υπέπεσε σε σοβαρό διαδικαστικό σφάλμα κατά τη διαδικασία και δεν ακολούθησε τους εφαρμοστέους κανονισμούς που τα μέρη συμφώνησαν να εφαρμοστούν στην διαιτησία, και - απέτυχε να εξετάσει μια από τις κύριες υπερασπίσεις της Coraline. Σε σχέση με τους τρεις λόγους ο ομνύοντας επιχειρηματολογεί στη βάση πληροφοριών από τους Σουηδούς δικηγόρους της Coraline και παραπέμπει σε συγκεκριμένες παραγράφους της αίτησης που καταχωρίστηκε στο Εφετείο Svea της Στοκχόλμης (ΑΓ3). Περαιτέρω επισυνάπτει σχετική, όπως αναφέρει Σουηδική νομοθεσία σε αγγλική μετάφραση. Το έγγραφο τιτλοφορείται «The Swedish Arbitration Act (SFS 1999:116)» (ΑΓ11). Όπως ο ομνύοντας συμβουλεύεται από τους Σουηδούς δικηγόρους της Coraline υπάρχουν σοβαρές πιθανότητες η διαιτητική απόφαση να παραμεριστεί από το Εφετείο και παρουσιάζει γνωμάτευση που έλαβε από τους ρηθέντες δικηγόρους (ΑΓ14) όπου επεξηγείται η διαδικασία της έφεσης και άλλα επί της ουσίας ζητήματα. Στο υπόλοιπο μέρος της Ένορκης του Δήλωσης ο Γιάγκου αναφέρεται σε αλληλογραφία που ανταλλάγηκε μεταξύ των δικηγόρων των μερών και επιχειρηματολογεί ότι ο Hoft επιδιώκει τη λήψη μέτρων εκτέλεσης το ταχύτερο και προτού αποφανθεί το Σουηδικό Εφετείο σε μια προσπάθεια να παρακάμψει ή και υπονομεύσει τις αξιώσεις της Coraline στην αγωγή 6193/2014 και ως εκ τούτου καταχρηστικά και καταπιεστικά. Ό,τι άλλο προκύπτει από την Ένορκη Δήλωση Γιάγκου είναι ότι η Coraline ήταν πρόθυμη να δώσει τραπεζική εγγύηση ή οιαδήποτε άλλη εξασφάλιση ήθελε κριθεί ορθή και δίκαιη από το Δικαστήριο ούτως ώστε να δοθεί αναβολή ή και αναστολή της κύριας αίτησης έως ότου αποφανθεί το Σουηδικό Εφετείο. Το ζήτημα είχε εγερθεί στην αλληλογραφία που ανταλλάγηκε μεταξύ των δικηγόρων των μερών. Παρουσιάζεται ηλεκτρονικό μήνυμα ημερ. 21.9.2017 των δικηγόρων του Hoft προς τους δικηγόρους της Coraline (ΑΓ15) όπου φαίνεται ότι θα υπήρχε συναίνεση στη ρύθμιση του ζητήματος με την παραχώρηση σχετικής τραπεζικής εγγύησης. Στην Ένορκη Δήλωση Χαραλάμπους γίνεται αναφορά στην αγωγή 6193/2014 και επισημαίνεται ότι στο κλητήριο ένταλμα που καταχωρίστηκε πριν το αίτημα για διαιτησία δεν περιλαμβάνετο οποιαδήποτε θεραπεία σε σχέση με το δάνειο που αποτέλεσε το αντικείμενο της διαιτησίας και πως μόνο στην έκθεση απαίτησης που καταχωρήθηκε την 1.7.2015, μετά το αίτημα για διαιτησία, συμπεριλήφθηκαν ισχυρισμοί και αναφορές που αφορούν τις συνθήκες κάτω από τις οποίες υπογράφηκε η σχετική συμφωνία. Στο υπόλοιπο μέρος της Ένορκης Δήλωσης Χαραλάμπους αναπτύσσεται νομική επιχειρηματολογία στη βάση συμβουλής των δικηγόρων του Hoft. Επισυνάπτεται γνωμάτευση ημερ. 18.8.2017 των Σουηδών δικηγόρων του Hoft (ΑΧ2) στην οποία οι δικηγόροι αναφέρονται στο ότι η διαιτητική απόφαση είναι δεσμευτική και εκτελεστή στη Σουηδία παρά την ύπαρξη της αίτησης για τον παραμερισμό της. Περαιτέρω επισυνάπτεται βεβαίωση ημερ. 16.6.2017 του Κέντρου Διαιτησίας του Εμπορικού Επιμελητηρίου της Στοκχόλμης επί το ότι δεν υπάρχει δικαίωμα άσκησης έφεσης κατά της διαιτητικής απόφασης αλλά μόνο δικαίωμα προσβολής της για διαδικαστικούς λόγους. Η Αίτηση εδράζεται στη Σύμβαση περί της Αναγνωρίσεως και Εκτελέσεως Αλλοδαπών Διαιτητικών Αποφάσεων που υπογράφηκε στη Νέα Υόρκη την 10.6.1958 και στο άρθρο VI του περί της Συμβάσεως περί της Αναγνωρίσεως και Εκτελέσεως Αλλοδαπών Διαιτητικών Αποφάσεων Κυρωτικό Νόμο του
4. Το άρθρο προνοεί ότι: «Εάν υπεβλήθη αίτησις ακυρώσεως ή αναστολής της διαιτητικής αποφάσεως προς την εν άρθρω V(I)(ε) αναφερόμενην αρμόδιαν αρχήν, η αρχή ενώπιον της οποίας επιζητείται η επίκλησις της αποφάσεως ταύτης δύναται, εάν κρίνη τούτο σκόπιμον, να αναβάλη την απόφασιν αυτής επί του θέματος της εκτελέσεως της διαιτητικής αποφάσεως και δύναται ωσαύτως, τη αιτήσει του αιτούντος την εκτέλεσιν της διαιτητικής αποφάσεως μέρους, να διατάξη το έτερον μέρος να παράσχη κατάλληλον ασφάλειαν». Το Δικαστήριο εξέφρασε προβληματισμό κατά πόσο η κρίση για αναβολή ή όχι της απόφασης λαμβάνεται στην ίδια την αίτηση για αναγνώριση, εγγραφή και εκτέλεση ή μπορεί το ζήτημα να αποτελέσει το αντικείμενο δευτερογενούς αιτήσεως που καταχωρείται προς το σκοπό αυτό, όπως η υπό κρίση Αίτηση. Προς τούτο κάλεσε τους δικηγόρους των μερών να τοποθετηθούν. Και οι δύο πλευρές είναι της θέσης ότι το ζήτημα επιλύεται με δευτερογενή αίτηση που καταχωρείται προς το σκοπό αυτό. Όμως τα επιχειρήματα τους δεν έχουν πείσει το Δικαστήριο, αντίθετα όλες οι παραπομπές που έγιναν ενισχύουν τη θέση ότι το ζήτημα αποφασίζεται στα πλαίσια της ίδιας της αίτησης για αναγνώριση, εγγραφή και εκτέλεση. Σε καμιά από τις αυθεντίες που παρέπεμψαν το Δικαστήριο δεν διαπιστώνεται ότι το ζήτημα της αναβολής εξετάστηκε στα πλαίσια δευτερογενούς αιτήσεως που καταχωρίστηκε προς τούτο. Το άρθρο 103

(5)του αγγλικού νόμου Arbitration Act 1996, του οποίου έγινε επίκληση, δεν αναφέρει οτιδήποτε περισσότερο από αυτό που προνοείται στο άρθρο VI της δικής μας νομοθεσίας. Ότι δηλαδή εφόσον έχει καταχωριστεί αίτηση για τον παραμερισμό ή την αναστολή της διαιτητικής απόφασης το Δικαστήριο ενώπιον του οποίου γίνεται επίκληση της διαιτητικής απόφασης μπορεί να αναβάλει την απόφαση του επί του ζητήματος της αναγνώρισης και εκτέλεσης της διαιτητικής απόφασης. Αναφέρεται ακόμη ότι διαταγή για αναβολή κάτω από το άρθρο 103

(5)είναι ένα προσωρινό μέτρο που χρειάζεται να αναθεωρείται υπό το φως των εξελίξεων ενώπιον της αρμοδίας αρχής. Του Εφετείου Sven της Στοκχόλμης στην προκειμένη περίπτωση. Εάν οι διαδικασίες αυτές καθυστερούν για υπερβολική περίοδο χρόνου τότε είναι πιθανόν η απόφαση για αναβολή να διαφοροποιηθεί και να επιτραπεί η εκτέλεση. Η διαδικασία της αναβολής φαίνεται να εξετάζεται στα πλαίσια της αίτησης για αναγνώριση, εγγραφή και εκτέλεση γιατί μόνο σε αυτή την αίτηση μπορεί να εκδοθεί διάταγμα που να επιτρέπει την εκτέλεση. Στην Soleh Boneh International Ltd and Another v. Government of the Republic of Uganda and National Housing Corporation [1993] 2 Lloyd's Rep. 208, που και οι δύο πλευρές επικαλούνται, αναφέρθηκε ότι: «If the award is manifestly invalid, there should be an adjournment and no order for security; if it is manifestly valid, there should either be an order for immediate enforcement, or else an order for substantial security». Είναι πρόδηλο ότι περιγράφονται τρεις επιλογές. Αναβολής χωρίς διαταγή για ασφάλεια, άμεσης εκτέλεσης και αναβολής με διαταγή για ουσιαστική ασφάλεια. Στην IPCO (Nigeria) Limited v. Nigerian National Petroleum Corporation [2017] UKSC 16 αναφέρεται ότι εάν δοθεί αναβολή και διαταχθεί η παροχή εγγύησης και η εγγύηση δεν δοθεί τότε δεν σημαίνει ότι η εκτέλεση ακολουθεί άμεσα χωρίς να ληφθούν υπόψη οι ουσιαστικές παράμετροι που κρίνουν το κατά πόσο η διαιτητική απόφαση θα αναγνωριστεί και εκτελεστεί, εφόσον αυτές δεν εξετάστηκαν συνεπεία της αναβολής. Το ίδιο και στην περίπτωση που μνημονεύεται στην Soleh, το Δικαστήριο θα μπορεί να διατάξει την άμεση εκτέλεση μετά που θα έχει κρίνει ότι δεν θα δώσει αναβολή, αφού εξετάσει τις ουσιαστικές παραμέτρους του κατά πόσο η διαιτητική απόφαση πρέπει να αναγνωριστεί και εκτελεστεί. Οι δικηγόροι της Coraline παραθέτουν απόσπασμα από την έκδοση UNCITRAL Secretariat, Guide on the Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards όπου οι συγγραφείς αναφέρονται στο σκεπτικό των συντακτών του άρθρου VI της Σύμβασης. "[T]he Working Party recommended the adoption of that article in order to permit the enforcement authority to adjourn its decision if it was satisfied that an application for annulment of the award or for its suspension was made for a good reason in the country where the award was given. At the same time, to prevent an abuse of that provision by the losing party which may have started annulment proceedings without a valid reason purely to delay or frustrate the enforcement of the award, the enforcement authority should in such a case have the right either to enforce the award forthwith or to adjourn its enforcement only on the condition that the party opposing enforcement deposits a suitable security." Η αναφορά στη δυνατότητα του Δικαστηρίου να διατάξει την εκτέλεση της διαιτητικής απόφασης άμεσα ή να αναβάλει την εκτέλεση της προδιαγράφει ότι το ζήτημα εξετάζεται στα πλαίσια της αίτησης για αναγνώριση, εγγραφή και εκτέλεση. Στην ίδια έκδοση (σελ. 267, παρ. 13 και σελ. 268 c.) γίνεται αναφορά σε «request» για αναβολή, λέξη που δεν φαίνεται να υποδηλώνει την καταχώριση αίτησης. Περαιτέρω αναφέρεται (σελ. 269, παρ. 18) ότι το Δικαστήριο μπορεί να αναβάλει τη διαδικασία έστω και αν κανένα από τα μέρη δεν έχει αιτηθεί τέτοια αναβολή, δηλαδή στα πλαίσια της αίτησης για αναγνώριση, εγγραφή και εκτέλεση. Είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι ζήτημα αναβολής της αίτησης για αναγνώριση, εγγραφή και εκτέλεση μπορεί να υποβληθεί ή και αυτεπάγγελτα να εξεταστεί από το Δικαστήριο στα πλαίσια της ίδιας της αίτησης για αναγνώριση, εγγραφή και εκτέλεση, νοουμένου ότι στην ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης που ο Εναγόμενος θα καταχωρίσει θα παρουσιάζει τα γεγονότα που μπορεί να δικαιολογήσουν την αναβολή, δηλαδή το γεγονός ότι έχει καταχωριστεί αίτηση παραμερισμού της διαιτητικής απόφασης στο Σουηδικό Εφετείο. Το ερώτημα είναι κατά πόσο ζήτημα αναβολής της αίτησης για αναγνώριση, εγγραφή και εκτέλεση μπορεί να εγερθεί και με δευτερογενή αίτηση και συγκεκριμένα σε χρονικό στάδιο προτού ο καθ' ου η αίτηση καταχωρίσει ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης στην κύρια αίτηση. Το ουσιαστικό πρόβλημα που εγείρεται είναι ότι σε τέτοια δευτερογενή αίτηση οι επιλογές του Δικαστηρίου είναι περιορισμένες. Δεν έχει το Δικαστήριο την επιλογή να διατάξει την άμεση εκτέλεση της διαιτητικής απόφασης παρά μόνο να απορρίψει την αίτηση και να δώσει οδηγίες για την καταχώριση ειδοποίησης πρόθεσης ένστασης στην κύρια αίτηση και να τροχιοδρομήσει την εκδίκαση της. Με την καταχώριση δευτερογενούς αιτήσεως για την αναβολή της κύριας αίτησης επιτυγχάνεται έστω πρόσκαιρα, για διαδικαστικό και όχι ουσιαστικό λόγο που να συνδέεται με το ενδεχόμενο επιτυχίας της αίτησης για τον παραμερισμό της διαιτητικής απόφασης, η αναβολή της κύριας αίτησης, κάτι που δεν πρέπει να επιτρέπεται και είναι εκτός του πνεύματος της σχετικής νομοθεσίας που υπαγορεύει όπως το ζήτημα της αναγνώρισης, εγγραφής και εκτέλεσης αλλοδαπών διαιτητικών αποφάσεων διεκπεραιώνεται σε σύντομο χρονικό διάστημα. Γι' αυτό το Δικαστήριο θα απέκλινε από του να εκδώσει διάταγμα αναβολής της αίτησης για αναγνώριση, εγγραφή και εκτέλεση της διαιτητικής απόφασης εκτός του πλαισίου της ίδιας της αίτησης. Ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης στην κύρια αίτηση δεν έχει ακόμα καταχωριστεί. Είχαν δοθεί οδηγίες στις 27.9.2017 για να καταχωριστεί 7 ημέρες πριν την 27.10.2017 που η κύρια αίτηση είχε οριστεί για οδηγίες. Είχε έτσι οριστεί γιατί την ίδια ημέρα ορίστηκε για ακρόαση η υπό κρίση Αίτηση. Θα πρέπει να καταχωριστεί ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης στην κύρια αίτηση και κατά την ημέρα που η κύρια αίτηση θα είναι ορισμένη γι' ακρόαση η Coraline θα μπορεί να εγείρει ζήτημα αναβολής της. Στη διαδικασία εκείνη το Δικαστήριο θα έχει την ευχέρεια να δώσει αναβολή, με ή χωρίς όρους για την παροχή εγγύησης, ή, αφού εξετάσει τις ουσιαστικές παραμέτρους, να διατάξει την αναγνώριση, εγγραφή και εκτέλεση της διαιτητικής απόφασης ή να απορρίψει την αίτηση. Ως εκ των ανωτέρω η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του Αιτητή (Hoft) και εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της κύριας αίτησης και εγκριθούν από το Δικαστήριο, οπόταν και θα είναι πληρωτέα. (Υπ.) .............. Χ. Μαλαχτός, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil / General Applications / Interim Αναφορά: Αναβολή εγγραφής διαιτητικής απόφασης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο