Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Ρογήρος Ευάνθη Χριστοδούλου κ.α., Αρ. Αγωγής 1938/2014, 5/12/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2017:A381 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: X. Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 1938/2014 Μεταξύ: Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, από τη Λευκωσία Ενάγουσας -και- Ρογήρος Ευάνθη Χριστοδούλου, από τη Λεμεσό
- Όλγα Χριστοδούλου, από τη Λεμεσό Εναγομένων ------------------------------------- Αίτηση ημερ. 3.10.2017 Ημερ.: 5.12.2017 Για τους Αιτητές - Εναγόμενους: κ. Σ. Σταυρινίδης για Λεωνίδας Γεωργίου & Σώτος Σταυρινίδης Για την Καθ' ης η Αίτηση - Ενάγουσα: κα Μ. Σωκράτους για Chrysses Demetriades & Co LLC ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η αγωγή καταχωρίστηκε με Κλητήριο Ένταλμα Ειδικά Οπισθογραφημένο την 29.4.
- Οι Εναγόμενοι καταχώρισαν σημείωμα εμφάνισης την 10.6.2014 με δικηγόρο τον κ. Αναστάσιο Κονναρή. Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτηση καταχωρίστηκε την 18.5.2015 και Απάντηση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση την 26.5.
- Η αγωγή ορίστηκε για πρώτη φορά για οδηγίες την 8.10.2015 και για ακρόαση την 6.10.
- Οι Εναγόμενοι εκπροσωπούνταν από τον προαναφερθέντα δικηγόρο μέχρι και την 23.11.2016 που με άδεια του Δικαστηρίου ο δικηγόρος τους απεχώρησε. Στις δικασίμους που ακολούθησαν οι Εναγόμενοι δεν εκπροσωπούνταν από δικηγόρο. Την 8.2.2017 ήταν αμφότεροι παρόντες. Αναφέρθηκε από τη δικηγόρο που εκπροσωπούσε την Ενάγουσα ότι είχε γίνει συνάντηση των μερών για σκοπούς διευθέτησης, οι δε Εναγόμενοι ανάφεραν ότι, αν δεν συμβιβαζόταν η αγωγή, θα διόριζαν δικηγόρο. Η αγωγή ορίστηκε γι' ακρόαση την 21.9.2017 η ώρα 09.00 και επιστήθηκε η προσοχή των Εναγομένων στο να ενεργήσουν έγκαιρα. Κατά την 21.9.2017 οι Εναγόμενοι δεν εμφανίστηκαν, ούτε οποιοσδήποτε δικηγόρος επέδειξε ενδιαφέρον για λογαριασμό τους. Η ώρα 09.38, και αφού οι Εναγόμενοι φωνήθηκαν χωρίς ανταπόκριση, το Δικαστήριο κάλεσε την Ενάγουσα να προχωρήσει στην παρουσίαση της υπόθεσης της και, στη βάση της δοθείσας μαρτυρίας, αυθημερόν εκδόθηκε απόφαση υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 αλληλέγγυα και κεχωρισμένα για το ποσό των €840.996,22 πλέον τόκους προς 10,5% ετησίως επί του ποσού των €822.308,42 από 18.9.2017 μέχρι εξοφλήσεως με κεφαλαιοποίηση των τόκων δύο φορές ετησίως την 30.6 και 31.12 εκάστου έτους. Περαιτέρω εκδόθηκε διάταγμα εναντίον του Εναγόμενου 1 με το οποίο διατάχθηκε η εκποίηση της υποθήκης Υ6507/2008 και πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων και διάθεση του προϊόντος προς ικανοποίηση ή έναντι της απόφασης, τυχόν δε πλεόνασμα να διατεθεί στον Εναγόμενο
- Την 3.10.2017 καταχωρίστηκε η υπό κρίση Αίτηση με την οποία οι Εναγόμενοι εξαιτούνται την ακύρωση ή και τον παραμερισμό της Απόφασης ημερ. 21.9.
- Η Αίτηση υποστηρίζεται με Ένορκη Δήλωση ημερ. 3.10.2017 του Εναγόμενου
- Η Ενάγουσα καταχώρισε Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης με 9 λόγους ένστασης που υποστηρίζεται με Ένορκη Δήλωση ημερ. 22.11.2017 του Κωνσταντίνου Χωραΐτη, υπαλλήλου της στην Υπηρεσία Ανάκτησης Χρεών. Η Αίτηση βασίζεται στη Δ.33, θ.5 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας που προνοεί ότι: «Οποιαδήποτε απόφαση, η οποία λαμβάνεται λόγω μη εμφάνισης του ενός διαδίκου κατά την δίκη μπορεί σε κατάλληλη περίπτωση να παραμεριστεί από το Δικαστήριο με τέτοιους όρους που θα έκρινε σκόπιμους, κατόπιν αίτησης που υποβάλλεται εντός 15 ημερών μετά την δίκη.» Τόσο ο Εναγόμενος 1, όσο και ο Χωραΐτης αναφέρονται στην ουσία της αντιδικίας. Ο πρώτος προβάλλει τους λόγους υπεράσπισης των Εναγομένων και ο δεύτερος την εκδοχή της Τράπεζας. Η υπεράσπιση των Εναγομένων έχει αποκαλυφθεί με την καταχώριση της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης τους την 18.5.
- Στην Ανδρέου ν. Ελληνικής Τράπεζας Λτδ
(2003)1(Γ) Α.Α.Δ. 1596, 1599 αναφέρεται ότι: «Στην περίπτωση παράλειψης του εναγομένου να εμφανιστεί κατά τη δίκη, δεν εγείρεται θέμα αποκάλυψης της υπεράσπισής του εφόσον αυτή έχει καταχωριστεί. Το κρίσιμο ερώτημα στην περίπτωση εκείνη είναι κατά πόσο η απουσία του υποδηλώνει εγκατάλειψη της υπεράσπισής του ή αδιαφορία για την προώθηση της». Στην Κωνσταντίνου ν. Ουρπάνκοβα
(2003)1(Α) Α.Α.Δ. 308, στην οποία παραπέμπουν οι δικηγόροι της Ενάγουσας, γίνεται αναφορά στο ζήτημα της απαίτησης και καλής υπεράσπισης στην ανταπαίτηση, όπως ήταν η περίπτωση της Εφεσείουσας, που είχε παραλείψει να εμφανιστεί κατά τη δίκη. Του Εφετείου στην Κωνσταντίνου προήδρευε ο κ. Γ. Πικής, Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου, όπως ήταν τότε, και είναι ο ίδιος Δικαστής που προήδρευε του Εφετείου στην Ανδρέου και συνέγραψε την απόφαση. Στην Ανδρέου το ζήτημα καταγράφεται κατά τρόπο κατηγορηματικό ως ζήτημα αρχής ενώ στην Κωνσταντίνου παρεμπιπτόντως. Επομένως, η Ανδρέου που είναι και μεταγενέστερη καθορίζει την ισχύουσα νομική θέση. Αναφορικά με την παράλειψη των Εναγομένων να εμφανιστούν κατά τη δικάσιμο της 21.9.2017 η προβαλλόμενη θέση είναι ότι αμφότεροι ήταν της εντύπωσης ότι η ημερομηνία που είχε δοθεί από το Δικαστήριο ήταν η 22.9.
- Εκ λάθους έτσι είχε σημειώσει ο Εναγόμενος 1 που, όπως και η Εναγόμενη 2, ήταν παρόντες όταν ορίστηκε η δικάσιμος από το Δικαστήριο. Μάλιστα το απόγευμα της 21.9.2017 ο Εναγόμενος 1 είχε επικοινωνία με τη δικηγόρο κα Δέσποινα Παπαθωμά του δικηγορικού γραφείου των δικηγόρων της Τράπεζας για να της αναφέρει ότι την επομένη οι Εναγόμενοι θα εμφανίζονταν στο Δικαστήριο. Η κα Παπαθωμά ήταν η δικηγόρος που εμφανιζόταν τον τελευταίο καιρό στο Δικαστήριο για την Τράπεζα. Η κα Παπαθωμά τον πληροφόρησε ότι η υπόθεση ήταν ορισμένη την 21.9.2017 και όχι 22.9.2017 και πως είχε ήδη εκδοθεί απόφαση εναντίον των Εναγομένων. O Xωραΐτης αναφέρει ότι το απόγευμα της 21.9.2017 δεν είναι ο Εναγόμενος 1 που επικοινώνησε με την κα Παπαθωμά αλλά η Εναγόμενη
- Η λεπτομέρεια είναι επουσιώδης. Κατ' ουσία επιβεβαιώνεται ότι υπήρξε από πλευράς Εναγομένων επικοινωνία με τη δικηγόρο που χειριζόταν την υπόθεση ενόψει της δικασίμου, την επόμενη ημέρα όπως οι Εναγόμενοι ήταν της εντύπωσης. Επιβεβαιώνεται ακόμα ότι λίγες μέρες προηγουμένως οι Εναγόμενοι είχαν συνάντηση με λειτουργούς της Τράπεζας προς συζήτηση της υπόθεσης. Ο Χωραΐτης αρνείται τους ισχυρισμούς του Εναγόμενου 1 περί λάθους ή απροσεξίας κατά την καταγραφή της ημερομηνίας. Η θέση του Χωραΐτη δεν έχει αποδειχτική αξία εφόσον δεν αναφέρεται σε κάποιο γεγονός που να την τεκμηριώνει. Η ένορκη δήλωση δεν έχει θέση δικογράφου. Στην προκειμένη περίπτωση μια θέση τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου. Ότι ο Εναγόμενος 1 περιέπεσε σε σφάλμα και κατέγραψε λανθασμένα την ημερομηνία. Οι αρχές που επενεργούν στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου εξηγούνται στο ακόλουθο απόσπασμα από την Phylactou v. Michael
(1982)1 C.L.R. 204, 210 όπως στην ελληνική αποδίδεται στην Milouca Motor Trading Ltd v. Κουρτή
(1997)1(Β) Α.Α.Δ. 941: «Κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας, το Δικαστήριο πρέπει να επιδιώκει την εξισορρόπηση δύο παραγόντων, θεμελιακών για την απονομή της δικαιοσύνης: Την ανάγκη να διασφαλίσει, αφενός, αποτελεσματικά το δικαίωμα του διαδίκου να ακουστεί στην υπόθεσή του και, αφετέρου, την ταχεία διεκπεραίωση των δικαστικών υποθέσεων. Η ταχεία απονομή της δικαιοσύνης δεν αποτελεί απλώς ζήτημα ευκολίας, αλλά υψίστης σημασίας παράγοντα για την αποτελεσματική διεκδίκηση των δικαιωμάτων του πολίτη. Η αρχή αυτή είναι στενά συνυφασμένη και με ένα άλλο λόγο, επίσης σημαντικό για την απονομή της δικαιοσύνης, την ανάγκη διασφάλισης της τελεσιδικίας. Εάν διάδικος μπορεί απρόσκοπτα να επιδιώκει το επανάνοιγμα της υπόθεσης, η σφραγίδα της οριστικότητας, την οποία φέρει η απόφαση, και όλα όσα εξυπακούει, καθώς και η βεβαιότητα την οποία εισάγει στη διαχείριση των υποθέσεων του ανθρώπου, θα απωλεσθούν, με οδυνηρές συνέπειες για την απονομή της δικαιοσύνης - (βλ. παρατηρήσεις του Megaw L.J. στη Lambert v. Mainland Market [1977] 2 All E.R. 826, στη σελ. 833 (c-d) ). Το απαύγασμα της νομολογίας κατατείνει στο ότι το Δικαστήριο δεν πρέπει να επιδεικνύει υπέρμετρο ζήλο στην αποστέρηση του δικαιώματος του διαδίκου να ακουστεί στην υπόθεσή του, νοουμένου ότι αποκαλύπτει υπεράσπιση. Εντούτοις, το Δικαστήριο μπορεί, παρά ταύτα, να αρνηθεί να επανανοίξει την υπόθεση, εάν η διαγωγή του είναι τέτοια, ώστε να πλήττει το θεμέλιο της απονομής της δικαιοσύνης. Όπου η διαγωγή του διαδίκου, ο οποίος εξαιτείται τον παραμερισμό εκδοθείσας απόφασης, είναι ασυγχώρητη, περιφρονητική μέχρι βαθμού καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας ή των δικαιωμάτων του αντιδίκου, το Δικαστήριο δύναται, ενασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια, να αρνηθεί να παραμερίσει την απόφαση.» Είναι η κρίση του Δικαστηρίου ότι η μη εμφάνιση των Εναγομένων κατά τη δικάσιμο της 21.9.2017 οφειλόταν σε καλόπιστο λάθος στο οποίο υπέπεσε ο Εναγόμενος 1 παρασύροντας και την Εναγόμενη
- Η κατάληξη ενισχύεται καταλυτικά από το γεγονός της επικοινωνίας το απόγευμα της 21.9.2017 με τη δικηγόρο κα Παπαθωμά. Η επικοινωνία επιβεβαιώνει το ενδιαφέρον τους για την υπόθεση και το γεγονός ότι μέχρι τότε δεν είχαν διορίσει δικηγόρο δεν έχει καταλυτική σημασία. Ήταν συνταγματικό τους δικαίωμα να υπερασπίσουν τους εαυτούς τους κατά τη δίκη ή και να παρουσιαστούν και να ζητήσουν αναβολή για να διορίσουν δικηγόρο άσχετα εάν τέτοια θα παραχωρείτο. Οι περιστάσεις δεν δικαιολογούν κατάληξη ότι δεν εμφανίστηκαν κατά τη δικάσιμο για να αποκτήσουν οποιοδήποτε πλεονέκτημα. Ως εκ των ανωτέρω εκδίδεται διάταγμα με το οποίο παραμερίζεται η Απόφαση ημερ. 21.9.
- Τα έξοδα της Αίτησης και οποιαδήποτε έξοδα μετά την έκδοση της Απόφασης προς το σκοπό εκτέλεσης της, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, όπως και τα έξοδα της δικασίμου της 21.9.2017 επιδικάζονται υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον των Εναγομένων. Η καταβολή των πιο πάνω εξόδων είναι προϋπόθεση για τον παραμερισμό της Απόφασης ημερ. 21.9.
- Η Ενάγουσα να υποβάλει κατάλογο εξόδων στον Πρωτοκολλητή εντός 15 ημερών και μετά την έγκριση των εξόδων να κοινοποιήσουν στους δικηγόρους των Εναγομένων τα εγκριθέντα έξοδα. Οι Εναγόμενοι υποχρεούνται να καταβάλουν τα εγκριθέντα έξοδα εντός 2 μηνών από την κοινοποίηση τους στο δικηγόρο τους. (Υπ.) ............ Χ. Μαλαχτός, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για παραμερισμό απόφασης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο