GERLIGTON LTD κ.α. ν. Ευγενία Παρασκευαίδου κ.α., Aγωγή Αρ. 4739/2014, 19/12/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2017:A402 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: X. Mαλαχτού, Π.Ε.Δ. Aγωγή Αρ. 4739/2014 Μεταξύ:
- GERLIGTON LTD, εκ Λεμεσού
- MAVLANA INVESTMENT LTD, εκ Λεμεσού,
- Dmitry Progorelov, εκ Λεμεσού,
- AGENDA DEVELOPMENTS INC, εκ Belize,
- EFTEX CORPORATION, εκ Belize,
- LAVR ESTATES LTD, εκ Λεμεσού
- KROCUS HEIGHTS LTD, εκ Λεμεσού Εναγόντων -και-
- Ευγενία Παρασκευαίδου
- APL Alexander Promotions Ltd
- G.K. Theonell Building and Constructions Ltd
- Jermaco Ltd
- Elite Developments Limited
- Γεώργιος Παρασκευόπουλος
- Σοφία Μπουντακίδου
- Κορνήλιος Παρασκευόπουλος
- Texmart Ltd
- Property Investment & Consulting Ltd
- Nαντέζντα Ποσναγκίδου
- Στέφανος Ποσναγκίδης
- Magnifia Grandhill Limited
- Παυλίδης και Συνεργάτες, Αρχιτέκτονες και Μηχανικοί
- Χρίστου Θεορή Εργοληπτική Εταιρεία Λτδ
- S. Koulendros Construction Co Ltd
- Belisito Ltd
- Έλενα Κωνσταντίνου & Σία Δ.Ε.Π.Ε
- Kyprianides, Nicolaou & Economides Ltd Eναγομένων ---------------------------- Aίτηση ημερ. 31.5.2016 Ημερ.: 19.12.2017 Για τους Εναγόμενους 1, 3, 6 - 8, 11 - 13, 15 & 19 - Αιτητές: κα Α. Ιωάννου για Μιχάλης Β. Ιωάννου Για την Ενάγουσα 5 - Καθ' ης η Αίτηση: κ. Κ. Θωμά για Yiannakis K. Thoma Law Firm LLC ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η αγωγή καταχωρίστηκε την 10.11.2014 με Κλητήριο Ένταλμα Γενικά Οπισθογραφημένο. Έκθεση Απαίτησης καταχωρίστηκε την 26.2.
- Αναφορά στην αξίωση δεν είναι απαραίτητη. Με την υπό κρίση Αίτηση οι Εναγόμενοι 1, 3, 6 - 8, 11 - 13, 15 και 19 εξαιτούνται τη διαγραφή της αγωγής εκ μέρους της Ενάγουσας 5 ως καταχρηστικής για το λόγο ότι η Ενάγουσα 5 στερείται νομικής προσωπικότητας. Η Αίτηση υποστηρίζεται με Ένορκη Δήλωση ημερ. 31.5.2016 της Άνθιας Ιωάννου, δικηγόρου στο Δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων τους. Αναφέρεται από την ομνύουσα ότι η Ενάγουσα 5 εγγράφηκε για πρώτη φορά στο μητρώο εταιρειών του Mπελίζ την 4.3.2008 και διαγράφηκε από το εν λόγω μητρώο την 1.1.
- Ως εκ τούτου, σημειώνεται, κατά το χρόνο καταχώρισης της αγωγής την 10.11.2014, η Ενάγουσα 5 στερείτο νομικής προσωπικότητας και δεν ήταν υπαρκτό νομικό πρόσωπο. Παραπέμπει η ομνύουσα στο άρθρο 108
(1)του International Business Companies Act, Chapter 270 του Μπελίζ που, εξ όσων γνωρίζει και συμβουλεύεται από το δικηγόρο Μ. Ιωάννου, προνοεί ότι για να ληφθεί οποιοδήποτε δικαστικό μέτρο από εταιρεία που έχει διαγραφεί από το Μητρώο θα πρέπει αυτή προηγουμένως να επαναφερθεί. Παραπέμπει ακόμα στο άρθρο 109
(1)του ιδίου Νόμου που προνοεί ότι εταιρεία που έχει διαγραφεί από το Μητρώο δεν μπορεί να λαμβάνει μέρος σε δικαστική διαδικασία. Κατ' ακολουθία της Ενδιάμεσης Απόφασης ημερ. 18.8.2017, με την οποία διαπιστώθηκε ότι ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης εκ μέρους της Ενάγουσας 5 που βρισκόταν στο δικογραφικό φάκελο δεν είχε δεόντως καταχωριστεί, η τελευταία καταχώρισε Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης με 11 λόγους ένστασης που υποστηρίζεται με Ένορκη Δήλωση ημερ. 21.9.2017 του Κωνσταντίνου Θωμά, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων της. Ο Θωμά αρνείται ότι την 1.1.2014 η Ενάγουσα 5 διαγράφηκε από το Μητρώο του Εφόρου Εταιρειών του Μπελίζ υποστηρίζοντας ότι είναι η ονομασία της που διαγράφηκε καθότι δεν είχε πληρώσει το ετήσιο τέλος άδειας. Η Ενάγουσα 5 αφού κατέβαλε τα νενομισμένα τέλη εξασφάλισε διάταγμα του Δικαστηρίου (προφανώς εννοείται Δικαστηρίου στο Μπελίζ) και η ονομασία της επαναφέρθηκε στο Μητρώο του Εφόρου Εταιρειών του Μπελίζ την 21.11.2016. Με την ένορκη δήλωση Θωμά παρουσιάζεται πιστοποιητικό ημερ. 21.11.2016 του Εφόρου Εταιρειών του Μπελίζ, «Certificate of Restoration», με το οποίο πιστοποιείται ότι η Ενάγουσα 5 έχει, δυνάμει του άρθρου 108 του International Business Companies Act, επαναφερθεί στο Μητρώο και ότι η ονομασία της θα θεωρείται ότι ουδέποτε διαγράφηκε. Γίνεται επίκληση νομικής γνωμάτευσης που έχει εξασφαλιστεί από τη δικηγορική εταιρεία Glenn D. Godfrey & Company LLP από το Μπελίζ, η οποία και παρουσιάζεται ως Τεκμήριο. Η γνωμάτευση είναι στη μορφή επιστολής ημερ. 28.9.2016 της πιο πάνω δικηγορικής εταιρείας προς τους τότε δικηγόρους της Ενάγουσας 5 και υπογράφεται από τον Glenn D. Godfrey ως Attorney at Law. Αναφέρεται στην επιστολή ότι η εταιρεία είναι δικηγόροι εγκριμένοι να ασκούν και που ασκούν δικηγορία στο Μπελίζ και για να δίδουν συμβουλές αναφορικά με το νόμο του Μπελίζ. Η γνωμάτευση βασίζεται στο International Business Companies Act, Chapter 270 του Μπελίζ. Κατ' επίκληση του άρθρου 107
(6)αναφέρεται από τους δικηγόρους ότι στην περίπτωση που οι υποχρεώσεις μιας εταιρείας παραμένουν άμεσα εναντίον της εταιρείας και δεν μεταφέρονται πλήρως στους αντιπροσώπους της (Διοικητικούς Συμβούλους, Μετόχους, Εκκαθαριστές κ.λ.π.) τότε, συμπεραίνουν ότι η εταιρεία έχει έγκυρη νομική ύπαρξη ακόμη και αν το όνομα της έχει διαγραφεί από το Μητρώο. Το άρθρο 107
(6)αναφέρεται αυτούσιο στη γνωμάτευση και αναφέρει ότι: «A company that has been struck off the register under this section remains liable for all claims, debts, liabilities and obligations of the company and the striking off does not affect the liability of any of its members, directors, officers or agents.» Οι δικηγόροι δεν επικαλούνται κάποια νομική αυθεντία του Μπελίζ και αυτό που προκύπτει από τη γνωμάτευση τους είναι ότι ερμηνεύουν τη διάταξη γραμματικά. Φαίνεται ότι η ερμηνεία που προσδίδουν είναι αβάσιμη. Αυτό που το άρθρο αναφέρει είναι ότι παρά τη διαγραφή της μια εταιρεία παραμένει υπόλογη για όλες τις απαιτήσεις, χρέη, ευθύνες και υποχρεώσεις της και περαιτέρω ότι η διαγραφή της δεν επηρεάζει την ευθύνη οιουδήποτε των μελών, διευθυντών, αξιωματούχων ή αντιπροσώπων της. Στη γνωμάτευση των δικηγόρων γίνεται ακόμα αναφορά στο άρθρο 108
(3)το οποίο ερμηνεύεται ότι προνοεί ότι η εταιρεία ή οι αντιπρόσωποι της έχουν την επιλογή να επαναφέρουν την υπόσταση της εταιρείας αναδρομικά εάν αποταθούν για την επαναφορά μέσα σε τρία χρόνια από την ημερομηνία της διαγραφής της. Το άρθρο 108
(3)αναφέρεται αυτούσιο στη Γνωμάτευση και αναφέρει ότι: «If the name of a company has been struck off the Register under subsection
(4)of section 107, the company, or a creditor, member or Liquidator thereof, may within 3 years immediately following the date of the striking off, apply to the Registrar to have the name of the company restored to the Register, and upon payment to the Registrar of . The Registrar shall restore the name of the company to the Register and upon restoration of the name of the company to the Register, the name of the company shall be deemed never to have been struck off the Register.» Το άρθρο ομιλεί για επαναφορά του ονόματος της εταιρείας χωρίς να αναφέρεται η λέξη αναδρομικά όπως αναφέρεται στη γνωμάτευση. Αναφέρεται ωστόσο στο άρθρο ότι με την επαναφορά το όνομα θα θεωρείται ότι δεν είχε ποτέ διαγραφεί από το Μητρώο. Το ερώτημα που είχε τεθεί στους δικηγόρους από το Μπελίζ από τους τότε δικηγόρους της Ενάγουσας 5 καταγράφεται στη γνωμάτευση και έχει ως ακολούθως: «If the fees plus all penalties are paid to the Belize Authorities now, will the companies be restored on the Belize Companies Registry (acquire valid legal existence) retrospectively, as if they have never been annulled?» Προς υποστήριξη της Αίτησης καταχωρίστηκε την 22.11.2017 κατόπιν Ενδιάμεση Απόφαση ημερ. 21.11.2017 Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση της Ιωάννου. Επισυνάπτεται στην Ένορκη Δήλωση Ιωάννου γνωμάτευση ημερ. 26.6.2017 από τον Emil Arguelles του δικηγορικού οίκου Arguelles & Company μαζί με μετάφραση στην ελληνική. Επισυνάπτεται ακόμα απόφαση του Εφετείου του Μπελίζ αναφορά στην οποία γίνεται στην γνωμάτευση. Η γνωμάτευση έχει τη μορφή επιστολής προς τους δικηγόρους των Εναγομένων 1, 3, 6 - 8, 11 - 13, 15 και 19. Αναφέρεται ότι οι γνωματεύοντες είναι δικηγορική εταιρεία προσοντούχοι να ασκούν και ασκούν το επάγγελμα των δικηγόρων στο Μπελίζ. Καταγράφονται σε συντομία τα προσόντα του δικηγόρου που υπογράφει τη γνωμάτευση. Παρατίθεται αυτούσιο το άρθρο 109
(1)του International Business Companies Act, Chapter 270 του Μπελίζ το οποίο προνοεί ότι: «Where the name of a company has been struck off the Register, the company, and the directors, members, liquidators and receivers thereof, may not legally, (
- a)commence legal proceedings, carry on any business or in any way deal with the assets of the company, (
- b)defend any legal proceedings, make any claim or claim any right for, or in the name of, the company; or (
- c)act in any way with respect to the affairs of the company.» Η ερμηνεία που δίδουν ο δικηγόρος από το Μπελίζ είναι ότι εταιρεία η οποία έχει διαγραφεί από το Μητρώο Εγγεγραμμένων Εταιρειών δεν μπορεί, είτε στο όνομα της ή μέσω οποιουδήποτε από τους διευθυντές της, μετόχους ή αξιωματούχους της να ξεκινήσει ή υπερασπιστεί οιεσδήποτε νομικές διαδικασίες (πέραν εκείνων που ξεκίνησαν πριν την ημερομηνία της διαγραφής) ή να εγείρει αξίωση ή να αξιώσει οιαδήποτε δικαιώματα στο όνομα της εταιρείας, ή να ενεργήσει καθ' οιονδήποτε τρόπο αναφορικά με τις εργασίες και υποθέσεις της εταιρείας. Αναφέρεται ο δικηγόρος στη χρήση της φράσης «may not» στο άρθρο 109
(1)και την αντιπαραβάλλει με τη φράση «shall not» για να σημειώσει ότι η επιλογή της φράσης «may not» στην προκειμένη περίπτωση δεν παρέχει το απομακρυσμένο δικαίωμα καταχώρισης αγωγής καθ' ον χρόνο το όνομα της εταιρείας είναι διαγραμμένο. Η χρήση της φράσης «shall not» που συνήθως χρησιμοποιείται για να καταδείξει επιτακτικό χαρακτήρα δεν ήταν πρόσφορη εφόσον στην ίδια πρόταση εκφράζεται ρητή απαγόρευση που συνεπικουρείται με επιπρόσθετες απαγορεύσεις όπως για παράδειγμα την υπεράσπιση νομικών διαδικασιών που εγείρονται εναντίον της εταιρείας. Γίνεται παραπομπή σε απόφαση του Εφετείου του Μπελίζ. Εκφράζεται εν κατακλείδι η γνώμη ότι η επανεγγραφή του ονόματος της εταιρείας στο Μητρώο σύμφωνα με το άρθρο 108 του International Business Companies Act, Chapter 270 του Μπελίζ δεν νομιμοποιεί ή διορθώνει την έναρξη νομικής διαδικασίας ενώ η εταιρεία ήταν διαγραμμένη από το Μητρώο. Η φράση «and upon restoration of the name of the company to the Register, the name of the company shall be deemed never to have been struck off the Register.», γνωματεύει, με κανένα τρόπο δεν σκοπεύει να εξαλείψει τις ρητές απαγορεύσεις που εκτίθενται στο άρθρο 109. Κατά τη γνώμη του το όφελος που παραχωρείται με το άρθρο 108
(3)αφορά στο όνομα της εταιρείας για σκοπούς ροής της επιχείρησης και σκοπούς συνέχειας και όχι για να καταργήσει απαγορεύσεις και περιορισμούς που ρητά και με λεπτομέρεια αναφέρονται αλλού στην ίδια Νομοθεσία. Στην Bank of Scotland v. Geodrill Ltd κ.α
(1993)1 Α.Α.Δ. 753, αναφέρεται ότι οι ξένοι νόμοι εξομοιώνονται προς πραγματικά γεγονότα και μπορούν να καταστούν αντικείμενο απόδειξης. Το μέσο γνώσης του αλλοδαπού δικαίου είναι βασικά οι γνώμες των νομομαθών. Το βάρος απόδειξης του αλλοδαπού νόμου βαρύνει το διάδικο που βασίζει την αξίωση του σε αυτό. Γίνεται παραπομπή σε απόσπασμα από την Tallina Laevauhisus (A/S) v. Estonian State S.S. Line [1947] 80 LI.L Rep. 99, 108 για το ότι όσο ειδικός και αν είναι ο μάρτυρας στο αλλοδαπό δίκαιο αυτό δεν εμποδίζει το Δικαστήριο να χρησιμοποιήσει τη κοινή του λογική και το Δικαστήριο μπορεί να απορρίψει τη μαρτυρία του εάν αυτός υποστηρίζει κάτι φαιδρό ή κάτι ασυμβίβαστο με το υπόλοιπο μέρος της μαρτυρίας του. Το Δικαστήριο έχει διέλθει με μεγάλη προσοχή τη μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον του αναφορικά με την πτυχή της νομοθεσίας του Μπελίζ που ενδιαφέρει για σκοπούς της υπό κρίση Αίτησης. Διαπιστώνεται ότι το ζήτημα διέπεται κατά τρόπο που δεν χωρεί αμφισβήτηση από το άρθρο 109
(1)του International Business Companies Act, Chapter 270 του Μπελίζ. Αναφορικά με την ερμηνεία του άρθρου αυτού μια μόνο γνώμη δικηγόρου που ασκεί δικηγορία στη χώρα αυτή έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Σημειώνεται πως ενώ αναφορά στο άρθρο 109
(1)έγινε στην Ένορκη Δήλωση που καταχωρίστηκε μαζί με την Αίτηση, η πρόνοια δεν έτυχε οιασδήποτε αναφοράς ή σχολιασμού στη γνωμάτευση του δικηγόρου από το Μπελίζ που παρουσίασε η πλευρά της Ενάγουσας 5. Δεν τίθεται ζήτημα αξιολόγησης της μαρτυρίας των δύο δικηγόρων που παρουσιάστηκε μέσα από τις γνωματεύσεις του. Το Δικαστήριο αποδέχεται την ερμηνεία του άρθρου 109
(1)του International Business Companies Act, Chapter 270 του Μπελίζ όπως διατυπώνεται στη γνωμάτευση του δικηγόρου από το Μπελίζ που παρουσίασε η πλευρά των Εναγομένων 1, 3, 6 - 8, 11 - 13, 15 και 19. Η ερμηνεία συνάδει με τη γραμματική έννοια του άρθρου και παρουσιάζεται λογική. Στην γραπτή αγόρευση των δικηγόρων της Ενάγουσας 5 γίνεται ιδιαίτερη αναφορά στην Δ.27, θ.3 των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας που αναφέρεται στη νομική βάση της αίτησης με την εισήγηση ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της. Το επίδικο ζήτημα στην Αίτηση είναι διαφορετικό. Στην Lioufis v. Ανδρονίκου κ.α
(1996)1(Β) Α.Α.Δ. 773 αναφέρεται ότι το μέσο για την αμφισβήτηση της οντότητας του ενάγοντα είναι αίτηση για τη διαγραφή της αγωγής. Γίνεται αναφορά στην Russian Commercial and Industrial Bank v. Comptoir D'Escompte de Mulhouse
(1925)A.C. 112 (HL), όπου κρίθηκε ότι η αμφισβήτηση εξουσίας του ενάγοντα να κινήσει αγωγή εξ ονόματος της ενάγουσας εταιρείας δεν μπορούσε να αποτελέσει το αντικείμενο αντιδικίας με την έγερση του θέματος στην υπεράσπιση. Η θεραπεία έγκειτο στη λήψη μέτρων, σε αρχικό στάδιο της διαδικασίας, για τη διαγραφή του ενάγοντα και τον τερματισμό της διαδικασίας. Το ίδιο, σημειώνεται, ισχύει και στην περίπτωση που αμφισβητείται η ύπαρξη του ενάγοντα. Ορθά λοιπόν καταχωρίστηκε αίτηση για τη διαγραφή της Ενάγουσας 5 και τον τερματισμό της διαδικασίας στην έκταση που την αφορά. Είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι η Ενάγουσα 5 εταιρεία που συστάθηκε σύμφωνα με τη Νομοθεσία του Μπελίζ και το όνομα της οποίας ήταν διαγραμμένο από το Μητρώο Εταιρειών του Μπελίζ κατά την 10.11.2014 που καταχωρίστηκε η παρούσα αγωγή, δεν νομιμοποίητο στην καταχώριση της. Ότι σε μεταγενέστερο χρόνο το όνομα της έχει επαναφερθεί στο Μητρώο Εταιρειών του Μπελίζ δεν διαφοροποιεί τα δεδομένα, ούτε μπορεί να διορθώσει ή να νομιμοποιήσει την καταχώριση. Κατά συνέπεια διατάσσεται η διαγραφή της αγωγής εκ μέρους της Ενάγουσας
- Νοείται ότι η διαγραφή δεν περιορίζεται σε σχέση με την αξίωση εναντίον των Εναγομένων 1, 3, 6 - 8, 11 - 13, 15 και 19 αλλά στο σύνολο της. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των Εναγομένων 1, 3, 6 - 8, 11 - 13, 15 και 19, και εναντίον της Ενάγουσας 5, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Το Δικαστήριο επιθυμεί να σημειώσει, δηλώνοντας τη δυσαρέσκεια του, ότι ανάλογη αίτηση έχει καταχωριστεί από τους ίδιους Εναγόμενους και σε σχέση με την Ενάγουσα
- Άλλες τέτοιες δύο αιτήσεις έχουν καταχωριστεί από την Εναγόμενη
- Στα πλαίσια των τεσσάρων αυτών αιτήσεων καταχωρίστηκαν άλλες έξι τριτογενείς αιτήσεις και έχουν ήδη εκδοθεί έξι ενδιάμεσες αποφάσεις. Με την παρούσα και τις άλλες Ενδιάμεσες Αποφάσεις που θα εκδοθούν σήμερα καταλήγουμε στο ότι για το ίδιο ζήτημα που αφορά τις Ενάγουσες 4 και 5 θα έχουν εκδοθεί δέκα Ενδιάμεσες Αποφάσεις. Αναλώθηκε πολλής δικαστικός χρόνος για ζήτημα που ενδεχομένως να μπορούσε να ρυθμιστεί συναινετικά, γιατί ασφαλώς και η Ενάγουσα 5 θα επιδιώξει να προωθήσει τα ουσιαστικά της συμφέροντα είτε με την καταχώριση νέας αγωγής, είτε με αίτηση για να προστεθεί ως διάδικος στην παρούσα αγωγή τώρα που το όνομα της έχει επαναφερθεί στο σχετικό Μητρώο. (Υπ.) .............. Χ. Μαλαχτός, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για διαγραφή Ενάγοντα cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο