Πολυκλινική Υγεία Δημόσια Εταιρεία Λτδ κ.α. ν. Νεόφυτος Ελευθερίου κ.α., Αρ. Αγωγής: 4562/2012., 19/12/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2017:A406 Αρ. Αγωγής: 4562/
- Μεταξύ:
- Πολυκλινική Υγεία Δημόσια Εταιρεία Λτδ, από τη Λεμεσό
- Μιχαλάκης Σπύρου, από τη Λεμεσό
- Γιώργος Καπονίδης, από τη Λεμεσό Εναγόντων και
- Νεόφυτος Ελευθερίου, από τη Λεμεσό
- Στέφανη Ελευθερίου, από τη Λεμεσό Εναγομένων Αίτηση ημερ. 3.5.2017 υπό ενάγουσας 1 για ειδική αποκάλυψη εγγράφων υπό εναγομένου
- Ημερομηνία: 19 Δεκεμβρίου 2017 Για ενάγουσα 1 - αιτήτρια: κος Θωμάς Χριστοδούλου Για εναγόμενο 1 - καθ' ου η αίτηση: κος Ορουντιώτης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αγωγή τους, οι ενάγοντες αιτούνται το ποσό των €18.318,51 για τιμολόγια που εκδόθηκαν συνεπεία υπηρεσιών ιατρικής παρακολούθησης του εναγομένου 1, με την εγγύηση της εναγομένης
- Οι εναγόμενοι με την ανταπαίτηση τους, αξιώνουν αποζημιώσεις για γενικές και ειδικές ζημιές καθώς και για απώλεια μελλοντικών εισοδημάτων για κατ' ισχυρισμό ιατρική αμέλεια. Αναφέρουν συγκεκριμένα ότι ως αποτέλεσμα της εν λόγω αμέλειας, ο εναγόμενος 1 υπέστη δεξιά ημιπληγία η οποία του δημιούργησε προβλήματα κινητικότητας. Μετά την συμπλήρωση των δικογράφων, τροποποιήθηκε η υπεράσπιση και ανταπαίτηση των εναγομένων με διάταγμα του Δικαστηρίου. Ακολούθησε η καταχώρηση ενόρκων δηλώσεων αποκάλυψης εγγράφων, από όλους τους διαδίκους και ειδοποιήσεις συνεναγομένων από τους εναγομένους. Στην συνέχεια, η ενάγουσα 1 καταχώρισε την παρούσα αίτηση με την οποία ζητά όπως ο εναγόμενος 1 προβεί σε συμπληρωματική ένορκη αποκάλυψη με την οποία να αποκαλύπτει τις φορολογικές του δηλώσεις καθώς και τις δηλώσεις του στις κοινωνικές ασφαλίσεις από τα έτη 2007 μέχρι και σήμερα. Επιζητείται επίσης διάταγμα που να επιτρέπει στην ενάγουσα 1 να επιθεωρήσει τα πιο πάνω έγγραφα. Η αίτηση βασίζεται στις Δ.28 θθ.1-15 και Δ.48 θθ.1-8, καθώς και στις εγγενείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της Σούλας Χρίστου, δικηγορικής υπαλλήλου στα γραφεία των συνηγόρων της ενάγουσας
- Αναφέρεται στην εν λόγω ένορκη δήλωση ότι στην αποκάλυψη εγγράφων του εναγομένου 1 που καταχωρήθηκε στις 5.12.2016 δεν έγινε αποκάλυψη των φορολογικών του δηλώσεων, καθώς και των δηλώσεων του στις κοινωνικές ασφαλίσεις, αναφορικά με τις ασφαλιστικές αποδοχές του. Τα έγγραφα αυτά κατά την ομνύουσα, σχετίζονται με την υπόθεση καθ' ότι ο εναγόμενος 1, αξιώνει με την ανταπαίτηση του απώλεια απολαβών για τα έτη 2010 και επόμενα, καθώς και απώλεια μελλοντικών απολαβών. Είναι συνεπώς αναγκαίο κατά την ομνύουσα να αποκαλυφθούν οι πιο πάνω δηλώσεις από το
- Περαιτέρω, η επιθεώρηση των εγγράφων αυτών είναι απόλυτα αναγκαία να δοθεί πριν τη δίκη για την σωστή και δίκαιη προετοιμασία της υπόθεσης. Ο εναγόμενος 1 καταχώρισε ένσταση στην έγκριση του αιτήματος. Στους λόγους ένστασης, αναφέρεται μεταξύ άλλων ότι τα αιτούμενα έγγραφα δεν βρίσκονται στην κατοχή του. Επιπλέον, πρόκειται για άσχετα με την υπόθεση έγγραφα που δεν σχετίζονται με την αντιδικία των διαδίκων. Αναφέρεται επίσης στους λόγους ένστασης ότι η αίτηση είναι κακόπιστη και υποβάλλεται για σκοπούς ψαρέματος μαρτυρίας. Επιπλέον, τυχόν έγκριση του αιτήματος θα επηρέαζε δυσμενώς τα δικαιώματα του εναγομένου 1, αφού μεταξύ άλλων η αίτηση καταχωρήθηκε με αδικαιολόγητη καθυστέρηση. Την ένσταση συνοδεύει ένορκη δήλωση του εναγομένου 1, η οποία υιοθετεί και επαναλαμβάνει όλους τους πιο πάνω λόγους. Επαναλαμβάνεται επίσης ο ισχυρισμός ότι τα υπό κρίση έγγραφα δεν βρίσκονται στην κατοχή του εναγομένου
- Αν η πλευρά της ενάγουσας 1 παραπλανητικά υποστηρίζει ότι τα έχει στην κατοχή του, αυτό δεν συνιστά επαρκή λόγο για να εγκριθεί το διάταγμα. Επιπλέον, τα εν λόγω έγγραφα δεν είναι αναγκαία για την προετοιμασία της υπόθεσης. Ειδικότερα, όταν ζητούνται έγγραφα από το 2007 ενώ οι διαφορές των διαδίκων ξεκίνησαν το
- Οι φορολογικές δηλώσεις αλλά και οι κοινωνικές ασφαλίσεις δεν μπορούν να αποδείξουν κατά τον ομνύοντα, την απώλεια των απολαβών του. Εξάλλου όπως πληροφορείται, το βάρος απόδειξης της απώλειας των απολαβών του, το έχει ο ίδιος. Επιπλέον εφόσον πρόκειται για δημόσια έγγραφα, η ενάγουσα 1 θα μπορούσε να τα εξασφαλίσει από τις αρμόδιες υπηρεσίες, επικαλούμενη την παρούσα δικαστική διαδικασία. Αντί αυτού, επέλεξε να καταχωρήσει την παρούσα αίτηση με απώτερο σκοπό την πρόκληση καθυστέρησης. Ήταν τέλος η θέση του ενόρκως δηλούντα ότι η αίτηση είναι κακόπιστη και καταχρηστική αφού σκοπός της είναι το ψάρεμα μαρτυρίας. Αγορεύσεις: Ο συνήγορος της ενάγουσας 1 - αιτήτριας στην αγόρευση του, ανέφερε ότι είναι ακατανόητη η άρνηση του εναγομένου 1 να αποκαλύψει τα υπό κρίση έγγραφα, αφού αυτά έχουν καταρτιστεί και υποβληθεί από τον ίδιο στις αρμόδιες κυβερνητικές αρχές και αποτελούν την επίσημη πηγή άντλησης πληροφοριών ως προς τις απολαβές του. Στη συνέχεια, ο συνήγορος έκαμε αναφορά στη Δ.28 που διέπει την αποκάλυψη εγγράφων. Ισχυρίστηκε ότι η εν λόγω διαταγή δεν περιορίζεται σε έγγραφα που ένας διάδικος έχει τώρα στην κατοχή του, αλλά επεκτείνεται και σε εκείνα που είχε στην κατοχή του στο παρελθόν. Ο εναγόμενος 1 δεν εξηγεί το λόγο για τον οποίο δεν έχει τις φορολογικές και ασφαλιστικές του δηλώσεις στην κατοχή του. Συνεπώς, ο ισχυρισμός του δεν πρέπει να γίνει αποδεκτός. Σε κάθε όμως περίπτωση, ο εναγόμενος 1 εύκολα μπορεί να εξασφαλίσει αντίγραφα από τις αρμόδιες αρχές, οι οποίες δεν εξουσιοδοτούνται να τα δώσουν στους ενάγοντες. Γιατί σε αυτό το στάδιο θα παραβίαζαν τα προσωπικά δεδομένα του εναγομένου. Στη συνέχεια, ο συνήγορος ανέφερε ότι τα υπό κρίση έγγραφα είναι αναγκαία για να διαπιστωθεί το ύψος των αποζημιώσεων που μπορεί να διεκδικήσει ο εναγόμενος 1 ως απώλεια απολαβών. Με τον τρόπο αυτό θα εξοικονομηθεί χρόνος και έξοδα και οι ενάγοντες δεν θα βρεθούν προ εκπλήξεων. Ο συνήγορος απέρριψε τον ισχυρισμό για ψάρεμα μαρτυρίας αφού πρόκειται για έγγραφα που είναι αναγκαία για σκοπούς εκδίκασης της υπόθεσης. Τα έγγραφα αυτά δεν θα χρησιμοποιηθούν για οποιοδήποτε άλλο σκοπό. Αντιθέτως κατά το συνήγορο, είναι ο εναγόμενος 1 που δεν είναι ειλικρινής προς το Δικαστήριο, αφού αρνείται να αποκαλύψει έγγραφα που σχετίζονται με το ύψος των απολαβών του. Όσον αφορά το χρόνο καταχώρισης της αίτησης, ο συνήγορος με αναφορά στα δικόγραφα, ανέφερε ότι δεν υπάρχει καθυστέρηση που να δικαιολογεί απόρριψη του αιτήματος. Ιδιαίτερα αν ληφθεί υπόψη ότι ο εναγόμενος 1 δεν υπέστη καμία ζημιά. Αντιθέτως, είναι ο ίδιος ο εναγόμενος 1 που κατά το συνήγορο, αδικαιολόγητα καθυστερεί την διαδικασία με την ένσταση του στην παρούσα αίτηση και την τροποποίηση της υπεράσπισης και ανταπαίτησης του, τέσσερα χρόνια μετά την καταχώριση της αγωγής. Από την άλλη πλευρά, ο συνήγορος για τον καθ' ου η αίτηση - εναγόμενο 1, στην δική του αγόρευση επανέλαβε τους λόγους ένστασης για τους οποίους αρνείται την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Στη συνέχεια με αναφορά σε νομολογία που ερμηνεύει την Δ.28, ισχυρίστηκε ότι θα πρέπει τα υπό κρίση έγγραφα να είναι απολύτως σχετικά με την εκδίκαση της υπόθεσης. Στην παρούσα περίπτωση, τα έγγραφα που ζητούνται να αποκαλυφθούν δεν σχετίζονται με κάποιο επίδικο θέμα. Επιπλέον για να εγκριθεί μια τέτοια αίτηση, τα έγγραφα πρέπει να ήταν ή να βρίσκονται στην κατοχή του διαδίκου που καλείται να προβεί στην αποκάλυψη. Στην παρούσα περίπτωση, ο εναγόμενος 1 δεν έχει, ούτε είχε ποτέ στην κατοχή του φορολογικές δηλώσεις εφόσον ουδέποτε προέβηκε σε υποβολή τέτοιων δηλώσεων. Αυτό γιατί δεν είχε εισοδήματα πέραν του προβλεπόμενου από τον Νόμο. Ούτε έχει στην κατοχή του οιαδήποτε έγγραφα αναφορικά με τις ασφαλιστικές του αποδοχές. Δεν δύναται επομένως κατά τον συνήγορο να εγκριθεί τέτοια αίτηση. Τέλος, ο συνήγορος επανέλαβε τη θέση ότι η αίτηση γίνεται κακόπιστα και καταχρηστικά και ότι το Δικαστήριο έχει τη διακριτική ευχέρεια να απορρίψει αίτημα για αποκάλυψη εγγράφων όπου εύλογα μπορεί να λεχθεί ότι τέτοια αποκάλυψη δεν θα χρησιμεύσει σε οτιδήποτε ή όπου διαπιστώνεται κατάχρηση διαδικασίας. Νομική πτυχή Η αίτηση στηρίζεται μεταξύ άλλων στην Δ.28 ΘΘ 1-
- Η Δ.28 φέρει τον τίτλο «Discovery and Inspection» και ρυθμίζει γενικά την διαδικασία αποκάλυψης και επιθεώρησης εγγράφων πριν την ακρόαση της αγωγής. Προνοεί μεταξύ άλλων την έκδοση των πιο κάτω διαταγμάτων: (α) Διάταγμα Ένορκης Αποκάλυψης (Discovery) Εγγράφων με βάση τη Δ.28, ΘΘ. 1, 2 &
- Είναι η πιο συχνά ακολουθούμενη διαδικασία και αφορά σε ένορκη αποκάλυψη από διάδικο, των εγγράφων που είχε ή έχει στην κατοχή ή έλεγχο του και που σχετίζονται με οποιοδήποτε επίδικο θέμα. Με βάση την Δ.48 Θ.8
(1), τέτοια αίτηση μπορεί να υποβληθεί μονομερώς. (β) Διάταγμα για Ένορκη Προσαγωγή (Production) Εγγράφων, με βάση τη Δ.28, Θ.
- Αφορά σε έγγραφα που βρίσκονται στην κατοχή διαδίκου και που σχετίζονται με οποιοδήποτε επίδικο θέμα. (γ) Διάταγμα για Επιθεώρηση (Inspection) Εγγράφων, με βάση τη Δ.28, Θ.
- Αφορά σε έγγραφα τα οποία δεν αποκαλύπτονται στα δικόγραφα και η αίτηση πρέπει να συνοδεύεται από ένορκη δήλωση. (δ) Διάταγμα για Επιθεώρηση (Inspection) με βάση τη Δ.28, Θ.
- Αφορά σε έγγραφα στα οποία γίνεται αναφορά στα δικόγραφα και η σχετική διαδικασία που πρέπει να ακολουθείται, περιγράφεται στη Δ.28, ΘΘ.6-
- (ε) Διάταγμα για Ειδική Αποκάλυψη συγκεκριμένων εγγράφων δυνάμει της Δ.28 Θ.
- Στα πλαίσια της εν λόγω διαταγής, το Δικαστήριο δύναται να διατάξει οιονδήποτε διάδικο να δηλώσει με ένορκη δήλωση κατά πόσον οιονδήποτε ειδικό έγγραφο ή τάξεις εγγράφων που εξειδικεύονται στην αίτηση, είναι ή ήταν καθ' οιονδήποτε χρόνο στην κατοχή του, φύλαξη ή έλεγχο του και αν δεν είναι, πότε τα αποξενώθηκε και τι απέγιναν. Τέτοια αίτηση πρέπει να συνοδεύεται με ένορκη δήλωση που να αναφέρει ότι εξ όσων κάλλιον πιστεύει ο ενόρκως δηλών, ο διάδικος εναντίον του οποίου γίνεται η αίτηση, έχει ή είχε σε κάποιο στάδιο στην κατοχή του, φύλαξη ή έλεγχο του αυτά τα έγγραφα που καθορίζονται στην αίτηση και ότι αυτά σχετίζονται με τα επίδικα θέματα της υπόθεσης. Η αποκάλυψη εγγράφων, υπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Στοχεύει στην παρουσίαση εγγράφων που σχετίζονται με την διαφορά που προέκυψε μεταξύ των διαδίκων για τον σκοπό προετοιμασίας της ακρόασης και μπορεί να ζητηθεί από οποιοδήποτε διάδικο. Όπως υποδεικνύεται από την νομολογία, σε αίτηση για αποκάλυψη εγγράφων θα πρέπει να αποδειχθεί η σχετικότητα τους με τα επίδικα θέματα καθώς και το ότι τα έγγραφα ευρίσκονται στην κατοχή του καθ' ου η αίτηση (βλ. μεταξύ άλλων The National Bank of Greece SA. v. Mitsides
(1962)C.L.R. 40, 42, Kipagrotiki Ltd v. Παναγιώτη Σάββα
(2002)1(Γ) Α.Α.Δ 1610, 1613, & Transmarine Shipping Ltd v. Ονουφρίου κ.α.
(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 151. Στην υπόθεση National Bank (ανωτέρω), υιοθετήθηκε το πιο κάτω απόσπασμα από τo Annual Practice 1962, p.719: «Documents are relevant which may either directly or indirectly enable the party seeking discovery either to advance his own case or damage that of his adversary, or which may fairly lead to a train of enquiry which may have either of these two consequences.» Η αποκάλυψη παρόλα αυτά δεν είναι επιτρεπτή όταν στοχεύει στο "ψάρεμα" μαρτυρίας ή όπου εύλογα μπορεί να λεχθεί ότι δεν θα χρησιμεύσει σε οτιδήποτε ή μπορεί να θεωρηθεί ως μη αναγκαία για τη δίκαιη διεκπεραίωση της Δίκης (βλ. Τυλληρή ν. Λαϊκής Τράπεζας
(1998)1Δ Α.Α.Δ 2271). Αντίθετα με την γενική αποκάλυψη εγγράφων δυνάμει της Δ.28 Θ.1, ένας διάδικος μπορεί να ζητήσει την αποκάλυψη συγκεκριμένων εγγράφων (ειδική αποκάλυψη) δυνάμει της Δ.28 Θ.11. Αυτό μπορεί να γίνει μετά την γενική αποκάλυψη όταν υποστηριχθεί από διάδικο ότι συγκεκριμένα έγγραφα δεν αποκαλύφθηκαν από τον αντίδικο του. Μπορεί όμως να ζητηθεί και πριν από την ένορκη δήλωση γενικής αποκάλυψης όπου ένας διάδικος κρίνει ότι η ειδική αποκάλυψη εγγράφων, είναι σχετική με τα επίδικα θέματα και θα βοηθήσει την υπόθεση του. Το στοιχείο αυτό, προκύπτει από το λεκτικό της ίδιας της Δ.28 Θ.11 όπου αναφέρεται ότι η σχετική αίτηση μπορεί να καταχωρηθεί, ανεξάρτητα του αν έχει προηγηθεί ένορκη δήλωση γενικής αποκάλυψης. Η Δ.28 Θ.11 που ρυθμίζει την ειδική αποκάλυψη εγγράφων, είναι πανομοιότυπη με την O.31 R.19 των παλαιών Αγγλικών Θεσμών και ως εκ τούτου η Αγγλική νομολογία είναι καθοδηγητική επί του θέματος (βλ. TBF (Cyprus) Ltd v. Εμπορικής Μελετών Σχεδιασμού και Επιχειρηματικού Κεφαλαίου A.E κ.ά.
(2001)1Α Α.Α.Δ. 153, 159). Στην πιο πάνω υπόθεση, παρατέθηκε το ακόλουθο απόσπασμα από την Αγγλική απόφαση Astra - Nat Productions v. Neo - Art Productions [1928] W.N.218. «The present application was one under Order XXXI, rule 19 A
(3), which gave power to the Court to order discovery of a particular document or class of documents where a prima facie case was made out that the original affidavit of documents of the party against whom the application was made was insufficient.» ........................................................................................................... In his Lordship's opinion, upon an application under the Order and rule, it was necessary for the applicant to displace the oath of the party on the other side, at any rate to this extent, by making a prima facie case that there were in existence some documents which were relevant to the matters in issue in the action which had not been included in the other party's affidavit of documents» Επιπλέον στο σύγγραμμα Annual Practice 1958 στην σελίδα 725, αναφέρονται τα ακόλουθα σε σχέση με τον κανόνα της O.31 R.19: «A prima facie case of relevancy and possession of the documents is sufficient to entitle the applicant to the order.» Προκύπτει από τα πιο πάνω ότι στην περίπτωση που επιδιώκεται η αποκάλυψη συγκεκριμένου εγγράφου ή κατηγορίας εγγράφων δυνάμει της Δ.28 Θ.11, είναι αναγκαίο να αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως η ύπαρξη αυτών των εγγράφων όπως βέβαια και η σχετικότητα τους με τα επίδικα θέματα. Θα πρέπει επιπλέον να αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως ότι τα έγγραφα, είναι ή ήταν καθ' οιονδήποτε χρόνο στην κατοχή του καθ' ου η αίτηση. Συμπεράσματα Η παρούσα αφορά αίτημα για ειδική αποκάλυψη συγκεκριμένων εγγράφων δυνάμει της Δ.28 Θ.11 και όχι γενική αποκάλυψη δυνάμει της Δ.28 Θ.
- Ως εκ τούτου, το δικαιοδοτικό πλαίσιο εξέτασης της παρούσας αίτησης, είναι η Δ.28 Θ.11 που σχετίζεται με ειδική αποκάλυψη συγκεκριμένων εγγράφων. Βέβαια, η αιτήτρια, πέραν από την ειδική αποκάλυψη δυνάμει της Δ.28 Θ.11, επιζητά και διατάγματα για επιθεώρηση, και ένορκη παρουσίαση των εγγράφων, δυνάμει της Δ.28 ΘΘ. 4-
- Νοείται όμως ότι για να δοθούν τέτοια διατάγματα θα πρέπει πρώτα να αποδειχθούν οι προϋποθέσεις αποκάλυψης των υπό κρίση εγγράφων, ήτοι ότι αυτά υπάρχουν, είναι ή ήταν στην κατοχή του καθ' ου η αίτηση και σχετίζονται με τα επίδικα θέματα. Ενόψει τούτου θα προχωρήσω αρχικά στην εξέταση, του κατά πόσον πληρούνται, οι προϋποθέσεις για έγκριση του αιτήματος ειδικής αποκάλυψης δυνάμει της Δ.28 Θ.
- Επιζητείται συγκεκριμένα, η αποκάλυψη των φορολογικών δηλώσεων καθώς και των δηλώσεων στις κοινωνικές ασφαλίσεις του εναγομένου 1 από τα έτη 2007 μέχρι και σήμερα. Κρίνω ότι τα πιο πάνω έγγραφα, σχετίζονται με τα επίδικα θέματα της παρούσας αφού με αυτά αποκαλύπτονται οι απολαβές του εναγομένου 1, την απώλεια των οποίων αιτείται με την ανταπαίτηση του. Όμως από το υλικό που τέθηκε ενώπιον μου δεν έχει αποδειχθεί ότι ο εναγόμενος 1 έχει ή είχε ποτέ στην κατοχή του, φορολογικές δηλώσεις που να αφορούν τον ίδιο. Αλλά ούτε και η ύπαρξη των εγγράφων αυτών έχει αποδειχθεί αφού υποστηρίχθηκε από πλευράς εναγομένου 1 ότι δεν υπέβαλε οποιεσδήποτε φορολογικές δηλώσεις. Αναφέρθηκε επίσης ότι δεν έχει ούτε είχε στην κατοχή του οιαδήποτε έγγραφα αναφορικά με τις ασφαλιστικές του αποδοχές. Ούτε παρέχεται ευχέρεια να διαταχθεί ο εναγόμενος 1 δυνάμει της Δ.28 Θ.11 να αποκαλύψει ενόρκως αν υπάρχουν ή όχι αυτά τα έγγραφα και αν τα είχε ποτέ στην κατοχή του και τι απέγιναν, από την στιγμή που με την ένσταση του, αρνείται την ύπαρξη και κατοχή τους. Το γεγονός της μη απόδειξης της ύπαρξης και κατοχής των υπό κρίση εγγράφων από τον εναγόμενο 1, καθιστά άνευ αντικειμένου την εξέταση των υπολοίπων λόγων ένστασης για καθυστέρηση, κατάχρηση διαδικασίας και προσπάθεια αλίευσης μαρτυρίας εκ μέρους της αιτήτριας. Ενόψει όλων τα πιο πάνω, κρίνω ότι η ενάγουσα 1 - αιτήτρια δεν έχει αποδείξει τις προϋποθέσεις για έγκριση του αιτήματος ειδικής αποκάλυψης εγγράφων δυνάμει της Δ.28 Θ.
- Για τους ιδίους λόγους δεν έχει τεκμηριωθεί το αίτημα για επιθεώρηση (inspection) των υπό κρίση εγγράφων. Ως εκ τούτου, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του εναγομένου 1 - καθ' ου η αίτηση όπως θα υπολογιστούν από το Πρωτοκολλητείο και εγκριθούν από το Δικαστήριο να πληρωθούν δε στο τέλος της αγωγής. ............. Αλέξανδρος Α. Παναγιώτου Π.Ε.Δ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο