ΤΑΚΗΣ ΠΑΛΑΟΝΤΑΣ ν. ΑΡΧΗΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ κ.α., Αρ.Αγωγής 3400/2012, 11/1/2017

ΤΑΚΗΣ ΠΑΛΑΟΝΤΑΣ ν. ΑΡΧΗΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ κ.α., Αρ.Αγωγής 3400/2012, 11/1/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2017:A2 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Χ.Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. Αρ.Αγωγής 3400/2012 Μεταξύ: ΤΑΚΗΣ ΠΑΛΑΟΝΤΑΣ Ενάγοντα Και

1. ΑΡΧΗΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ
2. WADNIC TRADING LIMITED
3. ΝΙΚΟΣ ΛΙΛΛΗΣ
4. ΣΤΑΘΗΣ ΚΙΤΤΗΣ
5. ΛΟΙΖΟΣ ΠΑΠΑΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ
6. ΝΙΚΟΛΑΣ ΓΕΩΡΓΙΑΔΗΣ
7. ΧΡΙΣΤΑΚΗΣ ΑΝΤΟΥΝΑΣ
8. ΓΙΩΡΓΟΣ ΤΣΑΚΙΣΤΟΣ
9. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΤΣΟΥΡΗΣ
10. ΣΤΕΛΙΟΣ ΑΜΕΡΙΚΑΝΟΣ
11. ΓΙΩΡΓΟΣ ΧΑΡΗΣ
12. ΑΝΤΩΝΗΣ ΑΝΤΩΝΙΟΥ Εναγομένων Αιτηση Ημερ. 12.10.2016 Ημερ.: 11.1.2017 Για τους Εναγόμενους 2 και 3 - Αιτητές: κ.Γ.Χριστοφίδης για Ορφανίδης, Χριστοφίδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για τον Ενάγοντα - Καθ΄ ου η Αίτηση: κ.Α.Μυλωνάς για Γεωργιάδης & Μυλωνάς ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η αγωγή καταχωρίστηκε την 8.10.2012 με Κλητήριο Ενταλμα Γενικά Οπισθογραφημένο. Με αυτή ο Ενάγοντας ενάγει την Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου, μία εταιρεία και δέκα φυσικά πρόσωπα. Εναντίον των Εναγομένων 5 και 10 η αγωγή διακόπηκε τον Νοέμβριο του
13. Εκθεση Απαίτησης καταχωρίστηκε την 24.4.
14. Σύμφωνα με την αξίωση ο Ενάγοντας με γραπτή συμφωνία ημερ. 15.12.2010 συμφώνησε να αγοράσει από την εταιρεία Esfera Holdings Ltd δύο σκάλες ή 2676 τ.μ. από το ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/4520 στη Δρομολαξιά, στη Λάρνακα. Συμβαλλόμενη ήταν και η Εναγόμενη 2 που ανέλαβε την υποχρέωση όπως, σε περίπτωση που η Esfera δεν μεταβίβαζε την έκταση μέσα σε έξι μήνες, μεταβιβάσει ίδια έκταση στον Ενάγοντα από το δικό της (κατά 7/10) ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/5697 στην ίδια περιοχή. Και τούτο αφού η Esfera δεν ήταν η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του ακινήτου με αρ. εγγραφής 0/4520 αλλά ευελπιστούσε, προφανώς, να το αποκτήσει. Η Εναγόμενη 2 παρέδωσε γραπτή επιστολή με την οποία δεσμευόταν ότι θα προέβαινε στη μεταβίβαση μέσα σε τρεις μήνες από την ημερομηνία που θα ειδοποιείτο ότι η Esfera δεν μεταβίβασε. Στον Εναγόμενο 3 καταλογίζεται ότι εγγυήθηκε γραπτώς τις υποχρεώσεις της Esfera και της Εναγόμενης 2 και δεσμεύτηκε να αποζημιώσει τον Ενάγοντα. Ο Ενάγοντας πλήρωσε στην Esfera το ποσό των €250.000, όμως, η τελευταία δεν του μεταβίβασε τη συμφωνηθείσα έκταση αφού το ακίνητο ουδέποτε ενεγράφηκε στο όνομα της. Στη συνέχεια ο Ενάγοντας κάλεσε την Εναγόμενη 2 να του μεταβιβάσει την ίδια έκταση από το δικό της ακίνητο, χωρίς η τελευταία να ανταποκριθεί. Μάλιστα, με δύο συμφωνίες ημερ. 25.2.2011 και 19.4.2012, η Εναγόμενη 2 πώλησε αρχικά μέρος του μεριδίου της και στη συνέχεια και το υπόλοιπο μερίδιο της στο ακίνητο σε κάποιο ταμείο που, κατά την αξίωση, διαχειρίζονταν οι Εναγόμενοι 4, 6, 7, 8, 9, 11 και
15. Περαιτέρω, και σε σχέση με την πρώτη συμφωνία, η Εναγόμενη 2 υποθήκευσε τα μερίδια της στο ακίνητο για ποσό €12.000.
16. Σε σχέση με τη δεύτερη συμφωνία καταλογίζεται σε όλους τους Εναγόμενους, περιλαμβανομένων και των Εναγομένων 2 και 3, συνωμοσία για την εξαπάτηση και καταδολίευση του Ενάγοντα. Αξιώνεται δήλωση του Δικαστηρίου ότι οι συμφωνίες ημερ. 25.2.2011 και 19.4.2012 είναι άκυρες και ότι οι Εναγόμενοι 4, 6, 7, 8, 9, 11 και 12 δεν είχαν δικαίωμα να τις υπογράψουν. Περαιτέρω, δήλωση ότι η υποθήκη του ακινήτου είναι άκυρη και παράνομη. Διαζευκτικά αξιώνεται εναντίον όλων των Εναγομένων ποσό €1.552.080 ως αποζημιώσεις για συνωμοσία για εξαπάτηση και καταδολίευση και πρόκληση παράβασης της συμφωνίας του Ενάγοντα ημερ. 15.12.
17. Με την υπό κρίση Αίτηση η Εναγόμενη 2 Εταιρεία και ο Εναγόμενος 3 εξαιτούνται τη διαγραφή, ακύρωση ή και απόρριψη της αγωγής. Η Αίτηση υποστηρίζεται από Ενορκη Δήλωση ημερ. 12.10.2016 του Εναγόμενου 3 ο οποίος είναι και διευθυντής της Εναγόμενης
18. Αναφέρει ο Εναγόμενος 3 ότι ο Ενάγοντας έχει καταχωρήσει και την αγωγή 1285/2012 Ε.Δ. Λάρνακας εναντίον των Εναγομένων 2 και 3 στην παρούσα αγωγή και της Esfera. Tην 12.4.2016 εκδόθηκε Απόφαση στη ρηθείσα αγωγή υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον όλων των εκεί εναγομένων, δηλαδή και των Εναγομένων 2 και 3 στην παρούσα για ποσό €250.000 πλέον τόκους. Κατά της απόφασης ο Ενάγοντας καταχώρησε έφεση. Στην Ενορκη Δήλωση του Εναγόμενου 3 επισυνάπτονται το Ειδικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ενταλμα, η Απόφαση και η Ειδοποίηση Εφεσης στην αγωγή 1285/
19. Κατά τα άλλα ο Εναγόμενος 3 αναλώνεται σε νομική επιχειρηματολογία στη βάση συμβουλής από τους δικηγόρους του. Από αυτή εξάγεται ότι η βασική θέση των Εναγομένων 2 και 3 είναι ότι υπάρχει γι΄ αυτούς δεδικασμένο και ως εκ τούτου η παρούσα αγωγή εναντίον τους καθίσταται μη αναγκαία, ενοχλητική, επιπόλαιη, καταπιεστική και η τυχόν συνέχιση της συνιστά κατάχρηση των διαδικασιών. Ο Ενάγοντας καταχώρησε Ειδοποίηση Πρόθεσης Ενστασης με 11 λόγους ένστασης. Η Ειδοποίηση Πρόθεσης Ενστασης δεν υποστηρίζεται από Ενορκη Δήλωση αφού εδράζεται στο δικογραφικό φάκελο και στα στοιχεία που παρουσιάζονται με την Αίτηση σε σχέση με την αγωγή 1285/2012 και το αποτέλεσμα της. Στη γραπτή τους αγόρευση οι δικηγόροι του Ενάγοντα επισημαίνουν ότι δεν αναφέρεται στην εξαιτούμενη θεραπεία ότι αυτή επιζητείται σε σχέση με τους Εναγόμενους 2 και
20. Περαιτέρω, ότι στο εξαιτούμενο διάταγμα δεν αναφέρεται ο λόγος για τον οποίο επιζητείται η θεραπεία. Αυτός αφήνεται να εξαχθεί από την υποστηρικτική Ενορκη Δήλωση. Η Αίτηση καταχωρίστηκε από τους Εναγόμενους 2 και 3 μόνο και αυτοί νομιμοποιούνται στην επιζήτηση θεραπείας καθ΄ όσον αφορά τους ιδίους και όχι άλλους Εναγόμενους, που έχουν διαφορετική εκπροσώπηση στη διαδικασία. Περαιτέρω, και επί της ουσίας, η άλλη δικαστική διαδικασία, η ύπαρξη της οποίας συνιστά τη βάση της εξαιτούμενης θεραπείας, αφορά μόνο τους Εναγόμενους 2 και 3 και την Esfera. Καθίσταται, συνεπώς, πρόδηλο ότι το εξαιτούμενο διάταγμα επιζητείται σε σχέση με τους Εναγόμενους 2 και 3 και μόνο. Το γεγονός ότι στο εξαιτούμενο διάταγμα δεν αναφέρεται ο λόγος για τον οποίο επιζητείται η θεραπεία, και ούτε αλλού στο σώμα της Αίτησης, δεν φαίνεται να έχει προκαλέσει οιαδήποτε βλάβη στον Ενάγοντα στην προώθηση της Ενστασης του. Ο,τι εγείρεται με την Αίτηση είναι ζήτημα δεδικασμένου και από τους λόγους ένστασης (ε) μέχρι και (ι) καθίσταται πρόδηλο ότι ο Ενάγοντας έχει πλήρως κατανοήσει το επίδικο ζήτημα και το αντιμετωπίζει ανάλογα. Η εξαιτούμενη θεραπεία προκύπτει κατά τρόπο σαφή και θα μπορούσε, εφόσον κρινόταν σκόπιμο, να διαταχθεί σχετική τροποποίηση της Αίτησης. Εχει, στη βάση της Εκθεσης Απαίτησης, περιγραφεί σε τί αφορά η αξίωση του Ενάγοντα εναντίον των Εναγομένων 2 και
21. Αντιπαραβολή με το επίδικο ζήτημα μεταξύ των ιδίων διαδίκων στην αγωγή 1285/2012 θα καταδείξει κατά πόσο ταυτίζονται και ως εκ τούτου εγείρεται, ως αποτέλεσμα της Απόφασης ημερ. 12.4.2016, ζήτημα δεδικασμένου. Ο Ενάγοντας στην παρούσα αγωγή ήταν ο Ενάγοντας και στην αγωγή 1284/
22. Οι Εναγόμενοι 2 και 3 στην παρούσα αγωγή ήταν οι Εναγόμενοι 2 και 3 και στην αγωγή 1284/
23. Αυτό εξυπηρετεί ώστε να μην προκαλείται σύγχυση. Σύμφωνα με την Εκθεση Απαίτησης στην αγωγή 1284/2012 η αξίωση του Ενάγοντα εναντίον των Εναγομένων 2 και 3 είχε την ίδια βάση όπως και στην παρούσα αγωγή. Η Εναγόμενη 2 εγκαλείτο δυνάμει της Συμφωνίας ημερ. 15.12.2010 και της γραπτής της δέσμευσης προς τον Ενάγοντα να του μεταβιβάσει δύο σκάλες ή 2676 τ.μ. από το ακίνητο της με αρ. εγγραφής 0/5697, στην περίπτωση που η Esfera δεν ανταποκρινόταν στις συμβατικές της υποχρεώσεις έναντι του. Ο Εναγόμενος 3 εγκαλείτο δυνάμει της γραπτής εγγύησης που υπόγραψε, αναλαμβάνοντας να αποζημιώσει τον Ενάγοντα, σε περίπτωση παραβίασης των συμβατικών υποχρεώσεων της Esfera και της Εναγόμενης
24. Η Esfera παρέβηκε τις υποχρεώσεις της, όμως, παρά τις οχλήσεις του Ενάγοντα οι Εναγόμενοι 2 και 3 δεν τήρησαν τις δικές τους δεσμεύσεις. Με την αξίωση καταλογιζόταν στην Εναγόμενη 2 ότι δολίως και αμελώς την 25.2.2011 συμφώνησε γραπτώς με το Ταμείο Σχεδίου Συντάξεων και Χορηγημάτων Υπαλλήλων της Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου να ανεγείρει στο ακίνητο της υποστατικά τα οποία και πώλησε στο Ταμείο. Περαιτέρω, υποθήκευσε το μερίδιο της στο ακίνητο προς όφελος του Ταμείου για €12.000.
25. Με τις «Λεπτομέρειες» καταλογιζόταν και στον Εναγόμενο 3 ως διευθυντή της Εναγόμενης 2, δολιότητα και αμέλεια. Αξιωνόταν εναντίον της Εναγόμενης 2 ειδική εκτέλεση για τη μεταβίβαση δύο σκαλών ή 2676 τ.μ. από το ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/5697 και διαζευκτικά εναντίον όλων των Εναγομένων ποσό €1.552.080 ως αποζημιώσεις για παράβαση συμφωνίας, δόλο ή και αμέλεια. Η αγωγή 1284/2012 εκδικάστηκε και την 12.4.2016 εκδόθηκε Απόφαση. Επιλύθηκαν τα επίδικα θέματα και επιδικάστηκαν υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον όλων των Εναγομένων αλληλέγγυα και κεχωρισμένα αποζημιώσεις για σκοπούς αποκατάστασης του Ενάγοντα για το ποσό των €250.000 πλέον νόμιμους τόκους από 16.12.
26. Στη γραπτή τους αγόρευση οι δικηγόροι των Εναγομένων 2 και 3 δίδουν ιδιαίτερη έμφαση σε αναφορά του Ενάγοντα, όταν αυτός έδιδε μαρτυρία κατά την εκδίκαση της αγωγής, όπου ανέφερε ότι τα θέματα που εγείρονταν είναι ταυτόσημα με τα θέματα που εγείρονται στην παρούσα αγωγή. Κατά τη θέση τους, η παραδοχή του Ενάγοντα μπορεί να αποτελέσει τη βάση για τη δημιουργία δεδικασμένου. Η αντίληψη του Ενάγοντα δεν έχει σημασία. Σημασία έχει, όπως πιο πάνω εξηγήθηκε, κατά πόσο αντιπαραβολή των ζητημάτων που εγείρονται στην παρούσα αγωγή με τα επίδικα ζητήματα στην αγωγή 1285/2012 αποκαλύπτει ότι αυτά ταυτίζονται και ως εκ τούτου εγείρεται, ως αποτέλεσμα της Απόφασης ημερ. 12.4.2016, ζήτημα δεδικασμένου. Για να τύχει εφαρμογής ο κανόνας του δεδικασμένου πρέπει η προηγούμενη απόφαση να είναι τελεσίδικη και να υπάρχει ταύτιση των διαδίκων, της ιδιότητας τους και των επίδικων θεμάτων. Ζήτημα καθυστέρησης στην υποβολή θέσης ότι υπάρχει δεδικασμένο δεν εγείρεται ποτέ. Καμιά καθυστέρηση δεν μπορεί να δικαιολογήσει τη διατήρηση μιας αξίωσης για την οποία υφίσταται δεδικασμένο. Η Απόφαση στην αγωγή 1285/2012 ήταν τελεσίδικη και αφορούσε τους ίδιους διαδίκους με την ίδια ιδιότητα. Στη Νεοφύτου ν. Δημητρίου