Γιώργου Σολωμού ν. MARSIMA CO LTD, Γενική Αίτηση αρ.: 137/2016, 31/1/2017

(1)(α)(β), 2, 3 του περί Διαιτησίας Νόμου στον περί Χαρτοσήμων Νόμου άρθρα 35 και 36 και στους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών Δ.48, θ.1-4, 8,

1. Η δε αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της κας Μ. Μορφή στην οποία αναφέρεται ότι στις 12.7.16 η διαιτητής εξέδωσε απόφαση όπως επιτραπεί η κατάθεση εγγράφου ως τεκμηρίου χωρίς αυτό να έχει προηγουμένως χαρτοσημανθεί αποφασίζοντας ότι δεν θα ληφθεί υπόψη από την διαιτητή εάν δεν χαρτοσημανθεί πριν την έκδοση απόφασης. Στις 15.7.16 υποβλήθηκε από την καθ΄ης η απαίτηση, αίτηση στη διαιτητή όπως αποστείλει υπόμνημα στο Δικαστήριο για επίλυση του νομικού ζητήματος που προέκυψε (βλ.Τεκμ.Α) πλην όμως η διαιτητής με απόφαση της απέρριψε το αίτημα (βλ.Τεκμ.Β).
2. Ο απαιτητής - καθ΄ου η αίτηση φέρει ένσταση στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και μεταξύ άλλων προβάλλει ότι η αίτηση είναι κατά νόμο και/ή ουσία αβάσιμη. Η δε ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κ.Μ. Παναγιωτίδη στην οποία μεταξύ άλλων αναφέρεται ότι στις 16.7.13 καταρτίστηκε μεταξύ των διαδίκων σχετική συμφωνία αναφορικά με αρχιτεκτονικές υπηρεσίες (βλ.Τεκμ.2). Στις 25.5.15 οι διάδικοι συμφώνησαν όπως η μεταξύ τους διαφορά παραπεμφθεί σε διαιτησία (βλ.Τεκμ.3). Στη συνέχεια στα πλαίσια της διαιτητικής διαδικασίας και ειδικότερα στις 12.7.16 εκδόθηκε ενδιάμεση απόφαση από μέρους της διαιτητού με την οποία «Το Τεκμήριο της μαρτυρικής κατάθεσης του κ. Μαρίνου Ν. Παναγιωτίδη γίνεται αποδεκτό ως Τεκμήριο στο μαρτυρικό υλικό της διαιτητικής διαδικασίας με τον όρο ή/και την επιφύλαξη ότι δεν θα ληφθεί υπόψη εάν δεν χαρτοσημανθεί από τον Απαιτητή πριν την έκδοση της Διαιτητικής Απόφασης» (βλ.Τεκμ.1).
3. Το άρθρο 27 του περί Διαιτησίας Νόμου Κεφ.4 προνοεί τα ακόλουθα: «

(1)Ο διαιτητής ή ο επιδιαιτητής δύναται, και υποχρεούται αν διαταχθεί από το Δικαστήριο, να παραπέμψει στο Δικαστήριο με υπόμνημα (α) οποιοδήποτε νομικό ζήτημα που ανακύπτει κατά την πορεία της διαιτησίας ή (β) τη διαιτητική απόφαση ή οποιοδήποτε μέρος διαιτητικής απόφασης, υπό μορφή ειδικής υπόθεσης για να αποφασίσει το Δικαστήριο.

(2)Ειδικό θέμα αναφορικά με προσωρινή διαιτητική απόφαση ή αναφορικά με νομικό ζήτημα που ανακύπτει κατά την πορεία της διαιτησίας δύναται να παραπεμφθεί στο Δικαστήριο με υπόμνημα ή δύναται να διαταχθεί από το Δικαστήριο να παραπεμφθεί, ανεξάρτητα από το γεγονός ότι η διαιτητική διαδικασία εξακολουθεί να εκκρεμεί.» Το άρθρο 35 του περί Χαρτοσήμων Νόμου 19/63 προνοεί τα ακόλουθα: 35.―

(1)Εάν προσκομισθή έγγραφον υποκείμενον εις τέλος χαρτοσήμου ως αποδεικτικόν στοιχείον εις αγωγήν ή ετέραν δικαστικήν διαδικασίαν ενώπιον Δικαστηρίου έχοντος αστικήν δικαιοδοσίαν, ή ενώπιον διαιτητού, ο Πρωτοκολλητής ή πας έτερος υπάλληλος του Δικαστηρίου οφείλει να επιστήση την προσοχήν του δικαστού εις το γεγονός ότι το έγγραφον δεν είναι χαρτοσεσημασμένον, ή είναι ανεπαρκώς χαρτοσεσημασμένον δυνάμει του παρόντος Νόμου, ο δε διαιτητής να λάβη υπό σημείωσιν το γεγονός τούτο˙ εάν το έγγραφον δε είναι έγγραφον όπερ νομίμως δύναται να χαρτοσημανθή μετά την υπογραφήν αυτού, τότε - (α) εν τη περιπτώσει εγγράφου ενώπιον Δικαστηρίου, επί τη καταβολή ενώπιον του Πρωτοκολλητού ή ετέρου τινός υπαλλήλου του Δικαστηρίου, και (β) εν τη περιπτώσει εγγράφου ενώπιον διαιτητού, επί τη καταβολή ενώπιον Λειτουργού Προσόδων, του μη καταβληθέντος τέλους χαρτοσήμου, ομού μετά του καταβλητέου δυνάμει του άρθρου 20 προστίμου, και προσθέτου προστίμου εκ δύο ευρώ, τούτο δύναται να γίνη δεκτόν ως αποδεικτικόν στοιχείον επιφυλασσομένης πάσης νομίμου εξαιρέσεως εξ ετέρας τινός αιτίας.

(2)Εν η περιπτώσει μη χαρτοσεσημασμένον ή ανεπαρκώς χαρτοσεσημασμένον έγγραφον γίνεται δεκτόν ως αποδεικτικόν στοιχείον εις οιανδήποτε αγωγήν ή δικαστικήν διαδικασίαν ενώπιον οιουδήποτε Δικαστηρίου άνευ της καταβολής του μη καταβληθέντος τέλους χαρτοσήμου και του προστίμου ως προνοείται εν τω προηγουμένω εδαφίω, το Δικαστήριον ή δικαστής ενώπιον του οποίου το τοιούτον έγγραφον εγένετο δεκτόν ως αποδεικτικόν στοιχείον, κέκτηται εξουσίαν όπως κατά πάντα χρόνον διατάξη την επίδοσιν εγγράφου ειδοποιήσεως εις το πρόσωπον υφ' ου ή εκ μέρους ούτινος προσήχθη το έγγραφον, εντέλλουσαν αυτόν όπως εντός της εν τη ειδοποιήσει καθωρισμένης προθεσμίας προβή εις την καταβολήν του μη καταβληθέντος τέλους χαρτοσήμου ομού μετά του προστίμου. Εάν δε η καταβολή δεν λάβη χώραν εντός της εν τη ειδοποιήσει καθωρισμένης προθεσμίας, το πρόσωπον εις ο επεδόθη η ειδοποίησις είναι ένοχον αδικήματος, και εν περιπτώσει καταδίκης υπόκειται εις την πληρωμήν του διπλασίου του ούτω μη καταβληθέντος ποσού.

(3)Η απόφασις του δικαστού καθ' όσον αφορά εις την ανάγκην, ή την επάρκειαν χαρτοσήμου επί εγγράφου τινός, ή εις το ποσόν του καταβλητέου αναφορικώς προς τούτο τέλους χαρτοσήμου, είναι τελεσίδικος. Η διαιτητής με την ενδιάμεση απόφαση της αποδέχτηκε ως τεκμήριο το μη χαρτοσημασμένο έγγραφο με τον όρο ότι «δεν θα ληφθεί υπόψη εάν δεν χαρτοσημανθεί από τον απαιτητή πριν την έκδοση της διαιτητικής απόφασης». Εκείνο που επιζητεί η αιτήτρια στην παρούσα είναι να υποχρεωθεί η διαιτητής να παραπέμψει στο Δικαστήριο με υπόμνημα κατά πόσο επιτρέπεται να κατατεθεί ως τεκμήριο το εν λόγω μη χαρτοσημασμένο έγγραφο. Στην προκείμενη περίπτωση το εν λόγω έγγραφο έχει ήδη κατατεθεί ως τεκμήριο και περαιτέρω η πιο πάνω απόφαση της ήταν σαφής και επισήμανε ότι δεν θα ληφθεί υπόψη ως αποδεικτικό στοιχείο αν δεν χαρτοσημανθεί από τον απαιτητή πριν την έκδοση της διαιτητικής απόφασης. Συνεπώς δεν δικαιολογείται η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. 5. Για όλους τους λόγους που εξηγούνται πιο πάνω η αίτηση απορρίπτεται. Έχοντας υπόψη το αποτέλεσμα, τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ του απαιτητή - καθ' ου η αίτηση και εναντίον της αιτήτριας στην παρούσα όπως αυτά θα υπολογιστούν από την Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.): ........ Ηλ. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. /ΕΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο