ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΕΛΕΥΘΕΡΙΟΥ (ΖΩΟΤΡΟΦΕΣ) ΛΙΜΙΤΕΔ ν. Κούλλας Κωνσταντινίδου, Αρ. Αγωγής: 829/12, 24/1/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2017:A7 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον:- Μ. Κ. Λοϊζου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 829/12 Μεταξύ: ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΕΛΕΥΘΕΡΙΟΥ (ΖΩΟΤΡΟΦΕΣ) ΛΙΜΙΤΕΔ Εναγόντων -και- Κούλλας Κωνσταντινίδου Εναγομένης Ημερομηνία: 24/1/2017 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες/Αιτητές: κ. Μάριος Μιτσίδης. Για Εναγόμενη/Καθ' ης η αίτηση: κ. Μανώλης Χριστοδούλου. Για Ενδιαφερόμενο Μέρος, Dem Georgiadis Farm Co Ltd: κα Παπαγαπίου για Θ. Θωμά & Συνεργάτες. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (σε αίτηση για αντεξέταση Ενόρκως Δηλούντα ημερομηνίας 15.4.2016) Α. Αντικείμενο της διαφοράς μεταξύ των μερών Η κα Αργυρούλα Χαλλούμα, δικαστικός επιδότης στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακος, καταχώρισε στις 7.4.2015 αίτηση δια κλήσεως, με σκοπό να δοθούν οδηγίες από το Δικαστήριο ως προς την κυριότητα των ζώων τα οποία κατάσχεσε από τη φάρμα της Εναγόμενης, στα πλαίσια εκτέλεσης εντάλματος κινητής περιουσίας, το οποίο εκδόθηκε στις 20.11.2014 (στο εξής «το ένταλμα κινητών»). Η κατασχεθείσα περιουσία αποτελείτο από 472 αιγοπρόβατα. Τα αιγοπρόβατα αυτά δεν μετακινήθηκαν από τη φάρμα της Εναγόμενης από την επιδότη, για τους λόγους που θα αναφερθούν πιο κάτω. Το ένταλμα κινητών εκδόθηκε από τους Ενάγοντες κατόπιν έκδοσης απόφασης εναντίον της Εναγόμενης λόγω μη καταχώρισης σημειώματος εμφάνισης, για ποσό €47.404,91 με τόκο προς 5,5% ετησίως από 13.3.2012 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον έξοδα. Η αίτηση της δικαστικού επιδότη καταχωρίστηκε διότι, ως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει, αφενός, οι Κτηνιατρικές Υπηρεσίες Αμμοχώστου ανέφεραν ότι 486 αίγες οι οποίες είναι στην κατοχή και εκμετάλλευση της Εναγόμενης πάσχουν από τρομώδη νόσο και δε μπορούν να μετακινηθούν εκτός της φάρμας της Εναγόμενης για οποιοδήποτε άλλο λόγο εκτός από τη σφαγή τους. Η διακίνηση εκτός της φάρμας στην οποία βρίσκονται για σκοπούς εκμετάλλευσης ή αναπαραγωγής τους απαγορεύεται στη βάση του Ευρωπαϊκού Κανονισμού 999/2001/ΕΚ περί του Ελέγχου και Εξάλειψης Μεταδοτικών Σπογγωδών Εγκεφαλοπαθειών των Ζώων των Εκτροφών. Αφετέρου, διότι υπάρχει ισχυρισμός ότι μεταξύ της Εναγόμενης και τρίτου προσώπου, της εταιρείας Dem Georgiades Farm Co Ltd, ΗΕ256733, από τη Λάρνακα (στο εξής το «ενδιαφερόμενο μέρος» ή «ΕΜ») υπάρχει συμφωνία πώλησης των αιγοπροβάτων, ημερομηνίας 15.12.2011 (ημερομηνία προγενέστερη της καταχώρισης της παρούσας αγωγής), η οποία καθιστά το ενδιαφερόμενο μέρος ιδιοκτήτη των ζώων αυτών και έτσι δε μπορούν να κατασχεθούν προς εκτέλεση του εντάλματος κινητών που εξέδωσαν οι Ενάγοντες. Η συμφωνία αυτή προνοεί, μεταξύ άλλων, ότι τα αιγοπρόβατα είναι ιδιοκτησίας του ΕΜ αλλά παραμένουν στην κατοχή της Εναγόμενης ώστε να μην υπάρξει μετακίνηση τους από τη φάρμα της, παρά μόνο για σφαγή από το ΕΜ για το σκοπό πώλησής τους προς βρώση στην αγορά. Η δε Εναγόμενη, θα μπορεί να αρμέγει και να εκμεταλλεύεται το γάλα των ζώων ενόσω αυτά βρίσκονται στη φάρμα της. Οι εξ αποφάσεως δανειστές, Ενάγοντες στην αγωγή (στο εξής «οι Ενάγοντες») καταχώρισαν ένσταση στην αίτηση αναφέροντας, μεταξύ άλλων, ότι η συμφωνία πώλησης των αιγοπροβάτων μεταξύ της Εναγόμενης και του ενδιαφερόμενου μέρους έγινε δόλια και με μοναδικό σκοπό την αποφυγή πληρωμής του εξ' αποφάσεως χρέους της Εναγόμενης προς τους Ενάγοντες. Η ισχυριζόμενη συμφωνία καταρτίστηκε σε χρόνο προ της καταχώρισης της παρούσας αγωγής, κατά τον οποίο οι Ενάγοντες ήταν σε συνεχή επικοινωνία με την Εναγόμενη για διευθέτηση του οφειλόμενου προς αυτούς ποσού. Υπάρχει, επίσης, αμφισβήτηση ότι η συμφωνία έγινε στην παρουσία του Κοινοτάρχη, ως υπάρχει επί αυτής σφραγίδα, καθώς και του περιεχομένου της ως ψευδούς και αναληθούς. Το ενδιαφερόμενο μέρος καταχώρισε, επίσης, ένσταση στην αίτηση της κας Χαλλούμα λέγοντας, μεταξύ άλλων, ότι η Εναγόμενη δεν είναι η ιδιοκτήτρια των ζώων που βρίσκονται στη φάρμα της, αλλά μόνο κάτοχός τους. Ιδιοκτήτης τους είναι το ενδιαφερόμενο μέρος βάσει της μεταξύ τους συμφωνίας αγοραπωλησίας αιγοπροβάτων. Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Ξενοφώντος Γεωργιάδη, διευθυντή και εξουσιοδοτημένου αντιπροσώπου του ενδιαφερόμενου μέρους και αναφέρει τη νομιμότητα της συμφωνίας αγοραπωλησίας προβάτων, καθώς και τη σκοπιμότητα αυτής, ότι δηλαδή λόγω προβλημάτων ρευστότητας της Εναγόμενης, η τελευταία πώλησε 500 αιγοπρόβατα προς το ενδιαφερόμενο μέρος, τα οποία πάσχουν από τρομώδη νόσο. Το ενδιαφερόμενο μέρος δέχθηκε δια της συμφωνίας τα αιγοπρόβατα να συνεχίζουν να παραμένουν στη φάρμα της Εναγόμενης και το ενδιαφερόμενο μέρος σταδιακά και ανάλογα με τις ανάγκες θα προέβαινε στη μετακίνηση τους για σκοπούς σφαγής και διοχέτευσής τους για βρώση στην αγορά. Έτσι εξηγείται η παραμονή των αιγοπροβάτων στη φάρμα της Εναγόμενης παρόλο που δεν είναι δικής της ιδιοκτησίας. Αγοράστηκαν τα 500 αιγοπρόβατα για €30.000 βάσει της συμφωνίας, δηλαδή €60 έκαστο και η Εναγόμενη σε οποιοδήποτε χρόνο θα μπορούσε να επαναγοράσει τα υπόλοιπα ζώντα αιγοπρόβατα στην τιμή των €60 έκαστο. Αναφέρεται, επίσης, ότι εφόσον τα αιγοπρόβατα είναι στην κατοχή της Εναγόμενης, αυτή δικαιούται να τα αρμέγει και να προσπορίζεται το όφελος και κέρδος από την ενέργειά της αυτή. Ένας περαιτέρω λόγος για τον οποίο βάσει της συμφωνίας αγοραπωλησίας τα αιγοπρόβατα παρέμειναν στην κατοχή της Εναγόμενης ήταν ώστε να μη χρειαστεί να κλείσει η φάρμα της και να επιστρέψει το ποσό της επιδότησης που αυτή έλαβε από τον Κυπριακό Οργανισμό Αγροτικών Πληρωμών. Β. Η αίτηση και η ένσταση Είναι επί αυτών των ισχυρισμών του Ξενοφώντος Γεωργιάδη που οι Ενάγοντες αιτούνται να τον αντεξετάσουν δια της αίτησής τους ημερομηνίας 15.4.2016, αντικείμενο της παρούσας απόφασης. Ας σημειωθεί ότι δια της αίτησής τους οι Ενάγοντες αρχικά ζητούσαν και την αντεξέταση της Εναγόμενης επί της ένορκης δήλωσής της ημερομηνίας 13.5.2015, αίτημα το οποίο αργότερα όμως εγκατέλειψαν. Συγκεκριμένα, αιτείται η αντεξέταση του Ξενοφώντος Γεωργιάδη επί των παραγράφων 4, 6, 7, 8 και 9 της ένορκης δήλωσής του ημερομηνίας 23.11.2016, για το λόγο ότι «ο δηλών Ξενοφών Γεωργιάδης προβάλλει ισχυρισμούς αντιφατικούς και αναληθείς που είναι δυνατόν και/ή έχουν σκοπό να παραπλανήσουν το Δικαστήριο». Κανένα άλλο γεγονός δεν αναφέρεται στην ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης. Εντός της γραπτής αγόρευσης του συνηγόρου των Εναγόντων αναφέρεται ότι οι παράγραφοι αυτές περιέχουν ανακρίβειες και ψευδή στοιχεία και αναφορές, όπως για παράδειγμα ο τρόπος και ο χρόνος θανάτωσης των ζώων από τις Κτηνιατρικές Υπηρεσίες λόγω της τρομώδη νόσου, το ότι δεν επισυνάπτεται κανένα έγγραφο που να καταδεικνύει ότι το ποσό της συμφωνίας των €30.000 καταβλήθηκε από το ενδιαφερόμενο μέρος προς την Εναγόμενη και ότι δίνονται αντιφατικοί λόγοι γιατί τα αιγοπρόβατα παρέμειναν στην κατοχή της Εναγόμενης κατόπιν της υπογραφής της συμφωνίας ημερομηνίας 13.12.2011. Δια της ένστασής του το ενδιαφερόμενο μέρος εγείρει ως λόγους ένστασης ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, ότι δεν έχει καταδειχθεί καλός και ικανοποιητικός λόγος για την έκδοση αυτού, δεν καταδεικνύεται ανάγκη αντεξέτασης μέσα από τα όσα έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, δεν στοιχειοθετείται εξαιρετική ή ειδική περίσταση που να δικαιολογεί την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ του αιτήματος, ότι η αίτηση είναι καταχρηστική και κακόπιστη και σκοπεύει στο να πλήξει την αξιοπιστία του ενόρκως δηλούντα και ότι ο ενόρκως δηλών, Ξενοφών Γεωργιάδης, δεν είναι σήμερα διευθυντής του ενδιαφερόμενου μέρους, αλλά ο Δημήτρης Γεωργιάδης. Ότι, περαιτέρω, η αίτηση και τυχόν έγκριση αυτής θα προκαλέσει μεγάλη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην εκδίκαση της υπόθεσης. Δια των γραπτών τους αγορεύσεων οι Ενάγοντες υπεστήριξαν, μεταξύ άλλων, ότι δια της αντεξέτασης θα εξυπηρετηθεί το συμφέρον της ορθής απονομής της δικαιοσύνης, θα προσδιοριστούν τα επίδικα θέματα και θα αποκρυσταλλωθούν τα γεγονότα επί των οποίων το Δικαστήριο θα κληθεί εν τέλει να αποφασίσει την κυρίως αίτηση. Ότι, περαιτέρω, η παρούσα συνιστά εξαιρετική περίσταση εφόσον το αποτέλεσμα της αίτησης θα καθορίσει ουσιαστικά και τελικά τα δικαιώματα των μερών στην κατασχεθείσα περιουσία και θα αποφασίσει ουσιαστικά την κυρίως αίτηση. Δια της γραπτής αγόρευσής του το ενδιαφερόμενο μέρος αντιτείνει ότι τίποτε ουσιαστικό ή εποικοδομητικό θα προσφέρει στην υπόθεση η αντεξέταση του Ξενοφώντος Γεωργιάδη. Αντιθέτως, θα περιπλέξει τα πράγματα, θα θέσει το Δικαστήριο σε θέση να κρίνει την αξιοπιστία του κυρίου Γεωργιάδη, ενώ κάτι τέτοιο είναι ανεπίτρεπτο στο παρόν στάδιο. Αναφέρει, επίσης, ότι ο Ξενοφών Γεωργιάδης έχει ήδη, στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης, εξεταστεί στο παρελθόν επί ακριβώς των ιδίων θεμάτων και γεγονότων και, ως εκ τούτου, οποιαδήποτε εκ νέου αντεξέτασή του είναι καταχρηστική και παράτυπη. Το Δικαστήριο θα πρέπει να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια εναντίον του αιτήματος εφόσον καμία εξαιρετική περίσταση υφίσταται και δεν εξυπηρετείται η ορθή απονομή της δικαιοσύνης με την έγκρισή της. Γ. Νομική πτυχή Η Δ.48, Θ. 2, προνοεί μεταξύ άλλων ότι, η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις που τη συνοδεύουν τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39. Σύμφωνα με την Δ.39, Θ. 1: «Upon an application evidence may be given by affidavit; but the Court or a Judge may, on the request of either party, order the attendance of the deponent for cross-examination.». Δίδεται, επομένως, βάσει των πιο πάνω διαταγών διακριτική ευχέρεια ως προς την έγκριση ή απόρριψη αιτήματος για αντεξέταση ενόρκως δηλούντα (βλ. μεταξύ άλλων, Αναφορικά με την Αίτηση του Rana Wahed Ali (Αρ.1)
(2004)1 A.A.Δ. 1660, Αναφορικά με την αίτηση των Λευτέρη Μήλου και Πανίκου Χατζηλοϊζου,
(2008)1Α Α.Α.Δ. 280). Το Δικαστήριο πρέπει να ασκεί αυτή τη διακριτική ευχέρεια δικαστικά και με γνώμονα την ορθή και απρόσκοπτη απονομή της δικαιοσύνης και τις ανάγκες κάθε υπόθεσης, ως αυτές προκύπτουν μέσα από τα ιδιαίτερά της περιστατικά. Δια της αιτούμενης αντεξέτασης πρέπει να διαφαίνεται ότι θα αποκρυσταλλωθούν και θα διασαφηνισθούν τα επίδικα θέματα και όχι να συσκοτισθούν (βλ. Αναφορικά με την αίτηση των Λευτέρη Μήλου και Πανίκου Χατζηλοϊζου, ανωτέρω). Απολύτως καθοδηγητικό είναι και το πιο κάτω απόσπασμα από την Balraj Singh Samra ν. Ναταλίας Πατσαλίδου, Αγωγή 7123/2008, Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, ενδιάμεση απόφαση ημερομηνίας 9.4.2009, στην οποία ο κ. Κληρίδης Κ., Π.Ε.Δ. (ως ήταν τότε), αναφέρει: «Όπως είναι γνωστό, σύμφωνα με τις πρόνοιες της νέας Δ.48 Κ.4
(2), όπως αυτή θεσπίστηκε στις 23.12.92, ουσιαστικά δεν απαιτείται ή επιτρέπεται πλέον η προσκόμιση προφορικής μαρτυρίας κατά την ακρόαση ενδιάμεσης αίτησης, προς απόδειξη αμφισβητούμενων γεγονότων και ισχυρισμών. Όπως ρητά αναφέρεται στη δικονομική αυτή διάταξη, η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις, ενώ διατηρείται μόνο η δυνατότητα του διαδίκου να αντεξετάσει ομνύοντα με βάση τις πρόνοιες της Δ.
- Υπενθυμίζεται το ότι η αντεξέταση δεν διεξάγεται αυτοδίκαια, αλλά σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.39 Κ.1, το Δικαστήριο μπορεί μόνο κατόπιν αιτήματος διαδίκου να διατάξει την παρουσία ενός ομνύοντα για αντεξέταση. Τα θέματα δε επί των οποίων μπορεί να αντεξετάσει ένας διάδικος θα πρέπει να είναι περιορισμένα και να εξυπηρετούν τις άμεσες ανάγκες της ενδιάμεσης διαδικασίας και όχι να εκτείνονται επί οποιουδήποτε θέματος ήθελε υπάρξει διαφωνία ή αμφισβήτηση μεταξύ των μερών ή απλά προς το σκοπό της μείωσης της γενικότερης αξιοπιστίας ενός διαδίκου ή της ενίσχυσης της αξιοπιστίας άλλου». Ανάμεσα στους παράγοντες που δύνανται να καθοδηγήσουν τον τρόπο άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου είναι και οι εξής: - Η ήδη ύπαρξη ικανοποιητικής μαρτυρίας βάσει της οποίας μπορεί να αποφασισθεί το επίδικο θέμα. Εάν, με άλλα λόγια η αντεξέταση είναι αχρείαστη ή δεν θα εξυπηρετήσει κάποιο χρήσιμο σκοπό (βλ. Halsbury's Laws of England, 3η Έκδοση, Τόμος 21, σελ. 418-419, παράγρ.878). - Εάν η αντεξέταση σκοπείται να γίνει επί άσχετων ή επουσιωδών θεμάτων. - Εάν το αίτημα για αντεξέταση έγινε με σκοπό την καθυστέρηση στην ακρόαση της αίτησης, και επομένως κακόπιστα (βλ. Halsbury's Laws of England (ανωτέρω)). - Εάν η αντεξέταση δυνατόν να αναγκάσει το Δικαστήριο να υπεισέλθει σε θέματα αξιολόγησης αξιοπιστίας μαρτύρων σε ενδιάμεση αίτηση ή να εξετάσει πρόωρα και ανεπίτρεπτα την ουσία του θέματος (βλ. την πρωτόδικη απόφαση στην αγωγή αρ.51/2013 του Ε.Δ. Λάρνακας, ημερ.20.12.13 Κ.Σ. Μεταλλοτεχνική Λιμιτεδ ν. Α.Ζ. Περιβαλλοντική Λίμιτεδ). - Η αντεξέταση επιτρέπεται μόνο σε εξαιρετικές περιστάσεις (βλ. Αναφορικά με την Αίτηση Habeas Corpus του Rana Wahed Ali (ανωτέρω) στην οποία έγινε αναφορά στις αγγλικές R. v. Kent Justices ex parte Smith [1928] W.N. 137 και R. v. Stokesley Justices [1956] 1 W.L.R. 254). Δ. Επαγωγή της νομικής πτυχής επί των γεγονότων εν προκειμένω Ό,τι καλείται να αποφασίσει το Δικαστήριο δια της κυρίως αίτησης είναι τα δικαιώματα της Εναγόμενης και του ενδιαφερόμενου μέρους επί των κατασχεθέντων αιγοπροβάτων έτσι ώστε να δοθούν οδηγίες στη δικαστικό επιδότη, κα Αργυρούλλα Χαλλούμα, ως προς τον περαιτέρω χειρισμό της κατασχεθείσας περιουσίας των 472 αιγοπροβάτων, τα οποία παραμένουν στη φάρμα της Εναγόμενης. Προκύπτει αβίαστα από το περιεχόμενο του φακέλου του Δικαστηρίου ότι οι Ενάγοντες αρνούνται ότι τα κατασχεθέντα αιγοπρόβατα είναι ιδιοκτησίας του ενδιαφερόμενου μέρους και αντιτείνουν ότι είναι ιδιοκτησία της Εναγόμενης. Αποτέλεσμα τούτου, συνεχίζει ο ισχυρισμός είναι να υπόκεινται σε κατάσχεση και πώληση έναντι του εξ αποφάσεως χρέους, το οποίο οι Ενάγοντες προσπαθούν να εισπράξουν. Ισχυρίζονται ότι η συμφωνία αγοραπωλησίας των αιγοπροβάτων μεταξύ Εναγόμενης και ενδιαφερόμενου μέρους έγινε δόλια και με σκοπό καταδολίευσης των Εναγόντων. Είναι επί των εξηγήσεων που ο Ξενοφών Γεωργιάδης έδωσε σε σχέση με αυτούς τους ισχυρισμούς των Εναγόντων που οι τελευταίοι θέλουν να τον αντεξετάσουν. Είναι σημαντικό να σημειωθεί ότι ο ίδιος ενόρκως δηλών αντεξετάστηκε ήδη από τον συνήγορο των Εναγόντων επί των ίδιων ακριβώς θεμάτων που οι Ενάγοντες σκοπούν να τον αντεξετάσουν και εν προκειμένω. Αυτό έγινε στα πλαίσια αίτησης για ακύρωση του εντάλματος κινητών που καταχωρίστηκε εκ του ενδιαφερόμενου μέρους και για την οποία αίτηση εκδόθηκε απόφαση από το Δικαστήριο την 1.9.
- Ο Ξενοφών Γεωργιάδης αντεξετάστηκε στις 30.6.2015 επί παραγράφων της ενόρκου δηλώσεώς του σε εκείνη την αίτηση, οι οποίες είναι πανομοιότυπες με τις παραγράφους 4, 6, 7, 8 και 9 της ένορκης δήλωσης του ημερομηνίας 23.11.2016, που αποτελούν το αντικείμενο της παρούσας αίτησης για αντεξέταση. Τα πρακτικά εκείνης της διαδικασίας βρίσκονται στο φάκελο του Δικαστηρίου. Κρίνω ότι και τότε και τώρα σκοπός της αντεξέτασης, παρόλο που έγινε στα πλαίσια διαφορετικών ένδικων μέσων, ήταν η βολή κατά της αξιοπιστίας των ισχυρισμών του Ξενοφώντος Γεωργιάδη. Με σκοπό δηλαδή και στις δύο περιπτώσεις, και τότε και τώρα, να καταδειχθεί από τους Ενάγοντες ότι η συμφωνία αγοραπωλησίας αιγοπροβάτων μεταξύ Εναγόμενης και ενδιαφερόμενου μέρους είναι ανίσχυρη, παράνομη και παράτυπη. Ως εκ τούτου, κρίνω ότι οι Ενάγοντες με διαφορετικά ένδικα μέσα, επιδιώκουν την επίτευξη του ίδιου ουσιαστικά σκοπού. Την βολή κατά της αξιοπιστίας του Ξενοφώντος Γεωργιάδη και την εν τέλει κατάδειξη της συμφωνίας πώλησης αιγοπροβάτων μεταξύ Εναγόμενης και ΕΜ ως άκυρη και ανίσχυρη. Βρίσκω ότι η επίδικη αίτηση για αντεξέταση του Ξενοφώντος Γεωργιάδη έχει τον ίδιο σκοπό, ως αναφέρθηκε πιο πάνω, με την αντεξέταση του ιδίου στις 30.06.15, παρόλο που τότε η αντεξέταση έγινε στα πλαίσια διαφορετικής αιτήσης. Έτσι η παρούσα αίτηση αποτελεί ενέργεια καταχρηστική της διαδικασίας του Δικαστηρίου και πρέπει , δίχως άλλο, να απορριφθεί. (βλ. Διευθυντής Φυλακών ν. Περέλλα
(1995)1 ΑΑΔ 217, Ιn Re Beogradska D.D.
(1996)1 (Β) ΑΑΔ 911, Αναφορικά με την αίτηση της Α.Μ. του Αρχιεπισκόπου Κύπρου
(1993)1 Α.Α.Δ 248 και Αναφορικά με αίτηση της Τράπεζας Κύπρου αρ. 2
(1997)1 ΑΑΔ 904). Εν πάση περιπτώσει, προχωρώ να εξετάσω την αίτηση και στην ουσία της. Κρίνω, ότι, η αντεξέταση του Ξενοφώντος Γεωργιάδη δε θα εξυπηρετήσει οποιοδήποτε χρήσιμο σκοπό. Υπό την έννοια ότι το Δικαστήριο δια της κυρίως αίτησης καλείται να αποφασίσει σε σχέση με την κυριότητα των ζώων και όχι σε σχέση με την ισχύ ή τη νομιμότητα ή εγκυρότητα της συμφωνίας πώλησης αιγοπροβάτων μεταξύ Εναγόμενης και ΕΜ ημερομηνίας 13.11.2011. Όταν αίτηση, όπως η παρούσα, τίθεται ενώπιον Δικαστηρίου (της φύσης interpleader δηλαδή) βάσει της Διαταγής 40, Θεσμός 15 και Διαταγής 44, Θεσμός 12 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, καθώς και του άρθρου 21 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, το Δικαστήριο οφείλει να αποφασίσει τα δικαιώματα κάθε διάδικου στη διαφιλονικούμενη περιουσία. Δεν παρέχεται ευχέρεια στο Δικαστήριο να αποφασίσει παρεμπιπτόντως για την ισχύ ή τη νομιμότητα της οποιασδήποτε συμφωνίας, η οποία παρουσιάζεται στον επιδότη που εκτελεί το ένταλμα κινητών και βάσει της οποίας το θέμα εξ αρχής ηγέρθη. Το Δικαστήριο καλείται μόνο να αποφασίσει, συνοπτικά τις περισσότερες φορές (και ως αναφέρεται στο άρθρο 21 του Κεφ. 6), σε ποιον ανήκει η διαφιλονικούμενη περιουσία έτσι ώστε να προχωρήσει ή όχι η κατάσχεση και πώλησή της κατασχεθείσας κινητής περιουσίας προς εξόφληση ή έναντι του εξ' αποφάσεως χρέους. Εν προκειμένω, απόφανση επί της νομιμότητας ή ισχύος της συμφωνίας αγοραπωλησίας αιγοπροβάτων θα ξέφευγε, κρίνω, του σκοπού της διαδικασίας interpleader και θα μετέβαλλε τη διαδικασία σε αγωγή για ακύρωση σύμβασης ή σε διαδικασία ακύρωσης καταδολιευτικής μεταβίβασης προς το σκοπό αποφυγής πληρωμής εξ' αποφάσεως χρεώστη. Θεραπείες οι οποίες μπορούν να αποδοθούν στη βάση άλλων νομοθετικών διατάξεων και διαδικασιών και όχι βάσει της ενώπιον μου κυρίως αίτησης. Προς τούτο, συνηγορεί και η Artemi v. Michael and Another
(1976)10 J.S.C. 1597, όπου, στη σελίδα 1600, ο έντιμος Δικαστής κ. Πικής, Πρόεδρος Επαρχιακού Δικαστηρίου, ως ήτο τότε, είπε: «Section 21 is designed to create a speedy mechanism to enable the quick determination of disputed questions of ownership in relation to chattels seized in execution of a writ of movables. The Court is vested with wide powers to carry out a thorough searching inquiry with a view to establishing who the owner of a given chattel is. But the provisions of s.21 must not be confused with those of the Fraudulent Transfers Avoidance Law - Cap.62, a pitfall into which I believe that the judgement creditor has fallen, where the Court is empowered under certain circumstances to set aside a transfer of movable or immovable property for the purpose of making it available in execution at the instance of a creditor. Under s.21 the inquiry ends with the ascertainment of the present owner and so long as the ownership has passed to a third party the chattel cannot be seized in execution for the satisfaction of a writ of movables.» Περαιτέρω, δεν ικανοποιούμαι ότι η παρούσα συνιστά εξαιρετική περίσταση έτσι ώστε να επιτραπεί η αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα. Κρίνω ότι τα όσα ήδη υπάρχουν ενώπιον του Δικαστηρίου είναι επαρκή ώστε να μπορεί να κριθεί, εντός των πιο πάνω πλαισίων, το θέμα από το Δικαστήριο. Καταλήγω σε συμπέρασμα ότι η ορθή και απρόσκοπτη απονομή της δικαιοσύνης στην παρούσα περίπτωση δεν απαιτεί την αντεξέταση του Ξενοφώντος Γεωργιάδη. Για τα θέματα επί των οποίων σκοπείται να αντεξεταστεί, αντεξετάστηκε ήδη, τα ενώπιον του Δικαστηρίου γεγονότα σε σχέση με την κυρίως αίτηση είναι αρκούντως αποκρυσταλλωμένα και μπορούν να αποφασιστούν χωρίς την αντεξέτασή του και βάσει των ήδη υπαρχόντων στοιχείων στο φάκελο του Δικαστηρίου. Στη βάση όλων των πιο πάνω, καταλήγω στην απόρριψη της αίτησης, με έξοδα εναντίον των Εναγόντων-Αιτητών, ως θα υπολογιστούν από την Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της κυρίως αίτησης. (Υπ.) .......... Μ. Κ. Λοϊζου, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο