← Κύπρος

THEODOROS PIRILLIS ENTERPRISES LTD ν. TELEMACHOS HOTELS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 2366/2011, 30/1/2017

THEODOROS PIRILLIS ENTERPRISES LTD ν. TELEMACHOS HOTELS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 2366/2011, 30/1/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2017:A14 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Ηλ. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2366/2011 Μεταξύ: THEODOROS PIRILLIS ENTERPRISES LTD Ενάγουσα -και-

  1. TELEMACHOS HOTELS LTD
  2. Γιάννης Ε. Παναγή
  3. Αντώνη Πασχάλη Εναγομένων Αίτηση τροποποίησης ημερ. 20.10.16 30 Ιανουαρίου, 2017 Εμφανίσεις: Για ενάγουσα - αιτήτρια: κ. Φούλιας Για εναγόμενους 1 και 2 - καθ΄ων η αίτηση: κ. Αντ. Σωτηρίου Για εναγόμενη 3 - καθ΄ ου η αίτηση: κα Κημήτρη για κ. Α. Λάντο ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
  4. Με βάση τα όσα εκτίθενται στην Έκθεση Απαίτησης συμφωνήθηκε μεταξύ της ενάγουσας και της εναγόμενης 1 η ανάπτυξη του ακινήτου με την ανέγερση εντός αυτού 47 διαμερισμάτων και ακολούθως η ενάγουσα συμφώνησε να ενοικιάσει το μερίδιο της στο ακίνητο. Οι δε εναγόμενοι 2 και 3 εγγυήθηκαν την τήρηση των επίδικων συμφωνιών. Η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι η εναγόμενη 1 παρέλειψε να τηρήσει τις συμβατικές της υποχρεώσεις και έτσι υπέστη ζημιές ή και απώλειες. Αξιώνει, μεταξύ άλλων ειδική εκτέλεση των επίδικων συμφωνιών, το ποσό των €260.000.- ως ειδικές ζημιές, το ποσό των €10.000.- μηνιαίως από 1.1.13 και μέχρι την παράδοση των διαμερισμάτων στην ενάγουσα ως επίσης και το ποσό των €100.000.- που απαιτείται για τη συμπλήρωση των διαμερισμάτων.
  5. Με την παρούσα αίτηση η ενάγουσα - αιτήτρια επιζητεί την τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης με την προσθήκη ισχυρισμών σε σχέση με το ιστορικό του έργου ως επίσης και λεπτομερειών αναφορικά με τις ειδικές ζημιές που υπέστη και οι οποίες συνολικά ανέρχονται στο ποσό των €1.682.575.- ποσό το οποίο αξιώνει. Η αίτηση βασίζεται στην Δ.25 θ.1 και Δ.48 θ.1 - 4, 8 και 9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κ.Θεόδωρου Πιρρίλλη στην οποία αναφέρεται ότι πριν λίγες μέρες λόγω της παραίτησης του δικηγόρου του έδωσε οδηγίες στο δικηγορικό γραφείο του Α. Ποιητή & Σια ΔΕΠΕ και τότε για πρώτη φορά πληροφορήθηκε από τους νέους δικηγόρους του ότι υπήρχαν λάθη στην αγωγή. Ο ίδιος πίστευε ότι με την ήδη υφιστάμενη Έκθεση Απαίτησης θα μπορούσε η ενάγουσα να αποζημιωθεί για όλες τις ζημιές που έχει υποστεί, ενώ όπως του έχει επεξηγηθεί από τους νέους δικηγόρους του δεν υπάρχει πλήρης δικογράφηση και θα πρέπει να γίνει νέα τροποποίηση με τρόπο ώστε να δοθούν πλήρεις λεπτομέρειες των ζημιών που υπέστη η ενάγουσα.
  6. Οι εναγόμενοι 2 και 3 έχουν ένσταση στην τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης και προβάλλουν μεταξύ άλλων ότι η αίτηση υποβάλλεται καθυστερημένα σε προχωρημένο στάδιο της διαδικασίας, ότι επηρεάζονται τα δικαιώματα των καθ΄ων η αίτηση, ότι η αλλαγή δικηγόρου δεν παρέχει αφ΄εαυτής λόγο για την έγκριση της αιτούμενης τροποποίησης ως επίσης η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση δεν αποκαλύπτει επαρκή γεγονότα που να δικαιολογούν την αίτηση.
  7. Οι αρχές οι οποίες διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου αναφορικά με την τροποποίηση δικογράφων έχουν συνοψιστεί από τον πρώην Πρόεδρο του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Γ. Πική στην υπόθεση Φοινιώτης v. Green Navigation

(1989)1Ε Α.Α.Δ. 33 ως εξής:
(1)«Η τροποποίηση της δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.
(2)Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στην συγκεκριμένη υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διαδίκου.
(3)Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στην διατύπωση των θέσεων του αιτητή ποικίλλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση.
(4)Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη της τροποποίησης υπεράσπισης. Στο στάδιο αυτό όμως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ, λαμβάνοντας υπόψη και τον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου. Στην υπόθεση Hipgrave v. Case 28 Ch. D.361 υποδείχθηκε ότι το Δικαστήριο αντιμετωπίζει με διστακτικότητα αιτήσεις για τροποποίηση της δικογραφίας κατά τη δίκη». (Βλ. και Γραμμές Στρίντζη v. Επίσημου Παραλήπτη
(1995)1 Α.Α.Δ. 607).
  1. Σταθερή γραμμή της Νομολογίας επιβεβαιώνει ως θεμελιακή αρχή πως τροποποίηση δικογράφων είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που αυτό κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για την αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Ακόμη και στις περιπτώσεις που επιδιώκεται νέα βάση αγωγής, η αίτηση τροποποίησης δεν είναι καταδικασμένη σε αποτυχία, αλλά εξετάζεται και συνεκτιμάται υπό το πρίσμα του συνόλου των στοιχείων της δεδομένης περίπτωσης. Το συμφέρον της δικαιοσύνης συνιστά, σε κάθε περίπτωση, κυρίαρχο παράγοντα, κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου να επιτρέπει τροποποίηση. (Βλ. Icos Cif Ltd ν.
  2. Μartin Coward κ.α. Πολ. Εφέσεις αρ. 137/2013 και 138/2013 ημερ. 20.3.2014).
  3. Στην Χριστοδούλου v. Χριστοδούλου
(1991)1ΑΑΔ 934 αναφέρθηκε ότι η σύγχρονη τάση είναι να επιτρέπουν τα Δικαστήρια τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις ακόμα κι όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης νοουμένου βέβαια ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα. Στην ίδια απόφαση γίνεται αναφορά στην αγγλική υπόθεση Associated Leisure Ltd v. Associated Newspapers Ltd
(1970)2 All E.R. 754 στην οποία αναφέρονται τα εξής: "I start with the principle, well settled, than an amendment ought to be allowed, even if it comes late, if it is necessary to do justice between the parties, so long as any hardship done thereby can be compensated in money. That principle applies here". Και σε μετάφραση στα ελληνικά: «Ξεκινώ με την αρχή, που είναι καλά καθιερωμένη, ότι μια τροποποίηση πρέπει να επιτρέπεται έστω και αν ζητείται αργά, αν είναι αναγκαία, για να αποδοθεί δικαιοσύνη μεταξύ των διαδίκων, καθόσον οποιαδήποτε δυσχέρεια θα ήθελε προκληθεί από αυτή μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα. Αυτή η αρχή ισχύει εδώ». Όπως έχει τονισθεί στην υπόθεση Χριστοδούλου ανωτέρω η σύγχρονη τάση είναι τα Δικαστήρια να επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες περιπτώσεις, έστω κι αν η αναγκαιότητα τροποποίησης είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης. Η πιο πάνω αρχή όμως περιορίστηκε στην υπόθεση Ταξί Κυριάκος Λτδ v. Ανδρέα Παύλου
(1995)1ΑΑΔ 560, όπου τονίστηκε ότι το ζήτημα εξακολουθεί να υπόκειται στην διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου που πρέπει να ασκείται έχοντας υπόψη το σύνολο των περιστατικών της υπόθεσης. Επίσης έχει νομολογηθεί ότι κατά την εξέταση του παράγοντα της καθυστέρησης πρέπει να λαμβάνεται υπόψη και η συμπεριφορά των μερών παρόλο που η ευθύνη για την διασφάλιση του δικαιώματος που κατοχυρώνεται από το Άρθρο 30.2 του Συντάγματος βαρύνει το Δικαστήριο (Βλ. Καυκαρής v. Δημοκρατίας
(1990)2ΑΑΔ 203, Χριστοδούλου v. Αστυνομίας
(1992)2 ΑΑΔ 84, Λυσιώτη v. Δημοκρατίας, Πολιτική Έφεση 10515/22.3.2000 και Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain, Series A, 157, Publication of the European Court of Human Rights, παραγ. 35
(1989), Δημοτικό Συμβούλιο Αγλαντζιάς v. Σωτηρούλας Χαρικλείδη και Δημοτικό Συμβούλιο Αγλαντζιάς v. Ζήνωνα Ποφαϊδη και άλλων Πολ. Εφέσεις 10719 και 10786 αντίστοιχα ημερ. 24/10/
  2. Στην υπόθεση Astor Manufacturing ανωτέρω εγκρίθηκε τροποποίηση σε αίτηση που καταχωρήθηκε 11 χρόνια μετά την καταχώρηση της Αγωγής καθότι υποβλήθηκε σε μια γνήσια προσπάθεια κάλυψης όσων εκλήφθηκαν ως ελλείψεις της Έκθεσης Απαίτησης γιατί υποβλήθηκε καλόπιστα ως επίσης στην υπόθεση Χριστοδούλου ανωτέρω εγκρίθηκε τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης μετά που είχαν ακουσθεί 7 μάρτυρες.
  3. Στην προκείμενη περίπτωση λίγα λόγια για το ιστορικό της υπόθεσης είναι χρήσιμα. Στις 12.8.11 καταχωρήθηκε κλητήριο γενικώς οπισθογραφημένο και αφού επιδόθηκε οι εναγόμενοι στις 27.10.11 καταχώρισαν σημείωμα εμφάνισης. Η Έκθεση Απαίτησης καταχωρήθηκε στις 15.1.
  4. Η Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτηση των εναγομένων 1 και 2 καταχωρήθηκε στις 28.5.13 και η Υπεράσπιση του εναγόμενου 3 καταχωρήθηκε στις 11.9.
  5. Η δε Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση των εναγομένων 1 και 2 καταχωρήθηκε στις 7.2.
  6. Όπως διαφαίνεται τα δικόγραφα δεν συμπληρώθηκαν εντός των προβλεπομένων προθεσμιών και οι διάδικοι ευθύνονται για την καθυστέρηση αυτή. Ακολούθως στις 5.9.14 καταχωρήθηκε ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου από μέρους της ενάγουσας. Η αγωγή ορίστηκε για οδηγίες για πρώτη φορά στις 17.12.14 και ακολούθως ορίστηκε για ακρόαση σε αρκετές περιπτώσεις. Στις 14.10.16 καταχωρήθηκε ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου από μέρους της ενάγουσας και λίγες μέρες μετά δηλ. στις 20.10.16 καταχωρήθηκε η επίδικη αίτηση. Στην ένορκη δήλωση του κ.Θ. Πιρίλλη που συνοδεύει την αίτηση αναφέρεται μεταξύ άλλων ότι πριν λίγες μέρες διόρισε νέο δικηγόρο και τότε για πρώτη φορά πληροφορήθηκε ότι υπήρχαν λάθη στην αγωγή και όπως του επεξήγησαν δεν υφίστατο πλήρης δικογράφηση των ζημιών που υπέστη η ενάγουσα. Σημαντικό είναι επίσης το γεγονός ότι η ακροαματική διαδικασία δεν έχει αρχίσει. Όπως έχει νομολογηθεί εάν το συμφέρον της δικαιοσύνης το απαιτεί, τροποποίηση μπορεί να επιτραπεί ασχέτως εάν επιδείχθηκε αμέλεια ή καθυστέρηση από διάδικο (βλ. Icos Cif Ltd ν.
  7. Μartin Coward κ.α.). Η όποια καθυστέρηση δεν πρέπει να εξετάζεται μεμονωμένα από απόψεως μόνο χρονικής διάστασης αλλά θα πρέπει να συναρτάται και με άλλους παράγοντες όπως ανυπαρξία καλής πίστης. Στην προκείμενη περίπτωση λαμβανομένων υπόψη ότι η ακροαματική διαδικασία δεν έχει αρχίσει, το ιστορικό της υπόθεσης όπως με λεπτομέρεια εκτίθεται πιο πάνω και των όσων αναφέρονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση σε σχέση με το χρόνο που διαπιστώθηκε η αναγκαιότητα τροποποίησης, κρίνω ότι η όποια καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης δεν είναι τέτοια που να οδηγεί από μόνη της προς την κατεύθυνση της απόρριψης λαμβανομένου υπόψη ότι δεν διαπιστώνεται η ανυπαρξία καλής πίστης από μέρους της ενάγουσας αιτήτριας, γεγονός που αναγνωρίστηκε στο στάδιο των αγορεύσεων από τους συνηγόρους των καθ΄ων η αίτηση. Περαιτέρω στην περίπτωση που το αίτημα εγκριθεί, αδυνατώ να αντιληφθώ πώς θα επηρεαστούν δυσμενώς οι εναγόμενοι και δεν εντοπίζεται οτιδήποτε που να επιφέρει αδικία σ΄ αυτούς λαμβάνοντας υπόψη ότι μπορεί να υπάρξει αποζημίωση με την επιδίκαση εξόδων. Δεν έχει καταδειχθεί κατάχρηση ή και κακοπιστία ή και οτιδήποτε άλλο που να οδηγεί προς την κατεύθυνση της απόρριψης της αίτησης.
  8. Για όλους τους λόγους που εξηγούνται εκδίδεται διάταγμα ως οι παρ. 1(Α), (Β) και (Γ) της αίτησης. Τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης να καταχωρηθεί εντός 15 ημερών από τη σύνταξη του διατάγματος νοουμένου ότι αυτό θα ζητηθεί εντός 5 ημερών από σήμερα και στη συνέχεια να ακολουθηθούν οι θεσμοί. Αναφορικά με τα έξοδα, τόσο τα έξοδα της αίτησης όσο και όλα τα σπαταληθέντα επιδικάζονται υπέρ των εναγομένων 1, 2 και 3 - καθ΄ ων η αίτηση και εναντίον της αιτήτριας όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος. (Υπ.) ................................. Ηλ. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.